Wilayah manakah yang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri? Penentuan nasib sendiri masyarakat. Hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri Hak suatu bangsa dan negara untuk menentukan nasib sendiri

Gedung PBB di Jenewa. Foto: dari sumber gratis

Vigen Kocharyan
Kepala Departemen Hukum Eropa dan Internasional, Universitas Negeri Yerevan
Gagra, 3 Januari 2010

Persoalan mengenai penentuan nasib sendiri suatu bangsa (sebagai permasalahan hukum internasional) sendiri cukup kontroversial. Namun, mengingat isu ini sangat relevan dan menjadi perhatian tidak hanya dalam konteks penyelesaian konflik individu, namun juga dalam pemahaman konseptual umum tentang tatanan hukum internasional modern, kami yakin akan berguna untuk menyoroti pendekatan utama terhadap isu-isu utama. penentuan nasib sendiri suatu bangsa dalam hukum internasional modern.

Hak untuk menentukan nasib sendiri kini ditetapkan sebagai prinsip dasar hukum internasional. Dan jika kepastian tertentu dapat ditelusuri dalam perbuatan-perbuatan hukum dan sumber-sumber doktrinal mengenai isi umum asas ini, maka hal yang sama tidak dapat dikatakan mengenai persoalan yang lebih sempit mengenai pokok bahasan hak untuk menentukan nasib sendiri. Baik Piagam PBB, Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970, maupun Undang-Undang Akhir Konferensi Keamanan dan Kerja Sama di Eropa tanggal 1 Agustus 1975, maupun dokumen lain yang berbicara tentang hak untuk menentukan nasib sendiri, tidak mengungkapkan hal tersebut. konsep “rakyat", kepada siapa hak ini dilindungi undang-undang. Sementara itu, seperti yang diungkapkan oleh salah satu penulis, yang cukup skeptis mengenai hak untuk menentukan nasib sendiri, “pada pandangan pertama tampaknya masuk akal: biarkan masyarakat yang memutuskan. Namun pada kenyataannya hal ini tidak masuk akal, karena masyarakat tidak dapat memutuskan sampai ada yang memutuskan siapa rakyatnya.” Oleh karena itu, memahami apa yang dimaksud dengan istilah “rakyat” dalam hukum internasional sangat penting untuk menentukan apakah kelompok minoritas mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri.

Pertama-tama, perlu dicatat bahwa saat ini terdapat kesepakatan dalam doktrin mengenai apakah bangsa dan masyarakat merupakan subjek dari hak untuk menentukan nasib sendiri. Pendekatan yang dominan adalah bahwa negara dan masyarakat mempunyai hak ini. P. Thornbury, mencatat bahwa Piagam PBB mencadangkan hak untuk menentukan nasib sendiri bagi “rakyat”, dan dokumen ini juga menggunakan konsep “bangsa” dan “negara”, menunjukkan bahwa pertanyaan tentang arti istilah “rakyat” ” adalah subjek diskusi pada konferensi di San Francisco dan mengutip penjelasan Sekretariatnya mengenai masalah ini: “masyarakat” mengacu pada kelompok orang yang mungkin merupakan suatu negara atau bangsa atau bukan.

Klarifikasi Sekretariat ini memberikan makna yang lebih luas pada istilah “masyarakat”, kata penulis lain, A. Rigo Sareda. Hal ini dapat mencakup negara bagian, bangsa, dan kelompok masyarakat mana pun yang dapat mendirikan negara, menjadi sebuah bangsa, atau sekadar membentuk komunitas yang stabil. Oleh karena itu, penentuan nasib sendiri ditujukan kepada masyarakat dan bangsa serta negara. Artinya, konsep “rakyat” begitu luas sehingga mencakup konsep “bangsa”, kata peneliti lain, G.B. Starushenko, dan sampai pada kesimpulan bahwa: “... Oleh karena itu, tugas menentukan subjek hak untuk menentukan nasib sendiri adalah mendefinisikan konsep “rakyat”.”

Penafsiran konsep bangsa yang diberikan pada saat penyusunan Piagam PBB juga sejalan dengan definisi yang dikemukakan oleh Gross Espiel, yang menyatakan bahwa bangsa adalah “setiap komunitas manusia yang disatukan oleh kesadaran diri dan keinginan untuk membentuk komunitas yang mampu. bertindak demi kepentingan masa depan bersama.”

Upaya-upaya sebelumnya untuk mendefinisikan hak untuk menentukan nasib sendiri juga memiliki landasan yang sama. Jadi, dalam karya L. Oppenheim, di mana kita menemukan istilah “prinsip kebangsaan” yang sesuai pada masa itu, disebutkan bahwa “suatu masyarakat yang terdiri dari banyak orang yang dihubungkan oleh asal usul, bahasa, dan kepentingan yang sama.” Selain rumusan serupa dan perlu diperhatikan, rumusan yang agak umum, terdapat juga upaya dalam literatur untuk mendefinisikan konsep manusia berdasarkan ciri-ciri tertentu. Jadi, menurut O. Zurek, “definisi yang direkomendasikan oleh Komisi Ahli Hukum Internasional sehubungan dengan pertimbangan peristiwa di Pakistan Timur patut mendapat perhatian paling besar: kesamaan sejarah, ras dan etnis, budaya dan bahasa, ikatan agama dan ideologi, hubungan umum. letak geografis, jumlah penduduk suatu pendidikan tertentu".

Upaya serupa lainnya untuk mengembangkan definisi konsep manusia adalah laporan khusus yang disiapkan dalam kerangka UNESCO yang ditujukan untuk masalah ini, yang menyatakan bahwa “manusia” adalah:

1. Sekelompok orang yang mempunyai sebagian atau seluruh ciri-ciri :
a) tradisi sejarah umum,
b) komunitas ras atau etnis,
c) homogenitas budaya,
d) komunitas linguistik,
e) hubungan teritorial,
g) kehidupan ekonomi secara umum.

2. Kelompok tersebut mungkin tidak mempunyai jumlah yang signifikan (misalnya, populasi negara-negara mikro), namun harus mewakili sesuatu yang lebih dari sekedar perkumpulan individu sederhana.

3. Kelompok dengan demikian harus berusaha untuk dianggap suatu bangsa dan harus memiliki kesadaran diri sebagai masyarakat, meskipun dengan ciri-ciri di atas, kelompok atau anggota kelompok tersebut mungkin tidak mempunyai keinginan dan kesadaran diri tersebut.

4. Kelompok harus mempunyai lembaga-lembaga serta sarana-sarana lain untuk mengekspresikan ciri-cirinya dan keinginannya terhadap komunitas.

Saya ingin menyoroti “adanya hubungan teritorial” dari karakteristik yang disajikan. Mungkin aspek teritorial dari persoalan tersebut merupakan komponen penting dari konsep suatu bangsa. Artinya, penting bagi kelompok tersebut untuk memiliki wilayah yang sama, di satu sisi, dan afiliasi historis komunitas itu sendiri terhadap kelompok tersebut, di sisi lain. “Tanpa wilayah bersama, penentuan nasib sendiri tidak mungkin terjadi,” dan hal ini sudah jelas terlihat.

Hal lain yang tidak kalah pentingnya dalam memahami istilah “rakyat”, yang erat kaitannya dengan persoalan wilayah, adalah bahwa yang dimaksud dengan hak menentukan nasib sendiri bukanlah sejumlah atau jumlah individu tertentu yang berada dalam suatu wilayah tertentu, melainkan komunitas stabil mereka dengan karakteristik umum. R.A. Dalam hal ini, Mulerson menulis bahwa

Penentuan nasib sendiri adalah soal rakyat, bukan soal populasi. Sekalipun, katakanlah, terdapat lebih banyak penduduk di distrik Oktyabrsky di Moskow dibandingkan di Nagorno-Karabakh, masyarakat Nagorno-Karabakh memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri, dan bukan orang yang memiliki pendaftaran permanen di wilayah ibu kota. Landasan suatu bangsa sebagai subjek penentuan nasib sendiri sering kali terletak pada bangsa atau komunitas etnis lain yang wilayahnya diidentifikasi.”

Hubungan antara aspek-aspek konsep “manusia” ini diungkapkan dengan cukup akurat oleh A.E. Kozlov, yang menulis:

Memahami subjek penentuan nasib sendiri sebagai sebuah komunitas etnis, mungkin, adalah satu-satunya pendekatan di mana hak untuk menentukan nasib sendiri setidaknya sampai batas tertentu dipenuhi dengan konten yang nyata: bagaimanapun juga, tidak peduli seberapa bersyaratnya batas-batas etnis, mereka masih mempunyai sifat yang lebih obyektif (stabil) dibandingkan, katakanlah, batas-batas administratif.

Secara umum, semua rumusan yang ada tentang subjek penentuan nasib sendiri memberi kita gambaran umum namun cukup pasti tentang apa yang dimaksud dengan istilah “rakyat” dalam perbuatan hukum internasional. Diketahui bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri memiliki dua sisi: eksternal, yang dengannya suatu bangsa dapat dengan bebas menentukan status dan bentuk hubungannya dengan bangsa lain, yang menyiratkan hak mereka untuk mendirikan negaranya sendiri, hak untuk bersatu atau bergabung dengan negara lain, dan internal, yang menyiratkan hak untuk secara bebas menentukan jalur pembangunan politik dan sosial-ekonomi seseorang. Kesatuan kedua aspek tersebut merupakan isi dari hak menentukan nasib sendiri dan hakikat kedaulatan nasional.

Sisi eksternal dari hak untuk menentukan nasib sendiri mengandaikan hak rakyat untuk bersatu atau bergabung dengan negara merdeka yang berdaulat. Dan jika penggabungan atau penggabungan tersebut terjadi, maka hal ini dapat mengakibatkan terbentuknya minoritas nasional di negara bagian tersebut. Artinya, salah satu konsekuensi dari bentuk penentuan nasib sendiri ini seringkali adalah munculnya minoritas nasional, transformasi “rakyat” menjadi minoritas. Pertanyaan wajarnya adalah: apakah orang-orang yang telah menjadi minoritas nasional kehilangan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri dalam hal ini? Menurut kami, tidak kalah. Perlu dicatat bahwa posisi ini berasal dari isi dan esensi hak untuk menentukan nasib sendiri dan dianut oleh banyak penulis. Misalnya, Yu.G. Barsegov menulis:

Terlepas dari bagaimana suatu bangsa ditempatkan di bawah kekuasaan negara - dengan paksa atau sukarela, mereka tetap menjadi subjek penentuan nasib sendiri. Hak rakyat untuk menentukan nasib sendiri yang tidak dapat dicabut dan tidak dapat dibatalkan berkaitan dengan hakikat hak ini, dengan sifat, isi, dan sifat hukumnya. Subyek dan tujuan hak ini adalah rakyat. Ia ada bersama-sama dengan rakyat dan, oleh karena itu, terlepas dari keberadaan negara tertentu. Yang terakhir ini mungkin muncul dan hilang, namun rakyat akan selalu menjadi pemegang hak untuk menentukan nasib sendiri.

Pendekatan ini secara langsung diwujudkan dalam tindakan hukum internasional terkait. Misalnya, Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970 dengan jelas menyatakan bahwa penentuan nasib sendiri adalah hak masyarakat yang “tidak dapat dicabut”, dan Undang-Undang Akhir Konferensi Helsinki dengan jelas menyatakan bahwa hak ini adalah milik masyarakat “sepanjang waktu”. Selain itu, kebenaran kesimpulan tentang hak untuk menentukan nasib sendiri yang tidak dapat dicabut dan tidak dapat dibatalkan ditegaskan dengan mempertimbangkan aspek internalnya. Dalam kaitan ini, sangatlah tidak masuk akal jika kita menyatakan bahwa suatu bangsa atau negara, yang telah menentukan sistem politik atau sosial ekonominya, tidak mempunyai hak untuk mengubahnya.

Argumen lain yang mendukung pandangan ini adalah bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri hanya dimiliki oleh “semua” orang. Selain itu, seperti yang ditunjukkan oleh sebagian besar penulis, negara ini milik orang-orang yang memiliki dan tanpa status kenegaraan. Menyangkal hal ini berarti mereduksi penentuan nasib sendiri menjadi situasi kolonial, sementara praktik internasional saat ini penuh dengan contoh-contoh penentuan nasib sendiri yang bersifat “non-kolonial”. Hukum internasional mengakui hak untuk menentukan nasib sendiri bagi “semua” masyarakat. Sebuah ilustrasi yang baik mengenai fakta ini adalah cerita mengenai keberatan India terhadap Pasal 1 Kovenan Internasional tentang Hak Asasi Manusia, yang menjamin hak semua orang untuk menentukan nasib sendiri, dan reaksi masyarakat dunia terhadap keberatan ini.

Pemerintah India, ketika meratifikasi Kovenan, menyatakan hal itu dalam Pasal 1

Kata “hak untuk menentukan nasib sendiri” hanya mengacu pada masyarakat yang berada di bawah dominasi asing dan tidak mengacu pada negara merdeka yang berdaulat atau bagian dari suatu bangsa atau bangsa, yang merupakan inti dari integritas nasional.

Namun penafsiran mengenai hak untuk menentukan nasib sendiri tidak diterima dan didukung; terlebih lagi, terdapat keberatan yang serius terhadap pendekatan ini. Misalnya, Belanda menyatakan bahwa:

Hak untuk menentukan nasib sendiri dalam Kovenan dinyatakan berlaku bagi semua orang. Hal ini tidak hanya mengikuti teks Pasal 1 Kovenan, tetapi juga dari interpretasi paling otoritatif atas hak ini, yang terkandung dalam Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional. Segala upaya untuk membatasi atau mengkondisikan hak ini tidak diatur oleh instrumen internasional dan dapat melemahkan gagasan penentuan nasib sendiri dan melemahkan signifikansi universalnya.

Prancis menyatakan keberatan yang kuat terhadap posisi India. Dia menyatakan, khususnya, bahwa klausul India tidak dapat diterima karena “menetapkan kondisi-kondisi yang tidak diatur dalam Piagam PBB untuk pelaksanaan hak menentukan nasib sendiri”. Republik Federal Jerman juga berbicara tegas mengenai hal ini, dengan menyatakan bahwa:

hak untuk menentukan nasib sendiri, sebagaimana dinyatakan dalam Piagam PBB dan sebagaimana terkandung dalam Kovenan, berlaku bagi semua orang, dan tidak hanya bagi mereka yang berada di bawah dominasi asing. Oleh karena itu, semua orang mempunyai hak yang tidak dapat dicabut untuk secara bebas menentukan status politik mereka dan secara bebas menentukan pembangunan ekonomi, sosial dan budaya mereka, dan Pemerintah Federal tidak dapat menerima penafsiran apa pun yang sah mengenai hak untuk menentukan nasib sendiri yang tidak konsisten dengan teks yang jelas. dari artikel yang relevan. Selain itu, Konvensi ini menganggap bahwa pembatasan apa pun terhadap hak milik semua orang tidak sesuai dengan maksud dan tujuan Kovenan Hak Asasi Manusia.

Jika hak untuk menentukan nasib sendiri berlaku tidak hanya pada “situasi kolonial”, tidak hanya pada masyarakat “yang berada di bawah dominasi asing”, namun pada semua orang, tanpa “pembatasan atau syarat” apa pun, termasuk masyarakat yang merupakan bagian dari “negara berdaulat yang merdeka, ” maka perlu diakui bahwa hak ini juga berlaku bagi masyarakat yang merupakan minoritas nasional dalam suatu negara bagian yang terpisah.

Hal penting lainnya untuk memahami relevansi hak menentukan nasib sendiri bagi masyarakat minoritas adalah bahwa hukum internasional mengakui hak ini secara khusus bagi masyarakat. Upaya yang dilakukan baru-baru ini untuk mengaitkan hak ini hanya kepada masyarakat yang “memiliki status yang diakui secara konstitusional”, atau pada apa yang disebut “unit konstitutif”, yaitu negara atau entitas otonom tertentu di dalam negara, dengan mempertimbangkan hal-hal di atas, tampaknya tidak mempunyai landasan hukum. dasar. Tidak ada konfirmasi mengenai posisi seperti itu yang dapat ditemukan dalam perbuatan hukum apa pun; sebaliknya, di mana pun ia berbicara secara khusus tentang bangsa-bangsa dan tidak lebih dari itu.

Jika kita mempertimbangkan versi “unit konstitutif” - subjek eksklusif penentuan nasib sendiri di negara sebagai upaya untuk berkontribusi pada perkembangan progresif hukum internasional, maka kita tidak dapat mengatakan bahwa ini cukup berhasil, karena yang pertama dan paling mungkin. konsekuensi dari inovasi tersebut adalah keinginan negara-negara untuk menghapuskan “unit-unit” ini. Untungnya, undang-undang konvensi internasional saat ini tidak memuat ketentuan apa pun yang mencegah hal ini.

Persoalan yang diangkat juga mempunyai aspek-aspek lain yang berkaitan erat dengan pemenuhan hak-hak masyarakat, mengingat teori “unit konstitutif” bukan hanya tidak berdasar, tetapi juga merugikan dan berbahaya, karena menimbulkan ancaman bagi kepentingan internasional. perdamaian dan keamanan. Konflik di wilayah bekas Yugoslavia dan Uni Soviet, menurut pendapat kami, adalah konsekuensi dari pendekatan penentuan nasib sendiri ini, ketika hanya bekas republik serikat pekerja di negara bagian federal ini yang dianggap sebagai subjek eksklusifnya. Yang terakhir ini menentukan diri mereka sendiri dalam batas-batas yang sebelumnya bersifat administratif dan seringkali sewenang-wenang, terlepas dari pendapat masyarakat yang tinggal di wilayah historis mereka dalam batas-batas tersebut. Tampaknya dapat dikatakan bahwa hal ini merupakan penerapan prinsip uti possidentis, yang diadopsi sebagai dasar dalam proses dekolonisasi di Amerika Latin dan Afrika, di mana “bangsa-bangsa adalah produk dari negara yang ada, dan bukan sebaliknya. ” Namun hal ini tampak anakronistis dan jelas tidak adil di Eropa pada akhir abad ke-20.

Seperti yang pernah diungkapkan secara tegas oleh salah satu anggota Mahkamah Internasional, “rakyatlah yang harus menentukan nasib wilayahnya, dan bukan wilayahnya yang menentukan nasib rakyatnya,” oleh karena itu, posisi yang menjadi dasar hak untuk menentukan nasib sendiri adalah hak untuk menentukan nasib sendiri. penentuan tersebut harus diakui hanya bagi mereka yang disebut sebagai masyarakat “titular” dalam “unit konstitutif” dan hak tersebut harus ditolak bagi masyarakat adat lain yang merupakan minoritas dalam “unit” tersebut. Pendekatan ini menciptakan kesan “standar ganda” ketika, mengutip Orwell, kita dapat mengatakan bahwa semua negara adalah setara, namun ada pula yang bahkan lebih setara.

Pendekatan seperti ini patut dipertanyakan tidak hanya secara moral, tetapi juga dari sudut pandang pragmatis. Lagi pula, penyebab utama konflik-konflik modern, misalnya di Yugoslavia, bukanlah penerapan hak untuk menentukan nasib sendiri, namun selektivitas masyarakat internasional dalam melakukan pendekatan terhadap pengakuan hak ini bagi sebagian orang dan penolakan bagi sebagian lainnya. . Oleh karena itu, komisi khusus yang dibentuk oleh Komunitas Eropa untuk mengembangkan rekomendasi mengenai kriteria pengakuan negara-negara yang baru dibentuk juga merumuskan kesimpulan mengenai penentuan nasib sendiri penduduk Serbia di Kroasia dan Bosnia-Herzegovina, yang menyatakan:

1) hak untuk menentukan nasib sendiri orang-orang Serbia di luar Serbia dibatasi oleh perlindungan hak asasi mereka yang diakui secara internasional, termasuk hak-hak mereka sebagai anggota minoritas; dan 2) batas-batas administratif sebelumnya harus dilindungi oleh hukum internasional dan hanya dapat diubah melalui persetujuan bersama.

Tampaknya tidak ada kebutuhan untuk mengatasi konsekuensi tragis dari pendekatan semacam ini terhadap seluruh masyarakat bekas Yugoslavia. Mereka terkenal. Pendekatan yang benar-benar berprinsip berdasarkan undang-undang yang ada, menurut pendapat kami, adalah jika prinsip penentuan nasib sendiri dijadikan dasar dalam menyelesaikan situasi tertentu, maka perlu dilakukan secara konsisten dan mengakui hak semua orang. terpengaruh oleh situasi ini untuk menentukan sendiri nasibmu.

Contoh dari keinginan untuk konsistensi tersebut adalah Undang-Undang Uni Soviet “Tentang tata cara penyelesaian masalah yang berkaitan dengan penarikan republik serikat dari Uni Soviet,” yang, dengan segala kekurangannya, memuat ketentuan yang sangat adil dan demokratis yang jika terjadi mengenai penentuan nasib sendiri sebuah republik serikat menuju pemisahan diri, mereka mempunyai hak yang sama dan masyarakat dari entitas otonom dan bahkan populasi asing di “tempat tinggal yang kompak.” Meskipun motif politik dalam memasukkan peraturan tersebut ke dalam Undang-undang sudah diketahui secara luas, hal ini tidak mengurangi sifat dasar peraturan tersebut dan kepatuhan terhadap prinsip penentuan nasib sendiri. Mungkin penerapan ketentuan ini dalam praktiknya akan menghindari pecahnya konflik bersenjata di Nagorno-Karabakh, serta di beberapa wilayah lain bekas Uni Soviet. Hak-hak suatu masyarakat tidak boleh bergantung pada jumlah mereka, dan masyarakat yang merupakan minoritas dalam batas-batas wilayah yang menentukan nasib sendiri bukanlah sekedar pelengkap demografis wilayah tersebut, namun mempunyai hak yang sama untuk menentukan masa depan mereka seperti yang lain. komunitas tetangga yang lebih besar.

Menurut pendapat kami, justru pendekatan inilah yang mengandung mekanisme yang adil dan satu-satunya yang mungkin untuk implementasi hak menentukan nasib sendiri secara konsisten, memastikan “kesetaraan negara-negara besar dan kecil” yang sejati, dalam bahasa Piagam PBB, dan menghilangkan faktor ketidakpastian penyebab konflik yang timbul selama pemisahan dan pembentukan negara baru. Penafsiran lain terhadap asas penentuan nasib sendiri, yang tidak sepenuhnya sesuai dengan undang-undang, bagi kita juga tampak sebagai pernyataan bahwa subjeknya hanya dapat seluruh penduduk negara. Namun, bagi kami pendapat seperti itu tampaknya hanya benar dalam situasi di mana negara itu homogen secara nasional, homogen secara etnis. Dalam kasus lain, pendekatan seperti itu mungkin tidak sejalan dengan semangat dan isi hukum internasional. Untuk meyakinkan hal ini, cukup dengan menyatakan bahwa jika pendekatan tersebut konsisten dengan undang-undang, maka dalam semua instrumen hukum internasional yang relevan, setidaknya dalam versi bahasa Inggrisnya, hak untuk menentukan nasib sendiri akan diberikan kepada negara. bangsa-bangsa, yang dalam tradisi Barat dipahami sebagai “seluruh penduduk negara”, dan bukan masyarakat, yang kita amati dalam semua dokumen.

Jika Anda melihat penentuan nasib sendiri dalam retrospeksi sejarah, Anda akan melihat bahwa hal itu muncul dan berkembang justru sebagai hak komunitas nasional - individu masyarakat yang tinggal di wilayah negara yang ada. Oleh karena itu, K. Partsch mencatat bahwa pada saat itu istilah “hak untuk menentukan nasib sendiri” diterapkan pada kasus-kasus berikut:

kepada “bangsa” yang seluruhnya merupakan minoritas (atau bahkan mayoritas) dalam suatu negara yang diperintah oleh “bangsa” lain (seperti bangsa Irlandia sebelum tahun 1919 dan bangsa Mongol sebelum tahun 1911/1921);

kepada “masyarakat” yang merupakan minoritas di lebih dari satu negara dan tidak mempunyai kewarganegaraan sendiri (seperti masyarakat Polandia di Rusia, Austria dan Jerman sebelum tahun 1919);

kepada “masyarakat” yang merupakan minoritas di suatu negara namun menganggap diri mereka sebagai bagian dari masyarakat negara tetangga (seperti masyarakat Meksiko di Kalifornia dan masyarakat Hongaria di Rumania);

kepada “rakyat” atau “bangsa” yang terpecah menjadi beberapa negara akibat intervensi eksternal (seperti Jerman, yang tinggal di beberapa negara bagian pada abad ke-19);

kepada “masyarakat” yang merupakan mayoritas (atau minoritas) di suatu wilayah yang mempunyai status khusus di bawah dominasi asing (contoh utamanya adalah wilayah jajahan).”

Seperti yang bisa kita lihat, secara historis hak untuk menentukan nasib sendiri berasal dan dianggap, pertama-tama, sebagai hak komunitas nasional - bagian dari populasi suatu negara yang ada, berdasarkan pernyataan bahwa subjek hak ini hanya dapat menjadi seluruh penduduk negara tampaknya tidak terbantahkan.

Praktik hukum internasional kontemporer juga mendukung hal ini. Secara khusus, kita dapat mengutip contoh perjanjian Inggris-Irlandia tahun 1985 mengenai penyelesaian masalah Ulster. Pasal satu dokumen ini menyatakan:

Dua pemerintahan:

a) menegaskan bahwa setiap perubahan status Irlandia Utara hanya dapat terjadi dengan persetujuan mayoritas rakyat Irlandia Utara;

b) mengakui bahwa saat ini mayoritas masyarakat Irlandia Utara tidak menginginkan adanya perubahan status Irlandia Utara;

(c) Menyatakan bahwa jika di masa depan mayoritas rakyat Irlandia Utara menyatakan keinginan yang jelas dan persetujuan formal terhadap pendirian Irlandia Bersatu, mereka akan memperkenalkan dan mendukung undang-undang di Parlemen masing-masing untuk mewujudkan keinginan tersebut.”

Dengan demikian, “kedua pemerintahan” sepakat bahwa tidak seluruh “rakyat Irlandia” atau “rakyat Irlandia”, dan bukan “rakyat Inggris”, melainkan “rakyat Irlandia Utara” adalah subjek penentuan nasib sendiri, dan masa depan wilayah ini sangat bergantung pada kemauan masyarakat Irlandia Utara. Artinya, dalam perbuatan hukum internasional ini ditegaskan semua kesimpulan kami di atas bahwa:

1. subyek hak untuk menentukan nasib sendiri adalah rakyat;
2. hak untuk menentukan nasib sendiri dapat dilaksanakan tidak hanya berdasarkan wilayah, tetapi juga berdasarkan subjek, yaitu komunitas yang merupakan minoritas dalam keseluruhan geografis atau sejarah yang lebih luas (masing-masing, dalam contoh ini, pulau Irlandia dan negara bagian Britania Raya);
3. hak ini adalah hak yang tidak dapat dicabut dan tidak dapat ditebus dari subjek penentuan nasib sendiri (indikasi dalam paragraf 1 dan 3 tentang kemungkinan mengubah status Irlandia Utara).

Tampaknya pertanyaan tentang bagaimana sudut pandang yang kami ungkapkan konsisten dengan prinsip-prinsip hukum internasional lainnya, dan, yang terpenting, dengan prinsip integritas teritorial suatu negara, juga merupakan hal yang menarik. Dalam hal ini, beberapa penulis menulis tentang kontradiksi tertentu antara hak untuk menentukan nasib sendiri dan prinsip integritas teritorial negara. Namun pendapat tersebut tidak dapat dianggap benar, setidaknya secara teoritis, karena jika setuju dengan hal tersebut, maka tanpa sadar kita dapat mempertanyakan keberadaan hukum internasional sebagai suatu sistem peraturan hukum yang integral, yang diresapi dengan asas-asas umum.

Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970 menyatakan: “Ketika ditafsirkan dan diterapkan, prinsip-prinsip yang diuraikan di atas saling terkait dan setiap prinsip harus ditafsirkan dalam konteks semua prinsip lainnya.”. Jika kita mencoba mempraktikkannya, kita dapat sampai pada kesimpulan bahwa prinsip-prinsip ini tidak hanya tidak bertentangan satu sama lain, tetapi juga berada dalam keselarasan tertentu.

Asas keutuhan wilayah mengacu pada lingkup hubungan antarnegara dan dimaksudkan untuk melindungi keutuhan wilayah dan kesatuan nasional suatu negara dari serangan luar, dari negara asing, sedangkan asas penentuan nasib sendiri mengandaikan kemampuan untuk menentukan segala persoalan. tentang keberadaan negara suatu bangsa, termasuk aspek-aspek yang mempengaruhi pemeliharaan atau perubahan status quo teritorial. Oleh karena itu, dapat diasumsikan bahwa dalam beberapa hal prinsip integritas teritorial dimaksudkan untuk melindungi pelaksanaan bebas hak untuk menentukan nasib sendiri: prinsip ini melindungi dari serangan eksternal baik terhadap status quo teritorial yang ada, yang secara teori merupakan hasil dari penentuan nasib sendiri. -penentuan, dan proses perubahan teritorial yang dapat terjadi atas dasar hak semua orang untuk menentukan nasib sendiri.

Dalam hal ini, penting untuk selalu diingat bahwa baik status quo yang ada maupun kemungkinan perubahannya harus didasarkan pada penentuan nasib sendiri. Seperti yang ditunjukkan Yu.G. Barsegov pada tahun 1958, “Hak hukum tertinggi dalam penentuan batas wilayah adalah hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri. Ini tidak hanya menentukan isinya, tetapi juga batas-batas hak teritorial.”. Mengenai perubahan teritorial, harus diingat bahwa hukum internasional pada umumnya, dan para negosiator dalam pengembangan Piagam PBB pada khususnya, “Kami berangkat dari fakta bahwa, meskipun melarang perang dan agresi, namun pada saat yang sama, hal tersebut tidak menjamin status quo selamanya dan tidak mengecualikan kemungkinan perubahan batas negara”.

Dalam konteks ini, saya ingin mengutip pendapat salah satu penulis yang menulis hal itu “hanya dengan persetujuan bebas dari masyarakat, status teritorial suatu negara dapat ditetapkan, dan hanya dengan cara inilah status quo dapat menjamin perdamaian dan hubungan persahabatan antar masyarakat”. Sejarah dan perkembangan peristiwa beberapa tahun terakhir sepenuhnya menegaskan kebenaran kesimpulan ini.

Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970 juga memuat interpretasi beberapa aspek lain dari hubungan antara prinsip-prinsip penentuan nasib sendiri dan integritas teritorial negara, yang disebut “klausul keselamatan”, yang melindungi negara dari upaya separatis yang tidak dapat dibenarkan.

Tidak ada ketentuan dalam paragraf di atas yang dapat ditafsirkan sebagai memberi wewenang atau mendorong tindakan apa pun yang akan mengakibatkan perpecahan dan gangguan sebagian atau seluruhnya terhadap integritas teritorial atau kesatuan politik suatu Negara yang berdaulat dan merdeka, dengan memperhatikan prinsip persamaan hak dan diri sendiri dalam tindakan mereka. -penentuan masyarakat, sebagaimana prinsip ini ditetapkan di atas, dan, sebagai hasilnya, memiliki pemerintahan yang mewakili, tanpa membedakan ras, kepercayaan atau warna kulit, semua orang yang tinggal di suatu wilayah tertentu.

Kesimpulan penting dari ketentuan di atas adalah bahwa hukum internasional modern memperbolehkan, dalam kondisi tertentu, “pelanggaran terhadap integritas teritorial dan kesatuan politik negara-negara yang berdaulat dan merdeka,” artinya, yang terakhir ini bukanlah nilai-nilai absolut dan tanpa syarat dari sudut pandang dari sudut pandang hukum internasional. Anda bisa sampai pada kesimpulan lain. Pertama, di sini kita menemukan konfirmasi lebih lanjut atas kesimpulan bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri tidak hanya berlaku pada “kasus-kasus kolonial” tetapi juga pada “negara-negara yang berdaulat dan merdeka”. Dan, kedua, dari ketentuan di atas jelas terlihat bahwa, dalam kondisi tertentu, kelompok minoritas tertentu dapat bertindak sebagai subyek hak untuk menentukan nasib sendiri, karena apa lagi, jika bukan minoritas nasional, yang merupakan masyarakat yang dapat menentukan nasib sendiri dalam suatu negara. negara yang berdaulat dan merdeka”.

Adapun kondisi-kondisi di mana penentuan nasib sendiri tidak dapat diterima, melanggar keutuhan wilayah negara, maka seperti kita lihat, ada tiga di antaranya:

1. negara harus “mengamati dalam tindakannya prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri”,
2. negara harus “oleh karena itu mempunyai pemerintahan yang mewakili seluruh rakyat... yang tinggal di wilayah tertentu”,
3. tidak boleh ada diskriminasi apapun.

Hanya jika semua syarat ini terpenuhi, prioritas harus diberikan pada pemeliharaan kesatuan negara, jika tidak maka akan dipertanyakan. Dan meskipun ada tiga kondisi seperti itu, kondisi utama yang menentukan kondisi lainnya mungkin adalah kondisi pertama. Menurut hemat kami, di dalamnya terdapat kunci untuk memahami perspektif yang lebih luas terkait isu penentuan nasib sendiri dan esensi hukum internasional dari negara modern. Bagaimanapun, “kepatuhan negara dalam tindakannya terhadap prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri masyarakat,” yang dapat diungkapkan secara spesifik, misalnya, dengan mengadakan pemungutan suara pada kasus-kasus tertentu, berarti, pertama-tama, pengakuan tanpa syarat atas hak untuk menentukan nasib sendiri bagi semua orang, termasuk orang-orang yang menjadi bagian dari negara ini. Dan keberadaan suatu negara, atau lebih tepatnya, pelestarian kesatuannya dengan pengakuan seperti itu, hanya berarti satu hal - negara ini adalah ekspresi dan produk dari penentuan nasib sendiri semua orang yang tinggal di wilayahnya. Artinya, negara hanya dapat “mengamati dalam tindakannya” prinsip penentuan nasib sendiri (self-determination) suatu bangsa jika prinsip tersebut merupakan hasil, produk dari penentuan nasib sendiri tersebut.

Dari sudut pandang ini, pertanyaan tentang hubungan antara penentuan nasib sendiri dan prinsip-prinsip hukum internasional lainnya terungkap dengan cara yang benar-benar baru, dan sifat mendasar dari prinsip ini terungkap. Misalnya, prinsip non-intervensi dimaksudkan untuk melindungi aspek internal hak untuk menentukan nasib sendiri; prinsip persamaan kedaulatan negara secara organik berasal dari pengakuan kesetaraan masyarakat dan berfungsi sebagai jaminan penghormatan terhadap penentuan nasib sendiri rakyat (people), yang dinyatakan dalam negara berdaulat, dll.

Oleh karena itu, kami mengusulkan untuk melihat penentuan nasib sendiri sebagai prinsip yang lebih luas, tidak terbatas pada isu pemisahan diri, dll. Dapat diasumsikan bahwa dari sudut pandang hukum internasional modern, semua negara bagian (kesatuan dan federal, mononasional dan multietnis) merupakan hasil penentuan nasib sendiri subyek yang bersangkutan (bangsa, rakyat, bangsa, bangsa). Landasan dan faktor yang melegitimasi keberadaan suatu negara adalah bahwa ia merupakan suatu bentuk realisasi penentuan nasib sendiri dari subyek (subyek) yang bersangkutan, dan keberadaan landasan tersebut harus dianggap bukan sebagai sesuatu yang hanya terjadi satu kali dan satu kali. waktu, sesuai dengan saat tindakan penentuan nasib sendiri itu sendiri, namun, mengingat bahwa hak ini “tidak dapat dicabut” dan menjadi milik bangsa-bangsa “selalu”, maka penentuan nasib sendiri harus dipahami sebagai suatu proses yang berkesinambungan, suatu konstanta yang mendasar dan permanen. keberadaannya yang sah dan nyata. Dalam hal ini, esensi dari “klausul keselamatan” juga diperjelas, yang menurutnya hanya integritas negara-negara yang berdasarkan pada penentuan nasib sendiri semua orang yang tinggal di wilayahnya yang harus dilindungi. Analisis materi peraturan yang ada, pertimbangan isi hukum internasional modern dan praktik terkait memungkinkan kita untuk sampai pada kesimpulan yang lebih luas.

Prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri suatu bangsa, sebagai salah satu prinsip dasar hukum internasional, mengabadikan hak yang tidak dapat dicabut dari semua bangsa untuk menentukan nasibnya sendiri. Oleh karena itu, semua bangsa dan negara mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri, yang diwujudkan melalui kebebasan berekspresi atas kehendak suatu bangsa atau bangsa tertentu dan berarti kemungkinan untuk memilih antara pemisahan negara suatu bangsa atau bangsa tertentu dan negaranya. masuknya syarat-syarat tertentu ke negara lain, yaitu bebas memilih status politik.

Perlu diingat bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri tidak terbatas pada kebebasan untuk memisahkan diri, namun, seperti ditunjukkan di atas, hak ini merupakan kategori yang lebih luas yang tidak terbatas pada masalah pemisahan diri. Seperti yang dikatakan oleh salah satu penulis: “Penentuan nasib sendiri tidak harus diwujudkan dalam pemisahan diri politik, namun tanpa pengakuan atas kebebasan pemisahan diri, maka tidak ada hak untuk menentukan nasib sendiri.”

Pengakuan bahwa masyarakat yang berada di negara multinasional, pada prinsipnya, dapat bertindak sebagai subjek penentuan nasib sendiri dan, dengan menggunakan hak ini, dapat memilih cara untuk mendirikan negara mereka sendiri, dapat menjadi jaminan serius atas hak-hak mereka. Bagaimanapun juga, pernyataan sebaliknya tampaknya sepenuhnya menyerahkan komunitas-komunitas nasional ini kepada belas kasihan atau kesewenang-wenangan pemerintah mayoritas atau pemerintah pusat, yang dapat melanggar hak-hak mereka secara besar-besaran dan sistematis, bahkan sampai pada titik genosida. Artinya, seperti yang dikatakan dengan tepat oleh salah satu penulis, dalam kondisi di mana rakyat tertindas, “pemisahan diri dapat menjadi respons yang adil terhadap penindasan.”

Dalam hal ini, prinsip persamaan hak dan penentuan nasib sendiri masyarakat dimaksudkan untuk memastikan bahwa negara-negara yang ada paling konsisten dengan parameter multinasional mereka sendiri, penentuan nasib sendiri semua entitas konstituennya, yang akan menjadi jaminan kesetaraan demokrasi antaretnis. keharmonisan, faktor perdamaian dan stabilitas baik di dalam negara maupun di kancah internasional. Dengan kata lain, pengakuan atas hak masyarakat untuk memisahkan diri dapat menjadi sarana penting untuk melindungi mereka, karena dalam kondisi seperti ini, pelanggaran berat terhadap hak-hak mereka tidak dapat terjadi tanpa jejak dan tanpa hukuman, namun dapat menyebabkan perubahan yang serius dan signifikan pada status mereka. hingga terbentuknya negara merdeka yang merdeka.

- Mengutip. dari: Hannum H. Documents on Autonomy and Minority Rights, Dordrecht/Boston/London, 1993. P. 84.

- Lihat Lembaran Negara Kongres Deputi Rakyat Uni Soviet dan Soviet Tertinggi Uni Soviet, 1990, No. 15. P. 252

— Partsch K.J. Prinsip-prinsip Dasar Hak Asasi Manusia: Penentuan Nasib Sendiri, Kesetaraan dan Non-Diskriminasi // Dimensi Internasional Hak Asasi Manusia, Paris, 1982. P. 64.

— Hannum H. Ibid. sekitar 422.

— Barsegov Yu.G. Wilayah dalam hukum internasional. Sifat hukum supremasi wilayah dan dasar hukum pembagian wilayah. M., 1958.S.117-118.

— Komentar tentang Proposal Dumbarton Oaks — Buku Putih Inggris. Mengutip menurut Barsegov Yu.G. Penentuan nasib sendiri dan integritas wilayah, M., 1993. P. 19.

— Speranskaya L.V. Prinsip penentuan nasib sendiri dalam hukum internasional. M., 1961. P. 108. Perlu dicatat bahwa beberapa penulis, mengutip ketentuan dokumen hukum internasional ini, lebih memilih untuk membatasi diri hanya pada bagian pertama, dengan memberi tanda titik setelah kata “negara berdaulat dan merdeka”, sehingga , mau atau tidak, ini pertanyaan lain, mendistorsi isinya.

— Pemahaman tentang penentuan nasib sendiri bukanlah hal baru. Berikut adalah cara perwakilan Inggris di Komite Ketiga Majelis Umum PBB berbicara mengenai masalah ini pada tahun 1985: “...bukanlah suatu kebetulan bahwa pasal pertama dari setiap Kovenan [tentang Hak Asasi Manusia tahun 1966] menyatakan hak untuk mandiri. tekad. Kita harus selalu ingat bahwa, menurut Kovenan, penentuan nasib sendiri adalah hak masyarakat, bukan hak pemerintah. Terlebih lagi, hak untuk menentukan nasib sendiri telah diinjak-injak tidak hanya di kalangan masyarakat yang berada di bawah pendudukan asing... Penentuan nasib sendiri bukanlah sebuah peristiwa yang terpisah, namun sebuah proses yang panjang.” Materi Inggris tentang Hukum Internasional // Buku Tahunan Inggris tentang Hukum Internasional, 1985. 56. 460. Dikutip. oleh Crawford J. Di luar konteks kolonial // Penentuan nasib sendiri di Persemakmuran, Aberdeen, 1988, P. 6.

— Barsegov Yu.G. Penentuan nasib sendiri dan integritas wilayah, M., 1993. S.8.

— Beran H. A Perspektif Filsafat // ​​Penentuan nasib sendiri di Persemakmuran. Aberdeen, 1988.Hal.24.

Boris Rozhin (Kolonel Cassad) tentang masa depan Republik Rakyat Donetsk dan Lugansk - dalam materi penulis untuk Nakanune.RU

Mendekati referendum di DPR dan LPR mengenai penentuan nasib sendiri patut menimbulkan pertanyaan terkait justifikasi hukum atas hak tersebut. Bagaimanapun, para pemberontak Donetsk dan Luhansk mengklaim bahwa mereka memiliki hak tersebut dan hak tersebut tidak dapat dicabut. Sebagai tanggapan, junta Kiev berteriak tentang kesatuan Ukraina dan bahwa nasib Donetsk, Kharkov dan Lugansk hanya dapat diputuskan melalui referendum seluruh Ukraina. Dalam kaitan ini, ada baiknya jika permasalahan ini dikaji dalam kaitannya dengan praktik dunia, sehingga dapat dilihat sejauh mana apa yang terjadi di Donetsk dan Lugansk berhubungan dengan hal tersebut.

Praktik penentuan nasib sendiri di dunia

Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri- dalam hukum konstitusi dan internasional - hak masyarakat (bangsa) untuk menentukan bentuk keberadaan negaranya sebagai bagian dari negara lain atau sebagai negara tersendiri. Selain pemisahan diri, terdapat sejumlah besar kemungkinan untuk menentukan nasib sendiri, mulai dari penolakan total terhadap beberapa hak khusus hingga pemerintahan sendiri, otonomi, atau berbagai bentuk isolasi budaya. Dalam pengertian umum, ini adalah hak sekelompok orang (tidak harus bersatu berdasarkan garis etnis) untuk secara kolektif memilih nasib bersama. Slogan "penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa" adalah salah satu slogan Bolshevik yang populer selama revolusi dan perang saudara di Rusia. Slogan ini memungkinkan kaum Bolshevik untuk berkumpul di negara-negara kecil bekas Kekaisaran Rusia melawan kaum nasionalis kulit putih dan etnis.

Dalam sains

Kandidat Ilmu Pengetahuan Alexander Berdikov menulis dalam penelitian disertasinya: “Konflik etnopolitik sebagai sebuah fenomena muncul bukan hanya sebagai akibat dari benturan kepentingan kelompok dan elit politik, tetapi juga sebagai akibat dari perbedaan proses dan laju perkembangan budaya dan politik kelompok etnis yang tinggal di satu negara di wilayah tertentu. Munculnya landasan ideologis dan hukum pembebasan nasional ( separatis) perang dimulai pada masa Pencerahan dan Revolusi Besar Perancis, yang merupakan hasil dari kesadaran pemikiran sosial Eropa akan krisis negara absolut monarki dan seringkali multinasional. ... Yaitu, kekuasaan kekaisaran, yang, menurut hak tradisionalis atas warisan suku atau dinasti, menentukan nasib suatu bangsa, seringkali bertentangan dengan kepentingan mereka. Interpretasi etnis terhadap prinsip penentuan nasib sendiri muncul pada abad ke-19, ketika masyarakat dari kekaisaran Utsmaniyah, Rusia, dan Austro-Hongaria yang kompleks bergabung dalam perjuangan untuk pembentukan atau penciptaan kembali negara mereka."

Prinsip penentuan nasib sendiri nasional adalah dasar untuk restrukturisasi ruang politik bekas kerajaan bersejarah setelah berakhirnya Perang Dunia Pertama, lebih mungkin dengan tujuan geopolitik dari negara-negara pemenang daripada dengan tujuan membebaskan masyarakat yang tertindas. dari kekaisaran yang dikalahkan. “Menurut mereka yang masih hidup,” mengabaikan sejarah etnis masyarakat Balkan dan Eropa Tengah, perbatasan negara-negara baru ditarik dan perbatasan negara-negara pemenang diperluas. Pada saat yang sama, gagasan pembentukan otonomi Armenia dan Kurdi masih berupa proyek dan harapan mereka untuk membentuk negara sendiri tidak menjadi kenyataan.

Setelah berakhirnya Perang Dunia II, hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri dicatat dalam dokumen PBB yang baru dibentuk. Merujuk pada dokumen PBB tersebut, sejumlah masyarakat kolonial memperjuangkan dan mendirikan negaranya sendiri. Pada saat yang sama, penelitian tersebut menyatakan bahwa proses penentuan nasib sendiri suatu bangsa dalam bentuk pemisahan diri dari negara tempat tinggalnya tidak hanya mengarah pada pelanggaran integritas teritorial negara tersebut, tetapi juga pelanggaran terhadap sistem yang ada. keseimbangan etnokultural di negara tempat tinggal suatu kelompok etnis tertentu dan dapat mengarah pada hal yang sama di negara yang baru terbentuk. Pada gilirannya, timbul alasan munculnya konflik etnopolitik baru.

Perlu diingat bahwa proses penentuan nasib sendiri masyarakat mengarah pada redistribusi kekuasaan di antara elit etnis tertentu. Sebagai akibat dari redistribusi ini, keseimbangan kekuasaan dan hubungan antaretnis baru dapat muncul. Dan mungkin hal ini akan mengarah pada fakta bahwa dalam otonomi atau negara baru ini, perwakilan mayoritas atau kelompok etnis “yang berkuasa” sebelumnya berubah menjadi minoritas yang tertindas, yang pada akhirnya juga dapat menimbulkan pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri.

Keinginan untuk mencapai kedaulatan dan penentuan nasib sendiri bagi masyarakat yang haknya telah dilanggar oleh rezim yang tidak demokratis selama bertahun-tahun dapat dimengerti, namun upaya untuk mewujudkan hak ini atau memaksakan pelaksanaannya tanpa memperhitungkan kepentingan kelompok etnis lain dan negara tetangga dapat menyebabkan konflik antaretnis dan antarnegara. Di sisi lain, penolakan yang kuat terhadap realisasi hak untuk menentukan nasib sendiri juga mengarah pada konflik dan radikalisasi bentuk dan metode penentuan nasib sendiri.

Tampaknya alasan mengapa kelompok masyarakat tertentu berusaha untuk dipisahkan dari negara tempat tinggalnya sebagian besar terletak pada apa yang dianggap sebagai kondisi kehidupan yang tidak menguntungkan bagi kelompok tersebut. Selain itu, situasi konflik dapat dipicu oleh negara atau hubungan antaretnis yang kompleks, atau oleh kelompok yang menentukan nasibnya sendiri.

Proses penentuan nasib sendiri menimbulkan sejumlah pertanyaan yang perlu dijawab. Khususnya untuk menentukan wilayah, komposisi penduduk dan perbatasan. Persoalan wilayah bukan hanya persoalan pendefinisian ruang negara, tetapi juga persoalan perubahan identitas penduduk. Hal terakhir ini membuat demarkasi teritorial menjadi sangat menyakitkan. Permasalahan yang muncul dalam proses penentuan nasib sendiri suatu bangsa dalam bentuk negara-teritorial menunjukkan bahwa norma-norma hukum internasional dan praktik politik penyelesaian konflik yang ada belum siap untuk segera menyelesaikan permasalahan penyelesaian tersebut. Dan dalam beberapa kasus, pendekatan terhadap penyelesaian ditentukan oleh kepentingan kekuatan eksternal.

Yang menarik adalah evolusi pendekatan negara-negara Barat dan Rusia terhadap gerakan pembebasan nasional atau nasional sebagai masalah etnopolitik dan fenomena politik secara umum, khususnya terhadap gerakan pembebasan nasional lintas batas Kurdi di satu sisi, dan di sisi lain. , runtuhnya SFRY dan Uni Soviet. Kemudian Barat dengan tegas mengakui kemerdekaan Kosovo dan kemudian peduli terhadap integritas bekas Yugoslavia, Bosnia dan Herzegovina, serta negara Georgia pasca-Soviet.

Di PBB

Penghormatan terhadap hak setiap bangsa untuk secara bebas memilih jalan dan bentuk pembangunan serta penentuan nasib sendiri merupakan salah satu landasan fundamental hubungan internasional. Munculnya asas penentuan nasib sendiri suatu bangsa didahului dengan proklamasi asas kebangsaan, yang mengasumsikan penentuan nasib sendiri hanya atas dasar itu. Pada tahap perkembangan hukum internasional saat ini, prinsip penentuan nasib sendiri suatu bangsa dan negara sebagai norma wajib dikembangkan setelah diadopsinya Piagam PBB. Salah satu tujuan terpenting PBB adalah “untuk mengembangkan hubungan persahabatan antar negara berdasarkan penghormatan terhadap prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri masyarakat…” (Klausul 2 Pasal 1 Piagam).

Prinsip penentuan nasib sendiri telah berulang kali ditegaskan dalam dokumen PBB lainnya, khususnya dalam Deklarasi Pemberian Kemerdekaan kepada Negara dan Masyarakat Kolonial tahun 1960, Kovenan Hak Asasi Manusia tahun 1966, dan Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970. .

Dalam Deklarasi Prinsip-prinsip Tindakan Terakhir CSCE Hak masyarakat untuk mengendalikan nasib mereka sendiri sangat ditekankan, namun karena runtuhnya sistem kolonial, pertanyaan tentang penentuan nasib sendiri sebagian besar negara telah terselesaikan.

Dalam Resolusi 1514 (XV) tanggal 14 Desember 1960, Majelis Umum PBB dengan tegas menyatakan bahwa “berlanjutnya keberadaan kolonialisme menghambat perkembangan kerja sama ekonomi internasional, menghambat perkembangan sosial, budaya dan ekonomi masyarakat yang bergantung dan bertentangan dengan cita-cita. Perserikatan Bangsa-Bangsa, yang terdiri dari dunia universal." Dokumen PBB lainnya mengungkapkan isi normatif utama dari prinsip penentuan nasib sendiri. Dengan demikian, Deklarasi Prinsip-Prinsip Hukum Internasional tahun 1970 menyatakan: “Pembentukan negara yang berdaulat dan merdeka, aksesi bebas atau bergabung dengan negara merdeka, atau penetapan status politik lainnya yang ditentukan secara bebas oleh suatu rakyat, merupakan bentuk pelaksanaan hak menentukan nasib sendiri oleh rakyat tersebut. "

Hak untuk menentukan nasib sendiri tidak hilang jika suatu bangsa telah membentuk negara merdeka atau menjadi bagian dari negara federasi. Subjek hak untuk menentukan nasib sendiri tidak hanya bergantung pada negara, tetapi juga negara dan masyarakat yang berdaulat. Dengan tercapainya kemerdekaan nasional, hak untuk menentukan nasib sendiri hanya mengubah isinya, yang tercermin dalam norma hukum internasional terkait.

Tanpa kepatuhan yang ketat terhadap prinsip ini, mustahil pula terpeliharanya hubungan hidup berdampingan secara damai antar negara. Setiap negara bagian, sesuai dengan Deklarasi tahun 1970, berkewajiban untuk menahan diri dari tindakan kekerasan apa pun yang dapat menghalangi masyarakat untuk menggunakan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri. Elemen penting dari prinsip ini adalah hak masyarakat untuk mencari dan menerima dukungan sesuai dengan tujuan dan prinsip Piagam PBB jika hak mereka untuk menentukan nasib sendiri dirampas dengan kekerasan.

Prinsip penentuan nasib sendiri suatu bangsa dan negara, sebagaimana ditekankan dalam literatur, justru merupakan hak masyarakat dan bangsa, bukan suatu kewajiban, dan berkaitan erat dengan kebebasan memilih politik.

Masyarakat yang memiliki hak menentukan nasib sendiri bebas memilih tidak hanya status mereka sebagai partisipan independen dalam hubungan internasional, namun juga struktur internal dan arah kebijakan luar negeri mereka.

Yang secara inheren terkait dengan prinsip pelaksanaan hak menentukan nasib sendiri oleh masyarakat adalah prinsip kerja sama antar negara, yang diwujudkan, terlepas dari perbedaan dalam sistem politik, ekonomi dan sosial mereka, dalam berbagai bidang hubungan internasional untuk memelihara. perdamaian dan keamanan internasional dan tujuan-tujuan lain yang diabadikan dalam Piagam PBB.

Di Rusia

Dalam seni. 5 Konstitusi Federal, sebagai salah satu prinsip struktur federal Rusia, kesetaraan dan penentuan nasib sendiri masyarakat di Federasi Rusia diproklamirkan.

Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri merupakan prinsip yang secara umum diakui dalam hukum internasional.. Pasal pertama Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya dan Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik menetapkan: “Semua bangsa mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri. Berdasarkan hak ini, mereka dengan bebas menetapkan status politik mereka dan bebas mengejar pembangunan ekonomi, sosial dan budaya mereka.”

Dalam Konstitusi Federasi Rusia istilah " rakyat" digunakan dalam beberapa arti.

Pertama, ia berbicara tentang masyarakat multinasional Rusia sebagai komunitas politik, sumber dan subjek kekuasaan publik. Rakyat sebagai komunitas politik adalah warga negara Federasi Rusia yang mempunyai hak dan kebebasan politik sesuai dengan Konstitusi Federasi Rusia.

Kedua, disebutkan orang-orang yang tinggal di wilayah masing-masing, yang dasar kehidupan dan kegiatannya diakui sebagai tanah dan sumber daya alam lainnya (Pasal 9 Konstitusi Federasi Rusia). Dalam hal ini masyarakat dianggap sebagai suatu populasi.

Terakhir, federal Konstitusi menyatakan bahwa rakyat Rusia memiliki hak atas kesetaraan dan penentuan nasib sendiri(pembukaan dan pasal 5 Konstitusi Federasi Rusia).

Peneliti D.V. Grushkin di dalam buku "Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri: sejarah perkembangan dan implementasi gagasan" menulis: " Gagasan penentuan nasib sendiri mendapat interpretasi yang berbeda-beda, dan ketika mempertimbangkannya, banyak pertanyaan yang muncul tentang isi konstruksi teoretis dan kemungkinan implementasi praktisnya. Pertama, apa yang dimaksud dengan “penentuan nasib sendiri suatu bangsa” - sebuah “prinsip” (sebagaimana disebutkan dalam Piagam PBB), yaitu suatu kondisi tertentu, atau “hak”?

Kedua, bagaimana dan bagaimana seharusnya kita memahami istilah “rakyat”, yang mempunyai penafsiran berbeda dalam situasi tertentu? Betapa benarnya pepatah terkenal Ivor Jennings itu“Rakyat tidak dapat memutuskan apa pun sampai seseorang memutuskan siapa rakyatnya”? Bagaimana menggabungkan “hak” suatu kelompok (“rakyat”) dengan “hak” yang sama dari kelompok lain (misalnya, “hak” suatu kelompok etnis yang hidup kompak dengan “hak” penduduk suatu negara sebagai suatu utuh)?

Ketiga, apakah suatu kumpulan kondisional (suatu kelompok etnis atau penduduk suatu wilayah tertentu) dapat dianggap sebagai subjek hukum?

Keempat, dalam arti kata-kata yang diberikan dalam Kovenan Hak Asasi Manusia (Pasal 1, ayat 1) dan dalam dokumen PBB lainnya, “hak untuk menentukan nasib sendiri” dinyatakan sebagai kemungkinan tindakan sepihak yang bertujuan untuk menentukan status politik suatu negara. komunitas (“masyarakat”) tertentu) dan wilayahnya terlepas dari konteks hukum apa pun dan tanpa batasan apa pun. Bisakah gagasan seperti itu menjadi dasar pendekatan hukum dan menjadi algoritma untuk menyelesaikan konflik antaretnis?

Kelima, apa yang dimaksud dengan “kehendak rakyat”, bagaimana (kalau bisa) diformalkan, diukur dan dilembagakan?Instrumen “kehendak rakyat” yang paling terkenal—referendum—hampir tidak dapat dianggap sempurna.

Keenam, bagaimana hak kolektif masyarakat dan hak individu bisa hidup berdampingan? Mungkinkah menjamin hak-hak individu dalam kondisi diutamakan hak kolektif?

Negara bagian yang tidak diakui

Proses penentuan nasib sendiri masyarakat menyebabkan munculnya sejumlah entitas teritorial dan politik yang benar-benar independen, yang ditunjuk sebagai "negara bagian yang tidak diakui". Secara historis, pada awalnya semua negara bagian di dunia memang seperti itu. Pengakuan mereka yang sebenarnya dan sah terjadi dalam perkembangan sejarah dalam sistem hubungan bilateral dan multilateral dengan negara lain dan perkembangan hukum internasional. Akibatnya, negara-negara yang muncul sebelumnya menentukan nasib masyarakat dan negara-negara yang, karena keadaan tertentu, tidak dapat membentuk negaranya sendiri atau kehilangannya karena tindakan eksternal, atau tidak diizinkan untuk mendirikan negaranya sendiri. negara bagian, tetapi karena keadaan tertentu mereka memutuskan untuk membuat atau membuatnya kembali.

Keadaan nyata tidak selalu sesuai dengan norma-norma hukum internasional dan praktik politik yang ada. Seringkali, masalahnya terletak pada menemukan dan membuat keputusan orisinal yang mendukung pelestarian integritas teritorial atau mendukung diperbolehkannya bentuk penentuan nasib sendiri rakyat dalam bentuk negara teritorial. Yang paling utama adalah akibat dari keduanya, yakni biaya menjaga integritas dan biaya penentuan nasib sendiri.

Negara yang tidak dikenal (klik untuk memperbesar)

Integritas teritorial

Negara sebagai integritas geopolitik- ini adalah hasil dari proses evolusi yang kompleks dari interaksi antara faktor internal dan eksternal, yang diabadikan dalam undang-undang internal (nasional) yang relevan dan tindakan hukum internasional atau meskipun demikian. Praktik politik modern dan situasi geopolitik yang ada terus-menerus merevisi postulat hukum atau mengabaikannya, menemukan argumennya sendiri. Contohnya adalah negara-negara yang tidak diakui dan negara-negara yang diakui tetapi gagal. Dan ini tidak hanya disebabkan oleh beberapa komponen subjektif dari proses politik, tetapi juga karena tren objektif dalam pembangunan dunia.

Pembentukan prinsip keutuhan wilayah dan pelaksanaan hak menentukan nasib sendiri tidak dapat dipisahkan dengan geopolitik atau hubungan internasional, yaitu dengan masalah penetapan batas antarnegara. “Kebutuhan akan perbatasan yang tetap muncul dalam kondisi dunia yang terpecah dan berfungsi untuk menjamin keamanan yang lebih besar bagi negara-negara dan, sampai batas tertentu, mencegah sengketa wilayah.” Salah satu penyebab munculnya yang terakhir ini justru adalah prinsip keutuhan alam, namun integritas dalam banyak kasus muncul sebelum munculnya hukum internasional yang maju dan, terlebih lagi, tidak mutlak dan dapat mengalami erosi alam. Di sepanjang kontur keutuhan alam, terdapat zona-zona tersebar di mana terdapat populasi campuran dan terdapat proses interaksi lintas batas yang konstan. Dengan demikian, seluruh batas negara tidak sesuai dengan konsep keutuhan, melainkan hasil kesepakatan antarnegara atau pembagian tanggung jawab.

Perselisihan dan perbedaan pendapat mengenai perbatasan atau kepemilikan suatu wilayah, dalam sebagian besar kasus, merupakan gema dari proses sejarah pengembangan wilayah baru dan penetapan batas negara yang jelas. Di antara perselisihan tersebut, ada tiga kasus umum yang dapat dibedakan.

- Dalam kasus pertama, tidak ada perbatasan yang dibatasi atau dibatasi, dan perselisihannya adalah mengenai di mana dan bagaimana perbatasan tersebut harus ditetapkan.
- Dalam kasus kedua, ada dua batasan yang saling bersaing yang timbul dari perjanjian yang berbeda, dan perselisihannya adalah mengenai mana di antara keduanya yang sah, atau perselisihan tersebut timbul karena penafsiran yang berbeda terhadap batasan yang sama.
- Dalam kasus ketiga, perselisihannya adalah tentang kepemilikan suatu wilayah tertentu. Semua sengketa tersebut merupakan satu kategori sengketa, yaitu sengketa teritorial, yang didasarkan pada persoalan kepemilikan sah atau historis atas suatu wilayah tertentu. Contohnya adalah Balkan.

Kosovo

Bab ini memberikan perhatian khusus pada konflik Albania-Serbia di Kosovo, peran NATO dan Amerika Serikat di dalamnya, serta preseden pengakuan sejumlah negara Barat atas kemerdekaan dari Serbia yang dideklarasikan oleh komunitas Albania di Kosovo. bertentangan dengan Resolusi Dewan Keamanan PBB 1244. Hal ini didahului oleh non-oposisi negara-negara Barat terhadap separatisme Albania yang agresif dan penindasan terhadap Serbia di Kosovo.

Runtuhnya Uni Soviet menyebabkan munculnya negara-negara baru di wilayahnya, yang pada saat yang sama disertai dengan konflik etnopolitik dan deklarasi kemerdekaan dari negara-negara tersebut oleh bekas republik otonom. Dalam konflik-konflik sub-regional etno-politik ini, kita juga dapat melihat adanya konflik identitas dan versi sejarah, seperti yang terjadi pada konflik-konflik di bekas Yugoslavia. Perlu dicatat bahwa perbatasan tempat tinggal kelompok etnis dan bekas republik Soviet dalam banyak kasus tidak bersamaan.

Studi tersebut menekankan bahwa pengakuan Federasi Rusia atas kemerdekaan Abkhazia dan Ossetia Selatan merupakan respons tidak hanya terhadap agresi Georgia pada musim panas 2008, namun juga terhadap pengakuan kemerdekaan Kosovo oleh negara-negara Barat. Untuk keputusan seperti itu, Moskow, selain hak formal untuk mengakui negara yang menentukan nasib sendiri, juga memiliki argumen politik.

Landasan konflik etnopolitik tidak hanya terletak pada kekhasan keberadaan, struktur dan evolusi kelompok etnis (masyarakat) dan negara multinasional yang kompleks, tetapi juga pada evolusi sistem hubungan internasional dunia dan regional.

Konflik kontemporer antara hak untuk menentukan nasib sendiri dan prinsip integritas wilayah:

Abkhazia (konflik Georgia-Abkhaz), Bolivia, Lutut Terluka, Galicia, Darfur, Sahara Barat, Idel-Ural, Cabinda, Catalonia (Referendum kemerdekaan Catalan), Kurdistan, Krimea dan Sevastopol (krisis Krimea), Nagorno-Karabakh (Perang Karabakh), Palestina, Republik Moldavia Transnistrian, Republik Kosovo, Republika Srpska (Serbia Bosnia), Irlandia Utara, Negara Basque, Tamil Eelam, Tibet (Status Tibet), Transylvania, Republik Turki Siprus Utara, Uyghurstan /Turkestan Timur, Flanders, Ossetia Selatan (konflik Ossetia Selatan), Sudan Selatan.

Metode tanpa paksaan?

Masalah politik dan metodologi yang serius di zaman kita adalah hubungan antara prinsip integritas teritorial negara dan hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri. Yang terakhir ini menyangkut realisasi diri budaya dan penegasan diri suatu kelompok etnis dalam proses perkembangannya, yaitu hak pada tahap tertentu dan dalam kondisi tertentu untuk mengajukan pertanyaan mengenai revisi statusnya di hadapan dirinya sendiri dan negara. tempat tinggal.

Konflik etnopolitik modern merupakan salah satu ancaman utama terhadap keamanan internasional. Praktek menunjukkan bahwa sebagian besar konflik jenis ini diselesaikan hanya dengan bantuan mediator. Ketika konflik memasuki tahap “perebutan” bersenjata, konflik memerlukan keterlibatan dan mediasi komunitas internasional serta pengembangan strategi resolusi baru. Dalam hal ini, permasalahan yang sangat penting dan sulit adalah menemukan keseimbangan optimal antara penggunaan metode kekerasan dan non-kekuatan dalam mencegah dan menyelesaikan konflik.

Pendekatan non-kekuatan dalam menyelesaikan konflik etnopolitik memiliki cakupan yang lebih luas, baik dalam hal metode maupun jumlah tahapan perkembangan konflik yang dapat dan harus diterapkan. Penerapan metode keseimbangan kekuatan dan non-kekuatan yang paling optimal dan efektif dalam praktik memerlukan pemantauan informasi yang konstan dan peramalan ilmiah yang efektif baik terhadap kemungkinan munculnya sumber ketegangan baru maupun berkembangnya konflik yang ada.

Saat ini, pertanyaannya adalah memikirkan kembali pendekatan terhadap metode dan mekanisme penyelesaian konflik etnopolitik jika salah satu pihak etnis yang berkonflik menganggap tidak mungkin untuk hidup bersama dalam satu negara.

Dalam kasus kami, kami melihat bahwa jika sebelum Kosovo contoh DPR dan LPR masih dapat ditantang dengan mengacu pada hukum internasional, maka setelah pemisahan Kosovo dari Serbia, terbentuklah preseden yang signifikan secara hukum dan diakui secara internasional, yang memungkinkan dilakukannya referendum. -penentuan nasib, dan jika perlu, maka pertahankan pilihan Anda dengan senjata di tangan atas dasar hukum, dengan mengandalkan, selain hak untuk menentukan nasib sendiri, juga pada realitas politik modern, yang, omong-omong, dibentuk melalui upaya Amerika Serikat. Dalam hal ini, ada keadilan yang lebih tinggi dalam kenyataan bahwa kotak Pandora yang dibuka oleh Amerika pada akhirnya berbalik melawan mereka.

Boris Rozhin, Sevastopol, khususnya untuk Nakanune.RU

Rangkaian program "Menemukan Makna". Edisi No.108.

Stepan Sulakshin: Selamat siang sahabat terkasih, sahabat situs kami, pembaca, kawan-kawan pencarian makna. Kategori hari ini, yang akan kami analisis, dalam beberapa hal mensintesis dua produk televisi Internet kami, karena, selain kamusnya, tujuan kategorisnya, kategori ini juga mengacu pada proses politik saat ini, peristiwa politik terkini dalam kehidupan negara kita, di dunia. kehidupan negara tetangga - Ukraina . Ini adalah kategori “Hak masyarakat (bangsa) untuk menentukan nasib sendiri.”

Kategori, istilah, sangat menunjukkan kompleksitas semantik konstruksi istilah tersebut. Hari ini kita akan membahas hal ini, namun saya meminta Anda untuk memperhatikan sisi masalah ini – sisi metodologis. Sebuah struktur yang sangat kompleks yang menunjukkan permasalahan klasik pembentukan makna dan pengenalan makna, dan, akhirnya, konstruksi makna.

Karena tujuan kita bersama dan sasaran kamus terminologi interdisipliner masa depan justru untuk membantu para spesialis memahami kesulitan-kesulitan ini, mengatasinya dan menjadi sangat akurat secara profesional, menggunakan istilah-istilah khusus tertentu untuk memahami satu sama lain, dan dengan demikian, agar dapat dipahami secara maksimal. oleh audiens yang berurusan dengan spesialis, profesional yang menggunakan istilah-istilah ini. Jadi, “Hak masyarakat (bangsa) untuk menentukan nasib sendiri.”

Vardan Baghdasaryan: Terdapat konflik yang diketahui antara hak masyarakat (bangsa) untuk menentukan nasib sendiri dan prinsip integritas teritorial, karena prinsip-prinsip ini dapat dan sering kali bertentangan dan bertabrakan satu sama lain. Dan timbul pertanyaan: prinsip apa yang harus kita ambil dalam situasi ini atau itu: dari hak rakyat untuk menentukan nasib sendiri atau dari prinsip integritas wilayah? Dan setiap kali ini adalah pertanyaan tentang penafsiran.

Lalu timbul pertanyaan, siapakah yang berhak melakukan interpretasi? Padahal, hak untuk menafsirkan bagaimana tatanan dunia modern dibangun saat ini adalah milik pihak yang lebih kuat. Artinya, pihak mana yang lebih kuat dalam situasi geopolitik tertentu, menafsirkan prinsip apa yang kita berangkatkan - hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri atau integritas wilayah.

Jika melihat secara historis, pengenalan kategori ini dan penggunaannya dalam politik saat ini dapat ditelusuri ke sifatnya yang berbasis proyek. Ada kerajaan tradisional. Semua kerajaan tradisional ini memiliki karakter etnis yang heterogen - banyak orang. Mari kita ingat Kekaisaran Austro-Hungaria, Kekaisaran Rusia, Kekaisaran Ottoman.

Konsep ini muncul - hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, dan, pada kenyataannya, hal ini merupakan pukulan bagi semua kerajaan tradisionalis yang dibangun dengan cara yang heterogen.

Dan kemudian satu bangsa menonjol, satu bangsa atau yang lain menyatakan haknya, dan kerajaan mulai runtuh. Sebenarnya, ini adalah skenario yang sama, ketika setelah gelombang kehancuran pertama, setelah Perang Dunia Pertama, kerajaan kolonial - Prancis, Inggris - runtuh.

Namun kini muncul tipe dasar kenegaraan lain. Jenis kenegaraan lain ini juga bisa disebut sebuah kerajaan, tetapi itu adalah sebuah kerajaan dengan jenis yang berbeda - Amerika Serikat. Di sana diusung proyek peleburan, menghilangkan etnis - tidak ada kelompok etnis. Dan model ini, yang telah menjamin dirinya dari mengajukan tesis tentang hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, karena tidak ada masyarakat, yang ada hanya orang Amerika, adalah Amerika Serikat yang mendukung konsep ini dan paling aktif mengadvokasi deklarasi tersebut. hak-hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, dan, secara umum, proses tersebut mulai mengalami kehancuran.

Anda dapat melihat secara kronologis berapa banyak negara bagian yang muncul, bagaimana dan kapan, berapa banyak negara bagian yang ada di dunia. Kami melihat bahwa proses ini berjalan dengan dinamika yang dipercepat, dan dalam hal ini proses ini dapat dipecah-pecah secara ad infinitum. Bahwa hal ini bersifat subversif dalam kaitannya dengan ruang geopolitik peradaban yang luas dapat dipahami dengan mengacu pada Captive Nations Act tahun 1959, yang masih berlaku hingga saat ini. Di dalamnya, ruang bekas Uni Soviet seharusnya dirinci, yang menunjukkan bahwa banyak orang dan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri tidak terwujud, dan, secara umum, kecenderungan seperti itu ditetapkan untuk fragmentasi ruang yang luas ini.

Globalisasi adalah satu sisi dari proses geopolitik modern, tetapi ada juga sisi lain – glokalisasi.

Globalisasi menyiratkan suatu penyatuan tertentu di bawah standar-standar umum tertentu, dalam hal ini standar-standar tersebut berpusat pada Amerika, glokalisasi mengungkapkan sesuatu yang lain. Di sana, orisinalitas keberadaan masyarakat ditegaskan, namun melalui orisinalitas keberadaan masyarakat, ruang peradaban geopolitik yang lebih besar menjadi terkoyak. Kategori ini telah ditetapkan secara tegas dalam hukum internasional, pada dasarnya berdasarkan Piagam PBB sejak tahun 1945, namun ketika mempelajari dokumen internasional, Anda dihadapkan pada situasi seperti itu.

Dalam wacana Rusia, hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri secara tradisional lebih sering digunakan, tetapi jika Anda melihat dokumen-dokumennya, tidak ada hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri. Ada hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri.

Anda dapat membaca ketentuan ini dari Piagam PBB, Pasal 1: “Untuk mengembangkan hubungan persahabatan antar negara berdasarkan penghormatan terhadap prinsip persamaan hak dan penentuan nasib sendiri, dan untuk mengambil langkah-langkah lain yang tepat untuk memperkuat perdamaian dunia.” Dan di sini muncul pertanyaan. Hak untuk menentukan nasib sendiri masih ada saat ini dalam Konstitusi Rusia, juga dalam Konstitusi Soviet, namun dalam Konstitusi Rusia hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, dan dalam Konstitusi Soviet terdapat hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. penentuan nasib sendiri. Apa bedanya?

Dalam Konstitusi pertama tahun 1924 dan 1936, tidak ada pembicaraan tentang penentuan nasib sendiri sama sekali, prinsip ini ditetapkan setelah adopsi dokumen-dokumen internasional yang relevan hanya dalam Konstitusi tahun 1977, tetapi tepatnya dalam hukum bangsa-bangsa. Mengapa? Artinya, tidak semua suku mampu eksis bernegara.

Suatu bangsa mengandaikan suatu negara nasional. Dan munculnya negara nasional pada kenyataannya terhambat oleh belum terbentuknya komunitas nasional dan komunitas politik yang bersangkutan. Ternyata itu adalah lingkaran setan. Tentu saja para pemimpin Soviet memahami perubahan ini dan memperkenalkan hukum negara, bukan hukum masyarakat. Intinya, sebuah blok ditempatkan pada pemisahan masyarakat ini, sebuah blok pada kemungkinan skenario keruntuhan. Kita telah mengadopsi prinsip hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, dan prinsip ini cukup mengancam. Analisis terhadap sebagian besar Konstitusi negara-negara di dunia mengarah pada hal berikut. Meskipun kami mengatakan bahwa ini adalah hukum internasional global, sebagian besar tidak ada pembicaraan mengenai penentuan nasib sendiri sama sekali. Hanya 17% Konstitusi yang menegaskan hak ini.

Hal ini tidak terjadi di negara mana pun yang memiliki wilayah yang sebanding - baik di India, Tiongkok, maupun Brasil. Jelas bahwa Tiongkok dan India adalah negara multi-etnis, dan jelas bahwa pemberlakuan hak untuk menentukan nasib sendiri akan menjadi ancaman bagi negara-negara ini, tetapi hal ini tercantum dalam Konstitusi Federasi Rusia. Terlebih lagi, dalam Konstitusi yang memperkenalkan hak untuk menentukan nasib sendiri, hal tersebut diperkenalkan dengan cara yang spesifik.

Misalnya, di Jerman mereka tidak mengatakan “hukum bangsa”, bukan “hukum masyarakat”, tetapi “penentuan nasib sendiri Jerman”. Setuju, ini adalah pendekatan yang berbeda secara fundamental. Penentuan nasib sendiri Jerman tidak berarti pemisahan wilayah mana pun dari Jerman. Atau Konstitusi Belarusia: “Wilayah Republik Belarus adalah kondisi alami keberadaan dan batas spasial penentuan nasib sendiri rakyat, dasar kesejahteraan dan kedaulatan Republik Belarus.” Ya, hak untuk menentukan nasib sendiri diumumkan, tetapi terbatas pada wilayah Republik Belarus. Artinya, hak etnis atau kelompok lain mana pun untuk meninggalkan Belarus diblokir.

Dan, tentu saja, hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri ini tidak bisa tidak diproyeksikan ke dalam situasi geopolitik modern - situasi dengan Krimea, ketika hak untuk menentukan nasib sendiri disajikan, dan referensi dibuat untuk skenario Kosovo dan skenario lainnya. ketika mereka berkata: “Nah, bagaimana benarnya? Kosovo mungkin, mengapa negara lain tidak?”

Ini semua benar dan adil, tetapi muncul masalah, mengapa kita tidak secara aktif didukung oleh Tiongkok - yang tampaknya berada dalam posisi netral, atau India? Bagaimana Tiongkok dapat mendukung posisi Rusia? Jika Tiongkok menyatakan dukungannya terhadap hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, maka Tiongkok sendiri akan menghadapi ancaman pemisahan diri, misalnya di Tibet, wilayah Xinjiang Uyghur, dan sebagainya.

India bahkan lebih rentan terhadap konflik semacam ini. Faktanya, semua sekutu alami kita yang seharusnya bersama kita dalam konflik ini mengambil sikap yang mengutuk atau netral. Mengapa? Karena peluncuran mekanisme ini – hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri – akan berdampak juga pada mereka.

Oleh karena itu, saya percaya bahwa promosi pendekatan ini dalam masalah Krimea dan melalui definisi ini merupakan upaya untuk mengungkap topik hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri tidak sepenuhnya benar, karena orang seperti apa yang sedang kita bicarakan? Tentang etnis, yaitu tentang bangsa? Namun sebuah bangsa adalah sebuah negara sipil; ia mengandaikan sebuah negara. Tentang orang-orangnya? Namun posisinya di sana berbeda. Ada Tatar Krimea, ada Rusia, ada Ukraina - tentang siapa?

Saya yakin ada kategori lain. Ada konsep “identisme”, ada konsep “rakyat yang terpecah belah”, ada konsep “penyatuan kembali rakyat”. Tampaknya, Tiongkok juga mempunyai masalah perpecahan masyarakat. Ada Taiwan, dan Konstitusi Tiongkok menyatakan perpecahan dan kewajiban suci setiap orang Tiongkok untuk mengupayakan penyatuan kembali. Ada negara lain. Kategori masyarakat yang terpecah belah dan hak untuk bersatu kembali dapat dimengerti oleh orang Jerman, yang secara historis terbentuk melalui pemulihan persatuan komunitas Jerman, orang Italia, dan banyak lainnya.

Saya percaya bahwa alih-alih hak untuk menentukan nasib sendiri, yang dapat diartikan sebagai hak untuk menentukan nasib sendiri atau separatisme dan sebagainya, akan lebih tepat, dapat dibenarkan, dan benar secara geopolitik jika menggunakan pendekatan lain - hak untuk reunifikasi, hak untuk bersatu kembali, dan hak untuk bersatu kembali. hak atas ekspresi nasional, ekspresi politik masyarakat yang terpecah.

Vladimir Leksin: Semua yang dikatakan Vardan Ernestovich sangat dekat dengan hati saya. Saya hanya ingin membuat satu klarifikasi kecil terkait dengan fakta bahwa dengan runtuhnya kerajaan-kerajaan besar yang pernah ada, masyarakat menyatakan hak-hak mereka dan menjadi negara-negara yang terpisah. Kebetulan sebelum munculnya Amerika Serikat, tidak ada orang yang pernah mengklaim hak tersebut. Semua keruntuhan kerajaan besar sering kali diprakarsai oleh aktivitas kelompok politik kecil, yang disebut elit. Di sini masyarakat praktis berpindah dari satu kewarganegaraan ke kewarganegaraan lainnya. Sejarah peradaban besar Bizantium, Kekaisaran Bizantium, mungkin adalah contoh paling jelas, dan bukan hanya itu. Hal yang sama terjadi pada Kesultanan Utsmaniyah dan seterusnya.

Artinya, rakyat sebagai subjek hak untuk menentukan nasib sendiri merupakan definisi yang sangat aneh. Dan, mungkin, untuk pertama kalinya dalam sejarah yang saya ketahui, setidaknya apa yang terjadi sekarang di Krimea adalah ekspresi dari keinginan rakyat.

Paling sering, saya ulangi sekali lagi, rakyat biasanya memainkan peran semacam paduan suara dari tragedi Yunani, dan pembicara utamanya adalah para elit atau orang-orang tertentu yang berusaha merebut kekuasaan dan menonjol dari struktur pemerintahan lainnya. Saya ingin memikirkan rumusan ketat dari konsep ini - “penentuan nasib sendiri suatu bangsa”, sekarang mereka menulis “penentuan nasib sendiri suatu bangsa (bangsa)”. Vardan Ernestovich benar sekali, dan ada baiknya dia memperhatikan fakta bahwa ini, tentu saja, adalah konsep yang berbeda. Namun, bagaimanapun, formulasi seperti itu ada. Saya hanya akan mengutip dari berbagai macam dokumen.

Salah satu komentar hukum paling terkenal dan paling populer tentang masalah penentuan nasib sendiri dan, secara umum, semua masalah teritorial menyatakan, dan saya menyukai definisi ini karena definisi ini sangat luas: “Dengan penentuan nasib sendiri suatu bangsa, merupakan kebiasaan untuk memahami hak mereka. mandiri dan bebas memilih bentuk keberadaan negaranya baik dalam bentuk negara berdaulat tersendiri, dalam bentuk otonomi intranegara, dalam bentuk otonomi kebudayaan, atau tanpa membedakan bentuk organisasi dan hukum.”

Tidak sulit untuk melihat bahwa pelaksanaan hak tersebut, terutama dalam bentuk munculnya formasi negara-bangsa baru dalam kondisi seluruh ruang bumi yang sudah terbagi seluruhnya antar masing-masing negara, bertentangan dengan prinsip-prinsip hak asasi manusia. menjaga integritas negara-negara yang ada, yang juga telah disebutkan.

Dualitas ini bukan sekadar sesuatu yang dangkal atau sesuatu yang selalu menyusup ke dalam kesadaran kita ketika kita membicarakannya, bukan. Dalam semua dokumen yang merumuskan prinsip ini, dan ini adalah prinsip, dan prinsip internasional - penentuan nasib sendiri suatu bangsa (bangsa), dualitas ini dapat ditelusuri.

Saya sedang membaca pembukaan Deklarasi PBB, ini adalah dokumen fundamental di sini, yang disebut “Tentang prinsip-prinsip hukum internasional mengenai hubungan persahabatan dan kerja sama antar negara sesuai dengan Piagam PBB.” Namun dalam Piagam PBB definisi masyarakat ini telah dinyatakan, Vardan Ernestovich membicarakan hal ini. Saya hanya akan membaca teks Deklarasi ini.

Apa yang dikatakan? Di satu sisi, dinyatakan: “Prinsip persamaan hak dan penentuan nasib sendiri masyarakat merupakan kontribusi yang signifikan terhadap hukum internasional modern, dan penerapannya yang efektif sangat penting untuk mendorong pengembangan hubungan persahabatan antar negara berdasarkan rasa hormat. untuk prinsip kesetaraan kedaulatan.” Di sisi lain, “Setiap upaya yang bertujuan untuk mengganggu sebagian atau seluruh kesatuan nasional dan integritas wilayah suatu negara atau kemerdekaan politiknya tidak sesuai dengan tujuan dan prinsip Piagam.”

Sebagai bagian terpisah dari Deklarasi yang sama, saya akan mengatakan lagi bahwa ini adalah dokumen yang menjadi acuan setiap orang ketika membahas masalah penentuan nasib sendiri di Krimea dan bukan hanya ini, yang disebut “Prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri masyarakat. .” Siapa pun yang ingin melihat lebih dekat makna konsep ini dapat dengan mudah menemukan Deklarasi ini di Internet, dan bagian inilah yang mungkin paling menarik minat kami.

Pernyataan tersebut berbunyi: “Berdasarkan prinsip persamaan hak dan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa yang tercantum dalam Piagam PBB, semua bangsa mempunyai hak bebas untuk menentukan, tanpa campur tangan pihak luar, status politik mereka dan untuk mencapai pembangunan ekonomi, sosial dan budaya mereka. , dan setiap negara wajib menghormati hak ini sesuai dengan ketentuan Piagam. Setiap negara berkewajiban untuk memajukan, melalui tindakan bersama dan independen, penerapan prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri.”

Dan selanjutnya: “Penciptaan negara yang berdaulat dan merdeka, aksesi bebas ke negara merdeka” - Saya sekali lagi mengutip Deklarasi tersebut, tetapi di kepala saya, tentu saja, saya memiliki Krimea. Saya ulangi: “Pembentukan negara yang berdaulat dan merdeka, kebebasan untuk bergabung atau bergabung dengan negara merdeka, atau penetapan status politik lainnya yang ditentukan secara bebas oleh suatu rakyat adalah cara untuk melaksanakan hak rakyat untuk menentukan nasib sendiri.”

Namun setelah pernyataan dalam teks yang sama, Majelis Umum PBB, seolah-olah sadar, seperti dalam Deklarasi yang dikutip sebelumnya, menyatakan: “Tidak ada satu pun paragraf di atas yang boleh ditafsirkan sebagai mengizinkan atau mendorong tindakan apa pun yang akan mengarah pada perpecahan. dan pelanggaran sebagian atau seluruhnya terhadap integritas teritorial atau kesatuan politik negara-negara berdaulat dan merdeka - yang mana? - bertindak sesuai dengan prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri rakyat.”

Ini bukan kebetulan - kontradiksi seperti itu, konstruksi aneh seperti itu terlihat dalam dokumen paling penting yang sekarang mendefinisikan tatanan dunia, setidaknya secara formal. Hal yang sama juga terjadi dalam komentar para pengacara kami, komentar paling terkenal tentang Konstitusi Federasi Rusia. Dikatakan hal yang sama - bahwa prinsip ini luar biasa, tetapi harus dilaksanakan dalam kondisi tertentu, dan kondisi ini juga dirumuskan di sana.

Apakah ada contoh di dunia mengenai penentuan nasib sendiri yang paling jelas dan berhasil, serta pelaksanaan hak-hak mereka? Ya saya punya. Ini adalah Amerika Serikat. Ini adalah negara yang paling jelas memenuhi misi penentuan nasib sendiri pada saat kata tersebut belum ada dalam kosa kata politik.

Mereka melakukan semua yang mereka bisa. Mereka keluar dengan membawa senjata dari bawah Kerajaan Inggris; lagi pula, itu adalah bagian dari Britania Raya atau bagian dari Inggris. Secara kasar, mereka tidak memperdulikan semua ketentuan peraturan perundang-undangan Inggris yang berlaku saat itu. Mereka menciptakan negara mereka sendiri, menyadari prinsip penentuan nasib sendiri, dan mendirikannya dengan genosida terhadap masyarakat adat, perbudakan yang ada di sana, segregasi masyarakat, lahirnya apa yang disebut bangsa, ketika Ku Klux Klan menegaskan hak-hak orang kulit putih.

Mereka menggunakan hak ini, dengan keyakinan bahwa tidak ada negara lain di dunia yang dapat menyesuaikannya. Dan ada satu-satunya negara yang pertama kali mengakui hak Amerika Serikat untuk menentukan nasib sendiri - yaitu Kekaisaran Rusia. Ini fakta sejarah, ini semua terjadi. Segala sesuatu yang berkaitan dengan penentuan nasib sendiri suatu bangsa merupakan struktur hukum yang diatur secara ketat dalam dokumen-dokumen Perserikatan Bangsa-Bangsa. Struktur hukum ini ambigu, tetapi memungkinkan, pada saat yang sama, jika seseorang membaca dengan benar apa yang tertulis di sana, untuk menentukan satu-satunya jalan yang benar di mana penentuan nasib sendiri dapat terjadi - ini adalah ekspresi diri dari keinginan. dari orang-orang. Bukan dua atau tiga politisi, bukan mereka yang merebut kekuasaan.

Dan jika hal ini terjadi dalam bentuk referendum nasional atau, katakanlah, regional atau semacamnya, jika semuanya terjadi dalam bentuk yang sekarang dianggap beradab, mungkin orang-orang tersebut memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri dengan segala konsekuensinya. tindakan yang baru saja saya bicarakan.

Stepan Sulakshin: Istilah dan kategori masa kini istimewa karena menentukan nasib suatu bangsa, nasib suatu negara. Kategori ini berbau perang, berbau darah, dan ada sikap khusus terhadapnya.

Biasanya, dan hal ini telah dikatakan saat ini, hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri dalam hukum konstitusi dan internasional dipahami sebagai hak masyarakat (bangsa) untuk menentukan bentuk keberadaan negaranya sebagai bagian dari negara lain atau sebagai negara tersendiri. negara.

Ini berarti bahwa, selain pemisahan diri, mungkin terdapat sejumlah besar pilihan untuk menentukan nasib sendiri, mulai dari penolakan total terhadap beberapa hak khusus hingga pemerintahan sendiri, otonomi, bentuk isolasi budaya, hubungan konfederasi dengan inti keibuan - negara. .

Mengapa saya tidak puas dengan pendekatan dan definisi ini? Definisi ini tidak jelas dan ketinggalan jaman. Hal ini mengandung kontradiksi dan menimbulkan bahaya, dan pada kenyataannya, lebih bersifat destruktif daripada konstruktif. Alasan-alasannya sangat mendasar, dan kita harus memahami bahwa alasan-alasan tersebut pertama-tama berkaitan dengan fakta bahwa kategori ini terletak di perbatasan, dalam batas semantik antara keberadaan hukum dan politik komunitas manusia. Oleh karena itu, saya akan membahas tiga masalah penting dalam rekonstruksi semantik atau sebaliknya konstruksi definisi, dan di akhir pembahasan saya akan memberikan definisi saya.

Masalah pertama adalah masalah definisi, masalah kedua adalah masalah hubungan antara hukum dan politik, dan masalah ketiga adalah kontradiksi dalam hukum internasional itu sendiri sebagai cabang hukum khusus, yang sangat berbeda dengan hukum domestik, intranegara.

Jadi, masalah pertama adalah definisi. Ada ketidakpastian dan kontradiksi internal di sini: apa itu “rakyat”, apa itu “bangsa”? Faktanya adalah bahwa negara-negara masih bermunculan hingga saat ini, dan tidak ada masalah khusus bagi kelompok sosial mana pun untuk berkumpul, mendeklarasikan dirinya sebagai suatu bangsa atau mendeklarasikan dirinya sebagai suatu bangsa dan mengklaim kedudukan hukum tersebut. Biasanya, kategori-kategori ini mencakup posisi-posisi yang menentukan seperti etnisitas dan sosialitas.

Mari kita lihat contoh negara kita. Rusia, Tatar, Buryat, Yahudi dan sebagainya - tidak ada yang meragukan bahwa mereka tampaknya suatu bangsa, karena ini bertepatan dengan konsep etnis. Dan siapakah Cossack, siapakah Pomor? Dan daftar ini belum habis.

Etnisitas sendiri merupakan sesuatu yang ganda. Ini berisi tanda-tanda komunitas yang bersifat biologis dan berbasis genetik, tanda-tanda eksternal, beberapa tanda perilaku yang khas, sekali lagi terkait dengan kode genetik dan fisiologi, tetapi ada konten sosial yang sangat jelas, karena manusia bukanlah sekawanan monyet atau segerombolan. lebah.

Manusia adalah makhluk sosial ganda. Dan cukup jelas bahwa dalam mega-sejarah umat manusia, komunitas-komunitas, suku-suku atau bangsa-bangsa semakin memperoleh konten sosial, yaitu, didorong dalam keberadaan kooperatif, dan, jika Anda suka, diabadikan dalam apa yang disebut kode genetik sosial, yaitu dalam budaya, dalam pola perilaku, dalam tradisi, termasuk struktur dan ketentuan hukum tradisional.

Jadi, lihatlah, etnos berevolusi dari satu keadaan, yang murni biologis, ke keadaan yang berbeda, yang murni sosial. Namun saat ini kita memiliki semacam kombinasi, berbeda dalam setiap kasus, yang menimbulkan ketidakpastian yang sama. Jadi yang terpenting dalam hal ini adalah kelompok sosialnya.

Sekarang, apa yang dimaksud dengan “bangsa”? Ada masalah interpretasi bahasa asing dan terjemahan terjemahan. Katakanlah, bangsa - dalam bahasa Inggris ini dapat mencakup seluruh penduduk suatu negara dan subjek politik. Civil nation atau bangsa sipil – masyarakat sipil sebagai aktor politik yang menentang negara dan sebagainya. Seringkali, suatu negara, tentu saja, mengacu pada populasi seluruh negara, tetapi bisa juga multibahasa, multi-pengakuan, agama, multi-etnis, dan sejenisnya. Hal utama yang menjadi ciri kelompok sosial ini adalah kesesuaiannya dengan kenegaraan - perbatasan, kekuasaan, aparat kekerasan, politik, sistem pemilu, dan sebagainya. Dalam satu setengah menit, saya hanya berbicara tentang yang paling atas, dan sudah sangat jelas bahwa, dengan menggunakan definisi “hukum masyarakat atau bangsa”, kita belum mendefinisikan apa pun. Kita hanya menciptakan ketidakpastian dan mendekati ambang batas yang akan saya bahas sekarang.

Masalah kedua adalah hubungan antara hukum dan politik. Eksistensi umat manusia, kelompok sosial, dan individu terjadi dalam ruang komunikasi dan kerjasama yang berbeda-beda, dan hak ini dilegalkan, dan merupakan wujud eksistensi yang diformalkan secara hukum melalui aturan perilaku, aturan sanksi.

Politik adalah hal yang kurang pasti. Yang berlaku bukanlah kontrak hukum dan aturan perilaku, melainkan hukum paksaan yang berlaku. Siapa pun yang lebih kuat akan memaksakan solusi, dan akan memaksakan cara hidup berikut ini pada dirinya sendiri dan pada mereka yang menjadi sasaran kekerasan politik dalam kasus persaingan politik yang tiada akhir – antar negara, antar kawasan, dalam negara, dan seterusnya.

Oleh karena itu, jika hukum adalah persaingan para pihak menurut aturan, misalnya di pengadilan, pembelaan dan penuntutan, pengadilan internasional, maka menimbulkan kemungkinan seperti itu, maka di perbatasan dan ketika melintasi perbatasan ke dalam ruang politik. , persaingan berkembang menjadi persaingan, menjadi persaingan militer, dan di sana, siapa yang lebih kuat adalah yang benar.

Baik batasan ini maupun lingkup objektif keberadaan ini harus dilihat, dibedakan dan tidak terjerumus ke dalam kesalahan yang membingungkan dan kehilangan kepastian untuk menetapkan dan menemukan solusi yang tepat. Tidak ada hakim di ruang politik. Nah, siapa hakim di sana? Hakim hanyalah pemenangnya. Pemenang dalam Perang Dunia Kedua, pemenang dalam konflik lokal.

Tidak ada PBB, tidak ada Brussel, tidak ada Dewan Keamanan jika terjadi konflik militer yang memiliki hak dan kemampuan di tingkat terakhir untuk menentukan siapa yang benar dan siapa yang salah. Status quo sering dinyatakan, seseorang menerimanya dan secara bertahap mengubahnya menjadi bentuk tatanan hukum keberadaan yang baru. Jadi revolusi melalui penghancuran struktur hukum lama dan menghasilkan, alih-alih kekacauan dan runtuhnya kenegaraan, sumber hukum baru – legitimasi. Kisah ini sangat dekat dengan kejadian hari ini di Ukraina.

Dan masalah ketiga mengenai kontradiksi dalam hukum internasional sendiri adalah masalah yang khusus. Hal ini berbeda dengan hukum domestik dan desain hukumnya. Hari ini kita telah membicarakan hal ini - tentang hak negara atas kedaulatan dan integritas wilayah, tetapi pada saat yang sama tentang hak masyarakat (bangsa) tertentu untuk menentukan nasib sendiri, bahkan sampai pada pemisahan diri. Preseden ini telah dibahas berkali-kali.

Beberapa kata penting tentang apa yang menjadi tambang dalam hal ini dalam kehidupan Rusia, dalam Konstitusi Rusia. Pembukaan Konstitusi kita menyatakan sebagai berikut: “Berdasarkan prinsip-prinsip kesetaraan dan penentuan nasib sendiri yang diakui secara umum,” dalam bentuk jamak, namun Konstitusi kita tidak mendefinisikan siapa orang-orang tersebut. Ia mengatakan bahwa kita adalah masyarakat multinasional, artinya masyarakat adalah sesuatu yang ekstra-etnis, atau supra-etnis, atau integro-etnis.

Namun Pasal 5 ayat 3 Konstitusi menyatakan bahwa struktur federal Rusia didasarkan pada integritas negara dan penentuan nasib sendiri rakyat di Federasi Rusia. Banyaknya Masyarakat di Federasi Rusia – Siapakah Mereka? Ini adalah beberapa kelompok sosial, seperti yang saya bicarakan, baik yang terkonsolidasi secara etnis atau dengan cara lain, tapi sekali lagi ini adalah ketidakpastian. Tidak ditentukan siapa orangnya.

Pasal 68 ayat 2 menyatakan dengan lebih gembira lagi: “Republik, yang merupakan subjek federal di Rusia, mempunyai hak untuk membentuk bahasa negaranya sendiri.” Republik – mereka terbentuk berdasarkan prinsip kepemilikan etnis; mereka adalah negara bagian di dalam negara Rusia. Klausul 3 Pasal 68: “Federasi Rusia menjamin seluruh rakyatnya,” sekali lagi gagasan tentang pluralitas bangsa, “hak untuk melestarikan bahasa ibu mereka.” Dengan demikian, Rusia kini berada dalam pengertian politik yang sah dan aktual, berkat Konstitusi liberal tahun 1993, yang terletak di sebuah tambang. Dan sekarang kita melihat bagaimana ranjau-ranjau tersebut meledak dalam contoh-contoh tragis yang terjadi di dunia dan Eropa.

Hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri telah dan dalam beberapa hal tetap bersifat progresif dan humanistik ketika masa kolonialisme dalam sejarah berakhir, pada masa kehancuran kerajaan kolonial. Namun saat ini bangsa-bangsa di dunia telah menciptakan kenegaraannya sendiri, mereka telah menentukan dirinya sendiri.

Di Rusia, bahkan orang-orang multinasional mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri sebagai negara Rusia dan seterusnya. Oleh karena itu, pertanyaan tentang definisi sangatlah penting. Sekarang ini adalah bidang penafsiran, dan dalam lingkup internasional penafsiran adalah hak yang berkuasa. Oleh karena itu, saya tidak hanya menawarkan kepada Anda dan saya, namun kepada seluruh dunia, definisi saya sendiri tentang apa yang dimaksud dengan hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri. Ini adalah hak untuk mengajukan pertanyaan tentang status politik dan hukum suatu kelompok sosial yang dibentuk berdasarkan garis etnis dan sosial, sesuai dengan norma-norma konstitusi yang berlaku di negara terkait di mana kelompok tersebut mempunyai hak sebagai warga negara.

Hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri tidak termasuk hak untuk melakukan pemberontakan bersenjata terhadap negara tempat tinggal kelompok tersebut. Apa bedanya? Bedanya di sini gradasi hukum secara eksplisit diusulkan sebagai aturan kontraktual yang sah bagi pengorganisasian keberadaan, kemudian ada batas – ada politik, di mana kekuatan-kekuatan dari berbagai jenis bersaing, dan ada batas berikutnya, di luar itu kekuatan-kekuatan tersebut saling bersaing. jenis tertentu - kekuatan militer - bersaing.

Dan jika melihat realitas ini dengan mata terbuka, maka ada peluang untuk kembali dan hidup di ruang hukum, di ruang damai, di ruang eksistensi yang meminimalisir korban, darah, kehancuran, kerusakan, konflik. Inilah pathos dan makna dari definisi yang saya usulkan, dan yang mencakup serta menggabungkan semua detail kompleks, semua keheningan dan kontradiksi yang disebutkan di atas hari ini. Terima kasih atas perhatian Anda.

Dan istilah selanjutnya yang akan kita bahas adalah istilah yang mungkin tidak sering didengar atau digunakan oleh semua orang, namun sangat penting untuk bahasa profesional khusus administrasi publik, pembangunan negara, ̶ “statisme”.

Situasi di Krimea dan wilayah timur Ukraina serupa dengan Catalonia, hanya saja komunitas internasional kini menuntut agar setiap referendum mengenai penentuan nasib sendiri dilakukan dalam kerangka hukum dan dengan persetujuan negara induk. Dalam semua hal lainnya, ini adalah kasus yang berbeda. Dimulai dengan fakta bahwa hak untuk menentukan nasib sendiri hanya berlaku untuk masyarakat dan hanya untuk masyarakat yang belum memiliki negara sendiri (dan ini mempertanyakan hak untuk menentukan nasib sendiri di wilayah pendudukan di wilayah Donetsk dan Luhansk, karena tidak ada masyarakat yang terpisah di sana, dan penentuan nasib sendiri mayoritas Rusia di Krimea, karena mereka sudah memiliki negara sendiri - Federasi Rusia), dan diakhiri dengan agresi militer Federasi Rusia dan tidak adanya pelanggaran hak-hak rakyat di Krimea dan di timur berbatasan dengan Ukraina.

Hukum dan geopolitik

Situasinya lebih kompleks dan berbeda dengan Catalonia di Kurdistan Irak, yang juga sudah memiliki otonomi sendiri dan baru-baru ini mendeklarasikan kemerdekaan melalui referendum. Irak awalnya tidak mampu secara efektif melawan penyebaran ISIS di wilayahnya. Tanah Kurdistan dipertahankan oleh unit militer Peshmerga Kurdi, dan mereka juga membantu membebaskan Irak sendiri. Ternyata negara induk tidak mampu melindungi suku Kurdi dari ancaman, dan mereka berhak memproklamasikan negaranya sendiri. Tapi tidak. Karena yang benar tetaplah benar, dan politik tetaplah politik. Suku Kurdi tinggal di empat negara: Turki, Suriah, Irak dan Iran, dan tidak satupun dari mereka berniat mengakui kemerdekaan Kurdistan dan dengan demikian memprovokasi separatisme di dalam negeri.

Infografis: Layanan Angkatan Udara Rusia

Meskipun ada kemajuan di bidang-bidang seperti hak asasi manusia dan perjuangan melawan permasalahan global, hukum internasional dalam hubungan antar negara sebagian besar masih merupakan hukum yang berkuasa. Penentuan nasib sendiri yang “benar” dan “salah” yang dijelaskan di atas dalam praktiknya hanyalah pembenaran atas tindakan tertentu setelah kejadian tersebut terjadi.

Negara-negara takut akan runtuhnya wilayah mereka, dan hal ini berlaku bagi semua orang. Yang menambah masalah adalah kurangnya definisi tentang apa yang dimaksud dengan “rakyat” dan siapa yang mempunyai hak untuk menentukan nasib sendiri. Separatisme di banyak negara mempunyai dasar ekonomi. Negara-negara mendistribusikan kembali pajak antara daerah miskin dan kaya. Sebagai tanggapan, pihak-pihak yang terakhir sering menyatakan ketidakadilan dan keinginan mereka untuk memisahkan diri (Catalonia yang sama di Spanyol, provinsi utara Italia, dll.).

Oleh karena itu, negara mana pun khawatir bahwa satu jenis penentuan nasib sendiri akan menyebabkan disintegrasi total dan keruntuhan negara - ketika setiap wilayah yang tidak puas dengan sesuatu akan mendeklarasikan dirinya sebagai negara. Lalu bagaimana kita bisa menjelaskan bahwa ada hak untuk menentukan nasib sendiri di sini, tapi tidak di sini?

Permasalahan lainnya termasuk perubahan konteks dan penafsiran prinsip-prinsip hukum internasional sejak prinsip-prinsip tersebut diadopsi. Beberapa ilmuwan percaya bahwa penentuan nasib sendiri suatu bangsa hanya berhasil dalam kondisi menjaga integritas wilayah negara. Ada pula yang mengatakan bahwa prinsip keutuhan wilayah hanya menyangkut perlindungan dari serangan luar, dan jika perbatasan berubah karena proses dalam negeri, maka tidak ada masalah.

Oleh karena itu, dalam kondisi konfrontasi satu sama lain, negara sering kali bertindak berdasarkan rumusan: integritas teritorial bagi dirinya dan sahabatnya, dan hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri bagi musuhnya. Di Kosovo, Barat membela penentuan nasib sendiri, dan Federasi Rusia membela integritas teritorial. Di Abkhazia, Ossetia Selatan, Krimea, Transnistria - justru sebaliknya. Kemampuan suatu negara (sekelompok orang) untuk mendeklarasikan kemerdekaannya bergantung pada kesediaan mayoritas negara lain untuk mengakuinya. Pada dasarnya, hal ini bergantung pada keseimbangan kekuasaan dan situasi politik; Apa yang lebih dimiliki oleh negara-negara kuat dalam kemerdekaan ini – manfaat atau masalah?

Ketidakjelasan, ketidakjelasan rumusan dan kekuasaan oleh pihak yang berkuasa - semuanya menjadikan mustahil untuk secara efektif mengatur masalah penentuan nasib sendiri. Meskipun sekarang Ukraina, mengingat situasinya, akan mengambil posisi menentang pemisahan diri sepihak, kita tidak boleh lupa bahwa kita sendiri pernah menjadi korban dari perintah tersebut.

Ketika pada tahun 1920-an pemerintahan UPR dan WUNR mencoba membuat Liga Bangsa-Bangsa dan masing-masing negara mengakui kedaulatan dan kemerdekaan mereka dari Polandia dan Uni Soviet, namun tidak berhasil. Kami beruntung dalam banyak hal karena Uni Soviet runtuh dari dalam, dan 15 republik menyetujui hal ini. Meskipun Perjanjian tentang Pembentukan Uni Soviet memberikan hak untuk memisahkan diri dari Uni Soviet, namun tidak ada mekanisme untuk menerapkan hak ini. Oleh karena itu, jika kita sendiri sudah dewasa sebelum mendeklarasikan kemerdekaan dari Uni Soviet, bagi komunitas internasional kita akan menjadi orang Catalan yang sama.

Hak demokratis suatu negara untuk menentukan nasib sendiri sudah sama tuanya dengan demokrasi itu sendiri. Sebagai ide dan prinsip praktis, telah digunakan sejak abad ke-17 hingga ke-18. Dorongan terbesar bagi gerakan kemerdekaan nasional diberikan oleh dua peristiwa sejarah: pada tahun 1775-1783, “Revolusi Nasional” untuk kemerdekaan Amerika dan pada tahun 1789, Revolusi Besar Perancis dengan slogan-slogan yang selalu hidup: “Kebebasan, kesetaraan, persaudaraan .” Sejak saat itu, era gerakan kemerdekaan dan penentuan nasib sendiri bangsa-bangsa modern besar dan kecil sebenarnya dimulai. Sejak saat itu, “hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri” telah menjadi motif penggerak gerakan pembebasan nasional masyarakat yang bergantung dan tertindas di seluruh benua di bumi. Dalam gerakan sosialis dunia, hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri pertama kali dirumuskan pada Kongres Internasional Kedua di London pada tahun 1896 dengan kata-kata berikut: “Kongres menyatakan bahwa Kongres mendukung hak penuh untuk menentukan nasib sendiri bagi semua bangsa. dan menyatakan simpatinya kepada para pekerja di setiap negara yang saat ini menderita di bawah tekanan absolutisme militer, nasional, dan absolutisme lainnya.” Tuntutan akan hak untuk menentukan nasib sendiri masyarakat non-Rusia di Kekaisaran Rusia dimasukkan dalam program RSDLP pada Kongres Kedua pada tahun 1903, yang diadakan di London yang sama.

Berkenalan dengan literatur Soviet yang kaya namun murni propaganda tentang teori dan sejarah masalah nasional, pembaca tidak akan pernah mempelajari dua fakta dasar: pertama, hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri adalah prinsip demokrasi yang diakui secara umum, dan bukan penemuan Lenin, dan kedua, dalam sosialis Rusia Prinsip ini diperkenalkan ke dalam gerakan bukan oleh kaum Bolshevik atau Lenin, tetapi oleh kaum Menshevik dan para pemimpin mereka Plekhanov dan Martov. Plekhanov, sebagai pendiri Marxisme Rusia, seperti yang diakui oleh Lenin sendiri, dan Martov, sebagai penulis dan pembicara Program Partai pertama pada Kongres Kedua. Keunggulan Lenin dalam hal ini terletak pada penafsirannya yang anti-nasional mengenai hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri dan dalam kepiawaiannya dalam menggunakan persoalan kebangsaan untuk tujuan-tujuan strategis dalam perjalanannya menuju kekuasaan.

Hak untuk menentukan nasib sendiri rakyat Rusia diakui tidak hanya oleh Sosial Demokrat Rusia, tetapi juga oleh partai Sosialis Revolusioner Rusia (Sosialis Revolusioner), hanya dalam rumusan yang lebih kategoris. Organ pers pusat mereka, “Revolutionary Russia,” menulis di No. 18 tahun 1903 bahwa Partai Sosialis Revolusioner mendukung “pengakuan penuh dan tanpa syarat atas penentuan nasib sendiri,” dan kaum Sosialis Revolusioner menawarkan federasi bebas kepada orang-orang yang ingin tetap tinggal di sana. bagian dari Rusia setelah revolusi. Berdebat dengan kaum Sosial Revolusioner tentang “pengakuan penuh dan tanpa syarat atas penentuan nasib sendiri” dan menafsirkan keputusan Kongres Kedua dengan caranya sendiri, Lenin menulis: “Pengakuan tanpa syarat atas perjuangan kebebasan menentukan nasib sendiri sama sekali tidak mewajibkan kita untuk mendukung setiap tuntutan penentuan nasib sendiri nasional. Kaum Sosial Demokrat, sebagai partai proletariat, menjadikan hal ini sebagai tugas positif dan utama mereka untuk melakukan promosi penentuan nasib sendiri bukan atas bangsa-bangsa dan bangsa-bangsa, melainkan penentuan nasib sendiri oleh proletariat di setiap negara"(Lenin. Tentang pertanyaan nasional dan kolonial nasional. M., 1956, hal. 13. Miring saya - A.A.).

Lenin mengulangi pemikiran yang sama menjelang Perang Dunia Pertama dengan kata-kata berikut: “Tuntutan individu terhadap demokrasi, termasuk penentuan nasib sendiri, bukanlah sesuatu yang mutlak, melainkan tuntutan yang mutlak. bagian demokrasi umum (sekarang: sosialis umum) dunia gerakan. Ada kemungkinan bahwa dalam kasus-kasus tertentu suatu partikel bertentangan dengan yang umum, maka ia harus ditolak” (Lenin, edisi ke-3, vol. XIX, hlm. 257-258).

Ketika Revolusi Oktober terjadi, Lenin menyadari bahwa “partikel” kecil seperti separuh kekaisaran Tsar yang diwakili oleh masyarakat non-Rusia bukanlah sebuah “mutlak” dan mendorongnya ke dalam kekaisaran Soviet barunya di bawah bayonet Tentara Merah.

Bertentangan dengan dirinya sendiri, Lenin di tempat lain dengan tepat mendefinisikan esensi penentuan nasib sendiri.

Berikut definisinya: “Jika kita ingin memahami makna penentuan nasib sendiri suatu bangsa, tanpa bermain-main dengan definisi hukum, tanpa “menyusun” definisi abstrak, tetapi dengan menganalisis kondisi sejarah dan ekonomi gerakan nasional, maka kita akan melakukannya. mau tidak mau sampai pada kesimpulan: penentuan nasib sendiri suatu bangsa berarti pemisahan negara dari kelompok bangsa asing, tentu saja pembentukan negara nasional yang merdeka” (Lenin. Tentang hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. M., 1956, hal. 5).

Apakah Lenin sendiri bersedia membiarkan orang-orang non-Rusia memisahkan diri dari Kekaisaran Rusia jika ia berkuasa di Rusia? Tentu saja tidak. Seperti disebutkan di atas, ketika hampir semua orang non-Rusia meninggalkan kekaisaran setelah Revolusi Oktober, dengan memanfaatkan hak untuk menentukan nasib sendiri, ia membawa mereka kembali dengan kekuatan senjata. Lenin mengakui penggunaan sebenarnya dari hak untuk menentukan nasib sendiri bagi masyarakat di kerajaan lain - Inggris, Austria-Hongaria, Ottoman, tetapi tidak untuk masyarakat Kekaisaran Rusia, termasuk bahkan Polandia. Lenin bahkan menemukan perangkat taktis canggih dalam politik nasional yang tidak pernah terpikirkan oleh Machiavellian di zaman modern. Lenin melakukan semacam pembagian kerja di antara para pendukungnya di dalam partai: kaum Bolshevik Rusia harus mengkhotbahkan “hak masyarakat non-Rusia untuk menentukan nasib sendiri,” dan sebaliknya, kaum Bolshevik yang berkebangsaan non-Rusia harus menulis dan menuntut hak masyarakat non-Rusia untuk “bergabung” dengan Rusia.

Ketika permainan gandanya dalam persoalan nasional ini ditunjukkan kepada Lenin, ia dengan tenang menjawab: “Orang-orang yang belum memikirkan persoalan ini menganggap “kontradiksi” jika kaum Sosial Demokrat di negara-negara penindas memaksakan “kebebasan untuk memisahkan diri” , dan kaum sosial demokrat di negara-negara tertindas - ""dalam kebebasan berserikat"". Namun sedikit refleksi menunjukkan hal itu lainnya tidak ada dan tidak mungkin ada jalan menuju internasionalisme dan penggabungan bangsa-bangsa, tidak ada jalan lain menuju tujuan ini dari situasi ini” (Lenin, On the National and National-Colonial Question, hal. 338).

Tesis mengenai “penggabungan negara-negara” ini adalah tujuan akhir dan sejati Lenin. Dia ingin menggabungkan orang-orang non-Rusia dengan orang-orang Rusia untuk menciptakan satu orang dengan satu bahasa secara artifisial. Lenin menulis ini:

“Pembatasan negara-negara dalam satu negara adalah hal yang berbahaya, dan kami kaum Marxis berusaha untuk mendekatkan negara-negara tersebut dan menggabungkannya” (ibid., hal. IZ).

Di tempat lain: “Marxisme tidak dapat didamaikan dengan nasionalisme, baik itu nasionalisme yang paling “adil”...

Marxisme mengedepankan semua nasionalisme - internasionalisme, penggabungan semua bangsa dalam kesatuan yang lebih tinggi” (ibid., hal. 128-129).

Ketiga: “Tujuan sosialisme bukan hanya penghancuran fragmentasi menjadi negara-negara kecil.... bukan hanya pemulihan hubungan bangsa-bangsa, tetapi juga fusi mereka” (ibid., hal. 261).

Singkatnya, Lenin bertekad, setelah melaksanakan rencananya untuk revolusi dunia, untuk menciptakan komunitas internasional tunggal yang terdiri dari satu atau mungkin dua bahasa. Berikut pernyataannya mengenai hal ini:

“Bahasa dunia, mungkin, adalah bahasa Inggris, dan mungkin, ditambah lagi, bahasa Rusia” (Lenin. PSS, vol. 24, hal. 387).

Dari sini sudah jelas bahwa bagi Rusia dan masyarakat non-Rusia, bahasa Rusia akan menjadi satu bahasa. Dengan kata lain, Lenin mendukung asimilasi orang-orang non-Rusia ke dalam rakyat Rusia, untuk kebijakan nasional Russifikasi, yang bahkan ditinggalkan oleh Tsar Rusia, setidaknya dimulai pada masa Catherine II.

Ketika para kritikus mengingatkannya akan fakta ini, Lenin menjawab:

“Hanya kaum filistin reaksioner Yahudi yang ingin memutar balik roda sejarah yang dapat menentang asimilasionisme” (ibid., hal. 126).

Namun, semua ini terkait dengan tujuan strategis yang masih jauh setelah kemenangan Marxisme di Rusia dan dalam skala global. Untuk saat ini, penting untuk mengembangkan taktik yang fleksibel untuk menggunakan aspirasi nasional masyarakat tertindas, yang menginginkan pembentukan negara merdeka, demi kepentingan strategi mereka sendiri, secara langsung sesuai dengan prinsip: “tujuan menghalalkan cara”. .” Di sinilah Lenin menjadi seorang ahli kejeniusan.

Lenin, yang merupakan kekuatan yang lebih besar dibandingkan gabungan semua tsar Rusia, dan lebih imperialis dibandingkan kaisar mana pun dalam sejarah, bukanlah seorang chauvinis Rusia. Ini merupakan keuntungan pribadinya yang sangat besar sebagai politisi di negara multinasional. Politbiro pertamanya menuju revolusi terdiri dari tujuh orang: dua orang Rusia (Lenin dan Bubnov), empat orang Yahudi (Trotsky, Zinoviev, Kamenev dan Sokolnikov) dan satu orang Georgia (Stalin). Saat sudah berkuasa, ia selalu berperang di partainya dengan kaum chauvinis Rusia, yang, dengan tindakan kekuatan besar mereka secara terbuka, merusak rencananya untuk mendirikan kerajaan Soviet di Rusia, dan atas dasar itu untuk menciptakan kerajaan Soviet dunia.

Kita tahu dari dokumen Kongres ke-20 bahwa ia juga memasukkan para pemimpin Bolshevisme non-Rusia, Stalin, Dzerzhinsky, dan Ordzhonikidze di antara para chauvinis Rusia ini. Lenin ingin, jika memungkinkan, menghindari kekerasan dalam proses penggabungan negara atau mengubah bahasa Rusia menjadi bahasa yang umum dan bersatu di negara baru. Dalam hal ini, Lenin memandang Amerika Serikat sebagai sebuah cita-cita. Lenin memberikan statistik tentang berbagai bangsa di Amerika dan menunjukkan bagaimana proses damai pembentukan satu negara Amerika dengan satu bahasa Inggris terjadi dan sebagai kesimpulannya sampai pada kesimpulan:

“Siapapun yang tidak terperosok dalam prasangka nasionalis pasti akan melihat proses asimilasi bangsa-bangsa oleh kapitalisme sebagai kemajuan sejarah yang terbesar, hancurnya sifat tidak berperasaan nasional di berbagai sudut yang bearish - terutama di negara-negara terbelakang seperti Rusia” (Lenin. Tentang nasional dan pertanyaan nasional-kolonial, hal.124).

Lenin mengambil contoh yang jelas-jelas gagal dan membandingkan proses-proses sejarah yang sama sekali tidak ada bandingannya. Oleh karena itu, alih-alih analisis yang cermat, hasilnya adalah propaganda yang memutarbalikkan fakta dan memalsukan sejarah. Amerika telah dan tetap menjadi model bagi Rusia hanya dalam hal lain: sebagai negara dengan demokrasi terbesar di dunia dengan intelektual ilmiah, teknis dan kreatif yang mengangkat Amerika ke tingkat material, ilmiah dan teknis yang belum pernah dicapainya selama lebih dari 70 tahun. mampu “mengejar dan menyalip” “negara sosialis paling maju di dunia”, tidak termasuk bidang industri militer.

Amerika dibentuk sebagai negara dari berbagai bangsa di Eropa dan, sebagian, Asia, yang secara sukarela - kecuali orang kulit hitam - pindah ke sana, dan Rusia dibentuk sebagai sebuah kerajaan dari orang-orang asing yang bergabung dengannya. Selain itu, banyak di antara mereka yang secara budaya, agama, dan sejarah lebih kuno dibandingkan bangsa Rusia yang relatif muda dan negara Rusia itu sendiri. Pembentukan satu bahasa - Inggris - untuk bangsa Amerika adalah proses yang spontan dan sukarela, sedangkan di Rusia penerapan satu bahasa untuk semua orang hanya mungkin dilakukan secara artifisial, yaitu melalui Russifikasi langsung atau tidak langsung terhadap orang non-Rusia. . Lenin mengetahui hal ini sama seperti kita. Dia juga tahu bahwa Russifikasi yang dipaksakan dapat menimbulkan konsekuensi yang mengerikan dalam hal mempercepat kekuatan sentrifugal di negara sosialisnya di masa depan. Oleh karena itu, dia ingin mengikuti jalan Russifikasi yang damai dan sukarela. Lenin menulis:

“Dan kami, tentu saja, mendukung setiap penduduk Rusia untuk memiliki kesempatan mempelajari bahasa Rusia yang hebat. Kami tidak menginginkan hanya satu hal: elemen paksaan. Kami tidak ingin mendorong orang ke surga dengan pentungan” (ibid., hal. 147).

Murid-murid Lenin saat ini sepenuhnya mengatur tanpa paksaan dan gada: jika Anda ingin mempelajari ilmu teknik dan eksakta, maka tidak ada cara untuk mempelajarinya kecuali dalam bahasa Rusia, jika Anda ingin berkarir di republik nasional Anda - partai, negara bagian, ilmuwan - Anda mungkin tidak tahu bahasa ibu Anda, tetapi harus tahu bahasa Rusia. Ini adalah Russifikasi tidak langsung.

Tak satu pun dari karya Lenin tentang taktik dan strategi revolusi Rusia dan dunia mengandung keterampilan virtuoso Machiavellian yang hebat seperti dalam interpretasinya tentang prinsip demokrasi tentang hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri. Dalam seni menyamarkan tujuan strategisnya yang sebenarnya dengan kabut fraseologi dan permainan kata-kata, Lenin adalah seorang ahli kelas atas. Bahkan seorang ahli kemunafikan seperti muridnya, Stalin, tidak selalu dapat melihat wajah asli Lenin dalam penyamaran Lenin, yang akan kita bahas nanti.

Jika kita merumuskan gagasan Lenin mengenai persoalan nasional secara singkat namun akurat, maka hal tersebut adalah sebagai berikut: Lenin mengakui, dan kemudian secara kondisional, hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri di bawah kapitalisme, namun Lenin dengan tegas menolak hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri. determinasi di bawah sosialisme. Berikut adalah contoh klasik bagaimana Lenin mengajukan pertanyaan ini sebelum revolusi sehubungan dengan masyarakat yang bergantung di Eropa. Menganalisis sejarah pemisahan Norwegia dari Swedia pada tahun 1905, Lenin menulis bahwa kasus seperti itu mungkin terjadi di bawah kapitalisme hanya sebagai pengecualian dan bahwa ia tidak tertarik pada penentuan nasib sendiri bangsa Norwegia dari bangsa Swedia, namun pada kepentingan negara. penentuan nasib sendiri proletariat nasional di sana-sini. Inilah kesimpulannya dari cerita ini:

“Dalam persoalan penentuan nasib sendiri suatu bangsa, kami pertama-tama dan terutama tertarik pada penentuan nasib sendiri proletariat dalam suatu bangsa” (Lenin. Tentang hak bangsa-bangsa untuk menentukan nasib sendiri. M., 1956, hal.35).

Dengan kata lain, Lenin tidak tertarik pada pembentukan negara-negara nasional yang merdeka, namun pada penciptaan negara-bangsa Marxis yang bergantung pada satu pusat Marxis yang revolusioner. Kekuatan besar Marxis yang dimiliki Lenin tampak lebih jelas dalam diskusinya dengan pemimpin Marxis Polandia, Rosa Luxemburg. Di kerajaan Polandia, yang merupakan bagian dari Kekaisaran Rusia, dua partai sosialis dibentuk pada awal abad ini. Partai Sosialis Polandia (PPS), dipimpin oleh Józef Pilsudski, dan Partai Sosial Demokrat Polandia, dipimpin oleh Rosa Luxemburg. Mengenai masalah nasional, PPS mengambil posisi kemerdekaan Polandia tanpa syarat dan pemisahan diri dari Kekaisaran Rusia. Partai Sosial Demokrat Polandia, sebagai partai Marxis ortodoks tipe Leninis, tidak mengakui prinsip kemerdekaan penuh Polandia, tetapi hanya menuntut otonomi Polandia di Rusia. Lenin dengan tegas menolak program nasional PPP dengan tuntutannya agar Polandia menarik diri dari Rusia Tsar, dan Rosa Luxemburg, sambil mendukung posisinya, hanya mengutuk karena ketidakelastisannya dalam politik, karena fakta bahwa dia tidak mau mengerti bahwa slogan penentuan nasib sendiri bukanlah sebuah tujuan, melainkan taktik Marxis. Berikut kesimpulan Lenin dari diskusinya dengan Rosa Luxemburg:

“Tidak ada satupun kaum Marxis Rusia yang pernah berpikir untuk menyalahkan Sosial Demokrat Polandia karena menentang pemisahan diri Polandia. Mereka melakukan kesalahan hanya ketika mereka mencoba – seperti Rosa Luxemburg – untuk menyangkal perlunya mengakui hak untuk menentukan nasib sendiri dalam program kaum Marxis Rusia” (ibid., hal. 37).

Yang lebih absurd lagi: Lenin menulis bahwa ia mengakui hak PPS untuk menuntut keluarnya Polandia dari Kekaisaran Rusia, namun ia tidak mengakui keluarnya Polandia itu sendiri! Lalu mengapa kaum Marxis Rusia memasukkan tuntutan akan hak suatu bangsa untuk menentukan nasib sendiri ke dalam program kaum Marxis jika Anda ingin melawan implementasi praktisnya dengan sekuat tenaga? Jawaban Lenin kali ini sungguh menarik karena ketulusannya:

“Pengakuan hak untuk memisahkan diri,” tulis Lenin, “ mengurangi(ditekankan oleh Lenin) bahaya keruntuhan negara” (ibid., hal. 29). Lenin siap memberikan “kemerdekaan” fiktif tersebut bahkan kepada Ukraina. Inilah yang ditulis Lenin tentang hak Ukraina untuk mendirikan negaranya sendiri yang independen dari Rusia: “Apakah Ukraina ditakdirkan untuk membentuk negara merdeka bergantung pada ribuan faktor yang tidak diketahui sebelumnya. Dan, tanpa mencoba menebak-nebak dengan sia-sia, kami berpegang teguh pada hal yang pasti: hak Ukraina atas negara seperti itu” (ibid., hal. 21).

Ketika serangan terhadap Lenin oleh negara-negara besar Rusia menjadi lebih sering terjadi karena ia mendorong separatis Ukraina dalam kebijakan nasionalnya, Lenin menjawab:

“Menuduh para pendukung kebebasan menentukan nasib sendiri, yaitu kebebasan berpisah, mendorong separatisme adalah kebodohan dan kemunafikan yang sama dengan menuduh para pendukung kebebasan bercerai mendorong hancurnya ikatan keluarga” (ibid., hal. 30).

Sebagai seorang ahli taktik yang canggih, Lenin tidak dapat secara langsung menyatakan kepada negara-negara besar: “Tuan-tuan yang bodoh, pahamilah bahwa pada dasarnya saya ingin mempertahankan, seperti Anda, Kekaisaran Rusia, tetapi tidak ada cara lain untuk melakukannya kecuali formal, dan bagi kami opsional, pengakuan atas hak untuk menentukan nasib sendiri" Hanya seorang spesialis di bidang seni taktis Leninisme yang akan memahami bahwa Lenin dengan tepat memasukkan gagasan ini ke dalam argumennya berikutnya:

“Kaum proletar membatasi diri pada hal-hal negatif, yaitu tuntutan pengakuan hak untuk menentukan nasib sendiri, tanpa memberikan jaminan kepada negara mana pun, tanpa memberikan komitmen tidak ada apa-apa negara lain” (ibid., hal. 18).

Di bagian lain dalam perselisihannya dengan PPS, Lenin menjelaskan dengan lebih terbuka berapa harga sebenarnya yang harus dibayar atas hak untuk menentukan nasib sendiri dalam penafsirannya:

“Pengakuan tanpa syarat atas perjuangan kebebasan menentukan nasib sendiri sama sekali tidak mewajibkan kita untuk mendukung setiap tuntutan penentuan nasib sendiri secara nasional... Apakah pengakuan terhadap hak untuk menentukan nasib sendiri suatu bangsa memerlukan dukungan terhadap setiap tuntutan setiap bangsa untuk menentukan nasib sendiri? menentukan nasib sendiri? Bagaimanapun, pengakuan hak semua warga negara untuk mengorganisir serikat pekerja yang bebas tidak mewajibkan kami untuk mendukung pembentukan serikat pekerja baru... Kami mengakui Kanan bahkan Jesuit dapat melakukan agitasi bebas, namun kami berjuang melawan aliansi Jesuit dan kaum proletar” (ibid., hal. 13).

Berbicara dalam bahasa manusia, Lenin pada praktiknya menolak penentuan nasib sendiri, karena hal ini bertentangan dengan sistem totaliter yang ingin ia ciptakan di Rusia atas nama Marxisme dan dengan nama “sosialisme.” Namun, dalam hal ini, Lenin tanpa basa-basi tidak hanya mengolok-olok demokrasi, tetapi juga guru agamanya. Lagipula, Lenin sendirilah yang mengutip surat Engels kepada Kautsky tentang pertanyaan bagaimana seharusnya sikap sosialisme yang menang terhadap tuntutan penentuan nasib sendiri di negara-negara tertindas. Engels menulis:

“Proletariat yang menang tidak dapat memaksakan kebahagiaan apa pun kepada rakyat asing tanpa merusak kemenangannya sendiri. Tentu saja, hal ini tidak mengecualikan berbagai jenis perang defensif” (Lenin. On the national and national-colonial question, M., 1956, p. 343).

Betapa relevannya kata-kata Engels ini saat ini, ketika Kremlin melakukan genosida biadab di Afghanistan, dalam upaya untuk “membuat bahagia” rakyat Afghanistan. Namun menurut saya, berdasarkan analisis kami terhadap konsep Lenin tentang hak masyarakat untuk menentukan nasib sendiri, para ahli waris Lenin memandang perang kolonial mereka saat ini di Afghanistan sebagai “perang defensif” melawan Amerika, Pakistan, dan Iran, yang tidak punya hak untuk menentukan nasib sendiri. seorang tentara di Afghanistan.

Tentu saja, tujuan Lenin di Rusia bukanlah sebuah revolusi demokratik, namun sebuah “revolusi proletar”, bukan pembentukan demokrasi, melainkan kediktatoran satu partai yang disebut “kediktatoran proletariat.” Lenin, putra seorang bangsawan keturunan, menganggap dirinya sebagai “proletar” pertama (ia menulis dalam karya-karyanya yang dikutip: “Kami, kaum proletar”).

Bagi negara multinasional seperti Rusia, hal ini berarti bahwa bentuk pemerintahan Bolshevik di masa depan, apa pun namanya, akan menjadi kediktatoran dari satu pusat kekaisaran, dan bukan federasi negara-negara yang berdaulat dan setara. Di sini tepat untuk memulai cerita tentang karir murid pertama Lenin dalam masalah kebangsaan - Dzhugashvili - Koba - Stalin.

Dua keadaan memainkan peran yang menentukan baik dalam karir awal Koba-Dzhugashvili, masa depan Stalin, di Partai Bolshevik, dan dalam pemulihan hubungan dengan Lenin: pertama, partisipasi utama Koba dalam perampokan bersenjata Transkaukasia di bank dan perbendaharaan pada tahun 1906 - 1911, uangnya masuk ke kas partai Lenin di luar negeri; kedua, aktivitas Stalin sebagai informan Lenin pada peristiwa-peristiwa bule dan partai-partai bule, yang menjadikan Stalin di mata Lenin adalah seorang ahli persoalan kebangsaan yang dapat dipercaya untuk bidang kegiatan yang lebih luas. Di kedua bidang tersebut, Stalin memainkan peran yang luar biasa sehingga patut untuk direnungkan. Stalin memulai kehidupan dewasanya sebagai penjahat dan mengakhirinya sebagai penjahat, mungkin menjadi korban penjahat lain - rekan seperjuangannya dan rekan senegaranya Beria. Namun, Stalin bukanlah penjahat biasa, melainkan penjahat yang bertindak atas nama tujuan politik untuk melayani partai politik radikal - Partai Bolshevik, yang didirikan Lenin di sekitar dirinya. Pada tahun-tahun itu, setelah revolusi Rusia yang pertama, ada dua tipe orang yang berkarier di partai Lenin: humas yang cerdas atau “mantan” yang tak kenal takut. Lenin menyebut para anggota “pasukan tempur” pertahanan diri buruh, yang dibentuk oleh kaum Bolshevik selama revolusi tahun 1905, sebagai ekspropriator atau ekspropriator. Lenin menetapkan tujuan untuk mereka:

1. memperoleh uang untuk partai dengan “mengambil alih para pengambil alih”, yaitu merampok bank dan perbendaharaan;

2. membunuh, seperti yang dikatakan Lenin, “mata-mata, Ratusan Hitam, dan komandan polisi, tentara, dan angkatan laut.”

Pada Kongres Unifikasi Keempat RSDLP pada tahun 1906, atas usulan partai Menshevik dan dengan dukungan mayoritas faksi Bolshevik, kecuali Lenin, praktik “pasukan tempur” dikutuk dan dilarang. Resolusi Lenin, yang menyatakan bahwa “aksi militer untuk menyita dana diperbolehkan,” ditolak hampir dengan suara bulat. Lenin didukung di kongres oleh mantan Koba-Dzhugashvili Kaukasia, yang sudah dikenalnya. Pada Kongres London Kelima pada tahun 1907, yang mayoritas delegasinya adalah kaum Bolshevik, isu “aksi partisan” dan mantan kembali dibahas. Kongres pro-Bolshevik, sekali lagi, mengutuk aktivitas predator yang dilakukan oleh partisan yang disebut “pasukan tempur” sebagai praktik anarkis dan bandit.

Dan hal ini bisa dimengerti jika kita mengingat bagaimana karir Stalin dimulai di Partai Bolshevik. Mengetahui bahwa mustahil baginya, yang putus sekolah dari seminari teologi, untuk bersaing tidak hanya dengan para humas sosial demokrat terkenal dari Marxisme, seperti Martov dan Lenin, tetapi bahkan dengan rekan-rekannya, seperti Trotsky, atau yang lebih muda, seperti Bukharin. , Stalin memilih bidang di mana ia memiliki setiap kesempatan untuk membedakan dirinya - karier sebagai pemimpin partai "pasukan tempur" untuk perampokan di Kaukasus. Seorang ahli psikologi Kaukasia yang luar biasa, Stalin mengambil nama panggilannya sebagai nama abrek Kaukasia dari novel karya penulis Georgia Kazbegi - Koba, yang diselimuti legenda heroik. Segera, Koba yang baru dicetak melampaui kejayaan prototipe sastranya.

Pada tahun 1906, Koba mengirimkan beberapa puluh ribu rubel ke mesin kasir emigran Lenin, yang diambil selama perampokan kereta pos di Chiaturi, mesin kasir swasta dan pemerintah di kapal-kapal di pelabuhan Baku dan Batumi. Bersamaan dengan uang yang dijarah ini, kejayaan militer dari mantan yang tak kenal takut, Koba Georgia, mencapai Lenin untuk pertama kalinya. Koba mendapatkan ketenarannya sebagai pahlawan Bolshevik dan pengatur mantan yang berbakat ketika dia dan asistennya Kamo-Petrosyan, setelah pertemuan rahasia di Berlin dengan Lenin, mengorganisir perampokan perbendaharaan Tiflis, yang keberaniannya belum pernah terjadi sebelumnya, di Lapangan Erivan di Tiflis pada tahun 1907, lima minggu kemudian setelah pertemuan Koba dan Kamo dengan Lenin. Ada gambaran dari orang-orang sezaman tentang bagaimana perampokan itu diorganisir. Pada tanggal 26 Juni 1907, sekitar pukul 11 ​​​​siang, ketika Lapangan Erivan penuh dengan orang, dua kereta kuda muncul di alun-alun, yang ditemani oleh pengawal Cossack, membawa sejumlah besar uang. Pada saat itu, ketika seorang pria berseragam perwira memberi perintah, sekitar selusin bom terbang dari berbagai arah ke dalam gerbong yang membawa uang dan pengawalan Cossack. Ada tiga orang tewas dan lebih dari lima puluh orang terluka. Pria berseragam perwira itu adalah asisten Stalin - Kamo. Stalin-Koba segera mentransfer jarahan - 340 ribu rubel - ke luar negeri kepada Lenin melalui calon Komisaris Rakyat Luar Negeri Litvinov. Beberapa minggu kemudian, penyelenggara para mantan, Koba dan Kamo sendiri, dengan bebas pergi ke Lenin untuk melapor.

Lenin sangat menghargai jasa Stalin, pertama-tama mengangkatnya sebagai agen Komite Sentral di Rusia (1910), dan kemudian mengkooptasinya ke dalam Komite Sentral (1912). Stalin diasingkan beberapa kali karena pekerjaan bawah tanah, tetapi setiap kali ia berhasil melarikan diri tanpa kesulitan, karena tsar tidak memburu puluhan seksot yang diasingkan secara politik, seperti sekarang di Uni Soviet mereka memburu orang-orang yang hanya dicurigai sebagai perbedaan pendapat. .

Stalin juga mencoba bakatnya di bidang jurnalisme. Pertama dia menulis dalam bahasa Georgia, dan kemudian dalam bahasa Rusia, baik tentang isu-isu partai maupun masalah nasional. Kebanggaan Koba sebagai ahli persoalan kebangsaan lebih sederhana dan kurang mulia. Stalin benar-benar kehilangan bakat jurnalistiknya. Trotsky menyebutnya sebagai seorang “empiris datar”. Penilaian negatif di mata Trotsky ini mengandung seluruh kebenaran tentang superioritas Stalin sebagai politisi praktis dibandingkan rekan-rekannya yang sok cerdas. Ketika bakat jurnalistik dan teoritis Marxisme melayang di dunia empyrean, Stalin, seorang pengamat perbuatan manusia yang berpengalaman, berpijak pada kehidupan nyata. Hanya orang seperti itu yang berhasil mencapai tujuannya (yang kemudian dibuktikan Stalin kepada Trotsky). Semua karya Stalin pada tahun-tahun itu, dari sudut pandang kanon jurnalistik, adalah latihan siswa. Namun dalam semua tulisannya, baik dulu maupun sesudahnya, terdapat utilitarianisme yang bertujuan, yang dikontraindikasikan bagi ahli teori generalisasi ilmiah, tetapi berguna bagi politisi yang memiliki tujuan tersembunyi. Tujuan tersembunyi Stalin adalah satu: mendapatkan kepercayaan Lenin, tidak hanya sebagai organisator, namun juga sebagai ideolog partai, agar pada akhirnya mengambil alih perusahaannya, Komite Sentral Partai Bolshevik. Contoh klasik dalam hal ini adalah karya Stalin “Permasalahan Nasional dan Sosial Demokrasi,” yang ditulisnya di Wina pada akhir tahun 1912 dengan bantuan Bukharin, yang ditugaskan kepadanya oleh Lenin agar Bukharin menerjemahkan sumber-sumber Austro-Marxis. tentang masalah nasional untuk Stalin. Lenin menulis kepada Gorky tentang hal ini: “Seorang warga Georgia yang luar biasa telah duduk bersama kami dan sedang menulis artikel besar untuk Pencerahan, mengumpulkan semua bahan Austria dan bahan lainnya.” Ketika majalah legal Bolshevik "Prosveshchenie", yang diterbitkan di St. Petersburg, memutuskan untuk menerbitkan artikel Stalin di diskusi perintah tersebut, kemudian Lenin memprotes melalui suratnya kepada editor: “Tentu saja, kami sangat menentangnya. Artikelnya sangat bagus. Ini adalah masalah militer dan kami tidak akan melepaskan sedikit pun posisi prinsip kami melawan bajingan Bundist.” Di tempat lain, mengenai artikel yang sama yang ditulis oleh Stalin, ia menambahkan: “Kita harus memperjuangkan kebenaran melawan kaum separatis dan oportunis dari Bund” (lihat Stalin, “Marxism and the National Question,” hal. 61).

Untuk kebenaran apa Stalin berperang melawan separatis dalam karya ini?

Stalin berjuang secara konsisten dan tanpa kompromi demi kebenaran Lenin mengenai persoalan nasional, yang, seperti telah kita lihat, bermuara pada tesis sentral Lenin berikut ini: Rusia Bolshevik yang akan datang akan menjadi negara tunggal dan tak terpisahkan, bukan bagian kekaisaran Rusia, seperti Polandia, Finlandia, Ukraina, Kaukasus, akan menerima status “otonomi daerah”, serta provinsi murni Rusia. Stalin dengan ahlinya menyatukan segala sesuatu yang ditulis Lenin mengenai persoalan kebangsaan ke dalam suatu sistem yang koheren. Stalin diakui oleh Lenin sendiri tidak hanya sebagai seorang ahli, tetapi juga sebagai ahli teori partai dalam masalah kebangsaan.

Momen psikologis yang khas bagi Stalin: ahli teori nasional yang baru dibentuk dan “orang Georgia yang luar biasa” dengan aksen Georgia yang kuat ini tidak pernah secara terbuka mengakui dirinya sebagai orang Georgia, tetapi menganggap dirinya orang Rusia. Ekspresi favoritnya dalam artikel dan pidato sebelum dan sesudah revolusi adalah: “Kami, kaum Marxis Rusia”, “kami, komunis Rusia”, namun ia tidak pernah mengatakan “kami adalah orang Rusia”, apalagi “kami adalah kaum Marxis Kaukasia” atau “Georgia”. . Di Rusia, menurut Stalin, hanya ada satu negara - negara berdaulat Rusia, dan sisanya hanyalah orang asing atau penduduk asli yang berkewarganegaraan negara Rusia.

Namun, tidak peduli bagaimana Stalin memandang dirinya sebagai orang Rusia, sepanjang hidupnya dia dihantui oleh perasaan rendah diri nasional yang kompleks dan menyakitkan karena fakta bahwa dia dilahirkan sebagai “penduduk asli” di pinggiran jauh kekaisaran besar Rusia dan bahwa dia tidak memiliki setetes darah Rusia, dan di dalam Rakyatnya bahkan ditemukan darah Ossetia dari darah Georgia (ingat puisi Mandelstam). Dia mencoba mengkompensasi perasaan cacat ini dengan menekankan sifat super-Rusia-nya dalam politik kekaisaran, persis seperti Napoleon Korsika yang menyamar sebagai “orang Prancis yang hebat” (“Bangsa Besar”) atau Hitler dari Austria sebagai “Jerman Hebat” (“Grossdeutschland” ). Kekuasaan besar Stalin ini sangat cocok untuk Lenin sampai Stalin, setelah menjadi Sekretaris Jenderal, mulai menyalahgunakannya.