ما هي المناطق التي لها الحق في تقرير المصير؟ تقرير مصير الشعوب. حق الأمم في تقرير مصيرها حق الشعوب والأمم في تقرير مصيرها

مبنى الأمم المتحدة في جنيف. الصورة: من مصادر مجانية

فيجن كوتشاريان
رئيس قسم القانون الأوروبي والدولي، جامعة يريفان الحكومية
غاغرا، 3 يناير 2010

إن مسألة تقرير مصير الشعوب (باعتبارها مشكلة قانونية دولية) هي في حد ذاتها مثيرة للجدل إلى حد كبير. ومع ذلك، نظرا لأن هذه القضية وثيقة الصلة بالموضوع وذات أهمية ليس فقط في سياق حل النزاعات الفردية، ولكن أيضا في الفهم المفاهيمي العام للنظام القانوني الدولي الحديث، فإننا نعتقد أنه من المفيد تسليط الضوء على النهج الرئيسية للقضايا الرئيسية تقرير مصير الشعوب في القانون الدولي الحديث.

لقد أصبح الحق في تقرير المصير الآن راسخا باعتباره مبدأ أساسيا في القانون الدولي. وإذا أمكن تعقب يقين معين في النصوص القانونية والمصادر الفقهية فيما يتعلق بالمضمون العام لهذا المبدأ، فلا يمكن قول الشيء نفسه فيما يتعلق بالمسألة الأضيق نطاقا، وهي موضوع حق تقرير المصير. ولم يكشف ميثاق الأمم المتحدة، ولا إعلان مبادئ القانون الدولي لعام 1970، ولا الوثيقة الختامية لمؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا الصادر في 1 أغسطس 1975، ولا الوثائق الأخرى التي تتحدث عن حق تقرير المصير، عن الحق في تقرير المصير. مفهوم "الناس"، الذين يحتفظون بهذا الحق. وفي الوقت نفسه، وكما أشار أحد المؤلفين، الذي كان متشككا للغاية بشأن الحق في تقرير المصير، "للوهلة الأولى يبدو الأمر معقولا: دع الشعوب تقرر. لكن في الواقع هذا أمر سخيف، لأن الشعب لا يستطيع أن يقرر حتى يقرر شخص ما من هم الناس”. ولذلك فإن فهم المقصود بمصطلح "الشعب" في القانون الدولي أمر بالغ الأهمية لتحديد ما إذا كان للأقليات الحق في تقرير المصير.

بادئ ذي بدء، تجدر الإشارة إلى أن هناك اليوم اتفاقا في المبدأ على ما إذا كانت الأمم والشعوب هي أصحاب الحق في تقرير المصير. والنهج السائد هو أن كلا من الأمم والشعوب لها هذا الحق. يشير P. Thornbury، الذي يشير إلى أن ميثاق الأمم المتحدة يحتفظ بالحق في تقرير المصير لـ "الشعوب"، وتستخدم هذه الوثيقة أيضًا مفهومي "الأمة" و"الدولة"، إلى أن مسألة معنى مصطلح "الشعب" "كان موضوع المناقشة في مؤتمر في سان فرانسيسكو ويستشهد بتفسير أمانته العامة حول هذه القضية: تشير كلمة "الشعوب" إلى مجموعات من الأشخاص قد تشكل أو لا تشكل دولة أو أمة.

إن توضيح الأمانة العامة هذا يعطي مصطلح "الشعوب" معناه الأوسع، كما يشير مؤلف آخر، أ. ريجو ساريدا. يمكن أن يشمل الدول والأمم وأي مجموعة من الأشخاص الذين يمكنهم تأسيس دولة، أو أن يكونوا أمة، أو ببساطة يشكلون مجتمعًا مستقرًا. ولذلك فإن تقرير المصير موجه للشعوب والأمم والدول على السواء. وهذا يعني أن مفهوم "الشعب" واسع جدًا لدرجة أنه يشمل مفهوم "الأمة"، كما يشير باحث آخر، ج.ب. ستاروشينكو، ويخلص إلى أن: “…إن مهمة تحديد موضوع حق تقرير المصير، تتلخص بالتالي في تحديد مفهوم “الشعب”.

إن تفسير مفهوم الشعب الذي تم تقديمه أثناء إعداد ميثاق الأمم المتحدة يعكس أيضًا التعريف الذي اقترحه جروس إسبيل، والذي بموجبه الشعب هو "أي مجتمع بشري فردي يوحده الوعي الذاتي والرغبة في تشكيل مجتمع قادر على العمل من أجل مستقبل مشترك”.

وتتمثل المحاولات السابقة لتحديد موضوع حق تقرير المصير في نفس السياق. وهكذا، في عمل L. Oppenheim، حيث نواجه مصطلح "مبدأ الجنسية" الموافق لذلك الوقت، لوحظ أن "مجتمع يتكون من العديد من الأشخاص المرتبطين بالأصل واللغة والمصالح المشتركة". إلى جانب الصيغ المماثلة والعامة، تجدر الإشارة إلى ذلك، هناك أيضًا محاولات في الأدبيات لتحديد مفهوم الأشخاص بناءً على خصائص محددة. وهكذا، وفقًا لـ أو. زوريك، فإن "التعريف الذي أوصت به لجنة الحقوقيين الدولية فيما يتعلق بالنظر في الأحداث في باكستان الشرقية يستحق أكبر قدر من الاهتمام: التاريخ المشترك، والروابط العرقية والإثنية، والثقافية واللغوية، والدينية والأيديولوجية، والروابط العامة". الموقع الجغرافي، إجمالي عدد السكان في مستوى تعليم معين".

وهناك محاولة أخرى مماثلة لوضع تعريف لمفهوم الناس، وهو تقرير خاص تم إعداده في إطار منظمة اليونسكو مخصص لهذه القضية، والذي جاء فيه أن "الناس" هم:

1. مجموعة من الأشخاص تتمتع ببعض أو كل الخصائص:
أ) التقاليد التاريخية العامة،
ب) المجتمع العرقي أو الإثني،
ج) التجانس الثقافي،
د) المجتمع اللغوي،
ه) الاتصالات الإقليمية،
ز) الحياة الاقتصادية العامة.

2. قد لا يكون لدى المجموعة عدد كبير (على سبيل المثال، عدد سكان الدول الصغيرة)، ولكن يجب أن تمثل شيئًا أكثر من مجرد رابطة بسيطة من الأفراد.

3. يجب أن تسعى المجموعة، على هذا النحو، إلى اعتبارها شعبًا ويجب أن تتمتع بالوعي الذاتي للشعب، على الرغم من وجود الخصائص المذكورة أعلاه، قد لا يكون لدى المجموعة أو أعضاء المجموعة مثل هذه الرغبة والوعي الذاتي.

4. يجب أن يكون لدى المجموعة مؤسسات ووسائل أخرى للتعبير عن خصائصها ورغبتها في المجتمع.

أود أن أسلط الضوء بشكل خاص على "وجود الروابط الإقليمية" من الخصائص المعروضة. ربما يكون الجانب الإقليمي للقضية هو العنصر الضروري لمفهوم الشعب. أي أنه من المهم أن يكون للجماعة أرض مشتركة من جهة، والانتماء التاريخي للمجتمع نفسه إليها من جهة أخرى. "بدون منطقة مشتركة، يصبح تقرير المصير مستحيلا"، وهذا أمر واضح بما فيه الكفاية.

وهناك نقطة أخرى لا تقل أهمية في فهم مصطلح "الشعب"، ترتبط ارتباطًا وثيقًا بمسألة الإقليم، وهي أن موضوع تقرير المصير لا يعني عددًا معينًا أو مجموعًا معينًا من الأفراد في إقليم معين، بل مجتمعهم المستقر مع الخصائص المشتركة. ر.أ. في هذا الصدد، يكتب مولرسون ذلك

إن تقرير المصير يتعلق بالشعب وليس بالسكان. حتى لو كان عدد السكان في منطقة أوكتيابرسكي في موسكو، على سبيل المثال، أكبر من عدد سكان ناجورنو كاراباخ، فإن شعب ناجورنو كاراباخ له الحق في تقرير المصير، وليس الأشخاص الذين لديهم تسجيل دائم في منطقة العاصمة. إن أساس الشعب كموضوع لتقرير المصير يكمن في أغلب الأحيان في الأمة أو المجتمع العرقي الآخر الذي يتم تحديد الإقليم المعين به.

تم التعبير عن العلاقة بين هذه الجوانب من مفهوم "الناس" بدقة تامة من قبل أ. كوزلوف الذي كتب:

ربما يكون فهم موضوع تقرير المصير كمجتمع عرقي هو النهج الوحيد الذي يكون فيه الحق في تقرير المصير مملوءًا إلى حد ما على الأقل بمحتوى حقيقي: ففي نهاية المطاف، بغض النظر عن مدى الحدود العرقية المشروطة، فإنهم لا تزال تتمتع بطابع موضوعي (مستقر) أكثر من الحدود الإدارية على سبيل المثال.

وبشكل عام، فإن جميع الصياغات الموجودة لموضوع تقرير المصير تعطينا فكرة عامة، ولكن محددة تماما عما هو المقصود في الأفعال القانونية الدولية بمصطلح "الشعب". ومن المعروف أن حق تقرير المصير له وجهان: خارجي، وبموجبه يستطيع الشعب أن يقرر بحرية وضعه وأشكال علاقاته مع الشعوب الأخرى، مما يعني ضمنا حقه في إنشاء دولته الخاصة، والحق في الاتحاد أو الاندماج مع دولة أخرى، وداخلية، والتي تفترض الحق في تحديد مسارات التنمية السياسية والاجتماعية والاقتصادية بحرية. ووحدة هذين الجانبين تشكل مضمون حق تقرير المصير وجوهر السيادة الوطنية.

ويفترض الجانب الخارجي لحق تقرير المصير حق الشعب في الاتحاد أو الاندماج في دولة مستقلة ذات سيادة. وإذا حدث مثل هذا الارتباط أو الاندماج، فقد يؤدي ذلك إلى تكوين أقلية قومية في هذه الدولة. وهذا يعني أن من بين عواقب هذا الشكل من تقرير المصير قد يكون في كثير من الأحيان ظهور أقلية قومية، وتحول "الشعب" إلى أقلية. والسؤال الطبيعي هو: هل يفقد الأشخاص الذين أصبحوا أقلية قومية حقهم في تقرير المصير في هذا الصدد؟ في رأينا أنه لا يخسر. وتجدر الإشارة إلى أن هذا الموقف ينبع من مضمون وجوهر حق تقرير المصير ويشاركه فيه العديد من المؤلفين. على سبيل المثال، يو.جي. كتب بارسيجوف:

وبغض النظر عن كيفية وضع شعب ما تحت سلطة الدولة - بالقوة أو طوعا، فإنه يظل موضوعا لتقرير المصير. وترتبط عدم قابلية التصرف وعدم قابلية النقض لحق الشعب في تقرير المصير بجوهر هذا الحق، بطابعه ومحتواه وطبيعته القانونية. وموضوع هذا الحق ووجهته هو الشعب. إنه موجود مع الناس، وبالتالي، بغض النظر عن وجود دولة معينة. وقد يظهر الأخير ويختفي، لكن الشعب سيظل دائما صاحب حق تقرير المصير.

ويتجسد هذا النهج مباشرة في الصكوك القانونية الدولية ذات الصلة. على سبيل المثال، يصف إعلان مبادئ القانون الدولي لعام 1970 بوضوح تقرير المصير باعتباره حقا "غير قابل للتصرف" للشعوب، وينص القانون الختامي لمؤتمر هلسنكي بوضوح على أن هذا الحق ينتمي إلى الشعوب "في كل الأوقات". وبالإضافة إلى ذلك، فإن صحة الاستنتاج بشأن عدم قابلية التصرف وعدم إمكانية النقض في حق تقرير المصير يتم تأكيدها من خلال النظر في جانبها الداخلي. وفي هذا الصدد، سيكون من السخافة الادعاء بأن أي شعب أو أمة، بعد أن حددت نظامها السياسي أو الاجتماعي والاقتصادي، ليس لها الحق في تغييره.

وهناك حجة أخرى لصالح وجهة النظر المعلنة وهي أن حق تقرير المصير محفوظ "لجميع" الشعوب. علاوة على ذلك، كما يشير معظم المؤلفين، فهي تنتمي إلى الشعوب التي تتمتع بالدولة أو لا تتمتع بها. إن إنكار ذلك يعني اختزال حق تقرير المصير في الأوضاع الاستعمارية، في حين أن الممارسات الدولية الأخيرة مليئة بأمثلة تقرير المصير "غير الاستعماري" على وجه التحديد. ويعترف القانون الدولي بحق "جميع" الشعوب في تقرير المصير. ومن الأمثلة الجيدة على هذه الحقيقة قصة التحفظ الهندي على المادة الأولى من العهدين الدوليين الخاصين بحقوق الإنسان، والتي تكرس حق جميع الشعوب في تقرير المصير، ورد فعل المجتمع الدولي على هذا التحفظ.

وذكرت حكومة الهند، عند التصديق على العهدين، ذلك في المادة 1

إن عبارة "الحق في تقرير المصير" تشير فقط إلى الشعوب الخاضعة للسيطرة الأجنبية ولا تشير إلى دول مستقلة ذات سيادة أو إلى جزء من شعب أو أمة، وهو جوهر الوحدة الوطنية.

إلا أن هذا التفسير لحق تقرير المصير لم يحظ بالقبول والتأييد، كما أثيرت اعتراضات جدية على هذا التوجه. على سبيل المثال، ذكرت هولندا ما يلي:

وقد تم التعبير عن الحق في تقرير المصير في العهدين على أنه ينطبق على جميع الشعوب. ولا ينبع هذا من نص المادة 1 من العهدين فحسب، بل ينبع أيضًا من التفسير الأكثر حجية لهذا الحق، الوارد في إعلان مبادئ القانون الدولي. إن أي محاولات لتقييد أو تقييد هذا الحق لا تنص عليها الصكوك الدولية وقد تؤدي إلى تقويض فكرة تقرير المصير وإضعاف أهميتها العالمية.

وأعربت فرنسا عن اعتراضاتها الشديدة على الموقف الهندي. وذكرت، على وجه الخصوص، أن الشرط الهندي غير مقبول لأنه "يضع شروطا لم ينص عليها ميثاق الأمم المتحدة لممارسة حق تقرير المصير". وتحدثت جمهورية ألمانيا الاتحادية أيضا بشكل لا لبس فيه بشأن هذه المسألة، قائلة:

إن الحق في تقرير المصير، كما هو منصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة وكما هو منصوص عليه في المواثيق، ينطبق على جميع الشعوب، وليس فقط على تلك الواقعة تحت السيطرة الأجنبية. ولذلك، فإن لجميع الشعوب الحق غير القابل للتصرف في تقرير وضعها السياسي بحرية وفي تحديد تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية بحرية، ولا يمكن للحكومة الاتحادية أن تقبل بصحة أي تفسير للحق في تقرير المصير يتعارض مع النص الواضح. من المادة ذات الصلة. وعلاوة على ذلك، ترى أن أي قيود على انتمائها إلى جميع الشعوب تتعارض مع موضوع وغرض عهود حقوق الإنسان.

إذا كان حق تقرير المصير لا ينطبق فقط على "الأوضاع الاستعمارية"، وليس فقط على الشعوب "الواقعة تحت السيطرة الأجنبية"، بل على جميع الشعوب، دون أي "قيود أو شروط"، بما في ذلك الشعوب التي تشكل جزءًا من "دول مستقلة ذات سيادة"، "فمن الضروري إذن الاعتراف بأن هذا الحق قد ينطبق أيضًا على الأشخاص الذين يشكلون أقلية قومية داخل دولة منفصلة.

وهناك نقطة أخرى مهمة لفهم أهمية حق تقرير المصير بالنسبة للشعوب التي تنتمي إلى وضع الأقليات، وهي أن القانون الدولي يعترف بهذا الحق للشعوب على وجه التحديد. ويبدو أن المحاولات الأخيرة لإسناد هذا الحق فقط إلى الشعوب "التي تتمتع بوضع معترف به دستوريًا"، أو إلى ما يسمى "الوحدات التأسيسية"، أي دولة معينة أو كيانات مستقلة داخل الدولة، مع مراعاة ما ورد أعلاه، ليس لها أي قانون قانوني. أساس. ولا يمكن العثور على تأكيد لمثل هذا الموقف في أي عمل قانوني، بل على العكس من ذلك، فهو يتحدث في كل مكان بشكل محدد عن الشعوب ولا شيء غير ذلك.

إذا نظرنا إلى نسخة "الوحدات التأسيسية" - وهي مواضيع حصرية لتقرير المصير في الدولة، كمحاولة للمساهمة في التطوير التدريجي للقانون الدولي، فلا يمكننا أن نقول إنها ناجحة تمامًا، لأن النسخة الأولى والأكثر ترجيحًا وستكون نتيجة مثل هذا الابتكار رغبة الدول في إلغاء هذه "الوحدات"، ولحسن الحظ، لا يحتوي قانون الاتفاقية الدولية الحالي على أي أحكام تمنع ذلك.

وللمسألة المطروحة جوانب أخرى ترتبط ارتباطا وثيقا بمراعاة حقوق الشعوب، والتي في ضوئها لا تعتبر نظرية "الوحدات التأسيسية" لا أساس لها من الصحة فحسب، بل إنها ضارة وخطيرة أيضا، لأنها تشكل خطرا على المجتمع الدولي. السلام والأمن. إن الصراعات في أراضي يوغوسلافيا السابقة والاتحاد السوفييتي، في رأينا، هي نتيجة لهذا النهج على وجه التحديد في تقرير المصير، عندما كانت جمهوريات الاتحاد السابقة فقط داخل هذه الدول الفيدرالية تعتبر رعاياها الحصريين. وقد حدد الأخيرون أنفسهم ضمن حدود كانت في السابق إدارية وتعسفية في كثير من الأحيان، بغض النظر عن رأي الشعوب التي عاشت على أراضيها التاريخية داخل هذه الحدود. ويمكن القول على ما يبدو أن هذا كان تطبيقا لمبدأ " uti possidentis "، الذي تم اعتماده كأساس في عملية إنهاء الاستعمار في أمريكا اللاتينية وأفريقيا، حيث "كانت الأمم نتاج الدولة القائمة، وليس العكس، ولكن هذا يبدو مفارقة تاريخية وغير عادلة بشكل واضح في أوروبا في نهاية القرن العشرين.

وكما عبر أحد أعضاء المحكمة الدولية صراحةً ذات مرة، فإن "الشعب هو الذي يجب أن يقرر مصير الأرض، وليس الأرض مصير الشعب"، وبالتالي فإن الموقف الذي بموجبه يكون الحق في تقرير المصير ذاتيًا. وينبغي الاعتراف بهذا الحق فقط لمن يطلق عليهم "الشعب الفخري" في "الوحدة التأسيسية" ويجب حرمان شخص آخر من السكان الأصليين من هذا الحق والذي يشكل أقلية داخل هذه "الوحدة". ويخلق هذا التوجه انطباعاً بوجود "معايير مزدوجة" عندما نستطيع، على حد تعبير أورويل، أن نقول إن كل الأمم متساوية، ولكن بعضها أكثر مساواة.

وهذا النهج موضع شك ليس فقط من الناحية الأخلاقية، بل وأيضاً من وجهة النظر العملية. وفي نهاية المطاف، فإن السبب الرئيسي للصراعات الحديثة، على سبيل المثال، في يوغوسلافيا، ليس إعمال حق تقرير المصير في حد ذاته، بل الانتقائية التي تعامل بها المجتمع الدولي مع الاعتراف بهذا الحق بالنسبة للبعض وإنكاره بالنسبة للآخرين. . وهكذا، قامت لجنة خاصة أنشأتها الجماعة الأوروبية لوضع توصيات بشأن معايير الاعتراف بالدول المشكلة حديثًا بصياغة استنتاج بشأن تقرير المصير للسكان الصرب في كرواتيا والبوسنة والهرسك، والذي نص على ما يلي:

1) حق تقرير المصير للصرب خارج صربيا مقيد بحماية حقوقهم الإنسانية المعترف بها دوليا، بما في ذلك حقوقهم كأفراد من الأقليات؛ و2) يجب حماية الحدود الإدارية السابقة بموجب القانون الدولي ولا يمكن تغييرها إلا بموافقة متبادلة.

ويبدو أنه ليست هناك حاجة إلى معالجة العواقب المأساوية لهذا النهج بالنسبة لجميع شعوب يوغوسلافيا السابقة. وهم معروفون جيدا. إن النهج المبدئي الحقيقي القائم على القانون الحالي، في رأينا، هو أنه إذا تم اتخاذ مبدأ تقرير المصير كأساس عند حل حالة معينة، فمن الضروري أن تكون متسقًا وأن تعترف بحق جميع الشعوب المتأثرين بهذا الوضع ليحددوا مصيرهم بأنفسهم.

مثال على الرغبة في مثل هذا الاتساق هو قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن إجراءات حل القضايا المتعلقة بانسحاب جمهورية اتحادية من الاتحاد السوفياتي"، والذي، على الرغم من جميع عيوبه، يحتوي على حكم عادل وديمقراطي للغاية أنه في حالة في تقرير المصير لجمهورية اتحادية في اتجاه الانفصال، فإن لهم نفس الحق ونفس شعوب الكيانات المستقلة وحتى ببساطة السكان الأجانب في "أماكن الإقامة المدمجة". ورغم أن الدوافع السياسية لإدراج هذه القاعدة في القانون معروفة جيدا، إلا أن ذلك لا ينتقص بأي حال من الأحوال من طبيعتها الأساسية وامتثالها لمبدأ تقرير المصير. ولعل تنفيذ هذا الحكم في الممارسة العملية من شأنه أن يجعل من الممكن تجنب اندلاع صراع مسلح في ناغورنو كاراباخ، وكذلك في بعض المناطق الأخرى من الاتحاد السوفياتي السابق. لا ينبغي أن تعتمد حقوق الشعب على أعداده، والشعوب التي تشكل أقلية داخل حدود إقليم تقرير المصير ليست مجرد ملحق ديموغرافي بسيط لهذه المنطقة، ولكن لها نفس الحق في تحديد مستقبلها مثل أي شعب آخر، مجتمع مجاور أكبر.

وفي رأينا أن هذا النهج بالتحديد هو الذي يحتوي على آلية عادلة ووحيدة ممكنة للتنفيذ المتسق لحق تقرير المصير، وضمان "المساواة الحقيقية بين الدول الكبرى والصغيرة"، في لغة ميثاق الأمم المتحدة، والقضاء على عامل عدم اليقين المولد للصراع الذي ينشأ أثناء الانفصال وتشكيل دولة جديدة. التفسيرات الأخرى لمبدأ تقرير المصير، والتي لا تتوافق تمامًا مع القانون، تبدو لنا أيضًا بمثابة تصريحات مفادها أن موضوعها لا يمكن أن يكون إلا جميع سكان الدولة. ومع ذلك، يبدو لنا أن مثل هذا الرأي لا يمكن أن يكون صحيحًا إلا في حالة تكون فيها الدولة متجانسة قوميًا ومتجانسة عرقيًا. وفي حالات أخرى، قد لا يكون هذا النهج متسقًا مع روح ونص القانون الدولي. وللاقتناع بذلك، يكفي الإشارة إلى أنه إذا كان هذا النهج متسقًا مع القانون، فإنه في جميع الصكوك القانونية الدولية ذات الصلة، على الأقل في نسخها باللغة الإنجليزية، سيتم إسناد حق تقرير المصير إلى الدول التي بموجبها يُفهم في التقليد الغربي على أنهم "مجموع سكان الدولة" وليس الشعوب التي نلاحظها في جميع الوثائق.

إذا نظرت إلى تقرير المصير بأثر رجعي تاريخي، فستلاحظ أنه نشأ وتطور على وجه التحديد كحق للمجتمعات الوطنية - الشعوب الفردية التي تعيش على أراضي الدول القائمة. وهكذا، يشير ك. بارتش إلى أنه في ذلك الوقت كان مصطلح "الحق في تقرير المصير" ينطبق على الحالات التالية:

وإلى "الشعوب" التي تمثل أقلية بالكامل (أو حتى أغلبية) داخل دولة يحكمها "شعب" آخر (مثل الأيرلنديين قبل عام 1919 والمغول قبل 1911/1921)؛

وإلى "الشعوب" التي تمثل أقلية في أكثر من دولة وليس لها دولة خاصة بها (مثل البولنديين في روسيا والنمسا وألمانيا قبل عام 1919)؛

وإلى "الشعوب" التي تمثل أقلية في بلد ما ولكنها تعتبر نفسها جزءًا من شعب دولة مجاورة (مثل المكسيكيين في كاليفورنيا والهنغاريين في رومانيا)؛

وإلى "الشعوب" أو "الأمم" المنقسمة نتيجة التدخل الخارجي إلى عدة دول (مثل الألمان الذين عاشوا في عدة دول في القرن التاسع عشر)؛

إلى "الشعوب" التي تشكل أغلبية (أو أقلية) في إقليم يتمتع بوضع خاص تحت السيطرة الأجنبية (المثال الرئيسي هو المستعمرات).

كما نرى، تاريخياً، نشأ حق تقرير المصير وكان يُنظر إليه، أولاً وقبل كل شيء، على أنه حق للمجتمعات الوطنية - جزء من سكان دولة قائمة، وفي ضوء ذلك التأكيدات على أن موضوع هذا الحق لا يمكن أن يكون إلا يبدو أن جميع سكان البلاد بعيدون كل البعد عن الجدال.

كما تدعم الممارسة القانونية الدولية المعاصرة هذا الأمر. وعلى وجه الخصوص، يمكن للمرء أن يستشهد بمثال الاتفاقية الأنجلو-إيرلندية لعام 1985 بشأن تسوية مشكلة أولستر. تنص المادة الأولى من هذه الوثيقة على ما يلي:

حكومتان:

أ) التأكيد على أن أي تغيير في وضع أيرلندا الشمالية لا يمكن أن يحدث إلا بموافقة أغلبية شعب أيرلندا الشمالية؛

ب) الاعتراف بأن غالبية شعب أيرلندا الشمالية في الوقت الحاضر لا يريدون تغيير وضع أيرلندا الشمالية؛

(ج) يعلنون أنه إذا أعربت أغلبية شعب أيرلندا الشمالية في المستقبل عن رغبة واضحة وموافقة رسمية على تأسيس أيرلندا المتحدة، فسوف يقدمون ويدعمون تشريعات في برلماناتهم لتفعيل تلك الرغبة".

وهكذا، اتفقت "الحكومتان" على أنه ليس "الشعب الأيرلندي" أو "شعب أيرلندا" بأكمله، وليس "شعب بريطانيا"، بل على وجه التحديد "شعب أيرلندا الشمالية" هو موضوع تقرير المصير، ومستقبل هذه المنطقة يعتمد بالتحديد على إرادة شعب أيرلندا الشمالية. أي أن جميع استنتاجاتنا المذكورة أعلاه تؤكد في هذا القانون الدولي ما يلي:

1. وموضوع حق تقرير المصير هو الشعب؛
2. يمكن ممارسة الحق في تقرير المصير ليس فقط على أساس إقليمي، ولكن أيضًا على أساس موضوعي، أي مجتمع يمثل أقلية داخل كل جغرافي أو تاريخي أوسع (على التوالي، في هذا المثال، جزيرة أيرلندا ودولة بريطانيا العظمى)؛
3. وهذا الحق هو حق غير قابل للتصرف وغير قابل للاسترداد لموضوع تقرير المصير (الإشارة في الفقرتين 1 و3 بشأن إمكانية تغيير وضع أيرلندا الشمالية).

ويبدو أن مسألة مدى اتساق وجهة النظر التي نعبر عنها مع المبادئ الأخرى للقانون الدولي، وقبل كل شيء، مع مبدأ السلامة الإقليمية للدول، تثير بعض الاهتمام أيضًا. وفي هذا الصدد، يكتب بعض المؤلفين عن وجود تناقض معين بين حق تقرير المصير ومبدأ السلامة الإقليمية للدول. ومع ذلك، لا يمكن الاعتراف بمثل هذا الرأي على أنه صحيح، على الأقل من الناحية النظرية البحتة، لأنه إذا وافق المرء على ذلك، فمن الممكن أن يشكك المرء قسراً في وجود القانون الدولي ذاته كنظام متكامل للتنظيم القانوني، يتخلله مبادئ عامة.

ينص إعلان مبادئ القانون الدولي لعام 1970 على ما يلي: "عند تفسيرها وتطبيقها، تكون المبادئ المذكورة أعلاه مترابطة ويجب تفسير كل مبدأ في سياق جميع المبادئ الأخرى.". إذا حاولنا وضع ذلك موضع التنفيذ، فيمكننا أن نصل إلى نتيجة مفادها أن هذه المبادئ ليست فقط لا تتعارض مع بعضها البعض، ولكنها في انسجام معين.

يشير مبدأ السلامة الإقليمية إلى مجال العلاقات بين الدول ويهدف إلى حماية السلامة الإقليمية والوحدة الوطنية للدول من الهجمات من الخارج، من دولة أجنبية، في حين يفترض مبدأ تقرير المصير القدرة على تحديد جميع القضايا وجود الدولة للشعوب، بما في ذلك تلك الجوانب التي تؤثر على الحفاظ على الوضع الراهن الإقليمي أو تغييره. لذلك، يمكن الافتراض أن مبدأ السلامة الإقليمية يهدف إلى حد ما إلى حماية الممارسة الحرة لحق تقرير المصير: فهو يحمي من الهجمات الخارجية كلاً من الوضع الإقليمي الراهن، والذي هو من الناحية النظرية نتيجة للصراع الذاتي. - تقرير المصير، وعملية التغييرات الإقليمية التي يمكن أن تحدث على أساس حق جميع الشعوب في تقرير المصير.

وفي هذا الصدد، من المهم أن نتذكر دائمًا أن الوضع الراهن وتغييراته المحتملة يجب أن تستند إلى تقرير المصير. كما أشار يو جي. بارسيجوف في عام 1958 "إن أعلى عنوان قانوني لترسيم الحدود الإقليمية هو حق الأمم في تقرير المصير. فهو لا يحدد المحتوى فحسب، بل يحدد أيضًا حدود الحقوق الإقليمية.. أما بالنسبة للتغيرات الإقليمية، فيجب أن يؤخذ في الاعتبار أن القانون الدولي بشكل عام، والمفاوضين في تطوير ميثاق الأمم المتحدة بشكل خاص، "لقد انطلقنا من حقيقة أنه بينما يحظرون الحرب والعدوان، فإنهم في الوقت نفسه لا يضمنون الوضع الراهن إلى الأبد ولا يستبعدون إمكانية تغيير حدود الدولة".

وفي هذا السياق أود أن أذكر رأي أحد المؤلفين الذي كتب ذلك "لا يمكن تحديد الوضع الإقليمي للدولة إلا بالموافقة الحرة للشعوب، وبهذه الطريقة فقط يمكن للوضع الراهن أن يضمن السلام والعلاقات الودية بين الشعوب". التاريخ وتطور الأحداث في السنوات الأخيرة يؤكد تماما صحة هذا الاستنتاج.

كما يتضمن إعلان مبادئ القانون الدولي لعام 1970 تفسيراً لبعض الجوانب الأخرى للعلاقة بين مبادئ تقرير المصير والسلامة الإقليمية للدول، وهو ما يسمى بـ”شرط الأمان”، الذي يحمي الدول من المحاولات الانفصالية غير المبررة.

لا ينبغي تفسير أي شيء في الفقرات أعلاه على أنه يجيز أو يشجع أي عمل من شأنه أن يؤدي إلى التقطيع والتعطيل الجزئي أو الكلي للسلامة الإقليمية أو الوحدة السياسية للدول ذات السيادة والمستقلة، مع مراعاة مبدأ المساواة في الحقوق والحقوق الذاتية في أفعالها. - تقرير مصير الشعوب، كما ذكر هذا المبدأ أعلاه، ونتيجة لذلك، وجود حكومات تمثل، دون تمييز في العرق أو العقيدة أو اللون، جميع الأشخاص الذين يعيشون في إقليم معين.

الاستنتاج المهم من الحكم المذكور أعلاه هو أن القانون الدولي الحديث يسمح، في ظل ظروف معينة، "بانتهاك السلامة الإقليمية والوحدة السياسية للدول ذات السيادة والمستقلة"، أي أن هذه الأخيرة ليست قيما مطلقة وغير مشروطة من النقطة من وجهة نظر القانون الدولي. يمكنك التوصل إلى استنتاجات أخرى. أولا، نجد هنا مزيدا من التأكيد على الاستنتاج القائل بأن الحق في تقرير المصير لا يمتد إلى "الحالات الاستعمارية" فحسب، بل أيضا إلى "الدول ذات السيادة والمستقلة". وثانياً، يترتب على الحكم المذكور أعلاه بوضوح أنه في ظل ظروف معينة، يمكن لبعض الأقليات أن تعمل كرعايا لحق تقرير المصير، لأنه إذا لم تكن أقلية قومية، فهي شعب يقرر مصيره داخل "دولة ما". دولة ذات سيادة ومستقلة."

أما الشروط التي يكون فيها تقرير المصير غير مقبول، وينتهك وحدة أراضي الدولة، فكما نرى هناك ثلاثة منها:

1. ويجب على الدولة "أن تراعي في تصرفاتها مبدأ المساواة وتقرير المصير"،
2. يجب على الدولة "لذلك أن يكون لديها حكومات تمثل جميع الأشخاص... الذين يعيشون في إقليم معين"،
3. ولا ينبغي أن يكون هناك أي تمييز على الإطلاق.

فقط إذا تم استيفاء جميع هذه الشروط، يجب إعطاء الأولوية للحفاظ على وحدة الدولة، وإلا فإنها قد تصبح موضع شك. وعلى الرغم من وجود ثلاثة شروط من هذا القبيل، إلا أن الشرط الرئيسي الذي يحدد الشروط الأخرى، ربما يكون هو الشرط الأول. فهو يتضمن، في رأينا، المفتاح لفهم منظور أوسع يتعلق بقضايا تقرير المصير والجوهر القانوني الدولي للدولة الحديثة. ففي نهاية المطاف، فإن "امتثال الدولة في أفعالها لمبدأ المساواة وتقرير المصير للشعوب"، والذي يمكن التعبير عنه بشكل محدد، على سبيل المثال، في إجراء استفتاءات عامة في الحالات المناسبة، يعني في المقام الأول الاعتراف غير المشروط بـ الحق في تقرير المصير لجميع الشعوب، بما في ذلك الشعوب التي تشكل جزءًا من هذه الدولة. ووجود دولة، أو بالأحرى، الحفاظ على وحدتها مع هذا الاعتراف، يعني شيئا واحدا فقط - هذه الدولة هي تعبير ومنتج لتقرير المصير لجميع الشعوب التي تعيش على أراضيها. أي أن الدولة لا يمكنها "أن تراعي في أفعالها" مبدأ تقرير المصير للشعوب إلا عندما تكون هي نفسها النتيجة، نتاج تقرير المصير هذا.

ومن هذه الزاوية، يتم الكشف عن مسائل العلاقة بين تقرير المصير ومبادئ القانون الدولي الأخرى بطريقة جديدة تمامًا، كما يتم الكشف عن الطبيعة الأساسية الحقيقية لهذا المبدأ. على سبيل المثال، يهدف مبدأ عدم التدخل إلى حماية الجانب الداخلي لحق تقرير المصير؛ إن مبدأ المساواة في السيادة بين الدول ينبع عضويًا من الاعتراف بالمساواة بين الشعوب ويعمل كضمان لاحترام تقرير المصير للشعب (الشعوب)، المعبر عنه في دولة ذات سيادة، وما إلى ذلك.

وبالتالي، فإننا نقترح النظر إلى تقرير المصير كمبدأ أوسع، لا يقتصر على قضايا الانفصال، وما إلى ذلك. ويمكن الافتراض أنه من وجهة نظر القانون الدولي الحديث، فإن جميع الدول (الموحدة والفدرالية، أحادية القومية والمتعددة الأعراق) هي نتائج تقرير المصير للمواضيع ذات الصلة (الأمم، الشعوب، الأمم، الشعوب). الأساس والعامل الشرعي لوجود أي دولة هو أنها شكل من أشكال تحقيق تقرير المصير للموضوع (الموضوعات) المقابل، ولا ينبغي اعتبار وجود مثل هذا الأساس كشيء لمرة واحدة ولمرة واحدة. الوقت، الموافق لحظة فعل تقرير المصير نفسه، ولكن بما أن هذا الحق "غير قابل للتصرف" ويعود للشعوب "دائمًا"، فيجب فهم تقرير المصير على أنه عملية مستمرة، وثابت أساسي ودائم للشعوب. وجودها القانوني والفعلي. وفي ضوء ذلك، يتم أيضًا توضيح جوهر "شرط الأمان"، والذي بموجبه يجب حماية سلامة تلك الدول فقط التي تقوم على تقرير المصير لجميع الشعوب التي تعيش على أراضيها. إن تحليل المواد المعيارية الحالية، والنظر في محتوى القانون الدولي الحديث والممارسة المقابلة يسمح لنا بالتوصل إلى استنتاجات أوسع.

إن مبدأ المساواة وتقرير المصير للشعوب، باعتباره أحد المبادئ الأساسية للقانون الدولي، يكرس حق جميع الشعوب غير القابل للتصرف في تقرير مصائرها. ولهذا السبب، فإن لجميع الشعوب والأمم الحق في تقرير المصير، وهو ما يتحقق من خلال التعبير الحر عن إرادة شعب أو أمة معينة، ويعني إمكانية الاختيار بين انفصال الدولة عن شعب أو أمة معينة وبين استقلالها. الدخول بشروط معينة إلى دولة أخرى، وهذا هو الاختيار الحر للوضع السياسي.

ويجب أن يؤخذ في الاعتبار أن حق تقرير المصير لا يقتصر على حرية الانفصال، بل هو، كما بينا أعلاه، فئة أوسع لا تقتصر على مشكلة الانفصال. وكما لاحظ أحد المؤلفين عن حق: "إن تقرير المصير لا ينبغي بالضرورة أن يتجلى في الانفصال السياسي، ولكن دون الاعتراف بحرية الانفصال لا يوجد حق في تقرير المصير".

إن الاعتراف بأن الشعوب داخل الدول المتعددة الجنسيات يمكنها، من حيث المبدأ، أن تعمل كرعايا لتقرير المصير، وباستخدام هذا الحق، يمكنها اختيار طريق إنشاء دولتها الخاصة، يمكن أن يكون ضمانة جدية لحقوقها. ففي نهاية المطاف، يبدو أن البيان المعاكس يسلم هذه المجتمعات الوطنية بشكل كامل وكامل لرحمة أو تعسف حكومة الأغلبية أو الحكومة المركزية، التي يمكن أن تنتهك حقوقها بشكل صارخ ومنهجي، حتى إلى حد الإبادة الجماعية. وهذا يعني، كما أشار أحد المؤلفين بشكل صحيح، أنه في الظروف التي يتعرض فيها الناس للاضطهاد، "يمكن أن يكون الانفصال بمثابة رد فعل عادل على الاضطهاد".

في هذا الصدد، يهدف مبدأ المساواة في الحقوق وتقرير المصير للشعوب إلى ضمان أن تكون الدول القائمة أكثر اتساقًا مع معاييرها المتعددة الجنسيات، وتقرير المصير لجميع الكيانات المكونة لها، والذي سيكون ضمانًا للديمقراطية المتساوية بين الأعراق. الوئام هو عامل السلام والاستقرار سواء داخل الدولة أو على الساحة الدولية. بمعنى آخر، يمكن أن يكون الاعتراف بحق الشعوب في الانفصال وسيلة مهمة لحمايتها، لأنه في ظل هذه الظروف، لا يمكن أن تمر الانتهاكات الجسيمة لحقوقها دون أثر ودون عقاب، بل يمكن أن تسبب تغييرات خطيرة وهامة في وضعها. حتى تكوين دولة مستقلة.

- يقتبس. من: هانوم هـ. وثائق حول الحكم الذاتي وحقوق الأقليات، دوردريخت/بوسطن/لندن، 1993. ص 84.

- انظر الجريدة الرسمية لمجلس نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية والمجلس الأعلى لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، 1990، العدد 15. ص 252

- بارتش ك.ج. المبادئ الأساسية لحقوق الإنسان: تقرير المصير والمساواة وعدم التمييز // الأبعاد الدولية لحقوق الإنسان، باريس، 1982. ص 64.

- هانوم هـ. المرجع نفسه. ج 422.

- بارسيجوف يو.جي. الإقليم في القانون الدولي الطبيعة القانونية للسيادة الإقليمية والأساس القانوني للتصرف في الأراضي. م، 1958. ص 117-118.

— تعليق على مقترحات دمبارتون أوكس — الكتاب الأبيض البريطاني. يقتبس وفقًا لبارسيجوف يو.جي. تقرير المصير والسلامة الإقليمية، م.، 1993. ص 19.

- سبيرانسكايا إل. مبدأ تقرير المصير في القانون الدولي. M., 1961. P. 108. تجدر الإشارة إلى أن بعض المؤلفين، مستشهدين بهذا الحكم من الوثيقة القانونية الدولية، يفضلون الاقتصار على الجزء الأول فقط، مع وضع فترة بعد عبارة "الدول ذات السيادة والمستقلة"، وبالتالي ، عن طيب خاطر أو كرهاً، هذا سؤال آخر، يشوه محتواه.

– هذا الفهم لتقرير المصير ليس جديدا. وإليكم كيف تحدث الممثل البريطاني في اللجنة الثالثة التابعة للجمعية العامة للأمم المتحدة عن هذه القضية في عام 1985: "... ليس من قبيل الصدفة أن المادة الأولى من كل ميثاق [خاص بحقوق الإنسان لعام 1966] تعلن الحق في الاستقلال الذاتي". عزيمة. وعلينا أن نتذكر دائمًا أنه وفقًا للعهود، فإن تقرير المصير هو حق للشعوب، وليس للحكومات. علاوة على ذلك، فإن الحق في تقرير المصير لم يُداس فقط بين الشعوب التي تخضع للاحتلال الأجنبي. فتقرير المصير ليس حدثا منفصلا، بل عملية طويلة. المملكة المتحدة مواد عن القانون الدولي // الكتاب السنوي البريطاني للقانون الدولي، 1985. 56. 460. مقتبس. بقلم كروفورد ج. خارج السياق الاستعماري // تقرير المصير في الكومنولث، أبردين، 1988، ص 6.

- بارسيجوف يو.جي. تقرير المصير والسلامة الإقليمية، م.، 1993. س 8.

- بيران هـ. منظور فلسفي // تقرير المصير في الكومنولث. أبردين، 1988. ص 24.

بوريس روزين (العقيد كاساد) حول مستقبل جمهوريتي دونيتسك ولوغانسك الشعبيتين - في مادة المؤلف لموقع Nakanune.RU

إن الاستفتاءين الوشيكين في جمهورية الكونغو الديمقراطية وجمهورية الكونغو الديمقراطية بشأن تقرير المصير يثيران بشكل معقول تساؤلات تتعلق بالمبرر القانوني لهذا الحق. ففي نهاية المطاف، يدعي متمردو دونيتسك ولوهانسك أن لديهم مثل هذا الحق وأنه غير قابل للتصرف. رداً على ذلك، صرخ المجلس العسكري في كييف بشأن أوكرانيا موحدة وأن مصير دونيتسك وخاركوف ولوغانسك لا يمكن تحديده إلا في استفتاء عام لأوكرانيا. وفي هذا الصدد، سيكون من المناسب دراسة المسألة فيما يتعلق بالممارسة العالمية، حتى يمكن رؤية إلى أي مدى يتوافق ما يحدث في دونيتسك ولوغانسك معها.

الممارسة العالمية لتقرير المصير

حق الشعوب في تقرير مصيرها- في القانون الدستوري والدولي - حق الشعوب (الأمم) في تحديد شكل وجود دولتها كجزء من دولة أخرى أو كدولة منفصلة. بالإضافة إلى الانفصال، هناك عدد كبير من إمكانيات تقرير المصير، بدءًا من التنازل الكامل عن بعض الحقوق الخاصة إلى الحكم الذاتي أو الحكم الذاتي أو مختلف أشكال العزلة الثقافية. وبشكل عام، هذا هو حق مجموعة أو أخرى من الناس (ليسوا بالضرورة متحدين على أسس عرقية) في اختيار مصيرهم المشترك بشكل جماعي. كان شعار "تقرير مصير الأمم" أحد الشعارات البلشفية الشعبية خلال الثورة والحرب الأهلية في روسيا، وقد سمح للبلاشفة بالالتفاف حول الدول الصغيرة في الإمبراطورية الروسية السابقة ضد القوميين البيض والعرقيين.

في العلم

كتب مرشح العلوم ألكسندر بيرديكوف في بحث أطروحته: "إن الصراع العرقي السياسي كظاهرة لا ينشأ فقط نتيجة لتصادم مصالح الجماعات والنخب السياسية، ولكن أيضًا نتيجة لعمليات ومعدلات متباينة من التطور الثقافي والسياسي للمجموعات العرقية التي تعيش في دولة واحدة في منطقة معينة. يعود ظهور الأساس الأيديولوجي والقانوني لحروب التحرير الوطني (الانفصالية) إلى عصر التنوير والثورة الفرنسية الكبرى، وكان ذلك نتيجة وعي الفكر الاجتماعي الأوروبي بأزمة الدولة الملكية المطلقة والمتعددة الجنسيات في كثير من الأحيان. ... أي تلك القوة الإمبراطورية، التي، وفقًا للحق التقليدي في الميراث القبلي أو الأسري، قررت مصير الشعوب، وغالبًا ما يتعارض مع مصالحها. نشأ التفسير العرقي لمبدأ تقرير المصير للشعوب في القرن التاسع عشرعندما انضمت شعوب الإمبراطوريات العثمانية والروسية والنمساوية المجرية المعقدة إلى النضال من أجل إنشاء أو إعادة إنشاء دولها.

كان مبدأ تقرير المصير الوطني هو الأساس لإعادة هيكلة الفضاء السياسي للإمبراطوريات التاريخية السابقة بعد نهاية الحرب العالمية الأولى، وذلك على الأرجح مع الأهداف الجيوسياسية للقوى المنتصرة وليس بهدف تحرير الشعوب المضطهدة. من الإمبراطوريات المهزومة. "حسب الأحياء"، متجاهلين التاريخ العرقي لشعوب البلقان وأوروبا الوسطى، رُسمت حدود الدول الجديدة وتوسعت حدود القوى المنتصرة. وفي الوقت نفسه، ظلت أفكار إنشاء مناطق الحكم الذاتي الأرمنية والكردية مشاريعًا ولم تتحقق آمالهم في إنشاء دولهم الخاصة.

وبعد انتهاء الحرب العالمية الثانية، تم تسجيل حق الشعوب في تقرير مصيرها في وثائق الأمم المتحدة المشكلة حديثاً. وبالإشارة إلى وثائق الأمم المتحدة هذه، قاتل عدد من الشعوب المستعمرة من أجل إنشاء دولهم الخاصة. وفي الوقت نفسه، تشير الدراسة إلى أن عملية تقرير المصير للشعب في شكل الانفصال عن دولة الإقامة لا تؤدي فقط إلى انتهاك السلامة الإقليمية لهذه الدولة، ولكن أيضًا إلى انتهاك النظام القائم. التوازن العرقي الثقافي في دولة إقامة مجموعة عرقية معينة ويمكن أن يؤدي إلى نفس الشيء في الدولة المشكلة حديثًا. وفي المقابل، تنشأ أسباب لصراع عرقي سياسي جديد.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن عملية تقرير المصير للشعب تؤدي إلى إعادة توزيع السلطة بين نخب عرقية معينة. ونتيجة لعملية إعادة التوزيع هذه، قد ينشأ توازن جديد للقوى والعلاقات بين الأعراق. وربما يؤدي ذلك إلى حقيقة أنه في هذا الحكم الذاتي أو الدولة الجديدة، يتحول ممثلو الأغلبية أو المجموعة العرقية "الحاكمة" السابقة إلى أقلية مضطهدة، الأمر الذي قد يثير في النهاية أيضًا مسألة تقرير المصير.

إن الرغبة في السيادة وتقرير المصير للشعوب التي انتهكت الأنظمة غير الديمقراطية حقوقها لسنوات عديدة أمر مفهوم، ولكن محاولات تحقيق هذا الحق أو فرض تنفيذه دون مراعاة مصالح المجموعات العرقية الأخرى والدول المجاورة يمكن أن تسبب الصراعات بين الأعراق وبين الدول. ومن ناحية أخرى، فإن المعارضة القوية لإعمال حق تقرير المصير تؤدي أيضا إلى الصراع والتطرف في أشكال وأساليب تقرير المصير.

يبدو أن السبب وراء سعي مجموعة أو أخرى من السكان إلى الانفصال عن الدولة التي يعيشون فيها يكمن إلى حد كبير في ما تعتبره ظروفًا معيشية غير مواتية لهم. علاوة على ذلك، يمكن إثارة حالة الصراع إما عن طريق الدولة أو عن طريق العلاقات العرقية المعقدة، أو عن طريق المجموعة التي تتمتع بتقرير المصير نفسها.

تطرح عملية تقرير المصير عددًا من الأسئلة التي تحتاج إلى إجابة. على وجه الخصوص، لتحديد الأراضي والتركيبة السكانية والحدود. إن مسألة الأقاليم ليست مشكلة تحديد مساحة الدولة فحسب، بل هي أيضًا مشكلة تغيير هوية السكان. وهذا الأخير يجعل ترسيم الحدود الإقليمية مؤلما للغاية. تشير المشاكل التي نشأت في عملية شكل تقرير المصير للشعوب على مستوى الدولة إلى أن قواعد القانون الدولي والممارسة السياسية الحالية لحل النزاعات لم تكن جاهزة لحل مشاكل مثل هذه التسوية على الفور. وفي عدد من الحالات، تم تحديد طرق التسوية من خلال مصالح القوى الخارجية.

ومما يثير الاهتمام تطور نهج الدول الغربية وروسيا تجاه حركات التحرر الوطني أو القومي باعتبارها مشكلة إثنوسياسية وظاهرة سياسية بشكل عام، ولا سيما لحركة التحرر الوطني الكردية العابرة للحدود من جهة، ومن جهة أخرى. ، انهيار جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية والاتحاد السوفياتي. ثم اعترف الغرب بشكل لا لبس فيه باستقلال كوسوفو، ثم اهتم بعد ذلك بسلامة البوسنة والهرسك اليوغوسلافية السابقة ودولة جورجيا ما بعد الاتحاد السوفييتي.

في الأمم المتحدة

إن احترام حق كل شعب في الاختيار الحر لمسارات وأشكال تنميته وتقرير مصيره هو أحد الأسس الأساسية للعلاقات الدولية. وقد سبق ظهور مبدأ تقرير مصير الشعوب إعلان مبدأ الجنسية التي لم تفترض تقرير مصيرها إلا على هذا الأساس. في المرحلة الحالية من تطور القانون الدولي، تم تطوير مبدأ تقرير المصير للشعوب والأمم كقاعدة إلزامية بعد اعتماد ميثاق الأمم المتحدة. ومن أهم أهداف الأمم المتحدة "تنمية العلاقات الودية بين الأمم على أساس احترام مبدأ المساواة بين الشعوب وتقرير مصيرها..." (البند 2 من المادة 1 من الميثاق).

وقد تم التأكيد على مبدأ تقرير المصير مرارا وتكرارا في وثائق الأمم المتحدة الأخرى، ولا سيما في إعلان منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة لعام 1960، وعهود حقوق الإنسان لعام 1966، وإعلان مبادئ القانون الدولي لعام 1970. .

في إعلان مبادئ الوثيقة الختامية لمؤتمر الأمن والتعاون في أوروباتم التأكيد بشكل خاص على حق الشعوب في التحكم في مصائرها، ولكن بسبب انهيار النظام الاستعماري، تم حل مسألة تقرير المصير للدول إلى حد كبير.

في القرار 1514 (XV) المؤرخ 14 ديسمبر 1960، ذكرت الجمعية العامة للأمم المتحدة صراحة أن “استمرار وجود الاستعمار يعوق تنمية التعاون الاقتصادي الدولي، ويؤخر التنمية الاجتماعية والثقافية والاقتصادية للشعوب التابعة، ويتعارض مع المثل الأعلى”. للأمم المتحدة، التي تتكون من عالم عالمي." وتعبر وثائق الأمم المتحدة الأخرى عن المحتوى المعياري الرئيسي لمبدأ تقرير المصير. وهكذا، ينص إعلان مبادئ القانون الدولي لعام 1970 على ما يلي: "إن إنشاء دولة مستقلة ذات سيادة، أو الانضمام الحر إلى دولة مستقلة أو الارتباط بها، أو إنشاء أي وضع سياسي آخر يقرره الشعب بحرية، هي أشكال من ممارسة ذلك الشعب لحق تقرير المصير. "

ولا يختفي حق تقرير المصير الوطني إذا شكلت أمة دولة مستقلة أو أصبحت جزءا من اتحاد الدول. إن موضوع حق تقرير المصير لا يقتصر فقط على الدول والشعوب ذات السيادة. ومع تحقيق الاستقلال الوطني، فإن حق تقرير المصير لا يؤدي إلا إلى تغيير محتواه، وهو ما ينعكس في القاعدة القانونية الدولية المقابلة.

وبدون التقيد الصارم بهذا المبدأ، من المستحيل أيضًا الحفاظ على علاقات التعايش السلمي بين الدول. وكل دولة، وفقا لإعلان 1970، ملزمة بالامتناع عن أي عمل عنيف يمكن أن يمنع الشعوب من ممارسة حقها في تقرير المصير. ومن العناصر الهامة لهذا المبدأ حق الشعوب في التماس الدعم وتلقيه وفقا لمقاصد ومبادئ ميثاق الأمم المتحدة في حالة حرمانها من حق تقرير المصير بالقوة.

إن مبدأ تقرير المصير للشعوب والأمم، كما أكدت عليه الأدبيات، هو على وجه التحديد حق للشعوب والأمم، وليس التزاما، ويرتبط ارتباطا وثيقا بحرية الاختيار السياسي.

فالشعوب التي تقرر مصيرها لا تختار بحرية وضعها كمشارك مستقل في العلاقات الدولية فحسب، بل تختار أيضًا بنيتها الداخلية ومسار سياستها الخارجية.

ويرتبط بشكل وثيق بمبدأ ممارسة الشعوب لحق تقرير المصير مبدأ التعاون بين الدول، والذي يتم التعبير عنه، بغض النظر عن الاختلافات في أنظمتها السياسية والاقتصادية والاجتماعية، في مختلف مجالات العلاقات الدولية من أجل الحفاظ على السلام والأمن الدوليين والأهداف الأخرى المنصوص عليها في ميثاق الأمم المتحدة.

في روسيا

في الفن. 5 من الدستور الاتحادي، كأحد مبادئ الهيكل الفيدرالي لروسيا، تم إعلان المساواة وتقرير المصير للشعوب في الاتحاد الروسي.

إن حق الشعوب في تقرير مصيرها هو مبدأ معترف به عموما في القانون الدولي.. تنص المواد الأولى من العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على ما يلي: "لجميع الشعوب الحق في تقرير المصير. وبموجب هذا الحق، فإنها تحدد بحرية وضعها السياسي وتسعى بحرية إلى تحقيق تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية."

في دستور الاتحاد الروسي المصطلح " الناس"يستخدم في عدة معان.

أولاً، يتحدث عن شعب روسيا المتعدد الجنسيات كمجتمع سياسي، ومصدر وموضوع للسلطة العامة. الناس كمجتمع سياسي هم مواطنون في الاتحاد الروسي يتمتعون بالحقوق والحريات السياسية وفقًا لدستور الاتحاد الروسي.

ثانياً، نذكر الشعوب التي تعيش في الإقليم المعني، والتي يُعترف بأن أساس حياتها وأنشطتها هو الأرض والموارد الطبيعية الأخرى (المادة 9 من دستور الاتحاد الروسي). وفي هذه الحالة يعتبر الشعب بمثابة السكان.

وأخيراً الفيدرالية يتحدث الدستور عن حق شعوب روسيا في المساواة وتقرير المصير(الديباجة والمادة 5 من دستور الاتحاد الروسي).

الباحث د. جروشكين في الكتاب "حق الشعوب في تقرير مصيرها: تاريخ تطور الفكرة وتنفيذها"يكتب: " تتلقى فكرة تقرير المصير تفسيرات مختلفة، وعند النظر فيها تطرح أسئلة كثيرة حول محتوى البناء النظري وإمكانيات تطبيقه العملي. أولا، ما هو "حق الشعوب في تقرير مصيرها" - "المبدأ" (كما ورد في ميثاق الأمم المتحدة)، أي شرط معين، أو "الحق"؟

ثانياً، كيف يمكن وكيف ينبغي لنا أن نفهم مصطلح "الناس" الذي له تفسيرات مختلفة في مواقف معينة؟ ما مدى صحة القول المأثور الشهير لإيفور جينينغز"لا يستطيع الشعب أن يقرر أي شيء حتى يقرر شخص ما من هم الناس"؟ كيفية الجمع بين "حق" مجموعة واحدة ("الشعب") ونفس "حق" مجموعة أخرى (على سبيل المثال، "حق" مجموعة عرقية تعيش بشكل متماسك مع "حق" سكان الدولة كمجتمع) جميع)؟

ثالثا، هل يمكن اعتبار مجموعة مشروطة (مجموعة عرقية أو سكان منطقة معينة) موضوعا للقانون؟

رابعا، في إطار معنى الصياغة الواردة في مواثيق حقوق الإنسان (الفقرة 1 من المادة 1) وفي وثائق الأمم المتحدة الأخرى، يُعلن أن "الحق في تقرير المصير" هو إمكانية اتخاذ إجراءات انفرادية تهدف إلى تحديد الوضع السياسي لدولة ما. مجتمعات معينة ("الشعوب") ") والأقاليم بغض النظر عن أي سياق قانوني ودون أي قيود. هل يمكن لمثل هذه الفكرة أن تكون أساسًا لنهج قانوني وأن تكون بمثابة خوارزمية لحل النزاعات العرقية؟

خامساً، ما هي "إرادة الشعب"، وكيف يمكن (إن أمكن) إضفاء الطابع الرسمي عليها وقياسها ومأسستها؟ولا يمكن اعتبار أداة "الإرادة الشعبية" الأكثر شهرة ــ الاستفتاء ــ خالية من العيوب.

سادسا، كيف يمكن أن تتعايش الحقوق الجماعية للشعوب والحقوق الفردية؟ هل من الممكن ضمان الحقوق الفردية في ظل ظروف أولوية الحقوق الجماعية؟

دول غير معترف بها

أدت عملية تقرير المصير للشعوب إلى ظهور عدد من الكيانات الإقليمية والسياسية المستقلة حقا، والتي تم تعيينها "دول غير معترف بها". تاريخيا، كانت جميع دول العالم في البداية هكذا. ويحدث الاعتراف الفعلي والقانوني بها في ظل التطور التاريخي في نظام العلاقات الثنائية والمتعددة الأطراف مع الدول الأخرى وتطور القانون الدولي. ونتيجة لذلك، فإن الدول الناشئة سابقا تقرر مصير تلك الشعوب والبلدان التي، بسبب ظروف معينة، لم تكن قادرة على إنشاء دولتها الخاصة أو فقدتها نتيجة لبعض الإجراءات الخارجية، أو ببساطة لم يسمح لها بإنشاء دولتها الخاصة الدولة، ولكن بسبب بعض الظروف قرروا إنشائها أو إعادة إنشائها.

إن الظروف الحقيقية لا تتوافق دائمًا مع قواعد القانون الدولي والممارسات السياسية القائمة. في أغلب الأحيان، تكمن المشكلة في إيجاد واتخاذ قرار أصلي لصالح الحفاظ على السلامة الإقليمية أو لصالح السماح بشكل الدولة الإقليمية لتقرير المصير للشعب. والشيء الرئيسي هو عواقب كليهما، أي تكلفة الحفاظ على النزاهة وتكلفة تقرير المصير.

الدول غير المعترف بها (اضغط للتكبير)

السلامة الإقليمية

الدولة باعتبارها وحدة جيوسياسية- هذا نتيجة لعملية تطورية معقدة للتفاعل بين العوامل الداخلية والخارجية، وهي منصوص عليها في القوانين الداخلية (الوطنية) ذات الصلة والأفعال القانونية الدولية أو على الرغم منها. تقوم الممارسة السياسية الحديثة والوضع الجيوسياسي المستمر بمراجعة الافتراضات القانونية باستمرار أو تجاهلها، وإيجاد حججها الخاصة. مثال على ذلك يمكن أن تكون الدول غير المعترف بها والدول المعترف بها ولكن الفاشلة. وهذا لا يرتبط فقط ببعض المكونات الذاتية للعملية السياسية، بل يرتبط أيضًا بالاتجاهات الموضوعية في التنمية العالمية.

يرتبط تشكيل مبدأ السلامة الإقليمية وتنفيذ الحق في تقرير المصير ارتباطًا وثيقًا بالجغرافيا السياسية أو العلاقات الدولية، أي بمشكلة رسم الحدود بين الدول. "إن الحاجة إلى حدود ثابتة تنشأ في ظروف تقسيم العالم وتعمل على ضمان قدر أكبر من الأمن للدول، وإلى حد ما، منع النزاعات الإقليمية." وكان أحد أسباب ظهور هذا الأخير هو على وجه التحديد مبدأ السلامة الطبيعية، ولكن السلامة في معظم الحالات تنشأ قبل ظهور القانون الدولي المتقدم، وعلاوة على ذلك، فهي ليست مطلقة وتخضع للتآكل الطبيعي. على طول محيط السلامة الطبيعية، هناك مناطق منتشرة حيث يوجد سكان مختلطون وتوجد عملية مستمرة من التفاعل عبر الحدود. وبناء على ذلك، فإن حدود جميع الدول لا تتوافق مع مفهوم النزاهة، بل هي نتيجة لاتفاقيات بين الدول أو تقسيم المسؤولية.

إن النزاعات والخلافات حول الحدود أو ملكية أجزاء فردية من الأراضي هي، في الغالبية العظمى من الحالات، أصداء للعملية التاريخية لتطوير مناطق جديدة وإنشاء حدود واضحة للدولة. ومن بين هذه النزاعات يمكن تمييز ثلاث حالات نموذجية.

- في الحالة الأولى ليس هناك حدود محددة ولا مرسمة، والخلاف يدور حول أين وكيف يجب إقامة هذه الحدود.
- وفي الحالة الثانية إما أن يكون هناك تحديدان متنافسان ناشئان عن معاهدتين مختلفتين، ويكون النزاع حول أيهما قانوني، أو أن النزاع ينشأ عن تفسيرات مختلفة لنفس التحديد.
- وفي الحالة الثالثة يكون النزاع حول ملكية قطعة معينة من الأرض. وتشكل كل هذه النزاعات فئة واحدة من النزاعات، وهي النزاعات الإقليمية، التي تقوم على مسألة الملكية القانونية أو التاريخية لمناطق معينة من الإقليم. ومن الأمثلة على ذلك منطقة البلقان.

كوسوفو

ويولي الفصل اهتماما خاصا بالصراع الألباني الصربي في كوسوفو، ودور حلف شمال الأطلسي والولايات المتحدة فيه، فضلا عن سابقة اعتراف عدد من الدول الغربية بالاستقلال عن صربيا الذي أعلنته الطائفة الألبانية في كوسوفو. يتعارض مع قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة رقم 1244. وقد سبق ذلك عدم معارضة الدول الغربية الفعلية للانفصالية الألبانية العدوانية وقمع الصرب في كوسوفو.

أدى انهيار الاتحاد السوفييتي إلى ظهور دول جديدة على أراضيه، وهو ما رافقه في نفس الوقت صراعات عرقية سياسية وإعلان الاستقلال عن هذه الدول من قبل الجمهوريات المتمتعة بالحكم الذاتي السابقة. وفي هذه الصراعات الإقليمية الفرعية العرقية والسياسية، كان من الممكن أيضًا ملاحظة صراع الهويات والنسخ التاريخية، كما هو الحال في الصراعات في يوغوسلافيا السابقة. وتجدر الإشارة إلى أن حدود إقامة المجموعات العرقية والجمهوريات السوفيتية السابقة لا تتطابق في معظم الحالات.

وتؤكد الدراسة أن اعتراف روسيا الاتحادية باستقلال أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية جاء رداً ليس فقط على عدوان جورجيا في صيف عام 2008، بل أيضاً على اعتراف الدول الغربية باستقلال كوسوفو. بالنسبة لمثل هذا القرار، كان لموسكو، بالإضافة إلى الحق الرسمي في الاعتراف بدولة الشعب الذي يقرر مصيره، حجج سياسية أيضًا.

لا تكمن أسباب الصراعات العرقية السياسية في خصوصيات وجود وبنية وتطور المجموعات العرقية (الشعوب) والدول المعقدة متعددة الجنسيات فحسب، بل تكمن أيضًا في تطور نظام العلاقات الدولية العالمية والإقليمية.

الصراعات المعاصرة بين حق تقرير المصير ومبدأ وحدة الأراضي:

أبخازيا (الصراع الجورجي الأبخازي)، بوليفيا، الركبة المجروحة، غاليسيا، دارفور، الصحراء الغربية، إيديل-أورال، كابيندا، كاتالونيا (الاستفتاءات على استقلال كاتالونيا)، كردستان، شبه جزيرة القرم وسيفاستوبول (أزمة القرم), ناجورنو كاراباخ (حرب كاراباخ)، فلسطين، جمهورية ترانسنيستريا المولدافية، جمهورية كوسوفو، جمهورية صربسكا (صرب البوسنة)، أيرلندا الشمالية، إقليم الباسك، إيلام تاميل، التبت (حالة التبت)، ترانسيلفانيا، جمهورية شمال قبرص التركية، أويغورستان / تركستان الشرقية، فلاندرز، أوسيتيا الجنوبية (صراع أوسيتيا الجنوبية)، جنوب السودان.

أساليب غير القوة؟

إحدى المشاكل السياسية والمنهجية الخطيرة في عصرنا هي العلاقة بين مبدأ السلامة الإقليمية للدولة وحق الشعوب في تقرير المصير. يتعلق الأخير بتحقيق الذات الثقافي وتأكيد الذات لمجموعة عرقية في عملية تطورها، أي الحق في مرحلة معينة وفي ظل ظروف معينة في إثارة مسألة مراجعة وضعها أمام نفسها وحالة المجتمع العرقي. مسكن.

تمثل الصراعات العرقية السياسية الحديثة أحد التهديدات الرئيسية للأمن الدولي. تظهر الممارسة أن معظم هذه الأنواع من النزاعات لا يتم حلها إلا بمساعدة الوسطاء. وعندما يدخلون المرحلة المسلحة من نوع "التدافع"، فإنهم يحتاجون إلى تواطؤ ووساطة المجتمع الدولي وتطوير استراتيجيات حل جديدة. وفي هذا الصدد، فإن الأمر البالغ الأهمية والصعوبة هو إيجاد التوازن الأمثل بين استخدام القوة والأساليب غير القوة لمنع الصراعات وحلها.

إن الأساليب غير القائمة على القوة لحل الصراعات العرقية السياسية لها نطاق أوسع، سواء في الأساليب أو في عدد مراحل تطور الصراع التي يمكن وينبغي تطبيقها فيها. يتطلب التنفيذ العملي للتوازن الأمثل والأكثر فعالية بين أساليب القوة وغير القوة رصدًا مستمرًا للمعلومات والتنبؤ العلمي الفعال بإمكانية ظهور مصادر جديدة للتوتر وتطور الصراعات القائمة.

يدور السؤال حاليًا حول إعادة التفكير في أساليب وآليات حل النزاعات العرقية السياسية في حالة ما إذا رأى أحد الأطراف العرقية المتصارعة أنه من المستحيل العيش مع الآخر كجزء من دولة واحدة.

في حالتنا، نرى أنه إذا كان لا يزال من الممكن تحدي أمثلة جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية وجمهورية LPR قبل كوسوفو من خلال الإشارة إلى القانون الدولي، فبعد انفصال كوسوفو عن صربيا، تم تشكيل سابقة ذات أهمية قانونية ومعترف بها دوليًا، والتي تسمح بإجراء استفتاء على الذات - تقرير المصير، وإذا لزم الأمر، دافع عن اختيارك بالسلاح على أسس قانونية، معتمدًا، بالإضافة إلى الحق في تقرير المصير، أيضًا على الحقائق السياسية الحديثة، والتي، بالمناسبة، تشكلت من خلال جهود الولايات المتحدة. في هذا الصدد، هناك عدالة أعلى معينة في حقيقة أن صندوق باندورا الذي فتحه الأمريكيون ينقلب عليهم في النهاية.

بوريس روزين، سيفاستوبول، وخاصة بالنسبة Nakanune.RU

سلسلة برامج "البحث عن المعاني". العدد رقم 108.

ستيبان سولاكشين:مساء الخير، أيها الأصدقاء الأعزاء، أصدقاء موقعنا، القراء، رفاقنا في البحث عن المعنى. فئة اليوم، التي سنقوم بتحليلها، تجمع بطريقة ما بين منتجينا التلفزيونيين عبر الإنترنت، لأنها، بالإضافة إلى قاموسها والغرض القاطع منها، تشير أيضًا إلى العملية السياسية الحالية، والأحداث السياسية الحالية في حياة بلدنا، في الحياة في البلد المجاور - أوكرانيا. هذه هي فئة "حق الشعوب (الأمم) في تقرير المصير".

تشير الفئة، المصطلح، بشكل كبير إلى التعقيد الدلالي لبناء هذا المصطلح. اليوم سوف نتناول هذا الأمر، لكني أطلب منكم الانتباه إلى هذا الجانب من الموضوع، وهو الجانب المنهجي. بنية معقدة للغاية توضح المشكلات الكلاسيكية المتمثلة في تكوين المعنى والتعرف على المعنى، وأخيرًا، بناء المعنى.

لأن هدفنا المشترك وهدف قاموس المصطلحات متعدد التخصصات المستقبلي هو على وجه التحديد مساعدة المتخصصين على فهم هذه الصعوبات والتغلب عليها والدقة المهنية للغاية، وذلك باستخدام مصطلحات خاصة معينة من أجل فهم بعضهم البعض، وبالتالي، من أجل أن يتم فهمهم إلى أقصى حد. من قبل الجمهور الذي يتعامل معه المتخصص المحترف الذي يستخدم هذه المصطلحات. إذن "حق الشعوب (الأمم) في تقرير مصيرها".

فاردان باغداساريان:هناك تعارض معروف بين حق الشعوب (الأمم) في تقرير المصير ومبدأ وحدة الأراضي، إذ يمكن لهذه المبادئ، بل وفي كثير من الأحيان، أن تتعارض وتتعارض مع بعضها البعض. والسؤال الذي يطرح نفسه: ما هو المبدأ الذي يجب أن ننطلق منه في هذا الوضع أو ذاك: من حق الشعب في تقرير المصير أم من مبدأ وحدة الأراضي؟ وفي كل مرة تكون هذه مسألة تفسير.

والسؤال الذي يطرح نفسه من له الحق في التفسير؟ في الواقع، فإن الحق في تفسير كيفية بناء النظام العالمي الحديث اليوم ينتمي إلى من هو أقوى. وهذا يعني أن الجانب الذي يكون أقوى في وضع جيوسياسي معين، يفسر المبدأ الذي ننطلق منه - حق الشعوب في تقرير المصير أو السلامة الإقليمية.

إذا نظرت تاريخيًا، فإن إدخال هذه الفئة واستخدامها في السياسة الحالية يمكن إرجاعه إلى طبيعتها القائمة على المشاريع. كانت هناك إمبراطوريات تقليدية. كل هذه الإمبراطوريات التقليدية كانت ذات طابع غير متجانس عرقيا - العديد من الشعوب. دعونا نتذكر الإمبراطورية النمساوية المجرية، والإمبراطورية الروسية، والإمبراطورية العثمانية.

ويظهر هذا المفهوم - حق الشعوب في تقرير مصيرها، وهو في الواقع يوجه ضربة لكل هذه الإمبراطوريات التقليدية التي بنيت بطريقة غير متجانسة.

وبعد ذلك يبرز شعب، ويعلن هذا الشعب حقه، وتبدأ الإمبراطوريات في الانهيار. في الواقع، هذا هو نفس السيناريو، عندما انهارت الإمبراطوريات الاستعمارية - الفرنسية والإنجليزية - بعد الموجة الأولى من الدمار، بعد الحرب العالمية الأولى.

ولكن الآن ينشأ نوع أساسي آخر من الدولة. يمكن أيضًا تسمية هذا النوع الآخر من الدولة إمبراطورية، لكنها كانت إمبراطورية من نوع مختلف - الولايات المتحدة الأمريكية. هناك يتم طرح مشروع بوتقة الانصهار، فهو يزيل العرقية - لا توجد مجموعات عرقية. وهذا النموذج، بعد أن أمن نفسه من طرح أطروحة حق الشعوب في تقرير مصيرها، لأنه لا توجد شعوب، بل أمريكيون فقط، فإن الولايات المتحدة الأمريكية هي التي تدعم هذا المفهوم وتدافع بنشاط أكبر عن الإعلان من حق الشعوب في تقرير مصيرها، وبشكل عام، تبدأ العملية بالسحق.

يمكنك أن ترى ترتيبًا زمنيًا عدد الدول التي نشأت وكيف ومتى وعدد الدول الموجودة في العالم. ونحن نرى أن هذه العملية تسير بديناميكية متسارعة، ومن الممكن في هذا الصدد تجزئتها إلى ما لا نهاية. ويمكن فهم أن هذا كان تخريبيًا فيما يتعلق بالمساحات الجيوسياسية الحضارية الكبيرة من خلال الإشارة إلى قانون الأمم الأسيرة لعام 1959، والذي لا يزال ساريًا حتى اليوم. وفيه كان من المفترض أن يتم تفصيل مساحة الاتحاد السوفييتي السابق، مما يشير إلى عدم تحقيق العديد من الشعوب وحقها في تقرير مصيرها، وبشكل عام، تم وضع مثل هذا الاتجاه لتفتيت هذه المساحة الكبيرة.

العولمة هي جانب واحد من العمليات الجيوسياسية الحديثة، ولكن هناك أيضا جانب آخر - العولمة.

العولمة تنطوي على توحيد معين في ظل معايير مشتركة معينة، وفي هذه الحالة تكون المعايير متمركزة في أمريكا، والعولمة تعبر عن شيء آخر. هناك يتم تأكيد أصالة وجود الشعوب، ولكن من خلال أصالة وجود الشعوب يتبين أن الفضاءات الحضارية الجيوسياسية الأكبر تتعرض للتدمير. وقد أصبحت هذه الفئة راسخة في القانون الدولي، وبالأساس من ميثاق الأمم المتحدة منذ عام 1945، ولكن عند دراسة الوثائق الدولية فإنك تواجه مثل هذا الوضع.

في الخطاب الروسي، يتم استخدام حق الأمم في تقرير المصير بشكل تقليدي في كثير من الأحيان، لكنك تنظر إلى الوثائق، وستجد أنه لا يوجد حق للأمم في تقرير المصير. هناك حق للشعوب في تقرير مصيرها.

يمكنك قراءة هذا الحكم من ميثاق الأمم المتحدة، المادة 1: "إنماء العلاقات الودية بين الأمم على أساس احترام المبدأ الذي يقضي بالتسوية في الحقوق بين الشعوب، وبأن يكون لكل منها تقرير مصيرها، واتخاذ التدابير الأخرى المناسبة لتعزيز السلام العالمي". وهنا يطرح السؤال. ولا يزال حق تقرير المصير موجوداً حتى اليوم في الدستور الروسي، وكان كذلك في الدستور السوفييتي، ولكن في الدستور الروسي هو حق الشعوب في تقرير المصير، وفي الدستور السوفييتي كان هناك حق الأمم في تقرير مصيرها. تقرير المصير. ماهو الفرق؟

في الدستورين الأولين لعامي 1924 و1936، لم يكن هناك أي حديث عن تقرير المصير على الإطلاق؛ ولم يتم وضع هذا المبدأ بعد اعتماد الوثائق الدولية ذات الصلة إلا في دستور عام 1977، ولكن على وجه التحديد في قانون الأمم. لماذا؟ أي أنه ليست كل مجموعة عرقية قادرة على وجود الدولة الوطنية.

فالأمة تفترض وجود دولة قومية. وظهور دولة وطنية، في الواقع، يمنع حقيقة أن المجتمع الوطني المقابل، المجتمع السياسي لم يتم تشكيله. اتضح أنها حلقة مفرغة. من المؤكد أن القيادة السوفييتية فهمت هذا التغيير، فأدخلت قانون الأمم بدلاً من قانون الشعوب. في الجوهر، تم وضع حجر عثرة أمام هذا الفصل بين الشعوب، وسد أمام سيناريو الانهيار المحتمل. لقد اعتمدنا مبدأ حق الشعوب في تقرير مصيرها، وهذا المبدأ خطير للغاية. يؤدي تحليل الغالبية العظمى من دساتير دول العالم إلى ما يلي. ورغم أننا نقول أن هذا هو القانون الدولي العالمي، إلا أنه لا يوجد حديث في الأغلبية الساحقة عن أي تقرير مصير على الإطلاق. 17% فقط من الدساتير تؤكد هذا الحق.

وهذه ليست الحال في أي دولة قابلة للمقارنة إقليميا - لا في الهند، ولا في الصين، ولا في البرازيل. من الواضح أن الصين والهند دولتان متعددتا الأعراق، ومن الواضح أن إدخال مثل هذا الحق في تقرير المصير سيشكل تهديدًا لهذه الدول، لكن هذا موجود في دستور الاتحاد الروسي. علاوة على ذلك، في تلك الدساتير التي تم فيها إدخال حق تقرير المصير، تم تقديمه بطريقة محددة.

على سبيل المثال، في ألمانيا لا يقولون "قانون الأمم"، ولا "قانون الشعوب"، بل "تقرير مصير ألمانيا". توافق على أن هذا نهج مختلف جذريا. إن تقرير المصير لألمانيا لا يعني ضمنا فصل أي إقليم عن ألمانيا. أو الدستور البيلاروسي: “أراضي جمهورية بيلاروسيا هي حالة طبيعية للوجود والحد المكاني لتقرير مصير الشعب، وأساس رفاهيته وسيادة جمهورية بيلاروسيا”. نعم، حق تقرير المصير معلن، لكنه يقتصر على أراضي جمهورية بيلاروسيا. وهذا يعني، في جوهره، أن حق أي مجموعة عرقية أو غيرها في مغادرة بيلاروسيا محظور.

وبطبيعة الحال، لا يمكن إلا أن يتم إسقاط حق الشعوب في تقرير المصير على الوضع الجيوسياسي الحديث - الوضع مع شبه جزيرة القرم، عندما تم تقديم هذا الحق في تقرير المصير، وتمت الإشارة إلى سيناريو كوسوفو والسيناريوهات الأخرى. عندما قالوا: "حسنًا، ما مدى صحة ذلك؟ كوسوفو ممكنة، فلماذا لا تكون أخرى؟”.

كل هذا صحيح وعادل، ولكن هناك مشكلة، ولماذا لا ندعمنا بشكل فعال من قبل الصين - يبدو أنها في موقف محايد، أو الهند؟ فكيف يمكن للصين أن تدعم الموقف الروسي؟ وإذا أعلنت الصين دعمها لحق الشعوب في تقرير مصيرها، فإنها سوف تواجه خطر الانفصال، على سبيل المثال، التبت، ومنطقة شينجيانغ الويغور، وما إلى ذلك.

والهند أكثر عرضة لمثل هذه الاصطدامات. في الواقع، كل حلفائنا الطبيعيين الذين كان من الممكن أن يكونوا معنا في هذا الصراع اتخذوا موقف الإدانة أو الحياد. لماذا؟ لأن إطلاق هذه الآلية – حق الشعوب في تقرير مصيرها – سيؤثر عليها أيضاً.

ولذلك أعتقد أن الترويج لهذا التوجه في مشكلة القرم ومن خلال هذا التعريف محاولة الكشف عن موضوع حق الشعوب في تقرير مصيرها ليس صحيحا تماما، لأنه عن أي نوع من الناس نتحدث؟ عن العرق، أي عن الأمة؟ لكن الأمة هي أمة مدنية، وهي تفترض وجود دولة. عن الناس؟ لكن الموقف هناك مختلف. هناك تتار القرم، وهناك روس، وهناك أوكرانيون - عن من؟

أعتقد أن هناك فئة أخرى. هناك مفهوم "الهوية"، وهناك مفهوم "الشعب المنقسم"، وهناك مفهوم "إعادة توحيد الشعب". ومن الواضح أن الصين تعاني أيضاً من مشكلة الشعب المنقسم. فهناك تايوان، والدستور الصيني ينص على الانقسام والواجب المقدس على كل صيني في السعي إلى إعادة توحيدها. هناك دول أخرى. إن فئة الشعب المنقسم والحق في إعادة التوحيد سوف تكون مفهومة للألمان، والتي تبلورت تاريخياً من خلال استعادة وحدة المجتمع الألماني، وللإيطاليين، وكثيرين غيرهم.

أعتقد أنه بدلاً من الحق في تقرير المصير، والذي يمكن تفسيره على أنه الحق في تقرير المصير أو الانفصال وما إلى ذلك، سيكون من الأصح والمبرر والأصح من الناحية الجيوسياسية استخدام نهج آخر - الحق في إعادة التوحيد، الحق في التعبير الوطني، والتعبير السياسي لشعب منقسم.

فلاديمير ليكسين:كل ما قاله فاردان إرنستوفيتش قريب جدًا من قلبي. أود فقط أن أقدم توضيحًا صغيرًا يتعلق بحقيقة أنه مع انهيار الإمبراطوريات العظيمة التي كانت موجودة في السابق، أعلنت الشعوب حقوقها وأصبحت دولًا منفصلة. لقد حدث أنه لم يطالب أي شعب قبل مجيء الولايات المتحدة، أي الشعب بحد ذاته، بمثل هذه الحقوق. كل انهيارات الإمبراطوريات العظمى كانت في أغلب الأحيان ناجمة عن أنشطة مجموعات سياسية صغيرة، ما يسمى بالنخب. هنا انتقل الناس عمليا من جنسية إلى أخرى. ولعل تاريخ الحضارة البيزنطية العظيمة، الإمبراطورية البيزنطية، هو المثال الأكثر وضوحا، وليس ذلك فحسب. ونفس الشيء حدث مع الدولة العثمانية وهكذا.

أي أن الشعب باعتباره صاحب حق تقرير المصير هو تعريف غريب جداً. وربما، لأول مرة في التاريخ الذي أعرفه، على الأقل، كان ما حدث الآن في شبه جزيرة القرم تعبيراً عن إرادة الشعب في حد ذاته.

في أغلب الأحيان، أكرر مرة أخرى، يلعب الناس عادة دور نوع من جوقة المأساة اليونانية، والمتحدثون الرئيسيون هم النخبة أو بعض الأشخاص الذين يسعون إلى الاستيلاء على السلطة والتميز عن بعض الهياكل الحكومية الأخرى. أود أن أتطرق إلى الصياغات الصارمة لهذا المفهوم - "تقرير مصير الشعوب"، والآن يكتبون "تقرير مصير الشعوب (الأمم)". إن فاردان إرنستوفيتش على حق تمامًا، ومن الجيد أنه لفت الانتباه إلى حقيقة أن هذه بالطبع مفاهيم مختلفة. ولكن، مع ذلك، هناك مثل هذه الصيغ. سأقتبس ببساطة من أنواع مختلفة من الوثائق.

أحد أشهر التعليقات القانونية وأكثرها شعبية حول قضايا تقرير المصير، وبشكل عام، جميع المشاكل الإقليمية، ويعجبني هذا التعريف لأنه واسع جدًا: "من خلال تقرير المصير للشعوب، من المعتاد أن نفهم حقوقهم". الاختيار المستقل والحر لشكل وجود دولتهم في شكل دول منفصلة ذات سيادة، في شكل حكم ذاتي داخل الدول، في شكل استقلال ثقافي، أو دون تمييز بين أي شكل تنظيمي وقانوني.

ليس من الصعب أن نرى أن تنفيذ مثل هذا الحق، خاصة في شكل ظهور تشكيل دولة قومية جديدة في ظروف مساحة الأرض بأكملها المنقسمة بالفعل بالكامل بين الدول الفردية، يتعارض مع مبادئ الحفاظ على سلامة الدول القائمة، وهو ما سبق ذكره أيضًا.

هذه الازدواجية ليست مجرد نوع من الازدواجية السطحية أو شيء يتسلل إلى وعينا طوال الوقت عندما نتحدث عنه، لا. في جميع الوثائق التي تصوغ هذا المبدأ، وهذا مبدأ، ومبدأ دولي - تقرير مصير الشعوب (الأمم)، يمكن تتبع هذه الازدواجية.

أنا أقرأ ديباجة إعلان الأمم المتحدة، هذه هي الوثيقة الأساسية هنا، تسمى "مبادئ القانون الدولي المتعلقة بالعلاقات الودية والتعاون بين الدول وفقا لميثاق الأمم المتحدة". ولكن في ميثاق الأمم المتحدة، تم بالفعل ذكر هذا التعريف للشعوب، تحدث فاردان إرنستوفيتش عن هذا. سأستعرض بكل بساطة نص هذا الإعلان.

ماذا يقول؟ فمن ناحية، جاء: "إن مبدأ المساواة في الحقوق وتقرير المصير للشعوب هو مساهمة كبيرة في القانون الدولي الحديث، وتطبيقه الفعال له أهمية قصوى لتعزيز تنمية العلاقات الودية بين الدول على أساس الاحترام". من أجل مبدأ المساواة في السيادة”. ومن ناحية أخرى، فإن “كل محاولة تستهدف التقويض الجزئي أو الكلي للوحدة الوطنية والسلامة الإقليمية لدولة أو بلد أو استقلالها السياسي، تتعارض مع مقاصد ومبادئ الميثاق”.

قسم منفصل من هذا الإعلان نفسه، سأقول مرة أخرى أن هذه هي الآن الوثيقة التي يشير إليها الجميع عند مناقشة مشكلة تقرير مصير شبه جزيرة القرم وليس هذا فقط، تسمى "مبدأ المساواة وتقرير المصير للشعوب" ". وأي شخص يرغب في إلقاء نظرة متأنية أكثر على معنى هذا المفهوم يمكنه بسهولة العثور على هذا الإعلان على الإنترنت، وربما يكون هذا القسم هو أكثر ما يثير اهتمامنا.

وجاء في الوثيقة: "بموجب مبدأ المساواة في الحقوق وتقرير المصير للشعوب المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة، فإن لجميع الشعوب الحق في أن تحدد بحرية، دون تدخل خارجي، وضعها السياسي، وأن تسعى إلى تحقيق تنميتها الاقتصادية والاجتماعية والثقافية". وكل دولة ملزمة باحترام هذا الحق وفقا لأحكام الميثاق. "وتلتزم كل دولة بتعزيز تنفيذ مبدأ المساواة وتقرير المصير من خلال العمل المشترك والمستقل."

علاوة على ذلك: "إنشاء دولة ذات سيادة ومستقلة، والانضمام الحر إلى دولة مستقلة" - أقتبس الإعلان مرة أخرى، لكن في ذهني شبه جزيرة القرم بالطبع. وأكرر: "إن إنشاء دولة ذات سيادة ومستقلة، والانضمام الحر إلى دولة مستقلة أو الارتباط بها، أو إنشاء أي وضع سياسي آخر يحدده الشعب بحرية، هي طرق لممارسة حق هذا الشعب في تقرير المصير".

ولكن بعد هذا البيان في نفس النص، تعلن الجمعية العامة للأمم المتحدة، وكأنها عادت إلى رشدها، كما في الإعلان المذكور سابقا، أنه "لا ينبغي تفسير أي شيء في الفقرات المذكورة أعلاه على أنه يجيز أو يشجع أي عمل من شأنه أن يؤدي إلى تقطيع الأوصال". والانتهاك الجزئي أو الكامل للسلامة الإقليمية أو الوحدة السياسية للدول ذات السيادة والمستقلة - أي منها؟ - التصرف وفق مبدأ المساواة وتقرير المصير للشعب."

هذه ليست صدفة - مثل هذا التناقض، مثل هذه الإنشاءات الغريبة لوحظت في الوثيقة الأكثر أهمية، والتي تحدد الآن النظام العالمي، على الأقل رسميا. وينطبق الشيء نفسه على تعليق محامينا، التعليق الأكثر شهرة على دستور الاتحاد الروسي. يقول نفس الشيء - أن هذا المبدأ رائع، لكن يجب تنفيذه في ظل ظروف معينة، ويتم صياغة هذه الشروط أيضًا هناك.

هل هناك أي أمثلة في العالم على تقرير مصير الشعب الأكثر وضوحًا ونجاحًا وإعمال حقوقه؟ نعم لدي. هذه هي الولايات المتحدة الأمريكية. هذه هي الدولة التي أنجزت بوضوح مهمتها في تقرير المصير في وقت لم تكن هذه الكلمة موجودة في القاموس السياسي.

لقد فعلوا كل ما في وسعهم. لقد خرجوا مسلحين من تحت التاج البريطاني، الذي كان في النهاية جزءًا من بريطانيا العظمى أو جزءًا من إنجلترا. إنهم، يتحدثون تقريبا، لم يهتموا بجميع أحكام التشريع الإنجليزي المعمول به في ذلك الوقت. لقد أنشأوا بلدهم الخاص، محققين مبدأ تقرير المصير هذا، وأنشأوه من خلال الإبادة الجماعية للسكان الأصليين، والعبودية التي كانت هناك، والفصل بين الناس، وولادة ما يسمى بالأمة، عندما قام كو كلوكس وأكد كلان على حقوق الرجل الأبيض.

لقد مارسوا هذا الحق، معتقدين أنه لا يمكن لأي دولة أخرى في العالم تعديله بطريقة أو بأخرى. وكانت هناك دولة واحدة فقط كانت أول من اعترف بحق الولايات المتحدة في تقرير المصير، وهي الإمبراطورية الروسية. هذه حقيقة تاريخية، كل هذا حدث. كل ما يتعلق بتقرير مصير الشعوب هو هيكل قانوني، منصوص عليه بدقة شديدة في وثائق الأمم المتحدة. هذا الهيكل القانوني غامض، لكنه يسمح، في الوقت نفسه، إذا قرأ المرء بشكل صحيح ما هو مكتوب هناك، بتحديد المسار الصحيح الوحيد الذي يمكن أن يتخذه تقرير المصير في حد ذاته - وهذا هو التعبير عن الذات عن الإرادة من الناس. ليس اثنان أو ثلاثة سياسيين، ولا أولئك الذين استولوا على السلطة.

وإذا حدث ذلك في شكل استفتاء وطني أو إقليمي أو أي نوع من الاستفتاء، وإذا حدث كل ذلك في أشكال تعتبر الآن متحضرة، فمن المحتمل أن يكون لهذا الشعب الحق في تقرير المصير مع كل ما يلي ذلك. الإجراءات التي تحدثت عنها للتو.

ستيبان سولاكشين:إن المصطلح والفئة اليوم مميزان لأنه يحدد مصائر الشعوب، ومصائر البلدان. هذه الفئة تفوح منها رائحة الحرب، ورائحة الدم، وهناك موقف خاص تجاهها.

عادة، وقد قيل هذا بالفعل اليوم، يُفهم حق الشعوب في تقرير المصير في القانون الدستوري والدولي على أنه حق الشعوب (الأمم) في تحديد شكل وجود دولتها كجزء من دولة أخرى أو كدولة منفصلة. ولاية.

وهذا يعني أنه، بالإضافة إلى الانفصال، قد يكون هناك عدد كبير من خيارات تقرير المصير، بدءًا من التخلي الكامل عن بعض الحقوق الخاصة وحتى الحكم الذاتي، والحكم الذاتي، وأشكال العزلة الثقافية، والعلاقات الكونفدرالية مع النواة الأمومية - الدولة. .

لماذا لا أكتفي بهذا المنهج وهذا التعريف؟ هذا التعريف غامض وعفا عليه الزمن. فهو يحتوي على تناقضات ويولد مخاطر، وهو في الواقع أكثر تدميرا من البناء. الأسباب أساسية، ويجب أن نفهم أنها مرتبطة في المقام الأول بحقيقة أن هذه الفئة تقع على الحدود، في مثل هذه الحدود الدلالية بين الوجود القانوني والسياسي للمجتمعات البشرية. لذلك، سأتوقف عند ثلاث مشاكل مهمة في إعادة البناء الدلالي أو، على العكس من ذلك، بناء التعريف، وفي نهاية المناقشة سأقدم تعريفي.

المشكلة الأولى هي مشكلة التعاريف، والثانية هي مشكلة العلاقة بين القانون والسياسة، والمشكلة الثالثة هي التناقض في القانون الدولي نفسه كفرع خاص من القانون، والذي يختلف بشكل كبير عن القانون المحلي داخل الدول.

إذن، المشكلة الأولى هي التعريفات. هناك عدم يقين وتناقض داخلي هنا: ما هو "الشعب"، ما هي "الأمة"؟ والحقيقة هي أن الأمم ما زالت في طور النشوء حتى اليوم، ولا توجد مشكلة خاصة لأي فئة اجتماعية أن تجتمع وتعلن نفسها أمة أو تعلن نفسها شعبًا وتطالب بهذا المركز القانوني. عادة، تتضمن هذه الفئات مواقف محددة مثل العرقية والاجتماعية.

دعونا ننظر إلى مثال بلدنا. الروس والتتار والبوريات واليهود وما إلى ذلك - لا أحد يشك في أنهم يبدون أشخاصًا، لأن هذا يتزامن مع مفهوم العرق. ومن هم القوزاق ومن هم بومورس؟ وهذه القائمة لم تستنفد.

العرقية في حد ذاتها شيء مزدوج. يحتوي على كل من العلامات البيولوجية والجينية للمجتمع، والعلامات الخارجية، وبعض العلامات السلوكية المميزة، المرتبطة مرة أخرى بالشفرة الوراثية وعلم وظائف الأعضاء، ولكن هناك محتوى اجتماعي واضح تمامًا، لأن الناس ليسوا قطيعًا من القرود أو سربًا من النحل.

الإنسان كائن اجتماعي مزدوج. ومن الواضح تمامًا أنه في التاريخ الكبير للإنسانية، تكتسب المجتمعات أو الشعوب أو الأمم العرقية بشكل متزايد محتوى اجتماعيًا، أي مدفوعًا بالوجود التعاوني، وإذا أردت، مكرسًا في ما يسمى بالشفرة الجينية الاجتماعية، أي في الثقافة، وفي الأنماط السلوكية، وفي التقاليد، بما في ذلك الهياكل والأحكام القانونية التقليدية.

وهكذا، انظر، فإن العرقية تتطور من دولة، بيولوجية بحتة، إلى دولة مختلفة، اجتماعية بحتة. لكن اليوم لدينا نوع من التركيبة، تختلف في كل حالة، الأمر الذي يؤدي إلى نفس عدم اليقين. لذا فإن أهم شيء في هذا الصدد هو أنها مجموعة اجتماعية.

والآن، ما هي "الأمة"؟ هناك مشاكل في تفسيرات اللغات الأجنبية وترجمات الترجمة. لنفترض، أمة - في اللغة الإنجليزية، يمكن أن يشمل هذا كلاً من سكان البلد بأكمله وموضوعًا سياسيًا. الأمة المدنية أو الأمة المدنية – المجتمع المدني كفاعل سياسي معارض للدولة وما إلى ذلك. في أغلب الأحيان، تشير الأمة، بطبيعة الحال، إلى سكان البلد بأكمله، ولكن يمكن أن تكون متعددة اللغات، ومتعددة الطوائف، والدينية، ومتعددة الأعراق، وما شابه ذلك. الشيء الرئيسي الذي يميز هذه المجموعة الاجتماعية هو أنها تتوافق مع الدولة - الحدود والسلطة وجهاز العنف والنظام السياسي والانتخابي وما إلى ذلك. لمدة دقيقة ونصف تحدثت فقط عن الجزء العلوي، ومن الواضح تمامًا أننا، من خلال العمل بتعريف "قانون الشعوب أو الأمم"، لم نحدد أي شيء بعد. نحن فقط نخلق حالة من عدم اليقين ونقترب من حافة الهاوية التي سأتحدث عنها الآن.

والمشكلة الثانية هي العلاقة بين القانون والسياسة. إن وجود الإنسانية، والمجموعة الاجتماعية، والأفراد يحدث في مساحات مختلفة من التواصل والتعاون، ويتم إضفاء الشرعية على هذا الحق، وهذا شكل من أشكال الوجود تمت صياغته رسميًا من خلال قواعد السلوك، وقواعد العقوبات.

السياسة هي شيء أقل يقينا. ليس العقد القانوني وقواعد السلوك هي التي تعمل هناك، بل قانون القوة هو الذي يعمل. أياً كان الأقوى فسوف يفرض حلاً، وسوف يفرض أسلوب الحياة التالي عليه وعلى أولئك الذين يُرتكب ضدهم العنف السياسي في حالة لا نهاية لها من المنافسة السياسية - بين البلدان، والأقاليم، وداخل البلدان، وما إلى ذلك.

لذلك، إذا كان القانون هو تنافس الأطراف وفقًا للقواعد، على سبيل المثال، في المحكمة والدفاع والادعاء والمحاكم الدولية، فإنه يثير مثل هذا الاحتمال، عند الحدود وعندما تعبر الحدود إلى الفضاء السياسي للوجود. وتتطور المنافسة إلى منافسة، إلى منافسة عسكرية، وهناك من هو الأقوى على حق.

ويجب رؤية هذه الحدود وهذه المجالات الموضوعية للوجود وتمييزها وعدم الوقوع في خطأ الخلط بينها وفقدان اليقين من أجل إقامة وإيجاد الحلول المناسبة. لا يوجد قضاة في المجال السياسي. طيب مين القاضي هناك؟ القاضي هو الفائز فقط. الفائزون في الحرب العالمية الثانية، الفائزون في الصراعات المحلية.

لا توجد الأمم المتحدة، ولا بروكسل، ولا مجلس الأمن في حالة الصراعات العسكرية لديه حقوق وقدرات المرحلة الأخيرة لتحديد من هو على حق ومن هو على خطأ. غالبًا ما يتم ذكر الوضع الراهن، ويتصالح المرء معه ويحوله تدريجيًا إلى شكل جديد من النظام القانوني للوجود. لذا فإن الثورات تمر عبر تدمير البنية القانونية السابقة وتولد، في أحسن الأحوال، مصدراً قانونياً جديداً - الشرعية بدلاً من الفوضى وانهيار الدولة. هذه القصة قريبة جدًا من أحداث اليوم في أوكرانيا.

والمشكلة الثالثة، وهي التناقضات في القانون الدولي نفسه، هي مشكلة خاصة. وهو يختلف عن القانون المحلي وتصميمه القانوني. لقد تحدثنا اليوم بالفعل عن هذا - عن حق الدول في السيادة والسلامة الإقليمية، ولكن في نفس الوقت عن حق بعض الشعوب (الأمم) في تقرير المصير، حتى إلى حد الانفصال. وقد سبق أن نوقشت هذه السوابق عدة مرات.

بضع كلمات مهمة حول ماهية المنجم في هذا الصدد في الحياة الروسية في الدستور الروسي. تنص ديباجة دستورنا على ما يلي: "استنادا إلى المبادئ المعترف بها عموما للمساواة وتقرير المصير للشعوب" بصيغة الجمع، ولكن دستورنا لا يحدد من هم هؤلاء الناس. تقول إننا شعب متعدد الجنسيات، مما يعني أن الشعب هو شيء خارج العرق، أو فوق العرقي، أو عرقي متكامل.

لكن الفقرة 3 من المادة 5 من الدستور تنص على أن الهيكل الفيدرالي لروسيا يعتمد على سلامة الدولة وتقرير المصير للشعوب في الاتحاد الروسي. شعوب الاتحاد الروسي العديدة - من هم؟ هذه بعض المجموعات الاجتماعية، كما تحدثت عنها، إما موحدة عرقيًا أو بطريقة أخرى، ولكن مرة أخرى هذا أمر غير مؤكد. لم يتم تحديد من هم الناس.

وتنص الفقرة 2 من المادة 68 بسرور أكبر على ما يلي: "للجمهوريات، وهي كيان فيدرالي في روسيا، الحق في إنشاء لغات الدولة الخاصة بها". الجمهوريات: لقد نشأت على مبدأ اللقب العرقي، فهي دول داخل دولة روسيا. البند 3 من المادة 68: "يضمن الاتحاد الروسي لجميع شعوبه"، مرة أخرى فكرة تعدد الشعوب، "الحق في الحفاظ على لغتهم الأم". وهكذا فإن روسيا الآن بالمعنى القانوني والسياسي الفعلي، بفضل دستورها الليبرالي لعام 1993، يقع على منجم. واليوم نرى كيف تنفجر مثل هذه الألغام في الأمثلة المأساوية للعالم وأوروبا.

لقد كان حق الأمم في تقرير المصير، ولا يزال، في بعض النواحي، تقدميًا وإنسانيًا عندما انتهت فترة الاستعمار في التاريخ، خلال فترة تدمير الإمبراطوريات الاستعمارية. لكن اليوم، أنشأت شعوب العالم بالفعل دولتها الخاصة، وقد قررت بالفعل نفسها.

في روسيا، حتى الأشخاص متعددي الجنسيات لديهم دولة روسية تقرر مصيرها بنفسها، وما إلى ذلك. ولذلك، فإن مسألة التعريف مهمة للغاية. واليوم هو في مجال التفسير، وبالنسبة للأقواس الدولية فإن التفسير هو حق القوة. ولذلك فإنني لا أقدم أنا وأنت فقط، بل العالم أجمع، تعريفي الخاص لما هو حق الشعوب في تقرير مصيرها. هذا هو الحق في إثارة مسألة الوضع السياسي والقانوني لمجموعة اجتماعية تشكلت على أسس عرقية واجتماعية، وفقًا للمعايير الدستورية الحالية للدولة ذات الصلة التي تتمتع فيها المجموعة بحقوق المواطنين.

وحق الشعوب في تقرير مصيرها لا يشمل حق التمرد المسلح على الدولة التي تقيم فيها الجماعة المدنية. ماهو الفرق؟ الفرق هو أنه هنا يُقترح صراحة تدرج القانون كقواعد تعاقدية قانونية لتنظيم الوجود، ثم هناك حدود - السياسة، حيث تتنافس قوى من أنواع مختلفة، والحدود التالية، التي تتجاوزها قوى من نوع معين - القوة العسكرية - المنافسة.

وإذا نظرت إلى هذه الحقائق بعيون مفتوحة، فعندئذ هناك فرصة للعودة والعيش في مساحة قانونية، في مساحة سلمية، في مساحة من الوجود يتم فيها التقليل من الضحايا والدماء والدمار والضرر والصراعات. هذا هو رثاء ومعنى التعريف الذي اقترحته، والذي يشمل ويدمج كل التفاصيل المعقدة، كل الصمت والتناقضات التي ذكرت اليوم أعلاه. شكرًا لكم على اهتمامكم.

والمصطلح التالي الذي سنتناوله هو مصطلح قد لا يسمعه أو يستخدمه الجميع كثيرًا، ولكنه مهم جدًا للغة المهنية الخاصة بالإدارة العامة، وبناء الدولة، – “الدولة”.

إن الوضع في شبه جزيرة القرم وشرق أوكرانيا يشبه الوضع في كاتالونيا فقط من حيث أن المجتمع الدولي يطالب الآن بإجراء أي استفتاءات حول تقرير المصير في إطار القوانين وبموافقة الدول الأم. وفي جميع النواحي الأخرى، فهذه حالات مختلفة. بدءاً بحقيقة أن حق تقرير المصير لا يتعلق إلا بالشعوب وفقط تلك الشعوب التي ليس لديها دولتها الخاصة بعد (وهذا يدعو إلى التشكيك في أي حق في تقرير المصير في الأراضي المحتلة في منطقتي دونيتسك ولوهانسك، منذ ذلك الحين). لا توجد شعوب منفصلة هناك، وأغلبية روسية تتمتع بحق تقرير المصير في شبه جزيرة القرم، حيث أن لديهم بالفعل دولتهم الخاصة - الاتحاد الروسي)، وينتهي بالعدوان العسكري للاتحاد الروسي وغياب انتهاكات حقوق الناس في شبه جزيرة القرم وفي الشرق أوكرانيا.

القانون والجغرافيا السياسية

والوضع أكثر تعقيدا ومختلفا عن كاتالونيا في كردستان العراق، التي تتمتع بالفعل بحكم ذاتي خاص بها، والتي أعلنت مؤخرا استقلالها في استفتاء. لم يكن العراق في البداية قادراً على التصدي بشكل فعال لانتشار داعش على أراضيه. تم الدفاع عن أراضي كردستان من قبل وحدات البيشمركة العسكرية الكردية، كما ساعدت في تحرير العراق نفسه. وتبين أن الدولة الأم لم تكن قادرة على حماية الأكراد من التهديدات، ومن حقهم إعلان دولتهم. لكن لا. لأن الحق حق، والسياسة هي السياسة. يعيش الأكراد في أربع دول: تركيا وسوريا والعراق وإيران، ولا ينوي أي منها الاعتراف باستقلال كردستان وبالتالي إثارة النزعة الانفصالية في الداخل.

الرسوم البيانية: خدمة القوات الجوية الروسية

وعلى الرغم من التقدم المحرز في مجالات مثل حقوق الإنسان ومكافحة المشاكل العالمية، فإن القانون الدولي في العلاقات بين الدول يظل إلى حد كبير قانون الأقوياء. إن تقرير المصير "الصحيح" و"الخاطئ" الموصوف أعلاه في الممارسة لم يكن سوى مبرر لإجراءات معينة بعد وقوعها.

الدول تخاف من انهيار مناطقها، وهذا ينطبق على الجميع. ومما يزيد من المشاكل عدم وجود تعريف لماهية "الشعب" ومن له الحق في تقرير المصير. الانفصالية في العديد من البلدان لها أساس اقتصادي. تقوم الولايات بإعادة توزيع الضرائب بين المناطق الفقيرة والغنية. ردا على ذلك، غالبا ما يعلن الأخير الظلم ورغبتهم في الانفصال (نفس كاتالونيا في إسبانيا، المقاطعات الشمالية في إيطاليا، إلخ).

لذلك، فإن أي دولة تخشى أن يؤدي نوع واحد من تقرير المصير إلى التفكك الكامل وانهيار البلاد - عندما تعلن كل منطقة غير راضية عن شيء ما نفسها دولة. فكيف يمكننا إذن أن نفسر أن هناك حق في تقرير المصير هنا، ولكن ليس هنا؟

وتشمل القضايا الأخرى التغييرات في سياق وتفسير مبادئ القانون الدولي منذ اعتمادها. يعتقد بعض العلماء أن تقرير المصير للشعوب لا يعمل إلا في ظروف الحفاظ على السلامة الإقليمية للدولة. ويقول آخرون إن مبدأ السلامة الإقليمية يتعلق فقط بالحماية من الهجوم الخارجي، وإذا تغيرت الحدود نتيجة لعمليات داخلية، فلا توجد مشكلة.

لذلك، في ظروف المواجهة مع بعضها البعض، غالبًا ما تتصرف الدول وفقًا للصيغة: السلامة الإقليمية لنفسها ولأصدقائها، وحق الشعوب في تقرير المصير لأعدائها. ففي كوسوفو يدافع الغرب عن تقرير المصير، ويدافع الاتحاد الروسي عن سلامة أراضيه. في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية وشبه جزيرة القرم وترانسنيستريا - العكس تمامًا. تعتمد قدرة أي دولة (مجموعة من الناس) على إعلان الاستقلال على رغبة غالبية الدول الأخرى في الاعتراف به. يعتمد الأمر في الأساس على توازن القوى والوضع السياسي. ما الذي تتمتع به الدول القوية أكثر في هذا الاستقلال؟ هل الفوائد أم المشاكل؟

إن الغموض وغموض الصياغات وحكم الأقوياء - كلها تجعل من المستحيل تنظيم قضايا تقرير المصير بشكل فعال. ورغم أن أوكرانيا الآن، نظراً لوضعها الحالي، سوف تتخذ موقفاً ضد أي انفصال من جانب واحد، فلا ينبغي لنا أن ننسى أننا أنفسنا كنا ذات يوم ضحية لمثل هذا الأمر.

عندما حاولت حكومات الاتحاد الاستعراضي الشامل والاتحاد العالمي للشعوب الأصلية في العشرينيات من القرن الماضي إقناع عصبة الأمم والدول الفردية بالاعتراف بسيادتها واستقلالها عن بولندا والاتحاد السوفييتي، ولكن دون جدوى. لقد كنا محظوظين في كثير من النواحي لأن الاتحاد السوفييتي انهار من الداخل، ووافقت 15 جمهورية على ذلك. ورغم أن معاهدة تشكيل الاتحاد السوفييتي نصت على حق الانفصال عن الاتحاد، إلا أنها افتقرت إلى آلية لتنفيذ هذا الحق. لذلك، لو كنا نحن أنفسنا قد نضجنا قبل إعلان الاستقلال عن الاتحاد السوفييتي، لكنا بالنسبة للمجتمع الدولي نفس الكاتالونيين.

إن الحق الديمقراطي للدول في تقرير المصير قديم قدم الديمقراطية نفسها. كفكرة ومبدأ عملي، تم استخدامه منذ القرنين السابع عشر والثامن عشر. الدافع الأكبر لحركة الاستقلال الوطني قدمه حدثان تاريخيان: في 1775-1783، "الثورة الوطنية" من أجل الاستقلال الأمريكي وفي عام 1789، الثورة الفرنسية الكبرى بشعاراتها الحية: "الحرية، المساواة، الأخوة". ". ومنذ ذلك الحين، بدأ بالفعل عصر حركة الاستقلال وتقرير المصير للقوميات الكبيرة والصغيرة الحديثة. ومنذ ذلك الحين، أصبح "حق الأمم في تقرير المصير" هو الدافع الدافع لحركة التحرر الوطني للشعوب التابعة والمضطهدة في جميع قارات الأرض. في الحركة الاشتراكية العالمية، تمت صياغة حق الشعوب في تقرير المصير لأول مرة في مؤتمر لندن للأممية الثانية عام 1896 بالكلمات التالية: “يعلن المؤتمر أنه يؤيد الحق الكامل في تقرير المصير لجميع الأمم. ويعرب عن تعاطفه مع العمال في كل بلد يعاني حاليا من نير الاستبداد العسكري والوطني وغيره من أشكال الاستبداد. تم تضمين المطالبة بحق تقرير المصير للشعوب غير الروسية في الإمبراطورية الروسية في برنامج RSDLP في مؤتمرها الثاني عام 1903، الذي عقد في نفس لندن.

من خلال التعرف على الأدبيات السوفييتية الغنية ولكن الدعائية البحتة حول نظرية وتاريخ المسألة الوطنية، لن يتعلم القارئ أبدًا حقيقتين أساسيتين: أولاً، حق الشعوب في تقرير المصير هو مبدأ معترف به عمومًا للديمقراطية بشكل عام، وليس من اختراع لينين، وثانيا، في الاشتراكية الروسية، تم تقديم هذا المبدأ في الحركة ليس من قبل البلاشفة أو لينين، ولكن من قبل المناشفة وقادتهم بليخانوف ومارتوف. بليخانوف، باعتباره مؤسس الماركسية الروسية، كما اعترف بها لينين نفسه، ومارتوف، باعتباره المؤلف والمتحدث في برنامج الحزب الأول في مؤتمره الثاني. تكمن مزايا لينين في هذه المسألة على مستوى مختلف في تفسيره المناهض للقومية لحق الشعوب في تقرير المصير وفي الاستخدام البارع للمسألة الوطنية لأغراض استراتيجية على الطريق إلى السلطة.

تم الاعتراف بحق تقرير المصير لشعوب روسيا ليس فقط من قبل الديمقراطيين الاشتراكيين الروس، ولكن أيضًا من قبل حزب الاشتراكيين الثوريين الروس (الاشتراكيين الثوريين)، فقط في صيغة أكثر قاطعة. وكتبت صحيفتهم المركزية، "روسيا الثورية"، في العدد 18 لعام 1903 أن الحزب الاشتراكي الثوري يؤيد "الاعتراف الكامل وغير المشروط بتقرير المصير"، وعرض الاشتراكيون الثوريون اتحادًا حرًا لتلك الشعوب التي أرادت البقاء. جزء من روسيا بعد الثورة. في جداله مع الاشتراكيين الثوريين حول "الاعتراف الكامل وغير المشروط بحق تقرير المصير" وتفسير قرار المؤتمر الثاني بطريقته الخاصة، كتب لينين: "الاعتراف غير المشروط بالنضال من أجل حرية تقرير المصير لا يلزمنا على الإطلاق لدعم أي مطلب لتقرير المصير الوطني. إن الاشتراكيين الديمقراطيين، باعتبارهم حزب البروليتاريا، يجعلون من مهمتهم الإيجابية والرئيسية النهوض "حق تقرير المصير ليس للشعوب والأمم، بل للبروليتاريا في كل قومية"(لينين. حول المسألة القومية والاستعمارية القومية. م، 1956، ص 13. أحرفي المائلة - أ.أ.).

وكرر لينين نفس الفكرة عشية الحرب العالمية الأولى بالكلمات التالية: "إن المطالب الفردية للديمقراطية، بما في ذلك تقرير المصير، ليست مطلقة، ولكنها قطعةالديمقراطية العامة (الآن: الاشتراكية العامة) عالمالحركات. ومن الممكن في حالات فردية محددة أن يتناقض جسيم ما مع العام، فيجب رفضه” (لينين، الطبعة الثالثة، المجلد التاسع عشر، ص 257-258).

عندما اندلعت ثورة أكتوبر، وجد لينين أن مثل هذا "الجزيء" الصغير مثل نصف الإمبراطورية القيصرية الممثلة بالشعوب غير الروسية لم يكن "مطلقًا" وقاده إلى إمبراطوريته السوفيتية الجديدة بحراب الجيش الأحمر.

لقد تناقض لينين مع نفسه، فقد حدد بشكل صحيح في مكان آخر جوهر تقرير المصير.

وهنا تعريفه: “إذا أردنا أن نفهم معنى حق تقرير مصير الأمم، دون التلاعب بالتعريفات القانونية، دون “تركيب” تعريفات مجردة، بل من خلال تحليل الظروف التاريخية والاقتصادية للحركات الوطنية، فإننا سوف نفعل ذلك. لا مفر من التوصل إلى نتيجة مفادها أن حق الأمم في تقرير مصيرها يعني فصلها عن الجماعات القومية الأجنبية، وبالطبع تشكيل دولة قومية مستقلة” (لينين. حول حق الأمم في تقرير المصير. م، 1956، ص. 5).

هل كان لينين نفسه على استعداد للسماح للشعوب غير الروسية بالانفصال عن الإمبراطورية الروسية إذا وصل إلى السلطة في روسيا؟ بالطبع لا. وكما ذكر أعلاه، عندما غادرت جميع الشعوب غير الروسية تقريبًا الإمبراطورية بعد ثورة أكتوبر، مستفيدة من حق تقرير المصير، أعادها بقوة السلاح. لقد اعترف لينين بالاستخدام الفعلي لحق تقرير المصير لشعوب أي إمبراطوريات أخرى - البريطانية، والنمساوية المجرية، والعثمانية، ولكن ليس لشعوب الإمبراطورية الروسية، بما في ذلك حتى بولندا. حتى أن لينين اخترع أداة تكتيكية متطورة في السياسة الوطنية لم يفكر فيها أي مكيافيلي في العصر الحديث. لقد قام لينين بنوع من تقسيم العمل بين مؤيديه في الحزب: كان على البلاشفة الروس أن يبشروا بـ "حق الشعوب غير الروسية في تقرير المصير"، وعلى العكس من ذلك، كان على البلاشفة من ذوي الجنسية غير الروسية أن يكتبوا والإصرار على حق الشعوب غير الروسية في "الانضمام" إلى روسيا.

وعندما أشار لينين إلى لعبته المزدوجة في المسألة الوطنية، أجاب بهدوء: "الناس الذين لم يفكروا في هذه المسألة يجدون أنه من "التناقض" بالنسبة للاشتراكيين الديمقراطيين في الدول المضطهدة أن يصروا على "حرية الانفصال". والديمقراطيون الاشتراكيون في الدول المضطهدة - ""في حرية تكوين الجمعيات"". لكن القليل من التفكير يظهر ذلك آخرلا يوجد ولا يمكن أن يكون هناك طريق إلى الأممية واندماج الأمم، ولا يوجد طريق آخر لتحقيق هذا الهدف من هذا الوضع” (لينين، حول المسألة القومية والقومية الاستعمارية، ص 338).

إن أطروحة "اندماج الأمم" هذه هي هدف لينين الحقيقي والنهائي. إنه يريد دمج الشعوب غير الروسية مع الشعب الروسي من أجل خلق شعب واحد بشكل مصطنع بلغة واحدة. كتب لينين هذا:

"إن ترسيم الحدود بين الأمم داخل دولة واحدة أمر ضار، ونحن الماركسيون نسعى جاهدين للتقريب بينها ودمجها" (المرجع نفسه، ص. IZ).

وفي مكان آخر: «لا يمكن التوفيق بين الماركسية والقومية، سواء كانت الأكثر «عدلاً»...

تضع الماركسية مكان كل القومية - الأممية، اندماج جميع الأمم في وحدة عليا" (المرجع نفسه، ص 128-129).

في المقام الثالث: "إن هدف الاشتراكية ليس فقط تدمير التجزئة إلى دويلات صغيرة... وليس فقط التقارب بين الأمم، بل أيضًا اندماجها" (المرجع نفسه، ص 261).

باختصار، كان لينين مصممًا، بعد أن نفذ خطته للثورة العالمية، على إنشاء مجتمع دولي واحد من الناس يتحدثون لغة واحدة أو ربما لغتين. وهذا تصريحه في هذا الشأن:

"ربما تكون اللغة العالمية هي الإنجليزية، وربما بالإضافة إلى اللغة الروسية" (لينين، PSS، المجلد 24، ص 387).

من هذا يتضح بالفعل أن اللغة الروسية ستصبح لغة واحدة بالنسبة لروسيا وشعوبها غير الروسية. وبعبارة أخرى، كان لينين يدافع عن استيعاب الشعوب غير الروسية في الشعب الروسي، ويؤيد سياسة الترويس الوطنية هذه، والتي تخلت عنها حتى روسيا القيصرية، على الأقل بدءًا من كاترين الثانية.

وعندما ذكّره النقاد بهذه الحقيقة، أجاب لينين:

"فقط اليهود الرجعيين التافهين الذين يريدون إعادة عجلة التاريخ إلى الوراء يمكنهم الصراخ ضد الاستيعاب" (المرجع نفسه، ص 126).

لكن كل ذلك كان يتعلق بهدف استراتيجي بعيد بعد انتصار الماركسية في روسيا وعلى المستوى العالمي. في الوقت الحالي، كان من الضروري تطوير تكتيكات مرنة لاستخدام التطلعات الوطنية للشعوب المضطهدة، التي أرادت إنشاء دولها المستقلة، لصالح استراتيجيتها الخاصة، مباشرة وفقًا لمبدأ: "الغاية تبرر الوسيلة". ". هذا هو المكان الذي كان فيه لينين سيد العبقرية.

ومع ذلك، فإن لينين، الذي كان قوة عظمى أكثر من كل قياصرة روسيا مجتمعين، وأكثر إمبريالية من أي إمبراطور في التاريخ، لم يكن شوفينيًا روسيًا. وكانت هذه ميزته الشخصية الهائلة كسياسي في دولة متعددة الجنسيات. كان مكتبه السياسي الأول على الطريق إلى الثورة يتألف من سبعة أشخاص: اثنان من الروس (لينين وبوبنوف)، وأربعة يهود (تروتسكي، وزينوفييف، وكامينيف، وسوكولنيكوف) وجورجي واحد (ستالين). أثناء وجوده في السلطة بالفعل، كان يقاتل دائمًا في حزبه ضد الشوفينيين الروس، الذين أضروا، من خلال تصرفاتهم العلنية كقوة عظمى، بخططه لإنشاء إمبراطورية سوفياتية في روسيا، وعلى أساسها لإنشاء إمبراطورية سوفيتية عالمية.

ونحن نعلم من وثائق المؤتمر العشرين أنه ضم أيضًا قادة البلشفية غير الروس ستالين ودزيرجينسكي وأوردجونيكيدزه بين هؤلاء الشوفينيين الروس. يريد لينين، حيثما أمكن ذلك، تجنب العنف في عملية دمج الأمم أو تحويل اللغة الروسية إلى لغة مشتركة وموحدة في الدولة الجديدة. وفي هذا الصدد، يرى لينين أن الولايات المتحدة الأمريكية هي المثل الأعلى. يقدم لينين إحصائيات عن مختلف الشعوب في أمريكا ويشير إلى كيفية حدوث العملية السلمية لتشكيل أمة أمريكية واحدة ذات لغة إنجليزية واحدة ويخلص في الختام إلى الاستنتاج:

"من لا يغرق في التحيزات القومية لا يمكنه إلا أن يرى في عملية استيعاب الأمم من قبل الرأسمالية أعظم تقدم تاريخي، وتدمير القسوة الوطنية في مختلف الزوايا الهبوطية - وخاصة في البلدان المتخلفة مثل روسيا" (لينين. حول الوطنية والسؤال القومي الاستعماري، ص124).

لقد أخذ لينين مثالا غير ناجح بشكل واضح وقارن بين العمليات التاريخية التي لا تضاهى على الإطلاق. ولذلك، فبدلاً من التحليل الواعي، كانت النتيجة دعاية تتلاعب بالحقائق وتزييف التاريخ. كانت أمريكا ولا تزال نموذجًا لروسيا فقط في جوانب أخرى: كدولة من أعظم ديمقراطية في العالم تتمتع بمثقفين علميين وتقنيين ومبدعين رفعوا أمريكا إلى هذه المرتفعات المادية والعلمية والتقنية التي لم تصل إليها منذ أكثر من 70 عامًا. قادرة على "اللحاق وتجاوز" "الدولة الاشتراكية الأكثر تقدما في العالم"، باستثناء مجال الصناعة العسكرية.

تشكلت أمريكا كدولة من شعوب أوروبا المختلفة وجزئيًا من آسيا الذين انتقلوا إلى هناك طوعًا - باستثناء السود - وتشكلت روسيا كإمبراطورية من الشعوب الأجنبية الملحقة بها. علاوة على ذلك، كان الكثير منهم شعوبًا أقدم ثقافيًا ودينيًا وتاريخيًا من الأمة الروسية الشابة نسبيًا والدولة الروسية نفسها. كان تشكيل لغة واحدة - الإنجليزية - للأمة الأمريكية عملية عفوية وطوعية، بينما في روسيا لم يكن من الممكن اعتماد لغة واحدة للجميع إلا بشكل مصطنع، أي من خلال الترويس المباشر أو غير المباشر لغير الروس. . وكان لينين يعرف ذلك مثلنا. كان يعلم أيضًا أن الترويس القسري يمكن أن يكون له عواقب وخيمة من حيث تسريع قوى الطرد المركزي في دولته الاشتراكية المستقبلية. لذلك أراد أن يتبع طريق الترويس السلمي الطوعي. كتب لينين:

"ونحن، بالطبع، نؤيد حصول كل مقيم في روسيا على فرصة تعلم اللغة الروسية العظيمة. نحن لا نريد شيئًا واحدًا فقط: العنصر الإكراه.لا نريد أن ندخل الناس بهراوة إلى الجنة” (المرجع نفسه، ص 147).

يدير تلاميذ لينين اليوم الأمور بشكل كامل دون إكراه أو هراوة: إذا كنت ترغب في دراسة العلوم التقنية والدقيقة، فلا توجد طريقة لدراستها إلا باللغة الروسية، إذا كنت ترغب في ممارسة مهنة في جمهوريتك الوطنية - حزب، دولة، عالم - قد لا تعرف لغتك الأم، ولكن يجب أن تعرف اللغة الروسية. هذا هو الترويس غير المباشر.

لا يحتوي أي من أعمال لينين حول تكتيكات واستراتيجية الثورة الروسية والعالمية على مثل هذه المهارة الموهوبة التي يتمتع بها المكيافيلي العظيم كما هو الحال في تفسيره للمبدأ الديمقراطي لحق الشعوب في تقرير المصير. في فن إخفاء أهدافه الإستراتيجية الحقيقية بضباب من العبارات والشعوذة اللفظية، كان لينين أستاذًا من الدرجة الأولى. حتى أستاذ النفاق العظيم مثل تلميذه ستالين لم يتمكن دائما من تمييز وجه لينين الحقيقي في ثوب لينين، وهو ما سنحظى بفرصة التحدث عنه لاحقا.

إذا قمنا باختصار، ولكن بدقة مطلقة، بصياغة فكرة لينين حول المسألة القومية، فهي على النحو التالي: يعترف لينين، ثم بشكل مشروط، بحق الأمم في تقرير مصيرها في ظل الرأسمالية، لكن لينين ينفي بشكل قاطع حق الأمم في تقرير مصيرها الذاتي. الحسم في ظل الاشتراكية إليكم مثال كلاسيكي لكيفية طرح لينين هذا السؤال أمام الثورة فيما يتعلق بالشعوب التابعة في أوروبا. في تحليله لتاريخ انفصال النرويج عن السويد عام 1905، كتب لينين أن مثل هذه الحالة ممكنة في ظل الرأسمالية كاستثناء فقط، وأنه غير مهتم بتقرير مصير الأمة النرويجية من الأمة السويدية، بل في تقرير مصير البروليتاريا الوطنية هنا وهناك. وهذا هو استنتاجه من هذه القصة:

"في مسألة تقرير مصير الأمم، نحن مهتمون أولا وقبل كل شيء بتقرير مصير البروليتاريا داخل الأمم" (لينين. حول حق الأمم في تقرير مصيرها. م، 1956، ص35).

بمعنى آخر، لم يكن لينين مهتمًا بإنشاء دول قومية مستقلة، بل بإنشاء دول قومية ماركسية تعتمد على مركز ماركسي ثوري واحد. تظهر قوة لينين الماركسية العظمى بشكل أكثر وضوحًا في نقاشه مع زعيمة الماركسيين البولنديين، روزا لوكسمبورغ. في المملكة البولندية، التي كانت جزءًا من الإمبراطورية الروسية، تم تشكيل حزبين اشتراكيين في بداية القرن. حزب الاشتراكيين البولندي بقيادة جوزيف بيلسودسكي، والحزب الديمقراطي الاشتراكي البولندي بقيادة روزا لوكسمبورغ. فيما يتعلق بالقضية الوطنية، اتخذ الحزب التقدمي الاشتراكي موقف الاستقلال البولندي غير المشروط والانفصال عن الإمبراطورية الروسية. ولم يعترف الحزب الاشتراكي الديمقراطي البولندي، باعتباره حزبًا ماركسيًا أرثوذكسيًا من النوع اللينيني، بمبدأ الاستقلال البولندي الكامل، لكنه طالب فقط بالحكم الذاتي لبولندا داخل روسيا. رفض لينين بشكل قاطع البرنامج الوطني لحزب الشعب الباكستاني بمطالبته بولندا بالانسحاب من روسيا القيصرية، بينما دعمت روزا لوكسمبورغ موقفها من حيث الأسس الموضوعية، ولم تتم إدانتها إلا بسبب عدم مرونتها في السياسة، ولحقيقة أنها لا تريد أن تفهم. أن شعار تقرير المصير ليس هدفا بل تكتيكات ماركسية. إليكم استنتاج لينين من مناقشته مع روزا لوكسمبورغ:

"لم يفكر أي ماركسي روسي على الإطلاق في إلقاء اللوم على الديمقراطيين الاشتراكيين البولنديين لكونهم ضد انفصال بولندا. إنهم يخطئون فقط عندما يحاولون – مثل روزا لوكسمبورغ – إنكار الحاجة إلى الاعتراف بحق تقرير المصير في برنامج الماركسيين الروس” (المرجع نفسه، ص 37).

ما الذي يمكن أن يكون أكثر سخافة: كتب لينين أنه يعترف بحق الحزب الاشتراكي البولندي في المطالبة بخروج بولندا من الإمبراطورية الروسية، لكنه لم يعترف بالخروج نفسه! فلماذا تضع في برنامج الماركسيين الروس مطلب حق الأمم في تقرير المصير إذا كنت ستقاتل بكل قوتك ضد تطبيقه العملي؟ جواب لينين هذه المرة لا يقاوم في صدقه:

كتب لينين: "الاعتراف بالحق في الانفصال" يقلل(أكد لينين) خطر انهيار الدولة” (المرجع نفسه، ص 29). وكان لينين على استعداد لمنح مثل هذا "الاستقلال" الوهمي حتى لأوكرانيا. وإليكم ما كتبه لينين عن حق أوكرانيا في إنشاء دولتها الخاصة المستقلة عن روسيا: "إن قدرة أوكرانيا على تشكيل دولة مستقلة يعتمد على آلاف العوامل غير المعروفة مسبقاً. ومن دون أن نحاول التخمين عبثًا، فإننا نقف بثبات على ما هو مؤكد: حق أوكرانيا في مثل هذه الدولة” (المرجع نفسه، ص 21).

عندما أصبحت الهجمات على لينين من قبل القوى العظمى الروسية أكثر تواترا لأنه كان يشجع الانفصاليين الأوكرانيين في سياسته الوطنية، أجاب لينين:

"إن اتهام أنصار حرية تقرير المصير، أي حرية الانفصال، بتشجيع الانفصالية هو نفس الغباء ونفس النفاق مثل اتهام أنصار حرية الطلاق بالتشجيع على تدمير الروابط الأسرية" (المرجع نفسه، ص. 30).

نظرًا لكونه خبيرًا تكتيكيًا متطورًا، لا يستطيع لينين أن يعلن مباشرة للقوى العظمى: "أيها السادة الأغبياء، افهموا أنني في جوهر الأمر أريد الحفاظ على الإمبراطورية الروسية، مثلكم، ولكن لا توجد طريقة أخرى لذلك سوى الطريقة الرسمية، وبالنسبة لنا اختيارية، الاعتراف بحق تقرير المصير " فقط المتخصص في مجال الفن التكتيكي للينينية سوف يفهم أن لينين يضع هذه الفكرة بالتحديد في حجته التالية:

«إن البروليتاريا تقتصر على المطلب السلبي، إذا جاز التعبير، للاعتراف حقوقفي تقرير المصير، دون ضمان أي أمة، دون الالتزام بالعطاء لا شي بخصوصأمة أخرى” (المرجع نفسه، ص 18).

وفي مكان آخر من نزاعه مع الحزب التقدمي الاشتراكي، يشرح لينين بشكل أكثر صراحة الثمن الحقيقي للحق في تقرير المصير في تفسيره:

“إن الاعتراف غير المشروط بالنضال من أجل حرية تقرير المصير لا يلزمنا على الإطلاق بدعم كل مطلب من مطالب تقرير المصير الوطني… هل يتطلب الاعتراف بحق الأمم في تقرير مصيرها دعم كل مطلب لكل أمة في تقرير المصير؟” تقرير المصير؟ بعد كل شيء، الاعتراف حقوقتنظيم جميع المواطنين لنقابات حرة لا يلزمنا بدعم تشكيل أي اتحاد جديد... نحن نعترف يمينحتى اليسوعيين يمكنهم القيام بتحريض حر، لكننا نقاتل ضد تحالف اليسوعيين والبروليتاريين” (المرجع نفسه، ص 13).

يتحدث لينين باللغة الإنسانية، ويرفض حق تقرير المصير عمليا، لأنه يتناقض مع النظام الشمولي الذي يريد خلقه في روسيا باسم الماركسية وتحت اسم "الاشتراكية". ومع ذلك، في هذه المسألة، يسخر لينين بشكل غير رسمي ليس فقط من الديمقراطية، ولكن أيضا من معلميه الدينيين. ففي نهاية المطاف، كان لينين نفسه هو الذي اقتبس رسالة إنجلز إلى كاوتسكي حول مسألة ما ينبغي أن يكون عليه موقف الاشتراكية المنتصرة تجاه مطلب تقرير مصير الأمم المضطهدة. كتب إنجلز:

"لا تستطيع البروليتاريا المنتصرة أن تفرض أي سعادة على أي شعب أجنبي دون تقويض انتصارها. وهذا لا يستبعد بالطبع الحروب الدفاعية بمختلف أنواعها” (لينين. حول المسألة القومية والقومية الاستعمارية، م.، 1956، ص 343).

كم تبدو كلمات إنجلز هذه وثيقة الصلة بالموضوع اليوم، حيث يرتكب الكرملين جريمة إبادة جماعية وحشية في أفغانستان، في محاولة لإسعاد الشعب الأفغاني. لكنني أعتقد، في ضوء تحليلنا لمفهوم لينين عن حق الشعوب في تقرير مصيرها، أن ورثة لينين ينظرون إلى حربهم الاستعمارية الحالية في أفغانستان على أنها "حرب دفاعية" ضد الأميركيين والباكستانيين والإيرانيين، الذين ليس لديهم جندي واحد في أفغانستان.

وبطبيعة الحال، لم يكن هدف لينين في روسيا ثورة ديمقراطية، بل "ثورة بروليتارية"، وليس إقامة الديمقراطية، بل دكتاتورية حزب واحد يسمى "ديكتاتورية البروليتاريا". اعتبر لينين، ابن أحد النبلاء الوراثيين، نفسه "البروليتاري" الأول (يكتب في الأعمال المذكورة: "نحن البروليتاريون").

بالنسبة لدولة متعددة الجنسيات مثل روسيا، كان هذا يعني أن شكل الحكومة البلشفية المستقبلية، بغض النظر عن الاسم الذي أطلقته على نفسها، سيكون دكتاتورية مركز إمبراطوري واحد، وليس اتحادًا للدول ذات السيادة والمتساوية. من المناسب هنا أن نبدأ قصة عن مسيرة تلميذ لينين الأول في المسألة الوطنية - دجوغاشفيلي - كوبا - ستالين.

لعبت ظرفان دورًا حاسمًا في الحياة المهنية الأولى لكوبا دجوغاشفيلي، ستالين المستقبلي، في الحزب البلشفي، وفي تقاربه مع لينين: أولاً، مشاركة كوبا الرائدة في عمليات السطو المسلح على البنوك والخزانة عبر القوقاز في عام 1906 - 1911، ذهبت الأموال منها إلى خزانة حزب لينين في الخارج؛ وثانيا، نشاط ستالين كمخبر لينين عن الأحداث القوقازية والأحزاب القوقازية، مما جعل ستالين في نظر لينين خبيرا في المسألة القومية يمكن أن يعهد إليه بمجال أوسع من النشاط. وفي كلا المجالين، لعب ستالين دورا بارزا يستحق التأمل فيه. بدأ ستالين حياته البالغة كمجرم وأنهىها كمجرم، وربما أصبح ضحية لمجرم آخر - رفيقه في السلاح ومواطنه بيريا. ومع ذلك، لم يكن ستالين مجرمًا عاديًا، بل كان مجرمًا تصرف باسم أهداف سياسية لصالح حزب سياسي راديكالي - الحزب البلشفي، الذي أنشأه لينين حول نفسه. في تلك السنوات، بعد الثورة الروسية الأولى، عمل نوعان من الأشخاص في حزب لينين: إما من الدعاة اللامعين أو "السابقين" الشجعان. أطلق لينين على أعضاء ما يسمى "فرق القتال" للدفاع عن النفس العمالية، والتي أنشأها البلاشفة خلال ثورة 1905، اسم "السابقين" أو "المصادرين". حدد لينين الأهداف لهم:

1. الحصول على أموال للحزب من خلال "مصادرة الملكية"، أي سرقة البنوك وخزائن الخزانة؛

2. اقتل، كما قال لينين، "الجواسيس والمئات السود وقادة الشرطة والجيش والبحرية".

في مؤتمر التوحيد الرابع لحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي عام 1906، وبناءً على اقتراح الجزء المنشفي منه وبدعم من أغلبية الفصيل البلشفي، باستثناء لينين، تمت إدانة وحظر ممارسة "الفرق القتالية". وقد تم رفض قرار لينين، الذي نص على أن "الأعمال العسكرية للاستيلاء على الأموال مسموح بها"، بالإجماع تقريبا. حصل لينين على الدعم في المؤتمر من قبل القوقازي السابق كوبا دجوغاشفيلي، المعروف لديه بالفعل. في مؤتمر لندن الخامس عام 1907، والذي كان غالبية المندوبين فيه من البلاشفة، تمت مناقشة مسألة "الأعمال الحزبية" والسابقين مرة أخرى. أدان المؤتمر المؤيد للبلشفية، مرة أخرى، الأنشطة المفترسة للحزبيين الذين أطلق عليهم اسم "الفرق القتالية" باعتبارها ممارسة فوضوية وقطاع طرق.

وهذا أمر مفهوم إذا تذكرنا كيف بدأت مسيرة ستالين المهنية في الحزب البلشفي. مع العلم أنه كان من المستحيل بالنسبة له، بعد أن ترك مدرسة لاهوتية، التنافس ليس فقط مع دعاية اشتراكية ديمقراطية مشهورة من الماركسية، مثل مارتوف ولينين، ولكن حتى مع أقرانه، مثل تروتسكي، أو الأصغر سنا، مثل بوخارين. ، اختار ستالين المجال الذي أتيحت له فيه كل الفرص لتمييز نفسه - وهو العمل كزعيم حزبي لـ "الفرق القتالية" المخصصة لعمليات السطو في القوقاز. بصفته خبيرًا ممتازًا في علم النفس القوقازي، أخذ ستالين لقبه اسم الأبريك القوقازي من رواية الكاتب الجورجي كازبيجي - كوبا، المغطاة بالأساطير البطولية. وسرعان ما طغى كوبا الجديد على مجد نموذجه الأدبي.

في عام 1906، أرسل كوبا عدة عشرات الآلاف من الروبلات إلى سجل نقد المهاجرين التابع للينين، والتي تم الاستيلاء عليها أثناء سرقة قطار بريد في تشياتوري، وسجلات النقد الخاصة والحكومية على السفن في موانئ باكو وباتومي البحرية. وإلى جانب هذه الأموال المنهوبة، وصل المجد العسكري للجورجي كوبا السابق الشجاع إلى لينين للمرة الأولى. حصل كوبا على شهرته كبطل بلشفي ومنظم موهوب للسابقين عندما قام هو ومساعده كامو بيتروسيان، بعد اجتماع سري في برلين مع لينين، بتنظيم عملية سطو غير مسبوقة على خزانة تفليس، في ساحة يريفان في تفليس. في عام 1907، بعد خمسة أسابيع من الاجتماع المذكور لكوبا وكامو مع لينين. هناك أوصاف من المعاصرين لكيفية تنظيم السرقة. في 26 يونيو 1907، في حوالي الساعة 11 ظهرًا، عندما كانت ساحة يريفان مليئة بالناس، ظهرت عربتان تجرهما الخيول في الساحة، وكانت تحمل مبلغًا كبيرًا من المال، برفقة مرافقة من القوزاق. في تلك اللحظة، عندما أعطى رجل يرتدي زي ضابط الأمر، طارت حوالي اثنتي عشرة قنبلة من اتجاهات مختلفة إلى العربة مع المال ومرافقة القوزاق. وقُتل ثلاثة أشخاص وأصيب أكثر من خمسين شخصاً. كان الرجل الذي يرتدي زي الضابط هو مساعد ستالين - كامو. قام ستالين كوبا على الفور بنقل المسروقات - 340 ألف روبل - إلى الخارج إلى لينين من خلال مفوض الشعب للشؤون الخارجية ليتفينوف. وبعد بضعة أسابيع، ذهب منظمو السابقين، كوبا وكامو، بحرية إلى لينين لتقديم تقريرهم.

أعرب لينين عن تقديره الكبير لخدمات ستالين، فعينه أولاً وكيلاً للجنة المركزية في روسيا (1910)، ثم اختاره لاحقًا في اللجنة المركزية (1912). تم نفي ستالين عدة مرات للعمل السري، لكنه في كل مرة تمكن من الهروب دون أي صعوبات، لأن القيصر لم يطارد المنفيين السياسيين بواسطة العشرات من السكسوت، كما هو الحال الآن في الاتحاد السوفيتي يصطادون الأشخاص الذين يشتبه فقط في معارضتهم .

كما جرب ستالين مواهبه في الصحافة. كتب أولاً باللغة الجورجية، ثم باللغة الروسية، سواء فيما يتعلق بقضايا الحزب أو المسألة الوطنية. كانت مزايا كوبا كخبير في المسألة الوطنية أكثر تواضعا وأقل مجيدة. كان ستالين محرومًا تمامًا من موهبته الصحفية. وقد وصفه تروتسكي بأنه "تجريبي مسطح". ومع ذلك، فإن هذا التقييم السلبي في نظر تروتسكي يحتوي على الحقيقة الكاملة لتفوق ستالين كسياسي عملي على رفاقه شبه الأذكياء. وفي حين كانت المواهب الماركسية الصحفية والنظرية تحوم في السماء، كان ستالين، وهو مراقب متمرس للأفعال الإنسانية، يضع قدميه على أرض الواقع. فقط مثل هذا الشخص هو الذي ينجح في تحقيق هدفه (وهو ما أثبته ستالين لاحقًا لتروتسكي). كل أعمال ستالين في تلك السنوات، من وجهة نظر الشرائع الصحفية، كانت تدريبات طلابية. ولكن في جميع كتاباته، آنذاك وبعد ذلك، هناك نفعية هادفة، موانع لمنظر التعميمات العلمية، ولكنها مفيدة للسياسي مع غرض خفي. كان هدف ستالين الخفي واحدا: كسب ثقة لينين، ليس فقط كمنظم، ولكن أيضا باعتباره إيديولوجيا للحزب، حتى يتمكن في نهاية المطاف من الاستيلاء على شركته، اللجنة المركزية للحزب البلشفي. والمثال الكلاسيكي في هذا الصدد هو كتاب ستالين "المسألة الوطنية والديمقراطية الاجتماعية" الذي كتبه في فيينا في نهاية عام 1912 بمساعدة بوخارين، الذي كلفه لينين بترجمة المصادر الماركسية النمساوية. حول المسألة الوطنية لستالين. كتب لينين إلى غوركي حول هذا الأمر: "لقد جلس معنا جورجي رائع ويكتب مقالًا كبيرًا للتنوير، يجمع كل المواد النمساوية وغيرها". عندما قررت هذه المجلة البلشفية القانونية "Prosveshchenie"، التي تصدر في سانت بطرسبرغ، نشر مقال ستالين في مناقشةالنظام، ثم احتج لينين في رسالة إلى المحرر: «بالطبع، نحن ضد ذلك تمامًا. المقال جيد جدا هذه مسألة عسكرية ولن نتخلى عن ذرة واحدة من موقفنا المبدئي ضد البونديين الوغدين”. وفي مكان آخر، أضاف فيما يتعلق بنفس مقالة ستالين: “علينا أن نناضل من أجل الحقيقة ضد الانفصاليين والانتهازيين من البوند” (انظر ستالين، “الماركسية والمسألة الوطنية”، ص 61).

ما هي الحقيقة التي حاربها ستالين ضد الانفصاليين في هذا العمل؟

لقد ناضل ستالين باستمرار وبلا هوادة من أجل حقيقة لينين فيما يتعلق بالمسألة الوطنية، والتي، كما رأينا، تتلخص في الأطروحة المركزية التالية للينين: روسيا البلشفية القادمة ستكون دولة واحدة غير قابلة للتجزئة، وأجزاء غير روسية من الإمبراطورية، مثل بولندا وفنلندا وأوكرانيا والقوقاز، ستحصل على وضع "الحكم الذاتي الإقليمي"، وكذلك المقاطعات الروسية البحتة. لقد جمع ستالين ببراعة كل ما كتبه لينين حول المسألة الوطنية في نظام متماسك. تم الاعتراف بستالين من قبل لينين نفسه ليس فقط كخبير، ولكن أيضًا كمنظر للحزب فيما يتعلق بالمسألة الوطنية.

لحظة نفسية مميزة لستالين: هذا المنظر الوطني حديث العهد و"الجورجي الرائع" ذو اللهجة الجورجية القوية لم يعترف بنفسه علنًا على أنه جورجي، لكنه اعتبر نفسه روسيًا. تعبيره المفضل في المقالات والخطب قبل الثورة وبعدها هو: "نحن، الماركسيون الروس"، "نحن الشيوعيون الروس"، لكنه لم يقل أبدًا "نحن روس"، ناهيك عن "نحن ماركسيون قوقازيون" أو "جورجيون". . في روسيا، وفقا لستالين، هناك أمة واحدة فقط - الأمة الروسية ذات السيادة، وكل الباقي هم مجرد أجانب أو مواطنين تحت جنسية الأمة الروسية.

ومع ذلك، ومهما كان ستالين الروسي يعتبر نفسه، فقد كان مسكونًا طوال حياته بعقدة مؤلمة من مشاعر الدونية الوطنية بسبب حقيقة أنه ولد "كمواطن" على المشارف البعيدة للإمبراطورية الروسية العظيمة وأنه لم يكن لديه قطرة دم روسية، بل إنه يجد في شعبه دماء أوسيتية من الدم الجورجي (تذكر قصائد ماندلستام). لقد حاول التعويض عن هذا الشعور المعيب من خلال التأكيد على طابعه الروسي الفائق في السياسة الإمبراطورية، تمامًا كما قدم نابليون الكورسيكي صورة "الفرنسي العظيم" ("الأمة الكبرى") أو هتلر النمساوي باعتباره "الألماني العظيم" ("Grossdeutschland"). ). لقد كانت هذه القوة العظيمة لستالين مناسبة تمامًا للينين حتى بدأ ستالين، بعد أن أصبح أمينًا عامًا، في إساءة استخدامها.