Gesetz der semantischen Übereinstimmung. Kompatibilität als Problem der Interferenz in der Zweisprachigkeit im Unterricht. Forschung auf dem Gebiet der russischen Prosodie


In jüngster Zeit hat sich das Prinzip der Kompositionalität (manchmal auch Frege-Prinzip genannt) in der Linguistik durchgesetzt und wird in seiner allgemeinsten Form wie folgt formuliert: „Die Bedeutung eines sprachlichen Ausdrucks ist eine Funktion der Bedeutungen seiner Teile und.“ die Methoden ihrer syntaktischen Verbindung.“ Kompositionalität wird als Voraussetzung dafür angesehen, dass in einem Satz die Bedeutung des Ganzen aus der Bedeutung der Teile entsteht, gleichzeitig aber die Bedeutungen einzelner Wörter im Satz nicht einfach aneinander „angehängt“ werden, sondern sich gegenseitig durchdringen ineinander und in verschiedenen Fällen auf unterschiedliche Weise. unterschiedlich. In diesem Fall kommt es zwangsläufig zu einer Transformation der Bedeutung der Teile. Von Bedeutung für die allgemeine Bedeutung eines Satzes ist auch seine semantisch-syntaktische Struktur. Daher erfordert die Analyse der allgemeinen Bedeutung eines Satzes einen Bezug auf seine semantisch-syntaktische Struktur, den spezifischen lexikalischen Inhalt seiner Teile sowie die Regeln seiner Zusammensetzung. Diesen Punkten wird in der kompositorischen Syntax, einem Teilgebiet der semantischen Syntax, besondere Aufmerksamkeit gewidmet. Die kompositorische Syntax unterscheidet sich von anderen Bereichen dadurch, dass sie den Satz als eine zweischichtige Struktur betrachtet, die aus Denotation und Signifikation besteht, die nicht isomorph, sondern in relativer Abhängigkeit stehen und deren Koordinationsmechanismus die lexikalische Zusammensetzung des Satzes ist. Natürlich kann man nicht umhin, eine gewisse strukturelle Ähnlichkeit zwischen diesen Aspekten der Semantik eines Satzes festzustellen, aber wenn wir ihre Isomorphie erkennen, dann sollte jede Situation ihre eigene Aussage haben und sich nur darin widerspiegeln. In diesem Fall müsste die Anzahl der Sätze in der Sprache einer Vielzahl von Situationen entsprechen. Dadurch konnten Informationen über neue Situationen einfach nicht übermittelt werden. Und die Sprache würde ihre Haupteigenschaft verlieren – Universalität.

Das Signifikativ eines Satzes ist also eine logisch-semantische Struktur, die wir als Satz bezeichnen. Der Satz wird aufgrund der organisierenden Kraft des Prädikats gebildet. Die denotative Struktur eines Satzes ist das Fragment unseres Wissens über die Welt, mit dem eine Aussage korreliert, und wird als Situation bezeichnet. Es wird davon ausgegangen, dass die Situation das ist, was im Satz modelliert wird, und dass der Satz die Art und Weise ist, wie er modelliert wird. Um die Unabhängigkeit und Autonomie der beiden Strukturen hervorzuheben, nennen wir die Elemente des Satzes Argumente und die Elemente der Situation Teilnehmer.
Die Anzahl der Argumente in einem Satz ist begrenzt, da der Satz eine logisch-semantische Struktur ist und deduktiv definiert wird, während die Anzahl der Teilnehmer an der Situation unbegrenzt ist, da die Situation ein Modell der außersprachlichen Realität ist und induktiv bestimmt wird . Eine Situation ist jedoch nur ein Modell eines bestimmten Realitätsausschnitts, daher implementiert der Satz nicht die gesamte Menge potenzieller Elemente der semantischen Struktur, sondern nur den notwendigen Teil, der die wesentlichsten Eigenschaften widerspiegelt, die eine führende Rolle spielen jeden konkreten Fall. Daher kann ein und dieselbe Situation, die einen bestimmten Realitätsausschnitt modelliert, durch unterschiedliche Strukturvarianten von Sätzen dargestellt werden, je nachdem, wie der Sprecher das beobachtete Bild konzeptualisiert und was für ihn daran bedeutsam ist. Somit korrelieren die Argumente eines Satzes immer mit den Beteiligten an der Situation, aber nicht jeder Teilnehmer an der Situation spiegelt sich in der Satzstruktur wider. Durch diese Divergenz zwischen den Elementen denotativer und signifikativer Strukturen kann die Korrelation zwischen den Situationsteilnehmern und den Argumenten des Satzes gestört werden. Die unvollständige Übereinstimmung der Struktur der Situation mit der Struktur des Satzes führt dazu, dass auf der oberflächlichen Ebene des Satzes eine nicht standardmäßige lexikalische Füllung der durch das Prädikat eröffneten Aktantenumgebung offenbart wird. Unter dem Einfluss einer nicht standardmäßigen Füllung kommt es zu einer Änderung der Bedeutung des Prädikats und infolgedessen der Bedeutung des gesamten Satzes, dessen Verständnis bestimmte Bedingungen erfordert, d. h. sein nicht wörtliches Verständnis, das einige erfordert Hintergrundwissen des Sprechers/Zuhörers. Wir nannten diese Tatsache der lexikalisch-semantischen Diskrepanz zwischen den Argumenten eines Satzes und den Teilnehmern der Situation Dialexie.

Betrachten wir es an einem Beispiel: Das Experiment liefert den Beweis. Das Prädikat „vorsehen“ in dieser Bedeutung ist gekennzeichnet durch das Auftreten einer Person oder eines tätigen Wesens mit Intelligenz in der Position eines Handelnden, was durch die Situation des geistigen Handelns erforderlich ist. Allerdings wird in diesem Fall das abgeleitete Instrument des Experiments an der Stelle des Agenten verwendet. Wir haben es mit einem Fall eines Verstoßes gegen die Regeln zur Kombination von Einheiten zu tun, der zu einer lexikalisch-semantischen Diskrepanz zwischen dem Argument des Satzes und dem Teilnehmer an der Situation führt, d.h. Dialexie. Ein Prädikat als Komponente, die die Struktur eines Satzes definiert, „wählt“ nur einen Teil der Informationen aus der Situation aus und bietet eine bestimmte Möglichkeit, diese Situation zu konzeptualisieren und zu verstehen – mit anderen Worten, das Prädikat ist ein semantisches Modell der Situation , und wie jedes Modell betont und hebt es etwas hervor, wenn überhaupt, sticht es hervor, verdunkelt aber etwas, drängt es in den Hintergrund oder verzerrt es sogar. Dieser Satz enthält die gleichen Argumente wie ein Satz mit einem unmarkierten Satz, in dem sich die Argumente auf die Elemente der Situation beziehen, weist jedoch eine andere Konfiguration dieser Komponenten (eine andere interne Syntax) und eine andere kommunikative Perspektive auf. Bei der Dialexie kommt daher die sogenannte Argumentationsstrategie zum Einsatz, deren Kern darin besteht, hierarchisch „niedrigere“ Argumente an eine höhere Position zu befördern. Die Funktion solcher Transformationen besteht darin, verschiedene Teilnehmer in derselben Situation hervorzuheben, sie in prestigeträchtigere, zentralere Positionen zu befördern und im Allgemeinen unterschiedliche Ansichten und Sichtweisen auf dieselbe Situation zu bilden. Dadurch verlagert sich der Schwerpunkt auf andere, „benachbarte“ Komponenten derselben denotativen Situation, sodass dieser Vorgang als Metonymie betrachtet werden kann. Das heißt, das vorgeschlagene Metonymiemodell basiert auf der Idee der Metonymie als einer Verschiebung des Aufmerksamkeitsfokus und kann in diesem Sinne als kognitiv bezeichnet werden.

Ein Beispiel für Dialexie können neben der Rangfolge der Argumente derselben denotativen Situation auch Fälle sein, in denen sich mehrere Situationen in einem Satz widerspiegeln. Der Aufbau eines solchen Satzes beginnt mit der Transformation von Sätzen. Dies kann auf verschiedene Arten geschehen.

Einer der Sätze wird nominisiert und sein Prädikat wird zum Namen Aktion (Nomen Actionis), der die Position des Handelnden ausfüllt. Zum Beispiel: Die Beschreibung der Äußerungen setzt einen Rahmen beschreibender Terminologie voraus (zur Beschreibung der Äußerung). Die Kategorie der Aktionssubstantive ist eine semantische Kategorie, die nicht nur Substantive mit einer durch Wortbildung motivierten prozeduralen Bedeutung umfasst, sondern auch Substantive, bei denen diese Bedeutung „autonom“ und nicht durch Wortbildung motiviert ist. Daher bezeichnet der Begriff „Aktionsname“ „prozedurale“ Substantive mit Bedeutungen der tatsächlichen Aktion, des Prozesses, des Zustands, wie z. B. Hochzeit, Duell, Müdigkeit usw.

Andere Möglichkeiten, eine eingebettete Situation auf der oberflächlichen Ebene eines Satzes zu vermitteln, sind sekundäre Prädikationen, zum Beispiel: Die Sprachfähigkeit als ein Organ wie das Herz zu betrachten, bringt eine tiefe philosophische Verwirrung mit sich, Nebensätze – Aber ob wir in der Lage waren, solche zu konstruieren Eine Funktion sagt uns nichts über den mentalen Mechanismus, ebenso wie Sätze mit Pronomen, die auf den vorherigen Kontext hinweisen. -Menschen und ihr Gehirn sind physische Objekte; ihr Verstand ist es nicht, denn sie sind Fähigkeiten. Das bedeutet nicht, dass sie Geister sind. Diese Art der lexikalisch-semantischen Diskrepanz ist besonders charakteristisch für wissenschaftliche Texte, da sie die pragmatischen Eigenschaften dieser Textart, nämlich ihren Wunsch nach Objektzentrierung und einer komprimierten Form der Informationsdarstellung, voll und ganz widerspiegelt.

Es ist zu beachten, dass als Folge der lexikalisch-semantischen Diskrepanz zwischen den Argumenten des Satzes und den Teilnehmern an der Situation zusätzlich zur kognitiven Metonymie, die wir als Schwerpunktverlagerung auf andere, „benachbarte“ Komponenten des Satzes betrachten In der gleichen denotativen Situation kann stilistische Metonymie auch dann entstehen, wenn metonymisch verwandte Konzeptualisierungen derselben Situation das Bild entstehen lassen – nicht nur Fleet Street, sondern die ganze Welt schaute gespannt zu, als die faszinierendsten Mädchen um ihn kämpften. „Die metonymische Übertragung führt zu einer Prägnanz der Aussage, die fast automatisch die Aufmerksamkeit des Wahrnehmenden schärft und sein sinnliches Denken hervorhebt, also für ein gewisses Maß an Bildhaftigkeit sorgt.“ Dies lässt sich dadurch erklären, dass bei der metonymischen Übertragung „das gesamte Bewusstsein als Ganzes beteiligt ist, nicht nur Gedanken, sondern auch Gefühle, Emotionen und die Stimmung einer Person, daher entstehen bei der Benennung sowohl logische als auch figurative Assoziationen.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Dialexie als eine Art lexikalisch-semantischer Nichtübereinstimmung als Ergebnis einer nicht standardmäßigen Ausfüllung des Arguments eines Satzes durch einen Teilnehmer an der Situation entsteht, was häufig zu Metonymie führt. Darüber hinaus ist die Natur der Metonymie anders. Wir können von kognitiver Metonymie sprechen, wenn bei der Konzeptualisierung eines bestimmten Realitätsausschnitts der Fokus der Aufmerksamkeit auf andere, „benachbarte“ Komponenten derselben denotativen Situation verlagert wird, und von stilistischer Metonymie, wenn metonymisch verwandte Konzeptualisierungen derselben Situation ein Bild erzeugen .

Literatur

  1. Paducheva, E. V. Das Prinzip der Kompositionalität in der informellen Semantik / E. V. Paducheva // VYa. - 1999. - Nr. 5. - S. 3-23.
  2. Überblick über die Compositional Syntax Proceedings des 16. Internationalen Linguistenkongresses vom 20. bis 25. Juli 1997: [Kopie] 2: Philosophie der Linguistik. D. G. Bogushevich Oxford: Elsevier Science Ltd., 1997. - 21 S.
  3. Kustova, G. I. Arten abgeleiteter Bedeutungen und Mechanismen der Spracherweiterung G. I. Kustova. - M.: Sprachen der slawischen Kultur (Studia Philologica), 2004. - 472 S.
  4. Paducheva, E. V. Zur kognitiven Theorie der Metonymie [Elektronische Ressource]. -2004. - Zugriffsmodus: http://www.dialog-21.ru/Archive/2003/Paducheva. htm - Zugriffsdatum: 05.03.2007.
  5. Koryakovtseva, E. I. Status des Namens der Aktion von E. I. Koryakovtseva VYa. -
    1996.- Nr. 3.- S.55-66.
  6. Lyutikova, V. D. Metonymie als Mittel zur Bilderzeugung im Idiolekt V. D. Lyutikova Lexis und Phraseologie der russischen Sprache: Sammlung. wissenschaftlich tr. Tjumen. Zustand Universität; Redaktion: acad. N. K. Frolov (Chefredakteur) [Hrsg. ] -Tomsk, 1998. - S. 54-59.
  7. Chirsheva, G. N. Stilistische Paradigmatik und Syntagmatik des metonymischen Transfers G. N. Chirsheva Lexikalische Einheiten in verschiedenen Funktionen: Interuniversität. Sa. wissenschaftlich tr. Mordow. Universität; Redaktion: I. B. Khlebnikova (verantwortlicher Herausgeber) [Hrsg. ] - Saransk, 1992. - S. 16-22.

SPRACHEBENEN.

Einheiten und Beziehungen.

Lexikalisch-semantische Ebene

Das Haupt-E dieser Ebene ist das Wort als Träger lexikalischer Bedeutung; Darüber hinaus umfasst diese Ebene auch nicht aus einem Wort bestehende sekundäre Spracheinheiten, die aufgrund ihrer Bedeutung und der von ihnen erfüllten Funktionen einem Wort gleichgesetzt werden: Phraseologieeinheiten sowie lexikalisierte Nominativ- und Prädikativkombinationen von Wörtern als Abkürzungen. Die lexikalisch-semantische Ebene sammelt und konsolidiert die Ergebnisse der kognitiven Aktivität der sprechenden Gruppe, Konzepte, die in der Kommunikationspraxis entwickelt wurden. Aus diesem Grund unterscheidet sich die lexikalisch-semantische Ebene deutlich von allen anderen Ebenen. Linguisten weisen auf eine Reihe seiner charakteristischen Merkmale hin.

Der Wortschatz ist mobil und durchlässig, es handelt sich um eine offene Sprachebene. Neue Tatsachen der Realität, die in den Bereich menschlichen Handelns fallen, neue Konzepte, die auf dieser Grundlage gebildet werden, spiegeln sich direkt im Wortschatz der Sprache wider.

Der Wortschatz einer Sprache ist intern systematisch auf verschiedenen semantischen Grundlagen organisiert. Auf die logische Unterordnung und Unterordnung des Wortschatzes wird hingewiesen. Auf dieser Grundlage werden Hyperonyme (allgemeine, allgemeine Konzepte) und Hyponyme (spezifische, logisch untergeordnete Konzepte) unterschiedlichen Ranges unterschieden. Hyperonymie und Hyponymie durchdringen das Vokabular einer Sprache, von grundlegenden, kategorischen Konzepten bis hin zu spezifischen, individuellen Konzepten.

Die systematische Organisation des Wortschatzes aus semantischen Gründen drückt sich auch in sprachlichen Phänomenen wie Polysemie, Synonymie, Antonymie, lexikalischer Assimilation, semantischer Kompatibilität von Wörtern usw. aus. Ein Beispiel für eine systematische Organisation des Wortschatzes sind die oben erwähnten thematischen und semantischen Wortgruppen (konzeptionelle) Felder.

Arten von Wortoppositionen durch Sememe und Lexeme

Das Vorhandensein zweier Seiten eines Wortes – eines Lexems und eines Sememes (insbesondere mehrerer Sememe) ermöglicht die Einbeziehung eines Wortes in eine große Anzahl verschiedener Oppositionen. Stellen wir uns der Einfachheit halber vor, dass ein Lexem ein Semem hat. Dann kann sie, wie Oleg Michailowitsch Sokolow definierte, die folgenden neun Beziehungen eingehen:

1. Zwei Wörter haben identisches Lexem und Semem. Dies ist das gleiche Wort (Schnee – Schnee).

2. Die beiden Wörter haben identische Lexeme, es gibt jedoch geringfügige Unterschiede in den Sememen, obwohl die Gemeinsamkeit eines Teils der Sememe erhalten bleibt. Dies ist ein Phänomen der Polysemie des Wortes (Schnee – Niederschlag und Schnee – graues Haar).

3. Zwei Wörter haben identische Lexeme, aber keine gemeinsamen Sememe. Das Phänomen der Homonymie entsteht: Schlüssel- Vorrichtung zum Öffnen des Schlosses, Schlüssel- eine Wasserquelle, die aus dem Untergrund sprudelt.

4. Lexeme haben einen gemeinsamen Teil (schneiden sich), Sememe sind identisch. Solche Wörter sind morphologische oder phonetische Varianten des Wortes (Fuchs und Füchsin, Null und Null).


5. Lexeme haben einen gemeinsamen Teil und Sememe haben einen gemeinsamen Teil. Dieser Fall wird als einwurzelige Synonymie interpretiert (glauben – glauben, hereinkommen – besuchen).

6. Lexeme haben einen gemeinsamen Teil, Sememe sind unterschiedlich. Solche Wörter werden Paronyme genannt: Kampagne, Doktorand Und Unternehmen, Doktorand.

7. Zwei verschiedene Lexeme haben identische Sememe (Linguistik – Linguistik, Flexion – Endung). Solche Wörter nennt man Homoseme.

8. Zwei verschiedene Lexeme tragen Sememe, die einen gemeinsamen Teil haben: teilen – zerstückeln. Das Phänomen wird als Mehrwurzelsynonymie bezeichnet.

9. Zwei verschiedene Lexeme drücken zwei verschiedene Sememe aus. Das sind zum Beispiel beliebige unterschiedliche Wörter Traktor- Dämmerung.

Alle betrachteten Gruppen können in einer Tabelle dargestellt werden.

Ivanova Polina Sergeevna, Studentin der staatlichen Haushaltsbildungseinrichtung „Samara Social and Humanitarian University“, Samara [email protected]

Syntagmatische Beziehungen von Semen für Semen in Form von Vergleichen

Zusammenfassung: Der Artikel untersucht das Bild des Vergleichs in einem literarischen Text am Beispiel der Erzählung „Manyunya“ von N. Abgaryan. Syntagmatische Beziehungen werden am Beispiel der Beziehung von Semen zu Semen (gemäß der Klassifikation von V.G. Gak) betrachtet: semantische Inkonsistenz, semantische Inkonsistenz, semantische Übereinstimmung. Es werden semantische und grammatikalische Arten der lexikalischen Kompatibilität identifiziert. Schlüsselwörter: Vergleichsbild, Kreativität von N. Abgaryan, Sem, Sem, syntagmatische Beziehungen.

Syntagmatische Beziehungen (griechisch syntagma – zusammengebaut, verbunden) basieren auf der linearen Natur der Sprache. Dabei handelt es sich um eine Abfolge beliebiger sprachlicher Elemente, die in der Sprache zusammen komplexere Einheiten bilden. Ein Sem besteht aus vielen semantischen Merkmalen, Sem. Seme ist eine Bedeutungskomponente, die das Unterscheidungsmerkmal einer Bezeichnung eines Wortes (Objekt, Phänomen, Prozess) oder der Verwendung eines Wortes widerspiegelt und in der Lage ist, die Bedeutung von Wörtern zu unterscheiden. Wenn die Rolle eines allgemeinen Sems nicht gespielt wird B. durch ein kategoriales Sem, sondern durch ein spezifischeres, spezifischeres, dann tritt die Klassifizierungsfunktion eines solchen Sems in den Hintergrund, seine Hauptfunktion wird verbindend. Syntagmen (durch Bedeutung verbundene Wortkombinationen) können freie oder verbundene Wortkombinationen darstellen ; Erstere lassen sich leicht erzeugen und „streuen“, letztere werden als Ganzes reproduziert. Die Kategorie der phraseologisch verwandten Bedeutungen umfasst einerseits Fälle der phrasologischen Bedingtheit der Verwendung eines Wortes und andererseits die Bedeutung eines begrenzten Anwendungsbereichs.

Betrachten wir die syntagmatischen Beziehungen von Seme für Seme in Form üblicher und gelegentlicher Vergleiche in N. Abgaryans Erzählung „Manyunya“. Vergleiche dieser Geschichte werden in den Werken von E.P. analysiert. Ivanyan, siehe, , . Gegenstand der Untersuchung sind die syntagmatischen Beziehungen von Seme innerhalb von Seme. Der Zweck des Artikels besteht darin, die syntagmatischen Beziehungen von Semen für Semen in lexikalischer und grammatikalischer Kompatibilität zu betrachten. Als Grundlage der lexikalischen Kompatibilität wird die grammatikalische Kompatibilität hervorgehoben. Vergleiche in der Geschichte sind nicht nur freie und zusammenhängende Wortkombinationen, sondern auch verwandte Wortkombinationen, die einer Verformung unterzogen wurden. Freie Syntagmen bilden gelegentliche Vergleiche, während gebundene Syntagmen gewöhnliche Vergleiche bilden. Es ist üblich, zwischen zwei Arten der Kompatibilität lexikalischer Einheiten zu unterscheiden – grammatisch (syntaktisch) und lexikalisch. Wenn lexikalische Kompatibilität die Menge und Bedingungen für die Implementierung lexikalischer Verteiler eines Wortes ist, dann ist die syntaktische Kompatibilität eines Wortes die Menge und Eigenschaften syntaktischer Verbindungen, die damit potenziell möglich sind, die Menge und Bedingungen für die Implementierung syntaktischer Verbindungen.

In einer Sprachsequenz werden Wörter miteinander kombiniert und es entstehen verschiedene Beziehungen zwischen ihren Sememen. Die Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer sinnvollen Kombination von Wörtern untereinander hängt von der semantischen Zusammensetzung der Semen ab. Grundlage ist die Klassifizierung von Seme-Beziehungen nach Seme in der syntagmatischen Reihe von V.G. Gaka. Der Wissenschaftler schlug vor, drei Arten von Beziehungen zwischen Sememen kombinierender Lexeme zu unterscheiden: semantische Übereinstimmung, die „das Vorhandensein derselben Komponente in zwei Mitgliedern des Syntagmas“ voraussetzt; semantische Inkonsistenz, die „das Weglassen einer gemeinsamen Komponente in einem der Begriffe“ beinhaltet; Mismatch, was „das Vorhandensein von Komponenten innerhalb des Syntagmas bedeutet, die aus der Sicht realer Subjektbeziehungen inkompatibel sind“. Izvestia N. Abgaryan identifizierte mithilfe der kontinuierlichen Stichprobenmethode 194 Vergleiche. 63 % der Vergleichsbilder gehen syntagmatische Beziehungen ein: semantische Inkonsistenz (41 %), semantische Inkonsistenz (19 %), semantische Übereinstimmung (12 %). Der Rest der Vergleichsbilder (37 %) wird in einem Wort dargestellt, in Betracht gezogen, Kombinationen von Semen durch Semen in syntagmatischen Beziehungen können nicht berücksichtigt werden. Die Korrelation syntagmatischer Beziehungen zwischen Semen und Semen im Vergleichsbild in der Geschichte „Manyunya“ ist im Diagramm dargestellt:

I. Semantische Inkonsistenz

Seme im Seme von Vergleichsbildern werden in der Diskrepanz zwischen den verbindenden Bedeutungskomponenten zwischen einem Substantiv und einem Substantiv, einem Substantiv und einem Adjektiv, einem Substantiv und einer Zahl, einem Substantiv und einem Verb betrachtet. 1. Die allgemeine Bedeutungskomponente wird in Kombinationen von Substantiv mit Substantiv in üblichen, gelegentlichen Vergleichen sowie in üblichen Vergleichen, die Deformationen enthalten, weggelassen. Bei diesen Vergleichen gehen zwei Objekte syntagmatische Beziehungen ein, ein Objekt wird grammatikalisch mit dem anderen kombiniert, die Substantive haben jedoch keine verbindenden Bedeutungskomponenten. Bei einem konventionellen Vergleich, wie bei einem Füllhorn, bilden die Bedeutungskomponenten der Vergleichselemente kohärente Wortkombinationen und sind nicht durch ein gemeinsames Seme korreliert: Das Wort Füllhorn hat die Bedeutung „ein hartes, sich verjüngendes Wachstum der Knochensubstanz“. gegen Ende auf dem Schädel einiger Tiere“ und das Wort Fülle

„große Menge, Überschuss, Überfluss.“ Das Ausdruckswörterbuch interpretiert die Ausdruckseinheit Füllhorn – „über eine großzügige, reichlich vorhandene Quelle irdischer Güter“, basierend auf der Ausdruckseinheit wurde ein Vergleich wie aus einem Füllhorn mit der Bedeutung „in sehr großen Mengen“ gebildet.

Der Vergleich ist mythologischen Ursprungs und korreliert mit den Bildern der antiken griechischen Mythen. Bilder erscheinen in der Regel nicht unabhängig, sondern als Element von Situationen, die mit Mythen über Götter, Helden, historische und mythologische Ereignisse verbunden sind. In gelegentlichen Vergleichen Die Bedeutungsbestandteile bilden freie Wortkombinationen unter Weglassung des gemeinsamen Bedeutungsbestandteils. So stimmen bei Vergleichen wie im Wartezimmer eines Arztes, wie ein steinernes Idol von der Osterinsel, wie das Wappen eines Sekretärsvogels und andere Semen in einer Wortkombination nicht überein.0%10%20%30%40%50% 60 % 70 % 80 % 90 % Das von einem in einem Wort dargestellte Bild Semantische Übereinstimmung Semantische Inkonsistenz Semantische Diskrepanz Übliche Vergleiche Gelegentliche Vergleiche Verformung üblicher Vergleiche Elemente der rechten Seite des Vergleichs, die ein literarisches Synonym und ein Ideonym sind, sind nicht vorhanden haben gemeinsame Semen, aber der semantische Inhalt des Ideonyms weist einen Bezug zum literarischen Synonym auf. Bei einem Vergleich wie dem Monster aus dem Zeichentrickfilm „Die Scharlachrote Blume“ beispielsweise finden die Semen der Lexeme des Monsters keine gemeinsamen Semen mit dem im Vergleich verwendeten Ideonym. Aber der semantische Inhalt des Cartoons „The Scarlet Flower“ impliziert eine Figur, die durch dieses Lexem bezeichnet wird. Wir finden im Vergleich auch Aschenputtel aus dem Film „Drei Nüsse für Aschenputtel“. Semes im Vergleich zur Transformation der damit verbundenen Bedeutung, wie Blätter im Wind, haben gemeinsame Semes.2. Der allgemeine Bedeutungsbestandteil wird bei Kombinationen eines Adjektivs mit einem Substantiv in üblichen, gelegentlichen und deformierten Vergleichen weggelassen. In solchen Kombinationen bilden syntagmatische Beziehungen ein Objekt und sein Attribut; es gibt kein gemeinsames Seme im Seme des Objekts und seines Attributs. Unter den üblichen Vergleichen der Geschichte stechen Syntagmen wie Zahnschmerzen, weiße Flagge, wie ein Kartenhaus usw. hervor. Gelegentliche Vergleiche mit einer Nichtübereinstimmung verbindender Bedeutungskomponenten werden durch Beispiele einer stillen Maus, eines Jagdhundes usw. dargestellt . Zu Vergleichen mit Umbildungen der üblichen Bedeutung, bei denen das allgemeine Seme weggelassen wird, gehören: wie ein Granitfelsen, wie ein Opferschaf.3. Der allgemeine Bedeutungsbestandteil wird bei Kombinationen einer Zahl mit einem Substantiv in üblichen und gelegentlichen Vergleichen weggelassen. Vergleichskombinationen werden zwischen einem Objekt und seiner Menge gebildet; die gemeinsame Bedeutungskomponente fehlt in den Semen des Objekts und seiner Menge. Kombinationen eines Substantivs und einer Zahl stellen einen gemeinsamen Vergleich dar wie zwei Tropfen ähnlicher und gelegentliche Vergleiche wie zwei Vogelscheuchen , wie hunderttausend Geparden, wie zwei mutierte Kaulquappen, wie zwei Delfine. 4. Der allgemeine Bedeutungsbestandteil wird bei Kombinationen eines Pronomens mit einem Substantiv in gelegentlichen Vergleichen weggelassen: wie mein Vater; besser als unsere Mutter. In Semes gibt es keine gemeinsame Komponente zwischen Lexemen mit der Bedeutung eines Objekts und einem Hinweis darauf. 5. Die allgemeine Bedeutungskomponente wird bei Kombinationen eines Verbs mit einem Substantiv in üblichen und gelegentlichen Vergleichen weggelassen. Das Fehlen eines gemeinsamen Seme zwischen Objekten und Prozessen wird bei gewöhnlichen (als ob sie ihre Hand wegnimmt, als ob ein Dämon sie besessen hätte usw.) und gelegentlichen (als ob sie Zahnschmerzen hätte usw.) Vergleiche beobachtet. II. Semantische Diskrepanz

Bei semantischer Nichtübereinstimmung von Komponenten kommt es zu einer semantischen Anpassung der Komponenten aneinander: Eines der widersprüchlichen Seme wird ausgelöscht oder das fehlende Sem wird auf die Bedeutung einer anderen Komponente übertragen. Bei Vergleichen liegt eine semantische Diskrepanz zwischen Semen in der Verbindung zwischen einem Substantiv und einem Substantiv, einem Substantiv und einem Adjektiv, einem Substantiv und einem Verb vor; die Verbindung zwischen den Elementen des Vergleichsobjekts geht aufgrund eines einzelnen Elements von verloren Vergleich. 1. Das Vorhandensein inkompatibler Komponenten in Kombinationen eines Substantivs mit einem Substantiv innerhalb des Syntagmas zeigt sich in gewöhnlichen, gelegentlichen und deformierten Vergleichen. Bei diesen Vergleichen gehen zwei Objekte syntagmatische Beziehungen ein, ein Objekt wird grammatikalisch mit dem anderen kombiniert, das andere jedoch Substantive haben inkompatible Bedeutungsbestandteile. Somit geht bei einem herkömmlichen Vergleich, wie bei einer Bratpfanne, der Zusammenhang zwischen den Semes verloren: „ungiftige Schlange, Reptilien“, Bratpfanne – „Küchenutensilien zum Braten von Speisen“. Im Syntagma wird die Bedeutung „zum Braten von Speisen“ im Lexem „Bratpfanne“ unterdrückt, da eine Reptilienschlange in der normalen menschlichen Ernährung nicht vorkommt. In diesem Beispiel divergieren die Bedeutungsbestandteile, was zu einem komischen Effekt führt. E.N. Nikitina kommt angesichts der Konfliktzusammenhänge in literarischen Texten des 19.–20. Jahrhunderts zu dem Schluss, dass die experimentelle Richtung des Realismus „durch eine nicht-kanonische Kombination von Techniken verschiedener Modelle der Sprachaktivität (erstellt im Rahmen der realistischen Methode) erreicht wird. . Im Vergleich dazu wird, wie auf den Flügeln der Liebe, das fehlende Sem „durch die Luft fliegen“ in das Sem Liebe übertragen, das Sem „Organ bei Vögeln und Insekten“ verschwindet. In den gelegentlichen (Engel im Fleisch) und verwandelten (wie Gott in seinem Schoß) Vergleichen wird das Seme „unkörperliches Wesen, Geist“ ausgelöscht. 2. Das Vorhandensein inkompatibler Komponenten in Kombinationen eines Substantivs und eines Adjektivs innerhalb des Syntagmas ist bei gelegentlichen Vergleichen vorhanden. In solchen Kombinationen bilden syntagmatische Beziehungen ein Objekt und sein Attribut; es besteht eine Diskrepanz zwischen dem Sememe des Objekts und seinem Attribut. Inkompatible Komponenten werden in Vergleichen als schlaffer Klumpen, blinder Klumpen beobachtet, der an einen indifferenten (Stahlbeton) erinnert. Struktur. In allen Beispielen ist das Zeichen unbelebter Objekte belebt. Das Sem „Substanz/Struktur“ wird eliminiert und erhält das fehlende Sem „den Lebewesen innewohnend“.3. Das Vorhandensein inkompatibler Komponenten in Kombinationen eines Substantivs und eines Verbs innerhalb des Syntagmas enthält übliche Vergleiche. Im Vergleich dazu gibt es im Subjekt und im Prozess ein inkompatibles Seme „Längenmaß“: Arschin „ein russisches Längenmaß, gleich 0,711 Metern, das vor der Einführung des metrischen Systems verwendet wurde“ und Schwalbe „ mit Bewegungen der Halsmuskulatur, um etwas einzuziehen und durchzudrücken.“ durch die Speiseröhre in den Magen. Der Begriff „Längenmaß“ verschwindet, das Wörterbuch gibt die Bedeutung des Vergleichs an: „Eine Person mit einer unnatürlich geraden Haltung, Haltung; über eine Person, die sich aufgrund von Steifheit, Zeremoniell, Zurückhaltung, Zurückhaltung usw. unnatürlich aufrichtig verhält.“ .4. Der Vergleichszusammenhang geht aufgrund des einzigen Vergleichselements bei gelegentlichen und transformierten Vergleichen verloren. Im gelegentlichen Vergleich ist es so, als ob ein unglückliches Tier irgendwo in seinem Magen gequält würde; die semantische Diskrepanz entsteht durch das Substantiv im Magen; das inkompatible Sem „Körperteil“ mit der Bedeutung anderer Wörter verschwindet. Im Beispiel „Es war einfacher, die Folgen eines Tornados mit einer Kehrschaufel aufzukehren und hinter die Scheune zu werfen“ gibt es im Lexem Tornado ein inkompatibles Seme „Naturphänomen“. Im Vergleich zur Transformation, als ob sich die gesamte ägyptische Dunkelheit in Ihren Eingeweiden verdichtet hätte, gibt es eine semantische Anpassung des Seme „Teil des Verdauungssystems“ an die Ausdruckseinheit ägyptische Dunkelheit.III. Semantische Übereinstimmung Die semantische Übereinstimmung von Semen durch Sememen wird in der Verbindung der Bedeutungskomponenten Substantiv und Substantiv, Substantiv und Adjektiv, Substantiv und Verb beobachtet.1. Das Vorhandensein eines gemeinsamen Seme zwischen Kombinationen eines Substantivs mit einem Substantiv wird bei gewöhnlichen und gelegentlichen Vergleichen beobachtet. In diesen Kombinationen zwischen den Sememen eines Objekts und eines Objekts gibt es ein gemeinsames Seme. Bei einem gewöhnlichen Vergleich also das Gemeinsame Dieses „Auge“ wird wie ein Augapfel betrachtet. Im Vergleich dazu ergibt die Übereinstimmung zwischen den Lexemen Meer und Schiff, wie im Meer, in den Schiffen, das allgemeine Seme „Meer“. Semantische Übereinstimmung kommt in Beispielen beiläufiger Vergleiche vor wie ein Soldat einer (sich zurückziehenden) Armee, wie ein geiziger Ritter (vorbei). seine) Truhen usw.2. Das Vorhandensein eines gemeinsamen Sems zwischen Kombinationen eines Substantivs und eines Adjektivs in gelegentlichen Vergleichen. Die gleichen Bedeutungskomponenten finden sich zwischen einem Objekt und seinem Attribut, zum Beispiel enthält der Vergleich von Babysprache ein gemeinsames Sem „Periode der menschlichen Entwicklung“. ” Wir finden gemeinsame Themen zwischen Familien in Vergleichen wie Homers Zyklop Polyphem, als ob (sie) an Gladiatorenkämpfen teilgenommen hätte usw.3. Das Vorhandensein eines gemeinsamen Sems zwischen Kombinationen eines Substantivs und eines Verbs wird in gelegentlichen Vergleichen festgestellt. Der Vergleich wie unser Vasya, wenn er einen Anstieg erklimmt, enthält zwei Kombinationen: (1) wie (unser) Vasya, wenn er (einen Aufstieg) erklimmt und (2) (wie unser Vasya), wenn er einen Anstieg erklimmt. Im 1. Beispiel haben die Lexeme Vasya (in der Geschichte wird dem Auto dieser Name gegeben) und klettern ein gemeinsames Seme „Bewegung“, im 2. Beispiel haben die Lexeme klettern und (auf)steigen einen gemeinsamen Bedeutungsbestandteil „ hoch". Im Vergleich – ein eigener Satz „So wird eine Lokomotive langsamer, wenn sie Angst hat, den Bahnsteig zu verpassen – mit einem lauten, erschreckenden pffffffff“ hat die Kombination bremst die Lokomotive ein gemeinsames Seme „Fahrzeug“. Einige Elemente des Vergleichs stimmen nicht über ein gemeinsames Seme überein: Die Seme der Bedeutungen der Wörter „angst“ und „miss“ enthalten das widersprüchliche Seme „leben“ und der Vergleich gehört zur Gruppe der semantischen Nichtübereinstimmungen. Dieser Vergleich basiert auf der Kombination von semantischer Übereinstimmung und Nichtübereinstimmung. IV. Ein Bild, das durch ein Wort/Wörter mit einer Bedeutung dargestellt wird

Das Vergleichsbild, dargestellt durch ein Wort, ist nicht mit einer anderen sprachlichen Einheit kompatibel und kann nicht in der syntagmatischen Beziehung von Seme für Seme berücksichtigt werden. Die Gruppe enthält gewöhnliche und gelegentliche Vergleiche. In alltäglichen Vergleichen wie „Papa Carloy“ und gelegentlichen Vergleichen wie „Onkel Moishe“, „Jennis Joplin“, „Alter Hottabych“ und anderen Vergleichen bilden zwei Wörter eins mit der Bedeutung „Gesicht“, was im Kopf der Figur der Geschichte – eines Kindes – vorkommt. Vergleiche sind wie Gummi oder wie Kaugummi, wie NifNif und NufNuf, sind eine Kombination zweier Vergleiche, die durch die Vereinigung oder/und vereint sind. Somit können folgende Schlussfolgerungen gezogen werden: 1. In N. Abgaryans Geschichte „Manyunya“ ist der Bilder von Vergleichen gehen entweder in die syntagmatischen Beziehungen von Semen für Semen ein oder gehen nicht ein (das durch ein Wort/Wörter mit einer Bedeutung dargestellte Bild). In den Vergleichsbildern werden alle Arten von Seme-Beziehungen durch Seme dargestellt; in einigen von ihnen gibt es eine Kombination dieser Typen, für die Beispiele in gelegentlichen Vergleichen dargestellt werden.2. Semantische Inkonsistenz wird durch Kombinationen eines Substantivs mit einem Substantiv, einem Adjektiv, einer Zahl, einem Pronomen oder einem Verb dargestellt. Ein Objekt bildet in Kombination mit seiner Eigenschaft, Menge, Wirkung oder mit einem anderen Objekt ein Vergleichsbild, d.h. der linke Teil des Vergleichs wird mit dem rechten Teil des Subjekts verglichen, in dem die Bedeutungselemente nicht miteinander übereinstimmen, keine gemeinsamen Bedeutungskomponenten haben. 3. Semantische Diskrepanz besteht aus Kombinationen eines Substantivs mit einem Substantiv , ein Adjektiv und ein Verb, aber im Gegensatz zur semantischen Diskrepanz weichen die Komponenten der Elementbilder bei einer Diskrepanz in der Bedeutung des Subjekts in ihrer Bedeutung voneinander ab. Bilder von Vergleichen, die Beziehungen mit semantischer Diskrepanz eingehen, haben Kombinationen, bei denen die Verbindung aufgrund eines einzelnen Elements des Vergleichsbildes verloren geht. N. Abgaryan verwendet Vergleiche, bei denen die Bedeutungskomponenten inkompatibel sind, was in einigen Beispielen zu einem komischen Effekt führt4. Semantische Übereinstimmung enthält Kombinationen eines Substantivs mit einem Substantiv, Adjektiv, Verb. Ein Objekt hat eine gemeinsame Bedeutungskomponente mit einem Zeichen, einer Aktion oder einem anderen Objekt.

5. Syntaktische Kompatibilität hilft, die grammatikalische Struktur des Vergleichs zu identifizieren. In der Geschichte „Manyunya“ ist das Hauptelement der rechten Seite des Vergleichs ein Substantiv, das mit anderen Wortarten übereinstimmt.

Links zu Quellen: 1. Avdeeva O.I. Merkmale syntagmatischer Beziehungen verbaler Phrasemen in der russischen Sprache: semantische und grammatikalische Aspekte // Bulletin der Adygea State University. Reihe 2: Philologie und Kunstgeschichte. Ausgabe Nr. 3 (105) / 2012. –S. 8388.2. Aspekte semantischer Forschung / Ufimtseva A.A.; bzw. Hrsg. Arutyunova N.D., Ufimtseva A.A.; Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Linguistik. – M.: Nauka, 1980. –356 S. 3. Ivanyan E.P. Naturwissenschaftliche und humanitäre Ansätze in der sprachlichen Analyse eines literarischen Textes // Künstlerisches Bewusstsein: Konsolidierung naturwissenschaftlicher und humanitärer Ansätze: Allrussisch. wissenschaftlich conf., gewidmet 200. Geburtstag von M. Yu. Lermontow. –Samara: PGSGA, 2014. S. 5664.4. Ivanyan E.P. Das Problem des Studiums literarischer Synonyme im logoepistemischen Aspekt // Aktuelle Probleme der russischen und vergleichenden Philologie: Theorie und Praxis: International. wissenschaftliche Praxis conf., gewidmet 25-jähriges Jubiläum des Cafés. Russische und vergleichende Philologie BSU. 1213. Mai 2016 –Ufa: RIC BashSU, 2016. –P. 3640.5. Kotelova N.Z. Die Bedeutung eines Wortes und seine Kompatibilität (hin zur Formalisierung in der Linguistik) / Kotelova Nadezhda Zakharovna. – Leningrad: Wissenschaft, Zweigstelle Leningrad, 1975. – 164 S. 6. Kuzmina N.A. Moderne russische Sprache. Lexikologie: Theorie, Ausbildung, Kontrolle: Lehrbuch. Zulage / N.A. Kuzmina. –2. Aufl., rev. –M.: FLINTA: Science, 2010. –336 S. 7. Mokienko V. M. Nikitina T. G. Großes Wörterbuch russischer Volksvergleiche. M.: JSC „OLMA Media Group“, 2008. 800 S. 8. Naumov K. D. Alte Tradition als Quelle der Bildung russischer Ausdruckseinheiten und ihre Rolle im modernen politischen Diskurs // Politische Linguistik Ausgabe Nr. 2 (44) / 2013 . Mit 159164.9.Nikitina E.N. „Es gibt seltsame Konvergenzen“ Über den Zusammenhang des Unvereinbaren in literarischen Texten // Russische Sprache. 5/2012. -MIT. 2430.10.Pankina M.F. Arten der semantischen Kombinierbarkeit von Verben unabhängiger Bewegung in der russischen und deutschen Sprache. –M.: Sputnik+ Company, 2007. –125 S. 11. Plotnikov B.A. Grundlagen der Semasiologie: Lehrbuch. Hilfe für Studierende Philologe. Fak. Universitäten / Plotnikov Bronislav Aleksandrovich; Ed. Supruna A.E. –Minsk: Höchste. Schule, 1984. –220 S. 12. Popova Z. D. Lexikalisches System der Sprache: (interne Organisation, kategorialer Apparat und Lerntechniken): Lehrbuch / Popova Zinaida Danilovna, Sternin Joseph Abramovich. -Woronesch: Verlag der Universität Woronesch, 1984. -148 S. 13. Sternin I.A., Salomatina M.S. Semantische Analyse eines Wortes im Kontext. –Woronesch: „Istoki“, 2011. 150 S. Auflage 200 Exemplare.14. Ufimtseva A.A. Das Wort im lexikalisch-semantischen System der Sprache / Ufimtseva Anna Anfilofyevna; Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Linguistik. –M.: Nauka, 1968. –271 S.15. Ushakov D.N. Erklärendes Wörterbuch der modernen russischen Sprache, D.N. Ushakov M.: „Adelant“, 2013. –800 S. 16. Phraseologisches Wörterbuch der russischen Sprache. (Autorenteam: Prof. Fedosov I.V., Ph.D. Lapitsky A.N.). M.: „UNVES“. –2003. –608s.

In einem erweiterten Kontext nimmt die Rolle des Aspekts bei der Bildung der Semantik eines Satzes ab, da verschiedene sprachliche Elemente an der Darstellung des Handlungsablaufs beteiligt sind. Dies sind neben dem Verbaspekt und den Wirkweisen auch lexikalische Indikatoren: Adverbien, pronominale Wörter und Präpositional-Kasus-Kombinationen mit adverbialer zeitlicher Bedeutung (schon, doch, oft, jeden Tag, in einer Stunde usw.).

P.); syntaktische Konstruktionen (z. B. komplexe Sätze mit temporären Konjunktionen wie bisher, solange) usw.

Die russische Sprache implementiert einen Mechanismus zur semantischen Koordination aller Aspektelemente und ihrer Duplizierung. Laut V. G. Gak (1924-2004) ist semantische Übereinstimmung eine Wiederholung der einen oder anderen Bedeutung in einer Phrase oder einem Satz, semantische Inkonsistenz ist das Fehlen einer solchen Wiederholung und semantische Nichtübereinstimmung ist „eine Kombination gegensätzlicher (oder unnötiger) Komponenten“. [Gak 1972: 381]. Im folgenden Satz werde ich diese Arbeit beispielsweise in zwei Tagen erledigen, bevor Montag die endgültige Handlungsgrenze in der sehr verbalen Form des SV und den zeitlichen Umständen angegeben wird.

Ein nicht markiertes Mitglied der aspektuellen Opposition – NSV – kann verschiedene aspektuelle Kontextbedeutungen implizieren, aber wenn die Einzigartigkeit und Vollständigkeit einer Handlung durch lexikalische Indikatoren in der russischen Sprache eindeutig ausgedrückt wird, ist die Verwendung von SV obligatorisch (eine ähnliche Situation wird in anderen beobachtet). Slawische Sprachen). Dies stellt eine Fehlerquelle für Sprecher nichtslawischer Sprachen dar, die Russisch lernen und die in solchen Fällen obligatorische semantische Zuordnung kontextueller Elemente mit der SV-Form häufig nicht berücksichtigen. Vergleichen Sie zum Beispiel die falsche Verwendung von Arten in den folgenden Sätzen: *Er hat bereits alles gegessen, was ich ihm hinterlassen habe; *Machen Sie dies bis heute / vor 19:00 Uhr; *Haben Sie Ihren Artikel bereits geschrieben? Heute *haben wir bis 7 Uhr alles geschafft. Gestern habe ich den Artikel in zwei Stunden *überarbeitet; Morgen in zwei Stunden werde ich den Artikel überarbeiten. NSV kann SV bei der Bezeichnung einer abgeschlossenen Handlung nur dann ersetzen, wenn sich das Aspektmerkmal der Handlung (Vollständigkeit, Wirksamkeit) aus der Situation oder dem Kontext ergibt, aber nicht durch spezielle lexikalische Elemente aktualisiert wird (vgl.: Ich habe diesen Artikel gelesen / gelesen, also Wir können es besprechen. Wo haben Sie dieses Wörterbuch gekauft/gekauft?)

Somit behält NSV auch außerhalb des Kontexts des konkreten Prozesses oder der konkreten langfristigen Verwendung seine eigene spezifische Bedeutung, die den Ersatz gepaarter SV-Verben durch NSV-Verben verhindert, wenn kontextbezogene Indikatoren für die Vollständigkeit und Wirksamkeit eines einzelnen Verbs vorhanden sind Aktion. Bei der Bezeichnung wiederholter Handlungen ist jedoch die Kompatibilität von NSV mit solchen Umständen in der russischen Sprache üblich, was die Neutralisierung des Aspektgegensatzes in dieser Art von Kontext bestätigt, vgl.: Normalerweise hat sie einen solchen Text in einer Stunde erneut getippt. In der Regel haben wir bis 7 Uhr alles komplett erledigt. NSV-Verben, die einzigen, die in solchen Kontexten möglich sind, fungieren als aspektneutrale Formen und werden daher frei mit Adverbialformen kombiniert, z. B. in einer Stunde, bei 7 Uhr, vollständig, wodurch der Abschluss der Handlung betont wird.

In der tschechischen und slowakischen Sprache ist eine solche Kompatibilität unmöglich: Die klarer ausgedrückte Prozessbedeutung der NSV-Verben verhindert ihre Verwendung in solchen Kontexten: Tschechisch.

Takovy-Text ^přepisovala obyčejně za hodinu; slowakisch ^Prepisovala taky text obyčajne za hodinu. Die folgenden Vorschläge sind realistischer: Tschechisch. Takovy text přepisovala obvykle hodinu – Normalerweise kopierte sie einen solchen Text pro Stunde oder Takovy text přepsala (CB) obvykle za hodinu und Slowakisch. Prepisala (CB) taky text obyčajne za hodinu – lit. * Normalerweise tippte sie den Text innerhalb einer Stunde erneut ein. Die polnische Sprache weist hier Ähnlichkeiten mit der russischen auf: Taki tekst ona zazwyczaj przepisywala (NSV) w godzine.

Der Kontrast zwischen SV und NSV ist im Text mit verschiedenen semantischen Gegensätzen verbunden, zwischen denen hierarchische Beziehungen bestehen. Die Umsetzung des Grundgegensatzes der Verben SV und NSV in Bezug auf die Handlungsgrenze bestimmt die Unterscheidung zwischen sequentiellen und gleichzeitigen Handlungen und die darauf aufbauende Unterscheidung zwischen Erzählung und Beschreibung (siehe § 29). Andere semantische Gegensätze der Verben SV und NSV werden in der Regel durch Neutralisierung des Hauptaspektgegensatzes realisiert – Handlung mit der Aktualisierung ihrer Grenze (die spezifische Sachbedeutung von SV) und Handlung im Prozess des Auftretens (die Prozessbedeutung von). NSV). In einer Reihe von Verben SV und NSV wird der Gegensatz zur Wirkungsgrenze in der lexikalischen Bedeutung von Verben neutralisiert, die unabhängig von ihrer Art gleichermaßen wirksame Handlungen ausdrücken. Dies sind zum Beispiel Verben der Sofortwirkung wie find – finden. Bei solchen Verben wird der Hauptgegensatz zwischen SV und NSV nur in Bezug auf das Multiplizitätszeichen gebildet.

Mit der optionalen Neutralisierung der Aspektopposition, wenn beide Aspektformen zur Bezeichnung derselben denotativen Situation verwendet werden können, können sich die Verben SV und NSV in der Interpretation dieser Situation im modal-pragmatischen Sinne unterscheiden. Pragmatische Bedeutungen werden durch den Gegensatz von NSV und SV insbesondere in der Verneinung ausgedrückt, wenn aus der Situation klar hervorgeht, dass die Handlung noch nicht stattgefunden hat und daher die Art ihres Auftretens unerheblich ist, sowie in Anreizsätzen mit ein Imperativ. Bei der formellen Äußerung eines Anreizes, eine Handlung nicht durchzuführen, wird daher zwischen Aufforderung-Verbot (RP) und Abmahnung (W) unterschieden. Mi: Schütt mir bitte nicht meinen Kaffee aus! (Ich werde es noch zu Ende bringen) / Verschütte nicht meinen Kaffee! (Ich werde es später beenden). Die Muster der Verwendung von Arten im Imperativ können durch die Merkmale der Kommunikationssituation bestimmt werden. Der neutrale Handlungsimpuls wird durch das SV ausgedrückt (Bringen Sie diese Zeitschrift morgen zum Unterricht und holen Sie jetzt das Lehrbuch heraus), die NSV-Verben drücken einen eher kategorischen und ungeduldigen Impuls aus (Bringen Sie es bald heraus!). Aber in den Etikettekonstruktionen von Einladung, Begrüßung und Verabschiedung wird NSV die Funktion der neutralen Motivation zugewiesen, während SV einen direkten, durch eine bestimmte Situation motivierten Handlungsimpuls ausdrückt. Mi: Komm rein! Zieh Dich aus! Hinsetzen! – Bitte gehen Sie in den Nebenraum und warten Sie dort auf den Arzt! Bitte setzen Sie sich auf einen anderen Stuhl, dieser ist kaputt. Der Typengegensatz im Infinitiv ist reich an pragmatischen Bedeutungen, vor allem in Negativsätzen, zum Beispiel: Ole will morgen nicht früh aufstehen (= muss nicht aufstehen): Urlaub; Olya wird morgen nicht früh aufstehen (= kann nicht aufstehen): Sie ist sehr spät zu Bett gegangen.

Der Aspekt kann insbesondere in Frage- und Verneinungssätzen (im Sinne der Vergangenheitsform) als Indikator für eine Art Gewissheit/Unsicherheit einer Handlung fungieren: SV drückt eine bekannte, erwartete Handlung aus, während das Verb NSV nur die Tatsache anzeigt der Handlung oder ihrer Abwesenheit [Rasudova 1968: 20 -21]. Heiraten: Alexey hat mir das Buch nicht zurückgegeben, obwohl ich ihn wirklich darum gebeten habe / Alexey hat mir kein Buch zurückgegeben, ich weiß nichts. Die Verwendung von NSV-Verben mit allgemeiner Sachbedeutung im Präteritum ist besonders reich an zusätzlichen pragmatischen und thematischen Funktionen (zur Komplexität der Regeln zur Wahl der Vergangenheitsformen SV und NSV im dialogischen Sprachtyp siehe § 36).

Unter semantischer Übereinstimmung („Bedeutungsübereinstimmung“) versteht man die Wahl der Form des Prädikats entsprechend dem jeweiligen Inhalt des Subjekts. Beispielsweise wird die Geschlechtsform des Prädikats mit dem Subjekt I, du unter Berücksichtigung des Geschlechts der Person bestimmt, auf die das Pronomen hinweist: Du kamst; Ich bin gekommen; Zeitweise war ich allein (bulg.).

In einigen Sätzen hat die Übereinstimmung Optionen: Erstens ist dies die Verwendung eines Singular- oder Pluralprädikats mit einem Subjekt, das durch eine Phrase mit quantitativer Bedeutung ausgedrückt wird; zum Beispiel: Elf Personen dienten am Bahnhof (M. G.); Zwei Mädchen gingen mit Pilzen nach Hause (L. T.). Im ersten Beispiel gibt es eine bedingte Übereinstimmung des Prädikats im Numerus, im Geschlecht, mit der Zahl elf (die weder eine grammatikalische Zahl noch ein Geschlecht hat); im zweiten - semantische Übereinstimmung in der Zahl mit der quantitativen Phrase zwei Mädchen (bedeutet „nicht eins“).

Verschiedene Arten von Vereinbarungen können in einem Satz zusammengefasst werden; zum Beispiel: Und ich habe deine sanfte Stimme vergessen... (P.) – Übereinstimmung im Numerus ist grammatikalisch, Übereinstimmung im Geschlecht ist semantisch.

Beim Betreff „höflich“ treten verschiedene Arten von Übereinstimmungen auf. Diese Vereinbarungsregeln sind ein wichtiger Bestandteil der Sprachetikette.

Das Verb, einschließlich des Hilfsverbs, ist in seiner Zahl grammatikalisch konsistent, das heißt, es hat eine Pluralform; zum Beispiel: Liebling! Du hast mich nicht geliebt (Ec.); ein kurzes Adjektiv oder Partizip wird auch im Plural verwendet; zum Beispiel: Du hattest recht mit mir (P.). Ein vollständiges Adjektiv, Partizip, Pronomen, Ziffer Eins, Ordnungszahl haben semantische Übereinstimmung mit „Sie“ in Bezug auf Numerus (Singular!), Geschlecht (männlich oder weiblich); zum Beispiel: Du bist so schlau; Du warst der Erste; Bist du allein?; Du allein kannst mir helfen; Du schienst müde; Ich weiß: Du bist nicht derselbe (Es.).

Der Zusammenhang zwischen den Hauptgliedern wird nicht formal ausgedrückt, wenn das Prädikat durch einen Infinitiv oder eine verkürzte Form des Verbs dargestellt wird; zum Beispiel: Tatjana oh, und er – brüllen (P.) – vgl.: keuchte; Das Leben zu leben ist kein Feld, das man überqueren muss (Last). In solchen zweiteiligen Sätzen werden Subjekt und Prädikat durch Intonation und Wortstellung verbunden.

Moderne russische Literatursprache / Ed. P. A. Lekanta - M., 2009