„Idea rosyjska” przeciwko dominacji nad światem - II. Historyczna perspektywa rosyjskiej polityki zagranicznej Iwan Ilj w polityce światowej władców Rosji

Wniosek. Państwo bandyckie i polityka światowa Historia to polityka, której nie można już skorygować. Polityka to historia, którą można jeszcze naprawić. Państwowość Sigmunda Graffa Mafia niczym wirus poszerza swój obszar dystrybucji. Możesz nawet

Rosja: zainteresowania bliską zagranicą i polityką światową Andolenko (g?n?ral): Histoire de l’Arm?e russe, Flammarion, Paryż, 1967Boyer Yves et Facon Isabelle: La politique de s?curit? de la Russie. Kontynuacja? et rupture, Ellipses et Fondation de la Recherche Strat?gique, Paryż, 2000 Caulier Emmanuel: „Le retour de la Russie sur la sc?ne g?ostrat?gique” w Enjeux dyplomatyczne et strat?giques 2008, Economica, Paryż, 2008 Fakon Isabelle.

Stosunki międzynarodowe przeżywają bardzo trudny okres, a Rosja, jak już nie raz w historii, znalazła się na skrzyżowaniu kluczowych trendów, które w dużej mierze determinują wektor przyszłego rozwoju świata.

W związku z tym wyrażane są różne punkty widzenia, w tym wątpliwości, czy wystarczająco trzeźwo oceniamy sytuację międzynarodową i własne stanowisko w świecie. Po raz kolejny słychać echa odwiecznych sporów o Rosję pomiędzy „ludźmi Zachodu” a zwolennikami własnej, niepowtarzalnej drogi. Są i tacy – zarówno w kraju, jak i za granicą – skłonni wierzyć, że Rosja jest niemal skazana na zawsze na bycie krajem opóźnionym lub „nadrabiającym zaległości”, zmuszonym do ciągłego dostosowywania się do wymyślonych przez innych reguł gry i dlatego nie może głośno zadeklarować swoją rolę w sprawach światowych. W tym kontekście chciałbym wyrazić kilka przemyśleń w związku z przykładami i podobieństwami historycznymi.

Już dawno zauważono, że przemyślana polityka nie może istnieć w oderwaniu od perspektywy historycznej. Odwołanie do historii jest tym bardziej uzasadnione, że w ostatnim okresie obchodzono szereg rocznic. W ubiegłym roku obchodziliśmy siedemdziesiątą rocznicę Wielkiego Zwycięstwa, rok wcześniej wspominaliśmy sto lat temu początek I wojny światowej. W 2012 roku obchodzono dwusetną rocznicę bitwy pod Borodino oraz czterysetną rocznicę wyzwolenia Moskwy od polskich najeźdźców. Jeśli się nad tym zastanowić, te kamienie milowe wyraźnie wskazują na szczególną rolę Rosji w historii Europy i świata.

Fakty historyczne nie potwierdzają popularnej tezy, że Rosja zawsze znajdowała się na europejskim marginesie i była outsiderem w polityce europejskiej. Przypomnę w tym miejscu, że chrzest Rusi w 988 r. – notabene niedawno obchodzono także 1025. rocznicę tego wydarzenia – przyczynił się do przełomu w rozwoju instytucji państwowych, stosunków społecznych i kultury, transformacji Kijowa Ruś w pełnoprawnego członka ówczesnej wspólnoty europejskiej. Małżeństwa dynastyczne były wówczas najlepszym wskaźnikiem roli kraju w systemie stosunków międzynarodowych oraz faktu, że w XI wieku trzy córki wielkiego księcia Jarosława Mądrego od razu zostały królowymi Norwegii i Danii, Węgier, Francji odpowiednio mówi samo za siebie, jego siostra została żoną króla polskiego, a jego wnuczka poślubiła cesarza niemieckiego.

Liczne badania naukowe wskazują na wysoką – często wyższą niż na Zachodzie Kraje europejskie ach - kulturowy i duchowy poziom rozwoju ówczesnej Rusi. Jego dopasowanie do kontekstu paneuropejskiego docenia wielu wybitnych myślicieli zachodnich. Ale jednocześnie naród rosyjski, posiadający własną matrycę kulturową, własną duchowość, nigdy nie zjednoczył się z Zachodem. W tym kontekście należy przypomnieć tragiczną i pod wieloma względami przełomową dla naszego narodu epokę inwazji mongolskiej. Aleksander Puszkin pisał: „Barbarzyńcy nie odważyli się zostawić zniewolonej Rusi na tyłach i powrócili na stepy swego Wschodu. Chrześcijańskie oświecenie uratowała udręczona i umierająca Rosja”. Powszechnie znana jest także alternatywna opinia Lwa Nikołajewicza Gumilowa, że ​​najazd Mongołów przyczynił się do powstania odnowionej rosyjskiej grupy etnicznej, a Wielki Step dał nam dodatkowy impuls do rozwoju.

Tak czy inaczej, oczywiste jest, że okres ten jest niezwykle ważny dla ustalenia niezależnej roli państwa rosyjskiego w przestrzeni eurazjatyckiej. Przypomnijmy w tym względzie politykę wielkiego księcia Aleksandra Newskiego, który zgodził się na tymczasowe poddanie się ogólnie tolerancyjnym władcom Złotej Ordy, aby bronić prawa narodu rosyjskiego do własnej wiary, do decydowania o własnym losie, wbrew do prób europejskiego Zachodu całkowitego podporządkowania sobie ziem rosyjskich i pozbawienia ich własnej tożsamości. Jestem przekonany, że taką mądrą, dalekowzroczną politykę mamy w genach.

Ruś ugięła się, ale nie złamała pod ciężarem mongolskiego jarzma i potrafiła wyjść z tej trudnej próby jako jedno państwo, które później zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie zaczęto uważać za swego rodzaju spadkobiercę Cesarstwo Bizantyjskie upadło w 1453 r. Kraj imponujących rozmiarów, rozciągnięty na niemal całym wschodnim krańcu Europy, zaczął organicznie rozrastać się na rozległe terytoria Uralu i Syberii. I już wtedy odgrywał rolę potężnego czynnika równoważącego w ogólnoeuropejskich układach politycznych, w tym w słynnej wojnie trzydziestoletniej, w wyniku której w Europie wyłonił się westfalski system stosunków międzynarodowych, którego zasady przede wszystkim , poszanowanie suwerenności państwa, są ważne do dziś.

Tu dochodzimy do dylematu, który daje o sobie znać od kilku stuleci. Z jednej strony szybko rozwijające się państwo moskiewskie w naturalny sposób okazywało się coraz bardziej znaczące w sprawach europejskich, z drugiej strony kraje europejskie z nieufnością podchodziły do ​​rodzącego się na wschodzie giganta i podejmowały kroki, aby go maksymalnie odizolować i zapobiec jego powstaniu z udziału w większości ważne sprawy kontynent.

Z tych samych czasów - widoczna sprzeczność między tradycyjną strukturą społeczną a chęcią modernizacji z wykorzystaniem najbardziej zaawansowanych doświadczeń. Tak naprawdę prężnie rozwijające się państwo nie może powstrzymać się od podjęcia próby zrobienia kroku naprzód w oparciu o nowoczesne technologie, co niekoniecznie oznacza porzucenie swojego „kodu kulturowego”. Znamy wiele przykładów modernizacji społeczeństw Wschodu, którym nie towarzyszyło radykalne zerwanie z tradycjami. Dotyczy to szczególnie Rosji, która w najgłębszej istocie jest jedną z gałęzi cywilizacji europejskiej.

Nawiasem mówiąc, prośba o modernizację z wykorzystaniem osiągnięć europejskich wyraźnie ujawniła się w społeczeństwie rosyjskim nawet za cara Aleksieja Michajłowicza, a Piotr I swoim talentem i energią nadał temu imperatywowi charakter wybuchowy. Opierając się na twardych środkach wewnątrz kraju oraz zdecydowanej i skutecznej polityce zagranicznej, pierwszemu cesarzowi Rosji w ciągu nieco ponad dwudziestu lat udało się wypromować Rosję w szeregi wiodących państw Europy. Od tego czasu nie można dłużej ignorować Rosji; żadnej poważnej sprawy europejskiej nie da się rozwiązać bez uwzględnienia opinii Rosji.

Nie można powiedzieć, że taki stan rzeczy każdemu odpowiadał. W ciągu następnych stuleci wielokrotnie podejmowano próby powrotu naszego kraju do granic sprzed Piotra. Ale te obliczenia nie miały się spełnić. Już w połowie XVIII wieku Rosja przyjęła kluczową rolę w konflikcie paneuropejskim – wojnie siedmioletniej. Wojska rosyjskie wkroczyły wówczas triumfalnie do Berlina – stolicy pruskiego króla Fryderyka II, uznawanego za niepokonanego – i dopiero niespodziewana śmierć cesarzowej Elżbiety Pietrowna i wstąpienie na tron ​​rosyjski sympatyzującego z Fryderykiem Piotra III uchroniły Prusy przed nieuniknionym pokonać. Ten obrót wydarzeń w historii Niemiec do dziś nazywany jest „cudem rodu brandenburskiego”. Wielkość, potęga i wpływy Rosji znacznie wzmocniły się za panowania Katarzyny Wielkiej, osiągając pozycję, w której – jak stwierdził ówczesny kanclerz Aleksander Bezborodko – „żadna armata w Europie nie odważyła się wystrzelić bez naszego pozwolenia. ”

Chciałbym przytoczyć opinię słynnej badaczki historii Rosji, stałej sekretarz Akademii Francuskiej Hélène Carrère d'Encaus, że Imperium Rosyjskie pod względem ogółu wszystkich parametrów – wielkości, zdolności do zarządzania swoimi terytoriami, długowieczności istnienia – było największym imperium wszechczasów. Jednocześnie ona, za Nikołajem Bierdiajewem, broni punktu widzenia, że ​​historia przeznaczyła Rosję do wielkiej misji łącznika Wschodu i Zachodu.

W ciągu co najmniej dwóch ostatnich stuleci wszelkie próby zjednoczenia Europy bez Rosji i przeciwko niej niezmiennie kończyły się poważnymi tragediami, których skutki zawsze przezwyciężano jedynie przy zdecydowanym udziale naszego kraju. Mam na myśli w szczególności wojny napoleońskie, których zakończenie to Rosja okazała się wybawcą systemu stosunków międzynarodowych opartego na równowadze sił i wzajemnym uwzględnianiu interesów narodowych i wykluczającego całkowitą dominację jednego państwa na kontynencie europejskim. Pamiętamy, że cesarz Aleksander I brał bezpośredni udział w wypracowaniu decyzji z 1815 roku, które zapewniły rozwój kontynentu bez poważnych konfliktów zbrojnych przez następne czterdzieści lat.

Swoją drogą idee Aleksandra I można w pewnym sensie uznać za prototyp koncepcji podporządkowania interesów narodowych wspólnym celom, czyli przede wszystkim utrzymaniu pokoju i porządku w Europie. Jak powiedział cesarz rosyjski: „Nie może już być polityki angielskiej, francuskiej, rosyjskiej, austriackiej; istnieje tylko jedna polityka – ogólna, którą muszą przyjąć zarówno narody, jak i władcy dla wspólnego szczęścia”.

System wiedeński został zniszczony ponownie w wyniku chęci zepchnięcia Rosji na europejski margines, na punkcie której Paryż miał obsesję za panowania cesarza Napoleona III. Próbując zawrzeć sojusz antyrosyjski, francuski monarcha był gotowy, niczym pechowy arcymistrz, poświęcić wszystkie inne elementy. Jak to się skończyło? Tak, Rosja została pokonana w wojnie krymskiej toczącej się w latach 1853–1856, z której skutków udało jej się po niedługim czasie otrząsnąć dzięki konsekwentnej i dalekowzrocznej polityce kanclerza Aleksandra Michajłowicza Gorczakowa. Jeśli chodzi o Napoleona III, jego panowanie zakończyło się w niewoli niemieckiej, a koszmar konfrontacji francusko-niemieckiej wisiał nad Europą Zachodnią przez wiele dziesięcioleci.

Podam jeszcze jeden epizod związany z wojną krymską. Jak wiadomo, cesarz austriacki odmówił wówczas pomocy Rosji, która kilka lat wcześniej, w 1849 r., przyszła mu na ratunek podczas powstania węgierskiego. Powszechnie znane są słowa wypowiedziane przy tej okazji przez austriackiego ministra spraw zagranicznych Felixa Schwarzenberga: „Zadziwimy Europę naszą niewdzięcznością”. Ogólnie można powiedzieć, że brak równowagi mechanizmów paneuropejskich zapoczątkował procesy, które doprowadziły do ​​wybuchu I wojny światowej.

Zauważam, że już wtedy dyplomacja rosyjska wpadła na pomysły wyprzedzające swoje czasy. Dziś nieczęsto wspomina się Konferencje Pokojowe w Hadze z lat 1899 i 1907, zwołane z inicjatywy cesarza Mikołaja II, które były pierwszą próbą wyrażenia zgody na odwrócenie wyścigu zbrojeń i przygotowań do wyniszczającej wojny.

Pierwszy wojna światowa doprowadził do śmierci i niezliczonych cierpień milionów ludzi oraz upadku czterech imperiów. W związku z tym wypada przypomnieć kolejną rocznicę, która nadejdzie w przyszłym roku - setną rocznicę rewolucji rosyjskiej. Obecnie istnieje pilne zadanie opracowania wyważonej, obiektywnej oceny tych wydarzeń, zwłaszcza w warunkach, gdy zwłaszcza na Zachodzie jest wielu, którzy chcą wykorzystać tę datę do nowych ataków informacyjnych na Rosję, aby przedstawić rewolucję 1917 r. formę pewnego rodzaju barbarzyńskiego zamachu stanu, choć trochę, czy wykoleił on późniejszą historię Europy. Jeszcze gorsze jest zrównanie reżimu sowieckiego z nazizmem i przypisanie mu części odpowiedzialności za wybuch II wojny światowej.

Bez wątpienia rewolucja 1917 r. i kolejne Wojna domowa były największą tragedią dla naszego narodu. Jednak wszystkie inne rewolucje były tragediami. Nie przeszkadza to, powiedzmy, naszym francuskim kolegom wychwalać swoje wstrząsy, które oprócz haseł wolności, równości i braterstwa przyniosły gilotynę i rzeki krwi.

Nie da się zaprzeczyć, że rewolucja rosyjska była wydarzeniem największym pod względem wpływu na historię świata, a wpływ ten był niejednoznaczny i wieloaspektowy. Stało się swoistym eksperymentem w realizacji idei socjalistycznych, które wówczas były powszechne w Europie, a jego poparcie ze strony ludności opierało się między innymi na chęci znacznej jej części do organizacji społecznej opartej na kolektywnych, wspólnotowych zasady.

Dla poważnych badaczy ogromny wpływ przemian w Związku Radzieckim na kształtowanie się w Europie Zachodniej w okresie po drugiej wojnie światowej tzw. państwa społecznego, czyli „społeczeństwa dobrobytu”, jest oczywisty. Rządy europejskie wprowadziły bezprecedensowe środki ochrony socjalnej właśnie pod wpływem przykładu Związku Radzieckiego i próbując odciąć grunt spod nóg lewicowych sił politycznych.

Można powiedzieć, że czterdzieści lat po II wojnie światowej stało się zaskakująco korzystnym okresem dla rozwoju Europy Zachodniej, która została uwolniona od konieczności podejmowania własnych ważniejszych decyzji i pod swoistym „parasolem” amerykańsko-sowieckiego porozumienia konfrontacji, otrzymało wyjątkowe możliwości spokojnego rozwoju. W tych warunkach idee konwergencji modeli kapitalistycznych i socjalistycznych, wysunięte przez Pitirima Sorokina i innych wybitnych myślicieli XX wieku, zostały częściowo zrealizowane w krajach Europy Zachodniej. A teraz, już od kilkudziesięciu lat, obserwujemy zarówno w Europie, jak i w Stanach Zjednoczonych proces odwrotny: redukcję klasy średniej, wzrost nierówności społecznych i demontaż mechanizmów kontrolnych wielkiego biznesu.

Rola, jaką Związek Radziecki odegrał w sprawach dekolonizacji oraz w utwierdzeniu w stosunkach międzynarodowych takich zasad, jak niezależny rozwój państw i ich prawo do samodzielnego decydowania o swojej przyszłości, jest niezaprzeczalna.

Nie będę szczegółowo rozwodzić się nad momentami związanymi ze posuwaniem się Europy w stronę II wojny światowej. Jest oczywiste, że i tutaj antyrosyjskie aspiracje elit europejskich i ich chęć skierowania hitlerowskiej machiny wojennej przeciwko Związkowi Radzieckiemu odegrały fatalną rolę. I ponownie popraw sytuację najgorsza katastrofa było to konieczne przy kluczowym udziale naszego kraju w ustalaniu parametrów zarówno europejskiego, jak i obecnego porządku światowego.

W tym kontekście mówienie o „zderzeniu dwóch totalitaryzmów”, które obecnie aktywnie wprowadza się do świadomości europejskiej, także na poziomie podręczników szkolnych, jest bezpodstawne i niemoralne. Związek Radziecki, pomimo wszystkich wad ustroju, jaki istniał wówczas w naszym kraju, nie postawił sobie za cel zniszczenia całych narodów. Przypomnijmy sobie Winstona Churchilla, który przez całe życie był zasadniczym przeciwnikiem ZSRR i odegrał dużą rolę w przejściu od sojuszu z II wojny światowej do nowej konfrontacji ze Związkiem Radzieckim. On jednak przyznał całkiem szczerze: „Pojęcie dobrych obyczajów – życia według własnego sumienia – jest rosyjskie”.

Swoją drogą, jeśli uczciwie spojrzymy na sytuację małych państw europejskich, które kiedyś były częścią Układu Warszawskiego, a obecnie są częścią NATO i UE, to oczywiste jest, że nie powinniśmy mówić o przejściu od podporządkowania do wolności, o której zachodni ideolodzy uwielbiają mówić, a raczej o zmianie przywódcy. Dobrze to niedawno powiedział prezydent Rosji Władimir Putin i przedstawiciele tych krajów również zamknięte drzwi przyznają, że nie są w stanie podjąć żadnych znaczących decyzji bez zgody Waszyngtonu i Brukseli.

Wydaje się, że w kontekście stulecia Rewolucji Rosyjskiej bardzo ważne jest dla nas głębokie zrozumienie ciągłości rosyjskiej historii, z której nie da się wymazać poszczególnych okresów, oraz znaczenie syntezy całego szeregu pozytywnych tradycje i doświadczenia historyczne wypracowane przez nasz naród jako podstawa energetycznego rozwoju i prawomocnego ugruntowania roli naszego kraju jako jednego z wiodących ośrodków współczesny świat, dostawca wartości rozwoju, bezpieczeństwa i stabilności.

Powojenny porządek świata, oparty na konfrontacji dwóch systemów, był oczywiście daleki od ideału, niemniej jednak pozwolił zachować podstawy międzynarodowego pokoju i uniknąć tego, co najstraszniejsze – pokusy uciekania się do masowe użycie broni masowego rażenia, zwłaszcza broni nuklearnej, która była w rękach polityków. Mit zwycięstwa w zimnej wojnie, który zakorzenił się na Zachodzie wraz z upadkiem Związku Radzieckiego, nie ma podstaw. Była to wola zmian narodu naszego kraju, pomnożona przez niesprzyjający splot okoliczności.

Wydarzenia te doprowadziły, bez przesady, do przesunięć tektonicznych w krajobrazie międzynarodowym, do zasadniczej zmiany w całym obrazie światowej polityki. Jednocześnie wyjście z zimnej wojny i związana z nią nieprzejednana konfrontacja ideologiczna otworzyły wyjątkowe możliwości odbudowy architektury europejskiej w oparciu o zasady niepodzielnego i równego bezpieczeństwa oraz szerokiej współpracy bez podziałów.

Pojawiła się realna szansa na zdecydowane przezwyciężenie podziału Europy i realizację marzenia o wspólnocie Europejski dom, co poparło wielu myślicieli i polityków na kontynencie, w tym prezydent Francji Charles de Gaulle. Nasz kraj był całkowicie otwarty na tę opcję i wystąpił z licznymi propozycjami i inicjatywami w tym zakresie. Zupełnie logiczne byłoby stworzenie nowych podstaw bezpieczeństwa europejskiego poprzez wzmocnienie komponentu wojskowo-politycznego Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Władimir Putin w wywiadzie dla niemieckiego dziennika Bild przytoczył niedawno wypowiedź wybitnego niemieckiego polityka Egona Bahra, który przedstawił podobne pomysły.

Zachodni partnerzy niestety poszli inną drogą, wybierając opcję rozszerzenia NATO na wschód, przybliżając się do rosyjskich granic kontrolowanej przez siebie przestrzeni geopolitycznej. To właśnie jest źródłem problemów systemowych, które nękają dzisiejsze stosunki Rosji ze Stanami Zjednoczonymi i Unią Europejską. Warto zauważyć, że George Kennan, uważany za jednego z twórców amerykańskiej polityki powstrzymywania ZSRR, pod koniec życia nazwał decyzję o rozszerzeniu Sojuszu Północnoatlantyckiego tragicznym błędem.

Głęboki problem związany z takim zachodnim kursem polega na tym, że został on zaprojektowany bez należytego uwzględnienia kontekstu globalnego. Jednak współczesny świat, w kontekście globalizacji, charakteryzuje się bezprecedensową współzależnością różnych państw i dziś nie można już budować relacji między Rosją a UE tak, jakby nadal, jak podczas zimnej wojny, znajdowały się w centrum światowego polityka. Nie sposób nie wziąć pod uwagę potężnych procesów zachodzących w regionie Azji i Pacyfiku, na Bliskim i Środkowym Wschodzie, w Afryce i Ameryce Łacińskiej.

Główną cechą współczesnej sceny są szybkie zmiany we wszystkich sferach życia międzynarodowego. Co więcej, często obierają kierunek, który jest dla wszystkich nieoczekiwany. Na przykład dzisiaj oczywista jest niespójność tego, co było popularne w latach 90. XX wieku. koncepcja „końca historii”, której autorem jest słynny amerykański socjolog i politolog Francis Fukuyama. Zakładała, że ​​szybki rozwój globalizacji oznacza ostateczne zwycięstwo modelu liberalno-kapitalistycznego, a zadaniem wszystkich innych jest jedynie szybkie przystosowanie się do niego pod okiem mądrych zachodnich nauczycieli.

W istocie druga edycja globalizacji (jej poprzednia fala miała miejsce przed I wojną światową) doprowadziła do rozproszenia światowej potęgi gospodarczej, a co za tym idzie – wpływów politycznych, do powstania nowych dużych ośrodków władzy, przede wszystkim w regionie Azji i Pacyfiku. region. Najbardziej uderzającym przykładem jest gwałtowny skok naprzód Chin, które dzięki bezprecedensowemu tempu wzrostu gospodarczego na przestrzeni trzech dekad stały się drugą, a według obliczeń opartych na parytecie siły nabywczej już pierwszą gospodarką na świecie. Na tym tle można uznać, jak mówią, za „fakt medyczny” wielość modeli rozwoju, która wyklucza nudną monotonię w ramach jednego – zachodniego – układu współrzędnych.

W związku z tym nastąpiło względne zmniejszenie wpływów tzw. „historycznego Zachodu”, który przez prawie pięć stuleci przyzwyczajał się do postrzegania siebie jako arbitra losów ludzkości. Nasiliła się rywalizacja w kwestii kształtowania konturów porządku świata XXI wieku. Co więcej, przejście od zimnej wojny do nowego systemu międzynarodowego okazało się znacznie dłuższe i bardziej bolesne niż 20–25 lat temu.

W tym kontekście jednym z podstawowych pytań współczesnych stosunków międzynarodowych jest to, jaką formę przybierze ta ogólnie naturalna rywalizacja między głównymi mocarstwami świata. Widzimy, jak Stany Zjednoczone i zachodni sojusz na ich czele starają się za wszelką cenę utrzymać dominującą pozycję lub, używając amerykańskiego słownictwa, zapewnić sobie „globalne przywództwo”. Najbardziej różne metody presją, sankcjami gospodarczymi, a nawet bezpośrednią interwencją wojskową. Prowadzone są wojny informacyjne na dużą skalę. Opracowano technologie niekonstytucyjnej zmiany reżimu poprzez „kolorowe rewolucje”. Jednocześnie dla narodów będących obiektem takich działań rewolucje demokratyczne okazują się destrukcyjne. A nasz kraj, który w swojej historii przeszedł okres zachęcania do sztucznych przekształceń za granicą, stanowczo wychodzi od preferowania zmian ewolucyjnych, które powinny być przeprowadzane w formach i tempie odpowiadającym tradycjom i poziomowi rozwoju danego państwa. społeczeństwo.

W zachodniej propagandzie zwyczajowo oskarża się Rosję o „rewizjonizm”, o naszą rzekomą chęć zniszczenia ustalonego systemu międzynarodowego, jakbyśmy zbombardowali Jugosławię w 1999 r., naruszając Kartę Narodów Zjednoczonych i Akt Końcowy z Helsinek. To tak, jakby Rosja zignorowała prawo międzynarodowe podczas inwazji na Irak w 2003 r. i wypaczyła rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ, obalając siłą reżim Muammara Kaddafiego w Libii w 2011 r. Te przykłady można kontynuować.

Argumenty na temat „rewizjonizmu” nie wytrzymują krytyki i zasadniczo opierają się na logice prostej aż do prymitywizmu, sugerującej, że tylko Waszyngton może „nadać melodię” dzisiejszym sprawom światowym. Zgodnie z tym podejściem okazuje się, że poziom międzynarodowy Zasada sformułowana kiedyś przez George'a Orwella uległa zmianie: wszyscy są równi, ale niektórzy są równiejsi od innych. Jednak dzisiejsze stosunki międzynarodowe są zbyt złożonym mechanizmem, aby można było nim sterować z jednego centrum. Potwierdzają to rezultaty amerykańskiej interwencji: w Libii w zasadzie nie ma państwa, Irak balansuje na krawędzi upadku – i lista jest długa.

Rzetelne rozwiązanie problemów współczesnego świata można zapewnić jedynie poprzez poważną, uczciwą współpracę czołowych państw i ich stowarzyszeń w interesie rozwiązywania wspólnych problemów. Taka interakcja powinna uwzględniać różnorodność współczesnego świata, jego różnorodność kulturową i cywilizacyjną oraz odzwierciedlać interesy głównych składników społeczności międzynarodowej.

Praktyka pokazuje, że stosując te zasady w praktyce, można osiągnąć konkretne, znaczące rezultaty. Wspomnę w szczególności o zawarciu porozumienia w sprawie rozwiązania kwestii związanych ze zmianami klimatycznymi oraz opracowaniu głównych parametrów światowego porozumienia klimatycznego. Wskazuje to na potrzebę przywrócenia kultury poszukiwania kompromisów w oparciu o pracę dyplomatyczną, która może być trudna, a nawet wyczerpująca, ale która pozostaje jednak w istocie jedyną drogą zapewnienia pokojowego rozwiązania problemów akceptowalnego przez obie strony.

Nasze dzisiejsze podejście podziela większość krajów na świecie, w tym partnerzy chińscy, inne kraje BRICS, SCO oraz nasi przyjaciele z EUG, OUBZ i WNP. Innymi słowy, możemy powiedzieć, że Rosja nie walczy z nikim, ale rozwiązuje wszystkie problemy na równych zasadach, z szacunkiem dla obu stron, co samo w sobie może stanowić wiarygodną podstawę długoterminowej poprawy stosunków międzynarodowych.

Za najważniejsze zadanie uważamy zjednoczenie wysiłków wobec niezbyt wygórowanych, ale całkowicie realnych wyzwań, wśród których głównym jest dziś agresja terrorystyczna. Po raz pierwszy ekstremistom z ISIS, Dżabhat al-Nusra i innym udało się przejąć kontrolę nad dużymi terytoriami w Syrii i Iraku, próbują rozszerzyć swoje wpływy na inne kraje i regiony oraz przeprowadzają ataki terrorystyczne na całym świecie. Niedoceniania tego zagrożenia nie można uważać inaczej niż za kryminalną krótkowzroczność.

Prezydent Rosji wezwał do utworzenia szerokiego frontu, który zadałby terrorystom klęskę militarną. Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne wnoszą znaczący wkład w te wysiłki. Jednocześnie energicznie działamy na rzecz podjęcia zbiorowych działań na rzecz politycznego rozwiązania konfliktów w tym regionie, który pogrążony jest w głębokim kryzysie.

Chciałbym jednak podkreślić, że długoterminowy sukces można osiągnąć jedynie w oparciu o postęp w kierunku partnerstwa cywilizacji, opartego na pełnych szacunku interakcjach między różnymi kulturami i religiami. Wierzymy, że powszechna solidarność ludzka musi mieć podstawę moralną, którą tworzą tradycyjne wartości, które są w dużej mierze wspólne wiodącym religiom świata. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na wspólne oświadczenie patriarchy Cyryla i papieża Franciszka, w którym w szczególności wyrażono wsparcie dla rodziny jako naturalnego ośrodka życia ludzkiego i społeczeństwa.

Powtarzam – nie dążymy do konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, Unią Europejską czy NATO. Wręcz przeciwnie, Rosja jest otwarta na jak najszerszą interakcję z partnerami zachodnimi. Nadal w to wierzymy w najlepszy możliwy sposób zapewnieniem interesów narodów żyjących na kontynencie europejskim byłoby utworzenie wspólnej przestrzeni gospodarczej i humanitarnej rozciągającej się od Atlantyku po Ocean Spokojny, aby nowo utworzona Euroazjatycka Unia Gospodarcza mogła stać się integrującym ogniwem między Europą a regionem Azji i Pacyfiku. Staramy się zrobić wszystko, co od nas zależy, aby pokonać przeszkody na tej drodze, w tym rozwiązać problem kryzysu ukraińskiego na podstawie porozumień mińskich, wywołanego zamachem stanu w Kijowie w lutym 2014 roku.

Odwołuję się do opinii tak mądrego i doświadczonego polityka, jak Henry Kissinger, który przemawiając niedawno w Moskwie stwierdził, że „Rosję należy uważać za kluczowy element jakiejkolwiek równowagi globalnej, a nie przede wszystkim za zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. .. Mówię – podkreślił – o możliwość dialogu w celu zapewnienia naszej wspólnej przyszłości, a nie pogłębiania konfliktów. Wymaga to od obu stron wzajemnego poszanowania wartości i interesów życiowych.” Właśnie takie podejście przyjmujemy. Będziemy nadal bronić zasad prawa i sprawiedliwości w sprawach międzynarodowych.

Rosyjski filozof Iwan Iljin, zastanawiając się nad rolą Rosji w świecie jako wielkiego mocarstwa, podkreślał, że „o wielkiej potędze decyduje nie wielkość terytorium czy liczba mieszkańców, ale zdolność narodu i jego rządu do podjęcia dźwigać ciężar wielkich zadań międzynarodowych i twórczo sobie z nimi radzić. Wielka mocarstwo to taka, która potwierdzając swoje istnienie, swój interes, (...) wprowadza ideę twórczą, organizacyjną, prawną do całego zastępu narodów, do całego „koncertu” narodów i mocarstw”. Trudno się z tym nie zgodzić.

Stosunki międzynarodowe przeżywają bardzo trudny okres, a Rosja, jak już nie raz w historii, znalazła się na skrzyżowaniu kluczowych trendów, które w dużej mierze determinują wektor przyszłego rozwoju świata.

W związku z tym wyrażane są różne punkty widzenia, w tym wątpliwości, czy wystarczająco trzeźwo oceniamy sytuację międzynarodową i własne stanowisko w świecie. Po raz kolejny słychać echa odwiecznych sporów o Rosję pomiędzy „ludźmi Zachodu” a zwolennikami własnej, niepowtarzalnej drogi. Są i tacy – zarówno w kraju, jak i za granicą – skłonni wierzyć, że Rosja jest niemal skazana na zawsze na bycie krajem opóźnionym lub „nadrabiającym zaległości”, zmuszonym do ciągłego dostosowywania się do wymyślonych przez innych reguł gry i dlatego nie może głośno zadeklarować swoją rolę w sprawach światowych. W tym kontekście chciałbym wyrazić kilka przemyśleń w związku z przykładami i podobieństwami historycznymi.

Ciągłość historii

Już dawno zauważono, że przemyślana polityka nie może istnieć w oderwaniu od perspektywy historycznej. Odwołanie do historii jest tym bardziej uzasadnione, że w ostatnim okresie obchodzono szereg rocznic. W zeszłym roku obchodziliśmy siedemdziesiątą rocznicę Wielkie zwycięstwo rok wcześniej – wspominaliśmy sto lat temu początek I wojny światowej. W 2012 roku obchodzono dwusetną rocznicę bitwy pod Borodino oraz czterysetną rocznicę wyzwolenia Moskwy od polskich najeźdźców. Jeśli się nad tym zastanowić, te kamienie milowe wyraźnie wskazują na szczególną rolę Rosji w historii Europy i świata.

Fakty historyczne nie potwierdzają popularnej tezy, że Rosja zawsze znajdowała się na europejskim marginesie i była outsiderem w polityce europejskiej. Przypomnę w tym miejscu, że chrzest Rusi w 988 r. – notabene niedawno obchodzono także 1025. rocznicę tego wydarzenia – przyczynił się do przełomu w rozwoju instytucji państwowych, stosunków społecznych i kultury, transformacji Kijowa Ruś w pełnoprawnego członka ówczesnej wspólnoty europejskiej. Małżeństwa dynastyczne były wówczas najlepszym wskaźnikiem roli kraju w systemie stosunków międzynarodowych oraz faktu, że w XI wieku trzy córki wielkiego księcia Jarosława Mądrego od razu zostały królowymi Norwegii i Danii, Węgier, Francji odpowiednio mówi samo za siebie, jego siostra została żoną króla polskiego, a jego wnuczka poślubiła cesarza niemieckiego.

Liczne badania naukowe wskazują na wysoki – często wyższy niż w krajach Europy Zachodniej – poziom rozwoju kulturowego i duchowego ówczesnej Rusi. Jego dopasowanie do kontekstu paneuropejskiego docenia wielu wybitnych myślicieli zachodnich. Ale jednocześnie naród rosyjski, posiadający własną matrycę kulturową, własną duchowość, nigdy nie zjednoczył się z Zachodem. W tym kontekście należy przypomnieć tragiczną i pod wieloma względami przełomową dla naszego narodu epokę inwazji mongolskiej. Aleksander Puszkin pisał: „Barbarzyńcy nie odważyli się zostawić zniewolonej Rusi na tyłach i powrócili na stepy swego Wschodu. Chrześcijańskie oświecenie uratowała udręczona i umierająca Rosja”. Powszechnie znana jest także alternatywna opinia Lwa Nikołajewicza Gumilowa, że ​​najazd Mongołów przyczynił się do powstania odnowionej rosyjskiej grupy etnicznej, a Wielki Step dał nam dodatkowy impuls do rozwoju.

Tak czy inaczej, oczywiste jest, że okres ten jest niezwykle ważny dla ustalenia niezależnej roli państwa rosyjskiego w przestrzeni eurazjatyckiej. Przypomnijmy w tym względzie politykę wielkiego księcia Aleksandra Newskiego, który zgodził się na tymczasowe poddanie się ogólnie tolerancyjnym władcom Złotej Ordy, aby bronić prawa narodu rosyjskiego do własnej wiary, do decydowania o własnym losie, wbrew do prób europejskiego Zachodu całkowitego podporządkowania sobie ziem rosyjskich i pozbawienia ich własnej tożsamości. Jestem przekonany, że taką mądrą, dalekowzroczną politykę mamy w genach.

Ruś ugięła się, ale nie złamała pod ciężarem mongolskiego jarzma i potrafiła wyjść z tej trudnej próby jako jedno państwo, które później zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie zaczęto uważać za swego rodzaju spadkobiercę Cesarstwo Bizantyjskie upadło w 1453 r. Kraj imponujących rozmiarów, rozciągnięty na niemal całym wschodnim krańcu Europy, zaczął organicznie rozrastać się na rozległe terytoria Uralu i Syberii. I już wtedy odgrywał rolę potężnego czynnika równoważącego w ogólnoeuropejskich układach politycznych, w tym w słynnej wojnie trzydziestoletniej, w wyniku której w Europie wyłonił się westfalski system stosunków międzynarodowych, którego zasady przede wszystkim , poszanowanie suwerenności państwa, są ważne do dziś.

Tu dochodzimy do dylematu, który daje o sobie znać od kilku stuleci. Z jednej strony szybko rozwijające się państwo moskiewskie w naturalny sposób okazywało się coraz bardziej znaczące w sprawach europejskich, z drugiej strony kraje europejskie z nieufnością podchodziły do ​​rodzącego się na wschodzie giganta i podejmowały kroki, aby go maksymalnie odizolować i zapobiec jego powstaniu od udziału w najważniejszych sprawach kontynentu.

Z tych samych czasów - widoczna sprzeczność między tradycyjną strukturą społeczną a chęcią modernizacji z wykorzystaniem najbardziej zaawansowanych doświadczeń. Tak naprawdę prężnie rozwijające się państwo nie może powstrzymać się od podjęcia próby zrobienia kroku naprzód w oparciu o nowoczesne technologie, co niekoniecznie oznacza porzucenie swojego „kodu kulturowego”. Znamy wiele przykładów modernizacji społeczeństw Wschodu, którym nie towarzyszyło radykalne zerwanie z tradycjami. Dotyczy to szczególnie Rosji, która w najgłębszej istocie jest jedną z gałęzi cywilizacji europejskiej.

Nawiasem mówiąc, prośba o modernizację z wykorzystaniem osiągnięć europejskich wyraźnie ujawniła się w społeczeństwie rosyjskim nawet za cara Aleksieja Michajłowicza, a Piotr I swoim talentem i energią nadał temu imperatywowi charakter wybuchowy. Opierając się na twardych środkach wewnątrz kraju oraz zdecydowanej i skutecznej polityce zagranicznej, pierwszemu cesarzowi Rosji w ciągu nieco ponad dwudziestu lat udało się wypromować Rosję w szeregi wiodących państw Europy. Od tego czasu nie można dłużej ignorować Rosji; żadnej poważnej sprawy europejskiej nie da się rozwiązać bez uwzględnienia opinii Rosji.

Nie można powiedzieć, że taki stan rzeczy każdemu odpowiadał. W ciągu następnych stuleci wielokrotnie podejmowano próby powrotu naszego kraju do granic sprzed Piotra. Ale te obliczenia nie miały się spełnić. Już w połowie XVIII wieku Rosja przyjęła kluczową rolę w konflikcie paneuropejskim – wojnie siedmioletniej. Wojska rosyjskie wkroczyły wówczas triumfalnie do Berlina – stolicy pruskiego króla Fryderyka II, uznawanego za niepokonanego – i dopiero niespodziewana śmierć cesarzowej Elżbiety Pietrowna i wstąpienie na tron ​​rosyjski sympatyzującego z Fryderykiem Piotra III uchroniły Prusy przed nieuniknionym pokonać. Ten obrót wydarzeń w historii Niemiec do dziś nazywany jest „cudem rodu brandenburskiego”. Wielkość, potęga i wpływy Rosji znacznie wzmocniły się za panowania Katarzyny Wielkiej, osiągając pozycję, w której – jak stwierdził ówczesny kanclerz Aleksander Bezborodko – „żadna armata w Europie nie odważyła się wystrzelić bez naszego pozwolenia. ”

Chciałbym przytoczyć opinię słynnej badaczki historii Rosji, stałej sekretarz Akademii Francuskiej Hélène Carrère d'Encaus, że Imperium Rosyjskie pod względem ogółu wszystkich parametrów – wielkości, zdolności do zarządzania swoimi terytoriami, długowieczności istnienia – było największym imperium wszechczasów. Jednocześnie ona, za Nikołajem Bierdiajewem, broni punktu widzenia, że ​​historia przeznaczyła Rosję do wielkiej misji łącznika Wschodu i Zachodu.

W ciągu co najmniej dwóch ostatnich stuleci wszelkie próby zjednoczenia Europy bez Rosji i przeciwko niej niezmiennie kończyły się poważnymi tragediami, których skutki zawsze przezwyciężano jedynie przy zdecydowanym udziale naszego kraju. Mam na myśli w szczególności wojny napoleońskie, których zakończenie to Rosja okazała się wybawcą systemu stosunków międzynarodowych opartego na równowadze sił i wzajemnym uwzględnianiu interesów narodowych i wykluczającego całkowitą dominację jednego państwa na kontynencie europejskim. Pamiętamy, że cesarz Aleksander I brał bezpośredni udział w wypracowaniu ustaleń Kongresu Wiedeńskiego w 1815 roku, które zapewniły rozwój kontynentu bez poważnych konfliktów zbrojnych przez następne czterdzieści lat.

Swoją drogą idee Aleksandra I można w pewnym sensie uznać za prototyp koncepcji podporządkowania interesów narodowych wspólnym celom, czyli przede wszystkim utrzymaniu pokoju i porządku w Europie. Jak powiedział cesarz rosyjski: „Nie może już być polityki angielskiej, francuskiej, rosyjskiej, austriackiej; istnieje tylko jedna polityka – ogólna, którą muszą przyjąć zarówno narody, jak i władcy dla wspólnego szczęścia”.

System wiedeński został zniszczony ponownie w wyniku chęci zepchnięcia Rosji na europejski margines, na punkcie której Paryż miał obsesję za panowania cesarza Napoleona III. Próbując zawrzeć sojusz antyrosyjski, francuski monarcha był gotowy, niczym pechowy arcymistrz, poświęcić wszystkie inne elementy. Jak to się skończyło? Tak, Rosja została pokonana w wojnie krymskiej toczącej się w latach 1853–1856, z której skutków udało jej się po niedługim czasie otrząsnąć dzięki konsekwentnej i dalekowzrocznej polityce kanclerza Aleksandra Michajłowicza Gorczakowa. Jeśli chodzi o Napoleona III, jego panowanie zakończyło się w niewoli niemieckiej, a koszmar konfrontacji francusko-niemieckiej wisiał nad Europą Zachodnią przez wiele dziesięcioleci.

Podam jeszcze jeden epizod związany z wojną krymską. Jak wiadomo, cesarz austriacki odmówił wówczas pomocy Rosji, która kilka lat wcześniej, w 1849 r., przyszła mu na ratunek podczas powstania węgierskiego. Powszechnie znane są słowa wypowiedziane przy tej okazji przez austriackiego ministra spraw zagranicznych Felixa Schwarzenberga: „Zadziwimy Europę naszą niewdzięcznością”. Ogólnie można powiedzieć, że brak równowagi mechanizmów paneuropejskich zapoczątkował procesy, które doprowadziły do ​​wybuchu I wojny światowej.

Zauważam, że już wtedy dyplomacja rosyjska wpadła na pomysły wyprzedzające swoje czasy. Dziś nieczęsto wspomina się Konferencje Pokojowe w Hadze z lat 1899 i 1907, zwołane z inicjatywy cesarza Mikołaja II, które były pierwszą próbą wyrażenia zgody na odwrócenie wyścigu zbrojeń i przygotowań do wyniszczającej wojny.

Pierwsza wojna światowa doprowadziła do śmierci i niezliczonych cierpień milionów ludzi oraz upadku czterech imperiów. W związku z tym wypada przypomnieć kolejną rocznicę, która nadejdzie w przyszłym roku - setną rocznicę rewolucji rosyjskiej. Obecnie istnieje pilne zadanie opracowania wyważonej, obiektywnej oceny tych wydarzeń, zwłaszcza w warunkach, gdy zwłaszcza na Zachodzie jest wielu, którzy chcą wykorzystać tę datę do nowych ataków informacyjnych na Rosję, aby przedstawić rewolucję 1917 r. formę pewnego rodzaju barbarzyńskiego zamachu stanu, choć trochę, czy wykoleił on późniejszą historię Europy. Jeszcze gorsze jest zrównanie reżimu sowieckiego z nazizmem i przypisanie mu części odpowiedzialności za wybuch II wojny światowej.

Bez wątpienia rewolucja 1917 roku i późniejsza wojna domowa były dla naszego narodu poważną tragedią. Jednak wszystkie inne rewolucje były tragediami. Nie przeszkadza to, powiedzmy, naszym francuskim kolegom wychwalać swoje wstrząsy, które oprócz haseł wolności, równości i braterstwa przyniosły gilotynę i rzeki krwi.

Nie da się zaprzeczyć, że rewolucja rosyjska była wydarzeniem największym pod względem wpływu na historię świata, a wpływ ten był niejednoznaczny i wieloaspektowy. Stało się swoistym eksperymentem w realizacji idei socjalistycznych, które wówczas były powszechne w Europie, a jego poparcie ze strony ludności opierało się między innymi na chęci znacznej jej części do organizacji społecznej opartej na kolektywnych, wspólnotowych zasady.

Dla poważnych badaczy ogromny wpływ przemian w Związku Radzieckim na kształtowanie się w Europie Zachodniej w okresie po drugiej wojnie światowej tzw. państwa społecznego, czyli „społeczeństwa dobrobytu”, jest oczywisty. Rządy europejskie wprowadziły bezprecedensowe środki ochrony socjalnej właśnie pod wpływem przykładu Związku Radzieckiego i próbując odciąć grunt spod nóg lewicowych sił politycznych.

Można powiedzieć, że czterdzieści lat po II wojnie światowej stało się zaskakująco korzystnym okresem dla rozwoju Europy Zachodniej, która została uwolniona od konieczności podejmowania własnych ważniejszych decyzji i pod swoistym „parasolem” amerykańsko-sowieckiego porozumienia konfrontacji, otrzymało wyjątkowe możliwości spokojnego rozwoju. W tych warunkach idee konwergencji modeli kapitalistycznych i socjalistycznych, wysunięte przez Pitirima Sorokina i innych wybitnych myślicieli XX wieku, zostały częściowo zrealizowane w krajach Europy Zachodniej. A teraz, już od kilkudziesięciu lat, obserwujemy zarówno w Europie, jak i w Stanach Zjednoczonych proces odwrotny: redukcję klasy średniej, wzrost nierówności społecznych i demontaż mechanizmów kontrolnych wielkiego biznesu.

Rola, jaką Związek Radziecki odegrał w sprawach dekolonizacji oraz w utwierdzeniu w stosunkach międzynarodowych takich zasad, jak niezależny rozwój państw i ich prawo do samodzielnego decydowania o swojej przyszłości, jest niezaprzeczalna.

Nie będę szczegółowo rozwodzić się nad momentami związanymi ze posuwaniem się Europy w stronę II wojny światowej. Jest oczywiste, że i tutaj antyrosyjskie aspiracje elit europejskich i ich chęć skierowania hitlerowskiej machiny wojennej przeciwko Związkowi Radzieckiemu odegrały fatalną rolę. I znowu naprawienie sytuacji po tej strasznej katastrofie musiało wiązać się z kluczowym udziałem naszego kraju w ustalaniu parametrów zarówno europejskiego, jak i obecnego porządku światowego.

W tym kontekście mówienie o „zderzeniu dwóch totalitaryzmów”, które obecnie aktywnie wprowadza się do świadomości europejskiej, także na poziomie podręczników szkolnych, jest bezpodstawne i niemoralne. Związek Radziecki, pomimo wszystkich wad ustroju, jaki istniał wówczas w naszym kraju, nie postawił sobie za cel zniszczenia całych narodów. Przypomnijmy sobie Winstona Churchilla, który przez całe życie był zasadniczym przeciwnikiem ZSRR i odegrał dużą rolę w przejściu od sojuszu z II wojny światowej do nowej konfrontacji ze Związkiem Radzieckim. On jednak przyznał całkiem szczerze: „Pojęcie dobrych obyczajów – życia według własnego sumienia – jest rosyjskie”.

Swoją drogą, jeśli uczciwie spojrzymy na sytuację małych państw europejskich, które kiedyś były częścią Układu Warszawskiego, a obecnie są częścią NATO i UE, to oczywiste jest, że nie powinniśmy mówić o przejściu od podporządkowania do wolności, o której zachodni ideolodzy uwielbiają mówić, a raczej o zmianie przywódcy. Dobrze to niedawno powiedział prezydent Rosji Władimir Putin, a przedstawiciele tych krajów za zamkniętymi drzwiami przyznają, że bez zgody Waszyngtonu i Brukseli nie są one w stanie podejmować żadnych istotnych decyzji.

Wydaje się, że w kontekście stulecia Rewolucji Rosyjskiej bardzo ważne jest dla nas głębokie zrozumienie ciągłości rosyjskiej historii, z której nie da się wymazać poszczególnych okresów, oraz znaczenie syntezy całego szeregu pozytywnych tradycje i doświadczenie historyczne wypracowane przez nasz naród jako podstawa energetycznego postępu i ugruntowania słusznie roli naszego kraju jako jednego z wiodących ośrodków współczesnego świata, dawcy wartości rozwoju, bezpieczeństwa i stabilności.

Powojenny porządek świata, oparty na konfrontacji dwóch systemów, był oczywiście daleki od ideału, niemniej jednak pozwolił zachować podstawy międzynarodowego pokoju i uniknąć tego, co najstraszniejsze – pokusy uciekania się do masowe użycie broni masowego rażenia, zwłaszcza broni nuklearnej, która była w rękach polityków. Mit zwycięstwa w zimnej wojnie, który zakorzenił się na Zachodzie wraz z upadkiem Związku Radzieckiego, nie ma podstaw. Była to wola zmian narodu naszego kraju, pomnożona przez niesprzyjający splot okoliczności.

Wielość modeli zamiast nudnej monotonii

Wydarzenia te doprowadziły, bez przesady, do przesunięć tektonicznych w krajobrazie międzynarodowym, do zasadniczej zmiany w całym obrazie światowej polityki. Jednocześnie wyjście z zimnej wojny i związana z nią nieprzejednana konfrontacja ideologiczna otworzyły wyjątkowe możliwości odbudowy architektury europejskiej w oparciu o zasady niepodzielnego i równego bezpieczeństwa oraz szerokiej współpracy bez podziałów.

Pojawiła się realna szansa na zdecydowane przezwyciężenie podziału Europy i realizację marzenia o wspólnym europejskim domu, co popierało wielu myślicieli i polityków na kontynencie, w tym prezydent Francji Charles de Gaulle. Nasz kraj był całkowicie otwarty na tę opcję i wystąpił z licznymi propozycjami i inicjatywami w tym zakresie. Zupełnie logiczne byłoby stworzenie nowych podstaw bezpieczeństwa europejskiego poprzez wzmocnienie komponentu wojskowo-politycznego Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Władimir Putin w wywiadzie dla niemieckiego dziennika Bild przytoczył niedawno wypowiedź wybitnego niemieckiego polityka Egona Bahra, który przedstawił podobne pomysły.

Zachodni partnerzy niestety poszli inną drogą, wybierając opcję rozszerzenia NATO na wschód, przybliżając się do rosyjskich granic kontrolowanej przez siebie przestrzeni geopolitycznej. To właśnie jest źródłem problemów systemowych, które nękają dzisiejsze stosunki Rosji ze Stanami Zjednoczonymi i Unią Europejską. Warto zauważyć, że George Kennan, uważany za jednego z twórców amerykańskiej polityki powstrzymywania ZSRR, pod koniec życia nazwał decyzję o rozszerzeniu Sojuszu Północnoatlantyckiego tragicznym błędem.

Głęboki problem związany z takim zachodnim kursem polega na tym, że został on zaprojektowany bez należytego uwzględnienia kontekstu globalnego. Jednak współczesny świat, w kontekście globalizacji, charakteryzuje się bezprecedensową współzależnością różnych państw i dziś nie można już budować relacji między Rosją a UE tak, jakby nadal, jak podczas zimnej wojny, znajdowały się w centrum światowego polityka. Nie sposób nie wziąć pod uwagę potężnych procesów zachodzących w regionie Azji i Pacyfiku, na Bliskim i Środkowym Wschodzie, w Afryce i Ameryce Łacińskiej.

Główną cechą współczesnej sceny są szybkie zmiany we wszystkich sferach życia międzynarodowego. Co więcej, często obierają kierunek, który jest dla wszystkich nieoczekiwany. Na przykład dzisiaj oczywista jest niespójność tego, co było popularne w latach 90. XX wieku. koncepcja „końca historii”, której autorem jest słynny amerykański socjolog i politolog Francis Fukuyama. Zakładała, że ​​szybki rozwój globalizacji oznacza ostateczne zwycięstwo modelu liberalno-kapitalistycznego, a zadaniem wszystkich innych jest jedynie szybkie przystosowanie się do niego pod okiem mądrych zachodnich nauczycieli.

W istocie druga edycja globalizacji (jej poprzednia fala miała miejsce przed I wojną światową) doprowadziła do rozproszenia światowej potęgi gospodarczej, a co za tym idzie – wpływów politycznych, do powstania nowych dużych ośrodków władzy, przede wszystkim w regionie Azji i Pacyfiku. region. Najbardziej uderzającym przykładem jest gwałtowny skok naprzód Chin, które dzięki bezprecedensowemu tempu wzrostu gospodarczego na przestrzeni trzech dekad stały się drugą, a według obliczeń opartych na parytecie siły nabywczej już pierwszą gospodarką na świecie. Na tym tle można uznać, jak mówią, za „fakt medyczny” wielość modeli rozwoju, która wyklucza nudną monotonię w ramach jednego – zachodniego – układu współrzędnych.

W związku z tym nastąpiło względne zmniejszenie wpływów tzw. „historycznego Zachodu”, który przez prawie pięć stuleci przyzwyczajał się do postrzegania siebie jako arbitra losów ludzkości. Nasiliła się rywalizacja w kwestii kształtowania konturów porządku świata XXI wieku. Co więcej, przejście od zimnej wojny do nowego systemu międzynarodowego okazało się znacznie dłuższe i bardziej bolesne niż 20–25 lat temu.

W tym kontekście jednym z podstawowych pytań współczesnych stosunków międzynarodowych jest to, jaką formę przybierze ta ogólnie naturalna rywalizacja między głównymi mocarstwami świata. Widzimy, jak Stany Zjednoczone i zachodni sojusz na ich czele starają się za wszelką cenę utrzymać dominującą pozycję lub, używając amerykańskiego słownictwa, zapewnić sobie „globalne przywództwo”. Stosuje się różnorodne metody nacisku, sankcje ekonomiczne, a nawet bezpośrednią, siłową interwencję. Prowadzone są wojny informacyjne na dużą skalę. Opracowano technologie niekonstytucyjnej zmiany reżimu poprzez „kolorowe rewolucje”. Jednocześnie dla narodów będących obiektem takich działań rewolucje demokratyczne okazują się destrukcyjne. A nasz kraj, który w swojej historii przeszedł okres zachęcania do sztucznych przekształceń za granicą, stanowczo wychodzi od preferowania zmian ewolucyjnych, które powinny być przeprowadzane w formach i tempie odpowiadającym tradycjom i poziomowi rozwoju danego państwa. społeczeństwo.

W zachodniej propagandzie zwyczajowo oskarża się Rosję o „rewizjonizm”, o naszą rzekomą chęć zniszczenia ustalonego systemu międzynarodowego, jakbyśmy zbombardowali Jugosławię w 1999 r., naruszając Kartę Narodów Zjednoczonych i Akt Końcowy z Helsinek. To tak, jakby Rosja zignorowała prawo międzynarodowe, dokonując inwazji na Irak w 2003 r., i wypaczyła rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ, kiedy siłą obaliła reżim Muammara Kaddafiego w Libii w 2011 r. Te przykłady można kontynuować.

Argumenty na temat „rewizjonizmu” nie wytrzymują krytyki i zasadniczo opierają się na logice prostej aż do prymitywizmu, sugerującej, że tylko Waszyngton może „nadać melodię” dzisiejszym sprawom światowym. Zgodnie z tym podejściem okazuje się, że sformułowana kiedyś przez George'a Orwella zasada przeniosła się na poziom międzynarodowy: wszyscy są równi, ale niektórzy są równiejsi od innych. Jednak dzisiejsze stosunki międzynarodowe są zbyt złożonym mechanizmem, aby można było nim sterować z jednego centrum. Potwierdzają to rezultaty amerykańskiej interwencji: w Libii w zasadzie nie ma państwa, Irak balansuje na krawędzi upadku – i lista jest długa.

Połącz siły, aby osiągnąć sukces

Rzetelne rozwiązanie problemów współczesnego świata można zapewnić jedynie poprzez poważną, uczciwą współpracę czołowych państw i ich stowarzyszeń w interesie rozwiązywania wspólnych problemów. Taka interakcja powinna uwzględniać różnorodność współczesnego świata, jego różnorodność kulturową i cywilizacyjną oraz odzwierciedlać interesy głównych składników społeczności międzynarodowej.

Praktyka pokazuje, że stosując te zasady w praktyce, można osiągnąć konkretne, znaczące rezultaty. Wspomnę w szczególności zawarcie porozumienia w sprawie rozwiązania kwestii związanych z irańskim programem nuklearnym, eliminacją syryjskiej broni chemicznej, porozumieniem w sprawie warunków zaprzestania działań wojennych w Syrii oraz opracowaniem podstawowych parametrów globalne porozumienie klimatyczne. Wskazuje to na potrzebę przywrócenia kultury poszukiwania kompromisów w oparciu o pracę dyplomatyczną, która może być trudna, a nawet wyczerpująca, ale która pozostaje jednak w istocie jedyną drogą zapewnienia pokojowego rozwiązania problemów akceptowalnego przez obie strony.

Nasze dzisiejsze podejście podziela większość krajów na świecie, w tym partnerzy chińscy, inne kraje BRICS, SCO oraz nasi przyjaciele z EUG, OUBZ i WNP. Innymi słowy, możemy powiedzieć, że Rosja nie walczy z nikim, ale rozwiązuje wszystkie problemy na równych zasadach, z szacunkiem dla obu stron, co samo w sobie może stanowić wiarygodną podstawę długoterminowej poprawy stosunków międzynarodowych.

Za najważniejsze zadanie uważamy zjednoczenie wysiłków wobec niezbyt wygórowanych, ale całkowicie realnych wyzwań, wśród których głównym jest dziś agresja terrorystyczna. Po raz pierwszy ekstremistom z ISIS, Dżabhat al-Nusra i innym udało się przejąć kontrolę nad dużymi terytoriami w Syrii i Iraku, próbują rozszerzyć swoje wpływy na inne kraje i regiony oraz przeprowadzają ataki terrorystyczne na całym świecie. Niedoceniania tego zagrożenia nie można uważać inaczej niż za kryminalną krótkowzroczność.

Prezydent Rosji wezwał do utworzenia szerokiego frontu, który zadałby terrorystom klęskę militarną. Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne wnoszą znaczący wkład w te wysiłki. Jednocześnie energicznie działamy na rzecz podjęcia zbiorowych działań na rzecz politycznego rozwiązania konfliktów w tym regionie, który pogrążony jest w głębokim kryzysie.

Chciałbym jednak podkreślić, że długoterminowy sukces można osiągnąć jedynie w oparciu o postęp w kierunku partnerstwa cywilizacji, opartego na pełnych szacunku interakcjach między różnymi kulturami i religiami. Wierzymy, że powszechna solidarność ludzka musi mieć podstawę moralną, którą tworzą tradycyjne wartości, które są w dużej mierze wspólne wiodącym religiom świata. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę na wspólne oświadczenie patriarchy Cyryla i papieża Franciszka, w którym w szczególności wyrażono wsparcie dla rodziny jako naturalnego ośrodka życia ludzkiego i społeczeństwa.

Powtarzam – nie dążymy do konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, Unią Europejską czy NATO. Wręcz przeciwnie, Rosja jest otwarta na jak najszerszą interakcję z partnerami zachodnimi. Nadal wierzymy, że najlepszym sposobem zabezpieczenia interesów narodów zamieszkujących kontynent europejski byłoby utworzenie wspólnej przestrzeni gospodarczej i humanitarnej rozciągającej się od Atlantyku po Pacyfik, tak aby nowo utworzona Euroazjatycka Unia Gospodarcza mogła stać się integrujące połączenie Europy z regionem Azji i Pacyfiku. Staramy się zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby pokonać przeszkody na tej drodze, w tym rozwiązać kryzys ukraiński, wywołany zamachem stanu w Kijowie w lutym 2014 roku, w oparciu o porozumienia mińskie.

Odwołuję się do opinii tak mądrego i doświadczonego polityka, jak Henry Kissinger, który przemawiając niedawno w Moskwie stwierdził, że „Rosję należy uważać za kluczowy element jakiejkolwiek równowagi globalnej, a nie przede wszystkim za zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych. .. Mówię – podkreślił – o możliwość dialogu w celu zapewnienia naszej wspólnej przyszłości, a nie pogłębiania konfliktów. Wymaga to od obu stron wzajemnego poszanowania wartości i interesów życiowych.” Właśnie takie podejście przyjmujemy. Będziemy nadal bronić zasad prawa i sprawiedliwości w sprawach międzynarodowych.

Rosyjski filozof Iwan Iljin, zastanawiając się nad rolą Rosji w świecie jako wielkiego mocarstwa, podkreślał, że „o wielkiej potędze decyduje nie wielkość terytorium czy liczba mieszkańców, ale zdolność narodu i jego rządu do podjęcia dźwigać ciężar wielkich zadań międzynarodowych i twórczo sobie z nimi radzić. Wielka mocarstwo to taka, która potwierdzając swoje istnienie, swój interes, (...) wprowadza ideę twórczą, organizacyjną, prawną do całego zastępu narodów, do całego „koncertu” narodów i mocarstw”. Trudno się z tym nie zgodzić.