Które terytoria mają prawo do samostanowienia? Samostanowienie narodów. Prawo narodów do samostanowienia Prawo ludów i narodów do samostanowienia

Budynek ONZ w Genewie. Zdjęcie: z bezpłatnych źródeł

Vigen Kocharyan
Kierownik Katedry Prawa Europejskiego i Międzynarodowego, YSU
Gagra, 3 stycznia 2010 r

Kwestia samostanowienia narodów (jako międzynarodowy problem prawny) sama w sobie jest dość dyskusyjna. Biorąc jednak pod uwagę, że zagadnienie to jest bardzo aktualne i interesujące nie tylko w kontekście rozstrzygania poszczególnych konfliktów, ale także w ogólnym pojęciowym rozumieniu współczesnego międzynarodowego porządku prawnego, uważamy za przydatne uwypuklenie głównych podejść do kluczowych zagadnienia samostanowienia narodów we współczesnym prawie międzynarodowym.

Prawo do samostanowienia zostało ostatecznie ustanowione jako podstawowa zasada prawa międzynarodowego. A jeśli w aktach prawnych i źródłach doktrynalnych można doszukać się pewnej pewności co do ogólnej treści tej zasady, to nie można tego powiedzieć o węższym zagadnieniu podmiotu prawa do samostanowienia. Ani Karta Narodów Zjednoczonych, ani Deklaracja o zasadach prawa międzynarodowego z 1970 r., ani Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie z 1 sierpnia 1975 r., ani inne dokumenty mówiące o prawie do samostanowienia nie ujawniają pojęcia „narodu”, któremu to prawo jest przypisane. Tymczasem, jak zauważył jeden z autorów, dość sceptycznie nastawiony do prawa do samostanowienia, „na pierwszy rzut oka wydaje się rozsądne: niech decydują narody. Ale w rzeczywistości jest to śmieszne, ponieważ ludzie nie mogą decydować, dopóki ktoś nie zdecyduje, kim są ludzie”. Dlatego wyjaśnienie kwestii, co w prawie międzynarodowym oznacza termin „naród”, jest kluczowe dla ustalenia, czy mniejszości mają prawo do samostanowienia.

Przede wszystkim należy zauważyć, że dzisiaj doktryna ustaliła zgodność co do tego, czy narody i ludy są podmiotami prawa do samostanowienia. Dominuje podejście, że prawo to mają zarówno narody, jak i ludy. P. Thornbury, zauważając, że w Karcie Narodów Zjednoczonych prawo do samostanowienia przypisane jest „narodom”, a dokument ten posługuje się także pojęciami „naród” i „państwa”, wskazuje, że kwestia znaczenia terminu „ ludzie” była przedmiotem dyskusji na konferencji w San Francisco i cytuje wyjaśnienie Sekretariatu na ten temat: „ludy” odnoszą się do grup ludzi, którzy mogą, ale nie muszą, tworzyć państwo lub naród.

To wyjaśnienie Sekretariatu nadaje terminowi „ludy” jego najszersze znaczenie, zauważa inny autor, A. Rigaud Sareda. Może obejmować państwa, narody i każdą grupę ludzi, którzy mogą założyć państwo, być narodem lub po prostu stworzyć stabilną społeczność. Samostanowienie jest więc skierowane zarówno do ludów, jak i do narodów i państw. Oznacza to, że pojęcie „ludzi” jest tak szerokie, że obejmuje pojęcie „narodu”, zauważa inny badacz, G.B. Starushenko i dochodzi do wniosku, że: „... Zadanie określenia przedmiotu prawa do samostanowienia sprowadza się zatem do zdefiniowania pojęcia„ ludzi ”.

Przy interpretacji pojęcia ludu, podanej w przygotowaniu Karty Narodów Zjednoczonych, definicja zaproponowana przez Grossa Espiela, zgodnie z którą lud to „każda odrębna wspólnota ludzka, zjednoczona samoświadomością i pragnieniem utworzenia wspólnoty zdolny do działania w interesie wspólnej przyszłości”, powtarza się również.

W tym samym duchu podążają wcześniejsze próby określenia przedmiotu prawa do samostanowienia. I tak w pracy L. Oppenheima, gdzie spotykamy się z odpowiadającym temu czasowi terminem „zasada narodowości”, zauważono, że „społeczeństwo składające się z wielu osób połączonych wspólnym pochodzeniem, językiem, zainteresowaniami. Obok podobnych i, co należy zauważyć, dość ogólnych sformułowań, w literaturze przedmiotu pojawiają się również próby zdefiniowania pojęcia człowieka w oparciu o cechy szczególne. Tak więc, zdaniem O. Zhurka, „na największą uwagę zasługuje definicja zalecana przez Międzynarodową Komisję Prawników w związku z rozpatrywaniem wydarzeń we wschodnim Pakistanie: wspólna historia, więzi rasowe i etniczne, kulturowe i językowe, religijne i ideologiczne, wspólne położenie geograficzne, łączna liczba tej edukacji”.

Inną taką próbą zdefiniowania pojęcia ludu jest specjalny raport przeprowadzony w ramach UNESCO na ten temat, w którym stwierdza się, że „lud” to:

1. Grupa ludzi, która ma niektóre lub wszystkie z następujących cech:
a) wspólne tradycje historyczne,
b) społeczność rasowa lub etniczna,
c) jednorodność kulturowa,
d) społeczność językowa,
e) więzi terytorialne,
g) ogólne życie gospodarcze.

2. Grupa może nie mieć znaczącej wielkości (np. populacja mikropaństw), ale musi być czymś więcej niż zwykłym zrzeszeniem jednostek.

3. Grupa jako taka musi dążyć do bycia uważaną za naród i musi mieć samoświadomość ludu, chociaż mając powyższe cechy, grupa lub członkowie grupy mogą nie mieć takiego pragnienia i samo- świadomość.

4. Grupa musi mieć instytucje, jak również inne środki do manifestowania swoich cech i pragnienia wspólnoty.

Chciałbym podkreślić „istnienie powiązań terytorialnych” wśród prezentowanych znaków. Być może to terytorialny aspekt zagadnienia jest niezbędnym elementem koncepcji ludu. Oznacza to, że ważne jest, aby grupa miała z jednej strony wspólne terytorium, az drugiej historyczną przynależność samej społeczności do niej. „Bez wspólnego terytorium samostanowienie jest niemożliwe” i jest to samowystarczalny dowód.

Innym, nie mniej ważnym punktem w rozumieniu terminu „naród”, ściśle związanym z zagadnieniem terytorium, jest to, że podmiot samostanowienia nie oznacza określonej liczby lub ilości jednostek na określonym terytorium, ale ich stabilną społeczność o wspólnych cechach. RA Mullerson pisze w związku z tym, że

Samostanowienie dotyczy ludzi, a nie populacji. Nawet jeśli, powiedzmy, w moskiewskim okręgu oktiabrskim mieszka więcej mieszkańców niż w Górskim Karabachu, prawo do samostanowienia mają mieszkańcy Górskiego Karabachu, a nie ci, którzy mają zezwolenie na pobyt stały w obszarze metropolitalnym. Lud jako podmiot samookreślenia opiera się najczęściej na narodzie lub innej wspólnocie etnicznej, z którą utożsamia się dane terytorium.

Związek między tymi aspektami pojęcia „ludzi” dość trafnie wyraził A.E. Kozłowa, który napisał:

Rozumienie tematu samostanowienia jako wspólnoty etnicznej jest chyba jedynym podejściem, w którym prawo do samostanowienia jest przynajmniej w pewnym stopniu wypełnione realną treścią: wszak bez względu na to, jak warunkowe są granice etniczne, wciąż mają bardziej obiektywny (stabilny) charakter niż np. granice administracyjne.

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie istniejące sformułowania tematu samostanowienia dają nam ogólne, ale dość konkretne wyobrażenie o tym, co w międzynarodowych aktach prawnych oznacza termin „ludzie”. Wiadomo, że prawo do samostanowienia ma dwie strony: zewnętrzną, mocą której naród może swobodnie określać swój status i formy stosunków z innymi narodami, co implikuje jego prawo do tworzenia własnego państwa, prawo do zrzeszania się lub łączenia się z innym państwem oraz wewnętrznego, co implikuje prawo do swobodnego wyznaczania ścieżek własnego rozwoju politycznego i społeczno-gospodarczego. Jedność tych dwóch aspektów jest treścią prawa do samostanowienia i istotą suwerenności narodowej.

Zewnętrzna strona prawa do samostanowienia implikuje prawo ludu do zjednoczenia się lub połączenia z suwerennym, niepodległym państwem. A jeśli taki związek lub fuzja miała miejsce, to może to doprowadzić do powstania mniejszości narodowej w tym państwie. Oznacza to, że wśród konsekwencji tej formy samostanowienia często może być pojawienie się mniejszości narodowej, przekształcenie „ludu” w mniejszość. Pytanie jest naturalne: czy naród, który stał się mniejszością narodową, traci w związku z tym prawo do samostanowienia? Naszym zdaniem nie traci. Należy zauważyć, że takie stanowisko wynika z treści i istoty prawa do samostanowienia i jest podzielane przez wielu autorów. Na przykład Yu.G. Barsegow pisze:

Niezależnie od tego, w jaki sposób naród ten został oddany pod panowanie państwa – siłą czy dobrowolnie, nadal jest podmiotem samostanowienia. Niezbywalność i nienaruszalność prawa narodu do samostanowienia wiąże się z samą istotą tego prawa, z jego naturą, treścią i charakterem prawnym. Podmiotem i podmiotem tego prawa jest lud. Istnieje razem z ludem, a więc niezależnie od istnienia tego czy innego państwa. Te ostatnie mogą pojawiać się i znikać, ale naród zawsze będzie nosicielem prawa do samostanowienia.

Podejście to znajduje swoje bezpośrednie urzeczywistnienie w odpowiednich międzynarodowych aktach prawnych. Na przykład Deklaracja zasad prawa międzynarodowego z 1970 r. jednoznacznie charakteryzuje samostanowienie jako „niezbywalne” prawo ludu, a Akt Końcowy Konferencji Helsińskiej jednoznacznie stwierdza, że ​​prawo to należy do narodów „od zawsze”. Ponadto słuszność wniosku o niezbywalności i niezbywalności prawa do samostanowienia potwierdza również rozważenie jego aspektu wewnętrznego. W tym względzie absurdem byłoby twierdzenie, że naród lub naród, który raz określił swój ustrój polityczny lub społeczno-gospodarczy, nie ma prawa go zmieniać.

Kolejnym argumentem przemawiającym za wyrażonym punktem widzenia jest fakt, że prawo do samostanowienia zarezerwowane jest dla „wszystkich” narodów. Co więcej, jak wskazuje większość autorów, należy ona zarówno do ludów posiadających państwowość, jak i tych bez niej. Zaprzeczanie temu oznacza redukowanie samostanowienia do sytuacji kolonialnych, podczas gdy niedawna praktyka międzynarodowa jest pełna przykładów właśnie „niekolonialnego” samostanowienia. Prawo międzynarodowe uznaje prawo do samostanowienia „wszystkich” narodów. Dobrą ilustracją tego faktu może być, jak się wydaje, historia indyjskiego zastrzeżenia dotyczącego Artykułu 1 Międzynarodowych Paktu Praw Człowieka, który chronił prawo wszystkich narodów do samostanowienia, oraz reakcja społeczności światowej na to zastrzeżenie .

Rząd Indii, ratyfikując Pakty, stwierdził, że w artykule 1

Słowa „prawo do samostanowienia” odnoszą się tylko do narodów znajdujących się pod obcą dominacją i nie odnoszą się do suwerennych niepodległych państw ani do części narodu lub narodu, co jest istotą integralności narodowej.

Taka interpretacja prawa do samostanowienia nie spotkała się jednak z akceptacją i poparciem, co więcej, podnoszono poważne zastrzeżenia wobec takiego podejścia. Na przykład Niderlandy stwierdziły, że:

Prawo do samostanowienia jest wyrażone w Przymierzach jako odnoszące się do wszystkich narodów. Wynika to nie tylko z treści art. 1 Paktu, ale także z najbardziej autorytatywnej wykładni tego prawa zawartej w Deklaracji o zasadach prawa międzynarodowego. Wszelkie próby ograniczania lub warunkowania tego prawa nie są przewidziane przez instrumenty międzynarodowe i mogą podważyć samą ideę samostanowienia oraz osłabić jej uniwersalne znaczenie.

Francja wyraziła stanowczy sprzeciw wobec stanowiska Indii. Stwierdziła między innymi, że rezerwat Indian jest nie do przyjęcia, ponieważ „ustanawia warunki nieprzewidziane w Karcie Narodów Zjednoczonych dla wykonywania prawa do samostanowienia”. Również w tej kwestii Republika Federalna Niemiec wypowiedziała się jednoznacznie, oświadczając, że:

prawo do samostanowienia, wyrażone w Karcie Narodów Zjednoczonych i zawarte w Paktach, dotyczy wszystkich narodów, nie tylko tych znajdujących się pod obcą dominacją. Dlatego wszystkie narody mają niezbywalne prawo do swobodnego określania swojego statusu politycznego i swobodnego kształtowania swojego rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego.Rząd Federalny nie może zaakceptować żadnej interpretacji prawa do samostanowienia, która jest sprzeczna z jasnym brzmieniem odpowiedniego artykułu . Ponadto uważa, że ​​wszelkie ograniczenia jej przynależności do wszystkich narodów są niezgodne z przedmiotem i celem Paktu Praw Człowieka.

Jeśli prawo do samostanowienia dotyczy nie tylko „sytuacji kolonialnych”, nie tylko ludów „pod obcą dominacją”, ale wszystkich ludów, bez żadnych „ograniczeń i warunków”, w tym ludów wchodzących w skład „suwerennych niepodległych państw” , należy uznać, że prawo to może dotyczyć także ludów tworzących mniejszość narodową w ramach odrębnego państwa.

Innym ważnym punktem dla zrozumienia znaczenia prawa do samostanowienia dla narodów znajdujących się w pozycji mniejszości jest to, że prawo międzynarodowe uznaje to prawo narodów. Niedawne próby przypisania tego prawa jedynie ludom „posiadającym konstytucyjnie uznany status” lub tzw. podstawa prawna. Nie sposób znaleźć potwierdzenia takiego stanowiska w żadnym akcie prawnym, wręcz przeciwnie, wszędzie mówi się o narodach io niczym innym.

Jeśli uznać wersję o „jednostkach konstytutywnych” – wyłącznych podmiotach samostanowienia w państwie za próbę przyczynienia się do stopniowego rozwoju prawa międzynarodowego, to nie można powiedzieć, że jest całkiem udana, ponieważ pierwszą i najbardziej konsekwencją takiej innowacji będzie dążenie państw do zniesienia tych „jednostek”. Na szczęście obecne prawo konwencji międzynarodowej nie zawiera przepisów, które by temu zabraniały.

Omawiana kwestia ma inne aspekty, które są ściśle związane z przestrzeganiem praw ludów, w świetle których teoria „jednostek konstytutywnych” jest nie tylko nieuzasadniona, ale także szkodliwa i niebezpieczna, gdyż niesie ze sobą zagrożenie do międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Konflikty na terenach byłej Jugosławii i ZSRR są, naszym zdaniem, wynikiem właśnie takiego podejścia do samostanowienia, kiedy tylko byłe republiki radzieckie w ramach tych krajów związkowych były uważane za jego wyłączne podmioty. Te ostatnie samookreślały się w granicach, które wcześniej były administracyjne i często arbitralne, niezależnie od opinii ludów, które żyły na ich historycznym terytorium w tych granicach. Najwyraźniej można stwierdzić, że było to zastosowanie zasady uti possidentis, którą przyjęto za podstawę w procesie dekolonizacji w Ameryce Łacińskiej i Afryce, gdzie „narody były wytworem istniejącego państwa, a nie odwrotnie”, ale co wygląda na anachronizm i ewidentną niesprawiedliwość w Europie końca XX wieku.

Jak wyraził się kiedyś dobitnie jeden z członków Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości: „o losie terytorium powinien decydować lud, a nie terytorium – los ludu”, stąd stanowisko, zgodnie z którym prawo prawo do samostanowienia powinno być przyznane tylko tak zwanej „tytularnej” ludności „jednostki konstytutywnej”, a prawa tego należy odmówić innemu rdzennemu mieszkańcowi, który w ramach tej „jednostki” jest mniejszością. Takie podejście stwarza wrażenie „podwójnych standardów”, kiedy – parafrazując Orwella – można powiedzieć, że wszystkie narody są równe, ale niektóre są jeszcze bardziej równe.

Takie podejście jest wątpliwe nie tylko moralnie, ale także z punktu widzenia pragmatyzmu. Przecież główną przyczyną współczesnych konfliktów, na przykład w Jugosławii, nie jest sama realizacja prawa do samostanowienia, ale wybiórczość, z jaką społeczność międzynarodowa podchodziła do uznania tego prawa dla niektórych i odmawiania inni. W związku z tym specjalna komisja powołana przez Wspólnotę Europejską w celu opracowania zaleceń dotyczących kryteriów uznania nowo powstałych państw sformułowała również wniosek dotyczący samostanowienia ludności serbskiej Chorwacji i Bośni i Hercegowiny, który stwierdził:

1) prawo Serbów do samostanowienia poza Serbią jest ograniczone ochroną ich uznanych na szczeblu międzynarodowym praw człowieka, w tym ich praw jako członków mniejszości; oraz 2) dawne granice administracyjne powinny być chronione przez prawo międzynarodowe i mogą być zmieniane jedynie za obopólną zgodą.

Wydaje się, że nie ma potrzeby zwracania się ku tragicznym i dla wszystkich narodów byłej Jugosławii skutkom tak manifestowanej postawy. Są dobrze znane. Prawdziwie pryncypialne podejście, oparte na obowiązującym prawie, naszym zdaniem polegałoby na tym, że jeśli przy rozwiązywaniu określonej sytuacji przyjmuje się zasadę samostanowienia, to należy wykazać się konsekwencją i uznać prawo wszystkich narody dotknięte tą sytuacją, aby same zdecydowały o swoim przeznaczeniu.

Przykładem dążenia do takiej spójności jest ustawa ZSRR „O trybie rozstrzygania spraw związanych z oderwaniem się republiki związkowej od ZSRR”, która przy wszystkich swoich mankamentach zawierała bardzo sprawiedliwy i demokratyczny zapis, że gdy republika związkowa samozwańczy w kierunku secesji, mają takie samo prawo i ludy z formacji autonomicznych, a nawet tylko ludność nienarodowa w „miejscach zwartego zamieszkania”. Chociaż motywy polityczne wprowadzenia takiej normy do ustawy są dobrze znane, nie umniejsza to w żaden sposób jej fundamentalnego charakteru i zgodności z zasadą samostanowienia. Być może realizacja tego przepisu w praktyce pozwoliłaby uniknąć wybuchu konfliktu zbrojnego w Górskim Karabachu, a także w niektórych innych regionach byłego ZSRR. Prawa narodu nie powinny zależeć od jego liczebności, a ludy będące w mniejszości w granicach samookreślającego się terytorium nie są jedynie demograficznym dodatkiem tego terytorium, ale mają takie samo prawo do decydowania o swojej przyszłości jak inne, duża sąsiednia gmina.

Naszym zdaniem właśnie takie podejście zawiera sprawiedliwy i jedyny możliwy mechanizm konsekwentnej realizacji prawa do samostanowienia, który zapewnia prawdziwą, mówiąc językiem Karty Narodów Zjednoczonych, „równość praw narodów dużych i małych ” i eliminuje konfliktotwórczy czynnik niepewności, który pojawia się podczas separacji i tworzenia nowego państwa. Inne interpretacje zasady samostanowienia, które nie do końca odpowiadają prawu, również wydają się nam twierdzeniami, że jej podmiotem może być tylko cała ludność państwa. Wydaje nam się jednak, że taka opinia może być prawdziwa tylko w sytuacji, gdy państwo jest jednorodne narodowo, jednorodne etnicznie. W innych przypadkach takie podejście może być niezgodne z duchem i literą prawa międzynarodowego. Aby to zobaczyć, wystarczy wskazać, że gdyby takie podejście było zgodne z prawem, to we wszystkich odpowiednich międzynarodowych instrumentach prawnych, przynajmniej w ich angielskiej wersji, prawo do samostanowienia byłoby przyznane narodom (narody ), pod którym w tradycji zachodniej rozumiana jest „cała ludność państwa”, a nie dla ludów (narodów), co obserwujemy we wszystkich dokumentach.

Jeśli spojrzeć na samostanowienie w retrospektywie historycznej, można zauważyć, że powstało ono i rozwijało się właśnie jako prawo wspólnot narodowych – poszczególnych ludów żyjących na terytorium istniejących państw. Tak więc K. Partsh zauważa, że ​​w tamtym czasie termin „prawo do samostanowienia” odnosił się do następujących przypadków:

do „ludów”, które są w całości mniejszością (lub nawet większością) w państwie rządzonym przez inny „naród” (taki jak Irlandczycy przed 1919 r. i Mongołowie przed 1911/1921 r.);

do „narodów”, które są mniejszością w więcej niż jednym kraju i nie mają własnej państwowości (jak np. Polacy w Rosji, Austrii i Niemczech przed 1919 r.);

do „ludów”, które są mniejszością w jednym kraju, ale uważają się za część ludności sąsiedniego państwa (takich jak Meksykanie w Kalifornii i Węgrzy w Rumunii);

do „ludów” lub „narodów” podzielonych w wyniku zewnętrznej interwencji na kilka państw (jak np. Niemcy mieszkający w XIX wieku w kilku państwach);

do „ludów”, które stanowią większość (lub mniejszość) na terytorium, które ma specjalny status pod obcą dominacją (głównym przykładem są kolonie).

Jak widać, historycznie prawo do samostanowienia powstało i było postrzegane przede wszystkim jako prawo wspólnot narodowych – części ludności istniejącego państwa, w świetle których twierdzenia, że ​​tylko cała ludność kraj może być podmiotem tego prawa, nie wydają się bezdyskusyjne.

Świadczy o tym również współczesna międzynarodowa praktyka prawna. W szczególności można przytoczyć przykład porozumienia anglo-irlandzkiego z 1985 r. dotyczącego uregulowania problemu Ulsteru. W pierwszym artykule tego dokumentu czytamy:

Dwa rządy:

a) potwierdzają, że jakakolwiek zmiana statusu Irlandii Północnej może nastąpić jedynie za zgodą większości mieszkańców Irlandii Północnej;

b) Uznają, że obecna większość ludności Irlandii Północnej nie pragnie zmiany statusu Irlandii Północnej;

c) Deklaruje, że jeśli w przyszłości większość ludności Irlandii Północnej wyrazi wyraźne pragnienie i formalną zgodę na utworzenie Zjednoczonej Irlandii, wprowadzą i poprą w swoich parlamentach ustawodawstwo nadające moc temu pragnieniu.

W ten sposób „dwa rządy” zgodziły się, że nie wszyscy „Irlandczycy” czy „lud Irlandii”, a nie „lud Wielkiej Brytanii”, ale właśnie „lud Irlandii Północnej” jest podmiotem samostanowienia, a przyszłość tego terytorium zależy właśnie od woli mieszkańców Irlandii Północnej. Oznacza to, że w tym międzynarodowym akcie prawnym wszystkie nasze powyższe wnioski, że:

1. podmiotem prawa do samostanowienia jest właśnie naród;
2. prawo do samostanowienia może być realizowane nie tylko terytorialnie, ale także podmiotowo, czyli społeczności będącej mniejszością w ramach szerszej geograficznej lub historycznej całości (odpowiednio w tym przykładzie wysp Irlandii i stan Wielkiej Brytanii);
3. prawo to jest niezbywalnym i nieodwołalnym prawem podmiotu do samostanowienia (wskazania w ust. 1 i 3 o możliwości zmiany statusu Irlandii Północnej).

Wydaje się, że interesujące jest również pytanie, na ile wyrażany przez nas punkt widzenia jest zgodny z innymi zasadami prawa międzynarodowego, a przede wszystkim z zasadą integralności terytorialnej państw. W związku z tym niektórzy autorzy piszą o pewnej sprzeczności między prawem do samostanowienia a zasadą integralności terytorialnej państw. Takiej opinii nie można jednak uznać za słuszną, przynajmniej czysto teoretycznie, ponieważ jeśli się z nią zgodzisz, to mimowolnie możesz podać w wątpliwość samo istnienie prawa międzynarodowego, jako integralnego systemu regulacji prawnych, przesiąkniętego zasadami ogólnymi.

Deklaracja o zasadach prawa międzynarodowego z 1970 r. stwierdza: „W interpretacji i stosowaniu powyższe zasady są ze sobą powiązane i każda zasada musi być interpretowana w kontekście wszystkich innych zasad”. Jeśli spróbujemy to zastosować w praktyce, możemy dojść do wniosku, że zasady te nie tylko nie stoją ze sobą w sprzeczności, ale pozostają w pewnej harmonii.

Zasada integralności terytorialnej odnosi się do sfery stosunków międzypaństwowych i ma na celu ochronę integralności terytorialnej i jedności narodowej państw przed ingerencją z zewnątrz, ze strony obcego państwa, natomiast zasada samostanowienia implikuje zdolność do decydowania o wszystkich kwestiach państwowego bytu narodów, w tym tych aspektów, które wpływają na utrzymanie lub zmianę terytorialnego status quo. Można zatem przyjąć, że w pewnym sensie zasada integralności terytorialnej ma na celu ochronę swobodnego korzystania z prawa do samostanowienia: chroni przed ingerencją z zewnątrz zarówno istniejący terytorialny status quo, będący rzekomo wynikiem samostanowienia, oraz proces zmian terytorialnych, które mogą nastąpić na podstawie prawa wszystkich ludów do samostanowienia.

W tym względzie należy zawsze pamiętać, że zarówno istniejące status quo, jak i jego ewentualne zmiany muszą opierać się na samostanowieniu. Jak zauważył Yu.G. Barsegow w 1958 roku, „Najwyższym tytułem prawnym demarkacji terytorialnej jest prawo narodów do samostanowienia. Określa nie tylko treść, ale i granice praw terytorialnych.. Jeśli chodzi o zmiany terytorialne, należy wziąć pod uwagę, że prawo międzynarodowe w ogólności, a zwłaszcza negocjatorzy zajmujący się opracowywaniem Karty Narodów Zjednoczonych, „wyszliśmy z tego, że zakazując wojny i agresji, jednocześnie nie gwarantują one wiecznego status quo i nie wykluczają możliwości zmiany granic państwowych”.

W tym kontekście chciałbym przytoczyć opinię jednego z autorów, który to napisał „Tylko za dobrowolną zgodą narodów można ustanowić status terytorialny państwa i tylko w ten sposób ustanowione status quo może zagwarantować pokój i przyjazne stosunki między narodami”. Historia i rozwój wydarzeń ostatnich lat w pełni potwierdzają słuszność tego wniosku.

Deklaracja o zasadach prawa międzynarodowego z 1970 r. zawiera również wykładnię niektórych innych aspektów relacji między zasadami samostanowienia a integralnością terytorialną państw, tzw. .

Żadne z postanowień powyższych ustępów nie powinno być rozumiane jako upoważniające lub zachęcające do jakichkolwiek działań, które prowadziłyby do rozczłonkowania oraz do częściowego lub całkowitego naruszenia integralności terytorialnej lub jedności politycznej suwerennych i niepodległych państw przestrzegających w swoim postępowaniu zasady równouprawnienia i samostanowienia określenie ludów, jak ta zasada została przedstawiona powyżej, a co za tym idzie, posiadanie rządów reprezentujących, bez względu na rasę, wyznanie lub kolor skóry, wszystkich ludzi żyjących na danym terytorium.

Ważnym wnioskiem płynącym z powyższego przepisu jest to, że współczesne prawo międzynarodowe dopuszcza pod pewnymi warunkami „naruszenie integralności terytorialnej i jedności politycznej suwerennych i niepodległych państw”, czyli te ostatnie nie są wartościami absolutnymi i bezwarunkowymi z punktu widzenia prawa międzynarodowego. Możesz dojść do innych wniosków. Po pierwsze, znajdujemy tu dalsze potwierdzenie wniosku, że prawo do samostanowienia rozciąga się nie tylko na „przypadki kolonialne”, ale także na „suwerenne i niepodległe państwa”. A po drugie, z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że ​​pod pewnymi warunkami niektóre mniejszości mogą występować jako podmioty prawa do samostanowienia, bo czymże innym, jak nie mniejszością narodową, jest samookreślający się naród w ramach „ suwerenne i niepodległe państwo”.

Jeśli chodzi o warunki, w których samostanowienie naruszające integralność terytorialną państwa jest niedopuszczalne, to jak widzimy, są trzy:

1. państwo musi „przestrzegać w swoich działaniach zasady równości i samostanowienia”,
2. państwo musi „w konsekwencji mieć rządy reprezentujące wszystkich ludzi… mieszkających na danym terytorium”,
3. nie powinien wykazywać żadnej dyskryminacji.

Tylko wtedy, gdy wszystkie te warunki zostaną spełnione, priorytetem powinno być zachowanie jedności państwa, w przeciwnym razie może ona zostać zakwestionowana. I chociaż są trzy takie warunki, to główny, który determinuje resztę, jest być może pierwszym warunkiem. Zawiera, naszym zdaniem, klucz do zrozumienia szerszej perspektywy związanej z problematyką samostanowienia i międzynarodowej istoty prawnej współczesnego państwa. Wszakże „przestrzeganie przez państwo w jego działaniach zasady równouprawnienia i samostanowienia narodów”, co można konkretnie wyrazić np. prawa wszystkich narodów do samookreślenia, włączając te ludy, które są częścią tego państwa. A istnienie państwa, a raczej zachowanie jego jedności przy takim uznaniu oznacza tylko jedno – państwo to jest wyrazem i wytworem samostanowienia wszystkich ludów żyjących na jego terytorium. Oznacza to, że państwo może „przestrzegać w swoich działaniach” zasady samostanowienia narodów tylko wtedy, gdy samo jest wynikiem, wytworem takiego samostanowienia.

Z tego punktu widzenia kwestie korelacji samostanowienia z innymi zasadami prawa międzynarodowego otwierają się w zupełnie nowy sposób i ujawnia się prawdziwie fundamentalny charakter tej zasady. I tak np. zasada nieinterwencji ma na celu ochronę wewnętrznej strony prawa do samostanowienia; zasada suwerennej równości państw organicznie wynika z uznania równości narodów i służy jako gwarancja poszanowania samostanowienia narodów (narodów), wyrażonego w suwerennym państwie itp.

Proponujemy zatem spojrzenie na samostanowienie jako na szerszą zasadę, która nie ogranicza się do kwestii secesji itp. Można przyjąć, że z punktu widzenia współczesnego prawa międzynarodowego wszystkie państwa (jednostkowe i federalne, monoetniczne i wieloetniczne) są wynikiem samostanowienia odpowiednich podmiotów (narodów, ludów, narodów, ludów). Podstawą i czynnikiem legitymizującym istnienie jakiegokolwiek państwa jest to, że jest ono formą realizacji samostanowienia odpowiedniego podmiotu (podmiotów), a istnienie takiej podstawy należy traktować nie jako coś jednorazowego i jednorazowego. -czas, odpowiadający momentowi samego aktu samostanowienia, ale biorąc pod uwagę, że prawo to jest „niezbywalne” i przysługuje narodom „od zawsze”, samostanowienie należy rozumieć jako proces ciągły, podstawową i stałą stałą jego prawnego i faktycznego istnienia. W tym świetle doprecyzowana zostaje również istota „klauzuli bezpieczeństwa”, zgodnie z którą należy chronić integralność tylko tych państw, które opierają się na samostanowieniu wszystkich ludów zamieszkujących jego terytorium. Analiza istniejącego materiału normatywnego, uwzględnienie treści współczesnego prawa międzynarodowego i odpowiadającej mu praktyki pozwala na dojście do szerszych wniosków.

Zasada równości i samostanowienia narodów, będąca jedną z podstawowych zasad prawa międzynarodowego, gwarantuje niezbywalne prawo wszystkich narodów do decydowania o własnym losie. Z tego powodu wszystkie ludy i narody mają prawo do samostanowienia, które realizuje się poprzez swobodne wyrażanie woli danego ludu lub narodu i oznacza możliwość wyboru między rozdziałem państwowym danego ludu lub narodu a jego (jej) wjazd na określonych warunkach do innego państwa, czyli wolny wybór statusu politycznego.

Jednocześnie należy mieć na uwadze, że prawo do samostanowienia nie ogranicza się do wolności secesji, lecz, jak wykazano powyżej, jest kategorią szerszą, nieograniczoną do problematyki secesji. Jak słusznie zauważył jeden z pisarzy: „Samostanowienie nie musi przejawiać się w politycznej secesji, ale bez uznania wolności secesji nie ma prawa do samostanowienia”.

Uznanie, że narody w ramach państw wielonarodowych mogą w zasadzie działać jako podmioty samostanowienia i korzystając z tego prawa mogą wybierać drogę tworzenia własnego państwa, może być poważną gwarancją ich praw. Wszak przeciwne stwierdzenie niejako całkowicie i całkowicie pozostawia te wspólnoty narodowe na łasce lub arbitralności rządu większościowego lub rządu centralnego, który może rażąco i systematycznie, aż do ludobójstwa, naruszać ich prawa. To znaczy, jak słusznie zauważył jeden z autorów, w warunkach ucisku ludu „secesja może działać jako słuszna odpowiedź na ucisk”.

W tym zakresie zasada równości i samostanowienia narodów ma służyć zapewnieniu, aby istniejące państwa były jak najbardziej zgodne z własnymi wielonarodowymi parametrami, samostanowieniem wszystkich wchodzących w jego skład podmiotów, co będzie gwarantem równej demokratyczna harmonia międzyetniczna, czynnik pokoju i stabilności zarówno w państwie, jak i na arenie międzynarodowej. Innymi słowy, uznanie prawa narodów do oderwania się może być ważnym środkiem ich ochrony, ponieważ w tych warunkach rażące naruszenia ich praw nie mogą pozostać niezauważone i bezkarne, ale mogą spowodować poważne i znaczące zmiany ich statusu aż do powstanie niepodległego niepodległego państwa.

- Cytat. Cyt. za: Hannum H. Documents on Autonomy and Minority Rights, Dordrecht/Boston/Londyn, 1993, s. 84.

- Por. Wiedomosti Kongresu Deputowanych Ludowych ZSRR i Rady Najwyższej ZSRR, 1990, nr 15. s. 252

— Partsch K. J. Podstawowe zasady praw człowieka: samostanowienie, równość i niedyskryminacja // Międzynarodowy wymiar praw człowieka, Paryż, 1982. C. 64.

- Hannum H. Tamże. 422.

- Barsegov Yu.G. Terytorium w prawie międzynarodowym. Charakter prawny zwierzchnictwa terytorialnego i podstawa prawna zbycia terytorium. M., 1958. S. 117-118.

— Komentarz do propozycji Dumbarton Oaks — brytyjska biała księga. Cyt. według Barsegova Yu.G. Samostanowienie i integralność terytorialna, M., 1993. S. 19.

— Speranskaya L.V. Zasada samostanowienia w prawie międzynarodowym. M., 1961. S. 108. Należy zauważyć, że niektórzy autorzy, powołując się na ten przepis międzynarodowego dokumentu prawnego, wolą ograniczyć się tylko do jego pierwszej części, stawiając kropkę po słowach „suwerenne i niepodległe państwa”, stąd , dobrowolnie lub mimowolnie, to kolejne pytanie, zniekształcające jego treść.

Takie rozumienie samostanowienia nie jest nowe. Oto jak w 1985 r. wypowiadał się na ten temat przedstawiciel Wielkiej Brytanii w Trzecim Komitecie Zgromadzenia Ogólnego ONZ: „...nie jest przypadkiem, że pierwszy artykuł każdego Paktu [o prawach człowieka z 1966 r.] głosi prawo do samostanowienie. Musimy zawsze pamiętać, że zgodnie z Przymierzami samostanowienie jest prawem narodów, a nie rządów. Co więcej, prawo do samostanowienia jest łamane nie tylko wśród ludów znajdujących się pod obcą okupacją… Samostanowienie nie jest pojedynczym wydarzeniem, ale ciągłym procesem. Wielka Brytania Materials on International Law // British Year-book of International Law, 1985. 56. 460. Op. Crawford J. Poza kontekstem kolonialnym // Self-determination in Commonwealth, Aberdeen, 1988, s. 6.

- Barsegov Yu.G. Samostanowienie i integralność terytorialna, M., 1993. S. 8.

— Beran H. Perspektywa filozoficzna // Samostanowienie w Rzeczypospolitej. Aberdeen, 1988, s. 24.

Boris Rozhin (pułkownik Cassad) o przyszłości Donieckiej i Ługańskiej Republiki Ludowej - w autorskim materiale dla Nakanune.RU

Zbliżające się referenda w DRL i ŁRL w sprawie samostanowienia zasadnie rodzą pytania o prawne uzasadnienie tego prawa. Przecież powstańcy z Doniecka i Ługańska deklarują, że mają takie prawo i jest ono niezbywalne. W odpowiedzi kijowska junta krzyczy o jednolitej Ukrainie i o tym, że o losach Doniecka, Charkowa i Ługańska może zadecydować tylko ogólnoukraińskie referendum. W tym zakresie celowe byłoby rozwinięcie tej kwestii w świetle praktyki światowej, aby było widać, na ile odpowiada temu to, co dzieje się w Doniecku i Ługańsku.

Światowa praktyka samostanowienia

Prawo narodów do samostanowienia- w prawie konstytucyjnym i międzynarodowym - prawo narodów (narodów) do określenia formy swojego istnienia państwowego w ramach innego państwa lub jako odrębne państwo. Oprócz secesji oznacza ona znaczną liczbę możliwości samostanowienia, od całkowitej rezygnacji z jakichkolwiek praw specjalnych po samorządność, autonomię czy różne formy izolacji kulturowej. W ogólnym sensie jest to prawo określonej grupy ludzi (niekoniecznie zjednoczonych etnicznie) do zbiorowego wyboru wspólnego losu. Hasło „samostanowienie narodów” było jednym z popularnych haseł bolszewickich podczas rewolucji i wojny domowej w Rosji, pozwalało bolszewikom gromadzić się wokół siebie małych narodowości byłego Imperium Rosyjskiego przeciwko białym i etnicznym nacjonalistom.

W nauce

Kandydat nauk Aleksander Berdikow pisze w swojej rozprawie badawczej: „Konflikt etniczno-polityczny jako zjawisko powstaje nie tylko w wyniku ścierania się interesów grup i elit politycznych, ale także w wyniku odmiennych procesów i tempa rozwoju kulturowego i politycznego grup etnicznych żyjących w jednym państwie o określonej Powstanie samych ideologicznych i prawnych podstaw wojen narodowowyzwoleńczych (secesjonistycznych) datuje się na czasy oświecenia i Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Było to wynikiem uświadomienia sobie przez europejską opinię publiczną kryzysu monarchicznego absolutyzmu i często wielonarodowości państwo... To znaczy ta imperialna władza, która zgodnie z tradycjonalistycznym prawem dziedziczenia plemiennego lub dynastycznego decydowała o losach ludów często sprzecznych z ich interesami. Etniczna interpretacja zasady samostanowienia ludów powstała w XIX wieku kiedy narody złożonych imperiów osmańskiego, rosyjskiego i austro-węgierskiego przystąpiły do ​​walki o utworzenie lub odbudowę swoich państw.

Zasada samostanowienia narodowego została postawiona u podstaw restrukturyzacji przestrzeni politycznej byłych imperiów historycznych po zakończeniu I wojny światowej i bardziej z geopolitycznymi celami zwycięskich mocarstw niż z celem wyzwolenia uciskanych ludy pokonanych imperiów. „Właściwie”, pomijając historię etniczną ludów Bałkanów i Europy Środkowej, wytyczono granice nowych państw i poszerzono granice mocarstw zwycięskich. Jednocześnie idee utworzenia autonomii ormiańskiej i kurdyjskiej pozostały projektami, a ich nadzieje na stworzenie własnych państw nie spełniły się.

Po zakończeniu II wojny światowej prawo narodów do samostanowienia zostało zapisane w dokumentach nowo powstałej ONZ. Odwołując się do tych dokumentów ONZ, wiele ludów kolonialnych walczyło o utworzenie własnych państw i je stworzyło. Jednocześnie w opracowaniu stwierdza się, że proces samostanowienia narodu w postaci secesji z państwa zamieszkania prowadzi nie tylko do naruszenia integralności terytorialnej tego państwa, ale także do naruszenia istniejącej równowagę etniczno-kulturową w państwie zamieszkania tej grupy etnicznej i może do niej doprowadzić w państwie nowo powstałym. Z kolei istnieją podstawy do nowego konfliktu etniczno-politycznego.

Należy wziąć pod uwagę, że proces samostanowienia ludu prowadzi do redystrybucji władzy między określonymi elitami etnicznymi. W wyniku tej redystrybucji może wyłonić się nowa równowaga sił i relacje międzyetniczne. I być może doprowadzi to do tego, że w tej autonomii lub nowym państwie przedstawiciele większości lub dawnej „rządzącej” grupy etnicznej zamienią się w uciskaną mniejszość, co w końcu może też rodzić kwestię samostanowienia .

Dążenie do suwerenności i samostanowienia narodów, których prawa od wielu lat są łamane przez niedemokratyczne reżimy, jest całkiem zrozumiałe, ale próby korzystania z tego prawa lub wymuszania jego realizacji bez uwzględniania interesów innych grup etnicznych i państw sąsiednich mogą powodować konflikty etniczne i międzypaństwowe. Z drugiej strony stanowczy sprzeciw wobec realizacji prawa do samostanowienia prowadzi także do konfliktów i radykalizacji form i metod samostanowienia.

Wydaje się, że powodem, dla którego określona grupa ludności dąży do oderwania się od państwa zamieszkania, są w dużej mierze niekorzystne dla niej, jak to postrzegają, warunki życia. Co więcej, sytuację konfliktową może sprowokować zarówno państwo lub złożone relacje międzyetniczne, jak i sama grupa samostanowiąca.

Proces samostanowienia rodzi szereg pytań, na które należy odpowiedzieć. W szczególności w celu określenia terytorium, składu ludności i granic. Kwestia terytoriów to nie tylko problem definiowania przestrzeni państwa, ale także zmiany tożsamości ludności. To ostatnie sprawia, że ​​demarkacja terytorialna jest niezwykle bolesna. Problemy, które pojawiły się w procesie państwowo-terytorialnej formy samostanowienia narodów, świadczą o tym, że normy prawa międzynarodowego i istniejąca praktyka polityczna rozwiązywania konfliktów nie były gotowe do szybkiego rozwiązania problemów takiego rozwiązania. A w wielu przypadkach podejście do ugody było determinowane przez interesy sił zewnętrznych.

Interesująca jest ewolucja podejścia państw zachodnich i Rosji do ruchów narodowo-wyzwoleńczych jako problemu etnopolitycznego i zjawiska politycznego w ogóle, w szczególności do transgranicznego kurdyjskiego ruchu narodowo-wyzwoleńczego z jednej strony, a z drugiej z drugiej upadek SFRJ i ZSRR. Wtedy Zachód jednoznacznie uznał niepodległość Kosowa i dalej dbał o integralność byłej jugosłowiańskiej Bośni i Hercegowiny oraz poradzieckiego państwa gruzińskiego.

w ONZ

Poszanowanie prawa każdego narodu do swobodnego wyboru dróg i form swojego rozwoju, do samostanowienia jest jednym z podstawowych fundamentów stosunków międzynarodowych. Pojawienie się zasady samostanowienia narodów poprzedziło ogłoszenie zasady narodowości, która zakładała samostanowienie tylko na tej podstawie. Na obecnym etapie rozwoju prawa międzynarodowego zasada samostanowienia ludów i narodów jako obowiązująca norma została wypracowana po przyjęciu Karty Narodów Zjednoczonych. Jednym z najważniejszych celów ONZ jest „rozwijanie przyjaznych stosunków między narodami, opartych na poszanowaniu zasady równouprawnienia i samostanowienia narodów…” (klauzula 2, art. 1 Karty).

Zasada samostanowienia została wielokrotnie potwierdzona w innych dokumentach ONZ, w szczególności w Deklaracji o przyznaniu niepodległości krajom i ludom kolonialnym z 1960 r., Paktach Praw Człowieka z 1966 r., Deklaracji o zasadach prawa międzynarodowego z 1966 r. 1970.

W Deklaracji Zasad Aktu Końcowego KBWE szczególnie podkreśla się prawo narodów do decydowania o własnym losie, jednak w związku z upadkiem systemu kolonialnego kwestia samostanowienia narodów została w dużej mierze rozwiązana.

W rezolucji 1514 (XV) z 14 grudnia 1960 roku Zgromadzenie Ogólne ONZ wyraźnie stwierdziło, że „dalsze istnienie kolonializmu utrudnia rozwój międzynarodowej współpracy gospodarczej, opóźnia rozwój społeczny, kulturalny i gospodarczy narodów zależnych oraz jest sprzeczne z ideałem Organizacji Narodów Zjednoczonych, która polega na powszechnym świecie”. Inne dokumenty ONZ wyrażają główną treść normatywną zasady samostanowienia. Tak więc Deklaracja o zasadach prawa międzynarodowego z 1970 r. mówi: „Utworzenie suwerennego i niepodległego państwa, swobodne przystąpienie do niepodległego państwa lub stowarzyszenie się z niepodległym państwem lub ustanowienie jakiegokolwiek innego statusu politycznego swobodnie określonego przez naród są formami wykonywania przez ten naród prawa do samostanowienia ”.

Prawo narodowe do samostanowienia nie zanika, jeżeli naród utworzył niepodległe państwo lub przystąpił do federacji państw. Podmiot prawa do samostanowienia dotyczy nie tylko zależnych, ale i suwerennych narodów i ludów. Wraz z uzyskaniem niepodległości narodowej prawo do samostanowienia zmienia jedynie swoją treść, co znajduje odzwierciedlenie w odpowiedniej międzynarodowej normie prawnej.

Bez ścisłego przestrzegania tej zasady niemożliwe jest również utrzymanie stosunków pokojowego współistnienia między państwami. Każde państwo, zgodnie z Deklaracją z 1970 r., jest zobowiązane do powstrzymania się od wszelkich aktów przemocy, które mogłyby uniemożliwić narodom korzystanie z ich prawa do samostanowienia. Ważnym elementem tej zasady jest prawo narodów do poszukiwania i otrzymywania wsparcia zgodnie z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych w przypadku pozbawienia siłą prawa do samostanowienia.

Podkreślana w literaturze zasada samostanowienia ludów i narodów jest właśnie prawem ludów i narodów, a nie obowiązkiem i jest ściśle związana z wolnością wyboru politycznego.

Samostanowiące się narody swobodnie wybierają nie tylko swój status niezależnego uczestnika stosunków międzynarodowych, ale także swoją wewnętrzną strukturę i kierunek polityki zagranicznej.

Nierozerwalnie związana z zasadą korzystania z prawa narodów do samostanowienia jest zasada współpracy między państwami, która wyraża się niezależnie od różnic w ich systemach politycznych, gospodarczych i społecznych, w różnych sferach stosunków międzynarodowych w celu utrzymania pokoju międzynarodowego i bezpieczeństwa oraz inne cele zapisane w Karcie Narodów Zjednoczonych.

W Rosji

W sztuce. 5 Konstytucji Federalnej jako jedną z zasad ustroju federalnego Rosji proklamuje się równość i samostanowienie narodów w Federacji Rosyjskiej.

Prawo narodów do samostanowienia jest zasadą powszechnie uznaną w prawie międzynarodowym. Pierwsze artykuły Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych oraz Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych ustanawiają: „Wszystkie narody mają prawo do samostanowienia. Na mocy tego prawa swobodnie określają swój status polityczny i swobodnie dążą do rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego”.

W Konstytucji Federacji Rosyjskiej termin „ ludzie„jest używany na kilka sposobów.

Po pierwsze, mówi o wielonarodowościowym narodzie Rosji jako o wspólnocie politycznej, źródle i podmiotie władzy publicznej. Naród jako wspólnota polityczna jest obywatelem Federacji Rosyjskiej, posiadającym prawa i wolności polityczne zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.

Po drugie, wymienia ludy zamieszkujące dane terytorium, których życie i działalność opiera się na ziemi i innych zasobach naturalnych (art. 9 Konstytucji Federacji Rosyjskiej). W tym przypadku za populację uważa się ludzi.

Wreszcie federalny Konstytucja mówi o narodach Rosji, które mają prawo do równości i samostanowienia(Preambuła i artykuł 5 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

badacz DV Gruszkin w książce „Prawo narodów do samostanowienia: historia rozwoju i realizacji idei” pisze: " Idea samostanowienia otrzymuje różne interpretacje, a przy jej rozważaniu pojawia się wiele pytań o treść teoretycznej konstrukcji oraz o możliwości jej praktycznej realizacji. Po pierwsze, czym jest „samostanowienie ludów” – „zasada” (jak określa ją Karta Narodów Zjednoczonych), czyli pewien warunek, „prawo”?

Po drugie, jak można i jak należy rozumieć pojęcie „ludzie” w konkretnych sytuacjach? Jakże prawdziwy jest znany aforyzm Ivora Jenningsa, który tak mówi„Ludzie nie mogą o niczym decydować, dopóki ktoś nie zdecyduje, kim są ludzie”? Jak połączyć „prawo” jednego kolektywu („ludu”) z tym samym „prawem” innego (na przykład „prawem” gęsto zamieszkałej grupy etnicznej z „prawem” ludności państwa jako cały)?

Po trzecie, czy zbiór warunkowy (grupa etniczna lub ludność określonego terytorium) może być uznany za podmiot prawa?

Po czwarte, w rozumieniu brzmienia nadanego w Pakcie Praw Człowieka (art. 1 ust. 1) i innych dokumentach ONZ „prawo do samostanowienia” deklaruje się jako możliwość jednostronnych działań zmierzających do określenia statusu politycznego określonych społeczności („narodów”) i terytoriów, niezależnie od kontekstu prawnego i bez żadnych ograniczeń. Czy taki pomysł może być podstawą podejścia prawnego i służyć jako algorytm rozwiązywania konfliktów międzyetnicznych?

Po piąte, czym jest „wola ludu”, jak ją (jeśli to możliwe) sformalizować, zmierzyć i zinstytucjonalizować?Najsłynniejsze narzędzie „woli ludu” – referendum – trudno uznać za bezbłędne.

Po szóste, w jaki sposób prawa zbiorowe narodów i prawa jednostki mogą współistnieć? Czy w ramach prymatu praw zbiorowych można zagwarantować prawa jednostki?

Nierozpoznane stany

Proces samostanowienia narodów doprowadził do powstania szeregu prawdziwie niezależnych jednostek terytorialnych i politycznych, które otrzymały miano „stany nierozpoznane”. Historycznie rzecz biorąc, początkowo wszystkie państwa świata były właśnie takie. Ich rzeczywiste i prawne uznanie następuje w historycznym rozwoju systemu dwustronnych i wielostronnych stosunków z innymi państwami oraz w rozwoju prawa międzynarodowego. W rezultacie powstałe wcześniej państwa decydują o losie tych ludów i krajów, które z pewnych okoliczności nie mogły stworzyć własnego państwa lub utraciły je w wyniku jakichś działań zewnętrznych, lub po prostu nie pozwolono im na utworzenie własnego państwa , ale z powodu czego W pewnych okolicznościach postanowili go stworzyć lub odtworzyć.

Rzeczywiste okoliczności nie zawsze odpowiadają normom prawa międzynarodowego i istniejącej praktyce politycznej. Niemal często problem polega na znalezieniu i podjęciu oryginalnej decyzji na rzecz zachowania integralności terytorialnej lub na rzecz dopuszczenia terytorialno-państwowej formy samostanowienia narodu. Najważniejsze są konsekwencje obu, czyli cena zachowania integralności i cena samostanowienia.

Nierozpoznane kraje (kliknij, aby powiększyć)

Integralność terytorialna

Państwo jako podmiot geopolityczny jest wynikiem złożonego ewolucyjnego procesu interakcji między czynnikami wewnętrznymi i zewnętrznymi, który jest ustalony w odpowiednich przepisach prawa wewnętrznego (krajowego) i aktach prawa międzynarodowego lub jest z nimi sprzeczny. Współczesna praktyka polityczna i trwająca koniunktura geopolityczna nieustannie rewidują postulaty prawne lub je ignorują, znajdując własne argumenty. Przykładem tego mogą być zarówno stany nierozpoznane, jak i rozpoznane, ale zakończone niepowodzeniem. A to wiąże się nie tylko z pewnymi subiektywnymi składnikami procesu politycznego, ale także z obiektywnymi tendencjami w rozwoju świata.

Kształtowanie się zasady integralności terytorialnej i realizacja prawa do samostanowienia są nierozerwalnie związane z geopolityką czy stosunkami międzynarodowymi, czyli z problematyką wyznaczania granic międzypaństwowych. „Potrzeba stałych granic wynika z warunków podziału świata i służy zapewnieniu większego bezpieczeństwa państwom oraz w pewnym stopniu zapobieganiu sporom terytorialnym”. Jedną z przyczyn powstania tego ostatniego była właśnie zasada integralności naturalnej, jednak integralność w większości przypadków powstaje przed powstaniem rozwiniętego prawa międzynarodowego, a ponadto nie ma charakteru absolutnego i podlega naturalnej erozji. Wzdłuż konturu naturalnej integralności występują rozproszone strefy, w których występuje mieszana populacja i ciągły proces interakcji transgranicznych. W związku z tym wszystkie granice państwowe nie spełniają koncepcji integralności, ale są wynikiem umów międzypaństwowych lub podziału odpowiedzialności.

Spory i nieporozumienia dotyczące granic lub własności niektórych części terytorium są w zdecydowanej większości echem historycznego procesu kształtowania się nowych terytoriów i kształtowania się wyraźnych granic państwowych. Wśród takich sporów można wyróżnić trzy typowe przypadki.

- W pierwszym przypadku nie ma wytyczonej ani wytyczonej granicy, a spór dotyczy tego, gdzie i jak ta granica powinna być ustalona.
- W drugim przypadku albo istnieją dwie konkurujące ze sobą granice wynikające z różnych traktatów i spór dotyczy tego, która z nich jest zgodna z prawem, albo spór wynika z różnych interpretacji tej samej granicy.
- W trzecim przypadku spór dotyczy własności określonego kawałka terytorium. Wszystkie te spory stanowią jedną kategorię sporów, a mianowicie spory terytorialne, które opierają się na kwestii prawnej lub historycznej własności niektórych części terytorium. Przykładem są Bałkany.

Kosowo

Szczególną uwagę poświęcono konfliktowi albańsko-serbskiemu w Kosowie, roli w nim NATO i Stanów Zjednoczonych, a także precedensowi uznania przez szereg państw zachodnich niepodległości od Serbii proklamowanej przez społeczność albańską Kosowa w nieposłuszeństwo rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1244. Poprzedziło to faktyczny brak oporu państw zachodnich wobec agresywnego separatyzmu albańskiego i ucisku Serbów w Kosowie.

Rozpad ZSRR doprowadził do powstania na jego terytorium nowych państw, czemu towarzyszyły jednocześnie konflikty etniczno-polityczne i proklamowanie niepodległości od tych państw przez byłe republiki autonomiczne. W tych etniczno-politycznych konfliktach subregionalnych można było również zaobserwować konflikt tożsamości i wersji historycznych, jak w konfliktach w byłej Jugosławii. Należy zauważyć, że granice zamieszkania grup etnicznych i byłych republik radzieckich w większości przypadków nie pokrywają się.

W opracowaniu podkreślono, że uznanie przez Federację Rosyjską niepodległości Abchazji i Osetii Południowej było odpowiedzią nie tylko na agresję Gruzji latem 2008 roku, ale także na uznanie przez państwa zachodnie niepodległości Kosowa. Za taką decyzją Moskwa, oprócz formalnego prawa do uznania państwa samostanowiącego narodu, miała również argumenty polityczne.

U podstaw konfliktów etnopolitycznych leżą nie tylko same cechy istnienia, struktury i ewolucji grup etnicznych (ludów) i złożonych państw wielonarodowych, ale także ewolucja systemu światowych i regionalnych stosunków międzynarodowych.

Współczesne konflikty między prawem do samostanowienia a zasadą integralności terytorialnej:

Abchazja (konflikt gruzińsko-abchaski), Boliwia, Wounded Knee, Galicja, Darfur, Sahara Zachodnia, Idel-Ural, Kabinda, Katalonia (katalońskie referenda niepodległościowe), Kurdystan, Krym i Sewastopol (kryzys krymski), Górski Karabach (wojna karabaska), Palestyna, Mołdawska Republika Naddniestrza, Republika Kosowa, Republika Serbska (Bośniaccy Serbowie), Irlandia Północna, Kraj Basków, Tamilski Ilam, Tybet (Status Tybetu), Siedmiogród, Turecka Republika Cypru Północnego , Ujgurstan/Turkistan Wschodni, Flandria, Osetia Południowa (konflikt w Osetii Południowej), Sudan Południowy.

Metody bez użycia siły?

Poważnym problemem politycznym i metodologicznym naszych czasów jest związek między zasadą integralności terytorialnej państwa a prawem narodów do samostanowienia. Ta ostatnia dotyczy kulturowej samorealizacji i autoafirmacji grupy etnicznej w procesie jej rozwoju, czyli prawa, na pewnym etapie i pod pewnymi warunkami, do poruszania kwestii rewizji swojego statusu dla siebie i dla Stan zamieszkania.

Współczesne konflikty etniczno-polityczne stanowią jedno z głównych zagrożeń dla bezpieczeństwa międzynarodowego. Praktyka pokazuje, że większość tego rodzaju konfliktów rozwiązuje się wyłącznie przy pomocy pośredników. Kiedy wkraczają w fazę zbrojną typu „bitwy”, wymagają współudziału i mediacji społeczności międzynarodowej oraz opracowania nowych strategii rozstrzygania sporów. W tym zakresie niezwykle ważną i trudną kwestią jest znalezienie optymalnej równowagi pomiędzy stosowaniem siłowych i niesiłowych metod zapobiegania i rozwiązywania konfliktów.

Niesiłowe podejścia do rozwiązywania konfliktów etniczno-politycznych mają szerszy zakres, zarówno pod względem metod, jak i liczby etapów rozwoju konfliktu, na których mogą i powinny być stosowane. Wdrożenie w praktyce najbardziej optymalnego i efektywnego stosunku metod siłowych i niesiłowych wymaga stałego monitoringu informacyjnego i skutecznego naukowego prognozowania zarówno możliwości powstania nowych źródeł napięć, jak i rozwoju istniejących konfliktów.

Obecnie pojawia się kwestia ponownego przemyślenia podejść do metod i mechanizmów rozwiązywania konfliktów etnopolitycznych w przypadku, gdy jedna ze skonfliktowanych partii etnicznych uważa za niemożliwe wspólne życie z drugą w ramach jednego państwa.

W naszym przypadku widzimy, że o ile przed Kosowem przykłady DRL i ŁRL można było jeszcze kwestionować z odniesieniami do prawa międzynarodowego, o tyle po secesji Kosowa od Serbii powstał ważny prawnie precedens uznany przez społeczność światową, który pozwala referendum w sprawie samostanowienia, a potem, jeśli zajdzie taka potrzeba, bronić swojego wyboru z bronią w ręku na podstawach prawnych, powołując się, oprócz prawa do samostanowienia, także na współczesne realia polityczne, które notabene były powstał dzięki wysiłkom Stanów Zjednoczonych. W tym względzie pewną wyższą sprawiedliwością jest to, że puszka Pandory otwarta przez Amerykanów w końcu obróci się przeciwko nim.

Borys Rożyn, Sewastopol, specjalnie dla W przeddzień RU

Cykl programów „Znajdź Znaczenia”. Wydanie nr 108.

Stepan Sułakszyn: Dzień dobry, drodzy przyjaciele, przyjaciele naszej strony, czytelnicy, nasi towarzysze broni w kampaniach na rzecz znaczenia. Dzisiejsza kategoria, którą będziemy analizować, w pewien sposób syntetyzuje nasze dwa telewizyjne produkty internetowe, ponieważ oprócz swojego słownikowego, kategorycznego celu odnosi się również do aktualnego procesu politycznego, bieżących wydarzeń politycznych w życiu naszego kraju, w życie sąsiedniego kraju - Ukrainy. Ta kategoria to „Prawo ludów (narodów) do samostanowienia”.

Kategoria, termin bardzo wskazuje na złożoność semantyczną konstrukcji tego terminu. Dziś zajmiemy się tym, ale proszę o zwrócenie uwagi na tę stronę zagadnienia – stronę metodologiczną. Bardzo złożona konstrukcja, ukazująca klasyczne problemy tworzenia i rozpoznawania znaczenia, a wreszcie budowania znaczenia.

Ponieważ naszym wspólnym celem z Państwem i celem przyszłego interdyscyplinarnego słownika terminologicznego jest właśnie pomoc specjalistom w zrozumieniu tych trudności, przezwyciężeniu ich i byciu niezwykle dokładnym w sensie zawodowym, używając pewnych specjalnych terminów w celu wzajemnego zrozumienia, a przy tym, aby być jak najlepiej zrozumianym przez odbiorców, z którymi ma do czynienia specjalista, profesjonalista używający tych terminów. A więc „Prawo ludów (narodów) do samostanowienia”.

Vardan Baghdasaryan: Powszechnie znany jest konflikt między prawem ludów (narodów) do samostanowienia a zasadą integralności terytorialnej, ponieważ zasady te mogą być sprzeczne, a często sprzeczne i kolidować ze sobą. I powstaje pytanie, z jakiej zasady należy postępować w takiej czy innej sytuacji: z prawa narodu do samostanowienia czy z zasady integralności terytorialnej? I za każdym razem jest to kwestia interpretacji.

Powstaje zatem pytanie, kto ma prawo do interpretacji? Tak naprawdę ten, kto jest silniejszy, ma prawo interpretować, jak współczesny porządek świata jest dziś budowany. Oznacza to, czyja strona jest silniejsza w tym czy innym układzie geopolitycznym, interpretuje, z jakiej zasady wychodzimy - prawo narodów do samostanowienia lub integralności terytorialnej.

Jeśli spojrzeć na to historycznie, to we wprowadzeniu tej kategorii, jej zastosowaniu w bieżącej polityce, można prześledzić jej projektowy charakter. Istniały tradycyjne imperia. Wszystkie te tradycyjne imperia miały etnicznie heterogeniczny charakter - wiele ludów. Pamiętajmy o Cesarstwie Austro-Węgierskim, Imperium Rosyjskim, Imperium Osmańskim.

Ta koncepcja wyłania się – prawo narodów do samostanowienia iw rzeczywistości uderza we wszystkie te tradycjonalistyczne imperia, które zostały zbudowane w heterogeniczny sposób.

A teraz jeden naród się wyróżnia, jeden, inny naród domaga się swoich praw, a imperia zaczynają się kruszyć. Właściwie to ten sam scenariusz, kiedy po pierwszej fali zniszczeń, po pierwszej wojnie światowej, imperia kolonialne - francuskie, angielskie - tak upadły.

Ale tu pojawia się inny fundamentalny typ państwowości. Ten inny typ państwowości też można nazwać imperium, ale był to inny rodzaj imperium – Stany Zjednoczone Ameryki. Przedstawia się tam projekt tygla, usuwa etniczność - nie ma grup etnicznych. I ten model, ubezpieczywszy się od wysuwania tezy o prawie ludów do samostanowienia, bo nie ma narodów, są tylko Amerykanie, to Stany Zjednoczone Ameryki popierają tę koncepcję i najaktywniej opowiadają się za deklaracją praw narodów do samostanowienia i ogólnie rzecz biorąc, proces ten zaczyna się miażdżyć.

Możesz chronologicznie zobaczyć, ile, jak i kiedy powstało państwo, ile państw istniało na świecie. Widzimy, że proces ten przebiega z przyspieszoną dynamiką i pod tym względem można dzielić do nieskończoności. To, że było to wywrotowe w stosunku do wielkich cywilizacyjnych przestrzeni geopolitycznych, można zrozumieć, odwołując się do ustawy o zniewolonych narodach z 1959 r., która obowiązuje do dziś. Miała być w nim uszczegółowiona przestrzeń byłego Związku Radzieckiego, wskazująca, że ​​wiele narodów i ich prawo do samostanowienia nie są realizowane, i generalnie taka tendencja została wyznaczona do fragmentaryzacji tej wielkiej przestrzeni.

Globalizacja to jedna strona współczesnych procesów geopolitycznych, ale jest też druga strona – glokalizacja.

Globalizacja implikuje pewne zjednoczenie w ramach pewnych wspólnych standardów, w tym przypadku standardy są amerykańskocentryczne, glokalizacja wyraża coś innego. Tam oryginalność istnienia ludów jest potwierdzona, ale przez oryginalność istnienia ludów, większe geopolityczne przestrzenie cywilizacyjne okazują się być zniszczone. Ta kategoria mocno wkroczyła do prawa międzynarodowego, w rzeczywistości z Karty Narodów Zjednoczonych od 1945 roku, ale studiując dokumenty międzynarodowe, można natknąć się na taką sytuację.

W dyskursie rosyjskim tradycyjnie częściej używa się prawa narodów do samostanowienia, ale patrząc na dokumenty, nie ma prawa narodów do samostanowienia. Istnieje prawo narodów do samostanowienia.

Przepis ten można przeczytać w Karcie Narodów Zjednoczonych, art. 1: „Rozwijanie przyjaznych stosunków między narodami, opartych na poszanowaniu zasady równouprawnienia i samostanowienia narodów, a także podejmowanie innych właściwych działań w celu umocnienia pokoju na świecie”. I tu pojawia się pytanie. Prawo do samostanowienia istnieje dziś w Konstytucji Rosji, było też w Konstytucji Sowieckiej, ale w Konstytucji Rosyjskiej jest to prawo narodów do samostanowienia, a w Konstytucji Sowieckiej było prawo narodów do samostanowienia -determinacja. Jaka jest różnica?

W pierwszych Konstytucjach z 1924, 1936 r. w ogóle nie było mowy o samostanowieniu, zasada ta została ustanowiona po przyjęciu odpowiednich dokumentów międzynarodowych dopiero w Konstytucji z 1977 r., ale właśnie o prawie narodów. Dlaczego? Oznacza to, że nie każda grupa etniczna jest zdolna do istnienia państwa narodowego.

Naród zakłada państwo narodowe. Powstanie państwa narodowego jest w rzeczywistości blokowane przez fakt, że nie powstała odpowiednia wspólnota narodowa, wspólnota polityczna. Okazuje się błędne koło. Z pewnością kierownictwo sowieckie zrozumiało tę zmianę, wprowadzając prawo narodów zamiast prawa ludów. W rzeczywistości utworzono blokadę dla tego rozdzielenia narodów, blokadę dla możliwego scenariusza dezintegracji. Przyjęliśmy zasadę prawa narodów do samostanowienia i ta zasada jest dość groźna. Analiza ogromnej większości Konstytucji krajów świata prowadzi do następujących wniosków. Chociaż mówimy, że jest to światowe prawo międzynarodowe, w przytłaczającej większości w ogóle nie ma mowy o jakimkolwiek samostanowieniu. Tylko 17% Konstytucji potwierdza to prawo.

Tak nie jest w żadnym porównywalnym geograficznie kraju – ani w Indiach, ani w Chinach, ani w Brazylii. Oczywiste jest, że Chiny i Indie to kraje wieloetniczne i jasne jest, że wprowadzenie takiego prawa do samostanowienia byłoby zagrożeniem dla tych krajów, ale tak jest w Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Co więcej, w tych Konstytucjach, w których wprowadza się prawo do samostanowienia, wprowadza się je w szczególny sposób.

Na przykład w Niemczech mówi się nie o „prawie narodów”, nie o „prawie ludów”, ale o „samostanowieniu Niemiec”. Zgadzam się, to jest zasadniczo inne podejście. Samostanowienie Niemiec nie oznacza przydziału jakichkolwiek terytoriów z Niemiec. Lub Konstytucja Białorusi: „Terytorium Republiki Białoruś jest naturalnym warunkiem istnienia i przestrzennego ograniczenia samostanowienia narodu, podstawą jego dobrobytu i suwerenności Republiki Białoruś”. Tak, żąda się prawa do samostanowienia, ale jest ono ograniczone do terytorium Republiki Białoruś. Oznacza to, że w rzeczywistości prawo do opuszczenia Białorusi jakiejkolwiek grupy etnicznej lub innej jest zablokowane.

I oczywiście to prawo narodów do samostanowienia nie może nie być rzutowane na obecną sytuację geopolityczną – sytuację z Krymem, kiedy to prawo do samostanowienia zostało przedstawione, a odniesienia do scenariusza kosowskiego i innych scenariuszy były słuszne kiedy powiedzieli: „Cóż, jak to samo? Kosowo jest możliwe, dlaczego inne nie?”

To wszystko jest poprawne i uczciwe, ale pojawia się taki problem i dlaczego nie jesteśmy aktywnie wspierani ani przez Chiny - były one niejako w pozycji neutralnej, ani przez Indie? Jak Chiny mogą poprzeć stanowisko Rosji? Jeśli Chiny zadeklarują poparcie dla prawa narodów do samostanowienia, same staną w obliczu groźby opuszczenia np. Tybetu, regionu Sinciang-Ujgur itd.

Indie są jeszcze bardziej podatne na takie kolizje. W rzeczywistości wszyscy nasi naturalni sojusznicy, którzy mogliby być z nami w tym konflikcie, zajęli osądzające lub neutralne stanowisko. Dlaczego? Ponieważ uruchomienie tego mechanizmu – prawa narodów do samostanowienia – dotknie także ich.

Dlatego uważam, że propagowanie tego podejścia w problematyce krymskiej i poprzez to określenie próba ujawnienia tematu prawa narodów do samostanowienia nie jest do końca słuszna, bo o jakich ludziach mówimy? O etnos, czyli o narodzie? Ale naród jest narodem cywilnym, zakłada istnienie państwa. O ludziach? Ale tam sytuacja jest inna. Są Tatarzy Krymscy, są Rosjanie, są Ukraińcy - o kim?

Uważam, że istnieje inna kategoria. Istnieje pojęcie „identyzmu”, istnieje pojęcie „rozszczepionych ludzi”, istnieje pojęcie „ponowne zjednoczenie ludu”. Najwyraźniej Chiny również mają problem z podzielonym narodem. Jest Tajwan, aw chińskiej konstytucji jest napisane o rozłamie i świętym obowiązku każdego Chińczyka, by dążyć do jego ponownego zjednoczenia. Są inne kraje. Kategoria narodu podzielonego i prawa do zjednoczenia byłaby zrozumiała dla Niemców, którzy historycznie ukształtowali się poprzez przywrócenie jedności społeczności niemieckiej, dla Włochów i wielu innych.

Uważam, że zamiast prawa do samostanowienia, które można interpretować jako prawo do samostanowienia czy separatyzmu itp., bardziej poprawne, uzasadnione i geopolitycznie poprawne byłoby zastosowanie innego podejścia – prawa do zjednoczenia, prawo do narodowej ekspresji, politycznej ekspresji podzielonego narodu.

Władimir Leksin: Wszystko, co powiedział Wardan Ernestowicz, jest mi bardzo bliskie. Chciałbym tylko dokonać jednego małego wyjaśnienia związanego z faktem, że kiedy upadły wielkie imperia, które kiedyś istniały, narody domagały się swoich praw i stały się odrębnymi państwami. Tak się złożyło, że żaden naród przed nadejściem Stanów Zjednoczonych, a mianowicie naród jako taki, nigdy nie domagał się takich praw. Wszystkie upadki wielkich imperiów były najczęściej inicjowane działalnością małych grup politycznych, tzw. elit. Tutaj ludzie praktycznie przechodzili z jednego obywatelstwa do drugiego. Historia wielkiej cywilizacji bizantyjskiej, Cesarstwa Bizantyjskiego, jest prawdopodobnie najbardziej ilustrującym przykładem i nie tylko. Tak samo było z Imperium Osmańskim i tak dalej.

Oznacza to, że naród jako podmiot prawa do samostanowienia jest bardzo dziwną definicją. I być może po raz pierwszy w całej znanej przynajmniej mi historii to, co wydarzyło się teraz na Krymie, było wyrazem woli narodu jako takiego.

Najczęściej, powtarzam raz jeszcze, lud odgrywa rolę swego rodzaju chóru tragedii greckiej, a głównymi mówcami są elity lub osoby, które dążą do przejęcia władzy i wyróżnienia się z jakiejś innej struktury państwowej. Chciałbym zatrzymać się nad ostrym sformułowaniem tej koncepcji - „samostanowienie ludów”, teraz piszą „samostanowienie ludów (narodów)”. Wardan Ernestowicz ma zupełną rację i dobrze, że zwrócił uwagę na fakt, że są to oczywiście różne koncepcje. Niemniej jednak takie sformułowania istnieją. Po prostu zacytuję z różnych dokumentów.

Jeden z najsłynniejszych i najpopularniejszych komentarzy prawnych na temat samostanowienia i wszelkich problemów terytorialnych w ogóle państwa, a podoba mi się ta definicja, bo jest bardzo szeroka: państwo, w postaci autonomii wewnątrzpaństwowej, w postaci autonomii kulturowej, czy też bez nadania jakiejkolwiek formy organizacyjno-prawnej.

Nietrudno zauważyć, że realizacja takiego prawa, zwłaszcza w postaci powstania nowej formacji państw narodowych w warunkach już całkowicie podzielonej między poszczególne państwa całej przestrzeni ziemi, stoi w sprzeczności z zasadami zachowania integralności istniejących państw, o czym też była już mowa.

Ta dwoistość nie tylko jest czymś powierzchownym lub cały czas wkrada się do naszej świadomości, kiedy o niej mówimy, nie. We wszystkich dokumentach, które formułują tę zasadę, a jest to zasada i zasada międzynarodowa - samostanowienie ludów (narodów), można prześledzić tę dwoistość.

Czytam preambułę do Deklaracji ONZ, jest to podstawowy dokument tutaj, nosi tytuł „O zasadach prawa międzynarodowego dotyczących przyjaznych stosunków i współpracy między państwami zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych”. Ale w Karcie ONZ ta definicja w definicji narodów została już zadeklarowana, mówił o tym Wardan Ernestowicz. Przejdę tylko przez tekst tej Deklaracji.

Co to mówi? Z jednej strony argumentuje się: „Zasada równouprawnienia i samostanowienia narodów jest istotnym wkładem do współczesnego prawa międzynarodowego, a jej skuteczne stosowanie ma ogromne znaczenie dla wspierania rozwoju przyjaznych stosunków między państwami opartych na szacunku dla zasady suwerennej równości”. Z drugiej strony „Każda próba mająca na celu częściowe lub całkowite naruszenie jedności narodowej i integralności terytorialnej państwa lub kraju lub ich niezależności politycznej jest niezgodna z celami i zasadami Karty”.

Odrębny fragment tej samej Deklaracji, powiem jeszcze raz, że jest to obecnie dokument, do którego wszyscy odnoszą się przy omawianiu problemu samostanowienia Krymu i nie tylko tego, nazywa się „Zasada równych praw i samostanowienia narodów”. Ci, którzy chcieliby bliżej przyjrzeć się znaczeniu tego pojęcia, z łatwością mogą znaleźć tę Deklarację w Internecie i ten rozdział chyba najbardziej nas interesuje.

Mówi ona: „Na mocy zasady równouprawnienia i samostanowienia narodów, zapisanej w Karcie Narodów Zjednoczonych, wszystkie narody mają prawo do swobodnego określania, bez ingerencji z zewnątrz, swojego statusu politycznego oraz do realizacji swoich ekonomicznych, społecznych i kulturowych rozwoju, a każde państwo jest zobowiązane do respektowania tego prawa zgodnie z postanowieniami statutu. Każde państwo jest zobowiązane do promowania, poprzez wspólne i niezależne działania, realizacji zasady równości i samostanowienia.

I dalej: „Utworzenie suwerennego i niepodległego państwa, swobodne przystąpienie do niepodległego państwa” – to znowu ja cytuję Deklarację, ale mam oczywiście w głowie Krym. Powtarzam: „Utworzenie suwerennego i niepodległego państwa, swobodne przystąpienie do niepodległego państwa lub stowarzyszenie się z niepodległym państwem lub ustanowienie jakiegokolwiek innego statusu politycznego dobrowolnie określonego przez naród są sposobami korzystania przez ten naród z prawa do samostanowienia determinacja."

Ale po tym oświadczeniu, w tym samym tekście, Zgromadzenie Ogólne ONZ, jakby przypominając sobie, jak w poprzednio cytowanej Deklaracji, oświadcza: „Żadne z powyższych ustępów nie powinno być interpretowane jako upoważniające lub zachęcające do jakichkolwiek działań, które prowadziłyby do rozczłonkowania i do częściowego lub całkowitego naruszenia integralności terytorialnej lub jedności politycznej suwerennych i niepodległych państw – jakich? - działając zgodnie z zasadą równości i samostanowienia narodu”.

To nie przypadek – taka sprzeczność, takie dziwne konstrukcje obserwuje się w najważniejszym dokumencie, który obecnie przynajmniej formalnie określa porządek świata. To samo jest w komentarzu naszych prawników, najsłynniejszym komentarzu do Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Mówi to samo – że ta zasada jest cudowna, ale musi być realizowana pod pewnymi warunkami i te warunki też tam są sformułowane.

Czy są na świecie przykłady najbardziej jasnego i skutecznego samostanowienia ludzi, realizacji ich praw? Tak, mam. To są Stany Zjednoczone Ameryki. To kraj, który najdobitniej wypełnił swoją misję samostanowienia w czasach, gdy to słowo w ogóle nie istniało w słowniku politycznym.

Zrobili wszystko, co mogli. Zbroili się z korony brytyjskiej, ponieważ była częścią Wielkiej Brytanii lub częścią Anglii. Z grubsza rzecz biorąc, nie obchodziły ich wszystkie przepisy obowiązującego wówczas ustawodawstwa angielskiego. Stworzyli własny kraj, realizując tę ​​zasadę samostanowienia i ustanowili go ludobójstwem rdzennej ludności, niewolnictwem, które tam było, segregacją ludzi, narodzinami tak zwanego narodu, kiedy Ku Klux Klan bronił praw białego człowieka.

Skorzystali z tego prawa, wierząc, że żaden inny kraj na świecie nie może tego jakoś naprawić. I był tylko jeden kraj, który jako pierwszy uznał prawo Stanów Zjednoczonych do samostanowienia - było to Imperium Rosyjskie. To fakt historyczny, to wszystko. Wszystko, co dotyczy samostanowienia narodów, jest strukturą prawną, bardzo sztywno wyrażoną w dokumentach Organizacji Narodów Zjednoczonych. Ta konstrukcja prawna jest niejednoznaczna, ale jednocześnie pozwala, jeśli dobrze się czyta to, co tam jest napisane, wyznaczyć jedyną słuszną drogę, jaką może podążać samostanowienie jako takie – jest to samowyrażenie woli ludzie. Nie dwóch czy trzech polityków, nie tych, którzy przejęli władzę.

A jeśli odbywa się to w formie referendum ogólnokrajowego, powiedzmy regionalnego lub jakiegoś, jeśli to wszystko odbywa się w formach, które obecnie uważa się za cywilizowane, to prawdopodobnie taki naród ma prawo do samostanowienia ze wszystkimi późniejszymi działań, o których właśnie mówiłem.

Stepan Sułakszyn: Dzisiejszy termin i kategoria jest szczególna, bo decyduje o losach narodów, o losach krajów. Ta kategoria pachnie wojną, krwią i ma szczególny związek.

Zwykle, i dziś już zostało to powiedziane, prawo narodów do samostanowienia w prawie konstytucyjnym, międzynarodowym rozumiane jest jako prawo narodów (narodów) do decydowania o formie swojego istnienia państwowego jako części innego państwa lub jako odrębnej państwo.

Oznacza to, że oprócz separacji może istnieć znaczna liczba opcji samostanowienia, od całkowitej rezygnacji z jakichkolwiek praw specjalnych do samorządności, autonomii, form izolacji kulturowej, konfederacyjnych relacji z rdzeniem macierzystym – państwo.

Dlaczego nie podoba mi się to podejście i ta definicja? Ta definicja jest niejasna i przestarzała. Zawiera sprzeczności i generuje niebezpieczeństwa, aw rzeczywistości jest bardziej destrukcyjna niż konstruktywna. Powody są fundamentalne i należy rozumieć, że wiążą się one przede wszystkim z tym, że kategoria ta leży na granicy, w takiej semantycznej granicy między prawnym a politycznym istnieniem wspólnot ludzkich. Dlatego zajmę się trzema ważnymi problemami w rekonstrukcji semantycznej lub odwrotnie, w konstrukcji definicji, a na koniec dyskusji podam swoją definicję.

Pierwszy problem to problem definicji, drugi to problem relacji między prawem a polityką, a trzeci problem to sprzeczność w samym prawie międzynarodowym jako specjalnej gałęzi prawa, która znacznie różni się od prawa krajowego, krajowego.

Pierwszym problemem są więc definicje. Jest tu wewnętrzna niepewność i sprzeczność: co to jest „lud”, co to jest „naród”? Faktem jest, że dzisiaj powstają narody i nie ma szczególnego problemu, aby jakaś grupa społeczna zebrała się, ogłosiła się narodem lub ogłosiła się narodem i domagała się tej pozycji prawnej. Zwykle kategorie te obejmują takie pozycje definiujące, jak pochodzenie etniczne i społeczność.

Weźmy za przykład nasz kraj. Rosjanie, Tatarzy, Buriaci, Żydzi i tak dalej - nikt nie ma wątpliwości, że wydają się być narodem, ponieważ pokrywa się to z pojęciem etniczności. A kim są Kozacy, kim Pomorowie? I ta lista nie jest wyczerpana.

Samo pochodzenie etniczne jest sprawą podwójną. Zawiera zarówno biologiczne, genetycznie osadzone znaki wspólnoty, znaki zewnętrzne, pewne charakterystyczne znaki behawioralne, ponownie związane z kodem genetycznym i fizjologią, ale jest w nim zupełnie oczywista treść społeczna, bo ludzie to nie stado małp ani rój pszczół .

Człowiek jest istotą podwójną, społeczną. I jest całkiem oczywiste, że w megahistorii ludzkości społeczności, ludy etniczne czy narody coraz częściej nabywają treści społeczne, to znaczy indukowane w kooperatywnym byciu i, jeśli kto woli, utrwalane w tzw. społecznym kodzie genetycznym, czyli , w kulturze, we wzorcach zachowań, w tradycjach, w tym w tradycyjnych strukturach prawnych i przepisach.

A teraz spójrz, etnos ewoluuje z jednego stanu, czysto biologicznego, do innego, czysto społecznego. A dzisiaj mamy do czynienia z pewnego rodzaju kombinacją, w każdym przypadku inną, co rodzi samą niepewność. Najważniejsze jest więc to, że jest to grupa społeczna.

A teraz, co to jest „naród”? Istnieją problemy interpretacji zagranicznych i tłumaczeń przekładu. Powiedzmy naród – w języku angielskim może to obejmować zarówno całą populację kraju, jak i jednostkę polityczną. Naród obywatelski czy naród obywatelski – społeczeństwo obywatelskie jako aktor polityczny przeciwny państwu i tak dalej. Najczęściej naród rozumiany jest oczywiście jako ludność ogólnokrajowa, ale może być wielojęzyczna, wielowyznaniowa, religijna, wieloetniczna i tym podobne. Główną cechą charakterystyczną tej grupy społecznej jest to, że odpowiada jej państwowość - granice, władza, aparat przemocy, system polityczny, wyborczy i tak dalej. W ciągu półtorej minuty opowiedziałem tylko o samych szczytach, a już jest zupełnie jasne, że operując definicją „prawa ludów lub narodów” nadal niczego nie definiujemy. Generujemy tylko niepewność i zbliżamy się do krawędzi, o której teraz opowiem.

Drugim problemem jest związek między prawem a polityką. Istnienie ludzkości, grupy społecznej, jednostek odbywa się w różnych przestrzeniach komunikacji i współpracy, a prawo to jest zalegalizowane, a to jest forma prawnokontraktowego sformalizowania regułami postępowania, regułami sankcji.

Polityka to mniej konkretna sprawa. Działa tam nie tyle umowa prawna i zasady postępowania, ile prawo siły. Kto silniejszy, narzuci decyzję, narzuci kolejny sposób bycia sobie i tym, którzy są poddawani politycznej przemocy w niekończącej się rywalizacji politycznej – międzykrajowej, międzyregionalnej, wewnątrzkrajowej itd. .

Dlatego jeśli prawo jest konkurencją stron według reguł, np. w sądzie, obronie i oskarżeniu, sądach międzynarodowych, to stwarza taką możliwość, to na granicy i przy przekraczaniu granicy w przestrzeń polityczną państwa. w istocie konkurencja rozwija się w rywalizację, w rywalizację militarną, i tam, kto jest silniejszy, ma rację.

Zarówno tę granicę, jak i te obiektywne sfery bytu należy dostrzec, rozróżnić i nie popaść w błąd ich pomieszania i utraty pewności, aby ustalić i znaleźć odpowiednie rozwiązania. W przestrzeni politycznej nie ma sędziów. No właśnie, kto jest sędzią? Sędzia jest jedynym zwycięzcą. Zwycięzcy II wojny światowej, zwycięzcy lokalnych konfliktów.

Żadna Organizacja Narodów Zjednoczonych, żadna Bruksela, żadna Rada Bezpieczeństwa w przypadku konfliktów zbrojnych nie ma prawa i możliwości decydowania, kto ma rację, a kto nie. Często stwierdzają status quo, godzą się z nim i stopniowo odziewają go w nową formę prawnych porządków bytu. Tak więc rewolucje przechodzą przez zniszczenie dotychczasowej struktury prawnej iw najlepszym przypadku zamiast chaosu i upadku państwowości rodzą nowe źródło prawa – legitymizację. Ta historia jest bardzo bliska dzisiejszym wydarzeniom na Ukrainie.

A trzeci problem sprzeczności w samym prawie międzynarodowym jest szczególny. Różni się od prawa krajowego i jego prawnego wykonania. Dzisiaj już o tym mówiliśmy - o prawie państw do suwerenności i integralności terytorialnej, ale jednocześnie o prawie niektórych ludów (narodów) do samostanowienia aż do secesji. O tych precedensach mówiono już wielokrotnie.

Kilka ważnych słów o tym, jakie moje w tym względzie jest zawarte w rosyjskim życiu, w rosyjskiej konstytucji. W preambule naszej Konstytucji jest napisane: „Oparte na powszechnie uznanych zasadach równości i samostanowienia narodów” w liczbie mnogiej, ale nasza Konstytucja nie określa, kim jest taki naród. Mówi, że jesteśmy narodem wielonarodowym, co oznacza, że ​​naród jest czymś pozaetnicznym, ponadetnicznym lub integroetnicznym.

Ale art. 5 ust. 3 Konstytucji stanowi, że federalna struktura Rosji opiera się na jej integralności państwowej i samostanowieniu narodów Federacji Rosyjskiej. Wiele narodów Federacji Rosyjskiej - kto to jest? To są pewne grupy społeczne, o których mówiłem, albo skonsolidowane etnicznie, albo w inny sposób, ale znowu jest to niepewność. Nie jest określone, kim są ludzie.

Art. 68 ust. 2 stanowi jeszcze radośniej: „Republiki – to jest podmiot federacji w Rosji – mają prawo do ustanowienia własnych języków państwowych”. Republiki – wszak powstają na zasadzie tytułu etnicznego, są to państwa w ramach państwa rosyjskiego. Ustęp 3 artykułu 68: „Federacja Rosyjska gwarantuje wszystkim swoim narodom - ponownie ideę wielości narodów - prawo do zachowania ich języka ojczystego”. Tak więc Rosja jest teraz w sensie prawnym i faktycznym politycznym, dzięki swojej liberalnej konstytucji z 1993 roku, jest na minie. A jak takie miny eksplodują, widzimy dziś na tragicznych przykładach świata i Europy.

Prawo narodów do samostanowienia było i pod pewnymi względami pozostaje postępowe, humanistyczne, kiedy okres kolonializmu zakończył się w historii, w czasie zniszczenia imperiów kolonialnych. Ale dzisiaj na świecie narody już stworzyły swoją państwowość, już się samookreśliły.

W Rosji nawet wielonarodowe narody samookreśliły się z rosyjską państwowością i tak dalej. Kwestia definicji jest więc niezwykle ważna. Dziś jest to dziedzina interpretacji, a dla międzynarodowych nawiasów interpretacyjnych jest to prawo siły. Dlatego proponuję nie tylko wam i sobie, ale całemu światu moją własną definicję tego, czym jest prawo narodów do samostanowienia. Jest to prawo do poruszania kwestii statusu politycznego i prawnego grupy społecznej ukształtowanej na linii etniczno-społecznej, zgodnie z obowiązującymi normami konstytucyjnymi państwa, w którym grupa ta znajduje się na prawach obywateli.

Prawo narodów do samostanowienia nie obejmuje prawa do zbrojnego buntu przeciwko państwu-gospodarzowi grupy. Jaka jest różnica? Różnica polega na tym, że tutaj gradacja prawa jest wyraźnie proponowana jako prawnie umowne reguły organizacji bytu, potem granica – jest polityka, gdzie rywalizują ze sobą siły różnych typów, jest następna granica, za którą przechodzą siły określonego typu. konkurować - siła militarna.

A jeśli spojrzeć na te realia otwartymi oczami, to jest szansa, by wrócić i żyć w legalnej przestrzeni, w spokojnej przestrzeni, w przestrzeni bytu, w której ofiary, krew, zniszczenia, zniszczenia, konflikty są zminimalizowane . Taki jest patos i znaczenie definicji, którą zaproponowałem, a która obejmuje, obejmuje wszystkie złożone szczegóły, wszystkie przemilczenia i sprzeczności, o których dzisiaj wspomniano powyżej. Dziękuję za uwagę.

I kolejnym terminem, którym się zajmiemy, terminem może nieczęsto słyszanym i używanym przez wszystkich, ale bardzo ważnym dla szczególnego języka fachowego administracji publicznej, budowania państwa, ̶ „etatyzmu”.

Sytuacja na Krymie i ukraińskim wschodzie jest podobna do Katalonii tylko tym, że obecnie społeczność międzynarodowa domaga się, aby wszelkie referenda w sprawie samostanowienia odbywały się w ramach ustaw i za zgodą państw macierzystych. Pod wszystkimi innymi względami są to różne przypadki. Począwszy od tego, że prawo do samostanowienia dotyczy tylko narodów i tylko tych, które nie mają jeszcze własnego państwa (a to stawia pod znakiem zapytania jakiekolwiek prawo do samostanowienia na terytoriach okupowanych w obwodzie donieckim i ługańskim, ponieważ nie ma tam odrębnych narodów i samostanowienia rosyjskiej większości na Krymie, ponieważ ma ona już własne państwo – Federację Rosyjską), a skończywszy na agresji militarnej Federacji Rosyjskiej i braku łamania praw człowieka w Krym i od wschodu Ukrainę.

Prawo i geopolityka

Sytuacja jest bardziej złożona i inna niż w Katalonii w irackim Kurdystanie, który również ma już własną autonomię i który również niedawno ogłosił niepodległość w referendum. Irak nie był początkowo w stanie skutecznie przeciwdziałać rozprzestrzenianiu się ISIS na swoim terytorium. Ziem Kurdystanu broniły oddziały wojskowe kurdyjskiej Peszmergów, pomagały też w wyzwoleniu samego Iraku. Okazuje się, że państwo macierzyste nie mogło ochronić Kurdów przed zagrożeniami, a oni mają prawo proklamować własne państwo. Ale nie. Bo racja to racja, a polityka to polityka. Kurdowie mieszkają w czterech krajach: Turcji, Syrii, Iraku i Iranie i żaden z nich nie zamierza uznać niepodległości Kurdystanu i tym samym sprowokować separatyzmu u siebie.

Infografika: Rosyjskie Siły Powietrzne

Pomimo postępu w takich dziedzinach, jak prawa człowieka i walka z problemami globalnymi, prawo międzynarodowe w stosunkach między państwami pod wieloma względami pozostaje prawem silniejszego. Opisane wyżej „prawidłowe” i „niewłaściwe” samookreślenie było w praktyce jedynie ex post facto uzasadnieniem pewnych działań.

Państwa boją się rozpadu terytoriów i dotyczy to wszystkich. Dodatkowym problemem jest brak definicji, czym jest „naród” i kto w związku z tym ma prawo do samostanowienia. Separatyzm w wielu krajach ma podłoże ekonomiczne. Państwa redystrybuują podatki między biednymi i bogatymi regionami. W odpowiedzi ci drudzy często deklarują niesprawiedliwość i chęć secesji (np. Katalonia w Hiszpanii, północne prowincje Włoch itp.).

Dlatego każde państwo obawia się, że pewnego rodzaju samostanowienie pociągnie za sobą całkowitą dezintegrację i dezintegrację kraju – kiedy to każdy niezadowolony z czegoś region ogłosi się państwem. Jak więc wytłumaczyć, że tu jest prawo do samostanowienia, a tu nie?

Inne kwestie to zmieniający się kontekst i interpretacja zasad prawa międzynarodowego od czasu ich uchwalenia. Niektórzy naukowcy uważają, że samostanowienie narodów działa tylko w warunkach zachowania integralności terytorialnej państwa. Inni twierdzą, że zasada integralności terytorialnej dotyczy tylko ochrony przed atakiem z zewnątrz, a jeśli granice zmieniają się w wyniku procesów wewnętrznych, to nie ma problemu.

Dlatego w warunkach konfrontacji państwa często działają według formuły: dla siebie i swoich przyjaciół – integralność terytorialna, a dla wrogów – prawo narodów do samostanowienia. W Kosowie Zachód broni samostanowienia, podczas gdy Federacja Rosyjska broni integralności terytorialnej. W Abchazji, Osetii Południowej, Krymie, Naddniestrzu – dokładnie odwrotnie. Zdolność jakiegokolwiek ludu (grupy ludzi) do ogłoszenia niepodległości zależy od gotowości większości innych krajów do jej uznania. W rzeczywistości zależy to od układu sił i sytuacji politycznej; co jest w tej niepodległości ważniejsze dla silnych państw – korzyści czy problemy.

Zamazanie, niejasność sformułowań i prawo mocnego – razem uniemożliwiają skuteczne uregulowanie kwestii samostanowienia. Chociaż teraz Ukraina, biorąc pod uwagę jej sytuację, zajmie stanowisko przeciwko jakiejkolwiek jednostronnej secesji, nie powinniśmy zapominać, że sami byliśmy kiedyś ofiarą takiego rozkazu.

Kiedy w latach 20. XX wieku rządy UNR i ZUNR próbowały skłonić Ligę Narodów i poszczególne państwa do uznania ich suwerenności i niezależności od Polski i ZSRR, jednak bezskutecznie. Mieliśmy szczęście pod wieloma względami, że ZSRR rozpadł się od wewnątrz, a 15 republik zgodziło się z tym. Choć traktat o powstaniu ZSRR przewidywał prawo wystąpienia ze związku, brakowało w nim mechanizmu realizacji tego prawa. Dlatego gdybyśmy sami dojrzeli przed ogłoszeniem niepodległości od ZSRR, dla społeczności międzynarodowej bylibyśmy tymi samymi Katalończykami.

Demokratyczne prawo narodów do samostanowienia jest tak stare, jak sama demokracja. Jako idea i zasada praktyczna stosowana jest od XVII i XVIII wieku. Największy impet ruchowi niepodległościowemu nadały dwa wydarzenia historyczne: w latach 1775-1783 „Rewolucja Narodowa” na rzecz niepodległości Ameryki oraz w 1789 r. Wielka Rewolucja Francuska z jej wiecznie żywymi hasłami: „Wolność, równość, braterstwo ”. Od tego czasu faktycznie rozpoczęła się era ruchu niepodległościowego i samostanowienia współczesnych dużych i małych narodowości. Od tego czasu samo „prawo narodów do samostanowienia” stało się motywem przewodnim ruchu narodowowyzwoleńczego narodów zależnych i uciskanych na wszystkich kontynentach ziemi. W światowym ruchu socjalistycznym prawo narodów do samookreślenia zostało po raz pierwszy sformułowane na londyńskim kongresie II Międzynarodówki w 1896 r. w następujących słowach: „Kongres oświadcza, że ​​opowiada się za pełnym prawem do samookreślenia wszystkich narodów i wyraża współczucie robotnikom wszystkich krajów cierpiących obecnie pod jarzmem militarnego, narodowego i innego absolutyzmu. Żądanie prawa do samostanowienia nierosyjskich ludów Imperium Rosyjskiego zostało włączone do programu RSDLP na jej II Kongresie w 1903 r., który odbył się w tym samym Londynie.

Zaznajamiając się z bogatą, ale czysto propagandową literaturą sowiecką dotyczącą teorii i historii kwestii narodowej, czytelnik nigdy nie pozna dwóch podstawowych faktów: po pierwsze, prawo narodów do samostanowienia jest ogólnie uznaną zasadą demokracji w ogóle, a nie wynalazek Lenina, a po drugie, w rosyjskim socjaliście Zasadę tę wprowadzili do ruchu nie bolszewicy czy Lenin, ale mienszewicy i ich przywódcy Plechanow i Martow. Plechanow, jako twórca rosyjskiego marksizmu, jak go uznał sam Lenin, i Martow, jako autor i mówca pierwszego programu partyjnego na jego drugim zjeździe. Zasługi Lenina w tej sprawie leżą na innej płaszczyźnie, w antynarodowej interpretacji prawa narodów do samookreślenia iw mistrzowskim wykorzystaniu kwestii narodowej do celów strategicznych na drodze do władzy.

Prawo narodów Rosji do samookreślenia zostało uznane nie tylko przez socjaldemokratów rosyjskich, ale także przez Partię Socjalistów-Rewolucjonistów (Socjalistów-Rewolucjonistów), tylko w bardziej kategorycznym ujęciu. Ich centralny organ prasowy, Rewolucyjna Rosja, napisał w nr 18 z 1903 r., że Partia Socjalistyczno-Rewolucyjna opowiada się za „całkowitym i bezwarunkowym uznaniem samostanowienia” i że eserowcy zaproponowali wolną federację tym narodów, które chcą pozostać częścią Rosji po rewolucji. Walcząc z eserowcami o „całkowitym i bezwarunkowym uznaniu samookreślenia” i interpretując na swój sposób decyzję II Zjazdu, Lenin pisał: „Bezwarunkowe uznanie walki o wolność samookreślenia wcale nie zobowiązać nas do poparcia każdego żądania narodowego samostanowienia. Socjaldemokraci, jako partia proletariatu, uznają za swoje pozytywne i główne zadanie promowanie samostanowienie nie ludów i narodów, ale proletariatu każdej narodowości”(Lenin. W kwestii narodowej i narodowo-kolonialnej. M. 1956, s. 13. Kursywa moja – A.A.).

Lenin powtórzył tę samą myśl w przededniu pierwszej wojny światowej w następujących słowach: „Indywidualne żądania demokracji, w tym samostanowienie, nie są absolutne, lecz cząstka powszechny demokratyczny (obecnie: powszechny socjalistyczny) świat ruch. Możliwe, że w indywidualnych przypadkach cząstka jest sprzeczna z ogólną, wówczas należy ją odrzucić ”(Lenin, wyd. 3, t. XIX, s. 257-258).

Kiedy miała miejsce Rewolucja Październikowa, Lenin stwierdził, że tak mała „cząsteczka”, jak połowa carskiego imperium reprezentowana przez ludy nierosyjskie, nie była „absolutem” i na bagnetach Armii Czerwonej wbiła ją w swój nowy sowiecki imperium.

Wbrew sobie, Lenin gdzie indziej trafnie zdefiniował istotę samostanowienia.

Oto jego definicja: „Jeżeli chcemy zrozumieć sens samostanowienia narodów bez zabawy definicjami prawnymi, bez „komponowania” definicji abstrakcyjnych, ale poprzez analizę historycznych i ekonomicznych uwarunkowań ruchów narodowych, to nieuchronnie dojść do wniosku: samostanowienie narodów oznacza oddzielenie ich przez państwo od obcych kolektywów, oczywiście utworzenie niezależnego państwa narodowego ”(Lenin. O prawie narodów do samostanowienia. M., 1956, s. 5 ).

Czy sam Lenin był gotów pozwolić ludom nierosyjskim na odłączenie się od Imperium Rosyjskiego, gdyby doszedł do władzy w Rosji? Oczywiście nie. Jak wspomniano powyżej, kiedy prawie wszystkie narody nierosyjskie opuściły imperium po Rewolucji Październikowej, korzystając ze swojego prawa do samostanowienia, sprowadził je z powrotem siłą zbrojną. Lenin uznał faktyczne korzystanie z prawa do samostanowienia dla narodów jakichkolwiek innych imperiów – brytyjskiego, austro-węgierskiego, osmańskiego, ale nie dla narodów Imperium Rosyjskiego, w tym nawet Polski. Lenin wymyślił nawet w polityce narodowej tak wyrafinowaną taktykę, na jaką nie wpadł jeszcze żaden makiawelista naszych czasów. Lenin dokonał swoistego podziału pracy między swoich zwolenników w partii: bolszewicy rosyjscy mieli głosić „prawo ludów nierosyjskich do samostanowienia”, a bolszewicy narodowości nierosyjskiej wręcz przeciwnie, mieli pisać i domagać się prawa ludów nierosyjskich do „przyłączenia się” do Rosji.

Kiedy Leninowi zwrócono uwagę na tę jego podwójną grę w kwestii narodowej, niewzruszenie odpowiedział: „Ludzie, którzy nie zastanawiali się nad tą kwestią, uważają za »sprzeczne« to, że socjaldemokraci narodów uciskających domagają się »wolności demokratów uciskane narody są „wolne od stowarzyszeń”. Ale mała refleksja to pokazuje Inny nie ma drogi do internacjonalizmu i fuzji narodów, nie ma innej drogi do tego celu z tej pozycji i nie może być” (Lenin, O kwestii narodowej i narodowo-kolonialnej, s. 338).

Ta teza o „fuzji narodów” jest prawdziwym i ostatecznym celem Lenina. Chce połączyć narody nierosyjskie z narodem rosyjskim, aby sztucznie stworzyć jeden naród z jednym językiem. Lenin tak napisał:

„Delimitacja narodów w ramach jednego państwa jest szkodliwa, a my marksiści dążymy do ich zbliżenia i scalenia” (tamże, s. IZ).

Gdzie indziej: „Marksizm jest nie do pogodzenia z nacjonalizmem, choćby najbardziej „sprawiedliwym”…

Marksizm proponuje w miejsce wszelkiego nacjonalizmu internacjonalizm, połączenie wszystkich narodów w wyższą jedność” (tamże, s. 128-129).

Po trzecie: „Celem socjalizmu jest nie tylko zniszczenie rozbicia na małe państwa… nie tylko zbliżenie narodów, ale także ich połączenie” (tamże, s. 261).

Słowem, Lenin jest pełen determinacji, zrealizowawszy swój plan rewolucji światowej, aby stworzyć jedną międzynarodową wspólnotę ludzi mówiących jednym, a może dwoma językami. Oto jego wypowiedź w tej sprawie:

„Być może językiem światowym będzie angielski, a może jeszcze rosyjski” (Lenin. PSS, t. 24, s. 387).

Z tego wynika już jasno, że dla Rosji i jej ludów nierosyjskich język rosyjski stanie się jednym językiem. Innymi słowy, Lenin opowiadał się za asymilacją ludów nierosyjskich z narodem rosyjskim, za taką narodową polityką rusyfikacji, że nawet carska Rosja porzuciła ją, przynajmniej od czasów Katarzyny II.

Kiedy krytycy przypomnieli mu o tym fakcie, Lenin odpowiedział:

„Tylko reakcyjni żydowscy filistrzy, którzy chcą zawrócić koło historii, mogą krzyczeć przeciwko asymilacji” (tamże, s. 126).

Wszystko to jednak wiązało się z odległym celem strategicznym po zwycięstwie marksizmu w Rosji i na świecie. Dotychczas konieczne było wypracowanie elastycznej taktyki wykorzystania aspiracji narodowych narodów uciskanych, które chciały stworzyć własne niepodległe państwa, w interesie własnej strategii, bezpośrednio na zasadzie: „cel uświęca środki. " Tutaj Lenin był mistrzem geniuszu.

Jednak Lenin nie był rosyjskim szowinistą, bardziej potężną potęgą niż wszyscy rosyjscy carowie razem wzięci i bardziej imperialistyczną niż jakikolwiek cesarz w historii. To była jego kolosalna osobista przewaga jako polityka w wielonarodowym państwie. Jego pierwsze Biuro Polityczne na drodze do rewolucji składało się z siedmiu osób: dwóch Rosjan (Lenin i Bubnow), czterech Żydów (Trocki, Zinowjew, Kamieniew i Sokolnikow) i jednego Gruzina (Stalin). Będąc już u władzy, zawsze walczył w swojej partii z rosyjskimi szowinistami, którzy jawnie mocarstwowymi działaniami szkodzili jego planom stworzenia w Rosji imperium sowieckiego, a na jego podstawie stworzenia światowego imperium sowieckiego.

Z dokumentów XX Zjazdu wiemy, że do tych rosyjskich szowinistów zaliczał nierosyjskich przywódców bolszewizmu, Stalina, Dzierżyńskiego i Ordżonikidze. Lenin chce tam, gdzie to możliwe, uniknąć przemocy w procesie scalania narodów lub przekształcania języka rosyjskiego w język wspólny i jednolity w nowym państwie. Pod tym względem Stany Zjednoczone Ameryki są przedstawiane Leninowi jako ideał. Lenin przytacza statystyki różnych ludów w Ameryce i wskazuje, jak przebiegał pokojowy proces formowania się jednego narodu amerykańskiego z jednym językiem angielskim, i w konkluzji dochodzi do wniosku:

„Kto nie jest pogrążony w nacjonalistycznych przesądach, nie może nie dostrzec w tym procesie asymilacji narodów przez kapitalizm największego postępu historycznego, zniszczenia narodowej odporności różnych niedźwiedzich zakątków - zwłaszcza w krajach zacofanych, takich jak Rosja” (Lenin. O narodowym i kwestia narodowo-kolonialna, s. 124).

Lenin wziął wyraźnie niefortunny przykład i porównał zupełnie nieporównywalne procesy historyczne. Dlatego zamiast sumiennej analizy okazało się to propagandowym żonglowaniem faktami i fałszowaniem historii. Ameryka była i pozostaje wzorem dla Rosji tylko pod innymi względami: jako państwo największej demokracji na świecie z inteligencją naukową, techniczną i twórczą, która wyniosła Amerykę na taki poziom materialny, naukowy i techniczny, że przez ponad 70 lat nie może „dogonić i wyprzedzić „najbardziej zaawansowanego kraju socjalizmu na świecie”, wyłączając dziedzinę przemysłu zbrojeniowego.

Ameryka powstała jako państwo z różnych ludów Europy i częściowo Azji, które dobrowolnie – poza Murzynami – się tam przeniosły, a Rosja powstała jako imperium z przyłączonych do niej obcych ludów. Co więcej, wielu z nich pod względem kulturowym, religijnym i historycznym było ludami starszymi niż stosunkowo młody naród rosyjski i samo państwo rosyjskie. Tworzenie jednego języka - angielskiego - dla narodu amerykańskiego było procesem spontanicznym i dobrowolnym, podczas gdy w Rosji możliwe byłoby tylko sztuczne przyjęcie jednego języka dla wszystkich, to znaczy poprzez bezpośrednią lub pośrednią rusyfikację nie-Rosjan. Lenin wiedział o tym równie dobrze jak my. Wiedział również, że brutalna rusyfikacja może mieć poważne konsekwencje w postaci przyspieszenia sił odśrodkowych w jego przyszłym państwie socjalistycznym. Dlatego chciał podążać drogą pokojowej, dobrowolnej rusyfikacji. Lenin napisał:

„A my oczywiście opowiadamy się za tym, aby każdy mieszkaniec Rosji miał możliwość nauczenia się wspaniałego języka rosyjskiego. Nie chcemy tylko jednej rzeczy: elementu przymus. Nie chcemy was zawieźć do raju z klubem” (tamże, s. 147).

Dzisiejsi studenci Lenina całkowicie obchodzą się bez przymusu i klubów: jeśli chcesz studiować nauki techniczne i ścisłe, to nie ma sposobu, aby je studiować, z wyjątkiem rosyjskiego, jeśli chcesz zrobić karierę w swojej republice narodowej - partii, państwie, naukowcu - nie możesz znać swojego języka ojczystego, ale musisz znać rosyjski. To jest pośrednia rusyfikacja.

W żadnym z dzieł Lenina o taktyce i strategii rewolucji rosyjskiej i światowej nie ma takiego wirtuozowskiego mistrzostwa wielkiego makiawelisty, jak w jego interpretacji demokratycznej zasady prawa narodów do samostanowienia. W sztuce maskowania swoich prawdziwych celów strategicznych zamgleniem frazeologii i słownej żonglerki Lenin był mistrzem najwyższej klasy. Nawet tak wielki mistrz hipokryzji, jak jego uczeń Stalin, nie zawsze potrafił dostrzec prawdziwą twarz Lenina w przebraniu Lenina, o czym będziemy mieli okazję porozmawiać później.

Jeśli pokrótce, ale całkowicie dokładnie sformułujemy ideę Lenina w kwestii narodowej, to będzie ona następująca: Lenin uznaje, a następnie warunkowo, prawo narodów do samookreślenia w warunkach kapitalizmu, ale Lenin kategorycznie zaprzecza prawu narodów do samostanowienia -determinacja w socjalizmie. Oto klasyczny przykład postawienia tego pytania przez Lenina przed rewolucją w odniesieniu do zależnych narodów w Europie. Analizując historię oderwania się Norwegii od Szwecji w 1905 roku, Lenin pisał, że w kapitalizmie taki przypadek był możliwy tylko w drodze wyjątku i że interesowało go nie samostanowienie narodu norweskiego od narodu szwedzkiego, ale samostanowienie tu i ówdzie proletariatu narodowego. Oto jego konkluzja z tej historii:

„W kwestii samostanowienia narodów interesuje nas przede wszystkim i najbardziej samostanowienie proletariatu w obrębie narodów” (Lenin, O prawie narodów do samostanowienia. M., 1956, s. 35 ).

Innymi słowy, Lenin nie jest zainteresowany tworzeniem niezależnych państw narodowych, ale tworzeniem marksistowskich państw narodowych zależnych od jednego rewolucyjnego ośrodka marksistowskiego. Marksistowska wielka potęga Lenina wyłania się jeszcze wyraźniej w jego dyskusji z przywódczynią polskich marksistów, Różą Luksemburg. W Królestwie Polskim, które było częścią Imperium Rosyjskiego, na początku wieku powstały dwie partie socjalistyczne. Polska Partia Socjalistów (PPS), kierowana przez Józefa Piłsudskiego, oraz Polska Partia Socjaldemokratyczna, kierowana przez Różę Luksemburg. W kwestii narodowej PPS opowiadała się za bezwarunkową niepodległością Polski i oderwaniem się od Imperium Rosyjskiego. Polska Partia Socjaldemokratyczna, jako ortodoksyjna partia marksistowsko-leninowska, nie uznawała zasady pełnej niepodległości Polski, domagając się dla Polski jedynie autonomii w obrębie Rosji. Lenin kategorycznie odrzucił program narodowy PPS z jej żądaniem wycofania się Polski z carskiej Rosji, a Róża Luksemburg, merytorycznie podpierając swoje stanowisko, zarzucała jej jedynie swoją nieelastyczność w polityce, ponieważ nie chciała zrozumieć, że hasło samostanowienie nie jest celem, ale marksistowską taktyką. Oto konkluzja Lenina z jego dyskusji z Różą Luksemburg:

„Ani jednemu rosyjskiemu marksiście nie przyszło nigdy do głowy obwiniać polskich socjaldemokratów za to, że są przeciwni secesji Polski. Popełniają błąd tylko wtedy, gdy próbują – jak Róża Luksemburg – negować potrzebę uznania prawa do samostanowienia w programie rosyjskich marksistów” (tamże, s. 37).

Co może być bardziej absurdalnego: Lenin napisał, że uznaje prawo PPS do żądania wystąpienia Polski z Imperium Rosyjskiego, ale samego wystąpienia nie uznaje! Po co więc włączać do programu rosyjskich marksistów żądanie prawa narodów do samostanowienia, skoro zamierzacie ze wszystkich sił walczyć z jego praktyczną realizacją? Tym razem odpowiedź Lenina jest nie do odparcia w swojej szczerości:

„Uznanie prawa do secesji — pisał Lenin — zmniejsza(podkreślone przez Lenina) niebezpieczeństwo rozpadu państwa” (tamże, s. 29). Taką fikcyjną „niepodległość” Lenin gotów był przyznać nawet Ukrainie. Oto, co pisał Lenin o prawie Ukrainy do stworzenia własnego, niezależnego od Rosji państwa: „To, czy Ukrainie przeznaczone jest utworzenie niepodległego państwa, zależy od tysiąca nieznanych z góry czynników. I nie próbując na próżno zgadywać, stanowczo opowiadamy się za tym, co nie ulega wątpliwości: za prawem Ukrainy do takiego państwa” (tamże, s. 21).

Kiedy ataki na Lenina przez otwarte mocarstwa rosyjskie stały się częstsze, ponieważ zachęcał on ukraińskich separatystów w swojej polityce narodowej, Lenin odpowiedział:

„Oskarżanie zwolenników wolności samookreślenia, czyli wolności secesji, o popieranie separatyzmu jest równie głupie i obłudne, jak oskarżanie zwolenników wolności rozwodu o zachęcanie do niszczenia więzi rodzinnych” (tamże, s. str. 30).

Będąc wyrafinowanym taktykiem, Lenin nie może bezpośrednio oświadczyć wielkim mocarstwom: „Głupi panowie, zrozumcie, że w istocie chcę zachować, tak jak wy, Imperium Rosyjskie, ale nie ma na to innej drogi niż formalna, a dla nas fakultatywna”. , uznanie prawa do samostanowienia”. Tylko specjalista w dziedzinie sztuki taktycznej leninizmu zrozumie, że Lenin właśnie taką myśl umieszcza w swoim następującym wywodzie:

„Proletariat ogranicza się do negatywnego, że tak powiem, żądania uznania prawa do samostanowienia, bez gwarantowania jakiemukolwiek narodowi, bez zobowiązania się do dawania nic o inny naród” (tamże, s. 18).

Gdzie indziej, w sporze z PPP, Lenin już bardziej otwarcie wyjaśnia, jaka jest realna cena za prawo do samostanowienia w jego interpretacji:

„Bezwarunkowe uznanie walki o wolność samostanowienia wcale nie zobowiązuje nas do poparcia jakiegokolwiek żądania samostanowienia narodowego… Czy uznanie prawa narodów do samostanowienia wymaga poparcia jakiegokolwiek żądania jakiejkolwiek naród do samostanowienia? W końcu uznanie prawa to, że wszyscy obywatele organizują wolne związki zawodowe, nie zobowiązuje nas do popierania powstania jakiegokolwiek nowego związku… Uznajemy Prawidłowy nawet jezuici do prowadzenia swobodnej agitacji, ale walczymy przeciwko sojuszowi jezuitów i proletariuszy” (tamże, s. 13).

Mówiąc ludzkim językiem, Lenin odrzuca w praktyce samostanowienie, ponieważ jest ono sprzeczne z systemem totalitarnym, który chce stworzyć w Rosji w imię marksizmu i pod nazwą „socjalizm”. Jednak w tej kwestii Lenin bezceremonialnie kpi nie tylko z demokracji, ale także ze swoich religijnych nauczycieli. Przecież to sam Lenin cytuje list Engelsa do Kautsky'ego w kwestii, jaki powinien być stosunek zwycięskiego socjalizmu do żądania samostanowienia narodów uciskanych. Engels napisał:

„Zwycięski proletariat nie może narzucić żadnego szczęścia obcemu narodowi, nie podważając przez to własnego zwycięstwa. Oczywiście nie wyklucza to różnego rodzaju wojen obronnych” (Lenin, O kwestii narodowej i narodowo-kolonialnej, M., 1956, s. 343).

Jakże trafnie brzmią te słowa Engelsa właśnie dzisiaj, kiedy Kreml dokonuje barbarzyńskiego ludobójstwa w Afganistanie, próbując „uszczęśliwić” naród afgański. Myślę jednak, że w świetle naszej analizy leninowskiej koncepcji prawa narodów do samostanowienia spadkobiercy Lenina postrzegają swoją obecną wojnę kolonialną w Afganistanie jako „wojnę obronną” przeciwko Amerykanom, Pakistańczykom i Irańczykom, którzy nie mają jeden żołnierz w Afganistanie.

Oczywiście celem Lenina w Rosji nie była rewolucja demokratyczna, ale „rewolucja proletariacka”, ustanowienie nie demokracji, ale dyktatury jednej partii zwanej „dyktaturą proletariatu”. Lenin, syn dziedzicznego szlachcica, uważał się za pierwszego „proletariusza” (w cytowanych pracach pisze: „My, proletariusze”).

Dla wielonarodowego państwa, takiego jak Rosja, oznaczało to, że przyszła bolszewicka forma rządu, jakkolwiek by się nie nazywała, byłaby dyktaturą jednego centrum imperialnego, a nie federacją suwerennych i równych narodów. W tym miejscu należy rozpocząć opowieść o karierze pierwszego ucznia Lenina w kwestii narodowej - Dżugaszwilego - Koby - Stalina.

Dwie okoliczności odegrały decydującą rolę zarówno w początkowej karierze Koby-Dżugaszwilego, przyszłego Stalina, w partii bolszewickiej, jak i w jego zbliżeniu z Leninem: po pierwsze, wiodący udział Koby w zakaukaskich napadach zbrojnych na banki i skarbiec w 1906 r. 1911, z którego pieniądze poszły na fundusz partyjny Lenina za granicą; po drugie, działalność Stalina jako informatora Lenina o wydarzeniach kaukaskich i kaukaskich partiach, co uczyniło Stalina w oczach Lenina znawcą kwestii narodowej, któremu można było powierzyć szersze pole działania. W obu dziedzinach Stalin odegrał tak wybitną rolę, że warto się w tym miejscu zatrzymać. Stalin rozpoczął swoje świadome życie jako przestępca i zakończył je jako przestępca, być może stając się ofiarą innego przestępcy – swojego towarzysza broni i rodaka Berii. Jednak Stalin nie był zwykłym przestępcą, ale przestępcą, który działał w imię celów politycznych w służbie radykalnej partii politycznej – partii bolszewickiej, którą Lenin stworzył wokół siebie. W tamtych latach, po pierwszej rewolucji rosyjskiej, w partii Lenina zrobiły karierę dwa typy ludzi: albo błyskotliwi publicyści, albo nieustraszeni „byli”. Lenin nazwał członków tzw. „szwadronów wojskowych” samoobrony robotniczej, które bolszewicy utworzyli podczas rewolucji 1905 r., byłymi lub wywłaszczaczami. Przed nimi Lenin postawił cele:

1. zdobywać pieniądze dla partii przez „wywłaszczanie wywłaszczycieli”, czyli rabowanie banków i skarbców;

2. zabijać, jak to ujął Lenin, „szpiegów, czarnosecińców i dowódców policji, armii i marynarki wojennej”.

Na IV Zjeździe Jedności RSDLP w 1906 r., za sugestią jej sekcji mieńszewików i przy poparciu większości frakcji bolszewickiej, z wyjątkiem Lenina, potępiono i zakazano praktykowania „szwadronów wojskowych”. Rezolucja Lenina, w której stwierdzono, że „działania wojenne w celu przejęcia funduszy” została odrzucona niemal jednogłośnie. Lenina poparł na zjeździe znany mu już eks-Koba-Dżugaszwili z Kaukazu. Na V Kongresie w Londynie w 1907 r., na którym większość delegatów stanowili bolszewicy, ponownie omówiono kwestię „działań partyzanckich” i byłych. Zjazd probolszewicki ponownie potępił grabieżczą działalność partyzantów pod nazwą „drużyny bojowe” jako praktykę anarchistyczną i bandycką.

Jest to zrozumiałe, jeśli przypomnimy sobie, jak rozpoczęła się kariera Stalina w partii bolszewickiej. Wiedząc, że on, wyrzucony z seminarium duchownego, nie mógł konkurować nie tylko ze znanymi już socjaldemokratycznymi publicystami marksizmu, jak Martow i Lenin, ale nawet z rówieśnikami, jak Trocki, czy młodszymi , jak Bucharin, Stalin wybrał karierę, w której miał wszelkie szanse się wyróżnić - karierę lidera partii „oddziałów wojskowych” do rozbojów na Kaukazie. Stalin, wielki znawca psychologii kaukaskiej, przyjął przezwisko owianego heroicznymi legendami imienia kaukaskiego abreka, zaczerpniętego z powieści gruzińskiego pisarza Kazbegi – Koba. Bardzo szybko świeżo upieczony Koba przyćmił chwałę swego literackiego pierwowzoru.

Jeszcze w 1906 roku Koba wysłał do emigracyjnej kasy Lenina kilkadziesiąt tysięcy rubli, zabranych podczas napadu na pociąg pocztowy w Chiaturi, kasach prywatnych i państwowych na statkach w portach morskich w Baku i Batumi. Wraz z tymi skradzionymi pieniędzmi po raz pierwszy do Lenina dotarła militarna chwała nieustraszonego byłego Gruzina Koby. Koba ugruntował swoją sławę jako bolszewickiego bohatera i utalentowanego organizatora eks, kiedy wraz ze swoim pomocnikiem Kamo-Petrosjanem, po tajnym spotkaniu z Leninem w Berlinie, zorganizowali bezprecedensowy napad na tyfliski skarbiec na placu Eriwan w Tyflisie w 1907 roku, pięć kilka tygodni później po wspomnianym spotkaniu Koby i Kamo z Leninem. Istnieją opisy współczesnych, jak zorganizowano rabunek. 26 czerwca 1907 r., około godziny 11 po południu, kiedy plac Erywański był pełen ludzi, na plac wyjechały dwa zaprzęgi konne, którym towarzyszyła eskorta Kozaków, wiozących dużą sumę pieniędzy. W tym momencie, gdy mężczyzna w mundurze oficerskim wydał komendę, kilkanaście bomb poleciało z różnych stron w jednej chwili na załogę z pieniędzmi i eskortę Kozaków. Trzy osoby zginęły, ponad pięćdziesiąt zostało rannych. Mężczyzna w mundurze oficerskim był asystentem Stalina, Kamo. Produkcja - 340 tysięcy rubli - Stalin-Koba natychmiast przeniósł Lenina za granicę za pośrednictwem przyszłego komisarza ludowego spraw zagranicznych Litwinowa. Kilka tygodni później sami organizatorzy ex-Koby i Kamo udali się bez przeszkód do Lenina po raport.

Lenin wysoko ocenił zasługi Stalina, mianując go najpierw agentem KC w Rosji (1910), a następnie dokooptując go do KC (1912). Stalin był kilkakrotnie zesłany do pracy konspiracyjnej, ale za każdym razem udawało mu się uciec bez żadnych trudności, bo dziesiątki seksotów nie polowały na politycznych zesłańców od cara, tak jak teraz w Związku Sowieckim polują na ludzi, których tylko podejrzewają o sprzeciw .

Stalin próbował swoich talentów także w dziennikarstwie. Pisał najpierw po gruzińsku, potem po rosyjsku, zarówno o tematyce partyjnej, jak i narodowej. Zasługi Koby jako znawcy kwestii narodowej były skromniejsze i mniej chwalebne. Stalin został całkowicie pozbawiony talentu dziennikarskiego. Trocki nazwał go „płaskim empirystą”. Ta negatywna ocena w oczach Trockiego zawiera jednak całą prawdę o wyższości Stalina jako praktycznego polityka nad jego quasi-intelektualnymi towarzyszami broni. Tam, gdzie dziennikarskie i teoretyczne talenty marksizmu unosiły się w empirii, doświadczony obserwator ludzkich czynów Stalin stał obiema nogami na ziemi prawdziwego życia. Tylko takiej osobie udaje się osiągnąć wyznaczony cel (co później Stalin udowodnił temu samemu Trockiemu). Wszystkie dzieła Stalina z tamtych lat, z punktu widzenia kanonów dziennikarskich, są ćwiczeniami studenckimi. Ale we wszystkich jego pismach, zarówno wtedy, jak i później, jest celowy utylitaryzm, przeciwwskazany teoretykowi naukowych uogólnień, ale przydatny politykowi z ukrytym celem. Ukryty cel Stalina był ten sam: zdobyć zaufanie Lenina nie tylko jako organizatora, ale i ideologa partyjnego, aby w końcu przejąć od niego jego kompanię – Komitet Centralny Partii Bolszewickiej. Klasycznym tego przykładem jest Stalina Kwestia narodowa i socjaldemokracja, którą napisał w Wiedniu pod koniec 1912 roku z pomocą Bucharina, którego Lenin przyłączył do niego, aby Bucharin przetłumaczył dla Stalina austro-marksistowskie źródła na temat kwestia narodowa. Lenin napisał o tym do Gorkiego: „Wspaniały Gruzin zamieszkał u nas i pisze długi artykuł do Oświecenia, zebrawszy wszystkie materiały austriackie i inne”. Kiedy to legalne bolszewickie czasopismo „Proswieszczenie”, wydawane w Petersburgu, zdecydowało się opublikować artykuł Stalina w sporny rozkazu, wówczas Lenin zaprotestował w liście do redakcji: „Oczywiście, że jesteśmy temu absolutnie przeciwni. Artykuł jest bardzo dobry. To kwestia militarna i nie zrezygnujemy ani na jotę z naszego pryncypialnego stanowiska wobec bundowskich drani”. W innym miejscu, o tym samym artykule Stalina, dodał: „Musimy walczyć o prawdę przeciwko separatystom i oportunistom z Bundu” (patrz Stalin, Marksizm i kwestia narodowa, s. 61).

O jaką prawdę w tym dziele walczył Stalin z separatystami?

Stalin konsekwentnie i bezkompromisowo walczył o leninowską prawdę w kwestii narodowej, która, jak widzieliśmy, sprowadzała się do następującej centralnej tezy Lenina: nadchodząca Rosja bolszewicka miała być jednym i niepodzielnym państwem, nierosyjskie części imperium, takie ponieważ Polska, Finlandia, Ukraina, Kaukaz otrzymałyby status „autonomii regionalnych”, podobnie jak prowincje czysto rosyjskie. Stalin umiejętnie połączył w integralny system wszystko, co Lenin napisał w kwestii narodowej. Sam Lenin uznał Stalina nie tylko za eksperta, ale także za teoretyka partyjnego w kwestii narodowej.

Moment psychologiczny charakterystyczny dla Stalina: ten świeżo upieczony teoretyk narodowy i „wspaniały Gruzin” z silnym gruzińskim akcentem nigdy publicznie nie podawał się za Gruzina, ale uważał się za Rosjanina. Jego ulubionym wyrażeniem w artykułach i przemówieniach przed i po rewolucji jest: „Jesteśmy rosyjskimi marksistami”, „jesteśmy rosyjskimi komunistami”, ale ani razu nie powiedział „jesteśmy Rosjanami”, a tym bardziej „jesteśmy rasy kaukaskiej” czy „Gruzinem”. marksiści. W Rosji, według Stalina, jest tylko jeden naród - jest to suwerenny naród rosyjski, a cała reszta to po prostu cudzoziemcy lub tubylcy, którzy podlegają narodowi rosyjskiemu.

Jednak bez względu na to, za jakiego Rosjanina uważał się Stalin, przez całe życie prześladował go bolesny kompleks poczucia niższości narodowej, wynikający z faktu, że urodził się jako „tubylec” na dalekich peryferiach wielkiego imperium rosyjskiego i że nie miał kropli rosyjskiej krwi, aw jego gruzińskiej krwi ludzie wciąż znajdują nawet krew osetyjską (pamiętajcie wiersze Mandelstama). To wadliwe poczucie starał się zrekompensować, podkreślając swoją superrosyjskość w imperialnej polityce, tak jak Napoleon z Korsyki udawał „wielkiego Francuza” („Grand Nation”) lub austriacki Hitler za „Wielkiego Niemca” („Grossdeutschland "). Ten wielkomocarstwowy status Stalina całkiem odpowiadał Leninowi, dopóki Stalin, będąc sekretarzem generalnym, nie zaczął go nadużywać.