Ano ang magiging kinabukasan ng relasyong Ruso-Amerikano? Mga modernong relasyon sa pagitan ng Russia at USA

Ang mga pag-asa na nabuhay ang mga piling tao sa pulitika ng Russia noong nakaraang taon at kalahati ay gumuho. Sa tagumpay ni Donald Trump at ang kanyang pagdating sa White House, hindi nagbago ang vector ng relasyong Russian-American. Bukod dito, ang mga ugnayang ito ay patuloy na mabilis na lumala at ngayon ay umabot na sa isang limitasyon kung saan masasabi natin: sila ay nasa panganib na mawala ang kanilang pananaw.

Kaya naman marami ang masigasig na naghihintay sa unang personal na pagpupulong nina Trump at Putin ngayong tag-araw sa Hamburg, na, sa pagkabigo ng marami, ay hindi humantong sa isang pagbabago.

Mga Agenda

Ang agenda ng pakikipag-ugnayan ng Ruso-Amerikano, na palaging nabuo nang may matinding kahirapan at partikular na mahina, ay malabo sa unang pagkakataon sa maraming dekada. Sa halip na diyalogo sa mga estratehiko at kumbensiyonal na armas, sa halip na mga talakayan sa pagtatanggol sa misayl at mga pagtatangka na bumuo ng isang malakihang koalisyon na anti-terorista, sa halip na maayos na koordinasyon ng mga pagsisikap ng magkabilang panig na naglalayong malampasan ang mga bagong hamon at banta, ang pakikibaka ng mga parusa at kontra-parusa, pag-agaw ng mga diplomatikong ari-arian, mga akusasyon ay dumating sa unahan ng Russia sa bahagi ng Estados Unidos sa pakikialam sa kampanya sa halalan sa 2016, kapwa pagpapatalsik ng mga diplomat, atbp. Hindi sapat na sabihin na ang nakabubuo at pragmatic naglaho ang agenda sa background at nagbigay daan sa magkaparehong panunumbat at malalakas na demarches. Ang diyalogo ng Ruso-Amerikano sa pinakamataas na antas, na hindi makayanan ang pagsubok ng mga pangyayari, ay namamatay sa ilalim ng mga suntok ng nawalang tiwala sa isa't isa sa harap ng mga mata ng buong mundo.

Delikado ba? Sa tingin ko oo. At hindi lamang para sa mga relasyon sa pagitan ng dalawang estado, na pumasok sa isang bagong panahon ng, tila, isang pang-matagalang bilateral asymmetric na paghaharap, ang huling resulta nito ay malamang na hindi tumpak na makalkula. Mapanganib din ito para sa ibang bahagi ng mundo, na mabilis na nagbabago sa ilalim ng impluwensya ng globalisasyon, lumalagong daloy ng migrasyon at ang kawalan ng kakayahan ng mga pamahalaan na makahanap ng epektibong mga tugon sa mga banta ng terorista.

Ang aktibidad ng patakarang panlabas ng Russia, ang umuusbong na independiyenteng vector ng Russia sa huling dekada (napagtanto, pangunahin sa Estados Unidos, at sa Kanluran sa pangkalahatan, bilang isang mapangahas na hamon at pagpukaw, bilang isang rebisyon ng naitatag na kaayusan ng mundo) ay naging kanilang sarili. isang makabuluhang salik sa internasyonal na relasyon, na nakakaimpluwensya sa kanilang pinabilis na dinamika. Ang mga inisyatiba ng Russia na bumuo ng mga bagong asosasyon ng integrasyon, ang pagnanais (kung minsan ay tila huli na) na panatilihin ang post-Soviet space sa orbit ng impluwensya nito, ang paggamit ng energy factor bilang isang makapangyarihang tool ng geopolitics, mga mapagpasyang aksyon na ginawa sa panahon ng Ukrainian. krisis, at iba pang mga pagpapakita ng independiyenteng pag-uugali ng patakarang panlabas ng Russia ay hindi maaaring hindi masagot.

Ngunit itanong natin sa ating sarili ang tanong: maaari bang makabuluhang baguhin ng ganitong aktibidad ng Russia ang sitwasyon ng mundo sa nakikinita na hinaharap, patalsikin ang Estados Unidos mula sa posisyon nito, bigyang-buhay ang mga bagong manlalaro sa pandaigdigang pulitika at magpakilos ng bago, hanggang ngayon ay natutulog na pwersa? Ang tanong ay hindi madali.

Hanggang kamakailan lamang, naganap ang geopolitical shift, bilang panuntunan, pagkatapos ng mga digmaan sa European o global scale o bilang resulta ng pagbagsak ng mga imperyo o malalaking estado (halimbawa, ang USSR). Palagi silang sinamahan ng mga pagkalugi at mga nadagdag: muling pamamahagi ng mga teritoryo at annexations, ang pagbuo ng mga bagong saklaw ng impluwensya at mga bagong daloy ng paglipat, pagbabago ng mga hangganan ng estado at ang pagkuha ng mga bagong posisyon.

Ang mga modernong geopolitical shift ay sanhi ng maraming mga kadahilanan, ngunit sa maraming mga paraan, sa aking opinyon, sila ay ipinaliwanag lalo na sa pamamagitan ng pamana ng Cold War at ang pagnanais ng modernong Russia, bilang legal na kahalili ng nawala na superpower, na itinapon ang pasanin. ng mga napalampas na pagkakataon at sarili nitong mga maling kalkulasyon sa patakarang panlabas, na nagtagumpay sa natalo na kumplikado, na naghahabol ng isang independiyenteng patakaran, upang "mabawi ang dating kadakilaan." Ang pagbabago sa nakaraang kurso sa patakarang panlabas ay palaging hindi isang madaling gawain, lalo na kung ito ay sinamahan ng isang rebisyon ng tila naitatag na na kaayusan ng mundo noong 1990s, isang kaayusan sa mundo na nilikha nang higit pa ayon sa mga pattern ng Kanluran kaysa sa alinsunod sa interes ng Russia.

kadahilanang Ruso

Ang masakit na reaksyon ng Estados Unidos sa hamon na ibinabanta ni Vladimir Putin, siyempre, ay hindi inaasahan, bagaman halos hindi ito hinulaan nang detalyado. Ang mga parusang pang-ekonomiya, na naging pangunahing sandata ng panggigipit sa Russia, ay naging isang instrumento ng pangmatagalang pagpigil nito, isang instrumento na ngayon ay naging pokus ng anti-Russian na patakarang panlabas ng Washington.

Ngayon, isang malayo sa kanais-nais na kapaligiran ang nabuo para sa pagbabago ng pangkalahatang balangkas ng pakikipag-ugnayan ng Ruso-Amerikano sa direksyon na kapaki-pakinabang para sa Russia, kung saan nagsusumikap ang nangungunang pamunuan ng Russia. Lumalagong Russophobia sa Estados Unidos mismo, ang anti-Americanism sa Russia ay nag-broadcast sa mga channel ng impormasyon ng estado, isang digmaan ng pang-ekonomiya at iba pang mga parusa, mapanlaban na retorika sa magkabilang panig - lahat ng ito ay napakaliit sa pagkakatulad sa mga seryosong intensyon na baguhin ang mismong background laban sa kung saan umuunlad ang tunggalian ng Russia-Amerikano, na naging isang mahabang proseso na nag-drag sa parehong estado sa funnel ng geopolitical at iba pang paghaharap sa loob ng mga dekada.

Trump sa ilalim ng pagkubkob

Ang sitwasyon sa loob mismo ng Estados Unidos ay malinaw na hindi nakakatulong sa normalisasyon ng pakikipag-ugnayan ng Russian-American. 

Lumipas na ang eleksyon. Ngunit ang mga pag-atake kay Trump ay nagpapatuloy. Ang kawalang-kasiyahan na nagmumula sa liberal na America ay nag-uudyok sa anumang aksyon ng bagong pangulo, na nagsagawa ng mabilis at radikal na paglutas ng anumang mga problema.

Sa kasalukuyang kabalintunaan na sitwasyon, ang krisis sa mga relasyon sa tuktok (sa pagitan ng mga elite sa pulitika ng dalawang estado) ay maaari at dapat na i-level sa pamamagitan ng pag-unlad at pagpapalakas ng mga ugnayan sa iba pang mas mababang antas: sa pagitan ng mga lungsod at bayan, sa pagitan ng mga negosyante at magsasaka. , sa pagitan ng kultura at siyentipikong asosasyon, sa pagitan ng mga teatro at museo, aktor at pintor, manunulat at kompositor, sa pagitan ng mga mag-aaral at mga mag-aaral, sa pagitan ng mga lipunang Amerikano at Ruso, at sa wakas, sa pagitan ng mga ordinaryong tao na hindi nasira sa ilalim ng mga dagok ng mga digmaang pang-impormasyon.

Siyempre, ang pagpapatindi ng mga bilateral na ugnayan sa naturang mga antas ay hindi kabayaran para sa kakulangan ng mga relasyon at posibleng mga kasunduan sa pagitan ng mga pinuno at mga kinatawan ng mga elite sa politika ng dalawang estado. Ngunit tiyak na ang mga ugnayang ito ang tutulong na panatilihing nakalutang ang barkong Ruso-Amerikano sa mga kondisyon ng kahit na ang pinaka-seryosong paparating na bagyo.

Ang isang matagumpay na halimbawa ng gayong mga pagbabago sa pakikipag-ugnayan ng Ruso-Amerikano ay ang mga kamakailang inisyatiba ng Russian Foreign Ministry, na sa taong ito ay nagpasimula ng isang buong serye ng mga regular na pang-agham, kultural at iba pang mga kaganapan, kumperensya, at mga round table na naglalayong mapanatili ang kultura at makasaysayang pamana ng Russia. sa Estados Unidos. 

Ang una sa kanila - "Fort Ross Dialogue" - ay naganap noong Mayo ng taong ito sa Pskov-Izborsk. Ang mga talakayan na dinala sa naturang mga platform ay ginagawang posible na maunawaan ang mga problema at, habang pinapanatili ang isang kritikal na pang-unawa sa bawat isa, nag-aambag sa kinakailangang pag-uusap at pagpapanumbalik ng nawalang tiwala sa isa't isa.

Ang halimbawa ng Estados Unidos at ang Trump phenomenon ay isang aral para sa marami. Ang kapangyarihan ng isang modernong estado at ang tagumpay ng mga mamamayan nito ay nakasalalay hindi lamang sa pagkakaroon ng mga bagong uri ng armas at ang kakayahang malutas ang mga estratehikong problema sa pamamagitan ng puwersa. Bagaman ang salik na ito, nang walang pag-aalinlangan, ay nananatiling mahalaga ngayon. Ang impluwensya ng isang bansa sa ibang bahagi ng mundo ay pangunahing nakasalalay sa estado ng lipunan mismo at sa kakayahan ng mga awtoridad na baguhin ito, sa estado ng ekonomiya at kultura, sa kalidad ng agham at edukasyon, sa antas. ng pag-unlad ng sistema ng pangangalagang pangkalusugan, sa papel na ginagampanan ng burukrasya ng estado, na idinisenyo upang malutas ang mga problema ng mga mamamayan , mag-ambag sa paglikha ng mga bagong trabaho, atbp. Lumilikha ito ng isang kaakit-akit na imahe ng bansa sa mundo, na pumipigil sa pag-agos ng populasyon mula rito, ginagawang kaibigan ang mga dating kaaway, umaakit ng mga bagong kaalyado at kasosyo.

Kung tungkol sa kinabukasan ng relasyong Ruso-Amerikano, hindi bababa sa lahat ay matutukoy ni Trump. Ang institusyon ng kapangyarihan ng pangulo sa kasalukuyang Estados Unidos ay masyadong humina. Sa malaking lawak, ang mga ugnayang ito ay patuloy na matutukoy ng mga pare-pareho ng naitatag nang patakarang panlabas ng dalawang bansa at ang likas na katangian ng geopolitical na tunggalian sa pagitan ng mga ito sa iba't ibang mga rehiyon ng mundo, na ang pinaka-sensitibo ay ang post- Ang espasyo ng Sobyet at ang mga katabing teritoryo nito, isang priyoridad para sa Russia. Sa pag-alis ng lahat ng mga ilusyon, kinakailangang mapagtanto na ang pakikipag-ugnayan ng Russia-Amerikano ay malamang na magsisimulang mag-evolve sa mga kondisyon ng pangmatagalang asymmetric na paghaharap at ang patakaran ng paglaman ng Russia na pinagtibay ng Estados Unidos.

Ngunit kahit na ang isang tila hindi nakapagpapatibay na pag-asa ay hindi tinatanggihan ang posibilidad ng kapwa kapaki-pakinabang na pag-uusap sa paglutas ng malaki at maliit na mga partikular na problema (Syria, North Korea, Ukraine), ang paghahanap para sa isang makatwirang kompromiso, at ang paggamit ng mga tradisyonal na tool ng banayad na diplomasya, na sa nakaraan ay higit sa isang beses na humantong sa isang pagbaba sa confrontational background.

Ang 2017 ay malamang na bababa sa kasaysayan bilang taon ng pagbabalik ng bagong Cold War. Sa pagtatapos ng taon, ipinakita ni Donald Trump ang isang bagong US National Security Strategy, kung saan direktang pinangalanan ang Russia at China bilang mga banta sa Amerika. Nagtakda ang mga strategist ng Washington ng layunin na makamit ang pangingibabaw ng enerhiya sa mundo. Isang desisyon ang ginawa upang magbigay ng mga sandata ng Amerika sa Ukraine at Georgia. Samantala, sa mga grupo ng eksperto sa US ay nagkaroon ng pampublikong talakayan tungkol sa kahandaan ng Amerika para sa isang "two-front" na digmaan sa Russia at China. Binuod ng Eurasia.Expert na kasulatan ang taon sa isang pakikipag-usap kay Richard Weitz, Direktor ng Center for Military-Political Analysis ng Hudson Institute sa Washington.

- Mr. Weitz, ano ang iyong i-highlight bilang mga pangunahing pagbabago sa bagong US National Security Strategy?

Ang diskarte ay naglalaman ng mga elemento ng pagpapatuloy sa mga nakaraang edisyon [ng dokumento]. Gaya ng dati, may bid ng US para sa pandaigdigang pamumuno gamit ang lahat ng elemento ng kapangyarihan nito, hindi lamang ang militar. Bilang karagdagan, ang dokumento ay naglalagay ng isang hindi inaasahang diin, dahil sa mga pahayag ni Trump sa panahon ng kampanya sa pagkapangulo, sa kahalagahan ng mga kaalyado at internasyonal na institusyon tulad ng UN.

Mayroon ding ilang aspeto na hindi kasama sa mga nakaraang edisyon ng National Security Strategy. Una, ang diskarte ay idinisenyo sa madilim, kahit na madilim na mga kulay kumpara sa mga nakaraang bersyon. Maraming banta sa US at maraming iba't ibang uri ng hamon.

Sa halip na pag-usapan ang pagbabago ng klima, ang diskarte ay nagsasalita tungkol sa pangingibabaw ng US sa enerhiya. Ang bago ay ang pang-unawa sa Tsina bilang isang mas seryosong banta kaysa sa mga naunang dokumento.

- Ang dokumento ay nangangatwiran na ang China at Russia ay hinahamon ang impluwensya, halaga at kayamanan ng Amerika, at inaatake ang seguridad at kapakanan ng Amerika. Ang pagtaas ba ng paghaharap sa pagitan ng Estados Unidos, sa isang banda, at Russia at China, sa kabilang banda, ay hindi na maiiwasan?

Mayroong higit na kawalan ng katiyakan sa diskarte dahil sa globalisasyon, na nakikita sa negatibong ilaw. Kaya, ang teksto ay nagsasaad ng ilegal na imigrasyon bilang isang potensyal na panganib sa seguridad. Nakatuon ang diskarte sa impluwensyang Tsino at Ruso sa buong mundo, maging sa Latin America. Tungkol sa Russia, hindi na ito bago kumpara sa iba pang mga dokumentong inilabas sa Estados Unidos pagkatapos ng 2014. Hindi sinasabi ng bagong diskarte na ang Russia ay mas seryosong kalaban kaysa sa China.

- Siya nga pala, pinuna ng China ang bagong US National Security Strategy, na sinasabing binubuhay ng White House ang kapaligiran at paraan ng pag-iisip ng Cold War...

Ang mga Tsino ay nag-iingat sa bagong diskarte dahil may pagbabalik sa wika ng kampanya ni Trump. Noong panahong iyon, gumawa siya ng mga negatibong pahayag tungkol sa agresibong pag-uugali ng ekonomiya ng China, pagmamanipula ng halaga ng palitan nito, pagnanakaw sa cyber ng intelektwal na ari-arian ng US, atbp.

Karamihan ay tinalikuran ni Trump ang retorika na ito mula noong halalan. Nang magpulong ang mga pinuno ng Tsino at Amerikano sa Florida noong Marso, sumang-ayon silang makipagtulungan sa krisis sa Hilagang Korea.

Ngunit sa bagong diskarte, ang China ay nakikitang negatibo. Mayroong ilang mga dahilan para dito [na ibinigay sa dokumento]: Ang pagalit na impluwensya ng China sa pambansang seguridad ng US, mga halaga ng Amerikano, pagsalakay sa ekonomiya, pagalit na impluwensya sa Timog Asya, pagnanakaw ng intelektwal na ari-arian ng Amerika. Naiintindihan kung bakit hindi nasisiyahan ang gobyerno ng China sa dokumentong ito.

- Isang ulat ng sikat na American “think tank” na RAND Corporation ay nai-publish kamakailan. Ang mga may-akda ay nagtalo na ang Estados Unidos ay maaaring matalo sa digmaan laban sa isang nagkakaisang Russia at China. Ang estado ng armadong pwersa ng US ay tinasa bilang hindi kasiya-siya. Paano mo ipapaliwanag ang mga naturang pagtatasa?

Ang isang hindi kasiya-siyang marka ay nakasalalay sa gawaing itinakda. Malinaw na kasiya-siya ang kakayahan ng militar ng US na talunin ang North Korea o Iran o talunin ang mga terorista sa Syria at Iraq.

Matatalo kaya ng US ang pinagsamang pwersa ng Russia at China? Magiging kasiya-siya lamang ang kalalabasan kung mabilis na matatalo ng US ang dalawang bansa nang walang malaking pagkatalo. Ngunit ito ay malinaw na ito ay imposible.

Ang Estados Unidos ay hindi maaaring sakupin ang mga teritoryo ng parehong mga bansa at hindi magagawang maharang ang lahat ng mga missile na naglalayong mga target sa Estados Unidos. Magdudulot ito ng hindi katanggap-tanggap na pinsala sa Estados Unidos. Samakatuwid, hindi maaaring "kasiya-siyang mapanalunan" ng US ang isang ganap na digmaan laban sa Russia at China sa parehong oras. Sa kabutihang palad, ang bagong National Security Strategy ay hindi naglalayong labanan ang China o Russia.

- Anong mga pagbabago ang maaaring mangyari sa patakarang panlabas ng US patungo sa Russia sa 2018? Dapat ba nating asahan ang normalisasyon ng relasyon ng dalawang bansa?

Sa palagay ko lahat tayo ay nabigo sa nangyari noong 2017. Ang ganap na normalisasyon ng mga relasyon ay hindi inaasahan, ngunit kakaunti ang nahulaan na ang relasyon ng Russia-Amerikano ay magiging napakasama pagkatapos ng halalan ni Trump. Naniniwala ako na ang magkabilang panig ay sasang-ayon na ang relasyon sa pagitan ng Moscow at Washington ay nasa kanilang pinakamasama mula noong katapusan ng Cold War.

Ang desisyon ng US na mag-supply ng armas sa Ukrainian army ay malamang na magkaroon ng negatibong epekto sa relasyon ng US-Russian. Ito ay maaaring humantong sa isang pagtaas ng labanan sa Ukraine sa malapit na hinaharap, kahit na ito ay humantong sa isang pangmatagalang resolusyon ng salungatan sa Ukraine.

Sa kabila ng limitadong pag-alis ng mga pwersang Ruso mula sa Syria, mga pagkakataon para sa kooperasyon sa Afghanistan at sa digmaan laban sa ISIS, kakaunti ang umaasa na ang isang ganap na normalisasyon ng mga relasyon ay magaganap sa nakikinita na hinaharap.

- Anong uri ng patakaran ang gagawin ng United States sa post-Soviet space sa kasong ito?

Sa ngayon, hindi itinuturing na priyoridad ng administrasyong Trump ang Central Asia o ang South Caucasus. Ang administrasyong Obama ay hindi rin seryosong kasangkot sa rehiyon.

Sa katunayan, nagpasya kamakailan ang administrasyong Trump na magbigay ng ilang uri ng mga armas sa Georgia at interesado sa proseso ng reporma sa Uzbekistan. Mayroong mahahalagang interes sa negosyo ng Amerika sa Kazakhstan.

Kasabay nito, ang Estados Unidos ay hindi gumawa ng malalaking pagsisikap upang malutas ang tunggalian ng Nagorno-Karabakh.

Ang mga pagsisikap ng diplomatikong US sa mga republika pagkatapos ng Sobyet ay nakatuon sa tunggalian ng Ukrainian at Russia. Hindi ito nangangahulugan na hindi maaaring tumaas ang interes ng US sa ibang mga rehiyon. Ito ay depende sa panlabas na mga kadahilanan, tulad ng pagpapatuloy ng labanan. Nalalapat din ito sa ibang mga dating republika ng Sobyet tulad ng Moldova o Belarus. Ang paglala ng sitwasyon, mga pagbabago sa antas ng gobyerno at iba pang mga kadahilanan sa rehiyon ay maaaring humantong sa pagtaas ng atensyon ng US sa mga bansang ito.

Panimula

Ang isang malaking problema sa pagsisikap na magkaroon ng kahulugan sa digmaang sibil ng Syria ay ang mga analyst ay may posibilidad na malasahan ang mundo tulad ng dati, kaysa sa ngayon. Kung titingnan ang mapa ng Syria, may tuksong maniwala na maibabalik ang pagkakaisa ng bansa - kailangan lamang na makahanap ng solusyon upang malutas ang krisis sa panahon ng diplomatikong negosasyon sa Astana o Istanbul. Hindi gaanong nakatutukso ang ideya na ang mga aksyon ng Estados Unidos at Russia sa Syria ay isang pagpapatuloy ng Cold War, at bawat isa sa kanilang mga hakbang ay isa pang "zero-sum conflict" sa pakikibaka para sa impluwensya. Gayunpaman, ang naturang balangkas ay luma na at hindi nalalapat sa pagsusuri sa kasalukuyang sitwasyon sa Syria o sa hinaharap nito.

Ang digmaang sibil sa Syria ay nagaganap sa loob ng anim na taon at magpapatuloy sa maraming taon na darating. Sa panloob, ang bansa ay isang eclectic na halo ng maraming paksyon at mga grupo ng interes. Ang pinakamakapangyarihan sa kanila ay ang mga labi ng Baathist na rehimen ni Assad. Ang iba't ibang mga militanteng grupo ng Sunni ay patuloy na humahawak ng mga bulsa ng teritoryo, karamihan sa timog ng Damascus sa hangganan ng Jordan. Ang patuloy na pagpapalit ng kanilang mga pangalan, mga grupo ng mga jihadist at kanilang mga kasama ay mga control zone na maaaring mag-iba nang malaki sa laki. Sinasamantala ang kaguluhan na naghari sa bansa, ang Syrian Kurds ay nakabuo ng isang marupok na quasi-state, na ang hinaharap ay, sa pinakamabuting kalagayan, ay hindi tiyak. Sa ngayon, ang Lebanon ay tila ang pinakamainam na modelo para sa Syria, sa mas malaking sukat lamang. Sa pinakamasamang kaso, ang bansa ay nahaharap sa tatlumpung taon ng tuluy-tuloy na digmaan, na sa mapanirang kahihinatnan nito ay higit na hihigit sa mga digmaang Balkan noong 1990s.

Ang digmaang sibil ng Syria sa una ay isang panloob na salungatan, na hiwalay sa mga krisis sa ibang mga bansa sa rehiyon. Gayunpaman, ang digmaan sa Syria at ang digmaang sibil sa Iraq, na nagpatuloy nang walang tigil mula noong mapaminsalang pagsalakay ng US noong 2003, ay naging bahagi ng parehong labanan. Ang pagsasanib na ito ay naganap bilang resulta ng mga aktibidad ng tinatawag na "Islamic State" (ISIS), na nagbura sa dati nang nakasanayang hangganan sa pagitan ng Syria at Iraq. Ang mga lugar na may populasyon ng Sunni sa Iraq ay hangganan ng mga katulad na lugar ng Syria, na magkakasamang bumubuo ng isang malawak na lugar kung saan ang mga mandirigma ng ISIS at iba pang radikal na mga militanteng Sunni ay maaaring lumipat nang madali. Ngayon, ang digmaang sibil sa Syria ay hindi mapaghihiwalay mula sa digmaang sibil sa Iraq, at kabaliktaran.

Gayunpaman, ang digmaan sa Syria ay lumampas sa mga hangganan ng bansa sa maraming iba pang mga paraan. Ang salungatan na ito ay nakakuha ng mga kahanga-hangang proporsyon na ngayon ay halos wala nang makakaasa na maibalik ang dating geopolitical na arkitektura ng Gitnang Silangan. Ang digmaang ito ay magpapatuloy, at sa ilang mga kaso ay nagaganap na, sa hindi bababa sa limang larangan.

Ang unang harap ay isang sagupaan sa pagitan ng mga tagasuporta ng mga sekular na rehimen at mga Islamista. Ang ilan ay nagtataguyod ng isang sekular na estado, habang ang iba ay naniniwala na ang Islam ay ang tanging posibleng sagot sa kabiguan ng Arab nasyonalismo at isang paraan upang matiyak ang katatagan ng rehiyon sa pamamagitan ng paglutas ng mga problema ng post-kolonyal na panahon, lalo na ang problema ng arbitraryong iguguhit na mga hangganan sa pagitan ng mga estado. noong ika-20 siglo. Sa pakikibakang ito, natatalo ang mga tagasuporta ng isang sekular na anyo ng gobyerno, na hindi maaaring makaapekto sa iba pang sekular na rehimen sa rehiyon.

Ang pangalawang prente ay ang pakikibaka sa pagitan ng nakararami sa mga relihiyosong grupong Sunni, kabilang ang parehong kilusang Muslim Brotherhood, na mas malapit na kahawig ng isang partidong pampulitika, at ang relihiyosong totalitarian na Islamic State. Ang paghahati sa pagitan ng al-Qaeda at ISIS ay isang pagpapakita ng tunggalian na ito.

Sa pangatlong harapan, mayroong sectarian conflict sa pagitan ng Sunnis at Shiites. Ang pangunahing larangan ng digmaan sa harap na ito ay naging Iraq, gayunpaman, ang paghaharap na ito ay hindi limitado sa teritoryo ng bansang ito, lalo na't ang natitirang bahagi ng mga bansang Arabong Sunni ay humina at ang minoryang Shiite, na suportado ng Iran at pinalakas ng loob ng mga kaganapang nagaganap sa rehiyon, nagpapalakas.

Ang mga pag-aaway sa ikaapat na harapan ay sa pagitan ng Iran at Turkey, dalawang rehiyonal na kapangyarihan sa pagtaas. Laban sa backdrop ng internecine war na nagwawasak sa mundo ng Arab, ang Iran at Turkey ay kikilos nang eksklusibo sa kanilang sariling mga interes, na sumusuporta sa isang panig o iba pa. Ang paglitaw ng isang direktang salungatan sa pagitan ng dalawang bansang ito ay malamang na hindi, gayunpaman, ang labanan sa pagitan ng mga puwersang sinusuportahan nila ay isinasagawa na sa Iraq at Syria. Ang Saudi Arabia at ang mga estado ng Gulpo ay magpapatuloy sa kanilang mga pagtatangka na makisali sa napakalaking paghaharap na ito, ngunit ang mga pundasyon ng kapangyarihan ng Saudi Arabia ay nagsisimula nang masira. Ang paghina ng Saudi Arabia ay maaaring magdulot ng banta sa monarkiya sa pagtatapos ng susunod na dekada.

Ang ikalimang harapan ay ang pinakamataas na antas na naabot ng lahat ng mga salungatan sa Gitnang Silangan. Sa loob ng mahigit dalawang siglo, ang mga bansa sa Gitnang Silangan ay naging mga sangla sa chessboard ng mga dakilang kapangyarihan. Ang listahan ng mga panlabas na pwersa na hayagang nakikilahok sa mga labanan sa Syria at Iraq ay kamangha-mangha: ang USA, Russia, Australia, Belgium, Canada, Denmark, France, Holland at UK. Kung isasaalang-alang natin ang mga bansang hindi opisyal na nagpapatakbo doon, mas magiging mas mahaba ang listahan. Ipinagmamalaki ng US na ang koalisyon na nilikha nito upang labanan ang ISIS ay kinabibilangan ng 68 bansa, habang pinamunuan din ng Russia ang sarili nitong diplomatikong koalisyon upang ipakita ang impluwensya nito sa Gitnang Silangan.

Susuriin ng pag-aaral na ito ang lahat ng limang larangan, na tumutuon sa dalawang pangunahing aspeto ng mas malaking salungatan na ito. Ang unang aspeto ay ang digmaang sibil ng Syria mismo, na naglalayong hulaan ang pag-unlad ng salungatan sa susunod na sampung taon. Malinaw na mangangailangan ito ng pagsasaalang-alang sa hinaharap ng ISIS sa Syria at Iraq, dahil ang hinaharap ng Syria ay hindi mauunawaan nang hindi nauunawaan ang hinaharap ng mga manlalarong ito. Ang pagsusuri sa mga isyung ito ay nagpapahintulot sa amin na makarating sa konklusyon na ang Syria bilang isang bansa ay hindi na umiiral, at ang pagkawasak ng ISIS ay isang imposibleng layunin. Sa ganoong sitwasyon, ang containment ay tila ang pinakamainam na kurso.

Ang pangalawang aspeto ay ang relasyong Russian-American sa liwanag ng pagtataya na ginawa tungkol sa Syria. Ang pag-aaral sa isyung ito ay nagsasangkot ng pagsusuri sa balanse ng kapangyarihan sa rehiyon, pati na rin ang maramihang mga vectors ng pag-unlad ng mga rehiyonal na digmaan. Ang pagsasaalang-alang sa mga naturang isyu ay nagbibigay ng mga batayan upang tapusin na, hindi tulad ng mga rehiyon tulad ng Silangang Europa at ang Caucasus, kung saan ang Estados Unidos at Russia ay nagsusumikap sa mga layuning magkasalungat na magkasalungat, mayroon silang ilang mga karaniwang interes sa Gitnang Silangan. Kasabay nito, ngayon ang Gitnang Silangan ay hindi gaanong mahalaga para sa parehong mga bansa tulad noong panahon ng Cold War, bagaman ang mga nangungunang komentarista at maging ang mga pulitiko sa parehong Russia at Estados Unidos ay madalas na nalilimutan ito. Ang mga hadlang sa pagtatatag ng kooperasyong Ruso-Amerikano sa Gitnang Silangan ay higit pa dahil sa pagkawalang-kilos ng mga relasyong bilateral at kawalan ng tiwala kaysa sa pag-aaway ng mga estratehikong interes.

Hindi ito nangangahulugan na ang Russia at ang Estados Unidos ay mahusay na makakapag-coordinate ng kanilang mga interes o na ito ay maaaring humantong sa detente sa relasyong Russian-Amerikano. Sa pangkalahatan, gayunpaman, sa susunod na 10 taon, ang Russia at ang Estados Unidos ay magkakaroon ng mas karaniwang mga interes kaysa sa mga pagkakaiba sa Gitnang Silangan.

Sa pamamagitan ng hindi kilalang mga landas

Ang ilang mga bansa ay aktibo sa Syria na may iba't ibang antas ng aktibidad at pagiging epektibo, ngunit ang pinakamalaking panlabas na mga manlalaro na kasangkot ay ang Estados Unidos at Russia. Ang pagsusuri sa mga hakbang na kanilang ginawa sa mga unang yugto ng tunggalian ay nagbibigay-liwanag sa kahalagahan nito para sa bawat isa sa kanila.

Estados Unidos

Ang pagkakasangkot ng US sa labanan sa Syria ay nagsimula noong Setyembre 11, 2001. Ang mga pag-atake ng terorista ng Al-Qaeda ay nagbunga ng mga resultang inaasahan ni Osama bin Laden. Inilagay nila ang Estados Unidos sa isang estado ng siklab ng galit, na humantong sa kanilang pagpapakawala ng dalawang digmaan sa mundo ng Muslim. Ang unang biktima ay ang Afghanistan, na alam mismo ng Russia. Sa oras na ito, ang radikal na ideolohiyang Islamista ay umuunlad sa mundo ng Arabo sa loob ng ilang dekada. Pagkatapos ng lahat, si bin Laden mismo ay nagmula sa angkan ng Saudi, na sumuporta sa dinastiyang Al Saud. Ang Estados Unidos ay hindi handa na labanan ang al-Qaeda at iba pang mga grupo ng ganitong uri. Malinaw na may kakulangan ng katalinuhan sa rehiyon, at samakatuwid ang Estados Unidos ay napilitang umasa sa mga kasosyo tulad ng Saudi Arabia, na pangunahing kasangkot sa pagbuo ng radikal na ideolohiyang Islamista.

Sa pagbabalik-tanaw, madaling magtaltalan na ang pagsalakay ng US sa Iraq noong 2003 ay hindi kailangan, ngunit noong panahong iyon ay may mapanganib na kumbinasyon ng tatlong mga kadahilanan: kakulangan ng maaasahang impormasyon, ang posibilidad ng rehimen ni Saddam Hussein na bumuo ng mga sandata ng malawakang pagkawasak, at pangamba na ang gayong mga sandata ay maaaring mapunta sa mga kamay ng mga grupo tulad ng al-Qaeda. Upang labanan ang al-Qaeda, kailangan ng Estados Unidos na palakasin ang pakikipagtulungan sa mga bansa tulad ng Saudi Arabia. Ang pagpapatalsik kay Hussein ay nilayon upang ipakita sa mga bansang ito ang kaseryosohan ng mga intensyon ng US. Gayunpaman, ang problema sa pagsalakay sa Iraq ay ang hindi pagiging praktikal ng mga estratehikong layunin na itinakda ng administrasyong George W. Bush. Nagpadala ang Estados Unidos ng mga tropa sa Iraq dahil sa estratehikong pangangailangan, ngunit nilito ng administrasyong Bush ang mga card sa pamamagitan ng pagpapaliwanag sa mga aksyon nito na may dalawang layunin: ang paglaban sa terorismo at ang pagtatanim ng liberal na demokrasya sa Baghdad.

Ang problema sa unang layunin ay ang terorismo ay isang taktika na naglalayong takutin o pukawin ang kaaway - imposibleng labanan ang taktika. Tungkol sa pagpapatupad ng liberal na demokrasya sa Iraq, ang problema ay dalawa. Una, ang Iraq bilang isang estado ay isang produkto ng ika-20 siglo, na nilikha ng pag-iisa ng tatlong magkasalungat na grupo: Kurds, Sunni Arabs at Shia Arabs. At ang mga grupong ito ay hindi rin homogenous: Ang mga Iraqi Kurds ay nakipaglaban sa kanilang sariling digmaang sibil mula 1994 hanggang 1997. Pangalawa, nagpasya ang US na ang demokratikong ideya ay maaaring gumana sa Iraq.

Ang pagkahilig sa pagpapalaganap ng demokrasya ay sumasalamin sa neokonserbatibong damdamin pagkatapos ng Cold War. Mula noong 1991, ang Kanluran ay nahawakan ng walang batayan na optimismo, sa paniniwalang ang "katapusan ng kasaysayan" na hinulaang ni Francis Fukuyama ay malapit na at ang mundo ay malapit nang maging isang liberal na demokratikong paraiso. Ni ang Balkan Wars, o ang Rwandan genocide, o kahit ang mga pag-atake ng mga terorista noong Setyembre 11, 2001, ay hindi nagpatinag sa pananalig na ito sa Estados Unidos. Bilang resulta, ang administrasyong Bush ay naniniwala na ito ay para sa interes ng Estados Unidos hindi lamang upang alisin ang banta ng radikal na Islamismo, kundi pati na rin upang itaguyod ang paglaganap ng demokrasya sa Iraq. Ang Estados Unidos ay nagsimulang lumikha ng isang sistema ng pamahalaan sa Iraq na ganap na hindi angkop para sa pamamahala sa isang hati at panloob na humina na bansa. Marahil ang tanging sistema ng pamahalaan na angkop sa Iraq ay ang awtoritaryan na rehimen ng isang malakas na pinuno tulad ni Saddam Hussein. Sa anumang kaso, ang sistema na sinubukang ipataw ng Estados Unidos ay hindi nakakatulong sa paglutas ng problema, ngunit pinalala lamang ito.

Ang pagbagsak ng rehimeng Hussein sa Iraq ay humantong sa pagbuo ng isang vacuum ng kapangyarihan, na naging matabang lupa para sa pagbuo ng ideolohiyang al-Qaeda. Ang mga Sunni Islamist ay naghimagsik laban sa mga pwersa ng US matapos ang kabiguan ng muling pagtatayo sa politika, na humantong sa paglitaw ng al-Qaeda sa Iraq, na kalaunan ay naging Islamic State.

Bagaman ito ay nag-ambag sa pag-unlad ng al-Qaeda, si bin Laden sa una ay may iba pang mga layunin. Inaasahan niya na ang pag-atake ng terorista noong Setyembre 11, 2001, at ang tugon ng US ay hahantong sa isang alon ng mga popular na rebolusyon sa buong mundo ng Arab na naglalayong ibagsak ang mga diktador, na ang ilan sa kanila ay may utang sa kanilang mga posisyon sa alinman sa Unyong Sobyet o Estados Unidos. Ang mga rebolusyong ito sa kalaunan ay nangyari, ngunit pagkatapos lamang ng ilang taon, at hindi ito nangyari gaya ng inaasahan ng pamunuan ng al-Qaeda.

Noong 2010, sinunog ng isang vendor ng gulay sa Tunisia ang kanyang sarili upang iprotesta ang malupit na pagtrato ng isang babaeng pulis. Ito ang naging panimulang punto para sa isang serye ng mga protesta at rebolusyon sa buong mundo ng Arab. Ang pamunuan ng Al-Qaeda ay gumawa ng maling pagpili upang magdulot ng kaguluhan sa mundo ng Arab, ngunit tama na maniwala na ang mga Arabo sa buong Gitnang Silangan ay hindi na matitiis ang kanilang pamumuno at nagdurusa mula sa kakulangan ng pagkakataon sa ekonomiya at isang kumpletong pagkawala ng pananampalataya sa nangingibabaw. sekular, nasyonalistang diktadura. Amerikanong magasin Foreign Policy tinawag ang mga sikat na pag-aalsa sa mga bansang Arab noong 2011 na "Arab Spring," gayunpaman, ang mga pag-aalsa na naganap ay may kaunting pagkakatulad sa "Prague Spring" ng 1968, ayon sa pagkakatulad kung saan sila pinangalanan.

Napagkamalan ng Kanluran, at partikular ng Estados Unidos, ang pag-alon ng mga demokratikong kilusan sa Gitnang Silangan para sa isang bagay na katulad ng mga protestang anti-Sobyet sa Silangang Europa, na humantong sa pagtatangkang kumilos ayon sa diwa ng panahon. Bagama't may mga katamtaman at liberal sa mga nagprotesta sa mundong Arabo, ang nangyayari ay hindi maituturing na muling pagsilang ng mga liberal na bansang estado na naghahangad ng kalayaang pampulitika. Ang mga Islamista ay naging pinaka-organisadong grupo sa pulitika, at sinamantala nila ang kilusang protesta upang maglunsad ng "Islamic awakening." Ang Islam ay nananatiling tanging puwersang pampulitika na may kakayahang pag-isahin ang daigdig ng Arabo. Noong 2011, ang mga Islamista ay naghimagsik laban sa isang sistema na sa loob ng mga dekada ay sinubukang itulak ang Islam palabas ng pampublikong espasyo at sa pribadong globo. Ngunit sa oras na napagtanto ng US kung ano ang nangyayari, huli na ang lahat. Ang lahat ng mga katamtamang grupo na maaaring suportahan ng Estados Unidos ay natagpuan na ang kanilang mga sarili sa sideline ng proseso. Kahit na napagtanto ito ng Estados Unidos nang mas maaga, wala pa ring magagawa.

Matapos ang pagsiklab ng labanan sa Syria, ang Estados Unidos ay nagbigay ng ilang suporta sa Free Syrian Army, ngunit noong 2013 naging malinaw na walang tunay na pagsalungat sa rehimeng Assad sa bansa na dapat suportahan ng Estados Unidos. Sinimulan ng Estados Unidos ang malupit na retorika tungo sa rehimeng Assad, na umabot sa rurok noong Agosto 2013: dumating ito sa banta ng pambobomba sa sandatahang pwersa nito dahil sa paggamit ng mga sandatang kemikal ng mga pwersang ito. Sa oras na ito, nakuha na ng ISIS ang Raqqa at sumusulong sa parehong Syria at Iraq. Ang Estados Unidos ay dumating sa konklusyon na ang pagbagsak ng rehimeng Assad ay hahantong sa mas malaking kaguluhan at higit pang pagpapalakas ng ISIS. Noong Hunyo 2014, sinalakay ng mga militante ng ISIS ang Mosul at nakuha ang lungsod sa loob lamang ng 10 araw. Pagkalipas ng ilang buwan, epektibong nagdeklara ng digmaan ang administrasyong Obama sa ISIS at nagsimulang direktang aksyong militar laban sa grupo sa Syria at Iraq.

Ang interbensyon ng US sa labanan ay hindi napigilan ang pag-usbong ng ISIS. Sa pamamagitan ng 2015, ang mga gumagawa ng patakaran sa Amerika ay may tunay na takot sa isang matagumpay na pag-atake ng ISIS sa Damascus. Ang Estados Unidos ay hindi kayang suportahan ang rehimeng Assad, ngunit hindi ito handa na gumamit ng mga tropang lupa upang labanan ang ISIS. Ang sitwasyon ay tila mahirap.

Russia

Mahirap labanan ang tukso na ipaliwanag ang mga aksyon ng Russia sa Syria sa pamamagitan ng relasyon ng USSR sa rehimeng Assad. Sa katunayan, napanatili ng Unyong Sobyet ang magandang relasyon sa maraming makakaliwang sekular na pambansang estado ng Arab. Sa kaso ng Syria, ito ay pangunahin tungkol sa relasyon sa ama ni Bashar, si Hafez al-Assad. Gayunpaman, ang mga dahilan na nagtulak sa Russia na kumilos sa Syria ay hindi lamang nagmumula sa umiiral na "reinforced concrete" na alyansa sa Syria o mula sa estratehikong benepisyo ng pagkakaroon ng Russian naval base sa Syrian port ng Tartus (ang access kung saan maaaring hadlangan ng Turkey anumang oras). Sa katunayan, ang mga dahilan para sa paglahok ng Russia sa Syrian conflict ay bumalik sa Orange Revolution sa Ukraine noong 2004.

Si Vladimir Putin ay dumating sa kapangyarihan dahil mismo sa kanyang hinalinhan bilang pangulo, si Boris Yeltsin, ay hindi nagawang ipagtanggol ang mga interes ng Russia sa harap ng Kanluran. Dahil sa kadahilanang ito, at dahil sa nakapipinsalang sitwasyong pang-ekonomiya ng bansa, hinangad ni Putin na ibalik ang kapangyarihan ng Russia at paganahin itong ipagtanggol ang mga priyoridad nito sa seguridad. Ang isa sa mga pangunahing priyoridad ay ang kontrol sa Ukraine. Sa lahat ng panahon ng kasaysayan ng bansa, mula sa panahon ng Tsarist hanggang sa Unyong Sobyet, palaging kailangan ng Russia ng buffer zone sa Silangang Europa na maghihiwalay sa Russia mismo mula sa iba pang kapangyarihan ng Europa. Bilang pangalawang pinakamalaking bansa sa Europa pagkatapos ng Russia, tinawag ang Ukraine na gumanap ng mahalagang papel sa bagay na ito.

Noong Nobyembre 2004, idinaos ang halalan sa pagkapangulo sa Ukraine. Ang dalawang pangunahing kandidato para sa pagkapangulo ng Ukraine ay ang kasalukuyang Punong Ministro na si Viktor Yanukovych, na nagsalita mula sa mga pro-Russian na posisyon, at ang kandidato ng oposisyon na si Viktor Yushchenko. Si Yanukovych ay idineklara na nagwagi, ngunit ang resulta na ito ay nagdulot ng mga protesta sa buong Ukraine, na ang pinakamalaking ay naganap sa Kyiv. Ang oposisyon ay umano'y mga paglabag sa panahon ng halalan at humingi ng paulit-ulit na boto, na naganap noong Disyembre kasunod ng desisyon ng Korte Suprema ng Ukraine. Natalo si Yanukovych sa halalan, at ang sitwasyong pampulitika sa Kyiv ay nawala sa kontrol ng Russia. Posibilidad ng paglipat

Ang pro-Western na posisyon ng Ukraine ay naging isang katotohanan. Sinisi ni Putin ang CIA at iba pang ahensya ng intelihente sa Kanluran para sa pag-oorganisa ng mga protesta na humantong sa pagkatalo ni Yanukovych. Hindi maiwasan ng Russia na makita sa sitwasyong ito ang isang pag-atake ng Estados Unidos sa pambansang seguridad nito at naghahanda ng mga plano upang baguhin ang mga resulta ng Orange Revolution, na nagbukas ng isang bagong panahon ng kawalan ng tiwala sa relasyon ng Russia-Amerikano.

Sa kasunod na halalan sa pagkapangulo noong 2010, nanalo si Yanukovych. Sa mga taon mula noong Orange Revolution, pinalaki ng Russia ang kapangyarihang militar nito, pinalakas ang impluwensyang pang-ekonomiya nito, at binuo ang mga kakayahan sa paniktik sa Ukraine, lalo na sa silangang mga rehiyon ng bansa, na ang karamihan ay patuloy na sumusuporta sa Russia at Yanukovych. Naging maayos ang lahat hanggang Nobyembre 2013, nang tumanggi si Yanukovych na pumirma sa isang kasunduan sa asosasyon sa European Union, sa halip ay kumuha ng multi-bilyong dolyar na pautang mula sa Russia. At muli lumitaw ang mga protesta, na nagsimulang lumago nang mabilis at kalaunan ay bumaba sa kasaysayan sa ilalim ng pangalang "Euromaidan".

Sa loob ng buong sampung taon pagkatapos ng Orange Revolution, hinangad ng Russia ngunit nabigo na patalsikin sa kapangyarihan ang oposisyon, na nagtamasa ng suporta at pag-apruba ng Kanluran. Noong Pebrero 2014, inalis si Yanukovych sa puwesto bilang paglabag sa konstitusyon at tumakas sa Russia. Isang maka-Kanluran na pamahalaan ang naluklok sa kapangyarihan sa Kyiv, muling nagbanta na alisin ang Ukraine mula sa saklaw ng impluwensya ng Russia. Bilang tugon, sinanib ng Russia ang Crimea at nagsimulang tumulong sa mga pro-Russian na separatista sa dalawang silangang rehiyon ng Ukraine. Gayunpaman, ang Russia ay hindi nakakamit ng higit pa sa sampung taon ng trabaho. Ang mga maliliit na sagupaan sa silangang Ukraine ay nagpapatuloy hanggang ngayon.

Ito ay hindi lamang ang dagok para sa mga awtoridad ng Russia. Noong Hunyo 20, 2014, ang average na presyo ng isang bariles ng langis para sa linggo ay $107.26. Gayunpaman, noong Enero 2015, ang presyo ng langis ay bumagsak ng halos kalahati, sa kabila ng katotohanan na ang badyet para sa panahon mula 2015 hanggang 2017 ay may kasamang presyo ng langis na halos $100 kada bariles. Pagkatapos ay sinabi ng Ministro ng Pananalapi ng Russia na ang Russia ay makakaya sa $82 kada bariles, at ang presyo ay malamang na mananatili sa hanay na $80 hanggang $90. Gayunpaman, ang gayong mga pagtataya ay naging labis na maasahin sa mabuti. Nagpatuloy ang pagbaba ng presyo ng langis, bumabawi lamang sa antas na $50 ilang buwan na ang nakalipas kasunod ng high-profile production cut deal ng OPEC sa mga bansa sa labas ng oil cartel, kabilang ang Russia. Bagama't ang mga pagbawas sa produksyon ay hindi kayang mapanatili ang mga presyo sa kasalukuyang antas nang matagal, kinakailangan pa rin ang mga ito upang maiwasan ang pagbagsak ng mga ito.

Bilang isang resulta, natagpuan ni Putin ang kanyang sarili sa parehong mahirap na sitwasyon kung saan nauna sa kanya si Yeltsin. Nabigo ang Russia na pangasiwaan ang sitwasyon sa Ukraine at hindi napigilan ang panghihimasok ng Kanluranin sa saklaw ng impluwensya nito o gumawa ng anumang makabuluhang bagay tungkol dito. Ang mga benepisyong natamo pagkatapos ng digmaan noong 2008 sa Georgia ay nawala. Ang ekonomiya ng Russia ay muling nasa malalang kalagayan dahil sa sobrang pagdepende nito sa presyo ng langis. Sa murang langis, hindi nagawang mapanatili ng Kremlin ang mataas na antas ng paggasta ng gobyerno na kailangan para mapanatili ang katatagan sa buong teritoryo ng Russia.

At pagkatapos ay lumitaw ang Syria. Ang Russia ay naging kasangkot sa Syrian conflict noong Setyembre 2015, na dinidiktahan ng tatlong pangunahing layunin. Ang una sa kanila ay may kaugnayan sa domestic political agenda. Kailangang ipakita ni Putin sa mamamayang Ruso na hindi sinayang ng Russia ang kapangyarihan nito sa ilalim ng kanyang pamumuno. Pangalawa, kinailangan na magpadala ng signal sa internasyonal na komunidad sa pamamagitan ng pagpapatunay sa Estados Unidos na ang Russia ay nananatiling isang malakas na kapangyarihan at handang makisangkot sa mga salungatan kung saan ang Estados Unidos ay nasasangkot na. Ang rehimeng Assad sa Syria ay isang tradisyunal na kaalyado ng Unyong Sobyet, habang ang mga bansa sa Kanluran ay tiningnan ang rehimeng Assad nang may paghamak at iba't ibang militante at mga grupo ng oposisyon, kabilang ang ISIS, ay naghangad na ibagsak ito. Gayunpaman, ang mga grupo na sumasalungat sa rehimeng Assad ay sapat na maliit na kahit na ang pagpapakilala ng isang limitadong contingent ng armadong pwersa ng Russia ay sapat na upang patatagin ang sitwasyon. Nagtalaga ang Russia ng 70-unit aviation group at humigit-kumulang 5,000 support personnel sa Syria upang protektahan at mapanatili ang sasakyang panghimpapawid. Sa kabila ng medyo katamtamang laki ng grupo, sapat na ito para patatagin ang rehimeng Assad at payagan itong maglunsad ng kontra-opensiba laban sa mga kaaway nito.

Gayunpaman, ito ang ikatlong layunin na pinakamahalaga. Sa paghaharap nito sa rehimeng Assad, ipininta ng Estados Unidos ang sarili sa isang sulok. Daan-daang milyong dolyar na ginugol sa pagsasanay sa mga rebeldeng mandirigma ang lumubog sa kailaliman nang walang anumang epekto. Sa pamamagitan ng pagpili na makipagtulungan sa mga Kurd ng Syria, nalagay sa alanganin ng Estados Unidos ang relasyon nito sa Turkey. Samantala, pinalakas ng ISIS ang posisyon nito sa malaking bahagi ng Syria at Iraq. Ang rehimeng Assad ay may pinakamalaking kakayahan upang labanan ang terorismo, at ito ay kinakailangan upang suportahan ito, ngunit dahil sa mga aksyon ng rehimen sa mga unang yugto ng tunggalian, hindi ito magagawa ng Washington. Ang Estados Unidos ay nangangailangan ng tulong, at ang Russia ay handa na magbigay nito, ngunit kapalit ng isang bagay.

Ginawa ng Russia ang maruming gawain para sa Estados Unidos. Pinigilan ng Moscow ang pagbagsak ng rehimeng Assad sa pamamagitan ng pagpapalakas nito sa paglaban sa ISIS. Marami na ang naisulat sa Kanluran tungkol sa kung paano pangunahing nakikipaglaban ang Russia sa mga rebeldeng Syrian, ngunit inatake ng mga pwersang Ruso ang mga target ng ISIS at, higit sa lahat, nagbukas ng bagong harapan kung saan kinailangang labanan ng mga ISIS fighters. Kung wala ang partisipasyon ng Russia at ang pagpapalakas ng rehimeng Assad, hindi sana mapalaya ng mga pwersang suportado ng US ang teritoryong nabawi mula sa ISIS noong nakaraang taon.

Gayunpaman, nabigo ang Kremlin na makamit ang inaasahang resulta. Ang maniobra na ito ay hindi naging isang pingga ng panggigipit sa Estados Unidos upang makakuha ng mga konsesyon mula sa Kanluran sa Ukraine. Kasabay nito, ang digmaang sibil sa Ukraine de facto ay pumasok sa yugto ng isang nagyelo na salungatan, at ang Estados Unidos ay hindi naging labis sa bagay na ito. Sa ngayon, nababagay ito sa Russia. Dahil sa tumaas na prestihiyo ng Russia bilang resulta ng kampanyang Syrian at ang patuloy na mataas na katanyagan ng Putin sa loob ng Russia (ayon sa survey Pew Research Center, noong Hunyo 2017, 87% ng populasyon ng Russia ay nasiyahan sa mga aktibidad ni Putin), itinuturing ng Moscow na ang operasyon sa pangkalahatan ay isang tagumpay.

Ang kinabukasan ng Syria

Ito ay pinaniniwalaan na ang parehong Estados Unidos at Russia ay nagpapatuloy mula sa katotohanan na pagkatapos ng pagtatapos ng labanan, ang pagkakaisa ng Syria ay maaaring maibalik. Gayunpaman, ito ay higit pa sa isang retorika na pagliko kaysa sa isang makatotohanang posibleng resulta. Ang pangunahing problema ay ang ideyang ito ay batay sa posibilidad na wakasan ang mga labanan. Sa maikling panahon, ang magkabilang panig ay nagtataguyod ng parehong mga layunin: ito ay kinakailangan upang talunin ang ISIS at al-Qaeda at pagkatapos lamang bumuo ng isang bagong sistemang pampulitika. Gayunpaman, hinahangad din ng Russia na sirain ang iba pang mga militanteng grupo na sumasalungat sa rehimeng Assad, habang patuloy na itinuturing siyang lehitimong pinuno ng bansa. Kaugnay nito, nais ng Estados Unidos na bumuo ng isang bagong sistemang pampulitika, na lumilikha ng isang demokratikong estado kung saan walang lugar si Assad. Hindi alintana kung napagtanto ito ng magkabilang panig, sa parehong mga kaso ay higit na pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga pantasya kaysa sa pulitika. Ang Syria bilang isang bansa ay nasira, at walang gaanong diplomatikong pagmamaniobra o pambobomba ang makakapagsamang muli nito.

Ito ay ipinaliwanag nang simple. Ang mga Arabong Sunni ay ang pinakamalaking pangkat ng populasyon sa bansa, at ang kanilang pangunahing pwersang pampulitika ay ang ISIS, al-Qaeda at ang Free Syrian Army (hindi binibilang ang malaking bilang ng mga Sunnis na sumusuporta pa rin sa rehimeng Assad). Ang Estados Unidos at Russia ay hindi sasang-ayon sa isang sistemang pampulitika na nilikha batay sa mga kinatawan ng ISIS at al-Qaeda, at ang Free Syrian Army ay masyadong mahina upang talunin ang mga radikal na Islamist o ang rehimeng Assad.

Dahil sa labanan at migration, ang demograpikong komposisyon ng populasyon ay kasalukuyang imposibleng matantya. Bago ang digmaan, humigit-kumulang 68% ng populasyon ng Syria ay Sunni. Sa mga ito, ang mga Kurds ay umabot ng 10%, at ang iba ay mga Arabo. Ang isa pang 11% ng populasyon ay mga Alawites. Ito ay ligtas na sabihin na ang bansa ay nahahati pa rin sa tatlong grupo: Alawites, Syrian Kurds at Sunni Arabs. Ang mga Alawite ay tapat kay Assad, ang mga Syrian Kurds ay tapat sa YPG, habang ang ilang mga Arabo ay sumusuporta sa mga Islamista, ang iba ay sumusuporta kay Assad, at lahat ay nakikipaglaban para sa kapangyarihan.

Ang rehimeng Assad, ang mga Alawite at iba pang mga minorya na pinoprotektahan ng rehimen ay hindi kailanman sasang-ayon sa isang paglipat sa isang demokratikong anyo ng pamahalaan sa Syria, dahil ito ay maaaring magdala ng mga Sunni Arabo sa kapangyarihan at humantong sa pag-uusig sa mga tagasuporta ni Assad. Ang parehong naaangkop sa mga Syrian Kurd, na, kahit na sila ang bumubuo sa pinakamaliit at pinakabatang populasyon ng Kurdish kumpara sa ibang mga bansa sa rehiyon, ay aktwal na nakabuo ng kanilang sariling estado at patuloy na nasakop ang maraming mga teritoryo hangga't maaari para sa kanilang sarili upang kahit papaano ay mapalakas. ang kanilang mga madiskarteng mahihinang posisyon sa hangganan ng Turkey. Kahit na ang isang kasunduan ay maaaring maabot na susuportahan ng lahat ng partido, ang sistema ay hindi mapapanatili, tulad ng kaso sa sistemang pampulitika na nilikha ng US sa Iraq.

Upang maunawaan kung ano ang naghihintay sa Syria sa hinaharap, maaaring bumaling sa kapaki-pakinabang na karanasan ng Lebanon. Ang bansa ay mas maliit kaysa sa Syria, at ang proporsyon ng mga grupong etniko nito ay higit pa bago ang digmaang sibil. Gayunpaman, noong 1975, nagsimula ang isang digmaang sibil doon, na tumagal ng 15 taon. Ang mga taon pagkatapos ng digmaan ay hindi rin matatawag na mapayapa. Ang Hezbollah, na malapit sa Iran, ay naging epektibong "ikalimang hanay" sa Lebanon. Nakikialam din ang Saudi Arabia sa buhay pampulitika ng bansa, na humahantong din sa pagtaas ng kawalang-tatag sa pulitika. Bilang isang resulta, ang Lebanon ay isang gusot ng mga sektaryan na dibisyon at kontradiksyon, bagaman ang mga partido sa pangkalahatan ay namamahala upang maiwasan ang mga malubhang sagupaan. Ang isa pang tagapagpahiwatig ng pagiging kumplikado ng sitwasyon sa rehiyon ay ang pakikilahok ng Hezbollah sa digmaang sibil sa Syria sa panig ng rehimeng Assad, dahil ang pamunuan ng organisasyong ito ay natatakot na ang kanyang pagbagsak ay maaaring magdala ng mga Sunni Arab sa kapangyarihan sa Syria, na kung saan magiging banta sa mga posisyon nito sa Lebanon. Ang pagkakaroon ng posibilidad ng Sunnis na mamuno sa kapangyarihan ay isang bagay ng buhay at kamatayan para sa Hezbollah.

Ang Lebanon ay mas maliit kaysa sa Syria at may higit na karanasan sa pagtiyak ng domestic political cooperation. Gayunpaman, tumagal ang digmaang sibil doon sa loob ng 15 taon. May dahilan upang maniwala na ang digmaang sibil sa Syria ay tatagal nang hindi bababa. Ang Syria ay 14 na beses na mas malaki kaysa sa Lebanon sa teritoryo at halos apat na beses na mas malaki sa populasyon. Maraming bahagi ng bansa, na may karamihan sa populasyon ng Sunni, ay matatagpuan sa disyerto, na puro sa mga lungsod sa kahabaan ng Euphrates. Ang pag-atake sa mga naturang lungsod ay mahirap: ang supply ay dapat na maitatag sa malalayong distansya sa buong disyerto, na lumilikha ng panganib ng pag-atake ng mga militante na gumagamit ng mga taktikang gerilya, kung saan ang ISIS ay partikular na mahusay sa. Gayundin, ang pangunahing lugar ng tirahan ng mga Alawites ay nasa bulubunduking lugar malapit sa baybayin, na nagbibigay din dito ng maaasahang proteksyon. Malabong magbago ang sitwasyong ito anumang oras sa lalong madaling panahon.

Ang pinaka-malamang na senaryo ay tila isa kung saan ang Syria sa huli ay nahahati sa tatlong pangunahing bahagi. Ang isa sa kanila ay makokontrol ng mga labi ng rehimeng Assad, na nagpapanatili ng kontrol sa mga pangunahing lungsod at mga lugar sa baybayin kung saan ang mga Alawite ay puro. Ang ikalawang bahagi ng bansa ay mapupunta sa Syrian Kurds. Mayroong dalawang pangunahing lugar kung saan nakatira ang mga Syrian Kurds: isang hiwalay at maliit na grupo ng mga Kurds ang nakatira sa Afrin Canton, at isang makabuluhang populasyon ng Kurdish ay matatagpuan sa hilagang-silangan ng Syria. Mayaman ang lugar sa likas na yaman at lupang sakahan bago ang digmaan. Ang lupain ay higit sa lahat patag at madaling atakehin ng parehong pwersa ng ISIS at Turkey, na sa ngayon ay pinipigilan ang pag-atake sa Syrian Kurds maliban sa paminsan-minsang paghihimay. Ang kinabukasan ng Syrian Kurds ay isa sa mga isyu kung saan ang mga interes ng Russia at ng Estados Unidos ay nag-tutugma, gaya ng tatalakayin sa ibaba.

Ang ikatlong rehiyon ay kumakatawan sa isang teritoryo ng kaguluhan, na pinangungunahan ng mga Arabong Sunni. Halos imposibleng masubaybayan ang mga pagbabago sa mga pangalan ng kanilang mga grupo at ideolohiya. Sa anumang kaso, patuloy silang lalaban sa kanilang mga sarili para sa pangingibabaw sa mga teritoryong ito, gayundin magsasagawa ng desperadong pag-atake sa mga pwersa ng Assad at Syrian Kurds. Ang mga militante ay patuloy na malayang tatawid sa porous na hangganan sa pagitan ng Iraq at Syria, na hindi maiiwasang lumikha ng mga banta sa mga kalapit na bansa.

Ang kinabukasan ng ISIS at al-Qaeda

Ang teritoryong kontrolado ng mga Arabong Sunni ay nararapat na espesyal na pansin. Ang kinabukasan nito ay hindi maiiwasang nauugnay sa kapalaran ng mga kilusang jihadist hindi lamang sa Syria, ngunit sa rehiyon sa kabuuan. Sa ngayon, ang pinakamahalagang elemento ng mga pwersang ito ay ang ISIS at al-Qaeda, ngunit magbabago ito. Maaga o huli, ang mga kuta ng ISIS at al-Qaeda ay babagsak, at ang kanilang mga mandirigma ay mawawala sa populasyon ng sibilyan hanggang sa umalis ang mga dayuhang pwersa. Ang isa pang grupo ay maaaring pumalit sa kanilang lugar, o maaari nilang mabawi ang kontrol sa kanilang mga teritoryo at kahit na sakupin ang mas maraming lupain sa timog, na magiging napakasakit para sa Jordan at Saudi Arabia, dalawang bansang Sunni na hanggang ngayon ay nanatili sa gilid. Gayunpaman, hindi nila magagawang mapanatili ang posisyon na ito nang matagal.

ISIS

Sa rurok ng kapangyarihan ng ISIS, ang grupo ay may direktang kontrol sa pulitika sa isang lugar na humigit-kumulang 50,000 km2, maihahambing sa teritoryo ng Croatia. Dahil sa disyerto na kakaunti ang populasyon at iba pang mga lugar kung saan maaaring tamasahin ng ISIS ang relatibong kalayaan sa pagkilos nang walang direktang kontrol, ang lugar na ito ay sumasaklaw sa humigit-kumulang 250,000 km2, isang lugar na kasing laki ng Great Britain.

Ipinagmamalaki ng US State Department sa website nito na nabawi ng US-led coalition ang 62% ng teritoryo sa Iraq at 30% ng teritoryo sa Syria mula sa ISIS. Sa mga kondisyon ng digmaan, ang mga istatistika ay walang kahulugan. Mahalagang isaalang-alang hindi ang sukat ng kontroladong teritoryo, ngunit ang estratehikong kahalagahan nito. Ang mga pwersang lumalaban sa ISIS sa Syria at Iraq ay hindi pa nakakakuha ng sapat na teritoryo upang tanggihan ang kakayahan ng ISIS na gumana.

Ang pangunahing bahagi ng teritoryong kontrolado ng ISIS ay isang makitid na bahagi ng lupain mula Raqqa hanggang Deir ez-Zor sa silangang Syria. Ayon sa pinakahuling Syrian census mula 2004, humigit-kumulang dalawang milyong tao ang naninirahan sa dalawang lungsod na ito lamang. Sa nakalipas na mga linggo, ang lugar na ito ay nasa ilalim ng malubhang banta. Sinalakay ng mga pwersang Kurdish ng Syria ang Raqqa. Sa kabila ng mga pag-atake ng sabotahe ng ISIS, ang Syrian Democratic Forces na suportado ng US ay patuloy na sumusulong sa lungsod. Kasabay nito, ang hukbong Syrian na suportado ng Russia ay sumusulong din. Ang mga tropa ng gobyerno ay pumasok sa lalawigan ng Raqqa noong unang bahagi ng Hunyo at, higit sa lahat, nagpunta sila sa opensiba sa silangang Syria, na naglalayong palayain ang Deir ez-Zor at Mayadin.

Ang lahat ay nagpapahiwatig na ang ISIS ay nagnanais na umalis sa Raqqa upang palakasin ang mga posisyon nito sa Deir ez-Zor at Mayadin. Ang Syrian Democratic Forces ay gumawa ng ilang pag-unlad sa Raqqa, ngunit hindi pa nila kontrolado ang pangunahing highway sa silangan. Sa loob ng ilang buwan ngayon, may mga ulat ng mga militanteng ISIS na umaalis sa lungsod. Nang sinubukan ng mga convoy ng ISIS na lumipat sa kanluran, pinigilan sila ng Russia. Lumilitaw na ang mga kaalyado ng Estados Unidos at Russia ay nagtutulungan upang itulak ang ISIS sa isang maliit na lugar sa silangang Syria upang pagkatapos ay salakayin ito.

Ang lahat ng ito ay maaaring magpahiwatig na ang pagkatalo ng ISIS ay nalalapit na. Gayunpaman, ang gayong konklusyon ay tila napaaga. Ang ISIS ay may natatanging kakayahan upang maiwasan ang malalaking pagkatalo ng militar. Ang kanyang mga mandirigma ay madalas na napipilitang umatras, na nag-iiwan ng mga posisyon na, ayon sa kanilang mga kalkulasyon, hindi nila maipagtanggol, pagkatapos nito ay muling nagsasama-sama at naglulunsad ng mga bagong pag-atake kung saan ang mga kaaway ay hindi handa para sa kanila. Kung lumalabas na hindi kayang ipagtanggol ng ISIS ang teritoryo nito laban sa paparating na kalaban, malamang na umatras o makisama ang mga mandirigma sa lokal na populasyon ng sibilyan at isuko ang lungsod nang walang laban. Sa kabila ng lahat ng relihiyosong panatisismo na ipinakita ng ISIS, ang mga militante nito ay kumikilos nang pragmatiko sa usaping militar at hindi inilalantad ang kanilang mga sarili sa mga suntok ng isang malinaw na mas malakas na karibal. Gumagamit ang ISIS ng mga suicide bomber para sa mga layuning nakakasakit; ang pagpapakamatay sa pagtatanggol ay hindi itinuturing na mas marangal kaysa sa pagkatalo.

Kahit na ang caliphate ay pisikal na nawasak, ang ideolohiya ng ISIS ay magpapatuloy, dahil ang rehiyon ay puno ng mga tao na gustong sumali sa hanay ng organisasyong ito. Ang mga pwersang sumasalungat sa ISIS ay nagkakaisa sa kanilang pagnanais na labanan ito, ngunit kung ang teritoryal na integridad ng entidad na ito ay nilabag, hindi sila magkakaroon ng mga karaniwang interes. Ang mga puwersang ito ay muling lalaban sa isa't isa, sa gayon ay lumilikha ng mga kondisyon para sa paglitaw ng isang bagong pagkakaiba-iba ng ISIS. Maaga o huli, aalis ang mga tropa sa teritoryong napalaya mula sa ISIS upang labanan ang al-Qaeda, gayundin ang iba pang grupo at pwersa sa Syria, na nangangahulugang kailangan lang ng ISIS na maghintay sa oras nito. Nakatuon ang ISIS sa pangmatagalang panahon. Ang kanyang relihiyosong doktrina ay makakatulong na kumbinsihin ang kanyang mga tagasunod na maging matiyaga. Kaya, hindi nilayon ng ISIS na sumuko.

Al-Qaeda

Kung ikukumpara sa ISIS, ang al-Qaeda ay walang ganoong kalakas na posisyon sa Syria. Alinsunod dito, ang al-Qaeda ay hindi itinuturing na kasing delikado ng ISIS, at ang mga aktibidad nito ay madalas na napapansin at natatabunan ng ISIS. Sa Syria, ilang beses pinalitan ng Al-Qaeda ang pangalan nito (pinakabago: Tahrir al-Sham), ngunit isang pagkakamali na tawagin ang lahat ng mga organisasyong ito maliban sa Al-Qaeda sa Syria. Sinubukan ng Al-Qaeda sa Syria na magtatag ng relasyon sa iba pang militanteng grupo at nakapagtatag pa ng kontrol sa ilang lugar malapit sa Aleppo at Idlib. Ang Al-Qaeda ay may mas kaunting mga mandirigma kaysa sa ISIS, ngunit pareho ang mga napakahusay na mandirigma na nakamit ang higit na tagumpay sa larangan ng digmaan kaysa sa alinman sa mga katamtamang grupo ng oposisyong Syrian.

Gayunpaman, ang al-Qaeda ay napapaligiran ng mga pwersa ng rehimeng Assad. Maaga o huli, lilipat ng pansin ng rehimen ang paglaban sa grupong ito. Ang Estados Unidos ay paulit-ulit na nagpahayag ng kanyang pagnanais na unang malutas ang problema ng ISIS at pagkatapos ay harapin ang al-Qaeda, dahil naunawaan nito na para sa Assad at Russia, ang al-Qaeda ay nagpakita ng isang mas matinding problema dahil sa lokasyon nito malapit sa mga pangunahing kuta ng rehimen. Sa sandaling italaga ni Assad ang lahat ng kanyang pagsisikap na palayain ang mga teritoryo sa paligid ng Idlib at ang mga suburb nito mula sa al-Qaeda, ang mga militante ay kailangang umatras at mawala sa lokal na populasyon. Ang operasyon upang maibalik ang kontrol sa mga teritoryong ito ay sasamahan ng malawakang pagpatay at paglilinis sa mga pinaghihinalaang nakiramay sa al-Qaeda o sumusuporta dito.

Walang talo na kalaban

Posibleng sa loob ng isa hanggang tatlong taon ang pwersang kumikilos sa Syria, na kasalukuyang kilala bilang ISIS at al-Qaeda, ay mawawalan ng kontrol sa kanilang mga teritoryo. Gayunpaman, ang problema ay hindi upang talunin ang mga organisasyong ito at palayain ang teritoryo na kanilang sinasakop, dahil ang gawaing ito ay lubos na magagawa kung mayroong sapat na bilang ng mga armadong pwersa at suporta sa labas. Ang problema ay ang mga grupong ito ay makakabawi at makakabawi sa mga teritoryong nawala sa kanila maliban kung ang mga teritoryong iyon ay sinakop ng mga dayuhang pwersa. Ngunit walang bansa sa mundo na magiging interesado sa magpakailanman na mapanatili ang kontrol sa isang teritoryo sa gitna ng Syrian at Iraqi disyerto.

Ang paglaban sa mga grupo tulad ng ISIS at Al-Qaeda ay isinasagawa sa dalawang antas. Una, sa antas ng militar. Sa daan patungo sa tagumpay, may mga problemang may likas na taktikal, ngunit sila ay ganap na malalampasan. Ngunit ang pangalawang antas ay ang globo ng mga ideya. Ngayon ay lubos na malinaw na ang radikal na ideolohiyang Islamista mismo ay may isang tiyak na kapangyarihan. Anuman ang dahilan - ito man ay isang kakulangan ng pagkakataon sa ekonomiya, isang kasaysayan ng kolonyal na pang-aapi, o anumang bagay - ang ideolohiyang ito ay nagbigay sa isang buong henerasyon ng mga tao ng kahulugan ng buhay at naging isang istrukturang prinsipyo para sa kanila.

Mula sa puntong ito, ang ISIS, al-Qaeda at ang maraming iba pang mga grupo na lumitaw mula sa vacuum ng kapangyarihan na nilikha noong digmaang sibil ay hindi magagapi dahil imposibleng talunin ang isang ideya. Ito ay isang digmaang sibil sa pagitan ng mga Muslim sa Gitnang Silangan. Sa Europa, tumagal ng mga dekada, kung hindi man daan-daang, ng mga taon upang mapagtagumpayan ang mga digmaang panrelihiyon at magtatag ng isang matatag na sistemang pampulitika sa panahon ng Enlightenment (ngunit maging ang sistemang ito sa kalaunan ay naging hindi balanse na humantong sa dalawang digmaang pandaigdig noong ika-20 siglo). Walang dahilan upang maniwala na ang mga digmaan sa mundo ng Muslim ay tatagal nang mas maikli, at walang anumang dahilan upang maniwala na ang Estados Unidos o Russia o anumang iba pang panlabas na kapangyarihan ay magagawang talunin at masupil ang mga pwersang ito sa pamamagitan ng wastong pag-recruit ng mga koalisyon upang labanan. ang mga Islamista.

Ang pinakamagandang gawin sa sitwasyong ito ay itago ang mga puwersang ito kung nasaan sila ngayon. Napakahalaga para sa Estados Unidos na pigilan ang pagkalat ng mga pwersang ito sa timog - sa mga bansang itinuturing ng Estados Unidos na mga pangunahing kaalyado nito. Mas mahalaga para sa Russia na maiwasan ang pagkalat ng mga naturang grupo sa Caucasus. Sa anumang kaso, parehong interesado ang US at Russia na panatilihin ang mga relihiyosong digmaang ito, hangga't maaari, sa loob ng kanilang kasalukuyang mga hangganan, i.e. sa mga disyerto ng Gitnang Silangan upang hindi sila lumitaw sa mga lansangan ng Manhattan o sa subway ng St.

Tulad ng para sa Syria, ang Estados Unidos at Russia ay nakikipag-ugnayan na, kahit na sila ay tumatakbo sa loob ng magkaibang mga koalisyon. Ang sapat na kumpirmasyon ng katotohanang ito ay maaaring ituring na tacit na pakikipagtulungan sa panahon ng pag-atake sa Raqqa at Deir ez-Zor. Ni ang Estados Unidos o Russia ay hindi gustong makita ang pagkalat ng radikal na Islamismo sa kanilang mga saklaw ng impluwensya. Wala alinman sa Estados Unidos o Russia ang nais o may sapat na lakas upang talunin ang radikal na Islamismo sa Syria at Iraq, at ang kasunod na pangangailangan upang mapanatili ang kaayusan sa napalaya na teritoryo. Walang kumpletong kasunduan sa pagitan ng Estados Unidos at Russia sa pagiging lehitimo ng rehimeng Assad, ngunit hindi kayang itulak ng Estados Unidos na bumagsak ang rehimeng Assad, dahil maaari itong mapalitan ng mas masahol pa. Ang Estados Unidos ay patuloy na maghahanap ng mga kasosyo upang panatilihing "nakakulong" ang ISIS, at patuloy na susuportahan ng Russia si Assad, na kalaunan ay tututuon sa paglaban sa al-Qaeda. At bagama't ang Russia at ang Estados Unidos ay patuloy na nagkakagulo sa ibang bahagi ng mundo, dito sa Gitnang Silangan ay patuloy silang tahimik na kikilos, bagaman marahil ay hindi magkasama, ngunit ginagabayan pa rin ng mga katulad na layunin.

Mahusay na pulitika ng kapangyarihan

Gayunpaman, ang digmaang sibil ay hindi mananatili lamang sa loob ng Syria. Kahit na pinapanatili ng US at Russia ang mga radikal na Islamista sa loob ng bansa, ang Syria ay naging isang larangan ng digmaan para sa mga pwersang suportado ng iba't ibang mga bansa sa Gitnang Silangan. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang Russia at ang Estados Unidos ay nagbabahagi din ng isang karaniwang layunin, bagaman ang mga pagkakaiba ay maaaring lumitaw sa pagitan nila paminsan-minsan. Maaaring mabigo ang mga pagsisikap na ito kung mabibigo ang magkabilang panig na ilagay ang kanilang mga tunggalian sa Cold War sa likod nila.

Sa panahon ng Cold War, ang balanse ng kapangyarihan sa Gitnang Silangan ay napakahalaga. Noong panahong iyon, ang rehiyong ito ay may mas malaking bahagi ng produksyon ng langis sa mundo kaysa ngayon. Noong mga panahong iyon, mahalaga ang balanse ng kapangyarihan sa alinmang rehiyon. Ang mga panrehiyong digmaan ay hindi lokal sa kalikasan, ngunit kumakatawan sa isang paghaharap sa pagitan ng USA at USSR. Ngunit ang mga araw na iyon ay wala na. Ngayon ang produksyon ng langis sa Russia ay umabot na sa antas ng panahon ng Sobyet. Ang US ay naging isa sa pinakamalaking producer ng langis sa mundo at hindi na umaasa sa langis sa Middle Eastern. Sa kabila ng mga tensyon sa relasyong Ruso-Amerikano bilang resulta ng Orange Revolution sa Ukraine noong 2004, kasalukuyang walang salungatan sa mga relasyon sa pagitan ng dalawang bansa na maihahambing sa sukat sa Cold War.

Ang Russia noong 2017 ay mas maliit, mas mahina at hindi gaanong ideolohikal kumpara sa USSR. Hindi ito nangangahulugan na isinuko na ng Russia ang katayuan ng mahusay na kapangyarihan nito, ngunit nangangahulugan ito na ang isang rehiyon tulad ng Gitnang Silangan ay hindi gaanong mahalaga sa Russia. Mas mahalaga para sa Russia na mapanatili ang impluwensya sa Silangang Europa, Caucasus at Central Asia - lahat ng dating teritoryo ng Sobyet. Ngunit ang Gitnang Silangan ay nag-aalok ng pagkakataon na makaabala sa Estados Unidos mula sa pagkakasangkot nito sa mga rehiyon kung saan hindi kayang mawala ng impluwensya ng Russia, gayundin ng pagkakataon na palakihin ang presyo ng langis - ang pangunahing pag-export ng Russia - sa pamamagitan ng paglikha ng mga hadlang para sa mga producer ng langis sa Middle Eastern.

Kasabay nito, ang Estados Unidos ay desperadong naghahangad na umalis mula sa Gitnang Silangan mula noong 2007. Sinubukan ng administrasyong Bush na wakasan ang digmaan sa Iraq sa pamamagitan ng makabuluhang pagtaas ng laki ng pangkat ng militar nito na nangunguna sa opensiba, ngunit hindi ito nagkaroon ng pangmatagalang epekto. Sinubukan ng administrasyong Obama na gawin ang pinakamaliit hangga't maaari, ngunit kapag mayroon itong kailangang gawin, ito ay lubhang hindi naaayon. Ang administrasyong Trump ngayon ay tila isinasaalang-alang ang posibilidad ng pagpapataas ng mga aktibidad, na garantisadong walang epekto. Kung nais ng Russia na kontrolin ang sitwasyon sa Gitnang Silangan at ang mga krisis nito, tatanggapin lamang ito ng Estados Unidos. Ang katotohanan ay ang Gitnang Silangan ay bumaling mula sa isang larangan ng digmaan para sa pangingibabaw sa mundo tungo sa isang pinagmumulan ng pangangati, na hindi talaga gustong harapin ng Russia o ng Estados Unidos.

Balanse ng kapangyarihan

Para sa Estados Unidos, ang pangunahing banta ay ang ilang bansa o grupo ng mga bansa ay biglang sasakupin ang isang nangingibabaw na posisyon sa rehiyon. Tinitingnan ng Estados Unidos ang ISIS at ang mga kaakibat na grupo nito hindi lamang bilang isang banta ng terorismo ng Islam, kundi bilang isang posibleng puwersa na nagkakaisa sa mundo ng Sunni Arab laban sa Estados Unidos. Bilang karagdagan, ang Estados Unidos ay isinasaalang-alang ang mga grupong ito na isang direktang banta sa mga bansang umaasa ang Estados Unidos upang matiyak ang balanse ng kapangyarihan sa rehiyon, i.e. para sa Egypt, Jordan at Saudi Arabia.

Ang ekonomiya ng Egypt ay nasa bingit ng pagbagsak, at ang ISIS ay tumatakbo sa bansa sa Sinai Peninsula. Ang katotohanan na ang Jordan ay buo pa rin ay isang bagay ng isang himala. Ayon sa UN High Commissioner for Refugees, tinanggap ng bansa ang higit sa 650,000 rehistradong refugee mula sa Syria lamang mula noong 2011, at malamang na mas mataas pa ang mga hindi opisyal na numero. Ang mga tao mula sa Syria ngayon ay nagkakaloob ng higit sa 20% ng populasyon ng Jordan. Ang pagiging lehitimo ng sistemang pampulitika ng Saudi Arabia ay nakasalalay sa petrodollars. Ang pagbaba ng presyo ng langis at ang pagbaba ng bahagi ng bansa sa pandaigdigang produksyon ay nagbunga na ng malaking pagbawas sa pondo para sa mga serbisyong panlipunan at pagpapanatili ng maharlikang pamilya. Ang Saudi Arabia ay naging isang lugar ng pag-aanak para sa mga kilusang ideolohikal na Islamista na humantong sa pagbagsak ng Syria at Iraq. Ang mga grupong Islamista ay nangangarap na makakuha ng higit pa kaysa sa kontrol sa mga dambana ng mundo ng Islam - Mecca at Medina.

Dahil nasira ang balanse ng kapangyarihan sa rehiyon noong 2003, sinubukan ng Estados Unidos nitong mga nakaraang taon na ibalik ito sa tulong ng apat na estado: Turkey, Iran, Israel at Saudi Arabia. Napakaliit ng Israel para magsilbing counterweight sa Turkey at Iran, na nag-iiwan ng mahalagang papel para sa Saudi Arabia, kung wala ang rehiyon ay magiging arena para sa tunggalian sa pagitan ng Turkey at Iran, kahit na ang Turkey ay may mataas na kamay sa mga tuntunin ng kapangyarihang militar, pag-unlad ng ekonomiya at mas magandang lokasyong heograpikal. Sa mahabang panahon, mananalo ang Turkey sa kompetisyong ito. Sa loob ng maraming dekada ngayon, umuunlad ang magkakatulad na relasyon sa pagitan ng Estados Unidos at Turkey. Si Türkiye ay miyembro ng NATO. Ngunit habang lumalakas at umuunlad ang bansa, mas marami itong hindi pagkakasundo sa Washington sa mga pangunahing isyu ng pambansang interes. Hindi pa sapat ang lakas ng Türkiye para hamunin ang US sa mga isyung ito, ngunit darating ang panahong iyon. Kapag nangyari ito, gugustuhin ng US na tiyakin na hindi maaaring dominahin ng Turkey ang Gitnang Silangan nang hindi napigilan.

Ito ay isa pang lugar ng mga karaniwang interes sa pagitan ng Russia at Estados Unidos. Ang kasaysayan ng mga relasyon sa pagitan ng Turkey at Russia ay isang mahabang pagkakasunod-sunod ng mga digmaan. Ang huling malaking insidente ay naganap noong 2015, nang pagbabarilin ni Türkiye ang isang eroplano ng Russia sa hilagang Syria. Ang krisis na ito ay nalampasan, gayunpaman, ang mga relasyon ay nananatiling mahirap. Habang humihina ang Russia at tumataas ang Turkey, magsisimulang hamunin ng huli ang impluwensya ng Russia sa Caucasus at Balkans, i.e. sa mga rehiyong iyon na higit na may mas malaking estratehikong kahalagahan para sa Russia kaysa sa alinmang bansa sa Gitnang Silangan.

Iyon ang dahilan kung bakit ang Russia at ang Estados Unidos, bagaman sa iba't ibang paraan, ay nagsimulang mapabuti ang relasyon sa mga Kurd ng Syria. Noong Marso, inihayag ng Syrian Kurds ang kasunduan ng Russia na magtayo ng isang base sa hilagang Syria at magpadala ng mga instruktor ng militar upang sanayin ang mga mandirigma ng YPG. Tinanggihan ng Ministri ng Depensa ng Russia ang pahayag na ito, na binabanggit na ang Russia ay nagnanais na maghanap ng isang "sentro ng pagkakasundo" doon. Sa anumang kaso, ang paglikha ng naturang sentro ay nagpapahiwatig ng mas malapit na relasyon.

Sa turn, ang Estados Unidos ay umasa sa Syrian Kurds bilang ang pinakamalaking ground military force sa Syria, na may kakayahan at handang makipaglaban nang direkta laban sa ISIS. Lihim na sinuportahan ng administrasyong Obama ang Syrian Kurds, at ang administrasyong Trump ay nagpatuloy, na inihayag noong Mayo na magbibigay ito sa kanila ng mga armas upang mapahusay ang kanilang paglaban sa ISIS.

Hindi maaaring balewalain ni Türkiye ang mga aksyon ng Russia at ng Estados Unidos. Ang isyu ng Kurdish ay mahalaga para sa Turkey tulad ng Ukraine ay para sa Russia, o Cuba ay para sa Estados Unidos. Bilang karagdagan, ito ay ang problema ng Kurdish na maaaring maging isang balakid sa pag-angat ng Turkey sa isang nangungunang posisyon. Kasabay nito, ang problema ay hindi ang mga Kurds sa Syria, sa anumang kaso, ang mga Kurds ay hindi lamang ang problema. Ang problema ay ang mga Kurds, kasama ang lahat ng kanilang mga separatistang ambisyon, ay nagkakahalaga ng humigit-kumulang 18% ng populasyon ng Turkey mismo, o mga 14 na milyong tao. Karamihan sa kanila ay nakatira sa timog-silangan ng bansa malapit sa hangganan ng Syria. Ang mga Kurd ay hindi maituturing na isang homogenous na grupo. Ang populasyon ng Kurdish sa Gitnang Silangan ay mula 29 hanggang 35 milyong tao na nagsasalita ng iba't ibang wika, may iba't ibang tribo at pambansang katapatan at kahit na kabilang sa iba't ibang relihiyon. Gayunpaman, ang Syrian at Turkish Kurds ay may malapit na ugnayan. Mula sa pananaw ng Turkey, ang YPG at ISIS ay nagpapakita ng hindi bababa sa isang estratehikong banta kaysa sa militanteng Kurdistan Workers' Party (PKK).

Kaya, ang Estados Unidos at Russia ay may interes na pigilan ang Turkey na gumawa ng anumang bagay sa Syria na higit pa sa paglaban sa ISIS. Una, tinututulan ng Turkey si Assad at mahigpit na sinusuportahan ang mga grupong hindi tugma sa ideolohiya sa Estados Unidos at Russia. Pangalawa, susubukan ng Turkey na wasakin ang quasi-state ng Syrian Kurds na lumitaw sa panahon ng labanan, dahil sa takot na ang diwa ng kalayaan ay maaaring kumalat sa Kurdish na rehiyon ng Turkey mismo sa timog-silangan, kung saan ang bilang ng mga sagupaan sa pagitan ng mga mandirigma ng ang Kurdistan Workers' Party at Turkish forces ay dumarami sa nakalipas na dalawang taon na seguridad. Kung mas malakas ang Syrian Kurds at ang rehimeng Assad, mas magiging mahirap para sa Turkey na palawakin ang impluwensya nito sa Levant, at mas maraming oposisyon ang haharapin ng Turkey sa rehiyon habang lumalago ang kapangyarihan nito sa susunod na 20 taon.

Ang Iran ay isa ring mahalagang bahagi ng balanse ng kapangyarihan. At dito ang intersection ng mga interes ng Estados Unidos at Russia ay tila mas kumplikado. Nilagdaan ng US ang nuclear deal sa Iran dahil kailangan nito ang tulong ng Iran para mapigil ang pwersa ng ISIS sa Iraq. Kasabay nito, ayaw ng US na maging de facto province ng Iran ang Baghdad at Shia-dominated na bahagi ng Iraq. Ang mga Amerikano ay nangangailangan ng tulong ng Iran, at sa mahabang panahon ang Iran ay tinawag upang gampanan ang papel ng isang counterweight sa Turkey. Gayunpaman, hindi papayagan ng Estados Unidos ang Iran na magkaroon ng mga sandatang nuklear. Haharangan nila ang anumang pagtatangka ng Iran na dominahin ang rehiyon at pigilan ang Turkey na lumikha ng isang pinag-isang puwersang Sunni Arab.

Ang Russia ay palaging may napakahirap na relasyon sa Iran, ngunit sila ay kasalukuyang positibo. Ito ay bahagyang dahil sa katotohanan na sinusuportahan ng Iran ang rehimeng Assad at isinasaalang-alang ang lahat ng mga paksyon na hindi Sunni sa rehiyon bilang mga potensyal na kaalyado. Ang mga proxies ng Shia ng Iran, tulad ng Hezbollah, ay gumaganap din ng malaking papel sa paglaban sa ISIS. Hindi tulad ng Estados Unidos, ang posibilidad ng Iran na palawakin ang impluwensya nito sa kanluran ay hindi isang partikular na alalahanin para sa Russia. Gayunpaman, hindi kukunsintihin ng Russia ang pagpapalakas ng alinman sa Iranian o Turkish na impluwensya sa Caucasus.

Walang kumpletong kasunduan sa pagitan ng Estados Unidos at Russia sa Gitnang Silangan. Gayunpaman, ang kanilang mga hindi pagkakasundo ay hindi maihahambing sa antas ng paghaharap noong Cold War. Sinisikap ng dalawang bansa na limitahan ang pagkalat ng ideolohiyang Islamista at pigilan ang anumang bansa o grupo ng mga bansa sa Gitnang Silangan na hamunin ang kanilang mga interes. Sa isang paraan o iba pa, magpapatuloy sila sa pakikipagkumpitensya, pagsuporta, halimbawa, ang mga paksyon sa Syria na nakikipaglaban sa magkabilang panig ng mga barikada. Gayunpaman, mayroon silang parehong pangwakas na layunin: upang matiyak na ang mga problema ng Gitnang Silangan ay hindi lalampas sa mga hangganan ng Gitnang Silangan.

Konklusyon

Ang malapit na hinaharap para sa Syria ay tila medyo madilim. Ang digmaan at mga protestang Islamista ay magpapatuloy sa loob ng maraming taon. Ang ISIS at al-Qaeda ay magdaranas ng mga pagkatalo, ngunit hinding-hindi sila matatalo. Lalakas at lalakas ang Türkiye, hihina ang Saudi Arabia, at bubuo ang Iran ng mga tusong plano nito. Magpapatuloy ang pakikibaka ng mga Kurd. Ngunit dahil sa ganitong estado ng kaguluhan, alinman sa Estados Unidos o Russia ay hindi magagawang "maghugas ng kanilang mga kamay" at ilayo ang kanilang sarili mula sa sitwasyon sa rehiyon.

Ang Estados Unidos at Russia ay napunta sa Syria sa iba't ibang dahilan. Sa kaso ng Estados Unidos, pinag-uusapan natin ang paglaban sa terorismo at ang nabigong pagsalakay sa Iraq, at para sa Russia, ang interbensyon sa Syria ay nauugnay sa rebolusyon sa Ukraine at isang hindi inaasahang pagbaba ng presyo ng langis. Sa anumang kaso, ang Russia at ang Estados Unidos ay mananatili sa Syria sa mahabang panahon. Ang kanilang mga interes ay nagbabanggaan sa maraming bahagi ng mundo, lalo na sa Silangang Europa. Ngunit sa Gitnang Silangan, magtutulungan silang magkatabi, at marahil kahit na magkasama, upang labanan ang ISIS at al-Qaeda at subukang pigilan ang paglitaw ng isang kapangyarihan na mangibabaw sa rehiyon. Magkaiba ang mga hamon na kinakaharap ng Russia at United States dahil sa kawalang-tatag sa Middle East. Samakatuwid, hindi nila magagawang maabot ang kasunduan sa maraming partikular na isyu, ngunit sa pangkalahatan ay mayroon silang isang layunin: upang matiyak ang isang predictable na balanse ng kapangyarihan. Ang Cold War ay tapos na, ngunit ang mundo ay napakaliit pa rin para sa mga dakilang kapangyarihan, kaya sila ay patuloy na kailangang makabangga sa isa't isa.

Ang materyal na ito ay nai-publish sa isang serye ng mga tala mula sa Valdai Club, na inilathala linggu-linggo bilang bahagi ng mga aktibidad na pang-agham ng Valdai International Discussion Club. Ang iba pang mga tala ay matatagpuan sa http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Panimula

Sa aking independiyenteng gawain, nais kong isaalang-alang ang paksa ng "Mga modernong relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos," iyon ay, ang kanilang patakarang panlabas sa kanilang sarili. Ano ang patakarang panlabas? Ano ang kailangang gawin upang magkaroon ito ng tamang direksyon, upang mapili ang mga tamang layunin, at upang maisakatuparan ang mga layuning ito? Bago makisali sa patakarang panlabas, kailangan mong malaman ang dalawang simpleng tuntunin para sa pagpapatupad nito. Una, kailangan mong malinaw na malaman kung ano ang gusto mong makamit. Pangalawa, kailangan mong magkaroon ng malinaw na ideya kung ano ang kayang bayaran ng iba. Batay sa mga panuntunang ito, kailangan mong mahusay na masuri ang iyong sitwasyon, ang iyong mga relasyon sa mga bansa at pagkatapos ay magsimulang gumawa ng mga hakbang upang mapagtanto ang mga interes ng iyong bansa.

Ang isyu ng patakarang panlabas ng iba't ibang mga estado ay napaka-global at masalimuot, lalo na kung ang patakarang panlabas ng mga pangunahing kapangyarihan sa mundo tulad ng, halimbawa, ang Russian Federation at ang Estados Unidos ng Amerika ay isinasaalang-alang. Upang tunay na bungkalin ang mga detalye ng pagsasakatuparan ng parehong patakarang panlabas, kailangan mong pag-aralan ang isang malaking halaga ng materyal, parehong pang-edukasyon at masining, pati na rin ang iba't ibang mga artikulo, monograph at literatura sa mga banyagang wika. Ang lahat ng literatura at mapagkukunang ito ay nakakatulong upang maunawaan at tingnan ang problemang ito mula sa iba't ibang pananaw, pananaw at opinyon. Magsisimula kang maunawaan kung anong mga priyoridad ang mauna para sa iba't ibang mga estado sa kasong ito, ang mga priyoridad ng Russia at Estados Unidos ay isinasaalang-alang.

Ngayon, ang pangunahing gawain ng Russia ay upang matukoy ang isang pangmatagalang diskarte para sa pag-unlad nito, pati na rin ang muling pagkabuhay ng kapangyarihang pang-ekonomiya at pampulitika. Ang layunin ng naturang diskarte ay natural na baguhin ang Russia sa isang binuo na demokratikong bansa, na sumasakop sa isang lugar na sapat sa potensyal nito sa pandaigdigang politika at ekonomiya. Samakatuwid, ang paglutas ng mga panloob na problema ay direktang nauugnay sa pagpapabuti ng mga kondisyon para sa pagsasama ng Russia sa pandaigdigang merkado at ang pagbuo ng pakikipagkaibigan at pakikipagsosyo sa mga pangunahing sentro ng kapangyarihan sa internasyonal na arena. Ang mga pwersang ito sa ngayon ay pangunahin sa Estados Unidos. Isang tanong ang lumitaw na kailangang lutasin ng bawat pinuno ng estado at ministeryo sa ibang bansa. Sa anong bansa o serye ng mga bansa dapat unang itatag ang relasyong diplomatiko? Nagkataon lang na sa loob ng maraming dekada ang pinaka-kawili-wili at tense na relasyon ay sa pagitan ng Russia at Estados Unidos, at kahit ngayon ay nananatiling napaka-kapana-panabik. Samakatuwid, sa gawaing ito ay partikular na pag-uusapan natin ang pagtutulungan ng dalawang kapangyarihang ito.

At magsisimula tayo sa mga panahon ng buhay ng USSR bilang "perestroika" at pagbagsak.

Sa bisperas ng pagdating ni Gorbachev upang pamunuan ang bansa, ang mga ugnayan sa pagitan ng USSR at USA ay ang pinakatalamak at problemadong "lugar" ng patakarang panlabas ng Sobyet at pandaigdigang pulitika sa pangkalahatan. Sila ang ubod ng Cold War. Hindi binago ng “détente” noong dekada 1970 ang esensya ng paghaharap ng dalawang superpower. Bilang karagdagan sa ideolohikal na paghaharap, ang USSR at ang USA ay sumalungat sa isa't isa sa ilang mga salungatan sa rehiyon at sa nuklear at kumbensyonal na karera ng armas. Sa simula ng pag-deploy ng Soviet SS-20 medium-range missiles at American Pershing-2 at cruise missiles sa Europe, ang detente ay mahalagang inilibing.

Dalawang pangunahing tampok ang nailalarawan sa relasyong Sobyet-Amerikano noong unang bahagi ng 1980s:

• -- halos kumpletong kawalan ng tiwala;
• -- pangingibabaw ng militaristikong sangkap sa agenda. Sa pinakamainam, ginawa nitong posible, sa pinakamaliit, upang ayusin ang karera ng armas at sumang-ayon sa "mga kisame" - kahit na napakataas - para sa mga sistema ng armas.

Ang bagong pamunuan ng Sobyet ay nagmula sa katotohanan na kung walang isang radikal na pagpapabuti sa relasyong Sobyet-Amerikano, ang pagpapabuti ng pulitika sa mundo ay hindi mangyayari. At kahit na ang mga nauna kay Gorbachev, sa pangkalahatan, ay may ganitong pag-unawa, ang mga prinsipyo ng bagong pag-iisip ay lumikha ng isang bagong konseptong batayan para sa kanila. Pinag-uusapan natin ang ideya ng mutual security, na itinakda sa ulat ni Gorbachev sa 27th Congress ng CPSU: "Ang seguridad, kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga relasyon sa pagitan ng USSR at USA, ay maaari lamang magkapareho, at kung kukuha tayo ng internasyonal. relasyon sa kabuuan, tanging unibersal. Ang pinakamataas na karunungan ay hindi ang pag-aalaga sa iyong sarili nang eksklusibo, higit pa sa kapinsalaan ng kabilang panig. Ang bawat tao'y kailangang makaramdam ng pantay na ligtas, dahil ang mga takot at pagkabalisa sa panahon ng nukleyar ay lumilikha ng hindi mahuhulaan sa mga patakaran at mga kongkretong aksyon.<...>Inilalagay namin ang malaking kahalagahan sa estado at kalikasan ng mga relasyon sa pagitan ng Unyong Sobyet at Estados Unidos. Ang ating mga bansa ay may maraming mga punto ng pakikipag-ugnayan; mayroong layunin na mamuhay nang payapa sa isa't isa, upang makipagtulungan sa isang pantay at kapwa kapaki-pakinabang na batayan.

Posibleng ilabas ang mga relasyon mula sa tailspin kung saan sila nahulog sa pagliko ng 70s at 80s lamang sa pamamagitan ng pagsira sa lohika ng mabisyo na bilog kung saan ang kawalan ng tiwala ay nagpasigla sa karera ng armas, at ang karera ng armas ay lalong nagpatindi ng kawalan ng tiwala. Samakatuwid, ang mga isyu ng limitasyon at pagbabawas ng armas ang nauna sa relasyong Sobyet-Amerikano mula pa sa simula ng perestroika at sinakop ang isang sentral na lugar sa kanila sa mahabang panahon.

Ang pagtatatag ng mekanismo para sa pagbuo ng aming mga posisyon sa pakikipagnegosasyon ay napakahalaga. Bago si Gorbachev, ang mga isyu ng patakarang militar ay napagpasyahan ng pamunuan ng militar at pangunahin ng Ministry of Defense kasama ang Ministry of Foreign Affairs na pinamumunuan ni A.A. Gromyko, na nangibabaw sa pagsasagawa ng patakarang panlabas at mga pamamaraan ng diplomasya. Ang estado ay halos walang doktrinang militar at ang pinakamataas na pamumuno sa pulitika sa larangan ng militar ay higit na pormal sa kalikasan. Ang Ministri ng Depensa din ang nagdidikta sa paraan ng aktibidad ng interdepartmental na komisyon upang subaybayan ang mga negosasyon sa disarmament.

Sa inisyatiba ni Gorbachev, ang Kalihim ng Komite Sentral ng CPSU na si L.N. Zaikov, na may malaking awtoridad sa militar at militar-industriyal na mga bilog at natanto ang pangangailangan na masira ang deadlock sa mga negosasyon ng disarmament, ay hinirang na pinuno ng interdepartmental na komisyon (ang tinatawag na "Big. Lima”).

Ang papel na ginagampanan ng apparatus ng Zaikov commission ay ginanap ng isang interdepartmental working group ("maliit" o "lower five"), na kinabibilangan ng mga eksperto, kabilang ang mga kinatawan ng mga instituto ng pananaliksik, mga bureaus ng disenyo at mga negosyo sa industriya ng militar. Ang demokratiko at malikhaing kalikasan ng gawain ng "fives" ay nag-ambag sa pagbuo ng mga makatotohanang posisyon kung saan umaasa si Gorbachev sa kanyang pakikipag-ugnayan sa pamunuan ng Amerika*.

Ano ang pinakamahalagang yugto sa pag-unlad ng relasyong Sobyet-Amerikano sa panahon ng perestroika?

Sobyet-American summit sa Geneva (Nobyembre 1985). Ang pangunahing kinalabasan ng pulong ay makikita sa isang pinagsamang pahayag ng Sobyet-Amerikano, na, sa partikular, ay nagsabi: "Napag-usapan ang mga pangunahing isyu sa seguridad, ang mga partido, na alam ang espesyal na responsibilidad ng USSR at USA sa pagpapanatili ng kapayapaan, ay nagpahayag na ang digmaang nuklear ay hindi dapat ilabas, sa loob ay walang mga mananalo. Kinikilala na ang anumang salungatan sa pagitan ng USSR at Estados Unidos ay maaaring magkaroon ng mga sakuna na kahihinatnan, binigyang-diin din nila ang kahalagahan ng pagpigil sa anumang digmaan sa pagitan nila - nuklear o kumbensyonal. Hindi sila magsusumikap na makamit ang kataasan ng militar."

Ang Reykjavik (Oktubre 1986) ay isang mapagpasyang milestone, isang pangunahing milestone sa proseso ng negosasyong Sobyet-Amerikano sa mga estratehikong opensibong armas. Ang mga Amerikano ay iniharap sa napaka-espesipikong mga panukala na hindi limitahan, ngunit upang bawasan ang lahat ng bahagi ng START "triad" - ground-based intercontinental missiles, submarine-launched missiles at strategic aviation (50 percent!). Ang mga partido ay malapit sa isang kasunduan, ngunit hindi ito naganap dahil sa pag-aatubili ng panig ng Amerika na iwanan ang "Strategic Defense Initiative" (SDI) - isang programa para sa paggamit ng espasyo para sa mga layuning militar. Ngunit ang parehong mga pinuno ay nagawang matiyak na ang bawat isa sa kanila ay taos-pusong nais na maiwasan ang isang nuklear na sakuna. Ang "mga poste ng enerhiya" ay lumapit, at ang isang kislap ng tiwala, maging ang personal na pakikiramay, ay sumiklab. Ginawa nitong posible na umasa sa katotohanan na sa pangulong ito posible na makamit ang isang pagbabago sa karera ng armas, upang pahinain, kung hindi man ganap na alisin, ang paghaharap. Sa isang press conference na ginanap kaagad pagkatapos ng pulong, si M.S. Sinabi ni Gorbachev: "Para sa lahat ng drama ng Reykjavik, hindi ito isang pagkatalo, ito ay isang pambihirang tagumpay, sa unang pagkakataon na tumingin kami sa kabila ng abot-tanaw."

Ang pagbisita ni Gorbachev sa Estados Unidos (Disyembre 1987). Access sa malawak na bilog ng lipunang Amerikano. Nagpapakita ng pag-unawa at pakikiramay sa mga patakaran ni Gorbachev - kapwa sa mga opisyal na lupon at sa populasyon. Ang pagbabago ng "imahe ng USSR" sa kanyang mga mata, binubura ang "larawan ng kalaban." Ang paglagda sa Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty), na sa unang pagkakataon sa kasaysayan ay nag-alis ng buong klase ng mga sandatang nuklear, ay isang malaking hakbang tungo sa pag-aalis ng banta ng nukleyar na tunggalian.

Ang pagbisita ni Reagan sa Moscow (Mayo-Hunyo 1988). Buong pagsasama ng personal na kadahilanan. Pagpapalitan ng mga instrumento ng pagpapatibay sa INF Treaty. Bagama't nabigo ang administrasyon na lagdaan ang Strategic Arms Treaty dahil sa right-wing oposisyon, ang mga pangunahing probisyon nito ay napagkasunduan at may bisa. Habang naglalakad sa Kremlin at Red Square, bilang tugon sa isang tanong kung itinuring niya ang USSR na isang "masamang imperyo," sinabi ni Reagan: "Hindi. Ibang panahon ang pinag-uusapan ko, ibang panahon." Isang bagong kapaligiran ng mga relasyon sa antas ng parehong mga bansa.

Pagpupulong ni Gorbachev-Reagan-Bush sa Gobernador Island sa New York pagkatapos ng talumpati ni Gorbachev sa UN (Disyembre 1988). Ipinasa ni Reagan ang baton ng nakabubuo na relasyon sa Unyong Sobyet kay George W. Bush, ang bagong hinirang na Pangulo ng US. Sa pagsasalita mula sa UN rostrum, si Gorbachev sa huling bahagi ng kanyang talumpati ay nagbigay pugay sa pag-unlad sa pagtatatag ng mga relasyon sa pagitan ng USSR at USA. Sa buong mundo, aniya, "ay nakahinga ng maluwag salamat sa mga pagbabago para sa mas mahusay na relasyon sa pagitan ng Moscow at Washington." Ang panawagan ni Gorbachev mula sa rostrum ng UN para sa isang estruktural na muling pagsasaayos ng mga internasyonal na relasyon - sa batayan ng batas, hindi puwersa, para sa de-ideologization ng mga internasyonal na relasyon - ay nagdulot ng isang mahusay na taginting sa buong mundo.

Matapos ang "pause" na ginawa sa simula ng pagkapangulo ni Bush "upang linawin ang sitwasyon," ang pagdating ng bagong US Secretary of State Baker sa Moscow (Mayo 1988), ang mabilis na pag-activate ng trust factor at ang kahandaan ng administrasyong Amerikano. para mag move on.

Pagpupulong ng Gorbachev-Bush sa Malta (unang bahagi ng Disyembre 1989). Ang pagkilala na ang USSR at ang USA ay hindi na "kalaban", ang anunsyo ng pagtatapos ng Cold War at paghaharap. Suporta ng publiko sa patakarang perestroika ng bagong administrasyon.

Ang paulit-ulit na pakikipag-ugnayan (sa mga unang buwan ng 1990) sa pamamagitan ng telepono kay Bush at sa mga pagpupulong sa Moscow kasama si James Baker na may kaugnayan sa muling pagsasama-sama ng Alemanya. Mga pagtatalo, ngunit hindi sa istilo ng paghaharap. Pagkamit ng isang kompromiso sa isyu ng Aleman sa panahon ng pagbisita ni Gorbachev sa Washington (Mayo-Hunyo 1990). Pag-unlad sa mga isyu sa START at isang mapagpasyang pagbabago sa kumbensyonal na negosasyon sa armas sa Europe.

Mga magkasanib na aksyon kaugnay ng pananalakay ni Saddam Hussein laban sa Kuwait (Agosto 1990 - Pebrero 1991). Pagpupulong ng Gorbachev-Bush sa Helsinki (Setyembre 1990). Bilang karagdagan sa kasunduan tungkol kay Saddam Hussein, itinaas dito ni Bush sa unang pagkakataon ang tanong ng isang "bagong kaayusan sa mundo" pagkatapos ng Cold War, na lubusang tinalakay. interdepartmental american soviet negotiations

Opisyal na pagbisita ni Pangulong Bush sa USSR (huli ng Hulyo 1991). Paglagda sa START Treaty nina Gorbachev at Bush. Talakayan sa Novo-Ogarevo ng mga problema ng unibersal, planetary security.

Bilang resulta, ang mga pangunahing kaganapan at direksyon ng patakarang panlabas ng USSR sa panahon mula 1985 hanggang 1991 ay nakilala.

Ang pag-unlad ng lipunang Sobyet sa ikalawang kalahati ng 80s ay matatag na nakaugnay sa konsepto ng "perestroika". Ang konseptong ito ay nagsasaad ng isang rebolusyon, una sa kamalayan ng mga mamamayan, at pagkatapos ay sa pang-ekonomiya at, sa huli, sa buong domestic at foreign policy ng USSR. Bilang resulta, ang "perestroika" ay naging isang simbolo ng malalim na pagpapanibago at kasabay nito ay isang pagbabago sa buong sistemang sosyalista at ang posisyon nito sa mundo.

Ang susi at pinaka mapagpasyang hakbang sa patakarang panlabas ng USSR ay ang konsepto ng bagong pag-iisip sa pulitika, na naging posible upang wakasan ang Cold War.

Ipinapalagay ng konseptong ito na dahil ang isang digmaang nuklear ay magiging isang sakuna para sa lahat ng sangkatauhan, ang banta ng paggamit ng mga sandatang nuklear, pati na rin ang pag-aari ng mga ito, ay tumigil sa pagsilbi sa pagkamit ng mga makatwirang layuning pampulitika. Ang pinakamataas na halaga ng bagong kaisipang pampulitika ay upang matiyak ang kaligtasan ng sangkatauhan, na pinagbantaan ng hindi nalutas na bilang ng mga problema, mula sa banta ng nuklear hanggang sa pagkasira ng kapaligiran. Isinasaalang-alang na ang mga problemang ito ay malulutas lamang sa pamamagitan ng magkasanib na pagsisikap ng mga nangungunang bansa sa mundo, ang pangunahing layunin ng patakaran ay upang matiyak ang kanilang pakikipagtulungan. Bilang karagdagan, ang pakikipag-ugnayan batay sa tiwala ay nangangailangan ng pagtanggi sa lohika at ideolohiya ng paghaharap. Kasama sa bagong pag-iisip ang paghahanap ng balanse ng mga interes batay sa magkaparehong konsesyon at mahigpit na pagsunod sa mga internasyonal na legal na kaugalian.

Matapos ang pagbagsak ng USSR, idineklara ng Russian Federation ang sarili bilang isang kahalili na estado ng Unyong Sobyet. Ang Russia ay nagmana ng isang permanenteng upuan sa UN Security Council. Ang Russian Ministry of Foreign Affairs ay pinamumunuan ng pro-Western diplomat na si Andrei Kozyrev. Ang mga Amerikanong consultant ay aktibong lumahok sa pagbuo ng mga reporma sa ekonomiya na naglalayong ilipat ang Russia mula sa isang nakaplanong ekonomiya patungo sa isang ekonomiya ng merkado. Ang mga relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos ay bumuti, ngunit hindi nagtagal.

Ang pagbagsak ng Unyong Sobyet, ang pang-ekonomiya at sosyo-politikal na krisis sa Russia, ang matalim na pagbaba ng kanyang internasyonal na prestihiyo at militar-pampulitika potensyal na humantong sa ang katunayan na ang Estados Unidos ay naging halos ang tanging pinuno ng mundo. Umaasa ang Russia na sa paglusaw ng Warsaw Pact, maaga o huli ay malulusaw din ang NATO, lalo na't nagbigay ng garantiya ang pamunuan ng US na hindi lalawak ang bloke patungong silangan. Gayunpaman, noong 1999 ang Czech Republic, Poland at Hungary ay pinasok sa NATO, at noong 2004 - Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, Slovenia at Bulgaria. Ang katotohanang ito, gayundin ang mga operasyon ng Estados Unidos at mga kaalyado nito laban sa Yugoslavia, Afghanistan at Iraq, ay nagdulot ng kalituhan sa Russia tungkol sa pagbuo ng mga relasyon sa Estados Unidos. Sa isang banda, pagkatapos ng pag-atake ng terorista noong Setyembre 11, 2001 sa Estados Unidos, sumali ang Russia sa koalisyon na anti-terorista na pinamumunuan ng Estados Unidos, umaasa na ang mga aksyon ng mga separatistang Chechen ay isasama sa ilalim ng konsepto ng "terorismo, ” at samakatuwid ay tumanggap ng hindi bababa sa tacit na suporta ng Kanluran. Ang mga prinsipyo ng bilateral partnership dialogue ay nakapaloob sa Moscow Declaration on New Strategic Relations, na nilagdaan nina Presidents V.V.V. Bush at George W. Bush noong Mayo 2002.

Ang mga priority area ng bilateral cooperation ay ang mga sumusunod:

• · magkasanib na gawain sa interes ng internasyonal na seguridad at estratehikong katatagan,
• · paglaban sa internasyonal na terorismo at pagkontra sa iba pang mga bagong pandaigdigang hamon at banta,
• · tulong sa paglutas ng mga salungatan sa rehiyon, pagbuo ng kalakalan at pang-ekonomiyang ugnayan, pagpapalawak ng mga ugnayan sa pagitan ng mga lipunan at mga tao.

Ngunit noong Hunyo 13, 2002, tinuligsa ng Estados Unidos ang 1972 ABM Treaty, na binanggit ang pangangailangan para sa proteksyon mula sa "mga bastos na bansa." Kamakailan, lalong naging malinaw na kapag nag-oorganisa at nagsasagawa ng mga aksyong militar-pampulitika, ang Estados Unidos ay isinasaalang-alang lamang ang sarili nitong mga interes.

Noong 2003, ang Russia, kasama ang France at Germany, ay aktwal na pinamunuan ang "kampo ng mga hindi sumasang-ayon" sa mga aksyon ng US tungkol sa Iraq. Sa pagtatapos ng 2004, isang walang uliran na "paglamig" ang naganap sa mga relasyon sa Russia-Amerikano na nauugnay sa mga kaganapan sa Ukraine ("Orange Revolution"). Ang pakikibaka para sa impluwensya sa pagitan ng Russia at Estados Unidos ay lumamon sa buong espasyo pagkatapos ng Sobyet.

Karaniwang naniniwala ang mga mananalaysay na natapos ang Cold War sa pagbagsak ng USSR. Ngunit ayon sa maraming mga analyst, ang mga modernong relasyon sa pagitan ng Estados Unidos at Russia ay umaangkop sa lahat ng pamantayan ng Cold War - kahit na sa isang mas maliit na sukat. Ang mga pangunahing problemang isyu sa pagitan ng Russia at Estados Unidos ay kinabibilangan ng tulong ng Russia sa Iran sa pagpapatupad ng programang nuklear nito, seguridad sa enerhiya, ang sitwasyon sa Georgia, Ukraine, Palestine, pati na rin ang sistema ng pagtatanggol ng missile na ipinakalat ng Estados Unidos sa Europa. Sa ilalim ng pagkukunwari ng pagbuo ng demokrasya, pinopondohan ng Estados Unidos ang ilang mga non-governmental na organisasyon ng Russia at mga partidong pampulitika.

Noong Mayo 4, 2006, ang Bise Presidente ng US na si Richard Cheney, habang nasa Vilnius, ay nagpahayag ng talumpati na tinatawag na ngayon ng marami na "Vilnius" na talumpati, kasunod ng halimbawa ng talumpati ni Churchill na "Fulton". Ayon sa kanya, ang Estados Unidos ay hindi nasisiyahan sa "paggamit ng Russia sa mga yamang mineral nito bilang isang sandata ng panggigipit sa patakarang panlabas, ang paglabag sa karapatang pantao sa Russia at ang mga mapanirang aksyon ng Russia sa internasyonal na arena." Ang pagtanggi ng Russia na itigil ang pakikipagtulungan sa Iran, Syria, North Korea, Belarus at iba pang mga estado na "nagdudulot ng pag-aalala" para sa Estados Unidos ay humahantong sa patuloy na salungatan ng Russia-Amerikano sa UN Security Council.

Sa simula ng 2007, sumiklab ang isang salungatan sa pagitan ng Estados Unidos at Russia sa intensyon ng Estados Unidos na mag-deploy ng mga elemento ng missile defense system nito sa Poland at Czech Republic. Ayon sa mga pinuno ng US, ang hakbang na ito ay naglalayong protektahan ang Europa mula sa North Korean at Iranian missiles. Ang pamunuan ng Russia ay tiyak na tinatanggihan ang gayong paliwanag. Noong Pebrero 8, 2007, sinabi ng Kalihim ng Depensa ng US na si Robert Gates na "dapat maging handa ang Estados Unidos ng Amerika para sa isang posibleng armadong labanan sa Russia." Sa turn, sa Munich Security Conference noong Pebrero 10, 2007, marahas na pinuna ni Vladimir Putin ang patakarang panlabas ng US. Ang commander-in-chief ng Strategic Missile Forces, General Solovtsov, ay nagpahayag din na kung ang mga elemento ng US missile defense system ay naka-deploy sa Silangang Europa, maaaring tuligsain ng Russia ang Treaty on the Elimination of Intermediate-Range at Shorter-Range Nuclear. Puwersa.

Noong Hulyo 14, 2007, nilagdaan ng Pangulo ng Russia na si Vladimir Putin ang Dekreto na "Sa pagsuspinde ng Russian Federation ng Treaty on Conventional Armed Forces sa Europe at mga kaugnay na internasyonal na kasunduan." Naniniwala ang mga tagamasid na ang desisyong ito ay ang unang hakbang ng pamunuan ng Russia tungo sa isang radikal na pagbabago sa sitwasyong militar-pampulitika sa kontinente ng Europa, na umuunlad mula noong unang bahagi ng 1990s na hindi pabor sa Russia.

Ang sertipiko na kasama ng dokumento ay nagsasaad na ang desisyong ito ay sanhi ng "mga pambihirang pangyayari na nakakaapekto sa seguridad ng Russian Federation." Kabilang dito, sa partikular:

• · Paglampas sa mga limitasyon ng "grupo" ng CFE Treaty ng mga estado ng Eastern European na partido sa CFE Treaty na sumali sa NATO bilang resulta ng pagpapalawak ng alyansa;
• · Pagkabigo ng mga bansang NATO na tuparin ang pampulitikang pangako na pinagtibay noong 1999 upang mapabilis ang pagpapatibay ng Kasunduan sa Pag-aangkop ng CFE Treaty;
• · Pagtanggi ng Latvia, Lithuania at Estonia, na sumali sa NATO, na lumahok sa CFE Treaty at, bilang isang resulta, ang paglitaw sa hilagang-kanlurang hangganan ng Russian Federation ng isang teritoryo na "malaya" mula sa mga paghihigpit sa pag-deploy ng mga maginoo na armas, kabilang ang mga armas ng ibang mga bansa;
• · Nakaplanong paglalagay ng mga base militar ng US sa mga teritoryo ng Bulgaria at Romania.

Ang mga contact sa pinakamataas at pinakamataas na antas ay may mahalagang papel sa pagbuo ng Russian-American partnership at pagbibigay nito ng karagdagang katatagan. Mula noong 2001, 20 pulong sa pagitan ng mga Pangulo ng Russia at Estados Unidos ang naganap (kapwa sa isang bilateral na format at sa loob ng balangkas ng mga multilateral na forum), kabilang ang:

• · mga pagbisita ni V.V Putin sa USA (noong Nobyembre 2001, Setyembre 2003, Setyembre 2005),
• · Mga pagbisita ni George W. Bush sa Russia:
• · noong Mayo at Nobyembre 2002, noong Hunyo 2003 - upang lumahok sa mga pagdiriwang ng anibersaryo sa St. Petersburg,
• · noong Mayo 2005 - upang lumahok sa mga kaganapan na nagdiriwang ng ika-60 anibersaryo ng Tagumpay sa Moscow,
• · noong Hulyo 2006 - upang lumahok sa G8 summit sa St. Petersburg).

Bilang bahagi ng opisyal na pagbisita ni V.V. Putin sa Estados Unidos noong Setyembre 24-27, 2003, isang summit meeting ang ginanap sa Camp David (Setyembre 26-27), na nagkumpirma sa positibong dinamika ng relasyon ng dalawang bansa. Ang mga pangulo ay nagbigay sa mga kagawaran ng dalawang bansa ng ilang partikular na pangmatagalang tagubilin upang isulong ang pakikipagsosyo ng Russia-Amerikano sa mga priyoridad na lugar, ang pagpapatupad nito ay patuloy na sinusubaybayan.

Nagpulong din ang mga pangulo ng Russia at Estados Unidos noong Hunyo 8, 2004 sa G8 summit sa Sea Island at noong Nobyembre 20, 2004 sa APEC summit sa Santiago.

Sa pagpupulong nina V.V. Putin at George W. Bush sa Bratislava noong Pebrero 24, 2005, naganap ang isang detalyadong pag-uusap sa mga pangunahing lugar ng pakikipag-ugnayan ng Ruso-Amerikano. Napagkasunduan ang mga partikular na gawain para sa pagtaas ng kooperasyon sa pagitan ng Russia at ng Estados Unidos sa darating na panahon.

Sa G8 summit sa Gleneagles noong Hulyo 2005, naganap ang mataas na antas ng bilateral contact. Sa working meeting nina V.V. Putin at George W. Bush sa Washington noong Setyembre 16, 2005, tinalakay ang mga kasalukuyang isyu sa bilateral at international agenda. Ang isang kasunduan ay naabot upang paigtingin ang magkasanib na gawain, at isang na-update na listahan ng mga partikular na gawain para sa mga kagawaran, ang pagpapatupad nito ay kinuha sa ilalim ng kontrol ng pangulo, ay naaprubahan.

• Noong Nobyembre 18, 2005, nagkita sina V.V Putin at George W. Bush sa APEC summit sa Busan. Naganap ang pagpapalitan ng mga pananaw sa mga pangunahing aspeto ng relasyong Ruso-Amerikano at kasalukuyang mga suliraning pang-internasyonal.
• Noong Hulyo 14-15, 2006, sa St. Petersburg, sa bisperas ng G8 summit, isa pang Russian-American summit meeting ang ginanap, kung saan ang mga mahahalagang kasunduan ay naabot sa isang bilang ng mga lugar ng pakikipag-ugnayan ng Russian-American. Pinagtibay ang Pinagsanib na Pahayag ng mga Pangulo ng Russia at Estados Unidos hinggil sa pakikipagtulungan sa mapayapang paggamit ng enerhiyang nukleyar at pagkontra sa paglaganap ng nukleyar, at ang Pinagsamang Pahayag sa Global Initiative to Combat Nuclear Terrorism.
• Noong Nobyembre 15, 2006, nakipagpulong si V.V Putin kay George W. Bush sa Moscow sa paliparan ng Vnukovo-2 sa panahon ng paghinto ng eroplano ng Pangulo ng US sa isang paglalakbay sa mga bansa sa Asia-Pacific.

Sa isang pulong noong Nobyembre 19, 2006, sa loob ng balangkas ng summit ng APEC sa Hanoi, tinalakay ng mga Pangulo ng Russia at Estados Unidos ang iba't ibang isyu ng relasyong bilateral, kasalukuyang mga suliraning pandaigdig, kabilang ang sitwasyon sa Gitnang Silangan. Naganap din ang pagpapalitan ng kuru-kuro sa mga isyu sa nuclear non-proliferation. Sina V.V. Putin at George W. Bush ay malugod na tinanggap ang paglagda sa Protocol sa pagkumpleto ng bilateral na negosasyon sa pagpasok ng Russia sa WTO.

Noong Enero-Pebrero 2002, ang Tagapangulo ng Pamahalaan ng Russia ay bumisita sa USA, at noong Pebrero 10-11, 2004, ang Pinuno ng Pamamahala ng Pangulo ng Russia.

Upang mapanatili ang isang mapagkakatiwalaang diyalogong Ruso-Amerikano sa mga kasalukuyang isyu ng relasyong bilateral at mga suliraning pang-internasyonal, regular na isinasagawa ang mga pakikipag-ugnayan sa pagitan ng mga pinuno ng mga departamento ng foreign affairs ng dalawang bansa.

Sa panahon ng pakikipag-ugnayan sa administrasyong George W. Bush, humigit-kumulang 50 naturang pagpupulong ang ginanap sa parehong bilateral at multilateral na mga format. Sa partikular, pagkatapos ng halalan sa pampanguluhan sa Estados Unidos (Nobyembre 2004), ang mga pinuno ng mga ahensya ng foreign affairs ay nagpulong:

• Nobyembre 20, 2004 sa Santiago bilang bahagi ng APEC forum;
• Nobyembre 23 sa Sharm el-Sheikh sa isang internasyonal na pagpupulong sa Iraq;

• Pebrero 5, 2005 sa Ankara (bilang bahagi ng European tour ni K. Rice sa kanyang bagong kapasidad bilang Kalihim ng Estado ng US);
• Pebrero 24, 2005 - sa Bratislava sa panahon ng Russian-American summit;
• Marso 1, 2005 - sa London sa panahon ng isang internasyonal na kumperensya upang suportahan ang Palestinian National Authority; Abril 20, 2005 - sa Moscow;
• Hunyo 23, 2005 - sa London; Oktubre 15, 2005 sa Moscow; Nobyembre 16, 2005 sa Busan bilang bahagi ng mga kaganapan sa APEC;
• Enero 30, 2006 - sa London, sa loob ng balangkas ng pulong ng ministro ng "quartet" ng mga internasyonal na tagapamagitan sa mga komersyal na bangko,
• Marso 6-7, 2006 sa panahon ng opisyal na pagbisita ni S.V. Lavrov sa USA
• Marso 30, 2006 sa Berlin bilang bahagi ng pulong ng mga dayuhang ministro ng Russia, China, Estados Unidos at Euro Troika sa programang nuklear ng Iran;
• Hulyo 14, 2006, sa bisperas ng G8 summit sa St. Petersburg,
• Setyembre 22, 2006 sa loob ng balangkas ng ika-61 na sesyon ng UN General Assembly sa New York, Oktubre 21, 2006 sa Moscow, Nobyembre 19, 2006 sa Hanoi sa loob ng balangkas ng mga kaganapan sa APEC,
• Disyembre 1, 2006 sa sideline ng ministerial meeting ng Forum for the Future sa Jordan, Pebrero 2, 2007 sa Washington.

Ang mga relasyon sa pagitan ng dalawang bansa ay naging paksa ng maingat na pagsusuri sa parehong Estados Unidos at Russia, lalo na sa isang kumperensya na ginanap sa American Enterprise Institute sa Washington. Naniniwala ang mga siyentipikong pampulitika ng Amerika na ang relasyon sa pagitan ng Estados Unidos at Russia ay mas malala na ngayon kaysa dati.

Karagdagang impormasyon sa relasyon ng Russia-US pagkatapos ng pagbagsak:

Russian-American partnership sa isang multipolar na mundo.

Ang pagkilala sa katotohanan na ang mundo ay naging mas kumplikado pagkatapos ng Cold War, ang paglitaw ng mga bagong hamon hindi lamang ng isang pandaigdigan, kundi pati na rin ng isang rehiyonal at domestic na kalikasan, ay kinumpleto ng kontrobersya tungkol sa kung ano ang kalikasan ng pamamahala ng bago. Ang mga ugnayang pang-internasyonal ay magiging: pandaigdigang pakikipagtulungan, pakikipagtulungan ng mga nangungunang kapangyarihan, pamumuno ng superpower - ang Estados Unidos.

Noong 1992-1994, ang ideya ng isang Russian-American partnership ay halos hindi pinag-aalinlanganan ng mga espesyalista sa larangan ng internasyonal na relasyon, kahit na ang interpretasyon ng bilateral partnership ay naiiba.

Noong 1992, maraming mga kinatawan ng intelektwal na elite ng Russia ang patuloy na nananatiling tapat sa mga ideya ng "bagong pag-iisip sa politika" at bumuo ng patakarang panlabas ng Russia alinsunod sa diskarte ng globalisasyon ng mga internasyonal na relasyon at pantay na pakikipagtulungan sa pagitan ng Estados Unidos at Russia pagkatapos ng pagbagsak. ng Unyong Sobyet. Ang patakarang panloob sa ilalim ng Punong Ministro E. Gaidar, patakarang panlabas sa ilalim ng Kalihim ng Estado G. Burbulis, Ministro ng Ugnayang Panlabas A. Kozyrev ay isinagawa alinsunod sa mga sumusunod na postulate:

• 1. Tapos na ang Cold War, dumating na ang panahon para sa mapayapa, walang salungatan na pag-unlad ng mga internasyonal na relasyon.
• 2. Ang Russia, bilang legal na kahalili ng Unyong Sobyet, ay maaaring mag-claim ng pantay na pakikipagtulungan sa Estados Unidos sa paglutas ng mga internasyonal na problema.
• 3. Ang Russia ay hindi dapat magsagawa ng mga aktibong aktibidad sa patakarang panlabas sa mga tradisyunal na saklaw ng impluwensya nito - sa Asya, Gitnang Silangan, Europa, dahil pagkatapos ng Cold War, ang pagbuwag ng Warsaw Pact, alinsunod sa mga kasunduan sa pagitan ng USSR at ang USA (hindi opisyal, hindi nakalagay sa mga opisyal na bilateral na dokumento), ang Russia ay may karapatang umasa ng katapatan mula sa Estados Unidos patungo dito at sa mga interes nito sa mga rehiyong ito. Ang lohikal na tugon sa mga aksyon ng Unyong Sobyet ay ang pagbuwag ng NATO, na hindi kasama ang paglikha ng mga bloke ng militar at iba pang mga organisasyon nang walang paglahok ng Russia o itinuro laban dito.
• 4. Sa mga bagong internasyonal na kondisyon, kapag ang mga pagsisikap ng mga nangungunang kapangyarihan ay nakatuon sa paglutas ng mga pandaigdigang problema, ang Russia ay maaaring tumutok sa mga mapagkukunan nito (limitado pagkatapos ng pagbagsak ng USSR) sa paglutas ng mga panloob na problema at pagpapanatili ng mga nakabubuo na relasyon sa mga bansang CIS, kung saan ito ay nagbabahagi ng mga karaniwang interes at malapit na pang-ekonomiyang komunikasyon.

Ang idineklara na linya ng patakarang panlabas ng Russia ay karaniwang naglalaman ng mga probisyon ng diskarte ng Sobyet na isang sapat na patakaran sa pagtugon ng Estados Unidos at nangungunang mga bansa sa Kanluran ay isang priori na ipinapalagay, ngunit ang kadahilanan ng pagbabawas ng kapangyarihan ng Russia at ang mga posibilidad ng impluwensya nito sa pag-unlad ng mundo ay hindi isinasaalang-alang sa lahat. Ipinapalagay na ang Kanluran ay hindi sasamantalahin ang aktwal na "kahinaan" ng Russia, ay magbibigay-daan ito upang mapanatili ang mapagpasyang impluwensya sa post-Soviet space at patuloy na iugnay dito ang mga tagumpay ng USSR, batay sa kung saan ang mga kasunduan. ng ikalawang kalahati ng 1980s ay naabot.

Sa halip na malinaw na nabuo ang mga pambansang interes at prayoridad sa patakaran ng Russia, ang mga panawagan para sa pakikipagtulungan sa sibilisadong bahagi ng labas ng mundo ay patuloy na narinig mula sa Moscow. Ang tawag na ito ay hindi suportado ng alinman sa kahulugan ng mga gawain ng Russia sa pakikipagsosyo, o sa pamamagitan ng pagbabalangkas ng mga pinakamainam na anyo nito. Kasabay nito, ang interes ng binuo na bahagi ng internasyonal na pamayanan sa Russian Federation ay pangunahing may kulay sa mga negatibong tono: alam kung ano ang hindi dapat maging bagong Russia, ngunit mayroon silang mga hindi malinaw na balangkas ng mga ideya tungkol sa kung ano ang magagawa nito at dapat ay naging hindi nawawala ang pagkakakilanlan nito. Ang linya ng patakarang panlabas na iminungkahi ng pamunuan ng Russia noong 1992 ay kasunod na tinasa bilang mali. Ang mga may-akda nito ay nailalarawan bilang "Westernizers/Westernizers" na sumunod sa mga yapak ng American/Western na diskarte, itinuloy ang isang patakaran na hindi isinasaalang-alang ang pambansang interes ng Russia, at nabigong masuri nang sapat ang tunay na sitwasyon sa mundo pagkatapos ng pagbagsak ng ang Unyong Sobyet. Ang pagpuna sa mga "liberal na moralista," bilang sila ay tinawag ng mananalaysay na si K.V Pleshakov, ay nagmula sa parehong mga kasama ng mga kinatawan ng naghaharing grupo - mga liberal na demokratiko, at mula sa demokratiko at konserbatibong oposisyon.

Ang isang bilang ng mga dalubhasa sa larangan ng internasyonal na relasyon ay naghinuha ng hindi maiiwasang pakikipagsosyo ng Russia-Amerikano mula sa thesis tungkol sa pagtatapos ng panahon ng mga superpower, na isinulat noong 1989 ng mga espesyalista sa larangan ng relasyong Sobyet-Amerikano, Doctor of Philosophy A.Yu. Melville at Kandidato ng Historical Sciences A.I. Nikitin. Ang punto ng view ay nakumpirma na ang pasanin ng superpower ay naging nakamamatay para sa USSR at napakabigat para sa USA. Maraming mga ekonomista ang nagtalo na ang Estados Unidos ay walang mga mapagkukunan para sa nag-iisang superpower na pamumuno, kaya ang layunin ng Estados Unidos ay upang kumilos bilang isang balancer sa klasikong multipolar na balanse ng kapangyarihan.

Isinulat ng political scientist at diplomat na si N.N. noong 1992 na ang Estados Unidos ay magsisikap na bawasan ang pasanin ng mga gastos sa pagpapanatili ng isang bagong internasyonal na kaayusan. Spassky, na kalaunan ay namuno sa North America Department ng Russian Foreign Ministry. Binanggit niya na batid ng mga naghaharing lupon ng US na hindi posible na magsanay ng pamumuno batay sa mga instrumentong militar-pampulitika lamang, tulad ng nangyari noong Cold War at ang paghaharap sa pagitan ng USSR at USA, sa mga bagong kondisyon. Ayon kay N.N. Spassky, ang Estados Unidos ay may isang pagpipilian lamang: upang subukang buuin ang pandaigdigang pagtutulungan sa paraang ang pangunahing pasanin ng pagtatayo nito ay mahuhulog sa mga link at node kung saan malakas pa rin ang Estados Unidos. Ang base sa pananalapi at pang-ekonomiya at ang pagtaas ng pagiging kumplikado ng mga problema sa mundo ay ginagawang posible lamang ang paggana ng bagong sistema sa kondisyon na ang isang malaking bahagi ng mga gastos sa pagpapanatili nito ay sasagutin ng "junior partner" ng US sa komunidad ng mga demokratikong estado .

Napansin na ang dalawang dating superpower (ang Estados Unidos ay inuri din bilang isang "dating superpower" sa bagong multipolar na mundo) ay hindi interesado sa relatibong pagpapahina ng kanilang mga posisyon na ginagamit ng mga bagong "sentro ng kapangyarihan" upang mabawasan ang agwat sa larangan ng militar sa Estados Unidos at Russia. Ayon kay S.M. Rogov, ang ganitong paraan ay magiging angkop sa parehong bansa, dahil ang pagpapatupad ng isang estratehikong partnership ay mapipigilan ang multipolar na mundo mula sa pagbabalik sa mga tradisyunal na salungatan sa kapangyarihan at matiyak ang katatagan ng militar-pampulitika sa konteksto ng mabilis at radikal na pagbabago sa ekonomiya, teknolohikal at sosyo-kultural.

Ang opisyal na posisyon ng Russian Foreign Ministry ay nagpahayag ng ideya na ang mundo ay may parehong napakalaking pagkakataon para sa pag-unlad ng mundo sa landas ng demokrasya at pag-unlad ng ekonomiya, at ang panganib ng kaguluhan at hindi mahuhulaan sa mga internasyonal na gawain, ang paglitaw ng mga bagong salungatan at nahati sa loob at sa pagitan ng mga indibidwal na estado. Ministro ng Ugnayang Panlabas A.V. Sinabi ni Kozyrev noong 1994 na ang tanging posibleng opsyon para sa pamamahala sa kasalukuyang sitwasyon sa landas ng matatag at mapayapang pag-unlad ay isang multilateral na pakikipagtulungan, kung saan ang Russia ay dapat kumuha ng nararapat na lugar nito, na nananatiling isa sa mga pangunahing estratehikong kasosyo ng Estados Unidos.

Pagkilala sa kasalukuyang sitwasyon at pagtatasa ng mga prospect para sa relasyong Russian-American, G.A. Ipinahayag ni Arbatov na bagama't tapos na ang Cold War, hindi pa panahon na pag-usapan ang tungkol sa hindi maibabalik na pagbabago ng mga pagbabagong naganap sa pandaigdigang pulitika. Ang isa sa mga pinaka-makapangyarihang eksperto sa larangan ng patakarang panlabas ay nabanggit na hindi maaaring ibukod ng isang tao ang posibilidad ng isang negatibong pag-unlad ng sitwasyon sa mundo, sa mga relasyon sa pagitan ng Russia at ng Estados Unidos. Sa kanyang opinyon, imposibleng ibukod ang posibilidad na ang sitwasyon sa mundo at ang mga relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos ay magiging mahirap, pagalit, at hindi sapat sa mga bagong hamon na dulot ng bagong panahon, lalo na ang katotohanan ng pagkakaroon ng malalaking arsenal ng mga sandatang nuklear at ang banta ng kanilang paglaganap.

G.A. Sinabi ni Arbatov kung ano ang sinang-ayunan ng maraming dalubhasa sa patakarang panlabas at mga pulitiko sa Russia at Estados Unidos: “Ni ang gobyerno o ang karamihan sa mga eksperto, tulad ng nangyari, ay hindi naging handa para sa mundo habang ito ay maaaring matapos ang Cold War hindi man lang isipin ang mga problema at hamon na ating kakaharapin Marahil ito ang dahilan kung bakit wala sa ating mga bansa ang may pangmatagalan, tunay na maalalahanin na patakaran na sapat sa internasyonal na sitwasyon at nakakatugon sa mga bagong katotohanan , napipilitan kaming mag-improvise, madalas na umaasa sa mga lumang pamamaraan na hindi angkop para sa paglutas ng mga bagong problema."

Binibigyang-diin ang pangangailangan para sa mga multilateral na pagsisikap, lalo na sa mga nangungunang kapangyarihan sa mundo, ang mga eksperto sa internasyonal na relasyon sa Russia ay nangatuwiran na ang ika-21 siglo ay hindi magiging isang "Pax Americana" o anumang bersyon ng isang bipolar na mundo. Nabanggit na ang Estados Unidos, kasama ang lahat ng kapangyarihan nito, ay hindi kayang pamahalaan ang pandaigdigang pag-unlad nang mag-isa. Tulad ng nabanggit ng mga makapangyarihang siyentipikong pampulitika, Deputy Director ng Institute of the USA at Canada ng Russian Academy of Sciences V.A. Kremenyuk at ang pinuno ng departamento ng Institute na ito A.D. Si Bogaturov, wala ni isang kapangyarihan, kahit na kasing lakas ng Amerika, ay kayang ilagay ang buong internasyonal na sistema sa ilalim ng kontrol at ayusin ang mga prosesong nagaganap dito. Napansin ng mga siyentipiko na nabigo ang Estados Unidos na gawin ito noong 1945, nang nasa panig nito ang lahat ng mga ari-arian: kapangyarihang pang-industriya at pananalapi, mga sandatang atomiko, ang pinakamalakas na hukbong-dagat, malaking mapagkukunan ng pagkain at, hindi gaanong mahalaga, ang lahat-ng-lahat na euphoria tungkol sa tagumpay sa World War II war. Ayon sa kanila, hindi ito maaaring mangyari ngayon, kapag ang papel na pang-ekonomiya at pananalapi ng Estados Unidos ay makabuluhang nabawasan, ang nuclear arsenal ay higit na isang pasanin kaysa sa isang asset, at ang mood sa loob ng bansa ay lalong nakasandal sa neo-isolationism.

Ayon sa karamihan sa mga eksperto sa Russia, ang Cold War ay napatunayang isang hindi mabata na pasanin para sa Unyong Sobyet at isang mahirap ding pagsubok para sa Estados Unidos. Ang Estados Unidos ay hindi lumakas mula sa Cold War, lumala ang mga problemang pampulitika sa loob ng bansa, at lumitaw ang iba pang mga hamon na sa hinaharap ay maaaring seryosong makaapekto sa mga interes ng US at masira ang kakayahang manguna sa mga nangungunang kapangyarihan sa mundo. Ang mga siyentipiko ay lalong nagsimulang tandaan na ang "bagong pagkakasunud-sunod ng mundo", na usong pag-usapan sa mga taon ng perestroika at ang malapit na pakikipagtulungan sa pagitan ng USSR at USA, at pagkatapos noong 1991-1992, ay hindi naging isang "panahon ng unibersal. kapatiran at kapayapaan”; Ito ay nangyari na ang bipolar na mundo ay hindi naging isang monopolar, ang "katapusan ng kasaysayan" ay hindi nangyari sa matagumpay na martsa ng isang ideolohikal na modelo - ang Kanluranin. Ang mundo ay naging multifaceted, multilayered, mas kumplikado.

Ang ideya ay lalong narinig na ang pag-uugali ng mga kapangyarihan sa panahon ng post-Cold War ay nanatiling pareho sa pangkalahatan, ang kanilang mga patakaran ay patuloy na nagtatanggol sa pambansang interes, ang mga pinunong pampulitika ay hindi ginagabayan ng mga abstract na ideya ng post-ideological na kapatiran, ngunit ng mga katotohanan ng buhay. . Ang pangangailangan para sa kooperasyon at oryentasyon sa mga pandaigdigang hamon ng darating na ika-21 siglo ay tinalakay sa isang espesyal na ulat na inihanda ng "Russia and the World" working group ng Council on Foreign and Defense Policy: "Tungo sa isang positibong agenda sa Russian-American relasyon.”

Ang mga hamon ng post-confrontational Cold War era na nangangailangan ng multilateral partnerships, kabilang ang Russia at United States, ay kasama ang sumusunod:

• · Pagpapanatili ng arsenal ng mga sandatang nuklear. Kailangan ang isang karaniwang diskarte upang maiwasan ang pagkalat ng mga sandatang nuklear o ang paghuli sa mga ito ng mga iresponsableng pwersa o bansa sa pulitika. Dapat na muling isaalang-alang ang pilosopiya ng Cold War containment strategy.
• · Internasyonalisasyon ng terorismo, krimen, pagkagumon sa droga.
• · Ang pag-usbong ng China. Ang pangangailangan para sa isang karaniwang friendly na diskarte para sa pagsasama ng Tsina, isang superpower ng ika-21 siglo, sa sistema ng bagong kaayusan ng mundo.
• · Mga pagkakaiba sa pag-unlad ng ekonomiya ng Kanluran, Silangang at Gitnang Europa. Ang isang karaniwang patakaran ay dapat na binuo upang pasiglahin at pantay-pantay ang paglago ng ekonomiya ng lahat ng mga bansa sa Europa upang maalis ang mga posibleng problema para sa demokratikong pag-unlad.
• · Ang posibilidad ng isang bagong krisis sa enerhiya, na maaaring magsimula dahil sa mabilis na pagtaas ng mga pangangailangan sa enerhiya ng mga bagong binuo na bansa ng Malayong Silangan, Latin America, at China.
• · Ang telecommunications revolution, na maaaring magbigay ng napakalaking pagkakataon para sa paglago ng ekonomiya at espirituwal na pag-unlad ng lahat ng mga tao sa mundo, ngunit maaari ring lumikha ng mga bagong mapagkukunan ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng mga estado at ang panganib ng pagkawala ng soberanya ng impormasyon.

Sa panahon ng mga talakayan sa likas na katangian ng internasyonal na relasyon pagkatapos ng pagbagsak ng USSR, nagkaroon ng isang makabuluhang pagbabago sa pagtatasa ng internasyonal na sitwasyon at mga prospect para sa pag-unlad ng mundo kumpara sa huling bahagi ng 1980s. Bagama't hindi lubos na malinaw, ang isang tendensya patungo sa isang mas makatotohanang pananaw sa mga konsepto na nabuo noong kalagitnaan ng dekada 1980 ay nagsimula nang lumitaw, ibig sabihin, ang konsepto ng "bagong pag-iisip sa politika", ang teorya ng globalisasyon ng mga relasyon sa pagitan ng estado, at ang "bagong kaayusan ng mundo”. Ang mga pagtatasa ng bagong internasyonal na katayuan ng Russian Federation at ang geopolitical na posisyon nito ay binago.

Maaari nating i-highlight ang mga sumusunod na pangunahing konklusyon na nakuha ng mga strategist ng Russia pagkatapos ng mahabang talakayan tungkol sa kakanyahan ng modernong panahon:

• 1. Ang kaayusan ng mundo na pumalit sa bipolar na mundo ay masalimuot at may posibilidad na magbago.
• 2. Ang multipolar na pagsasaayos ng komunidad ng mundo na may ilang mga sentro ng kapangyarihan ay mananatili sa mahabang panahon.
• 3. Mukhang imposibleng magtatag ng unipolar world order sa ilalim ng dominasyon ng isang superpower - ang Estados Unidos.
• 4. Maraming hamon sa mundo na pandaigdigan ang kalikasan at nangangailangan ng sama-samang pagsisikap ng lahat ng bansa.
• 5. Ang pambansang katangian ng patakarang panlabas ng mga indibidwal na estado ay mapangalagaan.
• 6. Sa mga bagong kundisyon, dapat buuin ng Russia ang patakaran nito alinsunod sa mga pandaigdigang hamon at pambansang interes.
• 7. Ang Kanluraning modelo ng pulitika at ekonomiya ay dapat na kritikal na pag-aralan.
• 8. Ang kapangyarihang militar ng bansa ay mananatiling isang mahalagang kadahilanan sa pagtiyak ng pambansang interes ng Russia, dahil ang power factor ay mananatili sa arsenal ng internasyonal na pulitika.

Noong 1996-1997 ang pagtatasa ng internasyonal na sitwasyon pagkatapos ng pagtatapos ng Cold War ay nakatanggap ng bagong nilalaman. Ang doktrina ng patakarang panlabas ng Russia, na ipinakita noong 1996, ay sumasalamin sa isang pagbabago sa mga pagtatasa at isang pagbabago sa diin kapag sinusuri ang lugar at papel ng Russia sa mundo pagkatapos ng Sobyet.

Mga relasyon sa pagitan ng Russia at USA. Kami ay mga kaalyado noong Ikalawang Digmaang Pandaigdig, at kalaunan - mga kalaban sa tinatawag na "Cold War", nang ang USSR ay idineklara na isang "masamang imperyo", at ang iba pang bahagi ng mundo, na nahahati sa mga spheres ng impluwensya ng dalawang superpower, ay nag-iingat kung ito ay bubuo sa isang ikatlong mundo Nagtapos ang Cold War sa pagbagsak ng Unyong Sobyet. Ang Russia ay gumawa ng hindi kapani-paniwalang unilateral na mga hakbang - dinisarmahan, isinara ang mga base militar sa mga dayuhang bansa at maging sa mga dating republika ng Sobyet, na magdamag ay naging mga kalapit na bansa. Naging ligtas na ba ang mundo mula noon? Paano mo mailalarawan ang patakarang panlabas ng Russia noong dekada 90 at kung ano ang nagbago sa bagong milenyo? At bakit ang natural na pagtatanggol ng mga interes ng Russia sa modernong multipolar na mundo ay nakakatugon sa magkahalong reaksyon mula sa Estados Unidos?

Ano ang ugnayan ng Russia at America ngayon?

Para sa ilan, ang isyung ito ay tila mahalaga at karapat-dapat na bigyang pansin, ngunit para sa iba ay hindi. At dito ito ay hindi lamang tungkol sa pulitika, o mas tiyak, hindi lamang tungkol dito. Saanman lumiko ang pampulitikang vector sa mga relasyon sa pagitan ng ating mga bansa, ang opisyal na propaganda ay magbabago sa parehong direksyon, tulad ng nangyari nang higit sa isang beses sa mga kaganapan kamakailang kasaysayan.

Ang mga relasyon sa pagitan ng mga estado ay palaging isang pampulitikang isyu. Tulad ng iniulat ng 24uanews.ru sa website nito, ang Russia at America, bilang pangunahing kalahok, ay dumaan sa dalawang digmaang pandaigdig, ang Cold War, at mga lokal na salungatan noong huling bahagi ng ika-20 at unang bahagi ng ika-21 siglo. Minsan kami ay magkaibigan, kung minsan kami ay naging hindi mapagkakasundo na mga kaaway, na may kaukulang saloobin sa isa't isa. Sa lahat ng oras na ito, ilang mga alon ng pangingibang-bayan ang humupa mula sa Russia hanggang Amerika, at mayroon pa ring mahinang patak na malamang na hindi matutuyo. Para ma-verify ito, magmaneho o dumaan lang sa US Embassy sa Moscow: sa oras ng opisina, palaging may linya ng mga tao na gustong magsumite ng mga dokumento para maglakbay sa States sa consular section.

Ano ang ugnayan ng Russia at Amerika ngayon? Magkaibigan ba tayo o magkaaway? Depende sa sagot sa tanong na ito, maaari mong hulaan nang may mataas na antas ng posibilidad kung ano ang naghihintay sa mundo sa malapit na hinaharap. Sabi nga nila, kung sino ang gustong malaman ang tungkol dito ay dapat tumingin sa nakaraan. Kung inako ng Estados Unidos ang papel ng nangungunang kapangyarihan sa mundo pagkatapos ng Unang Digmaang Pandaigdig, at dapat itong aminin na hinangad at nais nilang kunin ang lugar na ito, kung gayon sa Russia ang lahat ay ganap na naiiba. Sa pagkakaroon ng hindi gaanong potensyal, at marahil ay higit na mataas sa Amerika sa maraming aspeto, hindi kailanman hinangad ng Russia, kahit na sa panahon ng malakas na pananampalataya sa komunismo, ang dominasyon sa mundo. Kami ay palaging may sapat na 1/6 ng lupain (marahil mas kaunti, ngayon ang tanong ay hindi eksakto ang ratio na ito), at kung sinusuportahan ng USSR ang komunistang rehimen sa ibang mga bansa, kung gayon ito ay ginawa, sa karamihan, nang walang interes at tanging may pananalig sa kawastuhan ng aming mga piniling paraan. Kung paanong ang isang taos-pusong mananampalataya ay nagsisikap na magbalik-loob sa ibang tao sa kanyang pananampalataya, gayon din sinubukan ng Unyong Sobyet na itanim ang mga ideya ng komunismo sa ibang mga bansa. At dapat nating aminin, hindi walang tagumpay: Cuba, China, Mongolia at marami pang iba, hindi binibilang ang mga bansang European ng Eastern Bloc, ay nakaranas ng bisa ng mga ideya ng pagkakapantay-pantay at kapatiran.

Ngayon ay sinusubukan ng Russia na mabawi ang lugar na nawala sa entablado ng mundo pagkatapos ng pagbagsak ng Union. At isang bagay ang tiyak - hindi ito gusto ng Amerika. Ang aming mga relasyon ngayon ay mas hindi sigurado at nakalilito kaysa sa panahon ng nuclear standoff. Isang serye ng mga iskandalo ng espiya, ang kilalang-kilala na "Magnitsky List", mga behind-the-scenes na intriga ng isa at ng kabilang panig sa kamakailang kaguluhan sa mga bansang Muslim - sa isang banda. Sa kabilang banda, may mga pagsisikap na bawasan ang banta ng terorismo, itatag ang kooperasyong pang-ekonomiya, at ibalik ang kaayusan sa mga internasyonal na organisasyon na nilikha upang mapanatili ang kapayapaan at katatagan sa iba't ibang bansa. Mahirap sabihin kung alin sa mga trend na ito ang mananaig sa hinaharap. Ipinapakita ng kasaysayan na ang Russia at America ay maaaring parehong matagumpay na magtulungan at hindi gaanong matagumpay na harapin ang isa't isa. Ngunit nais mong laging umasa para sa pinakamahusay.

2015: mga bagong priyoridad para sa Russia

Paano bubuo ang mga relasyon sa pagitan ng Russian Federation at ng Estados Unidos sa darating na taon?

Ang 2014 ay naging mahirap na taon para sa bansa. Ipinagpapatuloy ng Kanluran ang patakaran ng "sakal ng Russia", nang hindi partikular na itinatago ang pangunahing layunin - ang pagbagsak ng kasalukuyang gobyerno, lalo na ang pangulo Vladimir Putin.

Ang mangyayari sa Russia sa kasong ito ay malinaw na ipinakita ng halimbawa ng Ukraine. Sa ganitong mahirap na geopolitical na sitwasyon, mahalaga para sa Russian Federation na kumuha ng suporta ng mga kaalyado nito upang magkaroon ng puwang para sa maniobra. Ano ang aasahan mula sa patakarang panlabas ng Russia sa 2015? Magkakaroon ba ng "thaw" sa relasyon ng Russia-EU at Russia-US? Matatanggal ba ang mga parusa? Magagawa ba ng Russia na pigilan ang economic blockade ng Kanluran sa pamamagitan ng pagpapalakas ng pakikipagtulungan sa China, India at mga bansang Latin America? Mapapanatili ba natin ang madiskarteng mahalagang relasyon sa Gitnang Silangan - sa Turkey o Iran? Ano ang mangyayari sa Syria?

Ayon sa mga eksperto, sa 2015 ang Russia ay hindi dapat magtayo ng "mga kastilyo sa hangin" - tayo ay nasa isang medyo mahirap na panahon, at ang presyon mula sa mga geopolitical na kakumpitensya ay lalakas lamang. Bukod dito, hindi lamang tayo, kundi pati na rin ang ating mga estratehikong kasosyo, kung saan ang Kanluran ay naglalagay na ng napakalaking panggigipit, ay sasailalim sa panggigipit. Bilang karagdagan, ang krisis sa ekonomiya ay nagpapataw ng napakalaking mga paghihigpit sa pagpapatupad ng mga pambihirang proyekto, ngunit, ayon sa mga eksperto, magagawa pa rin ng Kremlin na sorpresahin ang mga geopolitical na kalaban.

Russia at USA

Direktor ng Institute of Politics, Law and Social Development ng Moscow State University para sa Humanities. Sholokhova Vladimir Shapovalov naniniwala na sa mga relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos, pati na rin sa mga relasyon sa pagitan ng Russia at Kanluran sa pangkalahatan, isang kritikal na punto ang naipasa noong 2014, at, sa lahat ng posibilidad, sa 2015 ang tono ng mga relasyon ay magbabago para sa mas mahusay, pero slight lang.

Ang krisis sa Ukraine, sa tingin ko, ay lumipas na sa pinakamatinding yugto nito at, umaasa ako, ang digmaan ay magiging isang bagay ng nakaraan. Habang umuunlad ang prosesong pampulitika, medyo hihina ang mga relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos, ngunit hindi tayo makakakita ng bagong "reset." Bakit?

Tulad ng sinabi kamakailan ni Pangulong Vladimir Putin, ang dahilan para sa mga parusa ay hindi Ukraine o Crimea, ngunit isang mas seryoso - ang pandaigdigang paghaharap sa pagitan ng Russian Federation at Estados Unidos. Oo, ang isang partikular na partikular na kaso na may kaugnayan sa yugto ng militar ng panloob na salungatan sa Ukrainian ay mawawala, ngunit ang mga pandaigdigang batayan para sa paghaharap ay mananatili. Ang Estados Unidos ay patuloy na magsusumikap para sa pandaigdigang pamumuno at diktadura, at ang Russia ay patuloy na mapanatili ang kanyang soberanya at posisyon sa mundo.

May isa pang subjective na dahilan na hindi magpapahintulot sa isang malakihang pagpapabuti sa mga relasyon sa pagitan ng Russian Federation at ng Estados Unidos - ito ang panloob na sitwasyong pampulitika sa Estados Unidos. Ang katotohanan ay ang pangulo Barack Obama-- ay isang "lame duck" at may napakalaking antas ng paghaharap sa "Republican" Congress. Sa ilalim ng mga kundisyong ito, siya ay nakatali sa kamay at paa, ibig sabihin, kahit na gusto niya, hindi niya maisulong ang anumang mapayapang mga hakbangin.

Kaya, laban sa background ng ilang pagpapagaan ng salungatan, ito ay malamang na hindi maalis ang mga parusa na rehimen. Bukod dito, sa palagay ko, posible pa rin na ang isang tiyak na yugto ng paghaharap sa militar-pampulitika ay lalago, ang ibig kong sabihin ay ang karera ng armas at mga aksyon ng NATO sa kahabaan ng perimeter ng mga hangganan ng Russia sa isang banda, at ang mga paghihiganting demonstrasyon mula sa Russia sa kabilang banda. .

Wala akong optimistikong pagtataya para sa pag-unlad ng relasyong Amerikano-Russian: ang Estados Unidos ay hindi nagdurusa sa mga anti-Russian na parusa tulad ng Europa. Sa 2015, magiging aktibo ang Estados Unidos kapwa sa post-Soviet space at sa zone ng dating impluwensyang Sobyet sa Middle East, sabi ni Vladimir Karyakin, isang nangungunang mananaliksik sa sektor ng mga problema sa seguridad sa rehiyon sa RISS, Candidate of Military Sciences . - Samakatuwid, wala tayong pagpipilian kundi ang tumugon nang simetriko, at sa ilang mga kaso nang walang simetriko, upang madaig at ipakita ang kawalang-kabuluhan ng mga hakbang ng Amerika.

“NEW NORMAL” SA MGA RELASYON MULA SA RUSSIA AT USA.

Andrey Sushentsov:

Mayroong dinamika sa mga pagtatasa ng mga Amerikanong analyst na nagpapahintulot sa amin na sabihin na ang "normalisasyon" ay naganap sa mga relasyon sa Russia-Amerikano. Ang kanilang kasalukuyang estado ay hindi na isang krisis; ito ay isang ekwilibriyong estado kung saan ang paghaharap ay kasama at may halong pagtutulungan.

Sa linggong ito ay bumalik ako mula sa aking ikalimang paglalakbay sa Washington sa panahon ng krisis sa Ukraine. Ang mga pagpupulong sa mga think tank ng Amerika, Senado, Departamento ng Estado, Pentagon at White House ay nagbibigay ng batayan para sa mga generalisasyon. Mayroong dinamika sa mga pagtatasa ng mga Amerikanong analyst na nagpapahintulot sa amin na sabihin na ang "normalisasyon" ay naganap sa mga relasyon sa Russia-Amerikano. Ang kanilang kasalukuyang estado ay hindi na isang krisis; ito ay isang ekwilibriyong estado kung saan ang paghaharap ay kasama at may halong pagtutulungan. Naabot na natin ang “new normal” sa relasyon ng Russia at United States.

Ang mga dahilan para sa krisis at kasunod na normalisasyon ng mga relasyon sa pagitan ng Moscow at Washington ay nasa Ukraine. Pagkatapos ng isang taon ng masiglang pakikipag-ugnayan sa gobyerno sa Kyiv, ang pamunuan ng Amerika ay binawasan nang husto ang priyoridad ng Ukrainian dossier. "Ukraine fatigue" ay lumitaw sa Estados Unidos. Maraming mga eksperto na pinuri ang Maidan isang taon na ang nakakaraan ngayon ay hindi nakikita ang pagkakaiba sa pagitan ng kasalukuyan at nakaraang rehimen sa Kyiv. Napansin nila ang paglaki ng hindi pagpaparaan at radikalismo sa Ukraine at itinuturing itong isang problema. Ang pagkabigo ay hindi maiiwasang nagiging kawalang-interes, lalo na kapag ang tanong ng suporta sa pananalapi o militar para sa gobyerno sa Kyiv arises.

Gayunpaman, ang grupo ng mga "Maidan enthusiasts," bagaman mas maliit, ay malaki pa rin. Ang pangunahing paghahati sa pagitan nila at ng mga "realist" ay nakasalalay sa tatlong katanungan: kung ang digmaan sa Ukraine ay sibil, kung ang mga bagong awtoridad sa Kyiv ay iba sa mga nauna, at kung ang Russia ay umaatake o nagtatanggol.

Sinisisi ng "mga mahilig" ang Russia sa lahat ng bagay at Viktor Yanukovych. Sa kanilang opinyon, pagkatapos "ibagsak ang malupit at itaboy ang pagsalakay ng Russia," ang Ukraine ay naging mas matatag, demokratiko at maunlad. Ang "mga mahilig" ay nakikilala sa pamamagitan ng isang espesyal na saloobin sa mga katotohanan at sanhi-at-bunga na mga relasyon. Sa ilang mga kaso sa panahon ng talakayan, napag-alaman na ang mga militia ay binaril ang Donetsk para sa isang larawan sa TV, at ang FSB ay sumabog ng mga bahay sa Moscow upang bigyang-katwiran ang digmaan sa Chechnya.

Kinondena din ng "mga realista" ang Russia, ngunit isaalang-alang lamang itong isang elemento ng equation sa Ukraine. Ang kanilang pokus ay sa pampulitikang dinamika sa pagitan ng mga Ukrainian elite, grupo ng komunidad at paramilitar na asosasyon. Ang mga "Realists" ay hindi nagbabahagi ng sigasig para sa hindi maibabalik na tagumpay ng Maidan, dahil hindi nila nakikita ang mga nakikitang pagbabago at reporma. Tulad ng nabanggit ng isa sa mga interlocutors, noong Hulyo Arseniy Yatsenyuk paulit-ulit sa Washington theses ni Viktor Yushchenko sampung taon na ang nakalilipas, ngunit wala sa mga ito ang nagpakita ng nakikitang resulta.

Naniniwala ang "mga realista" na ang Ukraine ay nagiging isang karaniwang sakit ng ulo para sa Russia at sa Kanluran sa mga darating na taon, at ang gawain ay upang limitahan ang pinsala na maaaring idulot ng mga proseso ng Ukrainian sa seguridad, ekonomiya at enerhiya ng Europa. Itinuturing nilang hindi maiiwasang palakasin ang presensya ng militar ng NATO sa Silangang Europa, ngunit igiit ang isang seryosong pag-uusap tungkol sa pagsasama ng Russia sa sistema ng seguridad sa Europa. Para dito sila ay napapailalim sa matinding pagpuna mula sa mga "mahilig". Sa American press, lalong lumalabas ang mga publikasyon na nagpapangalan sa mga tagasuporta ng dialogue sa Russia at nagpapahiwatig na ang kanilang nakabubuo na saloobin ay sanhi ng panunuhol mula sa Moscow.

Gayunpaman, ang parehong mga kampo - "mga mahilig" at "mga realista" - ay nagkakaisa na hindi nila isinasama ang pagpasok ng Ukraine sa NATO at ang pagbabago ng Ukraine sa isang mahalagang interes para sa Estados Unidos.

Laban sa background na ito, mayroong lumalaking pagnanais na maunawaan ang mga motibo ng mga aksyon ng Russia. Kung noong isang taon ay walang habas nilang bina-brand ang "aggressor," ngayon ay tinatanong nila kung paano eksaktong nagsimula ang lahat at kung paano naiwasan ang pinakamasama.

Ang mga eksperto sa Amerika ay nire-renew ang kanilang pagpayag na tumingin 5-10 taon sa hinaharap. Ito ay dahil sa higit na katiyakan sa kurso ng salungatan sa silangang Ukraine at isang kamalayan sa mga limitasyon ng mga layunin ng Russia. Ang mga kausap ay hinihikayat ng paglahok ng Russia sa Iran deal at nakikita ang mga prospect para sa kooperasyon sa Syria at DPRK. Sa mga isyung ito, may kapansin-pansing mood para sa partnership, lalo na sa mga diplomat. Ang pakikipag-ugnayan sa Nuland-Karasin ay tinatawag na "nagtitiwala at nakabubuo."

Ang mga tao ay lalong nagtatanong tungkol sa Russian-Chinese partnership at sa bagong Silk Road project. Ang pag-iingat ay makikita sa mga thesis tungkol sa banta ng China sa Russia at ang "tunay na lugar nito sa loob ng Kanluran." Hindi ko napansin ang gayong pag-aalala tungkol sa hinaharap ng Russia noon.

Sa Estados Unidos, isang mahalagang grupo ng mga tagasuporta ng pagpapabuti ng relasyon sa Russia ay lumitaw - enerhiya. Tila, ang mga tagalobi ng Exxon at mga kumpanyang nauugnay sa mga proyekto ng Arctic ang nagsisiguro na ang Kongreso ay magpapatibay sa bagong batas ng mga parusang "Crimean" lamang, na hindi nauugnay sa pagbabarena sa Arctic. Itinuturing ng industriya ng enerhiya ang pakikipagtulungan sa Russia na "hindi maiiwasan."

May isa pang grupo ng mga benepisyaryo mula sa krisis sa Ukrainian. Nakahinga ng maluwag ang mga American Russian specialist - mapagkakatiwalaan na silang binibigyan ng trabaho para sa susunod na limang taon, at ang mga prospect ng karera ay makikita para sa mga opisyal na may espesyalisasyon sa Russia. Ang isang kausap ng Departamento ng Estado ay nagbiro pa tungkol sa krisis sa Ukrainian: "Ito ay mabuti para sa negosyo." Tom Graham, Strobe Talbott, Condoleezza Rice, Victoria Nuland at William Burns. Kasabay nito, ang bagong henerasyon ng mga iskolar ng Russia ay walang mga phobia sa panahon ng Cold War - ang pakikipag-usap sa kanila ay halos palakaibigan.

Tila, ang mga relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos ay bumalik sa kanilang makasaysayang pamantayan.

Nagtatag sila ng balanse sa pagitan ng kooperasyon at paghaharap na mananatili sa kasalukuyang anyo nito sa mahabang panahon. Higit pa rito, ang pagpapalalim ng kooperasyon o lumalalang salungatan ay lalampas sa pamantayang ito.

Ang mga pagtatangka na pahinain ang balanseng ito sa bahagi ng mga ikatlong bansa (Georgia, Ukraine, Venezuela, Argentina) ay hindi magtatagumpay. Ang sistema ng bilateral na relasyon sa pagitan ng Russia at Estados Unidos ay may posibilidad na bumalik sa isang estado ng ekwilibriyo. Ang mga pangunahing biktima ng bagong sagupaan sa pagitan ng Moscow at Washington ay mga ikatlong bansa. Mas matalino para sa kanila na magkasundo sa pag-asam ng buhay sa liminal space sa pagitan ng dalawang sentro ng kapangyarihan. Tulad ng sinasabi nila sa Mexico: "Ang Panginoong Diyos ay malayo, ngunit ang USA ay malapit."

Ang pagtatalaga ng Russia bilang pangunahing banta ng militar sa Estados Unidos ay tanda din ng pagpapabuti ng relasyon. Una, dahil ito ay totoo. Ang dating pormula ng mga relasyon ay naging masyadong pabaya: "dahil hindi tayo mga kaaway, hayaan ang lahat na gawin ang gusto nila." Ang isang pagtatangka na isabuhay ito ay hindi maiiwasang humantong sa banta ng digmaan. Kung dati ang Washington ay nagbigay ng hindi katimbang na atensyon sa maliliit na banta sa seguridad - terorismo, mga banta sa cyber - ngayon ang klasikong banta ng interstate conflict ay bumalik sa unang lugar. Nangangahulugan ito, una sa lahat, ang pagbabawas ng panganib ng isang salungatan ng militar sa pagitan ng Russia at ng Estados Unidos - ang paunang babala ay forearmed.

Ang bagong estado ng mga relasyon ay hindi isang "malamig na digmaan," bagaman ang pagkawalang-galaw ng pag-iisip ay tiyak na pumupukaw sa pagkakaugnay na ito sa isip. Ang mga relasyon ay naging mas kumplikado - kasama ang tunggalian, ang elemento ng pagtutulungan ay tumitindi. Naabot ng Moscow at Washington ang isang bagong balanse, na nakabatay sa mga tunay na tseke at balanse. At kahit na ang balanseng ito ay pinilit at konserbatibo, ang predictability ay palaging mas mahusay kaysa sa hindi alam.