Georgy Mirsky to orientalista, bohater naszych czasów i człowiek Oświecenia. Zmarł Georgy Mirsky: „Cieszę się, że spędziłem życie w Rosji

Kontynuując serię rozmów wideo „Dorośli” z klasykami - naukowcami, osobistościami kultury, osobami publicznymi, które stały się skarbami narodowymi - rozmawialiśmy ze słynnym orientalistą, głównym badaczem Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, Doktor nauk historycznych, profesor Wydziału Gospodarki Światowej i Polityki Stosunków Międzynarodowych Państwowego Uniwersytetu Badawczego-Wyższej Szkoły Ekonomii Gieorgij Iljicz Mirski. Wywiad przeprowadził Ljubow Borusyak.

– Dziś odwiedzamy Gieorgija Iljicza Mirskiego, bardzo znanego człowieka. Georgy Iljicz od wielu lat bada Wschód, w tym świat arabski i Izrael. Cieszy się dużym zainteresowaniem jako ekspert ds. wschodnich, zwłaszcza w ostatnich latach, kiedy problemy te stały się szczególnie palące. Georgy Iljicz jest nauczycielem w Wyższej Szkole Ekonomicznej, i to niezwykle popularnym. Jego byli studenci powiedzieli mi, że zdecydowanie powinienem go poznać, bo w czasach studenckich był ich ulubionym wykładowcą.

- Miło to słyszeć.

– Doktor nauk historycznych, profesor, bardzo wybitny naukowiec, obchodził niedawno swoje 85. urodziny, czego Państwu, choć z pewnym opóźnieniem, gratuluję. Należy również zauważyć, że Gieorgij Iljicz przez wiele lat pracował i nadal pracuje w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych, a było to bardzo poważne miejsce.

– Sprawa jest nadal poważna.

– W czasach sowieckich pracownicy tego instytutu byli głównymi ekspertami kierownictwa kraju w kwestiach międzynarodowych. O ile rozumiem, pisał Pan różnego rodzaju pisma dla najwyższych urzędników państwa, na podstawie których podejmowano decyzje w polityce zagranicznej. Pewnie nie zawsze te, które były oferowane, ale jednak. Georgy Iljicz, dzieciństwo i dorastanie ludzi waszego pokolenia przypadło na trudny czas- wojna, w której ludzie dorastali znacznie szybciej niż przedstawiciele wszystkich innych pokoleń. Mówiło o tym wielu, wielu uczestników naszego projektu „Dorośli” – Wasi rówieśnicy i kilka lat młodsi. I prawie u każdego, kto przeżył te trudności, rozwinęła się bardzo silny charakter którzy pomogli im wiele osiągnąć w życiu.

- Naturalnie. Mogę powiedzieć, że w wieku piętnastu lat, kiedy zaczęła się wojna, poszłam do pracy. Mieszkałem w Moskwie i w tym czasie wstąpiłem do specjalnej szkoły morskiej na Krasnoselskiej. To było po siódmej klasie. Wtedy właśnie powstawały szkoły specjalne, poszedłem tam, bo chciałem zostać marynarzem.

Kiedy wybuchła wojna i w październiku Hitler zaatakował Moskwę, szkołę specjalną ewakuowano na Syberię. I postanowiłam (przynajmniej na jakiś czas) zostać z mamą. Bo rok wcześniej zmarł mój ojciec, a mama wyszła za mąż po raz drugi w 1941 roku. Jej drugi mąż – był dowódcą rezerwy w Armii Czerwonej – został wywieziony na front i natychmiast zabity. Zostaliśmy więc z mamą sami i żeby nie zostawiać jej samej w Moskwie, zdecydowałem: „OK, poczekam rok lub dwa”. Kto wiedział, że wojna będzie trwała cztery lata. Właśnie w tej chwili Stalin powiedział: „To tylko kolejny rok, no cóż, co najmniej rok, a hitlerowskie Niemcy pękną pod ciężarem swoich zbrodni”. Więc wszyscy myśleli, że wytrzymają rok. Ale nic takiego się nie wydarzyło. A ponieważ była tu straszna, straszna zima i wszystko było nie tak: ogrzewanie, kanalizacja i nie było co jeść, poszłam do pracy. Pracowałem jako ładowacz. To była moja pierwsza praca.

– Czy ty i twoja matka nie chciałyście się ewakuować?

- No cóż, gdzie ja i moja mama moglibyśmy się ewakuować? Nie ma nic. Nie ma nigdzie krewnych – co tam robić? Gdzie? Jak? W ogóle nie było o czym rozmawiać. Poza tym była jeszcze jedna kwestia: według paszportu moja matka była Niemką.

Faktem jest, że jej ojciec, mój dziadek, był Łotyszem. I mieszkała w Smoleńsku. Przed rewolucją w dokumentach nie było narodowości – było zezwolenie na pobyt i wyznanie. I oczywiście w jej paszporcie, podobnie jak mojej babci, widniała adnotacja „luterańska”. A potem, po rewolucji, kiedy wprowadzono paszporty i pojawiła się w nich rubryka „narodowość”, urząd stanu cywilnego automatycznie wpisał ją jako Niemkę. „Luterański” oznacza niemiecki. I nikt nie zwrócił na to uwagi. Tutaj miała nastąpić rewolucja światowa, kogo to obchodzi, jakiej ona jest narodowości.

Kto by pomyślał, że dwadzieścia lat później wybuchnie wojna z Niemcami i że wszyscy Niemcy zostaną wyrzuceni z Moskwy, eksmitowani. Moja babcia i jej dwie siostry, obie starsze kobiety, zostały natychmiast eksmitowane. Zginęli gdzieś w drodze do Kazachstanu, albo już w Kazachstanie, nie wiem na pewno. A matkę trzeba było eksmitować. Już do mnie przyszła i pokazała paszport, w którym jest napisane: „Miejsce zamieszkania – Kazachska SRR, obwód Karaganda”. Byłem już przygotowany, żeby tam pojechać. Ale jej drugi mąż, który był członkiem partii, dosłownie na kilka dni przed wyprowadzeniem go na front i zamordowaniem, poręczył za nią. Potem ona i ja zostaliśmy w Moskwie.

– Czy można było wtedy za kogoś ręczyć?

– Zwykle nic takiego się nie zdarzało, nie było takiego systemu. Ale poszedł gdzieś porozmawiać - i ją zostawili. Nie było gdzie się ewakuować, nie było nic – kompletna bieda. I poszedłem do pracy najpierw jako ładowacz, potem byłem sanitariuszem w moskiewskim szpitalu, potem piłem na piłze tarczowej, potem mechanikiem dokonującym przeglądu sieci ciepłowniczych, a dopiero potem – kierowcą ciężarówki. W sumie przez pięć lat byłem tak zwaną klasą robotniczą. Pięć lat.

Od stycznia 1945 do 1947, czyli przez ostatnie dwa lata, kiedy pracowałem jako kierowca, uczyłem się w szkole wieczorowej dla młodzieży pracującej. Chodziłem tam wieczorami, skończyłem szkołę średnią i otrzymałem świadectwo za dziesięć klas. Potem zupełnie przez przypadek trafiłem do Instytutu Orientalistycznego – ktoś mi powiedział. Wszedłem do działu arabskiego.

Oczywiście mogłem pozostać pracownikiem; przepowiadali mi nawet dobrą przyszłość w tej dziedzinie. miałem dobra pamięć, a kiedy spacerowałem po sieciach ciepłowniczych, mój partner powiedział mi: „No cóż, szybko przypomniałeś sobie, gdzie, w której komorze, jakie zawory i kompensatory się znajdują. Być może pewnego dnia zostaniesz panem dystryktu. A kiedy pracowałem jako kierowca, z tego samego powodu ktoś mi przepowiedział, że pewnego dnia zostanę „menadżerem” – kierownikiem warsztatu. Miałem więc dobre perspektywy.

– Miałeś inne plany? Czy chciałeś się uczyć?

– Gdybym nie chciał, to bym nie poszedł. Czy uważasz, że po dwunastogodzinnym dniu pracy łatwo jest pójść do szkoły wieczorem? Oczywiście, że tak. Poczułem, że jest we mnie coś, co może się ujawnić. Poza tym wiedziałem, że piszę dobrze i kompetentnie – mam wrodzoną umiejętność czytania i pisania. Nikt nie wie dlaczego. Moi rodzice byli zupełnie zwyczajnymi ludźmi – drobnymi pracownikami niektórych instytucji. Nie mieli żadnych wykształcenie wyższe nie można ich nazwać ani intelektualistami, ani inteligencją. Ale mam dobre umiejętności w językach obcych.

Okazało się tak. Kiedy zdecydowałem się wstąpić do szkoły morskiej, jeden z moich towarzyszy zrobił mi kawał. Powiedział:

– Uczysz się francuskiego w szkole. Ale dla żeglarzy angielski jest potrzebny, ponieważ język międzynarodowy. Bez języka angielskiego nie zostaniesz przyjęty.

Jestem naiwną osobą, głupio w to uwierzyłem. Wyciągnąłem książkę do samodzielnej nauki i w ciągu sześciu miesięcy nauczyłem się angielskiego na tyle, aby się zapisać. Okazało się jednak, że nie było to konieczne do przyjęcia.

Potem poszedłem na studia do instytutu i uczyłem się bardzo dobrze, z prostymi piątkami. Można więc powiedzieć, że zrobiłem to sam. Ponieważ nie było rodziców, żadnych krewnych, żadnych znajomych, żadnych powiązań, żadnych szczególnie sprzyjających okoliczności – nic takiego się nie wydarzyło.

Oznacza to, że naprawdę pokazałem charakter.

Pamiętam, jak kiedyś wyszedłem z tej podziemnej komory i stamtąd, spod ziemi, wydobywała się para. Nie bez powodu nazywano go „gorącym sklepem”: był straszny upał, praca była piekielna i dostawaliśmy nie siedemset gramów chleba dziennie, jak wszyscy robotnicy, ale kilogram chleba dziennie i kilogram mięsa miesięcznie. Mieliśmy zwiększone racje żywnościowe, ale to oczywiście nie wystarczyło i pod koniec 1942 r. – miałem wtedy szesnaście lat – ledwo mogłem powłóczyć nogami. Mama opowiadała mi, że strasznie było na mnie patrzeć, bo byłam chodzącym szkieletem, zupełnie żółtym. Szesnaście lat to wiek, w którym kształtuje się ciało, ale tutaj... Oczywiście nie było tak jak w Leningradzie, gdzie z głodu umarły dziesiątki tysięcy ludzi, ale my już wyginęliśmy, dotarliśmy tam całkowicie. I dopiero gdy zaczęło napływać amerykańskie jedzenie: konserwy, jajka w proszku itp., dopiero wtedy ja i wszyscy, którzy byli w Moskwie, zaczęliśmy trochę ożywać. Amerykanie nam pomogli. Pamiętam, że kiedy kilka miesięcy później spojrzałam w lustro, po raz pierwszy w życiu nawet zarumieniłam się na policzkach. Oczywiście, że było to trudne.

Proszę bardzo. Wychodzę z tej celi, siadam, próbuję złapać oddech i przez przypadek woła mnie koleżanka, z którą uczyliśmy się w szkole. Zerwaliśmy z nim po ukończeniu siódmej klasy. Nasza szkoła mieściła się na placu Wosstanija, pomiędzy zoo a planetarium; Budynek stoi tam do dziś. Nawiasem mówiąc, w czasie wojny dwukrotnie chorowałem na czerwonkę i chodziłem do tej szkoły: zamieniono ją wtedy na szpital. A ja kłamałem na własnej lekcji. Wychodzę więc, a on mówi:

- Och, czy to ty?!

I od razu stało się dla mnie jasne, kim jestem i czym jestem.

Mówi:

- Jaka szkoda. Uważano cię za zdolnego ucznia.

– No cóż, myślisz, że zostanę tu do końca życia?

„A potem, czy będziesz mógł pójść i nauczyć się kilku logarytmów?”

No cóż, nie poszedłem, po prostu poszedłem, potem skończyłem szkołę. Ale bardzo się obraziłam, że ze mnie zrezygnował. Cóż, nie! Jeszcze gdzieś pójdę. Na początku chciałem studiować na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, na Wydziale Historycznym, czyli MGIMO. Ale faktem jest, że miałem tylko srebrny medal, a rywalizacja była duża i albo złoty medal, albo starsi ode mnie żołnierze z pierwszej linii frontu mogli się tam dostać. Więc nie mogłem się tam dostać, ale mogłem dostać się do Moskiewskiego Instytutu Studiów Orientalnych. Instytut ten mieścił się w Rostokinsky Proezd. Nie jest jasne dlaczego, ale zamknięto ją w 1954 roku, a my, którzy tam studiowaliśmy, zostaliśmy przeniesieni jako wydział orientalny do MGIMO. Dlatego też na studiach podyplomowych studiowałem w MGIMO i tam obroniłem pracę doktorską.

Więc naprawdę mogę powiedzieć, że gdybym nie miał zapału, energii i chęci, żeby gdzieś wyjechać, to może kiedyś zostałbym kierownikiem warsztatu. Ale wtedy prawie nie przeprowadziłbyś ze mną dzisiaj wywiadu.

– Gieorgij Iljicz, w latach 40., jakie plany miał Związek Radziecki w zakresie interakcji z krajami wschodnimi?

– Studia orientalistyczne mieliśmy zarówno przed rewolucją, jak i po niej. Widzisz, to są ogromne kraje: Chiny, Indie, Turcja, rozległy świat arabski, Iran, Japonia i oczywiście istniały zamiary, aby w jakiś sposób rozwinąć z nimi stosunki gospodarcze i polityczne. Wiele z nich było już wówczas wyzwolonych, gdyż do niedawna były koloniami lub półkoloniami. Mamy tam ambasady, powstały pewne powiązania gospodarcze, traktaty, porozumienia. Potrzebowaliśmy ludzi znających język i potrafiących tam pojechać. A większości z nas, którzy pojechaliśmy tam na studia, powiedziano: „Kiedy skończysz studia, pojedziesz do Kairu lub Teheranu jako trzeci sekretarz ambasady”.

– Więc zostałeś przeszkolony do pracy dyplomatycznej?

- Tak. Wielu dostało pracę inaczej: niektórzy w Biurze Informacyjnym, inni w Komisji Radia, ale przede wszystkim trafili do KGB lub wywiadu. Z naszej grupy większość trafiła oczywiście do KGB i wywiadu. I musieli mnie tam zabrać – celował we mnie pułkownik KGB. Pod każdym względem byłem w bardzo dobrej formie. Osoba pracująca (pięć lat stażu pracy) – jednorazowo. Znajomość trzech języków (arabski, francuski, angielski) – dwa. Przez całe pięć lat był wzorowym uczniem – trzy. Więc naprawdę mnie obrali za cel. I chociaż miałem rekomendację na studia podyplomowe, dyrektor powiedział: „Widzisz, z tą organizacją nie możemy się kłócić”. Zrozumiałem, że nie mogą i już zdecydowałem, że zabiorą mnie do KGB.

Ale potem dzwoni do mnie miesiąc później i mówi, że nie ma już takiej potrzeby. Cóż, zdałem sobie sprawę, że żadna potrzeba nie zniknęła, ale po prostu dotarli do sedna różnych rzeczy. W 1952 roku fakt, że moja matka jest Niemką, nie miał już żadnego znaczenia. ogromne znaczenie. Ale faktem jest, że miałem jednego szkolnego kolegę, którego brat przed wojną był w obozach. Potem w czasie wojny się ujawnił i często go odwiedzaliśmy. Powiedział tam wiele rzeczy. Wtedy, uczestnicząc w tych rozmowach, po raz pierwszy zrozumiałem, czym jest władza radziecka. I wtedy, wiele lat później, jedna osoba z KGB powiedziała mi: „I wiemy, jakie rozmowy antyradzieckie wtedy prowadziliście”.

– Więc wszystko stało się znane od razu?

- Natychmiast. Bo na pewno był tam informator. Jeśli rozmawia ze sobą pięć osób, jedna z nich jest kapusiem. A może dwa.

Krótko mówiąc, wszystko stało się znane, więc otwarto już przeciwko mnie akta. Znalazłem się na czarnej liście, co oznacza, że ​​nie mogę zostać przyjęty do KGB.

- Chciałeś?

- Oczywiście, że nie. Co ty robisz?! Poszedłem do reżysera i powiedziałem mu: „Po co mam tam iść? Polecili mi przyjęcie na studia”. Z radością poszłam na studia. Napisałam rozprawę pt nowa historia Irak: „Irak między pierwszą a drugą wojną światową”. A później napisałem książkę „ Czas kłopotów w Iraku.” Obroniłem rozprawę doktorską w MGIMO.

Potem zostałam dziennikarką: zostałam zatrudniona w czasopiśmie „Nowoje Wremya” i przez jakiś czas tam pracowałam. Potem zostałem zwabiony do Akademii Nauk. Miałem znajomych, którzy mi tłumaczyli, że są tam o wiele większe możliwości niż w Novoye Vremya, gdzie trzeba siedzieć i redagować notatki. A tutaj naprawdę można to zrobić badania naukowe. A to miało coś wspólnego z polityką, bo Instytut Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych, do którego mnie zwabiono, był naprawdę jak instytut dworski. Jej pierwszym dyrektorem był Anushavan Arzumanyan. Był szwagrem Mikojana – dużym mężczyzną.

– Czy naprawdę był naukowcem?

– Raczej był takim menadżerem od nauki. Nie prowadził żadnych badań, nie pisał książek, choć były artykuły. Anushavan Agafonovich Arzumanyan był bardzo dobrym i przyzwoitym człowiekiem. Pochodzi z Baku, gdzie był kiedyś rektorem Uniwersytetu Baku. Zgodnie z oczekiwaniami został uwięziony w 1937 r., ale nie służył długo, ponieważ był krewnym Mikojana. Był pierwszym dyrektorem instytutu i pod jego rządami faktycznie pisaliśmy różnego rodzaju notatki dla kierownictwa. Pisaliśmy dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a jeszcze bardziej dla wydziału międzynarodowego KC. A byłem w to zaangażowany na wiele sposobów. Brałem na przykład udział w grupie przygotowującej materiały na XXII Kongres, po którym wyprowadzono Stalina z Mauzoleum. Tam wiele się nauczyłem podczas przygotowywania raportu Chruszczowa. Nie ten, który był na XX Kongresie, ale ten, który był na XXII. Cóż, a potem dużo pisałem dla wszelkiego rodzaju wysokich rangą ludzi, na przykład dla Chruszczowa.

- Znaliście się?

- Oczywiście, że nie. Co robisz? Gdzie mogę się do niego dostać, Panie? Kiedyś byłem na Kamczatce – prowadziłem tam wykłady z Towarzystwa Wiedzy. I nagle przychodzi tam pilny telegram: wzywają mnie do Moskwy. Okazuje się, że Chruszczow miał udzielić kilku zagranicznym gazetom wywiadu na temat sytuacji w krajach wschodnich. Cóż, Mikojan powierzył to Arzumanyanowi, a Arzumanyan powiedział, że oczywiście należy to przekazać Mirskiemu.

Mówią mu: Mirsky jest w podróży służbowej.

Arzumanyan pyta: Gdzie?

Odpowiadają mu: Na Kamczatce.

Arzumanyan: Zadzwoń natychmiast!

I tak napisałem wywiad dla Chruszczowa. Arzumanyan wysłał to na górę i ukazało się w „Prawdzie”.

- Prawie w tej samej formie?

- Absolutnie to samo. No cóż, może coś tam poprawili. Z reguły redagowano najbardziej przenikliwe, inteligentne rzeczy - oczywiście je wyrzucano.

Powiedziałeś, że pisaliśmy różne notatki i dokumenty dla kierownictwa i na ich podstawie robiliśmy politykę. Tak nie jest, wręcz przeciwnie. Kiedy tam na górze kilka osób pod wpływem swoich doradców zdecydowało, że należy przeprowadzić jakąś operację w polityce zagranicznej, dokonać pewnego zwrotu, wysunąć jakieś nowe inicjatywy, wówczas opinia naukowców była potrzebne do uzasadnienia tego.

Nie po to, żeby im mówić, co mają robić, ale żeby potwierdzić, że mają rację, uzasadnić ją cytatami z Marksa i Lenina.

Tak właśnie było naprawdę.

Pamiętam, że wykonałem jedno zadanie dla wydziału międzynarodowego KC. Nadzorował nas Mukhitdinov. Wcześniej był pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Uzbekistanu, a następnie został tu przeniesiony i został sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR. Więc wzywa nas i dyktuje nam tezy, że, jak mówią, potrzebujemy tego, tego i tamtego. Rozdajemy, kto co pisze, my rozprowadzamy – i każdy pisze swoją część. Potem do niego podchodzimy, on czyta, odkłada na bok, jakby nie czytał, i mówi, co jeszcze trzeba zrobić. Następnie ponownie przynosimy mu materiał w nieco zmodyfikowanej formie. On to bierze, a jeden z referentów Mukhitdinowa redaguje. Następnie przekazuje to asystentom Chruszczowa. Oznacza to, że ani on nie przeczytał go w całości, ani nawet Chruszczow. Asystenci zrobili wszystko: usunęli to, co nie było potrzebne. No i w ten sposób uzasadnili słuszność swoich pomysłów, słuszność swojej polityki.

Chruszczow został poinformowany, że w tej zimnej wojnie, w walce z Ameryką, należy spróbować znaleźć sojuszników w trzecim świecie, w Azji i Afryce. Wiem nawet, kto mu to zasugerował. Zasugerował mu to Szepiłow, Minister Spraw Zagranicznych, który później przeszedł do historii jako „i Szepiłow, który do nich dołączył”. (W 1957 wstąpił do „grupy antypartyjnej” Mołotowa, Kaganowicza i Malenkowa). I ten „dołączył” Szepilow zasugerował Chruszczowowi, że głową państwa w Egipcie był Nasser – obiecująca, młoda, energiczna i antyzachodnia osoba, nacjonalista. Chruszczow bardzo się tym zainteresował.

Jaka była główna zaleta Chruszczowa? Chruszczow był otwarty na świeże trendy, nie był tak zatwardziałym dogmatykiem jak Mołotow, który w życiu by się na to nie zgodził. Odsunąłby się od tego. Mołotow powiedziałby to samo, co Solod, nasz ambasador w Egipcie. Dowiedziawszy się o tym, przyszedł do Chruszczowa ze słowami:

- Nikita Siergiejewicz, Nasser i jego ludzie są swego rodzaju machnowcami.

Ale Chruszczow zrezygnował z tego - nie obchodziły go żadne teorie i historie. A potem przez kilka następnych lat, kiedy był już kryzys sueski, kiedy już się zaprzyjaźniliśmy, kiedy pomogliśmy w budowie tamy asuańskiej, daliśmy broń Naserowi, a on głosił orientację ku socjalizmowi, trzeba było to uzasadnić . Należało uzasadnić, dlaczego naszymi sojusznikami mogliby być ludzie tacy jak Nasser lub przywódcy Partii Baas w Iraku i Syrii, jak Ben Bella w Algierii, Sekou Toure w Gwinei, Kwame Nkrumah w Ghanie i tak dalej.

– Kto, swoją drogą, zaproponował określenie „niekapitalistyczna ścieżka rozwoju”?

- Nikt tego nie wie.

– Czy to ludzie z waszego instytutu?

- NIE. Wiesz, to jest jak żart – ktokolwiek to wymyślił, diabeł wie. Cóż, ktoś zasugerował tę „niekapitalistyczną ścieżkę rozwoju”. To prawda, że ​​​​później termin ten zastąpiono określeniem „orientacja socjalistyczna”, ponieważ w słowie „niekapitalistyczny” nie ma pozytywnego ładunku. Ale „orientacja socjalistyczna” - oznacza to ruch w kierunku socjalizmu.

Krótko mówiąc, trzeba było uzasadnić, dlaczego potrzebujemy sojuszników takich ludzi, którzy są dalecy od marksizmu, religijni i czysto nacjonalistyczni. Pojawiło się określenie „rewolucyjni demokraci”, i znów nie wiadomo, kto je wymyślił. Termin ten istniał kiedyś w Rosji, ale nie miał nic wspólnego z nowym. Nazywaliśmy tak ludzi takich jak Czernyszewski. Proszę bardzo. Pojawiło się określenie „rewolucyjni demokraci”, pojawiło się określenie „państwa demokracji narodowej” i wszystko to należało uzasadnić z marksistowskiego punktu widzenia. Trzeba było uzasadnić ten globalny sojusz trzech sił. Pierwsza siła jest system światowy socjalizm, drugi - ruch robotniczy w świecie kapitalistycznym, trzeci - ruch narodowowyzwoleńczy. To jest światowy front antyimperialistyczny, czyli to, co musi zwyciężyć na tym świecie, pokonując imperializm.

– A potem, w 1960 r., rozpoczęło się masowe wyzwolenie kolonii.

– 60. rok to rok Afryki. Reszta została już zwolniona. Niektóre z tych krajów poszły dokładnie tą drogą, zwłaszcza że otworzyła się przed nimi tak nowa, obiecująca dziedzina. Poza tym stało się jasne, że w Europie Zachodniej rewolucji nie będzie. Toczyła się tam taka wojna okopowa, pozycyjna. Oni są po drugiej stronie żelaznej kurtyny, my jesteśmy po tej stronie; Nie pozwolimy na obalenie naszych reżimów, jak pokazały Węgry, a potem Czechosłowacja, i nie będzie tam rewolucji socjalistycznej. Oznacza to, że ten biznes jest martwy i beznadziejny. I tu otwiera się ogromny trzeci świat: Azja, Afryka, Ameryka Łacińska.

I tu rzeczywiście okazało się, że jego hasło przejęliśmy od Mao Zedonga. Jego armia była głównie chłopska. Kiedy walczył, a potem doszedł do władzy, jego hasło brzmiało: „Światowa wioska otacza miasto świata. Otacza go i zmusza do poddania się.” „Miastem świata” jest Zachód, a cały rozległy Trzeci Świat to „wioską świata”. A jeśli dodamy do tego Związek Radziecki i kraje demokracji ludowej, otrzymamy kolosalną władzę.

Mołotow był temu przeciwny. Prawdopodobnie by tego nie poparł – był dogmatykiem. Ale Chruszczow był człowiekiem odważnym, otwartym, nie obchodziły go żadne teorie. Oczywiście ani Marks, ani Lenin nie mieli tego nigdzie, ale trzeba było coś wygrzebać.

– Być może musiałeś także wybrać kraje?

– Kraje zostały wybrane bez nas, zostały wybrane przez polityków. A my musieliśmy wybrać cytaty, podać podstawę naukową – to było nasze główne zadanie.

W szczególności wybrano cytaty z Marksa. Marks i Engels jako pierwsi stwierdzili, że te zacofane kraje, kolonie, mogą przejść do socjalizmu, omijając kapitalistyczny etap rozwoju. Lenin także o tym mówił. Ale Stalin – nie. Mieliśmy szczęście, że Stalin nie zajmował się Wschodem.

– W ogóle się nie uczyłeś?

- NIE. On nawet nie ma takich cytatów. W praktyce zajmował się albo Chinami, albo Turcją, ale w sensie teoretycznym nie miał do czynienia ze Wschodem. Nic takiego nie było. Co więcej, jeśli cokolwiek powiedział, było zupełnie odwrotnie. Na przykład na krótko przed śmiercią oświadczył na kongresie, że burżuazja w tych krajach wyrzuciła za burtę sztandar niepodległości narodowej. I dlatego ci ludzie, którzy studiowali, powiedzmy, Indie, zaczęli tańczyć. Skoro Stalin powiedział, że burżuazja wyrzuciła za burtę sztandar niepodległości narodowej, to kim są ludzie tacy jak Gandhi czy Nehru? - Zdrajcy, lokaje imperializmu. I zamiast właściwie ocenić ten impuls niepodległościowy w krajach azjatyckich, przyjęliśmy ten punkt widzenia. Kiedy burżuazja dotrze do władzy, to wszystko! To samo, co na początku lat 30. nazywał socjaldemokratów w Niemczech socjalfaszystami. Dlatego zamiast tworzyć jednolity front przeciwko Hitlerowi...

„Wiemy, jak to się skończyło”.

- Tutaj, tutaj. I tam było tak samo. Nie ma więc nic do powiedzenia na temat Stalina. Ale znaleźliśmy cytaty z Marksa i Engelsa i uzasadniliśmy tę niekapitalistyczną drogę, to znaczy, że omijając kapitalizm, można przejść od razu do socjalizmu.

Pamiętam, że kiedyś byłem na dużej międzynarodowej konferencji w Uzbekistanie. Tam rozmawiałem z drugim sekretarzem KC, nazwiska już nie pamiętam. Rozmawialiśmy o różnych problemach, także ekonomicznych. A krótko przed tym miało miejsce trzęsienie ziemi w Aszchabadzie w Turkmenistanie. I zapytałem go:

– Czy sądzi Pan, że w Uzbekistanie nie będzie trzęsienia ziemi?

I stało się to kilka lat później.

– Tak, słynne trzęsienie ziemi w Taszkencie.

„I wiesz, co mi powiedział:

- Nie, nie będziemy tego mieć.

pytam:
– Dlaczego tak myślisz?

On odpowiedział:

– Po pierwsze, mamy dużo minerałów. Po drugie, należy wziąć pod uwagę, że Uzbekistan przeszedł bezpośrednio do socjalizmu, omijając kapitalistyczny etap rozwoju. To właśnie mi powiedział. Nie wiem, co miał na myśli.

„Prawdopodobnie chciał powiedzieć, że na to nie pozwolimy”. Jednak Taszkent został całkowicie zniszczony.

- Tak. Dlatego naszym zadaniem nie było proponowanie jakichkolwiek inicjatyw, ale zapewnienie takiego wsparcia teoretycznego, położenie takiego fundamentu.

– Czy zrobienie tego było interesujące?

- Oczywiście, że nie. No i co tu ciekawego?

- To rodzaj besztania w najczystszej formie.

- Nie, nie karcę. Bo właśnie uzasadniając te nowe koncepcje, odeszliśmy od dotychczasowego dogmatycznego poglądu, według którego może nastąpić tylko rewolucja proletariacka. Uzasadniliśmy tezę, że specyficzne warunki Naiwnością jest oczekiwać rewolucji proletariackiej w tych krajach wschodnich: prawie nie ma tam klasy robotniczej. Czekanie, aż tam się rozrośnie, aż pojawi się przemysł, jest daremnym zadaniem. Ale są tam warstwy średnie, pośrednie, jest chłopstwo, jest nawet część patriotycznej burżuazji – nazywano ją „burżuazją narodową” – i wszystkie te warstwy mają obiektywną sprzeczność z imperializmem, z jego skorumpowaną elitą feudalną.

– Czy podróżowałeś do tych krajów?

- NIE. Wiele osób odeszło, ale ja nie. Mówiłem, że jestem na czarnej liście. Niektórzy oczywiście odeszli, ale to im nie dało zupełnie nic.

- Nieprawda?

- Absolutnie nic! Należało więc to wszystko uzasadnić. I powiedzieliśmy, że są takie a takie warstwy, z którymi trzeba zawrzeć sojusz. Nie są to rewolucjoniści proletariaccy, nie marksiści, ale rewolucjoniści narodowi. Ich interesy są obiektywnie sprzeczne z interesami imperializmu i to są nasi obiektywni sojusznicy. A potem, kiedy pozbędą się imperialistycznej zależności, samo życie popchnie ich do zrozumienia, że ​​konieczna jest kolejna rewolucja – rewolucja demokratyczna. I znowu, jeszcze nie proletariacka, nie socjalistyczna rewolucja, ale ludowo-demokratyczna. Jak widać, istniało wyraźne rozróżnienie pomiędzy narodowowyzwoleńczym rewolucją a ludowo-demokratycznymi rewolucjami. I dopiero wtedy życie doprowadzi ich do budowy społeczeństwa, które przejdzie do socjalizmu. I wcale nie było to karcenie. Po prostu napisaliśmy wiele nowych rzeczy.

– A gdyby cię poproszono o wytłumaczenie wszystkiego na odwrót: że nie da się z nimi zadzierać, że nic z tego nie wyjdzie, czy przygotowałbyś materiał odwrotny?

- Z pewnością. Co jeszcze? Pracowaliśmy w instytucie i przydzielono nam zadania. Byliśmy członkami partii. Do Instytutu trafiłem w 1957 r. Zacząłem tam jako młodszy pracownik naukowy, a trzy lata później byłem już kierownikiem sektora, który nazywał się „Sektor Problemów Rewolucji Narodowo-Wyzwoleńczych”. To był mój sektor.

– Georgy Ilyich, studiowaliśmy te koncepcje w instytucie w drugiej połowie lat 70. Teraz widzę autora.

– Tak, brałem udział w tych koncepcjach. Było tam kilka osób. Pracowaliśmy pod dowództwem Uljanowskiego, który był zastępcą szefa wydziału międzynarodowego, a tym bardziej Brutentsa. Uljanowski zmarł dawno temu, ale Brutents żyje – to bardzo przyzwoity człowiek, bardzo przyzwoity. Był zastępcą szefa wydziału międzynarodowego KC. Teraz jest już na emeryturze.

– Czy wierzył Pan, że kraje te, przy odpowiedniej polityce, rzeczywiście mogą stać się potencjalnymi sojusznikami Związku Radzieckiego?

- Tak, zdecydowanie. Byli tym zainteresowani. Ale oczywiście! Dostali od nas broń. Otrzymali od nas ogromną pomoc ekonomiczną - sam Bóg im to nakazał. Kto jeszcze da cokolwiek Nasserowi lub jakiemuś Benowi Belli?

– Więc faktycznie je kupiliśmy?

- No cóż, można tak powiedzieć. Ale oni sami byli bardzo skłonni. Naprawdę nie lubili Zachodu, nie lubili Ameryki, byli nacjonalistami. Niektórzy z nich byli islamistami, więc umiarkowanymi. Wierzyli, że podążają z nami tą samą drogą. A potem spodobał im się nasz system polityczny.

- To prawda?

- Z pewnością. To był dla nich taki wzór. System jednopartyjny, potężny, monolityczny: jedna idea, bezwarunkowe poddanie się kierownictwu, cały naród jest zjednoczony.

- Jednym impulsem.

- Tak. Cóż jeszcze było potrzebne?! Byliśmy dla nich wzorem. Wierzyliśmy więc oczywiście, że pójdą naszą drogą. Inną rzeczą jest to, że myśleli, że może uda im się uniknąć wielu rzeczy, które mieliśmy. No cóż, powiedzmy, unikajmy kołchozów, kolektywizacji, unikajmy terroru Stalina. To znaczy, okazało się, że ja i moi koledzy, opracowując te koncepcje, mieliśmy nadzieję, że będzie tam socjalizm, ale lepszy niż nasz. Że będzie zdrowszy, bardziej ludzki, czystszy.

– To znaczy z ludzką twarzą?

- Mniej więcej.

– Czy w zasadzie wierzyłeś, że coś takiego może się wydarzyć?

– Tak, wierzyliśmy, że ta droga jest postępowa. Wierzyliśmy w to alternatywna ścieżka, czyli kapitalistyczny, nie jest dla nich odpowiedni. Cóż, przynajmniej dlatego, że zostało to już wypróbowane. Przecież kiedy kolonialiści odeszli, porzucili swoje modele rozwoju, opuścili te systemy parlamentarne. I od razu zamieniły się w karykaturę demokracji, bo jakaś grupa etniczna wskoczyła na górę i zmiażdżyła wszystkich pozostałych. Korupcja jest straszna, plemienność - nic dobrego z tego nie wyszło. Nic! Dlatego zrozumieliśmy, że w tych zacofanych społeczeństwach nie ma podstaw dla zachodniej demokracji. Inną sprawą jest to, jak potraktowaliśmy Amerykę i zachodnią demokrację.

- Jak się czułeś?

– W większości pozytywne. Przynajmniej ludzie tacy jak ja. Od samego początku zawsze byłem nastawiony pozytywnie. Ale to jest moja osobista opinia. Nie o tym teraz mówię.

- To jasne. Osobiste to jedno, ale w pracy to drugie.

- Nie, nie to mam na myśli. Chcę powiedzieć, że niezależnie od naszego stosunku do demokracji w Anglii, Francji czy Ameryce, zrozumieliśmy, że w Egipcie, w tropikalnej Afryce itd. niezbędne warunki. Tam przerodzi się w brzydką karykaturę demokracji. Pod pozorem parlamentaryzmu dojdą tam do władzy pewne kliki, które w interesie swojego plemienia będą uciskać resztę.

- To znaczy, że będzie jeszcze gorzej.

- Tak, nawet gorzej. Dlatego szczerze myśleliśmy, że ścieżka kapitalistyczna nie jest dla nich odpowiednia. Ale droga kolektywistyczna, która odpowiadała ich tradycjom, jest dla nich bardziej odpowiednia. Przecież społeczeństwa Wschodu są wspólnotowe, kolektywistyczne. W przeciwieństwie do indywidualistycznego Zachodu, Wschód jest kolektywistyczny. Tam o wszystkim decyduje konsensus, tam obowiązują wartości rodzinne wielkie znaczenie. Jest to społeczeństwo patriarchalne, paternalistyczne, które – jak nam się wydawało – pasuje do wszystkich tych marksistowskich zasad. Zamiast rozwijać wszystko w oparciu o prywatną inicjatywę i indywidualny sukces, jak na Zachodzie, tutaj raczej sensowne było oparcie się na kolektywizmie. Na przykład Mao Zedong powiedział: „Musimy żyć w masach”. Ale oczywiście minus kolektywizacja, minus stalinizm. Tak. I tak już na początku lat 60. szczerze pisaliśmy nasze notatki, dokumenty, książki i monografie zbiorowe.

Jeśli chodzi o stosunek do Zachodu, to mogło być inaczej. Radziliśmy sobie ze Wschodem i to była nasza wielka zaleta. Bo Marks, Engels i Lenin nie pozostawili wielu cytatów w tej sprawie. Tylko kilka kluczowych. Stalin – tym bardziej.

Wyobraźcie sobie ludzi z naszego instytutu, którzy studiowali na Zachodzie. Pamiętam, że kiedy przyszedłem do instytutu, mieliśmy „Zakład Klasy Robotniczej i Ruchu Robotniczego”, a w jego ramach był „Sektor ds. względnego zubożenia klasy robotniczej” i „Sektor ds. całkowitego zubożenia klasy robotniczej”. klasa robotnicza.” Sektor ten musiał udowodnić, że ludzie są absolutnie biedni, czyli jest ich coraz więcej. I jak oni jeszcze żyją, nie jest jasne.

– Tak, to nie jest łatwe. Zwłaszcza jeśli wyobrazisz sobie, ile lat minęło od czasów Marksa.

- Tak, ale nadal byli biedni. Nie mogło być inaczej, skoro istnieje taka teoria.

- Panie, jak ludzie pracowali?!

– Miałem jednego znajomego, który studiował Europa Zachodnia w szczególności sytuację klasy robotniczej w Niemczech. Później, po upadku władzy sowieckiej, powiedział mi:

„Zacząłem przeglądać książki i artykuły i prawie wszystko wyrzuciłem do kosza. To jest podsumowanie mojego życia.

– Ale zrozumiał, co pisał?

„Rozumiał doskonale”.

- Dlaczego on to napisał?

- Dlaczego?! Co jeszcze mógłby napisać? Mógł w ogóle stąd wyjechać i odejść od nauki. Ale to już wciąga.

- To jasne. Ponieważ jedzenie tutaj jest dobre.

– Najpierw obronił doktorat, już jeździł tam i z powrotem, do którego go wysyłano różne kraje. Nie, nie było już tak łatwo odejść. A my, zaangażowani na Wschodzie, na szczęście zostaliśmy od tego oszczędzeni. Mieliśmy przestrzeń.

Wiesz, w związku z tym zawsze pamiętam naszych historyków starożytności. Kiedyś Stalin wyrzucił takie bzdury: „Cesarstwo Rzymskie upadło w wyniku rewolucji niewolników”. I czy możesz to sobie wyobrazić sławni ludzie, naukowcy, akademicy, którzy pisali podręczniki, książki historyczne Starożytny Rzym musieli tak przedstawić historię Rzymu, aby była zgodna ze stalinowskimi słowami: „Cesarstwo Rzymskie upadło w wyniku rewolucji niewolników”. I chociaż wszyscy wiedzieli, że jest tam jeszcze mnóstwo innych rzeczy – Gotów, Wandali i tak dalej – nie mogli nic z tym zrobić.

Krótko mówiąc, na Wschodzie mieliśmy znacznie większe pole do inicjatywy. Te okropne cytaty nie ograniczały nas tak bardzo. A
ci ludzie, którzy byli zaangażowani na Zachodzie, przeszli przez wąską przestrzeń, przez płot cytatów po prawej i lewej stronie, i nie można było przez nią przejść.

Zatem ci ludzie mieli znacznie gorzej od nas. Nam było dużo łatwiej. Przykładowo, gdy pisałem rozprawę doktorską na temat „Rola armii w polityce Azji i Afryki” – obroniłem ją w 1967 r. – nie miałem tam prawie żadnych cytatów. We wstępie umieściłem jeden cytat z Marksa i w zakończeniu tylko jeden cytat z Lenina.

– Był już rok 1967. Odwilż się skończyła i może cenzura znowu stała się bardzo ostra?

– Na naszym terenie – nie. W swojej pracy doktorskiej napisałem absolutnie to, co chciałem. Oczywiście przetrawiłem mnóstwo literatury i czasopism w różnych językach. Bo w swojej rozprawie pisałem o Azji, o Afryce i Ameryce Łacińskiej. Mówiłem tam o zamachach stanu w Brazylii, o zamachach w Argentynie, o Indonezji i tak dalej. W tym czasie umiałem już płynnie czytać sześć lub siedem języków. Miałem mnóstwo materiału i napisałem dokładnie to, co chciałem.

Ale kiedy zaledwie dwa lata później opublikowałem na tej podstawie książkę, Glavlit napotkał już poważne przeszkody. Książka miała zostać wydana nakładem wydawnictwa „Literatura Orientu” przy Instytucie Orientalistyki. Jej dyrektorem był wówczas Dreyer, z którym byliśmy w bardzo dobrych stosunkach. dobre relacje, on i ja byliśmy przyjaciółmi. Dałem mu rękopis, redaktor go zredagował i prawie wszystko było gotowe. Ale każdą drukowaną pracę trzeba było wysyłać do Glavlit. Każdy! W „Wieczór moskiewskim” nie mogło zabraknąć nawet drobnej notatki na temat powszedni, bez stempla Glavlita. No, a książka tym bardziej. I wtedy Dreyer pewnego dnia dzwoni do mnie i mówi:

- Słuchaj, nie rozumiem, co się dzieje. Twoja książka leży od czterech miesięcy, a wciąż nie ma jej recenzji.

Mówię:

- No cóż, co mogę zrobić? Nie mam tam dostępu. A redaktor nie. Wiesz co, bądź odważny i idź tam sam.

I poszedł. Rozmawiał z cenzorem, z kobietą, która znalazła moją książkę. Potem sam mi o tym powiedział:

„Pytam ją: «Co się dzieje, co jest nie tak z książką Mirskiego? Masz to już od kilku miesięcy. Może masz jakieś uwagi? Kobieta otwiera książkę, a wszystko jest pokryte czerwonym ołówkiem.

Nie zdążył zauważyć niczego szczególnego, ale zapamiętał jedno miejsce: „W takim a takim dniu, w takim a takim roku Prezydent Ghany Kwame Nkrumah udał się w podróż służbową za granicę i pod jego nieobecność grupa funkcjonariuszy dokonała zamachu stanu i obaliła go.” Z jakiegoś powodu zostało to podkreślone. Cóż, i wiele innych rzeczy, których oczywiście mu nie pokazała. Powiedziała tylko:

– Wiesz, gdyby to ode mnie zależało, w ogóle nie przegapiłabym książki Mirskiego.

I tyle – żadnych dalszych wyjaśnień. I odszedł. Potem zadzwonił do mnie, zaprosił i opowiedział mi o tych słowach. A potem zwróciłem się do Brutents. Nie był wówczas jeszcze zastępcą szefa wydziału międzynarodowego KC, był szefem grupy konsultantów wydziału międzynarodowego KC. Byliśmy w bardzo dobrych stosunkach: cenił mnie, ponieważ pisaliśmy razem wiele prac. A kiedy mu to wszystko opowiedziałem, zadzwonił do Glavlita. Oczywiście nie do tej cenzorki, ale do jej przełożonych i powiedział:

– Masz książkę Mirskiego, zobowiązuję się sam ją przejrzeć. Zrobię uwagi, które Mirsky oczywiście weźmie pod uwagę, abyś mógł zwolnić z tego swoich towarzyszy.

– Jak Mikołaj I do Puszkina: „Ja sam będę waszym cenzorem”.

- To wszystko. Widzisz - to jest to! Tak to się dzieje. Gdyby nie Brutents, ta książka leżałaby tam i leżała. Co więcej, tej kobiecie nie udało się sformułować tego, co jej się tam nie podobało, ale czuła, że ​​duch tej książki nie był ten sam. Duch nie jest ten sam, rozumiesz?! Dzieje się tak od czasów sowieckich: ludzie rozwijają poczucie klasy.

– Flair w dosłownym znaczeniu tego słowa.

– Ten instynkt klasowy dochodzi do rzeczy idiotycznych. Oto jeden typowy przykład. W latach trzydziestych podczas tych kampanii pewnego razu na zebraniu partyjnym dziobano pewnego mężczyznę za to, że stracił czujność i nie zgłosił, że jego kolega, z którym współpracował, okazał się trockistą, a on tego nie przyznał. A potem wszyscy go zaatakowali. I czego mu nie przypięli. Przecież wtedy wszyscy musieli mówić. Każdy! Doprowadzono go do momentu, w którym powiedział:

- OK, towarzysze, rozumiem. Nie jestem naszą osobą.

To wspaniałe słowa: „Nie jestem naszym człowiekiem”. Ale ci ludzie, od których zależał nasz los, mieli świetne poczucie, kto jest „naszym ludem”, a kto „nie naszym”. Cóż, na przykład, dlaczego „nie byłem naszym człowiekiem”? Moi rodzice w ogóle nie rozmawiali o polityce. Kiedy te procesy miały miejsce, nasi nauczyciele powiedzieli nam w szkole: „Otwórzcie podręczniki do historii na stronie 128 i zamalujcie portret tuszem”. Co więcej, nie powiedzieli, czyj to portret.

– Nie dało się już wymienić tych nazwisk?

„Nie można było nawet wymówić tych imion, bo byli „wrogami ludu”. A rodzice, oni nawet nic nie powiedzieli, zrozumieli, że jeśli chłopak wygada się, to będzie koniec. Zatem nic w tym sensie nie dostałem od rodziców. Mój ojciec zmarł przed wojną, w 1940 r., a mama żyła długo – zmarła w 1989 r. Dopiero później dowiedziałem się czegoś od niej. Oczywiście nigdy nie lubiła władzy sowieckiej, ale starała się o tym nie rozmawiać.

Chodzi o to, co początkowo na mnie wpłynęło. Kiedy zaczęła się wojna, od razu po pewnych oznakach wyczułem, że coś jest nie tak. Kupiłem sobie mapę geograficzną, na której zaznaczyłem odwrót naszej armii. Byłam wtedy ładowarką, a potem zostałam pielęgniarką w szpitalu ewakuacyjnym w Instytucie Baumana na Razgulyai. I rozmawiałem z rannymi, którzy przybywali z frontu, spod Rżewa. Potem doszło do strasznych bitew pod Rżewem - była to maszynka do mięsa.

„I te bitwy trwały bardzo długo.

- Tak. Ale wtedy to był sam początek. Ze wszystkich rannych ani jeden nie pozostał na froncie dłużej niż pięć dni.

- Ani jednego?!

- Ani jednego! Czy wiesz, jaka jest średnia długość życia szeregowca w Stalingradzie? Średni czas pobytu na linii frontu zwykłego żołnierza Armii Czerwonej podczas bitwy pod Stalingradem wynosił siedem godzin. Rozmawiałem więc z tymi wszystkimi dziećmi, które są tylko kilka lat starsze ode mnie i zapytałem je:

– Kiedy natkniecie się na atak z karabinami, co krzyczycie? „Za Ojczyznę, za Stalina”?

I powiedzieli mi:

-Oszalałeś?! Krzyczy to tylko instruktor polityczny lub dowódca, który pod ostrzałem kopie nas butem z okopu. Więc krzyczy, bo tak trzeba. On sam siedzi w rowie i krzyczy: „Twoja matka za Ojczyznę, za Stalina!” Żadne z nas tak nie krzyczy.

pytam:

-Co krzyczałeś?

„Krzyczeli: „Hurra!” i wykrzykiwali wulgaryzmy. A potem na polu bitwy słychać było tylko: „Mamo!” Krzyczeli ci, którzy byli ranni. To wszystko.

No cóż, kiedy dołączyłem do sieci ciepłowniczej Mosenergo, byłem zdumiony, gdy spawacz przeklinał przede mną Stalina. Na oczach wszystkich!

- I nikt go nie zgłosił?

- Nikt. Wszyscy nienawidzili Stalina.

– Czy to była taka środa?

– Tak, to było pewne środowisko – byli to byli chłopi, wywłaszczeni. Nie kułacy, ale wywłaszczeni chłopi. Gdyby to byli kułacy, zesłano by ich na Syberię, ale to byli zwykli chłopi, których doprowadzono do całkowitego zubożenia. Udało im się jednak uciec i przedostać do Moskwy. Tutaj bez kwalifikacji poszli do pracy w ciepłownictwie, bo było strasznie brudno, ciężka praca, pod ziemią. Nawet nie możesz sobie wyobrazić, jak bardzo nienawidzili władzy sowieckiej. Myślę, że gdyby byli na froncie, cóż, może nie podbiegliby do Niemców, ale natychmiast by się poddali. Natychmiast!

Ogólnie jak to usłyszałem to włosy mi się jeżyły. Przecież byłem pionierem i w odpowiednim duchu zostałem wychowany w szkole. A potem, gdy zaczęli przybywać ludzie z frontu, zaczęli opowiadać, co się tam dzieje, jak ludzie bez odpowiedniego przygotowania byli pędzeni pod ostrzałem na pewną śmierć. Po prawej, absolutnie! Potem dowiedziałem się, jakie były straty. A potem, kiedy już studiowałem w instytucie, studiowali ze mną żołnierze pierwszej linii. W naszej grupie byłem jedyny, najmłodszy, cała reszta to byli żołnierze na pierwszej linii frontu. Mówili o strasznym, całkowicie nieludzkim podejściu do ludzi. O czym
Oficerowie najbardziej bali się nie Niemców, bali się generałów, którzy ich rozstrzelali, gdyby nie wykonali rozkazu. Gdyby trzeba było się wznieść i wystawić do tego cały batalion, to, Boże, nawet nie było o tym dyskusji.

A brat mojej koleżanki, który był w obozie i wrócił, też mi dużo opowiedział. Dlatego nie bał się o tym rozmawiać. Dlatego znalazłem się na czarnej liście, bo słuchałem. I tak naprawdę nie miał nic do stracenia. Bardzo możliwe, że później trafił ponownie do więzienia, ale tego nie wiem.

Tak, był jeszcze jeden ważny punkt. Mówiłem już, że mam dobrą zdolność do języków. I już pod koniec wojny, a nawet po wojnie widziałem, jak wychodziła tu gazeta polskich patriotów, nazywała się „Wolna Polska”. Była taka Wanda Wasilewska, brała udział w jej tworzeniu. Krótko mówiąc, postanowiłem spróbować czytać po polsku. I nagle natrafiam na artykuł o Armii Krajowej. To podziemna armia, która jako pierwsza walczyła z Niemcami – pamiętacie słynne Powstanie Warszawskie? - a następnie został eksterminowany przez władze komunistyczne. I tam wezwali Armię Krajową, wiecie co? - „Splamiony śliną karzeł reakcji”. Bo doszli do takiego bluźnierstwa, że ​​mają hasło: „Hitler i Stalin to dwie twarze tego samego zła”. Potem zacząłem się uczyć Polski. Ale nie chodzi tylko o język.

Kupiłem już wtedy krótkofalówkę – była to powojenna łotewska Spidola – i zacząłem słuchać radia po angielsku. Znałem już wtedy dobrze angielski. W ten sposób stopniowo uczyłem się wszystkiego. Wszystko to kumulowało się we mnie i kumulowało - i coraz lepiej rozumiałem, czym była władza radziecka. I chociaż zajmowałem się zupełnie innymi sprawami – pisałem nie o naszych, ale głównie o sprawach afrykańskich czy azjatyckich – ludzie nadal to czują.

– Georgy Iljicz, chcę zadać pytanie, które chodzi mi po głowie od bardzo dawna. Ponieważ byłeś w tym środowisku, prawdopodobnie rozumiesz psychikę tych ludzi. Jak możesz pracować dwadzieścia lat w wydziale całkowitego zubożenia proletariatu, pisać prace na ten temat i wiedzieć, że cały czas kłamiesz?

– Czy czytałeś książkę Orwella „1984”?

- Tak.

- Wszystko jest tam powiedziane na ten temat.

– Cóż, to wciąż dystopia. Jak komunikować się z żywymi ludźmi, którzy tak żyli?

- Tak, żyli tak przez całe życie. Oto mój przyjaciel, o którym wam mówiłem, jest z mojego pokolenia. Nie było ich wielu. A kiedy wstąpiłem do instytutu, tamtejsza rada akademicka składała się ze starszych ludzi. Instytut ten powstał w 1956 roku na bazie Instytutu Ekonomii Akademii Nauk. A tam, w radzie akademickiej i na wszystkich tego typu stanowiskach, byli ludzie, którzy całe życie związani byli z ekonomią Zachodu.

– A przede wszystkim zapewne krytyka.

- Całe moje życie. Nie robili tego od dwudziestu lat, ale od pięćdziesięciu. Bo byli tam ludzie, którzy mieli siedemdziesiąt lat, a czynili to przez pięćdziesiąt lat. Napisali coś, co jest całkowicie sprzeczne z rzeczywistością. I oni o tym wiedzieli.

– Jak możesz z tym żyć?

– Człowiek radziecki Mógłbym z tym żyć zupełnie spokojnie.

– Ale to skrajny cynizm.

„To byli całkiem mili, sympatyczni ludzie, bardzo przyzwoici w życiu osobistym. Ale oni doskonale rozumieli – zwłaszcza osoby starszego pokolenia, które przeżyły stalinowski terror – że albo będziecie tak pisać, albo nie tylko nie będziecie pisać, ale też pójdziecie gdzieś do piekła. Naprawdę musisz wypierdalać z tej dziedziny życia. Ucieka i zostaje kierowcą, szewcem, ładowaczem, kimkolwiek.

„Tak właśnie zrobiły następne pokolenia”.

„Niektórzy to zrobili, a niektórzy nie”. Ale ogólnie rzecz biorąc, naród radziecki był do tego przyzwyczajony. Bo jeśli od dzieciństwa wiesz, że okłamują Cię na temat własnego kraju i własnego życia, to czy można się dziwić, że później, gdy sam zaczniesz pisać o innych krajach, napiszesz coś, co stoi w sprzeczności z rzeczywistością?

Jeśli człowieka od dzieciństwa wychowywano w przekonaniu, że wszyscy kłamią, dlaczego nie może kłamać na temat życia pracowników w Niemczech?

A zatem dlaczego z tego wszystkiego wyciągasz tylko jedno zdanie? Pytasz, jak możesz z tym żyć. Jak można było przez całe życie być członkiem partii, płacić składki, głosować na zebraniach partyjnych za jakimikolwiek uchwałami, wiedząc, że to wszystko jest kłamstwem, demagogią, całkowitym oszustwem? Wszyscy o tym wiedzieli, ale tak żyli przez całe życie. Mogę powiedzieć, że dana osoba nie miała z tego powodu żadnych wyrzutów sumienia. Nic takiego! Nie, nie.

Widzisz, takie są zasady gry. Żyjąc w tym systemie, musisz przestrzegać zasad gry. Wiedziałeś bardzo dobrze, że bardzo niewielu z tych, którzy cię przeczytają, uwierzy w to. Cóż, nie obchodzi mnie to! Pracowałeś, miałeś posadę, Twoja pensja stopniowo rosła, kandydat został doktorem nauk ścisłych i tak dalej – takie są zasady gry. I nic innego nie mogło się wydarzyć.

Z człowieka można zrobić wszystko. Wszystko! I to było wciąż najłagodniejsze w porównaniu z latami 30., kiedy człowiek był zmuszony powiedzieć: „Nie jestem naszą osobą”. Kiedy zmuszano go do pisania donosów na swoich bliskich, kolegów, przyjaciół, kiedy zmuszano go do wyrzeczenia się lub wyrzeczenia się rodziców. W porównaniu z tym artykuły o zubożeniu klasy robotniczej w Niemczech są bzdurami. Ludzie wiedzieli, czym jest ten system i nie odczuwali żadnej dualności. Po prostu wiedzieli, że tak się żyje w takim kraju. Taki jest system i tutaj nic się nie zmieni.

- To jasne. Taka zbiorowa nieodpowiedzialność. Każdy człowiek nie jest za nic odpowiedzialny.

- Nie, odpowiada. Podał swoje nazwisko, był za to odpowiedzialny. Ale nie było nic więcej. Co jeszcze można było zrobić? Rozumiesz, że ludzie byli w 100% pewni, że tak właśnie jest i że tak będzie zawsze.

Zawsze! Nawet gdyby na trzy lata przed upadkiem władzy sowieckiej powiedzieli mi lub komukolwiek innemu, że miną trzy lata i władzy sowieckiej nie będzie, to wszyscy spojrzeliby na tę osobę jak na wariata.

A jeśli będziesz narzekać lub próbować przebić się przez jakieś flagi, najpierw cię poprawią, a potem powiedzą: „Coś tu jest nie tak. Jest coś, czego nie do końca rozumiesz, towarzyszu. Przestaną cię gdzieś wysyłać, przestaną dawać ci premie i tak dalej, i tak dalej. I ludzie to wszystko zrozumieli. Zrozumieli, że muszą żyć swoim życiem.

– Ale nie wszyscy się z tym pogodzili?

- Prawie wszystko. Wszyscy się z tym pogodzili i nie było wewnętrznego zamieszania, katastrofy, zamętu czy frustracji. Człowiek mógłby żyć w harmonii ze sobą: „Cóż, tak - to jest takie życie. Czy pracowałbym w okręgowym komitecie partii? „Co by się wtedy stało?” Widzisz, ulegli ci, którzy tutaj, w środku, donosili na swoich towarzyszy, knuli różne intrygi lub jako pierwsi wyskakiwali na zebraniach partyjnych. Te się uginały. A ci, którzy pisali o sytuacji robotników na Zachodzie, nie ulegli – zrobili swoje, choć doskonale rozumieli, że nikt w to nie wierzył. Ale nie dopuścili się żadnej podłości. Zapewniam, że żyli spokojnie.

– Georgy Iljicz, wasz instytut pracował uczciwie, regularnie wykonywał wszystkie swoje zadania, zaczął jednak mieć pewne kłopoty. Z czym to było powiązane? Chociaż można to powiedzieć o innych instytucjach.

– Nie, nie, mieliśmy wyjątkową sytuację. Nie wiązało się to z żadnymi ogólnymi schematami. Takich młodych mężczyzn było po prostu dwóch. Jeden z nich pracował w moim dziale – byłem wówczas kierownikiem Katedry Ekonomii i Polityki Krajów Rozwijających się. Nazywał się Andrei Fadin – był bardzo zdolnym młodym mężczyzną, Latynosem. Rozmawiał z sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Salwadoru w mieszkaniu innego naszego pracownika, który również był zaangażowany w akcję Ameryka Łacińska. I zadał mu pytanie:

– Ale czy jest pan pewien, że jeśli dojdzie pan do władzy, nie ustanowi pan stalinowskiego reżimu z terrorem w Salwadorze i tak dalej?

A na ulicy było urządzenie podsłuchowe – było w samochodzie – i wszystko to zostało nagrane.

– Dlaczego było tam urządzenie podsłuchowe? Czy szpiegowałeś Sekretarza Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej?

- No cóż, oczywiście, że go obserwowali. Jeśli poszedł do prywatne mieszkanie Aby z kimś porozmawiać, trzeba oczywiście wiedzieć, o czym będzie mówił. To wielki człowiek – sekretarz KC. Oczywiście trzeba było sprawdzić, z kim rozmawia.

Ale to byłaby połowa sukcesu. A poza tym wydawało się, że ci młodzi ludzie wydają czasopismo o takim kierunku eurokomunistycznym, czyli duchem bliskim Włoskiej Partii Komunistycznej. Coś schrzanili – zwłaszcza w tej historii z rozmową – i jednym słowem zostali aresztowani przez KGB. Co więcej, podczas ich pobytu do instytutu nie przesłano żadnych oficjalnych dokumentów. KGB aresztowało ich na początku 1982 r., a pod koniec roku zwolniono. I nie było żadnej sprawy, nie dostali żadnego wyroku – nic. Wystarczyło jednak, że zostali aresztowani, że KGB się nimi rozprawiło (mówimy o sprawie Młodych Socjalistów – Polit.ru).

„To była ogromna plama na instytucie.

„To było takie miejsce, to było coś niesamowitego”. Następnie Inozemtsev był naszym dyrektorem. Od razu wzywa mnie do siebie i pyta jak i co. Zrobili z tego wielką aferę: „utracono czujność”, „jak osoba taka jak Fadin może pracować w naszym instytucie” i tak dalej.

Mówię:

– Mamy domniemanie niewinności. Nie wiemy, o co jest oskarżony. To po prostu ktoś, kto twierdzi, że wydawał tam jakiś magazyn.
Dopiero później dowiedzieliśmy się, że rozmowa była podsłuchiwana. Powiedziałem, że musimy tu poczekać. Ale nie. Skoro to zabrali, to znaczy, że mają sprawę polityczną, czyli są swego rodzaju dysydentami. Szkoda, że ​​nie sadzają tu ludzi i tak dalej.

Powiedziałem:

„Ale nie zostali uwięzieni”.

Na co usłyszałem w odpowiedzi:

- Nieważne. Należy podjąć pewne środki. Musimy się od siebie odłączyć.

A to oznacza zebranie partyjne na wydziale, zebranie partyjne w instytucie...

- Widać, że władze się bały.

- Co robisz? Inozemtsev nie tylko się bał. On... umarł. Pamiętam, że zadzwonił do mnie i powiedział, kogo należy usunąć z wydziału, bo inaczej mógłby coś wygadać. Mówię:

– Nikołaj Nikołajewicz, jakoś za bardzo wszystko wyolbrzymiasz.

– Dlaczego przesadzasz?! Grishin zadzwonił do mnie wczoraj. Sam Grishin zadzwonił do mnie i powiedział: „Nikołaj Nikołajewicz, rozumiesz, jakie to dla mnie trudne. Przecież wydarzyło się to w mojej moskiewskiej organizacji partyjnej”.

Widzisz, Grishin skarży się Inozemtsevowi, że w pewnym sensie go zawiódł. Instytut mieści się w Moskwie, a Grishin odpowiada za Moskwę przed Komitetem Centralnym. W jego moskiewskiej organizacji byli tacy renegaci. Inozemcew mówi mi to wszystko:

– Czy ty w ogóle rozumiesz, co się stało?! A przedwczoraj odwiedził mnie generał (no, oczywiście z KGB) i też ze mną rozmawiał.

To znaczy, że bardzo go przestraszyli. Widzę coś takiego i mówię mu:

„Wiesz co, Mikołaju, myślę, że będzie ci łatwiej, jeśli sam złożę rezygnację”.

I tak na mnie spojrzał, a w jego oczach zobaczyłam ulgę.

Mówię mu:

- Daj mi kawałek papieru.

Daje mi tę kartkę, a ja od razu na niej piszę: „na własną prośbę” i tak dalej.

To było lato 1982 roku. A jesienią, kiedy byłem na wakacjach, dowiedziałem się, że upadł na daczy i zmarł na zawał serca. Tak, bo chcieli zamknąć instytut. Sprawa była tak nagłośniona, że ​​mówiono, że skoro w instytucie dzieją się takie rzeczy, to czy nie czas go całkowicie zamknąć i połączyć kadrę z innymi instytutami? Ale były dwie osoby, obie już nie żyją – Georgy Arbatov, były dyrektor Instytutu USA i Alexander Bovin, który miał dostęp do Breżniewa. Napisali do niego osobiście. I opowiedzieli mu o tej sprawie. Napisali do niego, że taki a taki instytut Leonid Iljicz, taki instytut przynosi wiele korzyści, ale mówią, że chcą go zamknąć. Zadzwonił do Grishina i powiedział:

– Słyszałem, że w instytucie są pewne kłopoty. Zostaw ich w spokoju. To wszystko.

– Czy potem wszystko się uspokoiło?

- Tak, wszystko się uspokoiło. Ale Inozemcew już wtedy zmarł.

– To zaskakujące, bo był już rok 1982. A jednak taka reakcja.

– Widzisz, Inoziemcew doskonale rozumiał, że nie zostanie usunięty z pracy, nie zostanie wyrzucony z partii, nie zostanie pozbawiony tytułu akademika, nie zostanie zabrany z daczy. Wiedział jednak, że dalszego postępu nie będzie. Czy sądzi Pan, że chciał pozostać dyrektorem instytutu? Marzył – i nie mam co do tego wątpliwości – zostać sekretarzem KC lub szefem wydziału międzynarodowego KC. I wtedy zdał sobie sprawę, że to koniec jego kariery. Oto rzecz.

- I kosztowało to życie?

- Z pewnością. Ale oczywiście! Człowiek radziecki - czego chcesz? I wcale nie był najgorszy: żołnierz pierwszej linii, przeszedł całą wojnę. Podobnie jak Jura Arbatow, który walczył.

„Przeżył wojnę, ale nie to”.

- Tak, to prawda. I to był koniec mojej kariery przywódczej: byłem wtedy kierownikiem działu. Zgłosiłem się, wyszedłem i musiałem iść do pracy w Instytucie Informacji Naukowej.

- INION?

- Tak. Pracowałem tam przez kwadrans, pisałem dla nich kilka rzeczy. Winogradow był tam dyrektorem. Poszedłem do niego, a on powiedział:

- Tak, jasne. Wszystko jest w porządku.

Ale potem, po śmierci Inoziemcewa – a przed zwolnieniem Fadina i Kudyukina – sprawa została przekazana komisji okręgowej. I mój kolega i przyjaciel, Kiwu Lwowicz Maidanik – był doradcą naukowym tego Fadina, kiedy był doktorantem, ja jako kierownik wydziału, w którym pracował Fadin, a jeszcze inny – sekretarz biura partyjnego, wszyscy nas wezwano do komisji okręgowej. Cóż, oczywiście, jest to sprawa osobista. Maidanik został wyrzucony z partii, a za utratę czujności dostałem planistę z protokołem. A potem Winogradow się przestraszył i już mnie nie zatrudnił. Po co miałby brać człowieka, który otrzymał planistę? I choć dobrze mnie znał i cenił, był reżyserem i miał swoje przemyślenia. Tak właśnie było.

Krótko mówiąc, pozostałem w naszym instytucie jako główny pracownik naukowy. A kilka lat później zostałem już zaproszony do Ameryki. Przez te wszystkie lata w ogóle mnie nie wypuścili.


– Czyli wystarczyła jedna plama, żeby nie wpuszczono Cię za granicę?

– Widzisz, faktem jest, że wystarczy posadzić jedno miejsce, a już rośnie, rośnie, rośnie. W końcu jak to się dzieje, jeśli już jesteś na haczyku, jeśli przeciwko tobie została już wszczęta sprawa? Powiedzmy, że mają jakiegoś informatora, informatora. Podczas kolejnego spotkania towarzysz pułkownik mówi mu:

– Wiesz, uczyłeś się razem z Mirskim. Czasami można go spotkać w niektórych firmach. Słyszałeś przypadkiem, czy opowiadał jakieś antyradzieckie dowcipy, czy coś innego?

Informator odpowiada:

- Nie, nigdy o tym nie słyszałem.

„No cóż”, mówi pułkownik.

Miesiąc później ten człowiek ponownie przychodzi do tego samego pułkownika:

– Swoją drogą, znów były sygnały w sprawie tego Mirskiego, coś tam wypalił. Nic nie słyszałeś?

„Nie” – odpowiada informator.

Pułkownik:

„To dziwne, dostajemy sygnały, ty się z nim kontaktujesz i nic nie wiesz.”

A kiedy ten informator zostaje zapytany po raz trzeci, on, zdając sobie sprawę, że w przeciwnym razie sam wpadłby w podejrzenia, wspomina:

– Wiesz, byliśmy w tym samym towarzystwie na urodzinach i Mirsky powiedział jedną taką wątpliwą rzecz.

To wszystko! Jest to rejestrowane, a dokumentacja stopniowo pęcznieje, pęcznieje i pęcznieje.

- To znaczy, że możesz w ogóle nic nie mówić, ale sprawa i tak będzie się wydarzyć.

- Tak. Tutaj Arzumanyan jest naszym pierwszym reżyserem, traktował mnie bardzo dobrze. Za każdym razem, gdy podpisywał mi kontrakt, miałem świetne cechy, ale dział terenowy za każdym razem mnie odrzucał. Znudziło mu się to i poszedł do zastępcy szefa działu międzynarodowego - był tam ten Belikov. Arzumanyan poprosił go o wyjaśnienie, co się dzieje z Mirskim: jest jednym z nich najlepsi pracownicy, ale nigdzie mu nie wolno. Poprosił, żeby przyszedł za tydzień. Tydzień później przychodzi do niego. Przed nim leży cały tom, o który prosił na Łubiance.

– Twoje dossier?

- Tak. Przegląda ją, kartkuje i mówi:

– No cóż, Anushawanie Agafonowiczu, tu nie ma nic aż tak poważnego. Nie ma żadnych powiązań z obcokrajowcami, żadnych powiązań z dysydentami, ale mimo to będziesz musiał pracować z towarzyszem.

Arzumanyan wrócił do domu, zadzwonił do mnie następnego dnia i opowiedział mi to wszystko. Mówię to na podstawie jego słów. Opowiedział mi to wszystko osobiście w swoim biurze. Dwa miesiące później zmarł. Ale Inozemtsev nie był już aktywnie zaangażowany w ten problem, ponieważ wszystko rozumiał. Odbyłem z nim rozmowę. Powiedział:

- Wiesz, masz już tyle na sobie...

„To tylko rozmowa” – odpowiadam.

- Nieważne. Taki rozkaz może wydać tylko Jurij Władimirowicz [Andropow].

Mówię:

- Ale ty idź do niego.

A on mi odpowiada:

- No cóż, kochanie, to nie jest takie proste.

Wszystko to skończyło się wraz z przybyciem Gorbaczowa i rozpoczęła się pierestrojka. Zaczęli mnie wypuszczać. Pierwsza podróż była do Argentyny, na konferencję. A potem zostałem zaproszony do Stanów Zjednoczonych. Najpierw otrzymałem stypendium Instytutu Pokoju w Waszyngtonie, gdzie pracowałem przez kilka miesięcy. W tym czasie mnie tam rozpoznali i było wiele ofert. Wybrałam stanowisko nauczyciela na Uniwersytecie Amerykańskim w Waszyngtonie. Oczywiście uczyłem tam Rosji, a nie Bliskiego Wschodu. Pamiętajcie, jakie wydarzenia wydarzyły się wtedy! To były zaledwie 91-92 lata.

– Czy było ciekawie?

- Co ty robisz?! Zainteresowanie nie jest właściwym słowem. Pamiętam, że pewnego dnia zostałem pilnie zaproszony do Nowego Jorku – był to 31 grudnia. Leciałem z Waszyngtonu do Nowego Jorku pod Nowy Rok. O 21:00 przemawiałem w Telewizji Publicznej i mówiłem o Jelcynie, który właśnie zastąpił Gorbaczowa na Kremlu. O tym mówiłem i słuchała tego cała inteligencja. Wróciłem do Waszyngtonu dwa dni po Nowym Roku i wszyscy witali mnie słowami: „Och, gwiazdo mediów!” Gwiazda mediów i tak dalej.

– A ty nadal tu dla niej jesteś.

„A potem pracowałem na Uniwersytecie Amerykańskim, a potem przez trzy lata z rzędu w Princeton. Wszyscy mi mówili, że to rekord.

- Ale to inna historia. Georgy Ilyich, porozmawiajmy o tym następnym razem.

- OK.

- Dziękuję bardzo.

We wtorek dowiedziała się o śmierci rosyjskiego historyka Georgija Mirskiego. Mirsky był głównym pracownikiem naukowym w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, profesorem w MGIMO, Wyższej Szkole Ekonomicznej i Moskiewskiej Wyższej Szkole Nauk Społeczno-Ekonomicznych. W latach 90. pracował gościnnie w Amerykańskim Instytucie Pokoju i wykładał na amerykańskich uniwersytetach. Jego prace dotyczące problemów krajów trzeciego świata stały się klasyką. W ostatnich latach głównymi obszarami jego zainteresowań zawodowych są fundamentalizm islamski, problem palestyński, konflikt arabsko-izraelski, terroryzm międzynarodowy oraz kraje Bliskiego Wschodu. Georgy Mirsky wielokrotnie występował jako ekspert Radia Liberty, a wiosną 2015 roku był gościem programu „Kult osobowości” Leonida Velechova.

Leonid Velechow : Witam, na antenie jest Swoboda - radio, które nie tylko słychać, ale i widać. W studiu Leonida Velekhova to nowy odcinek programu „Kult osobowości”. Nie chodzi tu o tyranów z przeszłości, chodzi o nasze czasy, o realne jednostki, ich losy, działania, poglądy na otaczające ich życie. Dziś, w epokowym dniu 9 maja, mamy epokowego gościa – Georgij Mirski.

„Georgy Iljicz Mirski to rzadki, zwłaszcza w naszych czasach, przykład osobowości prawdziwie renesansowej. Naukowiec, prawdopodobnie najbardziej autorytatywny specjalista w Rosji od świata arabskiego, jest jednocześnie zapalonym publicystą i polemistą z własnym, zawsze niezależnym punktem widzenia na najgorętsze tematy polityki rosyjskiej i międzynarodowej. Zna wiele języków. Ma 88 lat – a za kilka dni skończy 89 – pozostaje znakomitym intelektualistą sprawność fizyczna. Ale jego życie wcale nie było proste. Przez wszystkie lata wojny, na początku której miał zaledwie 15 lat, pracował, i to wcale nie w pracy naukowej i biurowej. Był sanitariuszem, mechanikiem, kierowcą, szkołę ukończył dopiero po wojnie. Wiele w jego życiu przyszło późno, ale stokrotnie. Do krajów, którym poświęcił swoje życie, udało mu się po raz pierwszy odwiedzić już w latach pierestrojki, w siódmej dekadzie swego życia. Najwyraźniej dlatego los dał mu tak długi rozkwit. Abym mógł wszystko i w pełni realizował wszystkie swoje talenty.”

Leonid Velechow : Musisz dobrze pamiętać 9 maja 1945, miałeś prawie 19 lat, niecałe kilka tygodni...

Georgij Mirski :Pamiętam bardzo dobrze. W tym czasie kształciłem się na kierowcę. A wcześniej przez kilka lat pracował już w Sieci Cieplnej Mosenergo na stanowisku montera sieci ciepłowniczej. I wtedy, pod koniec wojny, Sieć Cieplna Mosenergo, wychodząc z założenia, że ​​otrzyma nowe ciężarówki, wysłała kilkoro młodych ludzi (a ja byłem najmłodszy) na kursy kierowców, które mieściły się w Bałczugu, w centrum Moskwa. A ja bardzo dobrze pamiętam ten dzień. To był jeden z niezapomnianych dni.

Tak jak teraz wyobrażam sobie ten Plac Czerwony. Jest tak tłoczno, że nie ma gdzie spaść jabłko. Już dwa razy widziałem taki wypełniony obszar. Pierwszy raz miał miejsce podczas nalotów na Moskwę w 1941 roku, a rozpoczęły się dokładnie miesiąc po rozpoczęciu wojny. Mieszkałem niedaleko Placu Majakowskiego. Wiedząc, kiedy przyjdą Niemcy (są to ludzie punktualni), wszyscy siedzieli na placu Majakowskiego z tobołkami i rzeczami, czekając na otwarcie metra. Otworzyły się, gdy Lewitan odchrząknął i zaczął: „Obywatele, alarm przeciwlotniczy!” Wszyscy pobiegli do metra. A wcześniej siedzieli skuleni blisko siebie. Wyobraź sobie ogromny obszar! I drugi raz na Placu Trzech Stacji, 16 października 1941 r., kiedy sąsiedzi poprosili mnie, żebym im przyniósł rzeczy na stację Kazań.

Leonid Velechow : Niesławna panika w Moskwie.

Georgij Mirski : Tak, tak, tak! To wtedy ten ogromny obszar był tak zakorkowany, że po prostu nie było dokąd pójść. A teraz po raz trzeci jest Plac Czerwony, 9 maja 1945 r. Wydawało się, że była tam cała Moskwa.

Co jeszcze pamiętam poza tym, że był to ogromny tłum ludzi? Wszyscy byli szczęśliwi, ich oczy błyszczały. Gdy tylko pojawił się żołnierz frontowy w paskach, został złapany i wyrzucony w powietrze. Nie było ich wielu, bo wojna wciąż trwała. W większości byli ranni i niepełnosprawni. Ponadto Amerykanie i amerykańscy oficerowie zostali wyrzuceni w powietrze. Ponieważ w Moskwie była duża amerykańska misja wojskowa. Ludzie pamiętali, co Amerykanie zrobili w 1942 roku. Doświadczyłam tego na własnej skórze, bo kiedy mama mi o tym powiedziała, aż strach było na mnie patrzeć – zielona, ​​oszałamiająca. Rozpoczęła się dystrofia. Nie chcę nawet rozmawiać o tym, jak jedliśmy. A kiedy zaczął napływać amerykański gulasz i jajka w proszku...

Leonid Velechow : Słynna czekolada!

Georgij Mirski : Tak, czekolada... I stopniowo wszystko zaczęło się zmieniać lepsza strona. Dlatego ludzie byli wdzięczni Amerykanom. A gdy tylko się pojawiły, zaczęto je również wyrzucać w powietrze. Nie wiedzieli gdzie iść. Oto co pamiętam. Nic nie może się równać z tym dniem. Ale to nie znaczy, że tylko tutaj ludzie zdali sobie sprawę, że wojna została wygrana. Już dawno było jasne, że wojna została wygrana. Na przykład nigdy nie wątpiłem, że wygramy.

Leonid Velechow : Nie w 1941 r., w te straszne październikowe dni?

Georgij Mirski : Nie, nie. Widziałem całą tę panikę. Nie wiem, może tak mnie wychowano. Przecież byłem dzieckiem października, a potem pionierem. Potem, kiedy o tym pomyślałem… A ja jestem takim fotelowym strategiem – to moje hobby. Przez całą wojnę miałem na ścianie mapę. Codziennie przenosiłem flagi. A potem, gdyby przez wiele dziesięcioleci pytali mnie Państwo, kiedy wyzwolono Smoleńsk, Kijów, Charków, Sewastopol, Odessa, Mińsk, odpowiedziałbym bez wahania. Teraz o czymś zapomniałem. Kocham całą tę historię wojenną. I myśląc o tym, czy Hitler mógłby wygrać wojnę, doszedłem do wniosku, że nawet gdyby zdobył Moskwę, i tak by nie wygrał. Pod jednym warunkiem mógł wygrać – gdyby dysponował samolotami bombowymi dalekiego zasięgu, a jesienią 1941 r., po ewakuacji przemysłu, Niemcy zbombardowali Ural. I wszystkie te fabryki, w których produkowano czołgi, samoloty, działa i pociski, zostałyby zniszczone. Wtedy mógłby wygrać wojnę. Ale tego nie miał. Nie mogli lecieć dalej niż Gorki. To było kolosalne ryzyko. Hitler wiedział, że jest poszukiwaczem przygód. Powiedział kiedyś sobie: „Idę przez życie z pewnością siebie lunatyka”.

Leonid Velechow : Tak właśnie jest! Nie znałem tego powiedzenia.

Georgij Mirski : Tak. Wiedział, że zawsze ma szczęście i zawsze wygrywa. Więc to jest tutaj. Myślał, że w 1941 roku zakończy Związek Radziecki przed zimą. Tutaj strasznie mu brakowało. Wkrótce zaczął widzieć wyraźnie. W szczególności zasłynął z wypowiedzi: „Gdybym wiedział, że Rosjanie mają tyle czołgów, że tyle czołgów mogą wyprodukować, zastanowiłbym się, czy warto wszczynać wojnę”. Ale było już za późno.

Leonid Velechow : Jak to bywa z lunatykami - wpadają na wiadro zimna woda, który jest im dany, aby się obudzili i cała ich pewność siebie wywróciła się do góry nogami...

Georgij Mirski : Tak. Więc wpadł na takie wiadro! ( Śmiech w studiu.) Pamiętam wszystko bardzo dobrze, znowu cofając się do 1941 roku. Ta straszna panika. Następnie uczyłem się w specjalnej szkole morskiej. Chciałem zostać marynarzem. Dwa dni przed tą paniką ustawiliśmy się w kolejce i powiedziano nam, że szkoła specjalna jest ewakuowana na wschód, do miasta Yeisk na Syberii. Zostałam sama z mamą. Rok wcześniej zmarł mój ojciec. Zostałem z nią - zdecydowałem, ok, stracę rok w szkole, potem to nadrobię. Co powiedział Stalin? „Jeszcze sześć miesięcy, może rok, a hitlerowskie Niemcy upadną pod ciężarem swoich zbrodni”. Jak mogę opuścić matkę?! Więc zostałem.

Tego dnia widziałem wszystko, co wydarzyło się w Moskwie. Jedyny dzień w moim życiu, kiedy nie było prądu – ani jednego policjanta! Wyobraźcie sobie – od rana do wieczora ani jednego policjanta! Radio milczy, metro jest zamknięte. Ludzie mówią otwarcie – Niemcy w Carycynie, Niemcy w Golicynie, Niemcy pod Tułą. Nikt się niczego nie boi.

Leonid Velechow : A potem było więcej rabunków.

Georgij Mirski : A co powiesz na to?! Pamiętam, jak wychodziłem na ulicę Krasina (zawsze tam szedłem, żeby kupić benzynę dla prymusa) i widziałem ludzi niosących kilka butelek wódki, jedną z bochenkami chleba, drugą z workiem ziemniaków... A potem kilka dni później zaczęły się takie ulewy, jakich nigdy w życiu nie widziałem! Taki bałagan! Potem, wiele lat później, musiałem zobaczyć niemieckie kroniki filmowe w Białych Filarach, w archiwum filmowym. Robili tam obraz i nieżyjący już Romm zaprosił mnie, żebym mu coś opowiedział. Byłem tam kilka razy. I oglądaliśmy stare niemieckie kroniki filmowe z wojny. I pokazują to już pod koniec października. Nie sposób sobie tego wyobrazić – ciężarówki stoją po osie w błocie, konie po pierś. Wszystko jest gotowe. I już dziesiątego listopada uderzył lekki mróz - właśnie to było potrzebne. Drogi wyschły. A 16 listopada, miesiąc po panice, rozpoczęli drugi atak na Moskwę - z Mozhaiska, z Klina, z Wołokołamska, z Kalinina. A na początku grudnia zbliżyli się już do Moskwy. I tutaj, pamiętam bardzo dobrze, uderzył mróz. Myślę, że był to 1 grudnia lub 30 listopada. Pewnego dnia wszystko nam eksplodowało.

Leonid Velechow : To była potwornie mroźna zima.

Georgij Mirski : To się nigdy wcześniej nie zdarzyło. Woda, kanalizacja, ogrzewanie, prąd – wszystko zepsuło się w jeden dzień. I tu Niemcy usiedli. Wszystko się dla nich zatrzymało, cały ich sprzęt, a co najważniejsze, ludzie zaczęli marznąć. Hitler, będąc poszukiwaczem przygód i lunatykiem, nie przygotowywał zimowych ubrań. Tutaj Niemcy zaczęli marznąć tak bardzo w płaszczach, a co najważniejsze w butach obutych gwoździami! To jak chodzenie boso.

Leonid Velechow : Bez opasek na stopy, bez wełnianych skarpet!

Georgij Mirski : Tak. To były buty zaprojektowane dokładnie na Twój rozmiar - nic w nich nie zmieścisz. To była straszna rzecz. Pamiętam, że w tych dniach wojska syberyjskie maszerowały wzdłuż Bolszaja Sadowaja w Moskwie. Wiadomo było już, że Japonia nie otworzy frontu.

Leonid Velechow : Zabrane z Dalekiego Wschodu...

Georgij Mirski : Tak, zabrane stamtąd. Zdrowy! Czegoś takiego już nie widziałem, bo regularna armia zginęła. Później ustalono, że na początku zimy pozostało tylko 8 procent prawdziwej regularnej armii. A oto zdrowi, rumiani faceci w białych kożuchach, filcowych butach i garniturach kamuflażowych. Dlatego 5 grudnia rozpoczęli ofensywę. Ogłosili nam to 6-go. To było święto. I wtedy ludzie, którzy myśleli, że Moskwa zostanie poddana, odetchnęli z ulgą.

Jednak nic jeszcze nie było wiadomo. Stalingrad był drugim punktem. Bo kiedy latem następnego roku 1942 Niemcy rozpoczęli ofensywę, udali się tam, na południe, dotarli do Stalingradu, dotarli na Kaukaz, wtedy wielu zaczęło myśleć – nasza armia została całkowicie pokonana, następny atak jesienią będzie na Moskwę i nie możemy tu dłużej wytrzymać. Dzięki Bogu, że tak się nie stało. A potem był Stalingrad, punkt zwrotny Kursk Bulge. Niemal po Kursku każdy, kto miał jakiekolwiek pojęcie, zrozumiał, że wojna została wygrana. Rok 1943 był punktem zwrotnym. A w 1942 r., kiedy Niemcy utknęli pod Stalingradem, doskonale pamiętam, jak spawacz Bielikow powiedział: „No cóż, utknął pod Stalingradem!” I zatrzymał się w pobliżu Mozdoku, na Kaukazie.

W tym sensie byłem bardzo użyteczną osobą. Byłem najbardziej niewykwalifikowanym chłopcem. Wszyscy patrzyli na mnie z pogardą, ale umiałem im wytłumaczyć, gdzie i co było! ( Śmiech w studiu.) Pamiętam, że podszedł do mnie spawacz Deev i powiedział: „No cóż, czy zabrano Velikiye Luki?” Mówię: „Zajęte”. - „Stolica Kijowa!” ( Śmiech w studiu.) Pokazałem im więc wszystko na mapie i wyjaśniłem. Za to mnie szanowano.

Muszę powiedzieć, że to bardzo ważny punkt, teraz nikt o tym nie wie, mówią, że Stalin był bezgraniczną, ogólnokrajową miłością. Tak więc ten sam spawacz, pamiętam, pewnego dnia staliśmy i paliliśmy kudły przed wejściem do pierwszej dzielnicy Sieci ciepłowniczej Mosenergo na ulicy Razina (obecnie Varvarka). Była rozmowa o czymś, nie pamiętam już o czym, i na oczach wszystkich spawacz przeklinał towarzysza Stalina mocnymi wulgaryzmami. Nie wiedziałem gdzie iść, chciałem zapaść się pod ziemię. To szczyt wojny, klasa robotnicza i wszyscy wokół stoją i wyrażają zgodę! I wtedy zrozumiałem, co się dzieje. Wszyscy to byli byli chłopi. Kim jest monter sieci ciepłowniczej, mechanik? Są to ludzie, którzy naprawiają podziemne rury, z których zimą wydobywa się para. Ta praca jest ciężka, straszna, przerażająca. Ci ludzie przybyli do Moskwy w okresie kolektywizacji. To nie byli kułacy, wtedy byliby na Syberii. A to są zwykli średni chłopi. Rozmawiałem z nimi – niektórym zabrano konia, innym zabrano krowę. Stalin zrujnował im całe życie. Mieszkali tu bez meldunku, w sytuacji koszarowej, Bóg wie czego. Straszny! Tak bardzo nienawidzili władzy sowieckiej! Przez te wszystkie lata nie usłyszałam o niej ani jednego miłego słowa! Nie oznacza to jednak, że jeśli dostaną się na front, to przejdą do Niemców. NIE! Oczywiście nie przeszliby na drugą stronę. Kibicowali naszym. Kiedy okrążenie pod Stalingradem zostało przełamane, wszyscy się cieszyli! Wszystko! Czego się jednak spodziewałeś? Mój partner Wasilij Ermolajewicz Potovin i wszyscy inni wielokrotnie rozmawiali o tym, co będzie po wojnie. I wszyscy mieli jedno marzenie - sojusznicy zmuszą nasz rząd do likwidacji kołchozów, wprowadzenia wolnego handlu i wolnej pracy. To są słowa – wolny handel i wolna praca! Wszyscy byli tego pewni!

Leonid Velechow : Jak dobrze ludzie myśleli!

Georgij Mirski : Oczywiście!

Leonid Velechow : Jak trzeźwo myślący ludzie byli.

Georgij Mirski : Wszyscy o tym myśleli. Wtedy oczywiście szerz swoją kieszeń.

Leonid Velechow : Sojusznicy nas zawiedli, zawiedli nas. ( Śmiech w studiu.)

Georgij Mirski : Tak. Ale stosunek do władzy był... Dało się to zauważyć już w czasie wojny. Rzeczywiście, w pierwszych miesiącach wojny straty były straszliwe nie tylko w zabitych, ale także w jeńcach. Później okazało się, że w ciągu pierwszych sześciu miesięcy poddało się około 3 milionów! Straszliwy „kocioł” na wschód od Kijowa, „kocioł” pod Wiazmą, „kocioł” pod Briańskiem! W każdym wzięto do niewoli prawie 600 tys. Oczywiście zdarzały się też przypadki bohaterstwa.

Leonid Velechow : Twierdza Brzeska. To wszystko.

Georgij Mirski : Twierdza Brzeska i nie tylko. Niemcy również ponieśli ciężkie straty. Mam wspomnienia Haldera, szefa Sztabu Generalnego. Bardzo wysoko wypowiadał się o waleczności Rosjan, ale byli to punktowe ośrodki oporu i kontrataków. Ludzie jeszcze nie rozumieli, jaki to rodzaj wojny. I powiem ci, kiedy zaczną rozumieć. Kiedy Niemcy zostali wypędzeni z Moskwy... Wszyscy poszli do kina. Jedyną rozrywką był film, nic więcej! Co tydzień chodziłem do kina w Moskwie. I wszyscy spacerowali, wszyscy oglądali kronikę filmową. A kiedy zaczęli wyzwalać obwód moskiewski, zaczęli pokazywać te wszystkie niemieckie okrucieństwa…

Leonid Velechow : Wszystkie te szubienice...

Georgij Mirski : Tak. Wtedy ludzie zdali sobie sprawę, że to nie była wojna dla Stalina z jego komisarzami ludowymi, z jego kołchozami, ale dla Rosji, dla ich kraju. A potem nastrój zaczął się zmieniać. Ludzi jest już dużo lepsze od stali walczyć, bardziej wytrwale. I choć pod Kerczem, pod Sewastopolem, pod Charkowem doszło do straszliwych porażek, Niemcy dotarli do Wołgi i na Kaukaz, ale nastroje były inne.

Leonid Velechow : Nie zapominajmy, że początkowo na ziemiach okupowanych Niemców witano często chlebem i solą.

Georgij Mirski : Tak, tak! Potem moje życie tak się potoczyło, że po wojnie poszłam na studia, potem zostałam dziennikarką, pracowałam w czasopiśmie „Novoe Vremya”. Przemierzyłem cały kraj wzdłuż i wszerz. Rozmawiałem z wieloma ludźmi, którzy byli w czasie wojny i okupacji, byli w niewoli i co tam kto chce. Wiem to, jak poznali Niemców.

Leonid Velechow : Ale straciłeś wielu bliskich w Wilnie, w getcie wileńskim. I to cud, że się w tym nie odnalazłeś, prawda?

Georgij Mirski : Tak. Mój ojciec jest stamtąd. Podczas I wojny światowej walczył, był ranny i dostał się do niewoli. Cały koniec wojny spędził w niewoli niemieckiej. Potem, nie pamiętam, jak to się stało, że trafił do Moskwy, poznał moją matkę, ożenił się i zaczął pracować. Z rodziną w Wilnie nie miał absolutnie żadnych powiązań. To było za granicą, w Polsce. Nigdzie o tym nie pisał, nic nie mówił, nic. I zmarł w 1940 roku, kiedy Niemcy już pokonali Polskę, a Litwa poszła do nas. Nie miał czasu tam pojechać; zmarł z powodu złamanego serca. A jego siostra zasięgnęła informacji i skontaktowała się z nami. Okazało się, że była to duża rodzina – 22 osoby. A mama chciała tam pojechać dokładnie w czerwcu 1941 roku. I powiedziała mi, że pojedziemy razem. Byłem oczywiście szczęśliwy, nigdy wcześniej w ogóle nie wyjeżdżałem z Moskwy, a tu było Wilno! Mój Boże! Byłem szczęśliwy, ale byłem chory, miałem poważne przeziębienie. Podała bilety. A mieliśmy wyjechać chyba 20 czerwca. I to byłby koniec!

Georgij Mirski : 24-go weszli do Wilna i to byłoby wszystko... Ciekawe, że moja choroba skończyła się 22 czerwca, kiedy usłyszałem, że przemawia Mołotow. Wcześniej miałem gorączkę, ale teraz wszystko minęło! Było tak, jakby nic się nie stało. Przyszedł do mnie przyjaciel, pobiegliśmy kupić mapy do Mostu Kuźnieckiego. I tak wszyscy tam, w Wilnie, zginęli.

Jeśli chodzi o rodzinę ze strony mamy, to moja mama była Rosjanką, urodziła się w Smoleńsku, nie znała ani słowa po niemiecku. Ale jej matka, moja babcia, wyszła za mąż za Łotyszkę, która była nauczycielką w gimnazjum. Najwyraźniej taki był warunek; przyjęła wiarę luterańską. I w związku z tym moja matka i jej siostra miały w dokumentach wskazaną religię (przed rewolucją nie było kolumny „narodowość”) - luteranie. Potem skończyła się wojna domowa, zaczęto wydawać dokumenty, a potem paszporty. Nie było już żadnej religii, była tylko narodowość. Jakaś dziewczyna, urzędniczka urzędu stanu cywilnego, widziała „luteraninę” – to znaczy, że jest Niemką. Napisali do mojej babci, że jest Niemką, i do mojej mamy. Kto wtedy w latach 20. i 30. pomyślałby, że okaże się to przestępstwem!

Leonid Velechow : Tak, że stanie się to dowodem kompromitującym.

Georgij Mirski : A gdy jesienią 1941 roku moją babcię wywieziono na Syberię. Myślę, że zmarła w pociągu na tyfus, czerwonkę lub coś innego. W każdym razie wkrótce otrzymaliśmy dokument.

Leonid Velechow : Posadzono je tam po prostu na gołym stepie.

Georgij Mirski : Tak. I przychodzi moja mama i pokazuje mi paszport. Jest tam napisane: „Miejsce zamieszkania – Kazachska Socjalistyczna Republika Radziecka, miasto Karaganda”. Nie miałem paszportu. Powinienem był z nią pójść. Poszlibyśmy. Okazało się jednak, że jej ojciec już od dawna nie żyje, a ona po raz drugi wyszła za mąż cywilnie za jednego ze swoich współpracowników, który był swego rodzaju kierownikiem zaopatrzenia. Był członkiem partii. Poszedł na policję i legitymacją partyjną ręczył za matkę.

Leonid Velechow : Swoją drogą, akcja! Ilu ludzi porzuciło swoich bliskich.

Georgij Mirski : Tak! Poręczył za nią swoją legitymacją partyjną. A biorąc pod uwagę, że był dowódcą rezerwy i jechał na front jako instruktor polityczny, to spotkali go w połowie drogi. I tak przychodzi szczęśliwa i pokazuje mi swój paszport - tam wszystko jest przekreślone, a jej miejsce zamieszkania to: Moskwa. Zostaliśmy. I poszedł na front, a miesiąc później został zabity. Siergiej Pietrowicz Iwanow, Niech będzie nad nim królestwo niebieskie! Okazało się, że praktycznie w tym samym miesiącu, tej samej jesieni, część mojej rodziny zginęła z rąk nazistów, a część, choć niewielka, z rąk Stalina.

Leonid Velechow : Wracając do Twojej młodości, chciałem Cię o to zapytać. Siedzisz przede mną, taki klasyczny rosyjski intelektualista z Zachodu. Ale twoja młodość była całkowicie pracowita, pracowita...

Georgij Mirski : Od 16 roku życia paliłem kudły i piłem alkohol!

Leonid Velechow : Niesamowity! I myślę, że skończyłeś szkołę średnią w wieku dwudziestu lat?

Georgij Mirski : Uczyłem się w szkole dla młodzieży pracującej, w szkole wieczorowej.

Leonid Velechow : Te lata – czy były to dla ciebie lata stracone, wyrwane z życia, poświęcone wojnie? A może coś ci dali?

Georgij Mirski : Zaginęły w tym sensie, że chronologicznie straciłem trochę czasu. Ukończyłbym studia wcześniej itp. I ogólnie wszystko byłoby inaczej. Byłbym marynarzem. Ale jednocześnie te lata dały mi wiele, bo przez pięć lat należałem do najprostszych ludzi pracy. Zrozumiałem duszę naszego ludu, jego dobre i złe cechy. Był taki czas w 1944 roku, kiedy wysłano mnie na front pracy. Na froncie pracy byłem pół roku – najpierw rozładowywałem drewno na opał, potem byłem brygadzistą, potem dowódcą kompanii. Pod moją komendą znajdowało się 50 osób, głównie chłopców i dziewcząt lub starszych kobiet. Nie było oczywiście mężczyzn w średnim wieku. Czy możesz sobie wyobrazić, co czułem, 18-letni chłopiec, mając do czynienia z tymi kobietami! Jak na mnie patrzyli, co mi mówili! Nie słyszałem wystarczająco dużo. ( Śmiech w studiu.) Zrozumiałem wiele, zarówno złych, jak i dobrych.

Leonid Velechow : Co dokładnie zrozumiałeś o ludziach, o zwykłych ludziach?

Georgij Mirski : Zrozumiałem, że zło to chamstwo i indywidualizm, pomimo całej tej rozmowy o kolektywizmie. Widziałem, jak ludzie warczą na siebie i są gotowi wyrwać ci ostatni kawałek. Uświadomiłem sobie, jak okropnie traktują swoich szefów, nie lubią ich i zawsze są gotowi sprzedać, zdradzić, opluć swoich szefów. A jednocześnie przymilają się do niego i zabiegają o jego względy. I wszyscy rozumieją, że szefowie kłamią i kradną. To właśnie naród rosyjski zawsze rozumiał! Ale jednocześnie zrozumiał, że sam ukradnie i skłamie, jeśli nadarzy się okazja. Nie znosili szefów, nie wierzyli w nic, co mówili, a jednocześnie zawsze byli gotowi być posłuszni, zawsze w jakimś konflikcie między znajomym, współpracownikiem a szefami – słusznie szefami. I nie będziesz bronił swojego towarzysza przed szefem.

Leonid Velechow : Czy jest to cecha ukształtowana przez reżim sowiecki, czy też cecha ogólna?

Georgij Mirski : NIE! Rząd radziecki przyjął najgorsze, co naród rosyjski od czasów starożytnych. A Rosjanie przyjęli najgorszą rzecz, jaka wydarzyła się od czasu jarzma tatarsko-mongolskiego. Zabrali wiele Mongołom, wiele Bizantyjczykom, zabrali najgorsze cechy. Serwilizm, służalczość, pochlebstwo, poniżenie, okropny stosunek do człowieka, do jego praw – to wszystko się stąd bierze. Ale dodali wiele rzeczy od rządu radzieckiego. Władza radziecka zniszczyła szlachtę, duchowieństwo i chłopstwo. Kiedy ja studiowałam, nie znaliśmy takich słów jak np. miłosierdzie, współczucie, godność, szlachetność. To były słowa burżuazyjne.

Leonid Velechow : Przesądy burżuazyjne.

Georgij Mirski : Tak, uprzedzenia.

Leonid Velechow : A teraz - dobre rzeczy.

Georgij Mirski : Jednocześnie oczywiście życzliwość, dobry charakter, responsywność, chęć pomocy, chęć traktowania nieznajomego, brak urazy... Mężczyzna będzie wobec Ciebie niemiły, wtedy dogadasz się z nim przy butelce , nad szklanką, a on będzie z tobą najlepszy przyjaciel, a potem znowu gdzieś, gdzie możesz zostać sprzedany. I oczywiście bardzo ważną cechą jest umiejętność pokonywania trudności. Uważam, że być może Rosjanie to najbardziej utalentowany naród. Być może są to najbardziej odporni ludzie. To naród, który potrafi znieść najbardziej niewiarygodne trudy i okropności, a mimo to coś w nich pozostanie, zachowane. W XX wieku miały miejsce właściwie trzy ludobójstwa – wojna domowa, terror stalinowski i Wielka Wojna Ojczyźniana. We wszystkich trzech tych strasznych sytuacjach zginęli najlepsi. A jednak ludzie przeżyli. Ludzie zachowali część swoich cech.

Leonid Velechow : Nadal to zapisałeś, jak myślisz?

Georgij Mirski : Tak, tak! Ktoś dawno temu mówił o kupach gnoju i perłach. I ktoś powiedział o społeczeństwie rosyjskim, że to też kupa gnoju, ale z nieproporcjonalnie dużą liczbą ziaren pereł! Przecież przez wiele lat uczyłem w Ameryce. Nie chcę dokonywać żadnych porównań; wszystkie narody mają swoje zalety i wady. Ale muszę powiedzieć, że naród rosyjski zasługuje na inny los. To są nieszczęśliwi ludzie. Tak rozwinął się jego los, być może począwszy od momentu, gdy potomkowie Czyngis-chana zniszczyli Nowogród w starożytności Rus Kijowska. Gdyby tak się nie stało, kto wie, jaki byłby los Rosji.

Leonid Velechow : Jak powiedział Chaadaev, pamiętasz? Bóg wybrał Rosję, aby na jej przykładzie pokazać innym narodom, jak nie żyć.

Georgij Mirski : Tak, zgadza się. Dlatego muszę powiedzieć, że podczas wojny wiele się nauczyłem. Kiedy byłem szefem na froncie pracy, miałem specjalne kupony na wzmocnione dodatkowe jedzenie. I mogłem je swobodnie rozpowszechniać. Wyobraź sobie, jakie jest pole do korupcji! UDP - umrzesz dzień później, jak mówili. Wszystko było w moich rękach. I wtedy poczułem, co to znaczy mieć władzę w rękach, co to znaczy wyluzować i być złym, prześladować ludzi... I wiele lat później, gdy byłem już dyrektorem Akademii Nauk, byłem dumny że nigdy, ani jednej osoby nie chciałem przenieść z mojego działu do innego, a wielu chciało przenieść się do mnie. A kiedy przyjmowałem ludzi, zastępca dyrektora, który nadzorował mój wydział, powiedział: „Jesteś miłą osobą, to bardzo dobrze, ale będziesz musiał znieść smutek”. I tak było. To wtedy, podczas wojny, poczułam, jak dobrze jest zrobić komuś coś miłego. Kiedy zrobisz komuś coś dobrego, sam poczujesz się z tym lepiej. W Czasy sowieckiełatwo było zdeptać człowieka. Nigdy tego nie robiłem. Instynktownie wiedziałam, jak źle będę się później czuć.

Leonid Velechow : A to przeważyło wszystko!

Georgij Mirski : Przewyższył wszystko. I te nieszczęsne kobiety, które spotkałem. Przebywanie z nimi było przerażające. Jak rozmawiali, co robili! Ale zrozumiałam, jak wyglądało ich życie, jaki był ich los, jakich miała mężów, co widziały w życiu. Czy możesz ich winić? Gdybym nie widział życia zwykłych ludzi, wiele bym potępił w swoim późniejszym życiu. Ale widziałem samo dno. Widziałem głód, widziałem najstraszliwszą biedę, widziałem warunki życia. Wiedziałam, że nie mam serca osądzać ich za to, jak się zachowywali. Czego jeszcze można się po nich spodziewać? Jak zachował się wobec nas rząd? Co dobrego widzieli od władz?

Leonid Velechow : Nic. Dlaczego mając taką wiedzę o rosyjskim życiu wybrałeś studia orientalne? I jeszcze jedno pytanie w związku z tym. Czy zajmując się studiami orientalistycznymi, wyobrażał sobie pan, że Wschód to tak delikatna sprawa, że ​​na wiele lat w światowej polityce wyjdzie na pierwszy plan?

Georgij Mirski : Kiedy ukończyłem 10. klasę szkoły dla młodzieży pracującej, chciałem wstąpić albo na wydział historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, albo do Instytutu Stosunków Międzynarodowych MGIMO. Ale do tego musiał być złoty medal, a ja miałem tylko srebrny.

Leonid Velechow : Tylko! ( Śmiech w studiu.)

Georgij Mirski : Tak, tylko srebro. I tak się złożyło, że w tej szkole dla młodzieży pracującej, przy moim biurku siedział ze mną jeden chłopak, mój sąsiad nie tylko na biurku, ale i na alejce. Jego dziewczyna często nas odwiedzała i pojechaliśmy we trójkę. I ona już studiowała w instytucie. I powiedziała mi, że jest taki Instytut Orientalistyki. Nigdy o nim nawet nie słyszałem. Studiowała na wydziale perskim. Co więcej, poradziła mi, żebym przeszedł na język arabski. Na podstawie czego? Myśleli wtedy, że skończysz studia i od razu jako trzeci sekretarz pojedziesz gdzieś do ambasady. Jest wiele krajów arabskich - większe szanse. To ona mnie do tego namówiła. Poszedłem i złożyłem dokumenty. Powiem szczerze, pracowałem w sferze produkcji materiałów, wokół mnie byli kierowcy, mechanicy, inżynierowie - to samo w sobie nie jest straszne. Ale widziałem ten system, widziałem tam wiele różnego rodzaju skandalów i chciałem odejść jak najdalej od tej sfery życia. Co może być dalej niż niektóre kraje wschodnie?! Zapytałeś – czy wtedy pomyślałem?.. O czym myślałem? Co mogłem sobie myśleć? Nie miałam pojęcia, jak potoczy się życie. Będąc studentem nie wiesz jeszcze kim będziesz. Podsumowując, powinienem zostać zabrany do KGB. Ponieważ przez całe pięć lat uczyłem się z samych piątek.

Leonid Velechow : Dlaczego nie miałeś tak obiecującej kariery?

Georgij Mirski : Kiedy udałem się do dyrektora z prośbą o rekomendację do szkoły wyższej, powiedział: „Rozumiecie, towarzyszu Mirsky, nie możemy kłócić się z tą organizacją”. A potem zadzwonił do mnie miesiąc później i powiedział, że nie ma już takiej potrzeby. Ale faktem jest, że, jak się okazuje, istniało już na mój temat akta. Fakt jest taki, że w czasie wojny i po wojnie miałem jednego szkolnego kolegę, którego brat odsiedział w Gułagu, wrócił i dużo opowiadał. I prowadziliśmy rozmowy. Najczęściej słuchałem. Ale ja byłem w tej firmie i nie zgłosiłem tego. Firma liczyła około pięciu osób. I ktoś to zgłosił. A potem, wiele lat później, w 1956 r., kiedy bezskutecznie próbowano mnie zwerbować do KGB, człowiek, który to zrobił, szef regionalnego biura KGB, powiedział mi: „Wiemy o tobie dużo”. I zaczął cytować te rozmowy, które miały miejsce. Mówię: „Ale ja nie powiedziałem nic antyradzieckiego!” - „Tak, ale wszystko słyszałeś!”

Leonid Velechow : A mimo to byłeś bojownikiem na froncie ideologicznym, na samym jego czele. Czy często musiałeś powiedzieć coś, co nie jest tym, o czym myślisz, aby okazać się nieszczerym? A jeśli tak, jak się usprawiedliwiałeś?

Georgij Mirski : Są dwie strony tej sprawy. Po pierwsze, jeśli mówimy o mojej pracy, o mojej działalność zawodowa, wtedy moim szczęściem było to, że wstąpiłem na wydział arabski. Gdybym pracował nad krajami Zachodu, powiedzmy Europą, czyli krajami, o których było dużo cytatów z Marksa, Engelsa, Lenina, to musiałbym kłamać na każdym kroku. Ale ku mojemu szczęściu ani Marks, ani Lenin, ani Stalin nie byli szczególnie zainteresowani Wschodem. Dlatego też mówiąc o historii Wschodu, dyskutując o polityce, zarysowując perspektywy rozwoju tych krajów, nie mogłem posłużyć się jakimś cytatem, ale powiedzieć, o czym myślałem. Wszyscy byli wówczas zainteresowani niekapitalistyczną ścieżką rozwoju. I naprawdę wierzył, że imperializm nie przyniesie niczego dobrego Arabom i innym krajom rozwijającym się. Należałem do tych osób, które pod koniec lat 50. otrzymały zadanie opracowania koncepcji orientacji socjalistycznej dla Trzeciego Świata. Osobiście napisałem kilka fragmentów, które znalazły się w przemówieniach Chruszczowa, Breżniewa, Mikojana i innych. Tutaj nie musiałam specjalnie udawać, bo studiowałam Wschód. Tutaj uratowała mnie moja specjalizacja.

Ale jednocześnie byłem wykładowcą w Towarzystwie Wiedzy. Jeździłem po całym kraju chyba przez 30-35 lat. Nie było duże miasto nie było regionu ani republiki, w której bym nie był. Wykładałem na temat sytuacji międzynarodowej. I tutaj oczywiście musiałam nagiąć serce. Choć starałem się mówić mniej więcej obiektywnie... Pamiętam, że wykładałem na Kursku. Ludzie pytają mnie, czy w Ameryce jest teraz kryzys? Mówię: „W tej chwili nie ma tam żadnego kryzysu”. I zaczął im opowiadać o cyklach. Następnie sekretarz komisji okręgowej, obecny na moim wykładzie, powiedział mi: „Całkowicie się z tobą zgadzam, jeśli chodzi o cykle, ale na przyszłość, kiedy będziesz czytał, dla pewności lepiej będzie powiedzieć, że zawsze jest kryzys w Ameryce.” ( Śmiech w studiu.)

Leonid Velechow : Dobry człowieku!

Georgij Mirski : Tak, ostrzegł mnie. Musiałem więc powiedzieć takie rzeczy. Można wtedy zadać pytanie, po co w ogóle poszłam do takiego instytutu? Mógłbym iść na politechnikę. Ale czułem, że umiem dobrze mówić i dobrze pisać. Jak to poczułem, nie wiem. Później, kiedy zostałem przywódcą Komsomołu - w instytucie byłem sekretarzem komitetu Komsomołu całego instytutu! – Powiedziano mi: kiedy przemawiasz na posiedzeniu Komsomołu, z jakiegoś powodu wszyscy się zamykają i słuchają. Generalnie wszyscy rozmawiają, kogo to interesuje na spotkaniu, kto słucha?! ( Śmiech w studiu.) Ale coś w Tobie jest. Uświadomiłem sobie więc, że skoro mam to w sobie, to albo muszę do końca życia pozostać w branży, w której byłem, albo może będę mógł pisać. Dużo czytam. Już wtedy znałem kilka języków – umiałem czytać zarówno po angielsku, jak i po francusku. Potem samodzielnie uczyłem się niemieckiego, polskiego i innych języków. Zawsze interesowałem się polityką. Skąd to się we mnie bierze – nie wiem. Ale kiedy miałem 13 lat, wygrałem zakład z własnym ojcem!

Leonid Velechow : O?

Georgij Mirski : Finlandia została zaatakowana, a następnego dnia ogłoszono, że w mieście Terijoki zbuntowani robotnicy i żołnierze ogłosili utworzenie Fińskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej. A mój ojciec, któremu został jeszcze rok życia, powiedział mi: „Widzisz, nikt nie może z nami walczyć, od razu będzie rewolucja”. I spojrzałem na mapę, gdzie znajduje się ten sam Terijoki. W pobliżu Leningradu. Powiedziałem mu: „Tato, myślę, że nasze wojsko weszło tam już pierwszego dnia. Tam nie było żadnego powstania. Nasi ludzie po prostu przyszli i ogłosili republikę”. Był bardzo niezadowolony, ale potem okazało się, że miałem 100% racji! Skąd to wziąłem? 13 lat! Czytam gazety. Kiedy miałem 14 lat, codziennie czytałem „Prawdę”. Uznałem więc, że jednak może nie jestem stworzony do pracy w tych podziemnych komorach i siedzenia za kierownicą trzytonowej ciężarówki. Zrozumiałem, że w pewnym stopniu skazuję się na dwulicowość. Niemniej jednak w tych warunkach musimy starać się mniej kłamać. Całe życie starałem się tego przestrzegać. Gdzieś miałem w mózgu taki mechanizm. Wygłaszam wykład na temat sytuacji międzynarodowej. Na sali siedzą działacze partyjni, w pierwszych rzędach szefowie KGB i MSW oraz sekretarze komisji okręgowych. Widzisz, jak musiałem się zachować! Ale jednocześnie, dlaczego miałbym kłamać?! Wtedy nie będę siebie szanować. Przez kilkadziesiąt lat musiałem tak kręcić, żeby nie nosić w sobie absolutnych sowieckich żelbetowych bzdur, ale jednocześnie żyć tak, żeby nie trafić do więzienia. To był sukces!

Leonid Velechow : Oszałamiające wyznanie syna stulecia pod każdym względem! Dziękuję!

Słynny historyk uważał, że reżim Jelcyna był całkowicie adekwatny do poziomu moralnego i stanu narodu jako całości

Niezwykle ciekawy rozdział „Rosja Jelcyna” z księgi wspomnień radzieckiego i rosyjskiego historyka, orientalisty-arabisty i politologa Georgija Iljicza Mirskiego (1926-2016) „Życie w trzech epokach” opublikował w LJ filolog Nikołaj Podosokorski. Główny i, niestety, jedyny wniosek, jaki można wyciągnąć po przeczytaniu tych zdań, jest taki: w Rosji nic się nie zmienia. Nie na lata, nie na dziesięciolecia, ale na stulecia.

„Siedzę w Fundacji Gorbaczowa, na spotkaniu” okrągły stół„w sprawie problemu globalizacji. W kwestionariuszu rozdanym wszystkim uczestnikom przeczytałem: „Jak można scharakteryzować obecny reżim w Rosji?” Kiedy nadeszła moja kolej, mówię: „Możecie to nazwać, jak chcecie – oligarchią, nomenklaturowym kapitalizmem, kleptokracją i tak dalej, wszystko to będzie w takim czy innym stopniu prawdą. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: zrozumieć, że ten reżim, ogólnie rzecz biorąc, jest mniej więcej adekwatny do obecnego stanu naszego społeczeństwa, że ​​nie chodzi o to, aby kilka odrażających postaci, które są dziś atakowane, pod wieloma względami uczciwych – Jelcyn, Gajdar, Czubajs, Czernomyrdin - ale w tym, że po upadku władzy radzieckiej wyżyny gospodarcze w państwie i tak zostałyby przechwycone właśnie przez ludzi z tej kategorii społecznej, którą obecnie widzimy, która zarządza i buduje nowy system stosunki władzy i własności.” Gorbaczow jest wyraźnie niezadowolony i wygląda ponuro.

Jednak nie jest mściwy; wkrótce zaprasza mnie za radą Anatolija Czerniajewa do swojego biura, abym mógł mu wygłosić wykład na temat Jordanii i krajów arabskich w ogóle: został zaproszony przez króla Husajna do Ammanu, a kiedy był prezydentem, nigdy nie odwiedził Arabii świat. Swoją drogą, nie przestaję być zdumiony tym, jak dobrze wygląda Gorbaczow, pomimo wszystkiego, przez co musiał przejść. Mówią, że dzieje się tak dlatego, że zawsze jest poza miastem lub za granicą. Myślę, że to nie tylko to. Pamiętam, co powiedział mi Aleksander Jakowlew, odpowiadając na moje pytanie: „Jaka jest według Ciebie główna wada Gorbaczowa?” „Nigdy nie przyznaje się do swoich błędów, zawsze znajdzie kogoś, kogo można winić. Zrobił wszystko dobrze, a jeśli coś było nie tak, był wrobiony i zawiedziony. Być może to prawda. Człowiek szczęśliwy – może spać spokojnie, ma czyste sumienie. Oczywiście, Bóg będzie jego sędzią.

W moim osobistym losie Gorbaczow odegrał rolę jak nikt inny w całym moim życiu. Dzięki niemu zwiedziłem cały świat. Jak już wspomniałem, będąc za granicą, zawsze wznoszę kieliszek za jego zdrowie. Swoją drogą nie sposób nie przyznać mu racji, że na przełomie lat 80. i 90. nie podjął próby utopienia we krwi ruchu opozycyjnego, w tym narodowego ruchu separatystycznego. Ale mógłby to zrobić i prawie cały nasz establishment by go wspierał. I w ogóle, gdyby nie rozpoczął reform, ale zadowolił się władzą, nie dotykając w zasadzie zbankrutowanego, ale wciąż całkiem sprawnego systemu, nadal siedziałby na Kremlu.

Oczywiście Gorbaczow i jego zespół nienawidzą Jelcyna i postrzegają go jako źródło zła – jest to po ludzku zrozumiałe. Ale teraz pamiętam taki przypadek. Pewnego razu w samolocie lecącym z Nowego Jorku do Moskwy moim współpasażerem okazał się były junior pracownik naukowy nasz instytut, który stał się odnoszącym sukcesy biznesmenem naftowym: dobra pozycja w największej amerykańskiej firmie naftowej, mieszkanie przy Park Avenue, sieć stacji benzynowych w obwodzie archangielskim. Zaczęliśmy rozmawiać.

Okazuje się, że na początku lat 90., kiedy rozdzielono kwoty na eksport ropy, otrzymał od bardzo wysokiego ministra w Moskwie licencję na eksport oleju opałowego z jednego zakładu na Ukrainie. Kupował olej opałowy po 70 rubli za tonę i sprzedawał za granicę po 40 dolarów. Szybko stał się milionerem. Pomijam kwestię pochodzenia kapitału zakładowego, który potrzebny jest m.in. do przekupienia zarówno moskiewskiego ministra, jak i ukraińskiego dyrektora zakładu. To zawsze jest mroczne pytanie.

Znany kiedyś w Moskwie młody kapitalista, Niemiec Sterligow, właściciel firmy Alisa, w rozmowie ze mną w Waszyngtonie powiedział, że początkowo ktoś mu pożyczył kilkaset dolarów; Zostawmy to jemu.

Powstaje więc pytanie: czy klimat moralny w kraju w decydującym momencie, gdy władza radziecka była u schyłku, był taki, że członkowie rządu, oczywiście za ogromne łapówki, byli gotowi rozdawać licencje eksportować ropę naftową (i tak właśnie zaczynały się kariery wielu dzisiejszych słynnych oligarchów), to co mają z tym wspólnego Jelcyn i Gajdar? A kto inny mógłby skorzystać z wyjątkowej sytuacji, bajecznej okazji do wzbogacenia się niemal w ciągu kilku dni, jeśli nie ci ludzie, którzy byli już z góry gotowi – zarówno psychicznie, jak i pod względem zasobów finansowych – do rozpoczęcia działalności gospodarczej „na na dużą skalę”?

Można wyróżnić kilka kategorii takich osób: po pierwsze, jest to część dawnej elity partyjno-państwowej, osoby posiadające początkowo zarówno niezbędne koneksje „na górze”, jak i dostęp do pieniędzy partyjnych i komsomołu; po drugie, byli „pracownicy cieni”, podziemni biznesmeni, którzy za Gorbaczowa utworzyli spółdzielnie, stanowiące podstawową podstawę przyszłych potężnych struktur półkryminalnych; po trzecie, wykształceni i przedsiębiorczy młodzi ludzie (słynni „kandydaci nauk fizycznych i matematycznych”), którzy nagle odkryli talenty biznesmena i najczęściej zaliczali się do dwóch pierwszych kategorii. Tak pojawili się „nowi Rosjanie”, których elitę stanowili ci, których potocznie nazywa się oligarchami. W ten sposób powstały imperia finansowe. Czy można było tego wszystkiego uniknąć, gdyby na świecie nie było Jelcyna ani Gajdara? Wątpię.

Upadek władzy radzieckiej, koniec komitetów regionalnych i Państwowej Komisji Planowania spowodowały próżnię gospodarczą, którą natychmiast wypełnili naciągacze i oszustowie, wychowani w warunkach stary system. Tylko oni potrafili wypłynąć na powierzchnię życia gospodarczego; rząd sowiecki po prostu nie przygotował ludzi innego rodzaju. Są oczywiście wyjątki; Wśród moich znajomych na przykład w Stanach Zjednoczonych są znakomici młodzi biznesmeni, ludzie bardzo porządni i całkowicie cywilizowani. Ale tacy ludzie są w mniejszości i w dużej mierze ukształtowali się pod wpływem środowiska amerykańskiego.

Przyznaję, że reforma Gajdara, podobnie jak prywatyzacja Czubajsa, zostały obiektywnie przeprowadzone w taki sposób, że niezależnie od intencji ich inicjatorów, przyczyniły się do przekazania znacznej części gospodarki w ręce nowych przedsiębiorców, którzy bezwstydnie i szybko wzbogacili się w wyniku „związku” z całkowicie skorumpowaną biurokracją. Prawdopodobnie wiele można było zrobić inaczej, przy znacznie mniejszych szkodach dla ludności. Musimy jednak zadać zasadnicze pytanie: skąd w tym ogromnym kraju mogłyby pochodzić dziesiątki tysięcy uczciwych, sumiennych, kompetentnych urzędników, administratorów i dyrektorów przedsiębiorstw, zdolnych oprzeć się pokusie łatwego i bezkarnego wzbogacenia się poprzez przestępstwo, tej straszliwej pokusie wzbogacenia się? korupcja w warunkach inflacji i gwałtownego spadku poziomu życia? Każdy, kto potrafi sobie wyobrazić typowy obraz psychologiczny sowieckiego urzędnika, z łatwością odpowie na to pytanie: takich osób mógł być tylko niewielki odsetek.

I bez względu na to, jaki kurs obierze prezydent, bez względu na to, jakie sprawiedliwe i budzące grozę dekrety wyda – na rozległych obszarach Rosji wszystko to zniknie w piasku, pozostanie na papierze; Mimo wszystko prawdziwe życie jedzie tam, na odludziu, gdzie dosłownie wszędzie wszystko jest zrobione i wszystkim zarządzają ludzie z tej samej starej sowieckiej formacji. Ci, którzy uważają, że wszystko jest winą nieszczęsnej drużyny Jelcyna, dobrze by zrobili, gdyby przyjrzeli się temu, co dzieje się w innych byłych republikach radzieckich.

Ani na Ukrainie, ani w państwach Zakaukazia i Azji Środkowej nie ma Jelcyna, ani Gajdara i Czubajsa, ale kto może twierdzić, że jest tam mniej korupcji, nadużyć i złego zarządzania niż w Rosji? Wręcz przeciwnie. Co więcej, nawet na przykład na Litwie, którą odwiedziłem niedawno, w kraju o innej, europejskiej cywilizacji, słyszałem te same skargi: kradną, biorą łapówki, dopuszczają się pozbawionych skrupułów oszustw…

Kraje bałtyckie pod względem genotypu mogłyby prawdopodobnie żyć mniej więcej tak samo, jak ich skandynawscy sąsiedzi. Ale nie zapominajmy o pół wieku władzy radzieckiej. Ale w Rosji ta władza istniała nie przez pięćdziesiąt, ale przez siedemdziesiąt lat - po co się dziwić? Jelcyn, Ziuganow, Jawlinski – kogo to obchodzi, nikt nie był w stanie zapobiec ani odwrócić procesu, który rozpoczął się pieriestrojką Gorbaczowa, procesu promowania i wywyższania bardzo specyficznego typu ludzi, jedynego, który był gotowy i zdolny przejąć dźwignie władzy gospodarki w warunkach przejścia od „ustroju socjalistycznego” do kapitalizmu, jeśli możemy nazwać to, co mamy, kapitalizmem – i znowu upadłe społeczeństwo radzieckie nie mogło zrodzić ze swoich ruin żadnego innego rodzaju kapitalizmu.

Czy to oznacza, że ​​w ogóle nie było alternatywy dla „systemu Jelcyna”? Nie, pisałem już, że nie wierzę w „żelazny determinizm” zdarzeń. Była alternatywa, ale jaka? Wróćmy do „nastroju łączącego”. Gdyby Jelcyn zmarł na samym początku 1992 r., jego miejsce zająłby wiceprezydent Rucki. Znając jego charakter i zachowanie w 1993 roku można przypuszczać, że nic dobrego by się nie wydarzyło. Przypomnijmy, że w tym momencie toczyła się „bitwa o suwerenności”, Tatarstan był o krok od ogłoszenia niepodległości, Czeczenia już się podzieliła, nastroje separatystyczne narastały także w rosyjskich regionach federacji – na Uralu, na Syberii. Nie wiadomo, czy Rutskoj byłby w stanie zachować integralność Rosji – przecież nie miał władzy Jelcyna, zdobytej w 1991 roku, i w ogóle nie ma tego, w co Jelcyn był w pełni obdarzony przez naturę: bezlitosnej woli, odwagi i determinacja, to wewnętrzne „żelazo”, które po angielsku nazywa się wnętrznościami – „wnętrzami”.

Jelcyn wiedział, jak zaszczepić strach u upartych przywódców regionalnych, a jednocześnie, jeśli to konieczne, dojść do porozumienia, kompromisu; ten sam Tatarstan - najlepszy przykład. Byłem w Kazaniu w 1992 roku i pamiętam, jaką akcję rozpoczęli wówczas zwolennicy niepodległości. Jelcynowi i Szajmiewowi udało się balansując na drucie zapobiec rozerwaniu, które miałoby dla Rosji nieodwracalne, fatalne skutki (byłoby to znacznie gorsze niż w Czeczenii; można sobie tylko wyobrazić, co by się stało, gdyby moskiewscy politycy, postępując zgodnie ze swoimi „suwerenny instynkt” odmówił uznania wyników referendum w Tatarstanie, a wielu było do tego skłonnych, mówiąc nawet o możliwości stworzenia alternatywnej struktury rządzenia republiką, niepodlegającej Szaimiewowi). Szaimiew, przy wsparciu Jelcyna, mógł wówczas zatrzymać się na linii wyznaczonej terminem „suwerenność”, nie osiągając „niepodległości”.

Wątpię, czy Ruckiemu uda się przeciwstawić moskiewskim „jastrzębiom” i dojść do porozumienia z Kazaniem. Integralność Rosji byłaby zagrożona. I nawet gdyby Rutskojowi nie udało się utrzymać u władzy – co jest całkiem możliwe – który z ówczesnych polityków miał wystarczający autorytet i siłę woli, aby radykalnie powstrzymać zarówno tendencje odśrodkowe, jak i ambitne zamierzenia przywódców Rady Najwyższej, aby w ogóle powstrzymać te różne nieporozumienia między sobą, ale burzliwe, w istocie destrukcyjne siły polityczne, które nagle ośmielone po upadku władzy radzieckiej zaczęły już ciągnąć kraj w różnych kierunkach? Przecież otrząsnięci ze strachu komuniści znów podnosili głowy, coraz głośniej zaczynały dawać o sobie znać szowinistyczne grupy protonazistowskie – czyli inaczej mówiąc, że „czerwono-brązowa” opozycja już się rozpoczęła do uformowania się, które Jelcynowi udało się stłumić ostrzałem czołgów w Biały Dom dopiero jesienią przyszłego roku.

A wszystko to działo się w atmosferze całkowitego zamieszania i dezorientacji społeczeństwa. Aby w ogóle utrzymać zjednoczoną władzę państwową, potrzebna była naprawdę potężna wola, a taką wolę posiadał tylko Jelcyn.

Jeśli mówimy o reformach gospodarczych, to – powtarzam – można by je przeprowadzić, gdyby nie było ani Jelcyna, ani Gajdara, ani Czubajsa, w inny sposób, delikatniej i płynniej, bez spazmów „terapii szokowej” (przez swoją drogą ekonomiści nadal od pewnego czasu spierają się, czy faktycznie zastosowano tę „terapię szokową”, czy nie, fakt, że ludność straszliwie ucierpiała, jest faktem, ale jak dokładnie miałaby zostać stworzona? nowy typ ekonomii okresu przejściowego – nie było jednej przekonującej opinii).

Dla mnie osobiście dwie rzeczy są jasne: po pierwsze, w każdym razie nadal trzeba było szukać nowych dróg rozwoju gospodarczego, reformy były nieuniknione, aby zastąpić gospodarkę typu sowieckiego czymś innym, a po drugie, nikt poza tym samym przedsiębiorcom „nowa formacja” (bezwstydna, chciwa, skorumpowana) nie była „pod ręką”, jak materiał budowlany nowy system gospodarczy w oparciu o prywatną inicjatywę.

Oto istota sprawy: po upadku państwowego, zaplanowanego systemu dowodzenia i administracji, mógł powstać jedynie system alternatywny, zbudowany na prymacie prywatnej przedsiębiorczości. Ale po prostu nie było innego typu współczesnego Nepmana, przedstawiciela elementów rodzącego się kapitalizmu, innego niż ten, który wyłonił się z płaszcza Breżniewa i Gorbaczowa. Dlatego alternatywą dla systemu Jelcyna mogą być tylko szczegóły, szczegóły, metody, tempo, a nie główny kierunek. Bez względu na to, kto zasiada na Kremlu, oszuści i skorumpowani urzędnicy nadal wypełnialiby poradziecką przestrzeń gospodarczą.

Nie można zaprzeczyć, że Jelcyn niezależnie od swoich poglądów, życzeń i intencji dał zielone światło elementom skorumpowanym i przymknął oko na szalejącą kradzież; stało się to czarną, niezatartą plamą na całym panowaniu „cara Borysa”, podobnie jak wojna w Czeczenii. Czy wiedział o wszystkim? To nie jest aż tak istotne. Myślę, że dużo wiedziałem, czegoś się domyślałem, świadomie wolałem nie wdawać się w szczegóły, odsuwałem na bok nieprzyjemne informacje. Był zajęty politycznymi konfrontacjami, walczył, kombinował, budował pomysłowe i nieporadne struktury wspierające swoją władzę, szukał sił, które pomogłyby utrzymać jego popularność, która systematycznie spadała po reformach Gajdara, a kiedy był przekonany – „trzeba przyznawać korzyści celne tak wpływowym elementom społeczeństwa, jak kościół, sportowcy, afgańscy weterani” – zgodził się, być może nie chcąc nawet myśleć, do czego to doprowadzi.

Mówią, że wszelka korupcja pochodzi z góry, że ludzie na niższych szczeblach władzy, rozumiejąc, co dzieje się w Moskwie, poczuli swoją bezkarność. „Ryba psuje się od głowy”. Ale gniją tylko martwe ryby, a nie żywe. A Rosja po wyzwoleniu spod władzy sowieckiej nie przypominała niczego innego, jak tylko zdechłą rybę. Cóż za natychmiastowy wzrost ludzkiej inicjatywy, tłumionej i zamrożonej przez dziesięciolecia, jaki przypływ przedsiębiorczości, jaki rozkwit handlu, sektora usług, budownictwa i wolnej prasy! Miliony ludzi poczuło w sobie ducha przedsiębiorczości, rzuciło się do biznesu i pospieszyło „przewoźnikami” za granicę. Ile różnych biur pojawiło się na ulicach Moskwy, jaki rozwój budownictwa mieszkaniowego rozwija się szybko - i to nie tylko w obwodzie moskiewskim, byłem ostatnio w Niżnym Nowogrodzie, tam jest to samo zdjęcie. A szalona obfitość samochodów? Przecież większość z nich to nie luksusowe limuzyny oligarchów, ale „Żiguli” i „Moskale” ludzi tworzących tę klasę średnią, o której czasem w Rosji mówi się, że w ogóle nie istnieje, tylko – jak mówią – garstka milionerów i zubożałych mas. Nie, istnieje, a jego witalność, dynamika, zdolność do przetrwania, obracania się, adaptacji, zarabiania pieniędzy na chybił trafił – to naprawdę niesamowite zjawisko.

Cudzoziemcy są zdumieni: „Myśleliśmy, że rząd radziecki wykorzenił Rosjanom wszelką inicjatywę, zabił wszelką przedsiębiorczość, ludzie stali się pasywnymi robotami, zdolnymi jedynie reagować na impulsy dochodzące z góry – a teraz pomyślcie tylko o zakresie tego nowonarodzony biznes, jak Rosjanie rozproszeni po całym świecie błyskawicznie odnaleźli się w sytuacji, wdali się w międzynarodowe transakcje biznesowe i wykazali się taką pomysłowością i zaradnością, że jesteście zdumieni!”

A rzecz w tym, że za granicą nie wiedzieli jednej prostej rzeczy: już w czasach Breżniewa wielu energicznych i przedsiębiorczych ludzi opanowało sztukę znajdowania półlegalnych sposobów na zwiększenie swoich dochodów, wykorzystywania koneksji, „klanu”, obchodzenia prawa, manewrowania na skraju przestępczości, zdobycia rzadkich dóbr, dorobienia się w jakiś sposób lub handlu, poszukiwania po omacku ​​stref działania „szarej strefy” – jednym słowem „jeśli chcesz żyć, musisz umieć się poruszać”.

Wszystkie te umiejętności, zupełnie obce obcokrajowcom przyzwyczajonym do życia w ramach prawa, w normalnym społeczeństwie – jakże przydatne okazały się w tym momencie zwrotnym, kiedy wszystkie bariery i proce, wszystkie formalne klamry i obręcze krępujące osobiste inicjatywy, odleciały, gdy się otworzyły - po raz pierwszy w życiu! - nowe, zapierające dech w piersiach możliwości, gdy motto brzmiało: „kuj żelazo, póki gorące”, „chwytaj, co możesz, każdy dla siebie”. Ale psychologia pozostała ta sama, sowiecka mentalność – „jeśli władze tego nie widzą, róbcie, co chcecie”. Moralność publiczna, poczucie obowiązku, odpowiedzialność obywatelska, poszanowanie prawa, norm religijnych – skąd to wszystko się wzięło? Wszystko to zostało dawno wymazane, odrzucone, zdeptane. A Homo Soveticus w warunkach rodzącego się „dzikiego kapitalizmu” pokazał sobie dokładnie taką drogę i tylko taką, jaką powinien był się pokazać, będąc idealnie przygotowanym na taką sytuację.

Więc ryba żyje i nie gnije od głowy. Życie toczy się pełną parą. I ta szerząca się korupcja, bezprawie i niemoralność, tak widoczna w stolicy, dokładnie odtwarza – tylko na nieporównywalnie większą skalę – wszystko, co dzieje się na prowincji. Brzydota pochodzi z dołu w takim samym stopniu, jak z góry. Reżim Jelcyna był całkowicie adekwatny do poziomu moralnego i stanu narodu jako całości - taki nieprzyjemny, ale - niestety! jest faktem bezspornym. Dlatego kapitalizm, który zaczął się pojawiać, nie mógł być niczym innym jak quasi-kapitalizmem – brzydkim, przestępczym, złodziejskim i spekulacyjnym. Nie mniej ważne jest to, że nie jest to tylko kapitalizm biznesmenów, którzy okradają państwo i przekupują urzędników, ale także kapitalizm państwowy, kapitalizm biurokratyczny. Urzędnicy kradną bogactwo kraju i przyczyniają się do jego degradacji w nie mniejszym stopniu niż biznesmeni.

Tak stara jak sama Rosja, dominacja szefów wszystkich szczebli, urzędników z ich bezdusznością i egoizmem, niekompetencją i głupotą, z ich ciągłą chęcią uchylania się od odpowiedzialności, z klerykalną pogardą dla ludzi, nieusuwalną skłonnością do arbitralności, popisywania się i wieczne kłamstwa - słowem wszystko, co zostało opisane tysiąc razy w literaturze rosyjskiej XIX wieku - wszystko to ciąży na Rosji straszliwym, zabójczym ciężarem. Jak może tu rozwijać się „normalny” kapitalizm produkcyjny? I czy można się dziwić, że nasza działalność zaczęła nabierać charakteru finansowo-spekulacyjnego, a nie produkcyjnego?

Kiedy zapytałem młodego biznesmena Germana Sterligova, o którym już wspomniałem, dlaczego nie inwestuje pieniędzy w przemysł, odpowiedział: „Niedawno planowałem budowę cementowni, ale kiedy obliczyłem, ile problemów będzie z surowcem, materiałów i sprzętu, ze sprzedażą produktów, z urzędnikami wszystkich szczebli – zdecydowałem się porzucić ten pomysł.” Tak, łatwiej i bardziej opłaca się angażować w operacje finansowe, eksportowo-importowe lub show-biznes. I wtedy z dnia na dzień Moskwa stała się miastem bankierów i brokerów (choć po bankructwie w 1998 r. ich liczba spadła), miastem usług i rozrywki dla bogatych; Słyszałem, że w 1998 roku w stolicy było około pięćdziesięciu kasyn.

A co z przemysłem (z wyjątkiem ropy i gazu)? I nasz nieszczęśnik rolnictwo, zwłaszcza hodowla bydła – branża, która wydaje się wymierać tak samo, jak wymiera samo bydło? Kto tego potrzebuje? Ile pieniędzy możesz na tym zarobić? A wszystko dzisiaj mierzy się w „dolarach”; Dolar został królem. Publiczny system edukacji... To obrzydliwe, gdy mówią, że na przykład na najbardziej prestiżowych moskiewskich uniwersytetach nauczyciele Język angielski Uczniom osiągającym słabe wyniki bezpośrednio mówią, że na dobre oceny mogą liczyć tylko wtedy, gdy ci sami nauczyciele będą brać prywatne lekcje – 50 dolarów za godzinę. Z drugiej strony płacą, skądś te dolary biorą. Gdzie? Odwieczna tajemnica naszego kraju. Za jakie zarobki kupiono te dwa miliony prywatnych samochodów w Moskwie? Ile pieniędzy wydają dziewczyny z moskiewskich uniwersytetów, żeby się tak ubierać: w końcu w porównaniu z nimi amerykańskie studentki to po prostu karły...

Ale system istnieje. Ona się trzyma. Żadnych zamieszek, żadnych oznak niepokojów społecznych, strajki zostały dawno zapomniane. Jeśli spojrzysz w telewizji na to, co dzieje się w wielu innych stolicach świata, będziesz przerażony: policja za pomocą pałek, armat i gazu łzawiącego rozpędza szalejące tłumy demonstrantów. Ale tutaj, dzięki Bogu, nie ma nic podobnego, poza tym, że kibice są bici na stadionie.

Spokojny kraj. Wszyscy marudzą, nikt się nie oburza i nie protestuje, wszyscy idą do urn, słuchają doniesień o wysokich notowaniach prezydenckich... Skąd taka bierność ze strony pozornie zbuntowanego, zbuntowanego w duchu narodu? Kiedy rozpoczęło się rozwarstwienie społeczeństwa i jego część zaczęła szybko się bogacić, możliwe były w zasadzie dwa rodzaje reakcji. Pierwsza (radziecka, ale mająca w Rosji znacznie starsze korzenie niż bolszewizm): „sąsiad kupił mercedesa i buduje sobie willę – takiego burżua trzeba zabić!” Po drugie: „jeśli ten drań był w stanie zarobić takie pieniądze, to dlaczego jestem od niego gorszy?”

Na szczęście dla Rosji większość młodych ludzi wolała reakcję drugiego rodzaju, w przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z taką reakcją wojna domowa. Mianowicie można mówić o młodych ludziach, bo stare pokolenie, emeryci, weterani, bezrobotni, biedni, ci, którzy nie potrafili znaleźć dla siebie niszy w nowym społeczeństwie – wszystkim tym brakuje energii i organizacji. Młodzi ludzie wybrali karierę, biznes.

Kiedy prowadzę wykłady w Ameryce, słuchacze czasami nie mogą zrozumieć, czy jestem optymistą, czy pesymistą, jeśli chodzi o przyszłość Rosji. „Jestem optymistą” – odpowiadam – „ponieważ nie wierzę w katastrofalne scenariusze. Nie wierzę, że Rosja się rozpadnie, że będzie wojna domowa lub faszystowska dyktatura. Dla faszyzmu, nazizmu potrzebne są miliony młodych ludzi, którzy są gotowi umierać i zabijać w imię idei; potrzebują Hitlerjugend lub Komsomołu lat dwudziestych. Gdzie my mamy te miliony, gdzie pomysł, dla którego są gotowi walczyć na śmierć i życie?

Komunizm, faszyzm, demokracja, wielka Matka Rosja? Być może to drugie, rosyjski patriotyzm, i to tylko wtedy, gdy w telewizji pokaże się, że na ulicach jednej z byłych republik radzieckich zabija się Rosjan. Ale nie ma na to żadnych zauważalnych oznak i dlatego rosyjska młodzież nie może dać się uwieść żadnej wielkiej idei, nie będzie już podążać za żadnym wielkim przywódcą, czasy ideologicznego entuzjazmu i poświęceń minęły, dla Rosji to przeszłość”.

Miałem trzynaście lat, gdy Stalin rozpoczął wojnę z Finlandią. Armia Czerwona przekroczyła granicę, a następnego dnia naród radziecki usłyszał w radiu: „W mieście Terijoki zbuntowani robotnicy i żołnierze utworzyli Tymczasowy Rząd Ludowy Fińskiej Republiki Demokratycznej”. Ojciec powiedział: „Widzicie, żaden kraj nie może z nami walczyć, zaraz będzie rewolucja”.

Nie byłem zbyt leniwy, wyjąłem mapę, popatrzyłem i powiedziałem: „Tato, Terijoki są tuż przy granicy. Wygląda na to, że nasze wojska weszły do ​​niego już pierwszego dnia. Nie rozumiem – jakie powstanie i rząd ludowy?” I szybko okazało się, że miałem całkowitą rację: jeden chłopak z mojej klasy miał starszego brata w oddziałach NKWD i kilka miesięcy później w tajemnicy powiedział mu, że był jednym z tych, którzy po wkroczeniu piechoty Armii Czerwonej do Terijoków przywieźli towarzysz tam Otto Kuusinen, przywódca Fińskiej Partii Komunistycznej. A potem wszystko stało się powszechnie znane. Wtedy właśnie ja, prawie jeszcze dziecko, ale najwyraźniej z podstawami rozumienia polityki, po raz pierwszy pomyślałem: „Jak nasz rząd może tak kłamać?”

A nieco ponad dwa lata po ataku Hitlera, kiedy jako piętnastoletni już nastolatek pracowałem jako sanitariusz w szpitalu ewakuacyjnym na ulicy Razgulay, obok stacji metra Baumanskaja, długo rozmawiałem z rannymi których przywieziono spod Rżewa (żaden z nich nie pozostał na froncie dłużej niż pięć dni, ani jeden), a to, co mówili o przebiegu wojny, było zupełnie inne – zwłaszcza jeśli chodzi o straty – od oficjalna propaganda mówiąca o całkowitym zaniku zaufania do władz. Wiele dziesięcioleci później dowiedziałem się, że spośród chłopców urodzonych w latach 1921, 1922 i 1923, zmobilizowanych i wysłanych na front w pierwszym roku wojny, trzech na stu ludzi wróciło żywych i zdrowych. (Nawiasem mówiąc, nasi historycy i generałowie nadal kłamią jak szare wałachy, znacznie nie doceniając - po co, zastanawia się, dlaczego? - naszych strat.)

A dwadzieścia lat później był kubański kryzys rakietowy i w najgorętsze dni faktycznie pracowałem jako asystent dyrektora instytutu, Anushevana Agafonovicha Arzumanyana, a on był szwagrem Mikojana, a Chruszczow poinstruował Mikojana, aby zajął się Kuba. Dlatego byłem w centrum wydarzeń i na podstawie różnych uwag reżysera domyślałem się, że nasze rakiety rzeczywiście były na Kubie. Ale z jakim niewiarygodnym oburzeniem niemal krzyknął spokojny na co dzień minister Gromyko, demaskując „ohydne kłamstwa” Amerykanów na temat sowieckich rakiet rzekomo przywiezionych na Kubę! Jak nasz ambasador w Waszyngtonie, Dobrynin, wpadł w szał z oburzenia, gdy zapytano go o rakiety, i jak znani komentatorzy telewizyjni w całym kraju dosłownie walczyli w histerii, krzycząc: „Czy choć jedna osoba na świecie znająca pokój -miłująca polityka rządu radzieckiego wierzy, że sprowadziliśmy rakiety na Kubę? I dopiero wtedy, gdy prezydent Kennedy pokazał całemu światu zdjęcia lotnicze, na których wyraźnie, wyraźnie widać było rakiety naszej matki, musieliśmy się wycofać i pamiętam wyraz twarzy Arzumanyana, gdy powiedział, że jego wysoki rangą szwagier był lecą na Kubę, aby przekonać Fidela Castro, aby nie sprzeciwiał się upokarzającemu usunięciu naszych rakiet z powrotem. A czy ktoś przeprosił lub przyznał się do tego? Nic takiego.

A kilka lat później nasze czołgi wjechały do ​​Pragi i pamiętam, jak wykładowcy, propagandyści i agitatorzy gromadzili się w okręgowych komitetach partyjnych w całej Moskwie, aby przekazać im oficjalny komunikat: nasze wojska były dwie godziny (!) przed wkroczeniem wojsk NATO do Czechosłowacji. Swoją drogą, później to samo powiedzą o Afganistanie: kilka miesięcy temu jeden taksówkarz, weteran „Afgańczyk”, powiedział mi: „Ale nie na próżno tam pojechaliśmy, bo za kilka dni w Afganistanie byliby Amerykanie”.

Pamiętam także historię zestrzelenia południowokoreańskiego samolotu pasażerskiego, w wyniku której zginęły setki osób. Oficjalna wersja głosiła, że ​​samolot po prostu wypłynął w morze i każdemu, kto podróżował za granicę, nakazano tylko to powiedzieć. I Czarnobyl, kiedy zwykli radzieccy ludzie, wierzący w oficjalne stanowisko („tylko wypadek”), pisali listy protestacyjne do „Prawdy”. Przeciw czemu? Przeciwko sposobowi, w jaki to przynieśli elektrownia jądrowa przed katastrofą? Nie, nie! Przeciwko bezwstydnemu oszczerstwu zachodnich mediów, które kłamią na temat radioaktywności i zagrożenia życia ludzi. I pamiętam zdjęcie w gazecie: pies macha ogonem i tekst: „Oto jeden z domów w Czarnobylu. Właściciele wyjechali na jakiś czas, a pies pilnuje domu.”

Dokładnie 65 lat żyłem w królestwie kłamstw. Ja sam też musiałem kłamać – ale oczywiście… Ale miałem szczęście – byłem orientalistą i można było w miarę możliwości unikać tematów wymagających eksponowania Zachodu. A teraz, gdy studenci pytają: „Czy rzeczywiście ustrój sowiecki był najbardziej nieludzki i krwawy?”, odpowiadam: „Nie, był Czyngis-chan, Tamerlan i Hitler. Ale nigdy w historii ludzkości nie było bardziej oszukańczego systemu niż nasz”.

Dlaczego to wszystko zapamiętałem? Nawet nie wiem. Może dlatego, że gdzieś błysnęła informacja o jakimś niezidentyfikowanym personelu wojskowym?

Georgy Mirsky, historyk, Czczony Naukowiec Federacji Rosyjskiej
10 marca 2014 r
„Echo Moskwy”

Komentarze: 0

30 listopada 2014 r. minęła 75. rocznica rozpoczęcia wojny radziecko-fińskiej, wojny zimowej, która toczyła się w Rosji wraz z lekka ręka poeta Aleksander Twardowski, imię „niesławne”. W Finlandii tę wojnę nazywa się Wielką Wojna Ojczyźniana Finlandia. 30 listopada 1939 roku niespodziewanie, jednostronnie łamiąc pakt o nieagresji z 1932 roku, Związek Radziecki zaatakował Finlandię. Wojska przekroczyły granicę radziecko-fińską. Czy miał miejsce „incydent w Maynili”? Z kogo powstała Fińska Armia Ludowa? W programie biorą udział historycy rosyjscy i fińscy. Historycy podają subtelne niuanse.

Dmitro Kalinczuk

Dla Ukraińców walka z bolszewikami w sojuszu z Niemcami jest zła. Zgodnie z logiką Sowietów rozgrywka z Czerwonymi jest sprawą wewnętrzną i angażowanie w nią cudzoziemców jest niedopuszczalne. Mówią więc, pokonajcie wspólnie przeciwnika, a wtedy będziecie mogli, chłopaki, uczciwie przeciwstawić się całej machinie karnej ZSRR Stalina-Berii. Logika jest jasna. Tylko co zrobić z sytuacjami, gdy bolszewicy działają na Ukraińców przy pomocy żołnierzy niemieckich?

Georgij Mirski

I tak mi później powiedział wuj Petyi, pułkownik Piotr Dmitriewicz Ignatow (on sam został aresztowany w 1937 r., ale przed wojną zwolniony): z jego przyjaciół i kolegów żołnierzy na początku wojny nie pozostał ani jeden. A wujek Ernest powiedział absolutnie to samo. Wszystkich aresztowano, rozstrzeliwano, wysyłano do obozów lub w najlepszym razie wydalano z wojska.

Leonid Mlechin

Wielu do dziś wierzy w mądrość i przenikliwość Stalina. Powszechnie przyjmuje się, że porozumienie z Hitlerem pomogło uniknąć ataku Hitlera już jesienią 1939 r., maksymalnie opóźnić wojnę i lepiej się do niej przygotować. W rzeczywistości odmowa podpisania układu z Niemcami w sierpniu 1939 r. w niczym nie zaszkodziłaby bezpieczeństwu Związku Radzieckiego.

Historycy Mark Solonin, Nikita Sokołow, Jurij Tsurganow, Aleksander Dyukow komentują gwałtowny spadek liczby Rosjan, którzy uważają okrucieństwo Stalina za przyczynę ogromnych strat militarnych.

Wasyl Stanszow

Lata mijają, dzieci coraz mniej wiedzą o ostatniej wojnie, której ich dziadkowie byli uczestnikami i świadkami. Dzieci prawdopodobnie lepiej rozumieją wojnę trojańską – być może dlatego, że jej bitwy przemawiają do nich bardziej niż serial dokumentalny Discovery o II wojnie światowej. Ale jedno i drugie brzmi dla nich jak bajka o Czerwonym Kapturku lub Królewnie Śnieżce i jej siedmiu krasnoludkach.

Marek Solonin, Michaił Meltyuchow

W studiu Radia Wolność doktor nauk historycznych Michaił Meltiuchow, autor książek „Stracona szansa Stalina. Związek Radziecki i walka o Europę” oraz „17 września 1939 r. Konflikty radziecko-polskie”. A z Samarą kontaktuje się z nami przez Skype historyk Mark Solonin, autor książek „22 czerwca” i „25 czerwca: głupota czy agresja?”

Pavlova I. V.

W sowieckiej historiografii przez wiele dziesięcioleci istniały zapisy, że Rewolucja Październikowa stał się „wielkim początkiem światowej rewolucji proletariackiej; pokazała wszystkim narodom świata drogę do socjalizmu”. Jednakże, jak przekonali czytelników sześciotomową Historię Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, partia „widziała swoją misję nie w «pchaniu», nie w «eksportowaniu rewolucji», ale w praktyczny przykład przekonać ludzi o zaletach ustroju socjalistycznego.” W rzeczywistości wszystko zostało zrobione dokładnie odwrotnie.

Albert L. Tygodnie

Jedna z największych białych plam w Historia radziecka to kwestia zamierzeń i planów Józefa Stalina w trakcie i po podpisaniu sowiecko-niemieckich traktatów oraz tajnych protokołów sporządzonych przez Berlin i Moskwę w sierpniu–wrześniu 1939 r. A także pytania dotyczące strategii Stalina w przededniu niemieckiego ataku w czerwcu 1941 r.

Paweł Matwiejew

Siedemdziesiąt pięć lat temu, 5 marca 1940 roku na Kremlu, na posiedzeniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, najwyższe kierownictwo Związku Radzieckiego pod przewodnictwem Józefa Stalina zdecydowało eksterminację ponad 14 700 cudzoziemców wziętych do niewoli przez sowieckie władze karne – NKWD podczas wkroczenia Armii Czerwonej na Polskę we wrześniu 1939 r. Na podstawie tej zbrodniczej decyzji w okresie kwiecień-maj 1940 r. w różnych miejscach Związku Sowieckiego rozstrzelano 21 857 osób (w tym 14 552 jeńców wojennych polskich oficerów i policjantów), których jedyną winę stanowił z punktu widzenia tych, którzy je skazali śmierć zaoczna, orzeczenie było takie, że byli Polakami.

(1926-05-27 ) (86 lat) Kraj:

Rosja

Dziedzina naukowa: Miejsce pracy: Stopień naukowy: Tytuł naukowy:

Gieorgij Iljicz Mirski(ur. 27 maja w Moskwie) – rosyjski politolog, główny badacz, doktor nauk historycznych.

Młodzież

Georgy Mirsky o Rosji i Zachodzie

Nigdy nie zgodzę się z tymi, którzy głoszą, że Rosjanie to naród zupełnie wyjątkowy, dla którego prawa rozwoju świata, wielowiekowe doświadczenia innych narodów nie są dekretem. Będziemy siedzieć bez pensji, umierać z głodu, codziennie mordować i strzelać do siebie - ale nie ugrzęźniemy w burżuazyjnym bagnie, odrzucimy wartości zachodniej demokracji, które nie odpowiadają naszemu duchowi, będziemy dumni z naszej niezrównanej duchowości, soborowości, kolektywizmu, pójdziemy szukać kolejnych pomysł na świat. Jestem przekonany, że to droga donikąd. W tym sensie można mnie uznać za mieszkańca Zachodu, choć nie mam żadnej niechęci do Wschodu i nawet z wykształcenia jestem orientalistą.

Obrady

• Azja i Afryka to kontynenty w ruchu. M., 1963 (wraz z L.V. Stepanovem).
• Armia i polityka w krajach Azji i Afryki. M., 1970.
• Trzeci świat: społeczeństwo, rząd, armia. M.. 1976.
• „Pojawienie się Azji Środkowej”, w: Historia bieżąca, 1992.
• „Koniec historii” i trzeci świat, w Rosji i trzecim świecie w epoce post-sowieckiej, University Press of Florida, 1994.
• „Trzeci świat i rozwiązywanie konfliktów”, w: Bezpieczeństwo spółdzielcze: ograniczenie trzeciej wojny światowej, Syracuse University Press, 1995.
• „Na ruinach imperium”, Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Życie w trzech epokach. M., 2001.

Notatki

Spinki do mankietów

Kategorie:

• Osobowości w kolejności alfabetycznej
• Naukowcy według alfabetu
• Urodzony 27 maja
• Urodzony w 1926 roku
• Doktor nauk historycznych
• Urodzony w Moskwie
• Rosyjscy politolodzy
• nauczyciele BHP
• Pracownicy IMEMO

Fundacja Wikimedia.

2010.

Georgy Ilyich Mirsky (ur. 27 maja 1926 r. w Moskwie) - rosyjski politolog, główny pracownik naukowy Instytutu Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk historycznych Spis treści 1 Młodzież 2 Edukacja ... Wikipedia