Najsłynniejsze kroniki... Kronika jest pomnikiem kultury duchowej

Najbardziej niezwykłym zjawiskiem starożytnej literatury rosyjskiej były kroniki. Pierwsze zapisy pogodowe pochodzą z IX wieku, zaczerpnięto je z późniejszych źródeł z XVI wieku. Są bardzo krótkie: notatki w jednej lub dwóch linijkach.

Kronika jako zjawisko narodowe pojawiła się w XI wieku. Ludzie stali się kronikarzami różnym wieku i nie tylko mnichów. Bardzo znaczący wkład w przywrócenie historii kroniki wnieśli tacy badacze, jak A.A. Szachmatow (1864–1920) i A.N. Nasonow (1898–1965). Pierwszym większym dziełem historycznym był Kodeks, ukończony w 997 r. Jego kompilatorzy opisali wydarzenia z IX-X wieku i starożytne legendy. Zawiera nawet dworską poezję epicką wychwalającą Olgę, Światosława, a zwłaszcza Włodzimierza Światosławowicza, za którego panowania powstał ten Kodeks.

Do postaci o skali europejskiej należy zaliczyć mnicha z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestor, który do 1113 roku ukończył dzieło „Opowieść o minionych latach” i przygotował do niego obszerne wprowadzenie historyczne. Nestor znał dobrze literaturę rosyjską, bułgarską i grecką, będąc człowiekiem bardzo wykształconym. Wykorzystywał w swoim dziele wcześniejsze Kodeksy 997, 1073 i 1093 oraz wydarzenia z przełomu XI i XII wieku. zakryty jako naoczny świadek. Kronika ta zapewniła najpełniejszy obraz początków historia narodowa i był kopiowany przez 500 lat. Należy pamiętać, że starożytne kroniki rosyjskie obejmowały nie tylko historię Rusi, ale także historię innych narodów.

W kronikarstwo zajmowali się także ludzie świeccy. Na przykład wielki książę Włodzimierz Monomach. To właśnie w ramach kroniki dotarły do ​​nas takie jego wspaniałe dzieła, jak „Pouczenie dla dzieci” (ok. 1099; później uzupełnione, zachowane w spisie z 1377 r.). W szczególności w „Instrukcji” Władimir Monomach realizuje ideę konieczności odparcia wrogów zewnętrznych. Były 83 „ścieżki” – kampanie, w których brał udział.

W XII wieku. kroniki stają się bardzo szczegółowe, a ponieważ pisali je współcześni, bardzo wyraźnie wyrażają się w nich sympatie klasowe i polityczne kronikarzy. Można prześledzić porządek społeczny ich patronów. Wśród najwybitniejszych kronikarzy piszących po Nestorze można wyróżnić mieszkańca Kijowa Piotra Borisławicza. Najbardziej tajemniczy autor XII-XIII wieku. był Daniil Sharpener. Uważa się, że był właścicielem dwóch dzieł - „Słowa” i „Modlitwy”. Daniil Zatochnik był znakomitym znawcą życia w Rosji, dobrze znał literaturę kościelną i pisał jasnym i kolorowym językiem literackim. O sobie tak mówił: „Mój język był jak laska rysunkowa, a moje usta przyjazne jak bystrość rzeki. Dlatego próbowałam pisać o kajdanach mojego serca i z goryczą łamałam je, jak w starożytności rozbijano dzieci o kamień”.

Osobno należy podkreślić gatunek „chodzenia”, który opisuje podróż naszych rodaków za granicę. Po pierwsze, są to historie pielgrzymów, którzy odbywali swoje „wędrówki” do Palestyny ​​i Pargradu (Konstantynopol), ale stopniowo zaczęły pojawiać się także opisy państw Europy Zachodniej. Jednym z pierwszych był opis podróży Daniela, opata jednego z klasztorów czernihowskich, który odwiedził Palestynę w latach 1104-1107, spędzając tam 16 miesięcy i uczestnicząc w wojnach krzyżowców. Najwybitniejszym dziełem tego gatunku jest „Wędrówka przez trzy morza” twerskiego kupca Afanasego Nikitina, opracowana w formie pamiętnika. Opisuje wiele ludów południa, ale głównie mieszkańców Indii. Trwający sześć lat „spacer” Nikitina miał miejsce w latach 70. XV wiek

Literatura „hagiograficzna” jest bardzo interesująca, gdyż oprócz opisu życia osób kanonizowanych dawała prawdziwy obraz życia w klasztorach. Na przykład opisano przypadki przekupstwa w celu uzyskania tej czy innej rangi lub miejsca kościelnego itp. Tutaj możemy wyróżnić Patericon Kijowsko-Peczerski, który jest zbiorem opowieści o mnichach tego klasztoru.

Najnowsze trendy modowe tego roku na portalu modowym „Lady-Glamour”.

Znanym na całym świecie dziełem starożytnej literatury rosyjskiej była „Opowieść o kampanii Igora”, której data napisania sięga 1185 r. Wiersz ten był naśladowany przez współczesnych, był cytowany przez Psków już na początku XIV wieku , a po zwycięstwie na polu Kulikowo (1380) na wzór „Opowieści…” napisano „Zadonszczina”. „Słowo…” powstało w związku z wyprawą księcia siewierskiego Igora na chana połowieckiego Konczaka. Igor, przytłoczony ambitnymi planami, nie zjednoczył się z wielkim księciem Wsiewołodem Wielkie Gniazdo i został złamany. Przez całe dzieło przewija się idea zjednoczenia w przededniu najazdu tatarsko-mongolskiego. I znowu, jak w epopei, tutaj mówimy o obronie, a nie o agresji i ekspansji.

Od drugiej połowy XIV w. Kroniki moskiewskie stają się coraz ważniejsze. W latach 1392 i 1408 Powstają kroniki moskiewskie, które mają charakter ogólnorosyjski. A w połowie XV w. Pojawia się „Chronograf”, reprezentujący w istocie pierwsze doświadczenie pisania historii świata przez naszych przodków, a w „Chronografie” podjęto próbę ukazania miejsca i roli Starożytna Ruś w procesie historycznym świata.

Tradycyjnie szeroko rozumiane kroniki odnoszą się do dzieł historycznych, których prezentacja ma charakter ściśle rok po roku i towarzyszą im daty chronograficzne (roczne), często kalendarzowe, a czasami chronometryczne (godzinowe). W w wąskim znaczeniu słowa kroniki są zwykle nazywane tekstami kronik, które faktycznie do nas dotarły, zachowane na jednej lub kilku podobnych listach. Czasami kroniki o niewielkiej objętości - najczęściej o wąskim charakterze lokalnym lub ograniczonym chronologicznie - nazywane są kronikarzami (Kronikarz Rogożski, Kronikarz Początków Królestw itp.). Z reguły kronika w badaniach oznacza zespół list połączonych w jedno wydanie (na przykład Kronika Laurentiana, Kronika Ipatiewa). Zakłada się, że opierają się one na wspólnym domniemanym źródle.

Kronikarstwo prowadzono na Rusi od XI do XVII wieku. Późne kroniki rosyjskie (XVI-XVII w.) różnią się znacznie od kronik z poprzednich czasów. Dlatego praca z nimi ma swoją specyfikę. W tym czasie wymierało kronikaarstwo jako szczególny gatunek narracji historycznej. Został zastąpiony innymi typami źródła historyczne: chronografy, Synopsis itp. Okres współistnienia tego typu źródeł charakteryzuje się swoistym zacieraniem się określonych granic. Kroniki coraz częściej nabierają cech prezentacji chronograficznej (a dokładniej granograficznej): narracja prowadzona jest według „faset” - okresów panowania królów i wielkich książąt. Z kolei późniejsze chronografy mogą zawierać materiały kronikarskie (czasami całe fragmenty kronik).

Jeszcze w XIX wieku. stwierdzono, że prawie wszystkie zachowane teksty kronikarskie są kompilacjami, kodami wcześniejszych kronik.

Odtworzenie tekstów sklepień jest zadaniem złożonym i czasochłonnym (przykładami są rekonstrukcje Starożytnego Kodeksu 1036/39, Pierwotnego Kodeksu 1096/97, I, II i III wydania Opowieści o minionych latach stworzone przez A.A. Szachmatow; publikacja naukowa rekonstrukcji tekstu Opowieść o minionych latach, przygotowana przez D.S. Lichaczewa). Stosuje się je w celu wyjaśnienia składu i treści tekstu hipotetycznego kodu. W zasadzie takie rekonstrukcje mają wartość ilustracyjną. Jednocześnie znany jest przypadek naukowej rekonstrukcji M.D. Priselkowa z Kroniki Trójcy, której spis zaginął podczas pożaru Moskwy w 1812 r. Dzięki tej rekonstrukcji lista Trójcy została ponownie wprowadzona do obiegu naukowego. Rekonstrukcje protografów są z reguły dopuszczalne na końcowym etapie badań źródłowych, gdyż pozwalają na dokładniejsze przedstawienie wyników prac nad tekstami spisów kronikarskich. Jednakże nie są one zwykle stosowane jako materiał wyjściowy.

>Pracując z materiałami kronikarskimi należy pamiętać o nieścisłościach i konwencjach terminologii naukowej. Wynika to w szczególności z „braku wyraźnych granic i złożoności dziejów tekstów kronikarskich”, z „płynności” tekstów kronikarskich, pozwalającej na „stopniowe przejścia od tekstu do tekstu bez widocznej gradacji zabytków i wydań”. Należy rozróżnić, czy w opracowaniu mowa jest o kronice jako o wydaniu warunkowym, czy też o konkretnym spisie; nie mylić rekonstrukcji protografów kronikarskich z tekstami spisów, które do nas dotarły itp.

Wyjaśnienie terminologii kronikarskiej jest jednym z pilnych zadań badania źródeł kronikarskich. Do tej pory „w badaniu kronik użycie terminów jest niezwykle niejasne.

Jednym z najtrudniejszych pojęć w kronikach jest pojęcie autorstwa. Wszakże, jak już zauważono, prawie wszystkie znane kroniki są efektem pracy kilku pokoleń kronikarzy.

Już z tego powodu sam pomysł na autora (lub kompilatora, czy redaktora) tekstu kroniki okazuje się w dużej mierze warunkowy. Każdy z nich, zanim zaczął opisywać wydarzenia i procesy, których był naocznym świadkiem lub współczesny, najpierw przepisał jedną lub kilka wcześniejszych kronik, którymi dysponował.

Inaczej wyglądała sytuacja, gdy kronikarz podszedł do stworzenia oryginalnego, „autorskiego” tekstu o wydarzeniach współczesnych, których był uczestnikiem lub naocznym świadkiem lub o których dowiedział się od świadków. Tutaj indywidualne doświadczenia autora lub jego informatorów mogą być sprzeczne pamięć publiczna. Jednak ten oczywisty paradoks zniknął, gdy w tym, co się działo, dało się dostrzec cechy najwyższego doświadczenia historycznego dla świadomości chrześcijańskiej. Dla kronikarza historia sakralna jest wartością ponadczasową, nieustannie przeżywaną w realnych, „dzisiejszych” wydarzeniach. Wydarzenie jest dla kronikarza o tyle istotne, o ile w przenośni było wydarzeniem.

Doprowadziło to do sposobu opisu - poprzez bezpośrednie lub pośrednie cytowanie tekstów autorytatywnych (najczęściej sakralnych). Analogia do znanych już wydarzeń dała kronikarzowi typologię tego, co istotne. Dlatego też teksty źródeł, na których opierał się kronikarz, były dla niego i jemu współczesnych funduszem semantycznym, z którego pozostawało wybranie gotowych klisz do percepcji, opisu i jednoczesnej oceny tego, co się działo. Jak się wydaje, indywidualna twórczość miała wpływ przede wszystkim na formę, w znacznie mniejszym stopniu na treść przekazu kronikarskiego.

Plan powinien pozwalać na spójne wyjaśnienie: 1) powodów, które skłoniły do ​​stworzenia nowych kodeksów i kontynuacji rozpoczętej prezentacji; 2) strukturę narracji kronikarskiej; 3) wybór materiału do prezentacji; 4) formę jego złożenia; 5) wybór źródeł, na których opierał się kronikarz.

Sposób identyfikacji planu jest odwrotny: poprzez analizę treści tekstów, na których opierał się kronikarz (oraz ogólnych idei dzieł, które wziął za podstawę swego przedstawienia), według form literackich występujących w kronice , należy przywrócić treść przekazów kronikarskich istotną dla kronikarza i jego potencjalnych czytelników, całego zbioru, i na tej podstawie spróbować wyodrębnić podstawową ideę, która powołała to dzieło do życia.

7. Opowieść o minionych latach: geneza, autorstwo, wydania, struktura wewnętrzna. Początek kroniki starożytnej Rosji wiąże się zwykle ze stabilnym tekstem ogólnym, od którego rozpoczyna się zdecydowana większość zbiorów kronikarskich, które przetrwały do ​​naszych czasów. Tekst „Opowieści o minionych latach” obejmuje długi okres – od czasów starożytnych do początków drugiej dekady XII wieku. Jest to jeden z najstarszych kodów kronikarskich, którego tekst zachował się w tradycji kronikarskiej. W różnych kronikach tekst Opowieści sięga różnych lat: do 1110 r. (Ławrentiewski i zbliżone do niego listy) lub do 1118 r. (Ipatiewski i zbliżone do niego listy). Wiąże się to zwykle z wielokrotnym redagowaniem Opowieści. Porównanie obu wydań doprowadziło A.A. Szachmatow doszedł do wniosku, że Kronika Laurentyńska zachowała tekst pierwszego wydania, dokonanego przez opata klasztoru Wydubitskiego Sylwestra. Tekst artykułów 6618-6626. związane z drugim wydaniem Opowieści o minionych latach, dokonanym najwyraźniej za czasów najstarszego syna Włodzimierza Monomacha, księcia nowogrodzkiego Mścisława. Jednocześnie istnieje wskazówka, że ​​autorem Opowieści był jakiś mnich z klasztoru w Kijowie Peczerskim, Nestor. Według A.A. Kronika Szachmatowa, zwana zwykle Opowieścią o minionych latach, została stworzona w 1112 r. przez Nestora, rzekomo autora dwóch słynnych dzieł hagiograficznych - Czytań o Borysie i Glebie oraz Żywocie Teodozjusza z Peczerska.

Zbiory kronik poprzedzające Opowieść o minionych latach: tekst zbioru kronik poprzedzającego Opowieść o minionych latach zachował się jako część Pierwszej Kroniki Nowogrodu. Opowieść o minionych latach została poprzedzona kodeksem, który A.A. Szachmatow zaproponował nazwanie go Inicjałem. Na podstawie treści i charakteru przedstawienia kroniki zaproponowano jej datowanie na lata 1096-1099. Według badacza stanowiło ono podstawę Pierwszej Kroniki Nowogrodu. Dalsze badania Kodeksu Pierwotnego wykazały jednak, że opierał się on także na jakimś dziele (lub dziełach) o charakterze kronikarskim. Z tego Los Angeles Szachmatow doszedł do wniosku, że Kodeks Pierwotny opierał się na jakiejś kronice sporządzonej w latach 977–1044. Najprawdopodobniej w tym przedziale jest L.A. Szachmatow rozważał rok 1037, pod którym Opowieść zawiera pochwałę księcia Jarosława Władimirowicza. Badacz zaproponował nazwanie tej hipotetycznej kroniki Najstarszym Kodeksem. Narracja w nim nie była jeszcze podzielona na lata i opierała się na fabule. Daty roczne (siatka chronologiczna) dodał do niego w latach 70. XI w. mnich kijowsko-peczerski Nikoj Wielki.

poseł Tichomirow zwrócił uwagę na fakt, że Opowieść lepiej odzwierciedla panowanie Światosława Igorewicza niż Władimir Światosławicz i Jarosław Władimirowicz. Na podstawie badań porównawczych Opowieści i Pierwszej Kroniki Nowogrodu naukowiec doszedł do wniosku, że Opowieść opiera się na monotematycznej Opowieści o początkach ziemi rosyjskiej, która opowiadała o założeniu Kijowa i pierwszych książętach kijowskich.

DS Lichaczow uważa, że ​​Kodeks Pierwotny poprzedziła Legenda o pierwotnym rozprzestrzenieniu się chrześcijaństwa na Ruś. Była to monotematyczna opowieść stworzona na początku lat 10. XI wiek Do Legendy zaliczały się: opowieści o chrzcie i śmierci księżniczki Olgi; o pierwszych rosyjskich męczennikach, chrześcijanach z Waregów; o chrzcie Rusi; o Borysie i Glebie oraz Pochwała księcia Jarosława Władimirowicza.

LV Czerepnin, porównując tekst Bajki z pochwałą księcia Włodzimierza Jakuba Mnicha, doszedł do wniosku, że ta ostatnia opierała się na kodzie 996. Tekst ten powstał w oparciu o krótkie notatki kronikarskie, przechowywane w cerkwi Dziesięciny w Kijowie . Sugerowano również, że Anastas Korsunyanin był zaangażowany w tworzenie kodeksu Kościoła dziesięciny.

Sklepienia nowogrodzkie z XI w.: wraz ze sklepieniem kijowsko-peczerskim z 1074 r. (tzw. sklepieniem Nikona) stanowiły podstawę sklepienia pierwotnego. Podstawa sklepienia nowogrodzkiego z trzeciej ćwierci XI wieku, jak uważał A.A. Szachmatowa, najstarszy kodeks kijowski z 1037 r. i niektóre wcześniejsze kroniki nowogrodzkie z 1017 r., opracowane za biskupa nowogrodzkiego Joachima.

licencjat Rybakow skojarzył kompilację takiego kodu z nazwiskiem burmistrza Nowogrodu Ostromira (1054–1059). Według badacza była to kronika świecka, która potwierdzała niepodległość Nowogrodu, jego niezależność od Kijowa.

Źródła ustne w ramach Opowieści o minionych latach: pod 1096 r. kronikarz wspomina nowogrodzkiego Gjuryatę Rogowicza, który opowiedział mu legendę Ugry o ludach żyjących na krańcach ziemi w „krajach północy”.

Źródła zagraniczne Opowieści o minionych latach: Znaczącą ich część stanowią kroniki zagraniczne, przede wszystkim greckie. Najliczniejsze zapożyczenia pochodzą z przekładu Kroniki Jerzego Amartola. Sama Kronika powstała około 867 roku i obejmowała historię świata od Adama do śmierci cesarza bizantyjskiego Teofila (812). Z Kroniki zapożyczono informacje dotyczące historii Słowian, a przede wszystkim pierwszych wypraw Rusi na Konstantynopol.

Kolejnym ważnym źródłem Opowieści był Kronikarz patriarchy Konstantynopola Nicefora (806-815), który zawierał chronologiczny wykaz najważniejszych wydarzeń w dziejach świata, aż do roku śmierci autora (829). Kolejnym ważnym źródłem Opowieści, zdaniem A.A. Szachmatow, przy wsparciu szeregu badaczy, stał się swego rodzaju chronografem o specjalnym składzie, który nie przetrwał do naszych czasów. Zawierały fragmenty wspomnianej już Kroniki Jerzego Amartola, a także kroniki greckie Jana Malali, Kronikę Jerzego Syncellusa i Kronikę Wielkanocną.

W Opowieści wykorzystano także tekst żydowskiego chronografu Księga Josippon, sporządzonego w południowych Włoszech w połowie X wieku. Opiera się na łacińskim tłumaczeniu „Starożytności żydowskich” i opowieści Józefa Flawiusza o „Wojnie żydowskiej”. Głównym źródłem przedstawień figuratywnych pierwszych kronikarzy rosyjskich były dzieła o charakterze sakralnym, przede wszystkim Pismo Święte.

Literatura apokryficzna była również szeroko wykorzystywana do sporządzania kronik, co miało miejsce w XI-XII wieku. istniały wraz z księgami liturgicznymi. Używany przez kompilatora Opowieści i Życia Wasilija Nowego - greckiego dzieła hagiograficznego.

Struktura wewnętrzna: PVL składa się z niedatowanego „wstępu” i artykułów rocznych o różnej długości, treści i pochodzeniu. Artykuły te mogą mieć charakter 1) krótkich notatek faktograficznych na temat konkretnego wydarzenia, 2) samodzielnego opowiadania, 3) części pojedynczej narracji, rozłożonej na różne lata przy taktowaniu tekstu oryginalnego, który nie posiadał siatki pogodowej oraz 4) artykuły „roczne” o złożonym składzie.

8. Kroniki XII-XV wieku. Główne ośrodki, cechy treści kronik.

Kronika lokalna z XII-XIII wieku. Kronika południoworosyjska Źródła do studiowania kroniki południoworosyjskiej XII-XIII w. służą przede wszystkim Ipatiewskiemu (początek XV w.), bliskim mu Chlebnikowskiemu (XVI w.), Pogodinskiemu (XVII w.), Jermolajewskiemu (koniec XVII - początek XVIII w.) i innym listom, a także Woskresenskiej oraz listy główne wydań Kronik Zofii I. W XII-XIII w. na południu Rusi kronikarstwo prowadzono systematycznie jedynie w Kijowie i Perejasławiu Południowym. W Czernigowie byli tylko rodzinni kronikarze książęcy.

Kronika Kijowa z jednej strony zdawała się kontynuować tradycję Opowieści o minionych latach. Z drugiej strony utraciła swój narodowy charakter i stała się kroniką rodzinną książąt kijowskich. Prowadzono ją nieprzerwanie przez cały XII wiek.

Kroniki Północno-Wschodniego Źródła do studiowania kronik rosyjskiego północnego wschodu dla XII-XIII wieku. obejmują listy Radziwiłłowskie (koniec XV w.) i Moskiewskie Akademickie (XV w.), sięgające wstecz do protografu generalnego (Kronika Radziwiłowskiego), Kronikarza Perejasławla z Suzdal (spis z lat 60. XV w.) i Laurentiana spis z 1377 r. Według M.D. Priselkowa, główna idea tego kodeksu (kodeks wielkiego księcia Włodzimierza z 1281 r.) była dowodem pierwszeństwa Włodzimierza „wśród sprzymierzonych feudalnych księstw rosyjskich (w przeciwieństwie do kodeksu galicyjskiego z końca XIII wieku).

Kronika Włodzimierza-Suzdala jako samodzielnej gałęzi sięga roku 1158, kiedy to we Włodzimierzu nad Klyazmą na dworze Andrieja Bogolubskiego zaczęto spisywać ciągłe zapisy lokalne. W 1177 r. połączono je z indywidualnymi zapiskami kronikarskimi Jurija Dołgorukiego w kodeks wielkoksiążęcy, który także opierał się na kronikarzu biskupim południowo-rosyjskim (Perejasławiu). Jego kontynuacją był kod kronikarski z 1193 r., który zawierał także materiały z książęcego Kronikarza Perejasławskiego Południa. W 1212 roku na jego podstawie utworzono sklepienie twarzowe (czyli ozdobione miniaturami, których kopie można dziś oglądać w Liście Radziwiłłów) wielkiego księcia włodzimierskiego. Do tego momentu pisanie kronik prowadzono prawdopodobnie w katedrze Wniebowzięcia Włodzimierza. Następnie zbiór kronik nabrał cech świeckich, co wiąże się z pogorszeniem stosunków między księciem włodzimierskim Jurijem a biskupem Iwanem. Najprawdopodobniej opracowanie kodeksu z 1212 r. powierzono osobie bliskiej wielkiemu księciu. Następnie, w wyniku najazdu mongolskiego i ruiny Włodzimierza, sama kronika Włodzimierza zanika.

Kronika rostowska kontynuowała tradycje sklepień wielkoksiążęcych Włodzimierza. Tutaj już na początku XIII wieku. powstał miejscowy kronikarz książęcy, pod wieloma względami podobny do kronikarza włodzimierskiego. W 1239 roku pojawiła się kontynuacja sklepienia włodzimierskiego wielkiego księcia, która przyjęła także wiadomość o skarbcu rostowskim z 1207 roku.

Północno-wschodnia tradycja kronikarska opierała się na idei przekroczenia centrum ziemi rosyjskiej z Kijowa wzdłuż Włodzimierza nad Klyazmą.

Kroniki nowogrodzkie Źródła do studiowania kronik nowogrodzkich z XII-XIII wieku. Lista synodalna (XIII - pierwsza trzecia XIV wieku) Pierwszej Kroniki Nowogrodu (wydanie starsze), a także Komisja (XV wiek), Akademicka (druga połowa XV wieku) i Trójca (druga połowa XV wieku) stulecia) listy, połączone w jej młodszą wersję. Ich analiza pozwala ustalić, że w Nowogrodzie od połowy XI wieku. Tradycja kronikarska została przerwana dopiero w XVI wieku.

Historia kronik Nowogrodu Wielkiego. Około 1136 roku, prawdopodobnie w związku z wypędzeniem księcia Wsiewołoda z Nowogrodu, na polecenie biskupa Nifonta powstał Kodeks Zofii Władyki, korygujący nowogrodzką kronikę książęcą, prowadzoną od połowy XI wieku. Innym źródłem był Kijowski Kodeks Pierwotny z 1096 r., który stał się podstawą kroniki nowogrodzkiej. Być może słynna duchowna nowogrodzka Sophia Kirik brała udział w tworzeniu pierwszego łuku pana. Na początku XIII wieku. pojawił się nowy lordowski łuk. Jej powstanie łączono w jakiś sposób z upadkiem Konstantynopola w 1204 roku. v W każdym razie kończyło się opowieścią o zdobyciu stolicy Bizancjum przez krzyżowców.

Do XIV wieku Są to pierwsze kroniki, które rzekomo obejmują dzieje wszystkich ziem rosyjskich (choć w rzeczywistości odzwierciedlają z reguły tylko wydarzenia, które miały miejsce na Rusi północno-wschodniej). Źródłami do badania początków kronik ogólnorosyjskich są przede wszystkim Kroniki Laurentyńskie i Trójcy Świętej.

W związku z tym, że w 1305 roku książę twerski Michaił Jarosławicz został wielkim księciem włodzimierskim, centrum kroniki wielkoksiążęcej przeniosło się do Tweru, gdzie prawdopodobnie pod koniec XIII wieku. zaczęto prowadzić kroniki. Utworzenie tu na początku XIV w. łuku wielkoksiążęcego zbiegło się z przyjęciem przez Michaiła Jarosławicza nowego tytułu – „Wielkiego Księcia Wszechruskiego”.

Jako kod ogólnorosyjski, obejmował nie tylko wiadomości lokalne, ale także nowogrodzkie, riazanskie, smoleńskie i południowo-rosyjskie i miał wyraźną orientację antyhordową. Głównym źródłem Kroniki Laurentyńskiej stał się kod z 1305 roku. Wraz z przeniesieniem znaku wielkiego panowania w ręce Iwana Kality, tradycja ogólnorosyjskiego kroniki, która wywodzi się z Tweru, przechodzi do Moskwy. Tutaj około 1389 roku powstała Wielka Kronika Rosyjska. Z jego analizy wynika, że ​​za księcia Jurija Daniłowicza najwyraźniej w Moskwie nie prowadzono żadnych kronik. Poszczególne fragmenty tego dzieła (kroniki rodzinne) odnotowano na moskiewskim dworze książęcym dopiero w 1317 r. Nieco później, bo w 1327 r., rozpoczęto pisanie kronik na stolicy metropolitalnej, przeniesionej rok wcześniej do Moskwy. Podobno od 1327 roku prowadzona jest tu nieprzerwanie jedna kronika.

Najprawdopodobniej pisanie kronik w tym czasie odbywało się na dworze metropolitalnym. Wskazuje na to charakter przekazów rocznych: kronikarz znacznie większą uwagę zwraca na zmiany na tronie metropolitalnym, a nie na tronie wielkoksiążęcym. Jest to jednak całkiem zrozumiałe. Nie zapominajmy, że to metropolici, a nie wielcy książęta, w tamtym czasie tradycyjnie mieli w tytule wzmiankę o „całej Rusi”, która była im (przynajmniej nominalnie) podporządkowana. Niemniej jednak sklepienie, które się pojawiło, nie było w rzeczywistości metropolitalne, ale wielkoksiążęco-metropolitalne. Kod ten (wg datowania A.A. Szachmatowa – 1390) prawdopodobnie otrzymał nazwę Wielkiego Kronikarza Rosyjskiego. Należy jednak zaznaczyć, że perspektywy kompilatorów nowego kodu były niezwykle wąskie. Kronikarz moskiewski widział znacznie mniej niż kompilatorzy skarbców wielkiego księcia w Twerze. Jednakże według Ya.S. Z Tweru mógł pochodzić także Lurie, tzw. kronikarz wielkorosyjski.

Kolejny etap rozwoju kronik ogólnorosyjskich na istniejących już niezależnych ziemiach i księstwach wiązał się ze wzmocnieniem roli i wpływów metropolity „Całej Rusi”. Było to wynikiem długiej konfrontacji wielkiego księcia moskiewskiego z kościołem za panowania Dmitrija Iwanowicza Dońskiego. Imię metropolity Cypriana wiąże się z ideą stworzenia nowej kroniki. Zawierała historię ziem rosyjskich, które od czasów starożytnych wchodziły w skład rosyjskiej metropolii. Powinien zawierać w miarę możliwości materiały ze wszystkich lokalnych tradycji kronikarskich, w tym także indywidualne zapisy kronikarskie dotyczące dziejów Wielkiego Księstwa Litewskiego. Pierwszym całkowicie rosyjskim kodeksem metropolitalnym była tzw. Kronika Trójcy Świętej z 1408 r., co znalazło odzwierciedlenie głównie na liście Symeonowskiego.

Po najeździe na Edigei i w związku z późniejszą walką o tron ​​​​moskiewski pomiędzy spadkobiercami Dmitrija Dońskiego, ośrodek ogólnorosyjskiego kronikarstwa przeniósł się ponownie do Tweru. W wyniku umocnienia Tweru w latach 30. XV wieku. (według najnowszego datowania Ya.S. Lurie - w 1412 r.) pojawiło się tu nowe wydanie kodeksu z 1408 r., co znalazło bezpośrednie odzwierciedlenie w kronikach Rogożskiego, Nikonowskiego i (pośrednio) Symeonowskiego. Ważnym etapem rozwoju kronik ogólnorosyjskich było opracowanie kodeksu, który stał się podstawą dużej grupy spisów kronikarskich, połączonych w kroniki Sofii I i Nowogrodu IV. Obliczenie lat, umieszczone pod 6888 (1380), pozwoliło L.L. Szachmatow określił datę jego powstania na rok 1448. Kompilator kodeksu z 1448 r. odzwierciedlał zmieniające się poglądy czytelnika swoich czasów. Pod jego piórem dość wyraźnie ukształtowała się idea konieczności zjednoczenia ziem moskiewskich z Rostowem, Suzdalem, Twerem i Nowogrodem Wielkim w celu wspólnej walki z „brudnymi”. Kronikarz „po raz pierwszy poruszył tę kwestię nie z wąskiej Moskwy (czy Tweru), ale z ogólnorosyjskiego punktu widzenia (posługując się w tym przypadku także kroniką południoworosyjską).

Kod 1448 nie dotarł do nas w oryginalnej formie. Być może wynika to z faktu, że ze względu na czas powstania nieuchronnie miał charakter kompromisowy, czasami paradoksalnie łącząc punkty widzenia Moskwy, Tweru i Suzdala.

Niemniej jednak stanowił podstawę dla prawie wszystkich kronik rosyjskich późniejszego okresu (przede wszystkim Sofii I i Nowogrodu IV), które w ten czy inny sposób je przetwarzały.

O życiu kronikarza mnicha Nestora, zanim został rezydentem klasztoru kijowsko-peczerskiego, nie wiemy praktycznie nic. Nie wiemy, kim był według statusu społecznego, nie wiemy dokładna data jego narodziny. Naukowcy zgadzają się co do przybliżonej daty - połowa XI wieku. Historia nie odnotowała nawet świeckiego nazwiska pierwszego historyka ziemi rosyjskiej. I zachował dla nas bezcenne informacje o psychologicznym wyglądzie świętych braci-nosicieli pasji Borysa i Gleba, mnicha Teodozjusza z Peczerska, pozostających w cieniu bohaterów swoich dzieł. Okoliczności życia tej wybitnej postaci kultury rosyjskiej trzeba krok po kroku rekonstruować i nie wszystkie luki w jego biografii da się wypełnić. 9 listopada obchodzimy wspomnienie św. Nestora.

Wielebny Nestor jako siedemnastolatek przybył do słynnego klasztoru kijowsko-peczerskiego. Święty klasztor żył według surowej Reguły Studyckiej, którą wprowadził do niego mnich Teodozjusz, zapożyczając ją z ksiąg bizantyjskich. Zgodnie z tym statutem kandydat przed złożeniem ślubów zakonnych musiał przejść długą mszę etap przygotowawczy. Nowo przybyli musieli najpierw nosić świeckie ubrania, dopóki nie przestudiowali dokładnie zasad życia monastycznego. Następnie kandydatom pozwolono założyć strój zakonny i rozpocząć próbę, czyli wykazanie się w pracy przy różnych posłuszeństwach. Ten, kto przeszedł te testy, pomyślnie złożył śluby zakonne, ale na tym próba się nie skończyła - ostatni etap przyjęcie do klasztoru oznaczało tonsurę w wielkim schemacie, co nie każdemu zostało przyznane.

Mnich Nestor przeszedł całą drogę od prostego nowicjusza do schemamonka w ciągu zaledwie czterech lat, a także otrzymał stopień diakona. Oprócz posłuszeństwa i cnót, znaczącą rolę odegrało w tym jego wykształcenie i wybitny talent literacki.

Klasztor Kijowski Peczerski był wyjątkowym zjawiskiem w życiu duchowym Rusi Kijowskiej. Liczba braci sięgała stu osób, co było rzadkością nawet w samym Bizancjum. Surowość zasad wspólnotowych odnaleziona w archiwach Konstantynopola nie miała sobie równych. Klasztor rozwijał się także materialnie, choć jego zarządcy nie troszczyli się o gromadzenie ziemskich bogactw. Władze, które słuchały głosu klasztoru, miały realny wpływ polityczny i, co najważniejsze, duchowy na społeczeństwo.

Młody Kościół rosyjski w tym czasie aktywnie opanowywał bogaty materiał bizantyjskiej literatury kościelnej. Stanęła przed zadaniem stworzenia oryginalnych tekstów rosyjskich, w których ukazany zostanie narodowy obraz rosyjskiej świętości.

Pierwsze hagiograficzne (hagiografia to dyscyplina teologiczna badająca życie świętych, teologiczne i historyczno-kościelne aspekty świętości - red.) dzieło mnicha Nestora - „Czytanie o życiu i zagładzie błogosławionych nosicieli pasji Borysa i Gleba ” - jest poświęcony pamięci pierwszych rosyjskich świętych. Kronikarz najwyraźniej odpowiedział na oczekiwaną ogólnorosyjską uroczystość kościelną - poświęcenie kamiennego kościoła nad relikwiami świętych Borysa i Gleba.

Dzieło mnicha Nestora nie było pierwszym spośród dzieł poświęconych tej tematyce. Nie opowiedział jednak historii braci według gotowej legendy kronikarskiej, lecz stworzył tekst niezwykle oryginalny w formie i treści. Autor „Czytania o życiu...” twórczo przerobił najlepsze przykłady bizantyjskiej literatury hagiograficznej i potrafił wyrazić idee bardzo ważne dla rosyjskiej tożsamości kościelnej i państwowej. Jak pisze Georgy Fedotov, badacz starożytnej rosyjskiej kultury kościelnej, „pamięć o świętych Borysie i Glebie była głosem sumienia w rachunkach międzyksiążęcych, nieuregulowanym przez prawo, a jedynie niejasno ograniczonym ideą klanu starszeństwo."

Mnich Nestor nie miał zbyt wielu informacji na temat śmierci braci, ale jako subtelny artysta potrafił odtworzyć psychologicznie wiarygodny obraz prawdziwych chrześcijan pokornie godzących się na śmierć. Prawdziwie chrześcijańska śmierć synów chrzciciela narodu rosyjskiego, księcia Włodzimierza, kronikarz wpisuje w panoramę globalnego procesu historycznego, który rozumie jako arenę powszechnej walki dobra ze złem.

Ojciec rosyjskiego monastycyzmu

Drugie dzieło hagiograficzne św. Nestora poświęcone jest życiu jednego z założycieli klasztoru kijowsko-peczerskiego – św. Teodozjusza. Pisze to dzieło w latach osiemdziesiątych XI wieku, zaledwie kilka lat po śmierci ascety, w nadziei na szybką kanonizację świętego. Nadzieja ta nie miała się jednak spełnić. Mnich Teodozjusz został kanonizowany dopiero w 1108 roku.

Wygląd wewnętrzny św. Teodozjusza z Peczerska ma dla nas szczególne znaczenie. Jak pisze Georgy Fedotov „w osobie św. Teodozjusza starożytna Ruś znalazła swojego idealnego świętego, któremu pozostała wierna przez wiele stuleci. Czcigodny Teodozjusz jest ojcem rosyjskiego monastycyzmu. Wszyscy rosyjscy mnisi są jego dziećmi i noszą cechy jego rodziny”. A Nestor Kronikarz był człowiekiem, który utrwalił dla nas jego niepowtarzalny wygląd i stworzył go na ziemi rosyjskiej idealny typ biografia mnicha. Jak pisze ten sam Fiedotow: „Dzieło Nestora stanowi podstawę całej rosyjskiej hagiografii, inspirując bohaterstwo, wskazując normalną, rosyjską ścieżkę pracy, a z drugiej strony wypełniając luki tradycji biograficznej ogólnymi niezbędnymi cechami.<…>Wszystko to nadaje życiu Nestora wyjątkowe znaczenie dla rosyjskiego typu ascetycznej świętości”. Kronikarz nie był świadkiem życia i wyczynów św. Teodozjusza. Niemniej jednak jego życiorys opiera się na relacjach naocznych świadków, które udało mu się połączyć w spójną, barwną i zapadającą w pamięć historię.

Oczywiście, aby stworzyć pełnoprawne życie literackie, trzeba oprzeć się na rozwiniętej tradycji literackiej, która na Rusi jeszcze nie istniała. Dlatego mnich Nestor wiele zapożycza ze źródeł greckich, czasami sporządzając długie, dosłowne fragmenty. Nie mają one jednak praktycznie żadnego wpływu na biograficzne podłoże jego historii.

Pamięć o jedności narodu

Głównym osiągnięciem życia mnicha Nestora była kompilacja „Opowieści o minionych latach” w latach 1112–1113. Dzieło to dzieli ćwierć wieku od dwóch pierwszych znanych nam dzieł literackich mnicha Nestora i należy do odmiennego nurtu gatunek literacki- kroniki. Niestety cały zestaw „Opowieści...” do nas nie dotarł. Został poprawiony przez mnicha z klasztoru Wydubitskiego Sylwestra.

Opowieść o minionych latach oparta jest na kronikarskiej twórczości opata Jana, który jako pierwszy podjął próbę systematycznego przedstawienia dziejów Rosji od czasów starożytnych. Doprowadził swoją narrację do 1093 roku. Wcześniejsze zapisy kronikarskie przedstawiają fragmentaryczną relację z odmiennych wydarzeń. Co ciekawe, w zapisach tych znajduje się legenda o Kiju i jego braciach, krótka relacja z panowania Olega Waregów w Nowogrodzie, zagłada Askolda i Dira oraz legenda o śmierci Proroczego Olega. Właściwie historia Kijowa zaczyna się od panowania „starego Igora”, którego pochodzenie jest przemilczane.

Hegumen Jan, niezadowolony z niedokładności i bajeczności kroniki, przywraca lata, opierając się na kronikach greckich i nowogrodzkich. To on jako pierwszy przedstawia „starego Igora” jako syna Rurika. Askold i Dir pojawiają się tu po raz pierwszy jako bojary Rurika, a Oleg jako jego namiestnik.

To właśnie łuk opata Jana stał się podstawą dzieła mnicha Nestora. Największemu przetwarzaniu uległ początkowa część kroniki. Początkowe wydanie kroniki uzupełniono legendami, przekazami klasztornymi i kronikami bizantyjskimi Jana Malali i Jerzego Amartola. Świetna wartośćŚwięty Nestor dał ustne zeznania – historie starszego bojara Jana Wyszatycza, kupców, wojowników, podróżników.

W swoim głównym dziele Nestor Kronikarz pojawia się zarówno jako naukowiec-historyk, jako pisarz, jak i myśliciel religijny, dając teologiczne zrozumienie historii Rosji, która jest integralna część historia zbawienia rodzaju ludzkiego.

Dla św. Nestora historia Rusi jest historią postrzegania chrześcijańskiego przepowiadania. Dlatego też odnotowuje w swojej kronice pierwszą wzmiankę o Słowianach w źródłach kościelnych - rok 866 i szczegółowo opowiada o działalności świętych Cyryl równy apostołom i Metodego, o chrzcie Równych Apostołom Olgi w Konstantynopolu. To właśnie ten asceta wprowadził do kroniki historię pierwszego Sobór w Kijowie, o wyczynie kaznodziejskim męczenników z Warangów Teodora Warangiana i jego syna Jana.

Pomimo ogromnej ilości różnorodnych informacji kronika św. Nestora stała się prawdziwym arcydziełem starożytnej literatury rosyjskiej i światowej.

W latach rozbicia, kiedy prawie nic nie przypominało dawnej jedności Rusi Kijowskiej, „Opowieść o minionych latach” pozostała pomnikiem, który budził we wszystkich zakątkach rozpadającej się Rusi pamięć o jej dawnej jedności.

Mnich Nestor zmarł około 1114 r., przekazując mnichom-kronikarzom peczerskim kontynuację swojego wielkiego dzieła.

Gazeta „ Wiara prawosławna» nr 21 (545)

„Opowieść o minionych latach” nazywany jest najstarszym kodem kronikarskim, będącym integralną częścią większości kronik, które do nas dotarły (a w sumie zachowało się ich około 1500). "Opowieść" obejmuje wydarzenia do roku 1113, lecz najwcześniejsza lista została sporządzona w roku 1377 mnich Wawrzyniec i jego asystenci pod kierunkiem księcia Suzdala-Niżnego Nowogrodu Dmitrija Konstantinowicza.

Nie wiadomo, gdzie powstała ta kronika, której na cześć twórcy nadano imię Laurentian: albo w klasztorze Zwiastowania w Niżnym Nowogrodzie, albo w klasztorze Narodzenia Włodzimierza. Naszym zdaniem bardziej przekonująca wydaje się druga opcja i to nie tylko dlatego, że stolica Rusi Północno-Wschodniej przeniosła się z Rostowa do Włodzimierza.

Według wielu ekspertów w klasztorze Narodzenia Włodzimierza narodziły się Kroniki Trójcy Świętej i Zmartwychwstania; biskup tego klasztoru Szymon był jednym z autorów wspaniałego dzieła starożytnej literatury rosyjskiej „Paterykon Kijowsko-Peczerski”- zbiór opowiadań o życiu i wyczynach pierwszych rosyjskich mnichów.

Można się tylko domyślać, jakiego rodzaju spisem ze starożytnego tekstu była Kronika Laurentyńska, ile do niej dodano, czego nie było w tekście oryginalnym i ile strat poniosła – VPrzecież każdy klient nowej kroniki starał się dostosować ją do własnych interesów i zdyskredytować swoich przeciwników, co było rzeczą zupełnie naturalną w warunkach rozbicia feudalnego i książęcej wrogości.

Największa luka występuje w latach 898-922. Wydarzenia z „Opowieści o minionych latach” kontynuowane są w tej kronice przez wydarzenia Rusi Włodzimiersko-Suzdalskiej aż do 1305 roku, ale i tu są luki: od 1263 do 1283 i od 1288 do 1294. I to pomimo faktu, że wydarzenia na Rusi przed chrztem były dla mnichów nowo wprowadzonej religii wyraźnie obrzydliwe.

Inna słynna kronika - Kronika Ipatiewa - nosi imię klasztoru Ipatiev w Kostromie, gdzie odkrył ją nasz wspaniały historyk N.M. Karamzin. Znaczące jest to, że ponownie odnaleziono go niedaleko Rostowa, który wraz z Kijowem i Nowogrodem uważany jest za największy ośrodek starożytnych kronik rosyjskich. Kronika Ipatiewa jest młodsza od Kroniki Laurencjana – powstała w latach 20. XV w. i oprócz „Opowieści o minionych latach” zawiera zapisy wydarzeń na Rusi Kijowskiej i Rusi Galicyjsko-Wołyńskiej.

Kolejną kroniką, na którą warto zwrócić uwagę, jest kronika Radziwiłłów, która najpierw należała do księcia litewskiego Radziwiłłów, następnie trafiła do biblioteki w Królewcu i za Piotra Wielkiego, a wreszcie do Rosji. Jest to XV-wieczna kopia starszej kopii z XIII wieku i opowiada o wydarzeniach z historii Rosji od osiedlenia się Słowian do 1206 roku. Należy do kronik Włodzimierza-Suzdala, duchem jest zbliżona do kronik Laurencjana, ale jest znacznie bogatsza pod względem graficznym – zawiera 617 ilustracji.

Nazywa się je cennym źródłem „do badań nad kulturą materialną, symboliką polityczną i sztuką starożytnej Rusi”. Co więcej, niektóre miniatury są bardzo tajemnicze – nie odpowiadają tekstowi (!!!), jednak zdaniem badaczy są bardziej zgodne z rzeczywistością historyczną.

Na tej podstawie przyjęto, że ilustracje Kroniki Radziwiłłów zostały wykonane z innej, bardziej wiarygodnej kroniki, niepodlegającej korektom przez kopistów. Ale nad tą tajemniczą okolicznością zastanowimy się później.

Teraz o chronologii przyjętej w czasach starożytnych. Po pierwsze, musimy o tym wcześniej pamiętać Nowy Rok rozpoczęła się 1 września i 1 marca, a dopiero za Piotra Wielkiego, od 1700 r., 1 stycznia. Po drugie chronologię prowadzono od biblijnego stworzenia świata, które nastąpiło przed narodzeniem Chrystusa do 5507, 5508, 5509 lat – w zależności od tego, w którym roku, marcu lub wrześniu nastąpiło to wydarzenie i w jakim miesiącu: do 1 marca lub do 1 września. Tłumaczenie chronologii starożytnej na czasy współczesne jest zadaniem pracochłonnym, dlatego opracowano specjalne tablice, z których korzystają historycy.

Powszechnie przyjmuje się, że kroniki pogodowe rozpoczynają się w „Opowieści o minionych latach” od roku 6360 od stworzenia świata, czyli od roku 852 od narodzenia Chrystusa. Przetłumaczone na język nowoczesny to przesłanie brzmi następująco: „Latem 6360 r., kiedy zaczął panować Michał, zaczęto nazywać ziemię rosyjską. Dowiedzieliśmy się o tym, gdyż za tego króla Ruś przybyła do Konstantynopola, o czym piszą kroniki greckie. Dlatego od teraz zaczniemy zapisywać liczby”.

Tym samym kronikarz faktycznie ustalił tym określeniem rok powstania Rusi, co samo w sobie wydaje się bardzo wątpliwym nadużyciem. Ponadto począwszy od tej daty podaje szereg innych początkowych dat kroniki, m.in. we wpisie dotyczącym roku 862 pierwszą wzmiankę o Rostowie. Czy jednak pierwsza data kronikarska jest zgodna z prawdą? Jak kronikarz do niej trafił? Może posłużył się jakąś kroniką bizantyjską, w której jest wzmianka o tym wydarzeniu?

Rzeczywiście, kroniki bizantyjskie odnotowują wyprawę Rusi na Konstantynopol pod rządami cesarza Michała III, ale data tego wydarzenia nie jest podana. Aby to wyprowadzić, rosyjski kronikarz nie był leniwy i podał następujące obliczenia: „Od Adama do potopu 2242 lata, od potopu do Abrahama 1000 i 82 lata, od Abrahama do wyjścia Mojżesza 430 lat, a od potopu do Abrahama 430 lat. exodus Mojżesza do Dawida 600 lat i 1 rok, a od Dawida do niewoli w Jerozolimie 448 lat, a od niewoli do Aleksandra Wielkiego 318 lat, a od Aleksandra do narodzin Chrystusa 333 lata, od Boże Narodzenie do Konstantyna przypada 318 lat, od Konstantyna do wspomnianego Michała 542 lata”.

Wydawać by się mogło, że to obliczenie wygląda na tyle solidnie, że sprawdzanie go jest stratą czasu. Historycy jednak nie próżnowali – podliczyli liczby podane przez kronikarza i otrzymali nie 6360, a 6314! Błąd czterdziestu czterech lat, w wyniku którego okazuje się, że Rusi napadli na Bizancjum w 806 roku. Wiadomo jednak, że Michał Trzeci został cesarzem w 842 r. Zastanów się więc, gdzie jest błąd: czy w obliczeniach matematycznych, czy też mieli na myśli inną, wcześniejszą kampanię Rusi przeciwko Bizancjum?

W każdym razie jasne jest, że „Opowieści o minionych latach” nie można traktować jako wiarygodnego źródła do opisu początkowych dziejów Rusi. I nie chodzi tu tylko o wyraźnie błędną chronologię. „Opowieść o minionych latach” od dawna zasługuje na krytyczną ocenę. Niektórzy niezależnie myślący badacze już pracują w tym kierunku. I tak w czasopiśmie „Rus” (nr 3-97) ukazał się esej K. Vorotnego „Kto i kiedy stworzył „Opowieść o minionych latach?”, w którym zadawane są bardzo niewygodne pytania obrońcom jej nienaruszalności , podano informacje podające w wątpliwość ich „ogólnie przyjętą” wiarygodność. Wymieńmy tylko kilka takich przykładów...

Dlaczego powołanie Warangian na Ruś jest tak ważne? wydarzenie historyczne- w kronikach europejskich nie ma informacji, na których koniecznie musiałoby się to skupiać? N.I. Kostomarow zauważył także inny tajemniczy fakt: w żadnej kronice, która do nas dotarła, nie ma wzmianki o walce między Rusią a Litwą w XII wieku – ale jest to wyraźnie stwierdzone w „Opowieści o kampanii Igora”. Dlaczego nasze kroniki milczą? Logiczne jest założenie, że kiedyś zostały one znacząco zredagowane.

Pod tym względem los „Rosyjskiej historii od czasów starożytnych” V.N. Tatishcheva jest bardzo charakterystyczny. Istnieje cały szereg dowodów na to, że po śmierci historyka zostało to znacząco poprawione przez jednego z twórców teorii normańskiej, G.F. Millera, w dziwnych okolicznościach zniknęły starożytne kroniki, którymi posługiwał się Tatishchev;

Później odnaleziono jego szkice, które zawierają następującą frazę:

„Mnich Nestor nie był dobrze poinformowany o starożytnych rosyjskich książętach”. Już samo to zdanie skłania nas do świeżego spojrzenia na „Opowieść o minionych latach”, która stanowi podstawę większości kronik, które do nas dotarły. Czy wszystko w niej jest autentyczne, wiarygodne i czy te kroniki, które zaprzeczały teorii normańskiej, nie zostały celowo zniszczone? Prawdziwa historia Nadal nie znamy Starożytnej Rusi; musimy ją przywracać dosłownie krok po kroku.

Historyk włoski Mavro Orbiniego w swojej książce” Królestwo słowiańskie„, opublikowany w 1601 roku, napisał:

„Rodzina słowiańska jest starsza od piramid i tak liczna, że ​​zamieszkiwała połowę świata”. Stwierdzenie to pozostaje w jawnej sprzeczności z historią Słowian przedstawioną w Opowieści o minionych latach.

Pracując nad swoją książką, Orbini korzystał z niemal trzystu źródeł, których znamy nie więcej niż dwadzieścia - reszta zniknęła, zniknęła, a może została celowo zniszczona, aby podważyć podstawy teorii normańskiej i podać w wątpliwość Opowieść o minionych latach.

Orbini wśród innych źródeł, z których korzystał, wymienia zachowaną kronikę dziejów Rusi, spisaną przez trzynastowiecznego rosyjskiego historyka Jeremiasza. (!!!) Zniknęło także wiele innych wczesnych kronik i dzieł naszej pierwotnej literatury, co pomogłoby odpowiedzieć na pytanie, skąd wzięła się ziemia rosyjska.

Kilka lat temu po raz pierwszy w Rosji ukazało się opracowanie historyczne „Święta Ruś” autorstwa Jurija Pietrowicza Mirolubowa, rosyjskiego historyka na emigracji, zmarłego w 1970 roku. On pierwszy to zauważył „Deski Isenbeka” z tekstem słynnej już książki Velesa. W swojej pracy Mirolyubov przytacza obserwację innego emigranta, generała Kurenkowa, który w angielskiej kronice znalazł następujące zdanie: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej dekoracji... I udali się za granicę, do cudzoziemców”. Czyli niemal słowo w słowo zbieżność ze zwrotem z „Opowieści o minionych latach”!

Y.P. Mirolyubov bardzo przekonująco założył, że zdanie to trafiło do naszej kroniki za panowania Włodzimierza Monomacha, który był żonaty z córką ostatniego króla anglosaskiego Haralda, którego armia została pokonana przez Wilhelma Zdobywcę.

To zdanie z angielskiej kroniki, które, jak sądził Mirolyubov, wpadło w jego ręce za pośrednictwem żony, zostało użyte przez Władimira Monomacha na poparcie swoich roszczeń do tronu wielkiego księcia. Kronikarz dworski Sylwester odpowiednio „poprawione” Rosyjska kronika kładąca pierwszy kamień w historii teorii normańskiej. Być może od tego momentu wszystko w historii Rosji, co sprzeciwiało się „wezwaniu Warangian”, zostało zniszczone, prześladowane, ukryte w niedostępnych kryjówkach.

Przejdźmy teraz bezpośrednio do zapisu kronikarskiego z roku 862, który donosi o „wezwaniu Warangian” i po raz pierwszy wspomina o Rostowie, co samo w sobie wydaje nam się znaczące:

„Latem 6370 r. Wypędzili Varangian za granicę, nie oddawali im daniny i zaczęli rządzić sobą. I nie było między nimi prawdy, i powstawało pokolenie za pokoleniem, i powstała między nimi walka, i zaczęli walczyć sami ze sobą. I powiedzieli sobie: „Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził nas sprawiedliwie”. I udali się za granicę do Waregów, na Ruś. Ci Waregowie nazywali się Rusami, tak jak innych nazywano Szwedami, a niektórzy Normanami i Anglami, a jeszcze inni Gotlandczykami – tak ich nazywano. Chudowie, Słowianie, Krivichi i wszyscy powiedzieli Rusi: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku. Przyjdź, króluj i króluj nad nami.”

To właśnie z tego przekazu wyrosła normańska teoria pochodzenia Rusi, poniżająca godność narodu rosyjskiego. Ale przeczytajmy to uważnie. W końcu okazuje się to absurdalne: Nowogrody wypędzili Warangian za granicę, nie złożyli im daniny - a potem natychmiast zwrócili się do nich z prośbą o ich posiadanie!

Gdzie jest logika?

Biorąc pod uwagę, że w XVII-XVIII wieku całą naszą historią ponownie rządzili Romanowowie wraz z ich niemieckimi akademikami pod dyktando rzymskich jezuitów, wiarygodność obecnych „źródeł” jest niska.

A. Kiedy i kto pisał kroniki?

Dobrze byłoby zacząć od zapoznania się z samym tekstem. Przypominam: historycy nie mają zielonego pojęcia, kto, kiedy, gdzie i na jakich źródłach powstał „Opowieść o minionych latach”. Albo raczej nie teraz. Przez długi czas, od początku XX wieku, po klasycznych pracach A. A. Szachmatowa na temat historii kronik rosyjskich, uważano, że istniały trzy wydania PVL, przyniesione odpowiednio do 1111 r. Klasztor kijowsko-peczerski Nestor (a raczej Nester, jak słusznie zauważył A.L. Nikitin, nazwisko autora „Czytań o Borysie i Glebie” oraz „Życiu Teodozjusza”) zostało faktycznie zapisane, aż do 1116 roku przez opata klasztoru Wydubickiego Sylwestra i do 1118 r. przez pewnego duchownego bliskiego Mścisławowi Władimirowiczowi. Ponadto zakładano, że autorzy Opowieści korzystali z większej liczby starożytnych kronik. Za najstarszą datę w korpusie kronikarskim („najstarszą” według jego określenia) Szachmatow uznał rok 1073. Późniejsi historycy mogli nie zgodzić się z autorstwem konkretnego wydania czy datowaniem poprzednich kodów (choć często zagłębiali się w starożytność, aż do końca X wieku), ale główne założenia koncepcji szachowej pozostały niezmienione.

Dopiero w drugiej połowie XX wieku, przede wszystkim dzięki staraniom A.G. Kuzmina, dość przekonująco wykazano, że Nestor nie miał nic wspólnego z pierwszym wydaniem PVL. Wynika to chociażby z faktu, że dzieła jednoznacznie do niego należące („Czytania o Borysie i Glebie” oraz „Żywot Teodozjusza”) zostały napisane nie tylko w innym stylu, ale wręcz w istocie odbiegają od „Opowieści o minionych” Lata. Zainteresowanych odsyłam do „ Początkowe etapy starożytne kroniki rosyjskie”. I tu, żeby nie być bezpodstawnym, wspomnę przynajmniej, że w kronice Borys (pierwszy rosyjski święty) panował w Rostowie, a w „Czytaniach…” – we Włodzimierzu Wołyńskim. A jego brat Gleb, jak podaje „Czytanka…”, mieszkał w Kijowie i stamtąd statkiem uciekł na północ. Jak podaje kronika, przebywał w Muromiu, skąd udał się do Kijowa, dokładnie w przeciwnym kierunku. To samo dotyczy życia mnichów peczerskich. W „Życiu…” nowy klasztor peczerski założył Teodozjusz, a według kroniki – Warlaam. I tak dalej.

Ciekawe, że listę takich niespójności sporządził N.I. Kostomarow, czyli jest znany Szachmatowowi. Wiadomo było także, że autor kroniki, jak wynika z własnych zeznań, przybył do klasztoru za Teodozjusza, a Nestora – za jego następcy, Szczepana. Ale Szachmatow zignorował to, stwierdzając po prostu, że Nestor pisał kronikę w tamtym czasie „Od pierwszych eksperymentów literackich dzieliło go 25 lat przerwy. Techniki jego twórczości w tym czasie mogły ulec zmianie i udoskonaleniu.. Co to ma wspólnego z technikami, jeśli mówimy o bardzo konkretnych faktach? W tym te dotyczące życia samego Nestora. Czy po 25 latach wiedział lepiej, z jakim opatem przyszedł do klasztoru?

Całkiem możliwe jest więc porzucenie Nestora jako pierwszego kronikarza. Należy raczej uznać, że jego nazwisko trafiło na pierwsze strony niektórych kronik później, gdy prawdziwy autor został już zapomniany. A Nestor dzięki swoim dziełom, w których nie zapomniał o sobie wspomnieć, był znanym „pisarzem”. Komu innemu, jak nie jemu, można przypisać tworzenie kronik? Tak postępowali niektórzy uczeni w Piśmie i następcy. Uwaga: nie wszystkie. W wielu kronikach imię Nestor nie pojawia się w tytule.

Udowodniono ponadto, że Sylwester nie mógł być niczym innym jak kopistą kroniki, ale nie jej następcą. No cóż, przynajmniej ze względu na jego rejestrację („Hegumen Sylwester ze św. Michała napisał te księgi kronikarskie...”) znajduje się na końcu Kroniki Laurentiana, tam gdzie stoi po niedokończonym wpisie kronikarskim z 1110 roku. Ale Ipatiewska, w której ukończono artykuł o pogodzie, tego nie zawiera. Teraz być może przyznaje większość badaczy: Ipatiewska nie tylko nawiązuje do tego samego prototypu, ale jest jego pełniejszą i starszą prezentacją. A. A. Szachmatow uważał, że późniejsi redaktorzy dodali do Kroniki Laurentiana, tworząc z niej Kronikę Ipatiewa. Lub nawet korzystał z różnych wydań PVL. Współcześni historycy, zwłaszcza po pracach M. Ch. Aleszkowskiego, słusznie zauważają: łatwiej założyć redukcję niż ekspansję. Co więcej, z tekstu jasno wynika: Kronika Laurentiana jest bardziej sucha i mniej szczegółowa. Czy zatem należy przyjąć, że starożytny autor Kroniki Ipatiewa celowo upiększał tekst, a jednocześnie zmyślił fakty? O wiele bardziej logiczne jest przyznanie: osoba, która napisała Kronikę Laurentyńska, sporządziła fragmenty pełna wersja, zostawiając tylko to, co niezbędne.

Należy zauważyć, że Aleszkowski był jeszcze bardziej kategoryczny. „Tekst Opowieści o minionych latach w Kronice Laurentiana wydaje się… wynikiem redukcji tekstu zachowanego w Kronice Ipatiewa. Skrót ten nie ma charakteru redakcyjnego, nie jest naturalny, nie jest efektem celowej redakcji i być może nie pojawił się w XII w., ale później za sprawą nie jednego, ale kilku kopistów”- napisał. To znaczy, że w ogóle nie uważał Sylwestra za żadnego redaktora, tylko za kopistę, a nawet wtedy za jednego z wielu.

Jeszcze bardziej problematyczna jest obecność trzeciego redaktora. Wcześniej różni historycy utożsamiali go z różnymi postaciami. Tak więc B. A. Rybakow uważał go za „Wasilija, męża Światopełka Izyasławicza”, M. Ch. Aleszkowskiego - „Wasilija z Nowogrodu, uważnego czytelnika Kroniki Amartola” i tak dalej. Obecnie jego istnienie jest powszechnie kwestionowane.

W rezultacie historia kronik rosyjskich znalazła się niemal w takiej samej sytuacji, w jakiej znajdowała się przed Szachmatowem: nic nie wiadomo o miejscu, czasie i autorze. Każdy przedstawia własną wersję. Wersja A.L. Nikitina wydaje się obecnie najbardziej rozwinięta. Według niego autorem PVL jest mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego i sługa celi mnicha Teodozjusza Hilariona. Postać ta jest dość historyczna, ponieważ wspomniał o niej Nestor: „A oto ten sam mnich Hilarion, ze swoimi spowiedziami, bo miał tak wiele do napisania o księgach, przez te wszystkie dni i noce pisał księgi w celi naszego błogosławionego ojca Teodozjusza, któremu ustom cicho i z głosem śpiewam psałterz. moje ręce kręcą falę lub wykonują inną pracę.. To prawda, że ​​poza tymi wersami nic nie wiemy o hipotetycznym kronikarzu. Nikitin czerpie wszystkie „dane swojej biografii” z tekstu kroniki, wierząc najpierw a priori, że kronikarzem jest Hilarion.

Ale wśród różnorodnych hipotez są też punkty wspólne. Z wyjątkiem bardzo wielkich marzycieli, większość przyznaje, że kroniki na Rusi powstały nie wcześniej niż w drugiej połowie XI wieku. Nie wdając się w długie wyjaśnienia, zauważmy przynajmniej, że kroniki w Europie zaczęto sporządzać po przyjęciu chrześcijaństwa. Pamiętasz, kiedy Rus został ochrzczony? Pod koniec X wieku. Pisali kroniki na dworach królewskich i w klasztorach. Po prostu dlatego, że tam można było sobie pozwolić nie na myślenie o chlebie powszednim, ale na powolne, ale pewne wypełnianie kartek papieru opowieściami o przeszłości i teraźniejszości. Wcześniej wszyscy musieli pracować, nie było tu czasu na pisanie! A na Rusi, właśnie za panowania Jarosława Mądrego, w połowie XI w., takie warunki wykształciły się. Oczywiście pierwsze rosyjskie kroniki zostały napisane dla jego synów. No albo z nimi, bo kronikarze na Rusi pracowali w klasztorach, a nie w pałacach. Dlatego, nawiasem mówiąc, w kronikach nie ma tak wielu danych świeckich. Przeważnie po prostu wymieniam, kto się urodził i kiedy umarł.

Na przykład A.L. Nikitin po zbadaniu tej kwestii doszedł do wniosku: kroniki zaczęto pisać w ostatniej ćwierci XI wieku. „Brak w kronice kijowsko-peczerskiej Hilariona, począwszy od PVL, jakichkolwiek oczywistych zapożyczeń z hipotetycznych kodów kronikarskich z XI w., Nowogrodu czy Kijowa, a także brak jakichkolwiek wiarygodnych dowodów na temat tych, którzy pracowali z nim jednocześnie w lata 1070-1140. kronikarzy, gdyż nie odnaleziono dotychczas żadnych dowodów na działalność kronikarską Sylwestra, daje prawo uważać mnicha z klasztoru Kijowsko-Peczerskiego Hilariona za pierwszego kronikarza rosyjskiego, który literacko przedstawił wydarzenia pierwszych wieków historii państwa rosyjskiego.”– podkreśla. I zwracam uwagę: literacka! „Analiza faktograficzna i tekstowa wątków zawartych w PVL... prowadzi do wniosku, że wszystkie one opierają się wyłącznie na materiale legendarnym lub fikcyjnym”– mówi Nikitin. Oznacza to, że można było oczywiście spisać poszczególne legendy, zachować pewne dokumenty (np. traktaty z Grekami, a nawet te najprawdopodobniej sprowadzono z Grecji). Ale na pewno nie rekordy pogodowe. Resztę domyślono na podstawie wspomnień współczesnych wydarzeń i ustnej sztuki ludowej.

Ponadto badacze uznają, że teksty kronik, które do nas dotarły, są, że tak powiem, twórczością zbiorową. W tym sensie, że są one nie tylko zebrane z kilku źródeł, ale także redagowane przez różnych ludzi w różnym czasie. Co więcej, redaktor nie zawsze uważnie monitorował, jak organicznie łączono informacje zaczerpnięte z różnych miejsc. A kopista mógł popełnić podstawowe błędy, nie rozumiejąc, co kopiuje. Ile czasu minęło!

Nie można więc oczywiście ufać kronikom, potrzebna jest „krytyka źródła”.

Z książki cofam swoje słowa autor Suworow Wiktor

Rozdział 6 Nikt tak nie pisał o wojnie! Trzeba konkretnie udowodnić, że Żukow był wybitnym strategiem. Ale nikt tego nigdy nie uzasadnił, więc na razie możemy przyjąć za fakt, że „Marszałek Zwycięstwa” rozumiał ten obszar o tyle (a on sam jest niesamowicie nudny

Z książki List trwał pięć tysięcy lat [il. Lew Chajłow] autor Kublitski Georgij Iwanowicz

Czym pisał Szekspir Wielki angielski dramaturg Szekspir pisał gęsim piórem. Żył czterysta lat temu. Puszkin działał w pierwszej połowie ubiegłego wieku. Jednak nawet na jego biurko leżały tam te same gęsie pióra. Było wyrażenie „piszczeć piórkiem”. Ale dobre gęsie pióro

Z książki Wielkie kłopoty. Koniec Imperium autor

12.2. Która Samarkanda była stolicą Timura, kiedy kroniki mówią o wydarzeniach z XV wieku? Przypomnijmy jeszcze raz, że nazwy miast dość często przemieszczały się po mapie geograficznej. Innymi słowy, te same nazwy mogą odnosić się do różnych miast. Powyżej jesteśmy

Z książki Rekonstrukcja prawdziwa historia autor Nosowski Gleb Władimirowicz

Z księgi Mołotowa. Półwładca, władca autor Czujew Feliks Iwanowicz

Wszystko napisał sam – Stalin bardzo dobrze znał świat starożytny i mitologię. Ta jego strona jest bardzo silna. Ciężko nad sobą pracował... Polityka? Całe życie był związany z polityką... Mówił trochę cicho, ale jeśli jest akustyka... Nie podobało mi się to szybko. Rozsądnie i zarazem

Z książki Rekonstrukcja prawdziwej historii autor Nosowski Gleb Władimirowicz

33. O czym właściwie pisał Szekspir W książce [SHEC] pokazujemy, że tak wybitne sztuki Szekspira jak Hamlet, Król Lear, Makbet, Tymon Ateński, Henryk VIII„, „Tytus Andronikus” (którego działanie dzisiaj błędnie przypisuje się odległej przeszłości i niewiernym

Z książki Sekrety piramid [Konstelacja Oriona i faraonów Egiptu] przez Bauvala Roberta

II KTO NAPISAŁ „TEKSY PIRAMIDY”? Bardzo często, badając starożytne zabytki pisane, „eksperci” nie pozwalają, aby teksty mówiły same za siebie. Spędzają wiele godzin na studiowaniu treści źródeł, ale wszystko kończy się jakąś pracą z zakresu filologii lub

Z książki Ruś i Rzym. Bunt Reformacji. Moskwa to Jerozolima Starego Testamentu. Kim jest król Salomon? autor Nosowski Gleb Władimirowicz

2. Rekonstrukcja historii powstania współczesnej Biblii Kto, gdzie i kiedy napisał Pięcioksiąg? Specjaliści zajmujący się historią judaizmu wiedzą ze średniowiecznych dowodów, że religia ta była kiedyś podzielona na dwa (co najmniej) różne ruchy. Jeden z nich to tzw

Z książki Życie codzienne Rosyjscy żandarmi autor Grigoriew Borys Nikołajewicz

Napisałem do ciebie, co jeszcze? Życie codzienne carskich żandarmów i funkcjonariuszy policji dość wyraziście charakteryzuje korespondencja osobista części z nich, która choć częściowo została pomyślnie włączona do archiwów Komendy Miejskiej Policji i jest obecnie dostępna

Z książki KGB - CIA - Sekretne źródła pierestrojki autor Szironin Wiaczesław Siergiejewicz

O KOGO PISAŁ „WIĘZIEN MOABITA”? Nawiasem mówiąc, na szczególną uwagę zasługuje Szewardnadze jako Minister Spraw Zagranicznych ZSRR. W okresie „pierestrojki” i reform ZSRR pan Szewardnadze (a później Kozyriew) podejmował wiele wysiłków, aby zniekształcić

Z książki Księga 1. Imperium [słowiański podbój świata. Europa. Chiny. Japonia. Ruś jako średniowieczna metropolia Wielkiego Cesarstwa] autor Nosowski Gleb Władimirowicz

13.2. Która Samarkanda była stolicą Timura, kiedy kroniki mówią o wydarzeniach z XV wieku? Przypomnijmy jeszcze raz, że nazwy miast mogły przemieszczać się po mapie geograficznej i w niej różne epoki„przywiązani” do różnych miast. Powyżej zaprezentowaliśmy teksty, w których w okolicach Samarkandy jest to jasne

Z książki Książka 2. Zmieniamy daty - wszystko się zmienia. [Nowa chronologia Grecji i Biblii. Matematyka ujawnia oszustwa średniowiecznych chronologów] autor Fomenko Anatolij Timofiejewicz

4. Kiedy żył Niccolò Machiavelli i o czym właściwie pisał w swoim „Księciu” Dziś uważa się, że Niccolò MACHIAVELLI, czyli Machiavelli, żył w latach 1469–1527. W Encyklopedii czytamy: „Włoski myśliciel polityczny, pisarz, historyk, teoretyk wojskowości. Z

Z książki Księga 2. Podbój Ameryki przez Rosję-Hordę [Rus biblijny. Początki cywilizacji amerykańskich. Biblijny Noe i średniowieczny Kolumb. Bunt Reformacji. Zniszczony autor Nosowski Gleb Władimirowicz

1. Rekonstrukcja historii powstania współczesnej Biblii Kto, gdzie i kiedy napisał Pięcioksiąg Podsumujmy wyniki analizy historia biblijna. Schemat naszej rekonstrukcji pokazano na ryc. 3.1. Ryż. 3.1. Nowa chronologia najważniejszych wydarzeń biblijnych. Wydarzenia Nowego Testamentu są starsze,

Z książki Życie Konstantyna przez Pamfila Euzebiusza

ROZDZIAŁ 8. O tym, co Konstantyn napisał do króla Persji w sprawie tamtejszych chrześcijan, gdy ten wysłał do niego ambasadorów, gdy król perski chciał zapoznać się z Konstantynem za pośrednictwem ambasady i na znak swego przyjaznego usposobienia wysłał go. prezenty z prośbą o sojusz,

Z książki Mity i tajemnice naszej historii autor Malyshev Włodzimierz

Pisał po rosyjsku Naukowiec pisał swoje prace po rosyjsku i przez długi czas w Europie nic o nich nie wiedziano. Z tego powodu pierwszeństwo w uzyskaniu łuku elektrycznego bezzasadnie przypisywano angielskiemu naukowcowi H. Davy’emu, który uczynił to dopiero w 1808 roku i opisał swoje

Z książki Calling the Living: The Tale of Michaił Petrashevsky autor Kokin Lew Michajłowicz

Napisał... ...Czy naprawdę nie pozostało mu nic poza pamięcią? Nie mógł, nie miał siły mieszać tego w nieskończoność i robić tylko to; Nie mogłam patrzeć na siebie z zewnątrz. Jednak taki sam jak inni. Ani on sam, ani inni - absolutnie nie mógł tego zrobić, tak po prostu było