Яким буде майбутнє російсько-американських відносин. Сучасні відносини Росії та США

Надії, якими жила російська політична еліта останні півтора роки, впали. З перемогою Дональда Трампа та його приходом до Білого дому вектор російсько-американських відносин не змінився. Більше того, стосунки ці продовжили стрімко погіршуватися і нині підійшли до такого порога, коли можна сказати: вони постали перед загрозою втрати перспективи.

Саме тому багато хто з таким нетерпінням чекав першої особистої зустрічі Трампа і Путіна цього літа в Гамбурзі, яка, на жаль, так і не призвела до перелому.

Порядок денний

Порядок денний російсько-американської взаємодії, який завжди формувався з дуже великою працею і відрізнявся особливою вразливістю, вперше за довгі десятиліття виявився розмитим. Замість діалогу зі стратегічних та звичайних озброєнь, замість дискусій щодо ПРО та спроб сформувати широкомасштабну антитерористичну коаліцію, замість злагодженої координації зусиль обох сторін, спрямованих на подолання нових викликів та загроз, на першому плані виявилися боротьба санкцій та контр-санкцій, арешт Росії з боку США у втручанні у виборчу кампанію 2016 року, взаємні висилки дипломатів та ін. Мало сказати, що конструктивний та прагматичний порядок денний пішов на задній план і поступився місцем взаємним докорам і гучним демаршам. Російсько-американський діалог на найвищому рівні, не витримавши випробування обставинами, під ударами втраченої взаємної довіри гине на очах усього світу.

Чи це небезпечно? Думаю так. І не тільки для відносин між двома державами, які вступили в нову епоху, зважаючи на все, тривалого двостороннього асиметричного протистояння, кінцевий результат якого з точністю прорахувати зараз навряд чи хтось візьметься. Це небезпечно і для решти світу, що так стрімко змінюється під впливом глобалізації, зростання міграційних потоків і нездатності урядів знайти ефективні відповіді на терористичні загрози.

Зовнішньополітична активність Росії, що формується самостійний російський вектор в останнє десятиліття (сприймаються, перш за все в США, та й на Заході в цілому, як зухвалий виклик і провокація, як ревізія світового порядку, що вже склався) самі по собі перетворилися на істотний фактор міжнародних відносин, що впливає на їх динаміку, що прискорилася. Ініціативи Росії щодо формування нових інтеграційних об'єднань, прагнення (іноді здається, надто запізніле) утримати пострадянський простір в орбіті свого впливу, використання енергетичного чинника як потужного інструменту геополітики, рішучі дії, вжиті під час української кризи, та інші прояви самостійної російської зовнішньополітичної поведінки не могли не залишитись без відповіді.

Але поставимо собі запитання: чи може подібна активність Росії істотно поміняти світовий розклад в найближчому майбутньому, потіснити США з позицій, які вони займають, викликати до життя нових гравців світової політики і привести в рух нові, досі сплячі сили? Питання непросте.

Донедавна геополітичні зрушення відбувалися, зазвичай, після воєн європейського чи світового масштабу чи результаті розпаду імперій чи великих держав (наприклад, СРСР). Вони завжди супроводжувалися втратами та придбаннями: переділом територій та анексіями, формуванням нових сфер впливу та новими міграційними потоками, переглядом державних кордонів та набуттям нових позицій.

Сучасні геополітичні зрушення обумовлені багатьма факторами, але багато в чому, на мій погляд, пояснюються насамперед спадщиною холодної війни та прагненням сучасної Росії як правонаступниці зниклої супердержави, скинувши вантаж упущених можливостей та власних зовнішньополітичних прорахунків, долаючи комплекс переможеного, проводячи незалежну собі політику. колишня велич». Перегляд колишнього зовнішньополітичного курсу – завжди завдання не з легких, тим більше коли він супроводжується ревізією, що здавалося б, що набула своїх контурів і в чомусь вже склався світопорядку епохи 1990-х рр., світопорядку, створеного швидше за лекалами Заходу, ніж відповідно з інтересами Росії.

Російський фактор

Болюча реакція США на виклик, кинутий Володимиром Путіним, звичайно ж, не була несподіваною, хоча навряд чи прогнозувалася в деталях. Економічні санкції, що стали головною зброєю тиску на Росію, перетворилися на інструмент її довготривалого стримування, інструмент, який відтепер став фокусом антиросійської зовнішньої політики Вашингтона.

Сьогодні сформувалася далеко не найсприятливіша атмосфера для перегляду загальної канви російсько-американської взаємодії у вигідному для Росії напрямі, якого прагне найвище російське керівництво. Зростаюча русофобія в самих США, що транслюється по державних інформаційних каналах антиамериканізм у Росії, війна економічних та інших санкцій, войовнича риторика з обох сторін – все це має так мало спільного з серйозними намірами змінити сам фон, на якому розвивається російсько-американський конфлікт, що вже перетворився у тривалий процес, що затягнув обидві держави у вирву геополітичного та іншого протистояння на десятиліття.

Трамп в облогу

Явно не сприяє нормалізації російсько-американської взаємодії та обстановка всередині самих США. Пройшли вибори. Але нападки на Трампа продовжуються. Невдоволення, що походить від ліберальної Америки, провокує будь-яку дію нового президента, який взявся швидко та радикально вирішувати будь-які проблеми.

Незнання особливостей цієї країни, відторгнення її національної філософії, невірна інтерпретація так званої «американської винятковості», нерозуміння того, як влаштований і на яких принципах працює механізм державної влади США, небажання брати до уваги константи їх зовнішньополітичної поведінки, що склалися майже за 250 років історії (месіанізм) , ідеалізація американської моделі системи державного управління, універсалізм американських цінностей і т. п.) лише віддаляють реальне сприйняття держави, країни та її народу. Цьому сприяє і загальне негативне тло піднесення американського матеріалу в російських ЗМІ (особливо в різноманітних політичних шоу, що заполонили телеекран, претендують на інтелектуальні), що в довгостроковій перспективі може зіграти зовсім не ту роль, яка їм призначена.

У парадоксальній ситуації, що склалася, криза у відносинах нагорі (між політичними елітами двох держав) може і повинна бути нівельована розвитком і зміцненням контактів на інших, нижчих рівнях: між містами та населеними пунктами, між бізнесменами та фермерами, між культурними та науковими об'єднаннями, між театрами і музеями, артистами та художниками, письменниками та композиторами, між студентами та школярами, між американським та російським товариствами, нарешті, між простими людьми, які не зламалися під ударами інформаційних воєн.

Звичайно, активізація двосторонніх контактів на таких рівнях не компенсує дефіциту відносин та можливих домовленостей між лідерами та представниками політичних еліт двох держав. Але саме ці зв'язки дозволять утримати російсько-американський корабель на плаву в умовах навіть найсерйознішого шторму, що насувається.

Вдалим прикладом подібних зрушень у російсько-американській взаємодії стали нещодавні ініціативи МЗС РФ, який цього року виступав зачиначем цілої серії регулярних наукових, культурних та інших заходів, конференцій, круглих столів, спрямованих на збереження російської культурної та історичної спадщини на території США. Перша з них - "Діалог Форт-Росс" - проходила в травні цього року в Пскові-Ізборську. Винесені на подібні майданчики дискусії дозволяють зрозуміти проблеми і при збереженні критичного сприйняття один одного сприяти необхідному діалогу та відновленню втраченої взаємної довіри.

У нинішніх умовах важко розраховувати на повноцінний діалог між двома країнами. Занадто неординарна ситуація склалася у Сполучених Штатах після обрання Трампа. Занадто швидко «російське питання» стало невід'ємною частиною внутрішньополітичних дискусій, які мають відверто антиросійський характер і цілять за іронією долі свого президента.

Приклад США та феномен Трампа – урок для багатьох. Могутність сучасної держави та успіх її громадян залежать не тільки від володіння новими видами озброєнь та здатності силою вирішувати стратегічні завдання. Хоча цей фактор, безперечно, залишається важливим і сьогодні. Вплив країни на решту світу залежить насамперед від стану самого суспільства та від здатності влади змінювати його, від стану економіки та культури, від якості науки та освіти, від рівня розвитку системи охорони здоров'я, від тієї ролі, яку відіграє державна бюрократія, покликана вирішувати проблеми громадян , сприяти створенню нових робочих місць і т. п. Це і формує привабливий образ країни у світі, перешкоджаючи відтоку населення з неї, перетворюючи колишніх ворогів на друзів, притягуючи нових союзників і партнерів.

Що ж до майбутнього російсько-американських відносин, то воно найменше визначатиметься Трампом. Занадто ослаблений інститут президентської влади у нинішніх США. Значною мірою ці відносини й надалі задаватимуться константами зовнішньополітичної поведінки двох країн і характером геополітичного суперництва між ними в різних регіонах світу, особливо чутливим з яких є пріоритетний для Росії пострадянський простір і прилеглі до нього території. Відкинувши всякі ілюзії, необхідно усвідомити, що російсько-американська взаємодія, швидше за все, еволюціонуватиме в умовах довготривалої асиметричної конфронтації та політики стримування Росії, прийнятої на озброєння Сполученими Штатами.

Але навіть така, здавалося б, малообнадійлива перспектива не перекреслює можливості взаємовигідного діалогу у вирішенні великих та малих конкретних проблем (Сирія, КНДР, Україна), пошуку розумного компромісу, використання традиційних інструментів тонкої дипломатії, що в минулому неодноразово призводило до зниження конфронтаційного фону.

2017 рік, мабуть, залишиться в історії як рік рецидиву нової холодної війни. Наприкінці року Дональд Трамп представив нову Стратегію національної безпеки США, в якій Росія та Китай прямо названі погрозами Америці. Вашингтонські стратеги мають на меті досягти енергетичного домінування у світі. Ухвалено рішення про постачання американської зброї Україні та Грузії. Тим часом, в експертних колах США почалося публічне обговорення готовності Америки до війни «на два фронти» з Росією та Китаєм. Кореспондент «Євразія.Експерт» підбив підсумки року у розмові з Директором Центру військово-політичного аналізу Гудзонського інституту у Вашингтоні Річардом Вайцем.

- Пане Вайц, які б Ви виділили основні зміни у новій Стратегії національної безпеки США?

Стратегія містить елементи наступності із попередніми редакціями [документу]. Як і раніше, є заявка США на глобальне лідерство з використанням всіх елементів своєї могутності, не тільки військових. Крім того, у документі зроблено несподіваний з огляду на заяви Трампа під час президентської кампанії акцент на важливості союзників та міжнародних інститутів, таких як ООН.

Є й низка аспектів, яких не було у попередніх редакціях Стратегії національної безпеки. По-перше, стратегія витримана в темних, навіть похмурих тонах, порівняно з попередніми версіями. Відзначається безліч загроз США та безліч різних типів викликів.

Замість обговорення зміни клімату у стратегії йдеться про домінування США в енергетиці. Нове – це і сприйняття Китаю як серйознішої загрози, ніж у попередніх документах.

- У документі стверджується, що Китай і Росія кидають виклик американському впливу, цінностям та багатству, а також зазіхають на безпеку та благополуччя Америки. Посилення конфронтації між США, з одного боку, та Росією з Китаєм – з іншого тепер неминуче?

У стратегії побільшало невизначеності, пов'язаної з глобалізацією, яка сприймається в негативному світлі. Так, у тексті відзначається нелегальна імміграція як потенційний ризик безпеки. Стратегія фокусується на китайському та російському впливі у світі, навіть у Латинській Америці. Щодо Росії це не нове порівняно з іншими документами, що вийшли в США після 2014 р. У новій стратегії не говориться, що Росія – серйозніший опонент, ніж Китай.

- До речі, в Китаї критикували нову Стратегію національної безпеки США, заявивши, що Білий дім відроджує атмосферу і спосіб мислення часів холодної війни…

Китайців насторожила нова стратегія, оскільки відбулося повернення до мови передвиборних перегонів Трампа. Тоді він виступав з негативними заявами про китайську агресивну економічну поведінку, маніпуляцію його валютним курсом, кібер-злодій інтелектуальної власності США тощо.

Трамп багато в чому відкинув цю риторику після виборів. Коли китайський та американський лідери зустрілися у Флориді у березні, вони домовилися про співпрацю щодо північнокорейської кризи.

Але у новій стратегії Китай сприймається негативно. Тому є низка причин [наведених у документі]: ворожий вплив Китаю на національну безпеку США, американські цінності, економічна агресія, ворожий вплив на Південну Азію, крадіжку американської інтелектуальної власності. Цілком зрозуміло, чому китайський уряд незадоволений цим документом.

- Нещодавно було опубліковано доповідь відомого американського «мозкового центру» RAND Corporation. Автори стверджують, що США можуть програти війну проти Росії і Китаю, які об'єдналися. Стан збройних сил США оцінюється як незадовільний. Як ви пояснюєте такі оцінки?

Незадовільна оцінка залежить від цього, яка ставиться завдання. Здатність американської армії перемогти Північну Корею чи Іран чи здолати терористів у Сирії та Іраку явно задовільна.

Чи можуть США перемогти об'єднані сили Росії та Китаю? Вихід буде задовільним лише якщо США швидко завдадуть поразки обом країнам без великих втрат. Але, очевидно, що це неможливо.

США не зможуть окупувати території обох країн та не зможуть перехопити всі ракети, спрямовані на цілі у США. Це завдасть неприйнятних збитків США. Тому США не можуть «задовільно виграти» повномасштабну війну проти Росії та Китаю одночасно. На щастя, нова Стратегія національної безпеки не ставить завдання воювати проти Китаю чи Росії.

- Які зміни можуть відбутися у зовнішній політиці США щодо Росії у 2018 р.? Чи варто очікувати на нормалізацію відносин двох країн?

Думаю, ми всі розчаровані тим, що сталося у 2017 р. Повноцінна нормалізація відносин не очікувалася, але мало хто здогадувався, що російсько-американські відносини стануть такими поганими після обрання Трампа. Гадаю, обидві сторони погодяться із твердженням, що відносини між Москвою та Вашингтоном зараз у найгіршому стані з моменту закінчення холодної війни.

Рішення США постачати озброєння українській армії, ймовірно, матиме негативний ефект на американсько-російські відносини. Воно може призвести до загострення воєнних дій в Україні найближчим часом, навіть якщо в довгостроковому плані це призведе до вирішення українського конфлікту.

Незважаючи на обмежений висновків російських сил із Сирії, можливості по кооперації в Афганістані та у війні проти ІДІЛ (заборонена організація – прим. «ЄЕ»), мало хто очікує, що повна нормалізація відносини відбудеться в найближчому майбутньому.

- Яку в такому разі США проводитиме політику на пострадянському просторі?

На сьогоднішній день ні Центральна Азія, ні Південний Кавказ не розглядаються адміністрацією Трампа як пріоритет. Адміністрація Обами також не була серйозно залучена до регіону.

Дійсно, адміністрація Трампа нещодавно вирішила поставити деякі види озброєнь Грузії та зацікавлена ​​у процесі реформ в Узбекистані. У Казахстані є важливі американські бізнесові інтереси.

Водночас, США не докладали великих зусиль щодо вирішення Нагірно-Карабахського конфлікту.

Дипломатичні зусилля США у пострадянських республіках фокусуються на українському конфлікті та Росії. Це не означає, що інтерес США не може посилитись до інших регіонів. Це залежатиме від зовнішніх чинників, наприклад відновлення військових дій. Це також стосується й інших колишніх радянських республік, таких як Молдова чи Білорусь. Загострення ситуації, зміни на урядовому рівні та інші регіональні чинники можуть призвести до того, що США до цих країн зросте.

Вступ

При спробах осмислити громадянську війну в Сирії головна проблема полягає в тому, що аналітики схильні сприймати світ таким, яким він колись був, а не таким, яким він є сьогодні. Дивлячись на карту Сирії, виникає спокуса вірити в те, що єдність країни може бути відновлена ​​- потрібно лише знайти рішення щодо врегулювання кризи під час дипломатичних переговорів в Астані чи Стамбулі. Не менш спокусливою є ідея про те, що дії США та Росії в Сирії є продовженням холодної війни, а кожен їхній крок - черговий «конфлікт з нульовою сумою» у боротьбі за вплив. Проте такі рамки застаріли та непридатні для аналізу поточної ситуації у Сирії чи її майбутнього.

Громадянська війна в Сирії триває вже шість років, і вона триватиме ще багато років. Зсередини країна є еклектичною сумішшю численних угруповань і груп інтересів. Найбільш сильними серед них залишки баасистського режиму Асада. Різні сунітські угруповання бойовиків продовжують утримувати окремі території переважно на південь від Дамаска на кордоні з Йорданією. Постійно змінюють свої назви угруповання джихадистів та їх сподвижників контролюють зони, які можуть суттєво змінюватись за розміром. Скориставшись хаосом, який запанував у країні, сирійські курди змогли сформувати тендітну квазідержаву, майбутнє якої, у кращому випадку, невизначене. На даний момент оптимальною для Сирії моделлю є Ліван, тільки в більшому за розміром масштабі. У гіршому випадку на країну чекає тридцять років безперервної війни, яка за своїми руйнівними наслідками набагато перевершить Балканські війни 1990-х років.

Громадянська війна у Сирії була спочатку внутрішнім конфліктом, відокремленим від криз інших країнах регіону. Однак згодом війна у Сирії та громадянська війна в Іраку, яка не припинялася з часів злощасного вторгнення США у 2003 році, стали частинами одного конфлікту. Це злиття відбулося внаслідок діяльності так званої «Ісламської держави» (ІДІЛ), яка стерла і без того умовний кордон між Сирією та Іраком. Населені сунітами райони Іраку межують із аналогічними районами Сирії, які разом утворюють величезну територію, через яку бійці ІДІЛ та інші радикальні сунітські бойовики могли пересуватися з достатньою легкістю. Сьогодні громадянська війна в Сирії невіддільна від громадянської війни в Іраку, і навпаки.

Однак війна в Сирії вийшла далеко за межі країни та у багатьох інших відносинах. Цей конфлікт набув настільки значних масштабів, що тепер навряд чи хтось може сподіватися на відновлення колишньої геополітичної архітектури Близького Сходу. Ця війна йтиме, а в деяких випадках уже йде як мінімум на п'яти фронтах.

Перший фронт є зіткнення між прихильниками світських режимів та ісламістами. Одні виступають за світську державу, тоді як інші вважають, що іслам є єдиною можливою відповіддю на провал арабського націоналізму та способом забезпечити регіональну стабільність за рахунок вирішення проблем постколоніального періоду, зокрема проблеми довільно накреслених у ХХ столітті кордонів між державами. У цій боротьбі прихильники світського образу правління програють, що не може не впливати на інші світські режими регіону.

Другий фронт – це боротьба між переважно сунітськими релігійними угрупованнями, серед яких як рух «Братів-мусульман», який більше нагадує політичну партію, так і релігійно-тоталітарну «Ісламську державу». Розкол між «Аль-Каїдою» та ІДІЛ став одним із проявів цього конфлікту.

На третьому фронті відбувається міжконфесійний конфлікт між сунітами та шиїтами. Головним полем бою на цьому фронті став Ірак, однак, це протистояння не обмежується територією цієї країни, особливо в міру ослаблення інших сунітських арабських країн і зміцнення меншості шиїтів, підтримуваного Іраном і підбадьореного подіями, що відбуваються в регіоні.

Зіткнення на четвертому фронті йдуть між Іраном та Туреччиною - двома регіональними державами, що переживають піднесення. На тлі міжусобної війни, що роздирає арабський світ, Іран і Туреччина діятимуть виключно у своїх інтересах, підтримуючи ті чи інші сторони. Виникнення прямого конфлікту між цими двома країнами малоймовірне, однак, боротьба між силами, які вони підтримують, вже йде в Іраку і Сирії. Саудівська Аравія та країни Перської затоки продовжать свої спроби включитись у це дуже значне протистояння, але основи могутності Саудівської Аравії починають розмиватись. Послаблення Саудівської Аравії може наприкінці наступного десятиліття стати загрозою монархії.

П'ятий фронт - це найвищий рівень, якого зрештою досягають усі конфлікти на Близькому Сході. Протягом більш як двох століть країни Близького Сходу були пішаками на шахівниці великих держав. Перелік зовнішніх сил, які відкрито беруть участь у військових діях у Сирії та Іраку, вражає США, Росія, Австралія, Бельгія, Канада, Данія, Франція, Голландія та Великобританія. Якщо врахувати країни, які діють там неофіційно, то список буде ще довшим. США пишаються, що до створеної ними коаліції для боротьби з ІДІЛ входять 68 країн, тоді як Росія також очолила свою власну дипломатичну коаліцію, щоб продемонструвати свій вплив на Близькому Сході.

У цьому дослідженні будуть проаналізовані всі ці п'ять фронтів з акцентом на два ключові аспекти цього значно більшого конфлікту. Перший аспект - сама громадянська війна в Сирії, щодо якої має на меті дати прогноз розвитку конфлікту протягом наступних десяти років. Для цього, очевидно, доведеться розглянути питання про майбутнє ІДІЛ у Сирії та Іраку, оскільки майбутнє Сирії неможливо зрозуміти без розуміння майбутнього цих гравців. Аналіз цих питань дозволяє зробити висновок, що Сирія як країна більше не існує, а знищення ІДІЛ є нездійсненною метою. У такій ситуації оптимальним курсом є стримування.

Другий аспект - це російсько-американські відносини у світлі зробленого щодо Сирії прогнозу. Вивчення цього питання має на увазі аналіз балансу сил у регіоні, а також множинних векторів розвитку регіональних воєн. Розгляд такої проблематики дає підстави зробити висновок, що, на відміну від таких регіонів як Східна Європа та Кавказ, де США та Росія мають діаметрально протилежні цілі, вони мають певні спільні інтереси на Близькому Сході. При цьому нині Близький Схід для обох країн не має такого значення, як у роки холодної війни, хоча провідні оглядачі і навіть політики як у Росії, так і в США, нерідко не беруть до уваги це. Перешкоди для налагодження російсько-американського співробітництва на Близькому Сході набагато більшою мірою обумовлені інерцією двосторонніх відносин і відсутністю довіри, ніж зіткненням стратегічних інтересів.

Це не означає, що Росії та США вдасться оптимальним чином скоординувати свої інтереси або це може призвести до розрядки в російсько-американських відносинах. Загалом, проте, протягом наступних 10 років у Росії та США на Близькому Сході буде більше спільних інтересів, ніж протиріч.

Шляхами незвіданими

У Сирії з різним ступенем активності та ефективності діє ціла низка країн, проте найбільшими серед зовнішніх залучених гравців є Сполучені Штати та Росія. Аналіз вжитих ними кроків ранніх стадіях конфлікту проливає світло з його значення кожному з них.

Сполучені Штати

Втручання США у сирійський конфлікт бере початок 11 вересня 2001 року. Організовані «Аль-Каїдою» теракти спричинили результати, на які Усама бен Ладен розраховував. Вони кинули США у стан несамовитості, що призвело до розв'язання ними двох воєн у мусульманському світі. Першою жертвою став Афганістан, відомий Росії не з чуток. На той час радикальна ісламістська ідеологія розвивалася в арабському світі протягом кількох десятиліть. Адже сам бен Ладен був вихідцем із саудівського клану, який підтримував династію Аль Сауд. США були не готові до боротьби з «Аль-Каїдою» та іншими такими угрупованнями. Розвідданих по регіону явно не вистачало, у зв'язку з чим США були змушені спиратися на таких партнерів, як Саудівська Аравія, яка в першу чергу була причетна до розвитку радикальної ідеї ісламізму.

Озираючись назад, легко стверджувати, що у вторгненні США до Іраку в 2003 році не було необхідності, але на той момент склалася небезпечна комбінація трьох факторів: відсутність надійної інформації, ймовірність створення режимом Саддама Хуссейна зброї масового знищення та побоювання, що така зброя може виявитися в руках груп на кшталт «Аль-Каїди». Для боротьби з «Аль-Каїдою» США потрібно активізувати співпрацю з такими країнами, як Саудівська Аравія. Повалення Хусейна мало показати цим країнам серйозність намірів США. Проте проблема з вторгненням до Іраку полягала у нездійсненності стратегічних цілей, поставлених адміністрацією Джорджа Буша-мол. США ввели свої війська до Іраку через стратегічну необхідність, але адміністрація Буша сплутала карти, пояснивши свої дії двома цілями: боротьбою з тероризмом та насадженням ліберальної демократії в Багдаді.

Проблема з першою метою полягала в тому, що тероризм є тактикою, спрямованою на залякування чи провокацію супротивника – неможливо боротися із тактикою. Щодо насадження ліберальної демократії в Іраку, проблема мала двоїстий характер. По-перше, Ірак як держава був продуктом ХХ століття, створеним шляхом об'єднання трьох груп, що протистоять один одному: курдів, арабів-сунітів і арабів-шиїтів. І ці групи також негомогенні: серед іракських курдів із 1994 по 1997 рік точилася своя власна громадянська війна. По-друге, США вирішили, що демократична ідея може спрацювати в Іраку.

Захоплення поширенням демократії відбивало настрій неоконсерваторів після закінчення холодної війни. З 1991 року Захід виявився охоплений безпідставним оптимізмом, вважаючи, що близький пророкований Френсісом Фукуямою «кінець історії» і світ скоро перетвориться на ліберально-демократичний рай. Ні Балканські війни, ні геноцид у Руанді, ні навіть теракти 11 вересня 2001 не похитнули в США це переконання. В результаті в адміністрації Буша вважали, що в інтересах США не лише усунути загрозу радикального ісламізму, а й сприятиме поширенню демократії в Іраку. США зайнялися створенням системи державного управління в Іраку, яка зовсім не підходила для управління такою роз'єднаною та ослабленою зсередини країною. Можливо, єдиною системою управління, яка б підходила Іраку, був авторитарний режим такого сильного лідера як Саддам Хусейн. У будь-якому випадку та система, яку спробували нав'язати США, не допомогла вирішити проблему, а лише посилила її.

Повалення режиму Хусейна в Іраку призвело до утворення вакууму влади, що стало сприятливим підґрунтям для розвитку ідеології «Аль-Каїди». Ісламісти-суніти збунтувалися проти сил США після провалу політичної реконструкції, що призвело до появи «Аль-Каїди» в Іраку, яка зрештою стала «Ісламською державою».

Хоча це й сприяло розвитку «Аль-Каїди», спочатку Бен Ладен ставив перед собою інші цілі. Він сподівався, що теракт 11 вересня 2001 року і реакція США обернуться хвилею народних революцій по всьому арабському світу, спрямованих на повалення диктаторів, деякі з яких були зобов'язані своїм становищем Радянському Союзу або Сполученим Штатам. Ці революції, зрештою, відбулися, але лише за кілька років, і сталися зовсім негаразд, як розраховувало керівництво «Аль-Каїди».

2010 року торговець овочами в Тунісі здійснив акт самоспалення на знак протесту проти жорсткого поводження з боку жінки-поліцейського. Це стало відправною точкою для серії протестних виступів та революцій у всьому арабському світі. Керівництво «Аль-Каїди» помилилося з вибором способу розпалювання заворушень в арабському світі, але мала рацію, вважаючи, що араби по всьому Близькому Сходу не можуть більше терпіти свою владу і страждають від нестачі економічних можливостей та досконалої втрати віри в домінуючі світські, націоналістичні диктаторські. режими. Американський журнал Foreign Policyназвав народні виступи в арабських країнах у 2011 році «арабською весною», однак повстання, що відбулися, мали мало спільного з «Празькою весною» 1968 року, за аналогією з якою вони і були названі.

Захід і, зокрема, США, прийняли цей сплеск демократичних рухів на Близькому Сході за щось подібне до антирадянських виступів у Східній Європі, що призвело до спроби діяти в дусі часу. Хоча серед протестувальників в арабському світі були помірні і ліберали, те, що відбувалося, не можна було вважати відродженням ліберальних держав-націй, які прагнуть політичних свобод. Найбільш політично організованою групою виявилися ісламісти і вони скористалися протестним рухом для запуску «ісламського пробудження». Іслам залишається єдиною політичною силою, здатною об'єднати арабський світ. У 2011 році ісламісти повстали проти системи, яка протягом десятиліть намагалася витіснити іслам із суспільного простору у сферу приватного життя. Але на той час, коли США усвідомили, що відбувається, було вже надто пізно. Усі помірні угруповання, які США могли підтримати, вже опинилися на узбіччі процесу. Навіть якби США усвідомили це раніше, нічого зробити все одно не вдалося б.

Після початку військових дій у Сирії США надали деяку підтримку Вільної сирійської армії, але до 2013 року стало зрозуміло, що в країні не було реальної опозиції режиму Асада, яку слід було б підтримувати США. США розпочали жорстку риторику щодо режиму Асада, яка до серпня 2013 року досягла піку: дійшло до загрози розпочати бомбардування його збройних сил через застосування цими силами хімічної зброї. На той час ІДІЛ заволоділо Раккою і вело наступ як у Сирії, і в Іраку. США дійшли висновку, що падіння режиму Асада призвело б до ще більшого хаосу та подальшого зміцнення ІДІЛ. У червні 2014 року бойовики ІДІЛ вторглися до Мосула і всього за 10 днів опанували місто. Через кілька місяців адміністрація Обами фактично оголосила війну ІДІЛ і розпочала прямі військові дії проти угруповання в Сирії та Іраку.

Втручання у конфлікт США не зупинило зміцнення ІДІЛ. До 2015 року американські політики реально побоювалися успішної атаки ІДІЛ на Дамаск. США не могли собі дозволити підтримати режим Асада, але й не були готові використати наземні війська для боротьби проти ІДІЛ. Ситуація здавалася плачевною.

Росія

Важко встояти перед спокусою пояснити дії Росії у Сирії зв'язками СРСР із режимом Асада. Насправді Радянський Союз підтримував добрі стосунки з багатьма світськими національними арабськими державами лівого ухилу. У випадку із Сирією йшлося насамперед про стосунки з батьком Башара, Хафезом Асадом. Однак причини, що підштовхнули Росію до дій у Сирії, не випливають виключно з «залізобетонного» альянсу, що існував із Сирією, або зі стратегічної вигоди наявності російської бази ВМС у сирійському порту Тартус (доступ до якої будь-якої миті може перекрити Туреччина). Насправді причини залучення Росії до сирійського конфлікту сягають своїм корінням до Помаранчевої революції в Україні 2004 року.

Володимир Путін прийшов до влади саме тому, що його попередник на посаді президента Борис Єльцин виявився не здатним відстоювати інтереси Росії перед Заходом. Зважаючи на цей фактор, а також враховуючи катастрофічну економічну ситуацію в країні, Путін прагнув відновити могутність Росії і дати їй можливість відстоювати свої пріоритети у сфері безпеки. Одним із ключових пріоритетів був контроль над Україною. У всі періоди історії країни, від царських часів до Радянського Союзу, Росія завжди потребувала буферної зони Східної Європи, яка б відокремлювала саму Росію від інших європейських держав. Будучи другою за величиною державою Європи після Росії, Україна була покликана відіграти ключову роль у цьому відношенні.

У листопаді 2004 року в Україні відбулися президентські вибори. Двома основними кандидатами на пост президента України стали чинний тоді прем'єр-міністр Віктор Янукович, який виступав із проросійських позицій, та кандидат від опозиції Віктор Ющенко. Переможцем було оголошено Януковича, проте цей результат спровокував протестні виступи по всій Україні, і найбільше з них сталося у Києві. Опозиція стверджувала про допущені під час виборів порушення та вимагала повторного голосування, яке відбулося у грудні за рішенням Верховного суду України. Янукович вибори програв, і політична ситуація у Києві вийшла з-під контролю Росії. Можливість переходу

Україна на прозахідні позиції стала реальністю. Тоді Путін звинуватив ЦРУ та інші західні розвідслужби в організації протестів, які спричинили поразку Януковича. Росія не могла не побачити в цій ситуації замаху США на свою національну безпеку і готувала плани зміни результатів Помаранчевої революції, що відкрило новий період недовіри в російсько-американських відносинах.

На наступних президентських виборах 2010 року перемогу вже здобув Янукович. У роки, що минули з Помаранчевої революції, Росія нарощувала свою військову міць, зміцнювала свій економічний вплив і розвивала сили та засоби розвідки в Україні, особливо у східних регіонах країни, населення яких у своїй масі продовжувало підтримувати Росію та Януковича. Все йшло добре до листопада 2013 року, коли Янукович відмовився підписувати угоду про асоціацію з Європейським союзом, натомість узявши у Росії кредит на кілька мільярдів доларів. І знову виникли протестні виступи, які почали стрімко розростатися і в результаті увійшли до історії під назвою «Євромайдан».

Протягом цілих десяти років після Помаранчевої революції Росія прагнула, але так і не змогла відтіснити від влади опозицію, яка мала підтримку та схвалення Заходу. У лютому 2014 року Янукович, порушуючи конституцію, був усунений з посади і втік до Росії. У Києві до влади прийшов прозахідний уряд, який вкотре погрожував вивести Україну зі сфери впливу Росії. У відповідь Росія приєднала Крим та почала допомагати проросійським сепаратистам у двох східних областях України. Однак більшого за десять років роботи Росії досягти не вдалося. Незначні зіткнення на сході України продовжуються досі.

Це було не єдиним ударом для російської влади. Станом на 20 червня 2014 року середня ціна бареля нафти за тиждень становила 107,26 доларів. Однак до січня 2015 року нафта подешевшала майже вдвічі при тому, що до бюджету на період з 2015 по 2017 рік було закладено ціну нафти майже на 100 доларів за барель. Тоді російський міністр фінансів казав, що Росія впорається і за 82 доларів за барель, і що ціна, швидше за все, залишиться в діапазоні від 80 до 90 доларів. Однак такі прогнози виявилися надто оптимістичними. Ціни на нафту продовжили падати, і відновилися до рівня 50 доларів лише кілька місяців тому після угоди ОПЕК, що наробила багато шуму, про скорочення видобутку з країнами, що не входять до нафтового картелю, включаючи Росію. Хоча скорочення видобутку і не здатне довго підтримувати ціни на поточному рівні, воно все ж таки було необхідно, щоб утримати їх від подальшого падіння.

У результаті Путін опинився у тій же тяжкій ситуації, в якій до нього був Єльцин. Росія не впоралася з ситуацією в Україні і не змогла завадити втручанню Заходу в її сферу впливу або зробити в цьому зв'язку щось суттєве. Переваги, отримані після війни у ​​Грузії 2008 року, зійшли нанівець. Російська економіка знову опинилася в жалюгідному стані через надмірну залежність від цін на нафту. За дешевої нафти Кремль виявився неспроможним зберегти на високому рівні державні витрати, необхідні підтримки стабільності протягом усього російської території.

І тут підвернулася Сирія. Росія увійшла до сирійського конфлікту у вересні 2015 року, що було продиктовано трьома основними цілями. Перша їх пов'язані з внутрішньополітичною повісткою. Путіну треба було показати російському народу, що за його правління Росія не розтратила своєї сили. По-друге, потрібно було надіслати сигнал міжнародному співтовариству, довівши Сполученим Штатам, що Росія залишається сильною державою і готова включатися в конфлікти, до яких США вже залучені. Режим Асада в Сирії був традиційним союзником Радянського Союзу, тоді як західні країни ставилися до режиму Асада з презирством, а різні угруповання бойовиків та опозиції, включаючи ІДІЛ, прагнули його скинути. Однак угруповання, що виступали проти режиму Асада, були досить невеликими, тому навіть запровадження обмеженого контингенту збройних сил Росії було достатньо, щоб стабілізувати ситуацію. Росія розгорнула у Сирії авіаційну групу з 70 одиниць та близько 5 000 персоналу забезпечення для захисту та обслуговування авіатехніки. Незважаючи на досить скромні розміри групи, цього виявилося достатньо, щоб стабілізувати становище режиму Асада та дозволити йому перейти у контрнаступ проти своїх ворогів.

Проте найбільше значення мала третя мета. У своєму протистоянні з режимом Асада Сполучені Штати загнали себе у куток. Витрачені на підготовку бойовиків-повстанців сотні мільйонів доларів канули у прірву, не давши жодного ефекту. Вирішивши співпрацювати з курдами Сирії, США поставили під загрозу свої стосунки з Туреччиною. А тим часом ІДІЛ зміцнювало свої позиції на значній частині території Сирії та Іраку. Найбільші можливості для боротьби з тероризмом мав режим Асада, і підтримати треба було його, але, враховуючи дії режиму на ранніх стадіях конфлікту, Вашингтон просто не міг піти на це. США була потрібна допомога, і Росія була готова її надати, але в обмін на щось.

Росія виконала брудну роботу за Сполучені Штати. Москва запобігла падінню режиму Асада, зміцнивши його в боротьбі проти ІДІЛ. На Заході дуже багато писали про те, що Росія в першу чергу веде боротьбу проти сирійських повстанців, проте російські сили завдавали ударів об'єктам ІДІЛ і, що ще важливіше, відкрили новий фронт, на якому довелося битися бойовикам ІДІЛ. Без участі Росії та зміцнення режиму Асада сили, що діяли за підтримки США, не змогли б звільнити ті території, які були відвойовані у ІДІЛ за останній рік.

Проте Кремлю досягти очікуваного результату не вдалося. Цей маневр не став важелем тиску на США з метою домогтися від Заходу поступок по Україні. Водночас громадянська війна в Україні де-факто перейшла у фазу замороженого конфлікту, і США не стали йти на крайнощі у цьому питанні. На даний момент це влаштовує Росію. Враховуючи зростання престижу Росії в результаті сирійської кампанії і стабільно високу популярність Путіна всередині Росії (за даними опитування Pew Research Center,у червні 2017 року 87% населення Росії були задоволені діяльністю Путіна), Москва вважає операцію загалом успішною.

Майбутнє Сирії

Вважається, що і США, і Росія виходять із того, що після завершення бойових дій єдність Сирії може бути відновлена. Однак це радше риторичний оборот, ніж реально можливий результат. Головна проблема полягає в тому, що ця ідея ґрунтується на можливості припинення бойових дій. У короткостроковій перспективі обидві сторони мають одну й ту саму мету: необхідно перемогти ІДІЛ та «Аль-Каїду» і лише потім вибудовувати нову політичну систему. Однак Росія також прагне знищити інші угруповання бойовиків, які виступають проти режиму Асада, продовжуючи вважати його легітимним главою держави. У свою чергу, США хочуть сформувати нову політичну систему, створивши демократичну державу, в якій Асаду немає місця. Незалежно від того, чи це усвідомлюють обидві сторони, але в обох випадках йдеться скоріше про фантазії, ніж про політику. Сирія як країна зруйнована, і жодні дипломатичні маневри чи бомбардування не зможуть знову зібрати її докупи.

Пояснюється це досить просто. Араби-суніти є найбільшою групою населення країни, які головними політичними силами є ІДІЛ, «Аль-Каїда» і Вільна сирійська армія (крім великої кількості сунітів, які досі підтримують режим Асада). США та Росія не погодяться на існування політичної системи, створеної на основі участі представників ІДІЛ та «Аль-Каїди», а Вільна сирійська армія надто слабка, щоб перемогти радикальних ісламістів чи режим Асада.

Через бойові дії та міграцію демографічний склад населення оцінити зараз неможливо. До війни приблизно 68% населення Сирії складали суніти. З них курдів припадало 10%, інші ж були арабами. Ще 11% населення складали алавіти. Можна з впевненістю стверджувати, що країна все ще ділиться на три групи: алавітів, сирійських курдів і арабів-сунітів. Алавіти лояльні Асаду, сирійські курди лояльні Загонам народної самооборони, тоді як одні араби підтримують ісламістів, інші – Асада, і всі борються за владу.

Режим Асада, алавіти та інші меншини, яких захищає режим, ніколи не погодяться на перехід до демократичного образу правління в Сирії, тому що це може призвести до влади арабів-сунітів і спричинити гоніння на прихильників Асада. Те саме стосується і сирійських курдів, які, хоч і утворюють нечисленне і наймолодше курдське населення в порівнянні з іншими країнами регіону, фактично утворили свою власну державу і продовжують відвойовувати для себе якнайбільше територій, щоб хоч якось зміцнити свої стратегічно вразливі позиції. на кордоні із Туреччиною. Навіть якби вдалося дійти згоди, яку б підтримали всі сторони, система виявилася б неспроможною, як це було у випадку зі створеною США політичною системою в Іраку.

Щоб зрозуміти, що чекає на Сирію в майбутньому, можна звернутися до корисного досвіду Лівану. Ця країна набагато менше Сирії, а співвідношення етнічних груп, що його населяють, перед громадянською війною було більш рівномірним. Проте 1975 року там розпочалася громадянська війна, яка тривала 15 років. Роки після закінчення війни також не можна назвати мирними. Близька до Ірану «Хезболла» фактично стала у Лівані «п'ятою колоною». У політичне життя країни також втручається Саудівська Аравія, що веде до зростання політичної нестабільності. У результаті Ліван є клубком міжконфесійних розбіжностей і протиріч, хоча сторонам загалом вдається уникати серйозних зіткнень. Ще одним показником складності ситуації, що склалася в регіоні, стала участь «Хезболли» у громадянській війні в Сирії на боці режиму Асада, оскільки керівництво цієї організації побоюється, що його повалення могло б призвести до влади в Сирії арабів-сунітів, що стало б загрозою для її позицій у Лівані. Стримування можливості приходу до влади сунітів – питання життя та смерті для Хезболли.

Ліван набагато менший від Сирії і має набагато більший досвід забезпечення внутрішньополітичної співпраці. Проте громадянська війна тривала там 15 років. Є підстави вважати, що громадянська війна в Сирії триватиме не менше. Сирія перевищує Ліван у 14 разів територією і майже чотири рази за чисельністю населення. Багато частин країни з переважно сунітським населенням розташовані в пустелі, концентруючись у містах за течією Євфрату. Нападати на такі міста складно: необхідно налагоджувати постачання на великих відстанях через пустелю, що створює ризик нападу бойовиків, які використовують партизанську тактику, в чому особливо досягло успіху ІДІЛ. Аналогічним чином, основний район проживання алавітів знаходиться у гористій місцевості поблизу узбережжя, що також дає йому надійний захист. Малоймовірно, що ця ситуація може незабаром змінитись.

Найімовірнішим є сценарій, у якому Сирія зрештою буде поділена на три основні частини. Одна з них контролюватиметься останками режиму Асада із збереженням контролю над великими містами та прибережними районами, де сконцентровано алавіти. Друга частина країни відійде сирійським курдам. Існує два основні райони проживання сирійських курдів: ізольована та невелика група курдів мешкає в кантоні Африн, а значна частина курдського населення знаходиться на північному сході Сирії. Цей район до війни був багатий на природні ресурси і сільгоспугіддя. Ця місцевість переважно рівнинна і може бути легко атакована як силами ІДІЛ, так і Туреччиною, яка поки що утримувалась від нападів на сирійських курдів, за винятком епізодичних артобстрілів. Майбутнє сирійських курдів належить до питань, з яких інтереси Росії та США збігаються, про що буде сказано нижче.

Третій район представлятиме територію хаосу, на якій пануватимуть араби-суніти. За зміною назв їх угруповань та ідеологій встежити практично неможливо. У будь-якому випадку вони постійно боротимуться між собою за панування на цих територіях, а також вчинятимуть відчайдушні напади на сили Асада та сирійських курдів. Бойовики продовжать вільно перетинати прозорий кордон між Іраком та Сирією, неминуче створюючи загрози для сусідніх країн.

Майбутнє ІДІЛ та «Аль-Каїди»

Підконтрольна арабам-сунітам територія заслуговує на особливу увагу. Її майбутнє нерозривно пов'язане з долею джихадистських рухів у Сирії, а й у регіоні загалом. На даний момент найбільш значущими елементами цих сил є ІДІЛ та «Аль-Каїда», але ситуація змінюватиметься. Рано чи пізно оплоти влади ІДІЛ та «Аль-Каїди» впадуть, а їхні бійці розчиняться в цивільному населенні доти, доки звідти не підуть іноземні сили. Їхнє місце може зайняти інша група, або вони можуть відновити контроль над своїми територіями і навіть захопити нові землі на півдні, що буде дуже болісно сприйняте Йорданією та Саудівською Аравією, двома сунітськими країнами, які досі трималися осторонь. Однак довго зберігати таке становище їм не вдасться.

ІГІЛ

На піку могутності ІДІЛ під безпосереднім політичним контролем цього угруповання знаходилася територія приблизно 50 000 км2, що можна порівняти з територією Хорватії. Враховуючи малонаселену пустелю та інші області, де ІДІЛ може користуватися відносною свободою дій, при цьому не контролюючи їх безпосередньо, ця територія охоплює близько 250 000 км2, тобто територію, що дорівнює площі Великобританії.

Державний департамент США з гордістю пише на своєму сайті, що очолювана США коаліція відвоювала у ІДІЛ 62% території в Іраку та 30% території в Сирії. У разі війни така статистика позбавлена ​​будь-якого сенсу. Важливо не враховувати розмір контрольованої території, а її стратегічне значення. Ведучим боротьбу проти ІДІЛ у Сирії та Іраку силам поки що не вдалося відвоювати достатню територію, щоб позбавити ІДІЛ можливості діяти.

Ядро підконтрольної ІДІЛ території складає вузька смужка землі від Ракки до Дейр-ез-Зору на сході Сирії. За даними останнього перепису населення в Сирії від 2004 року, лише у цих двох містах мешкало близько двох мільйонів осіб. В останні тижні ця територія опинилася у серйозній небезпеці. Сили сирійських курдів атакували Ракку. Незважаючи на диверсійні атаки ІДІЛ, загони Сирійських демократичних сил, що підтримуються США, продовжують наступ на місто. У той же час сирійська армія, що підтримується Росією, також просувається вперед. Урядові війська увійшли в провінцію Ракка на початку червня, і, що ще важливіше, вони перейшли у наступ на сході Сирії, прагнучи звільнити Дейр-ез-Зор та Меядін.

Все говорить про те, що ІДІЛ має намір залишити Ракку для того, щоб зміцнити свої позиції в Дейр-ез-Зорі та Меядіні. Сирійські демократичні сили досягли деяких успіхів у Ракці, проте головне шосе на схід поки що ними не контролюється. Ось уже кілька місяців повідомляється про звільнення бойовиків ІДІЛ із міста. Коли конвої ІДІЛ спробували рушити на захід, їм завадила Росія. Складається враження, що союзники США та Росії спільно намагаються витіснити ІДІЛ на невелику територію на сході Сирії, щоб потім атакувати її.

Все це може свідчити про наближення розгрому ІДІЛ. Однак такий висновок є передчасним. ІГІЛ має унікальну здатність уникати великих військових поразок. Його бойовикам нерідко доводиться відступати, залишаючи позиції, які за своїми розрахунками вони не можуть відстояти, після чого проводиться перегрупування, і бойовики починають нові атаки там, де вороги до них не готові. Якщо виявляється, що ІДІЛ не в змозі захистити свою територію від супротивника, що наближається, бійці з великою ймовірністю відступлять або розчиняться в місцевому цивільному населенні і здадуть місто без бою. При всьому демонстрованому ІДІЛ релігійному фанатизмі, його бойовики у військових справах діють прагматично і не підставляють себе під удар сильнішого суперника. ІДІЛ використовує терористів смертників у наступальних цілях; самогубство при обороні не вважається благороднішим, ніж поразка.

Навіть якщо халіфат буде фізично знищено, ідеологія ІДІЛ збережеться, оскільки регіон сповнений охочими поповнити лави цієї організації. Протистоячі ІДІЛ сили єдині у своєму прагненні боротися з ним, проте за порушення територіальної цілісності цієї освіти спільних інтересів у них не буде. Ці сили знову боротимуться одна з одною, створюючи цим умови для появи нової варіації ІДІЛ. Рано чи пізно війська покинуть звільнену від ІДІЛ територію для боротьби з «Аль-Каїдою», а також іншими угрупованнями та силами в Сирії, а це означає, що ІДІЛ потрібно просто почекати. ІДІЛ націлено на довгострокову перспективу. Його релігійна доктрина допоможе переконати своїх послідовників виявити терпіння. Таким чином, ІДІЛ здаватися не має наміру.

"Аль Каїда"

Порівняно з ІДІЛ, «Аль-Каїда» не має таких сильних позицій у Сирії. Відповідно, «Аль-Каїда» не вважається за ступенем небезпеки, що виходить від неї, такою ж загрозою, як ІДІЛ, у зв'язку з чим її діяльність нерідко не потрапляє в поле зору і затьмарюється ІДІЛ. У Сирії "Аль-Каїда" кілька разів змінювала назву (останній варіант: "Тахрір аш-Шам"), однак, було б помилкою називати всі ці організації інакше, ніж "Аль-Каїда в Сирії". "Аль-Каїда в Сирії" намагалася налагодити відносини з іншими групами бойовиків і навіть встановила контроль над певними територіями поблизу Алеппо та Ідліба. У «Аль-Каїди» менше бойовиків, ніж у ІДІЛ, але в обох випадках йдеться про дуже вмілих бійців, які досягли значно більшого успіху на полі бою, ніж будь-яка з груп помірної сирійської опозиції.

Проте "Аль-Каїда" оточена силами режиму Асада. Рано чи пізно режим переключить свою увагу на боротьбу з цим угрупуванням. США неодноразово заявляли про своє бажання спочатку вирішити проблему ІДІЛ, а потім взятися за «Аль-Каїду», оскільки розуміли, що для Асада та Росії «Аль-Каїда» є більш нагальною проблемою через своє розташування поблизу ключових опорних пунктів режиму. Як тільки Асад кине всі сили на звільнення від «Аль-Каїди» територій навколо Ідліба та його передмість, бойовикам доведеться відступити та розчинитись у місцевому населенні. Операція з відновлення контролю над цими територіями супроводжуватиметься масовими стратами та чищеннями серед запідозрених у симпатіях до «Аль-Каїди» або у її підтримці.

Непереможний ворог

Цілком можливо, що протягом одного до трьох років чинні в Сирії сили, відомі на даний момент під назвами ІДІЛ та «Аль-Каїда», втратить контроль над своїми територіями. Однак проблема полягає не в тому, щоб перемогти ці організації та звільнити територію, яку вони займають, оскільки це завдання цілком реалізується за умови наявності достатньої кількості збройних сил і підтримки ззовні. Проблема полягає в тому, що ці угруповання відновляться і знову захоплять втрачені ними території, якщо ці території не будуть зайняті іноземними військами. Але у світі немає країни, яка б була зацікавлена ​​в тому, щоб вічно утримувати під своїм контролем територію посеред сирійської та іракської пустелі.

Боротьба проти таких угруповань як ІДІЛ та «Аль-Каїда» ведеться на двох рівнях. По-перше, на воєнному рівні. На шляху до перемоги постають проблеми тактичного характеру, але вони цілком переборні. А ось другий рівень – це сфера ідей. Зараз цілком очевидно, що сама радикальна ісламістська ідеологія має певну силу. Незалежно від причини - чи то відсутність економічних можливостей, історія колоніального гніту чи щось інше - але ця ідеологія дала цілому поколінню людей сенс життя і стала для них структуруючим початком.

З цієї точки зору, ІДІЛ, «Аль-Каїда» та безліч інших угруповань, які виникли в результаті вакууму влади, що утворився в ході громадянської війни, непереможні, оскільки перемогти ідею неможливо. Це – громадянська війна між мусульманами на Близькому Сході. У Європі на подолання релігійних воєн та формування стабільної політичної системи в епоху Просвітництва пішли десятки, якщо не сотні років (але навіть ця система зрештою стала настільки незбалансованою, що призвела у ХХ столітті до двох світових війн). Немає підстав вважати, що війни в мусульманському світі триватимуть менше, як і немає причин стверджувати, що США чи Росія, або будь-яка інша зовнішня сила буде в змозі подолати й утихомирити ці сили шляхом правильного набору учасників коаліцій для боротьби з ісламістами.

Найкраще, що можна зробити в цій ситуації – стримувати ці сили там, де вони зараз перебувають. Для США дуже важливо запобігти розповсюдженню цих сил на південь - у країни, які США вважають своїми ключовими союзниками. Для Росії важливіше уникнути поширення таких угруповань на Кавказ. У будь-якому випадку і США, і Росія зацікавлені в утриманні цих релігійних воєн, наскільки це можливо, в нинішніх кордонах, тобто. у пустелях Близького Сходу, щоб вони не виявлялися на вулицях Манхеттена чи метро Санкт-Петербурга.

Щодо Сирії, то США та Росія вже взаємодіють, навіть якщо вони діють у рамках різних коаліцій. Достатнім підтвердженням цього факту можна вважати негласну співпрацю в ході наступів на Ракку та Дейр-ез-Зор. Ані США, ані Росія не хочуть бачити поширення радикального ісламізму на сфери свого впливу. Ні США, ні Росія не хочуть або не мають достатніх сил для перемоги над радикальним ісламізмом у Сирії та Іраку, а також необхідності підтримки порядку на звільненій території. Не можна сказати, що між США та Росією існує повна згода щодо легітимності режиму Асада, проте США не можуть дозволити собі підштовхувати режим Асада до падіння, оскільки йому на зміну може прийти щось набагато гірше. США продовжать пошук партнерів для утримання ІДІЛ «у клітці», а Росія продовжуватиме підтримувати Асада, який згодом сконцентрується на боротьбі з «Аль-Каїдою». І хоча Росія і США продовжують стикатися лобами в інших куточках світу, тут, на Близькому Сході, вони продовжуватимуть спокійно діяти, хоча, можливо, і не разом, але керуючись схожими цілями.

Великодержавна політика

Однак громадянська війна не залишиться лише в межах Сирії. Навіть якщо США та Росії вдасться утримувати радикальних ісламістів у країні, Сирія вже стала полем бою для сил, яких підтримують різні близькосхідні країни. У цьому плані Росія і навіть переслідують спільну мету, хоча іноді з-поміж них можуть виникати і розбіжності. Ці зусилля можуть призвести до провалу в тому випадку, якщо обидві сторони не зможуть залишити в минулому своє суперництво часів холодної війни.

У роки холодної війни баланс сил Близькому Сході мав велике значення. Тоді на цей регіон припадала значно більша, ніж сьогодні частка світового видобутку нафти. У ті часи баланс сил у будь-якому регіоні мав значення. Регіональні війни мали не локальний характер, а являли собою протистояння між США та СРСР. Але ті часи минули. Тепер видобуток нафти у Росії досяг рівня радянського періоду. США стали одним із найбільших виробників нафти у світі і більше не залежать від близькосхідної нафти. Незважаючи на напруженість у російсько-американських відносинах внаслідок Помаранчевої революції в Україні 2004 року, у відносинах двох країн зараз немає конфлікту, який можна порівняти за своїм масштабом із холодною війною.

Росія 2017 року менша, слабша і менш ідеологізована порівняно з СРСР. Це не означає, що Росія відмовилася від статусу великої держави, проте це означає, що такий регіон, як Близький Схід, має для Росії невелике значення. Для Росії набагато важливіше зберігати вплив у Східній Європі, на Кавказі та в Центральній Азії – на всіх колишніх радянських територіях. Однак на Близькому Сході представилася можливість відвернути США від їх втручання в регіони, де Росія не може дозволити собі втратити вплив, так само як і можливість підняти ціни на нафту - головний експортний товар Росії - створюючи перешкоди для близькосхідних виробників нафти.

Водночас, США з 2007 року відчайдушно прагне піти з Близького Сходу. Адміністрація Буша намагалася покінчити з війною в Іраку за рахунок вагомого збільшення чисельності свого військового контингенту, що веде наступ, але це не дало тривалого ефекту. Адміністрація Обами намагалася робити якнайменше, але коли щось зробити все-таки довелося, дії виявилися вкрай непослідовними. Адміністрація Трампа зараз, мабуть, розглядає можливість активізації діяльності, що гарантовано не дасть ефекту. Якби Росія хотіла взяти на себе управління ситуацією на Близькому Сході та його кризами, США це тільки вітали б. Справа в тому, що Близький Схід перетворився з поля бою за світове панування на джерело роздратування, яким ні Росія, ні США особливо не хочуть займатися.

Баланс сил

Для США основна загроза полягає в тому, що будь-яка країна чи група країн раптом займе домінуюче становище у регіоні. США розглядає ІДІЛ і пов'язані з ним угруповання не лише як загрозу ісламського тероризму, а й як можливу силу, що поєднує світ арабів-сунітів проти Сполучених Штатів. З іншого боку, США вважають ці угруповання безпосередньою загрозою країнам, куди спираються США у питанні забезпечення балансу зусиль у регіоні, тобто. для Єгипту, Йорданії та Саудівської Аравії.

Економіка Єгипту знаходиться на межі колапсу, а в самій країні на Синайському півострові орудує ІДІЛ. Той факт, що Йорданія все ще ціла і неушкоджена - свого роду диво. За даними Управління Верховного комісара ООН у справах біженців, країна з 2011 року прийняла понад 650 000 лише зареєстрованих біженців із Сирії, а неофіційні дані, напевно, ще вищі. На вихідців із Сирії зараз припадає понад 20% населення Йорданії. Легітимність політичної системи Саудівської Аравії ґрунтується на нафтодоларах. Зниження цін на нафту та скорочення частки країни у світовому видобутку вже обернулися відчутним скороченням фінансування соціальних послуг та утримання королівської родини. Саудівська Аравія стала розсадником ісламістських ідейних течій, що призвели до розпаду Сирії та Іраку. Групи ісламістів мріють отримати трохи більше, ніж контроль над святинями ісламського світу - Меккою та Медіною.

Порушивши баланс сил у регіоні у 2003 році, США останніми роками намагалися відновити його силами чотирьох держав: Туреччини, Ірану, Ізраїлю та Саудівської Аравії. Ізраїль занадто малий, щоб служити противагою Туреччини та Ірану, внаслідок чого ключова роль відводиться Саудівській Аравії, без якої регіон став би ареною суперництва між Туреччиною та Іраном при тому, що Туреччина має перевагу з погляду військової могутності, економічного розвитку та вигіднішого географічного положення . У довгостроковій перспективі перемога у цьому суперництві була б за Туреччиною. Ось уже багато десятиліть між США та Туреччиною розвиваються союзницькі відносини. Туреччина є членом НАТО. Але в міру зміцнення та розвитку країни у неї виникає дедалі більше розбіжностей із Вашингтоном щодо ключових питань національних інтересів. Туреччина ще недостатньо сильна, щоб кидати США виклик із цих питань, але цей час настане. Коли це станеться, США захочуть бути впевненими, що Туреччина не зможе безперешкодно домінувати на Близькому Сході.

Це ще одна область спільних інтересів Росії та США. Історія відносин між Туреччиною та Росією – це довга послідовність воєн. Останній великий інцидент стався 2015 року, коли Туреччина збила російський літак на півночі Сирії. Ця криза була потім подолана, однак, відносини залишаються непростими. Принаймні ослаблення Росії та підйому Туреччини остання почне оскаржувати вплив Росії Кавказі і Балканах, тобто. у тих регіонах, які мають набагато більшу стратегічну важливість для Росії, ніж будь-яка країна Близького Сходу.

Саме тому Росія та США, хоч і по-різному, але стали налагоджувати стосунки з курдами Сирії. У березні сирійські курди заявили про згоду Росії збудувати базу в північній Сирії та відправити військових інструкторів для підготовки бійців загонів народної самооборони. Міністерство оборони Росії спростувало цю заяву, зазначивши, що Росія має намір розмістити там центр примирення. У будь-якому випадку створення такого центру свідчить про тісніші стосунки.

У свою чергу США стали спиратися на сирійських курдів як на найбільшу наземну військову силу в Сирії, здатну і готову вести боротьбу безпосередньо проти ІДІЛ. Адміністрація Обами таємно підтримувала сирійських курдів, а адміністрація Трампа пішла ще далі, оголосивши в травні про постачання їм зброї для підвищення ефективності їхньої боротьби проти ІДІЛ.

Туреччина не могла залишити поза увагою дії Росії та США. Курдське питання має таке ж значення для Туреччини, як Україна – для Росії, чи Куба – для США. Крім того, саме курдська проблема могла б стати перешкодою на шляху піднесення Туреччини до провідних позицій. При цьому проблема полягає не в курдах у Сирії, принаймні курди – не єдина проблема. Проблема в тому, що на курдів з усіма їхніми сепаратистськими амбіціями припадає приблизно 18% населення Туреччини або близько 14 млн осіб. Здебільшого вони живуть на південному сході країни неподалік сирійського кордону. Курдів не можна вважати однорідною групою. Чисельність курдського населення на Близькому Сході становить від 29 до 35 млн осіб, які розмовляють різними мовами, мають різні племінні та національні уподобання і навіть належать до різних релігій. Проте сирійські та турецькі курди мають тісні зв'язки. З погляду Туреччини, Загони народної самооборони та ІДІЛ становлять не меншу стратегічну загрозу, ніж воєнізована Робоча партія Курдистану (РПК).

Таким чином, США та Росія зацікавлені в тому, щоб не дати Туреччині робити щось у Сирії, що виходить за межі боротьби проти ІДІЛ. По-перше, Туреччина виступає проти Асада і тісно підтримує групи, які з погляду ідеології несумісні зі США та Росією. По-друге, Туреччина намагатиметься знищити квазідержава сирійських курдів, що виникла в ході конфлікту, з побоювань, що дух незалежності може поширитися і на курдський регіон самої Туреччини на південному сході, де в останні два роки зростає кількість зіткнень між бійцями Робочої партії Курдистану і турецькими. безпеки. Чим сильніші сирійські курди і режим Асада, тим складніше Туреччині поширюватиме свій вплив на Левант, і з тим більшою протидією в регіоні зіткнеться Туреччина в міру зростання своєї могутності протягом наступних 20 років.

Важливою частиною балансу сил є Іран. І тут перетин інтересів навіть Росії представляється складнішим. США підписали з Іраном угоду щодо ядерної програми, оскільки потребували допомоги Ірану для стримування сил ІДІЛ в Іраку. Водночас, США не хочуть, щоб Багдад і ті частини Іраку, де переважають шиїти, стали де-факто провінціями Ірану. Американцям потрібна допомога Ірану, і у довгостроковій перспективі Іран покликаний зіграти роль противаги Туреччини. Однак США не допустять, щоб Іран мав ядерну зброю. Вони блокуватимуть будь-які спроби Ірану домінувати в регіоні і не дадуть Туреччині створити об'єднану силу арабів-сунітів.

Росія завжди мала дуже непрості відносини з Іраном, проте нині вони позитивні. Почасти це пов'язано з тим, що Іран підтримує режим Асада і вважає всі угруповання в регіоні, які не належать до сунітів своїми потенційними союзниками. Такі ставленики шиїтів Ірану, як «Хезболла», також відіграють велику роль для ведення боротьби проти ІДІЛ. На відміну від США, можливість розширення впливу Ірану в західному напрямку не викликає особливого занепокоєння у Росії. Однак Росія не зазнає зміцнення на Кавказі ні іранського, ні турецького впливу.

Між США та Росією немає повної згоди на Близькому Сході. Однак їхні розбіжності не йдуть у жодне порівняння з рівнем протистояння часів холодної війни. Обидві країни прагнуть обмежити поширення ідеї ісламізму і не дозволити будь-якій країні або групі країн на Близькому Сході кидати виклик їх інтересам. Вони так чи інакше продовжуватимуть змагатися, підтримуючи, наприклад, угрупування в Сирії, що борються з різних боків барикад. Однак кінцева мета у них одна: зробити так, щоб проблеми Близького Сходу не виходили за межі Близького Сходу.

Висновок

Найближче майбутнє Сирії є досить похмурим. Війна та виступи ісламістів триватимуть багато років. ІДІЛ та «Аль-Каїда» зазнаватимуть поразки, але перемогти їх так і не вдасться. Туреччина ставатиме дедалі сильнішою, Саудівська Аравія слабшатиме, а Іран будуватиме свої хитрі плани. Курди продовжать свою боротьбу. Але за такого стану хаосу ні США, ні Росії так і не вдасться «вмити руки» і дистанціюватися від ситуації в регіоні.

США та Росія опинилися в Сирії з різних причин. У випадку зі США йдеться про боротьбу з тероризмом і вторгнення в Ірак, що провалилося, а для Росії втручання в Сирії було пов'язане з революцією в Україні і несподіваним падінням цін на нафту. У будь-якому разі і Росія, і США залишаться у Сирії надовго. У багатьох куточках світу їхні інтереси стикаються, особливо у Східній Європі. Але на Близькому Сході вони працюватимуть пліч-о-пліч, а, можливо, навіть разом боротимуться з ІДІЛ та «Аль-Каїдою» і намагатимуться запобігти появі сили, яка б займала панівне становище в регіоні. Виклики, з якими зіткнулися Росія та США через нестабільність на Близькому Сході, різняться. Тому з багатьох приватних питань вони не зможуть досягти згоди, але в загальному плані перед ними стоїть одна мета: забезпечити передбачуваний баланс сил. Холодна війна закінчилася, але для великих держав світ все одно занадто тісний, тому їм постійно доводиться натрапляти один на одного.

Цей матеріал вийшов у серії записок Валдайського клубу, що публікуються щотижня в рамках наукової діяльності Міжнародного дискусійного клубу Валдай. З іншими записками можна ознайомитись за адресою http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Вступ

У своїй самостійній роботі я хотіла б розглянути тему «Сучасних відносин Росії та США», тобто їхню зовнішню політику між собою. А що таке зовнішня політика? Що потрібно робити, щоб вона мала правильний напрямок, щоб були правильно обрані цілі, і щоб ці цілі були здійснені? Перш ніж займатися зовнішньою політикою, треба знати два прості правила її здійснення. По-перше, треба чітко знати, чого ти хочеш досягти. По-друге, треба тверезо уявляти, що можуть тобі дозволити інші. Виходячи з цих правил, потрібно грамотно оцінити своє становище, свої взаємини з країнами і потім починати робити кроки для реалізації інтересів своєї країни.

Питання про зовнішню політику різних держав дуже глобальне і складне, особливо, якщо розглядається зовнішня політика таких великих світових держав, як, наприклад, Російська Федерація та Сполучені Штати Америки. Щоб дійсно вникнути особливо проведення тієї самої зовнішньої політики, потрібно вивчити велику кількість матеріалу, причому як навчального та художнього, так і різних статей, монографій та літератури іноземними мовами. Вся ця література та джерела допомагають розібратися та подивитися на цю проблему з різних точок зору, поглядів та думок. Починаєш розуміти, які пріоритети постають на перше місце у різних держав, у цьому випадку розглядаються пріоритети Росії та США.

Сьогодні головним завданням Росії є визначення довгострокової стратегії свого розвитку, а також відродження економічної та політичної могутності. Метою такої стратегії є перетворення Росії на розвинену демократичну країну, що займає адекватне її потенціалу місце у світовій політиці та економіці. Тому вирішення внутрішніх проблем безпосередньо пов'язане з поліпшенням умов інтеграції Росії у глобальний ринок, формуванням дружніх та партнерських відносин із ключовими центрами сили на міжнародній арені. Цими силами на даний момент насамперед є США. Постає питання, яке доводиться вирішувати кожним главам держав та міністерствам закордонних справ. З якою ж таки країною чи низкою країн потрібно встановлювати дипломатичні відносини насамперед? Так сталося, що протягом багатьох десятків років найцікавішими і напруженими були відносини Росії та США, та й зараз вони залишаються дуже захоплюючими. Тому в цій роботі йтиметься саме про співробітництво цих двох держав.

І почнемо ми з таких періодів життя СРСР, як «перебудова» та розпад.

Напередодні приходу Горбачова до керівництва країною відносини між СРСР і США були найгострішою та проблемною «дільницею» радянської зовнішньої та світової політики в цілому. Саме вони становили стрижень холодної війни. "Розрядка" 1970-х років не змінила суті протистояння двох наддержав. Крім ідеологічного протиборства, СРСР і США протистояли один одному в низці регіональних конфліктів та в гонці ракетно-ядерних та звичайних озброєнь. З початком розміщення радянських ракет середньої дальності СС-20 та американських «Першингів-2» та крилатих ракет у Європі розрядку було, по суті, поховано.

Дві головні риси характеризували радянсько-американські відносини на початку 1980-х:

• - Практично повна відсутність довіри;
• - Домінування на порядку денному мілітаристського компонента. У кращому разі це дозволяло сяк-так регулювати гонку озброєнь і домовлятися про «стелі» - хоч і надзвичайно високих - систем озброєнь.

Нове радянське керівництво виходило з того, що без кардинального покращення радянсько-американських відносин оздоровлення світової політики не станеться. І хоча таке розуміння загалом було й у попередників Горбачова, принципи нового мислення створювали для них нову концептуальну основу. Йдеться про ідею взаємної безпеки, викладеної у доповіді Горбачова ХXVII з'їзду КПРС: «Безпека, якщо говорити про відносини між СРСР і США, може бути лише взаємною, а якщо брати міжнародні відносини в цілому – лише загальною. Вища мудрість не в тому, щоб піклуватися виключно про себе, а тим більше на шкоду іншій стороні. Потрібно, щоб усі відчували себе в рівній безпеці, бо страхи та тривоги ядерної доби породжують непередбачуваність у політиці та конкретних діях.<...>Ми надаємо важливого значення стану та характеру відносин Радянського Союзу та США. У наших країн чимало точок дотику, є об'єктивна потреба жити у світі один з одним, співпрацювати на рівноправній та взаємовигідній основі».

Вивести відносини зі штопора, в який вони потрапили на рубежі 70-80х років, можна було тільки зламавши логіку порочного кола, в якому недовіра мала гонку озброєнь, а гонка озброєнь ще більше посилювала недовіру. Тому саме питання обмеження та скорочення озброєнь опинилися на першому плані в радянсько-американських відносинах із самого початку перебудови та займали в них центральне місце протягом тривалого періоду.

Велике значення мало налагодження механізму розробки переговорних позицій. До Горбачова питання військової політики вирішувалися військовим керівництвом і передусім міністерством оборони разом із міністерством закордонних справ на чолі з А.А. Громико, який домінував у проведенні зовнішньополітичного курсу та у прийомах дипломатії. Держава мало мав військової доктрини і вище політичне керівництво військовою сферою мало багато в чому формальний характер. Міністерство оборони диктувало і режим діяльності міжвідомчої комісії зі спостереження за переговорами щодо роззброєння.

З ініціативи Горбачова керівником міжвідомчої комісії (так званої «великої п'ятірки») було призначено секретаря ЦК КПРС Л.Н.Зайков, який мав великий авторитет у військових та військово-промислових колах, який усвідомив необхідність вивести з глухого кута переговори щодо роззброєння.

Роль апарату комісії Зайкова виконувала міжвідомча робоча група (мала, або нижня п'ятірка), до складу якої входили експерти, у тому числі представники дослідницьких інститутів, конструкторських бюро та підприємств військової промисловості. Демократичний і творчий характер роботи «п'ятірок» сприяв виробленню реалістичних позицій, куди спирався Горбачов у взаємодії з американським керівництвом*.

Які найголовніші етапи розвитку радянсько-американських відносин у період розбудови?

Радянсько-американська зустріч на найвищому рівні в Женеві (листопад 1985). Основний підсумок зустрічі був відображений у спільній радянсько-американській заяві, де, зокрема, говорилося: «Обговоривши ключові питання безпеки, сторони, усвідомлюючи особливу відповідальність СРСР і США у справі збереження миру, заявляють, що ядерна війна ніколи не повинна бути розв'язана, нею не може бути переможців. Визнаючи, що будь-який конфлікт між СРСР і США міг би мати катастрофічні наслідки, вони також наголосили на важливості запобігання будь-якій війні між ними - ядерною чи звичайною. Вони не прагнутимуть досягнення військової переваги».

Рейк'явік (жовтень 1986 року) - вирішальний рубіж, найважливіша віха в радянсько-американському переговорному процесі зі стратегічних наступальних озброєнь. Американцям були представлені абсолютно конкретні пропозиції вже не про обмеження, а про скорочення всіх частин «тріади» СНО - міжконтинентальних ракет наземного базування, ракет на підводних човнах та стратегічної авіації (50-відсотковому!). Сторони були близькими до угоди, але вона не відбулася через небажання американської сторони відмовитися від своєї «стратегічної оборонної ініціативи» (СОІ) – програми використання космосу у військових цілях. Але обидва лідери змогли переконатися, що кожен із них щиро хоче запобігти ядерній катастрофі. «Енергетичні полюси» зблизилися і спалахнула іскра довіри, навіть особистої симпатії. Це дозволяло розраховувати, що з цим президентом можна досягти перелому в гонці озброєнь, послабити, якщо не зовсім усунути конфронтацію. На прес-конференції, що відбулася відразу після зустрічі М.С. Горбачов заявив: "При всьому драматизмі Рейк'явіка це не поразка, це прорив, ми вперше зазирнули за обрій".

Візит Горбачова до Сполучених Штатів (грудень 1987 року). Вихід широкі кола американського суспільства. Прояв розуміння та співчуття до політики Горбачова – як в офіційних колах, так і серед населення. Зміна «образу СРСР» у його очах, стирання «образу ворога». Підписання Договору про ракети середньої та меншої дальності (Договір про РСМД), що вперше в історії ліквідував цілий клас ядерної зброї, - найбільший крок до усунення загрози ядерного конфлікту.

Візит Рейгана до Москви (травень-червень 1988). Повне включення особистісного чинника. Обмін ратифікаційними грамотами Договору про РСМД. Хоча через опір правого крила адміністрації не вдалося підписати Договір про стратегічні озброєння, його основні положення були узгоджені та фактично діяли. Під час прогулянки Кремлем та Червоною площею у відповідь на запитання, чи вважає він СРСР «імперією зла», Рейган сказав: «Ні. Я говорив про інший час, іншу еру». Нова атмосфера відносин лише на рівні обох націй.

Зустріч Горбачов - Рейган Буш на Губернаторському острові в Нью-Йорку після виступу Горбачова в ООН (грудень 1988 року). Рейган передає естафету конструктивних відносин із Радянським Союзом Джорджеві Бушу, обраному новому президенту США. Виступаючи з трибуни ООН, Горбачов у заключній частині промови віддав належне прогресу в налагодженні відносин між СРСР і США. У всьому світі, сказав він, «змогли зітхнути з полегшенням завдяки змінам на краще у відносинах між Москвою та Вашингтоном». Заклик Горбачова, який пролунав з трибуни ООН, до структурної розбудови міжнародних відносин - на основі права, а не сили, до деідеологізації міжнародних відносин - викликав великий резонанс у всьому світі.

Після "паузи", взятої на початку президентства Буша "для прояснення ситуації", - приїзд нового держсекретаря США Бейкера до Москви (травень 1988), швидке включення фактора довіри і готовність американської адміністрації йти далі.

Зустріч Горбачов Буш на Мальті (початок грудня 1989 року). Визнання, що СРСР та США більше не є «противниками», оголошення про припинення «холодної війни» та конфронтацію. Публічна підтримка новою адміністрацією політики розбудови.

Неодноразові контакти (у перші місяці 1990 року) по телефону з Бушем та на зустрічах у Москві з Джеймсом Бейкером у зв'язку з об'єднанням Німеччини. Суперечки, але вже не у конфронтаційному стилі. Досягнення компромісу з німецького питання під час візиту Горбачова до Вашингтона (травень-червень 1990). Просування проблем СНО і вирішальний зрушення в переговорах про звичайні озброєння в Європі.

Спільні дії у зв'язку з агресією Саддама Хусейна проти Кувейту (серпень 1990 - лютий 1991). Зустріч Горбачов - Буш у Гельсінкі (вересень 1990 року). Крім домовленості щодо Саддама Хусейна, Буш вперше масштабно поставив тут питання про «новий світовий лад» після «холодної війни», який був ґрунтовно обговорений. міжвідомчий американський радянський переговори

Офіційний візит президента Буша до СРСР (кінець липня 1991 року). Підписання Горбачовим та Бушем Договору про СНО. Обговорення у Ново-Огарьові проблем загальної, планетарної безпеки.

У результаті було виявлено основні події та напрями зовнішньої політики СРСР у період з 1985 – 1991 роки.

Розвиток радянського суспільства на другий половині 80-х міцно пов'язується з поняттям " перебудова " . Цим поняттям позначався переворот спочатку у свідомості громадян, та був - економічної і, зрештою, у всій внутрішній і до зовнішньої політиці СРСР. У результаті "перебудова" перетворилася на символ глибинного оновлення та одночасно зміни всієї соціалістичної системи та її становища у світі.

Ключовим і найбільш вирішальним кроком зовнішньої політики України СРСР була концепція нового політичного мислення, що дозволила завершити "холодну війну".

Ця концепція передбачала, що оскільки ядерна війна буде катастрофою для всього людства, то загрози застосування ядерної зброї, як і володіння ним, перестали служити досягненню розумних політичних цілей. Найвищою цінністю нове політичне мислення визначало забезпечення виживання людства, якому загрожувала невирішеність величезної кількості проблем, починаючи з ядерної загрози та закінчуючи погіршенням стану екології. Зважаючи на те, що ці проблеми могли бути вирішені лише об'єднаними зусиллями провідних країн світу, головною метою політики ставало забезпечення їхньої співпраці. Крім того, взаємодія на основі довіри вимагала відмови від логіки та ідеології протистояння. Нове мислення передбачало знаходження балансу інтересів на основі взаємних поступок, суворого дотримання міжнародно-правових норм.

Після розпаду СРСР Російська Федерація оголосила себе державою-продовжувачем Радянського Союзу. Росія успадкувала постійне місце у Раді Безпеки ООН. Міністерство закордонних справ Росії очолив прозахідний дипломат Андрій Козирєв. Американські консультанти брали активну участь у розробці економічних реформ, що мали на меті перехід Росії від планової економіки до ринкової. Відносини Росії та США покращилися, але ненадовго.

Розвал Радянського Союзу, економічна та соціально-політична криза в Росії, різке падіння її міжнародного престижу та військово-політичного потенціалу призвели до того, що США стали фактично єдиним світовим лідером. У Росії розраховували, що з розпуском Організації Варшавського договору НАТО рано чи пізно також буде розпущено, тим більше, що керівництво США давало гарантії того, що блок не розширюватиметься на схід. Однак у 1999 році в НАТО були прийняті Чехія, Польща та Угорщина, а в 2004 - Естонія, Латвія, Литва, Румунія, Словаччина, Словенія та Болгарія. Цей факт, а також операції США та їхніх союзників проти Югославії, Афганістану та Іраку викликали в Росії збентеження щодо вибудовування відносин із США. З одного боку, після терористичного акту 11 вересня 2001 р. у США Росія приєдналася до антитерористичної коаліції, очолюваної США, розраховуючи на те, що під поняття «тероризму» вдасться підвести і дії чеченських сепаратистів, а отже, отримати хоча б мовчазну підтримку Заходу. Принципи двостороннього партнерського діалогу закріплені у Московській Декларації про нові стратегічні відносини, підписану Президентами В.В.Путіним та Дж. Бушем у травні 2002 р.

Пріоритетними напрямами двосторонньої взаємодії визначено такі:

• · Спільна робота в інтересах міжнародної безпеки та стратегічної стабільності,
• · боротьба з міжнародним тероризмом та протидія іншим новим глобальним викликам та загрозам,
• · сприяння вирішенню регіональних конфліктів, розвиток торговельно-економічних зв'язків, розширення контактів між суспільствами та людьми.

Але, вже 13 червня 2002 року США денонсували договір щодо ПРО від 1972 року, мотивуючи це необхідністю захисту від «країн-ізгоїв». Останнім часом стає все очевиднішим те, що при організації та здійсненні військово-політичних акцій США враховують лише власні інтереси.

У 2003 році Росія спільно з Францією та Німеччиною фактично очолили «табір незгодних» з діями США щодо Іраку. Наприкінці 2004 року у російсько-американських відносинах настало небувале «похолодання», пов'язане з подіями в Україні («Помаранчева революція»). Боротьба за вплив між Росією та США охопила весь пострадянський простір.

Істориками прийнято вважати, що "Холодна війна" завершилася з розпадом СРСР. Але за оцінками багатьох аналітиків, сучасні відносини США та Росії підходять під усі критерії «Холодної війни» - щоправда, у менших масштабах. До основних проблемних питань між Росією та США належать допомога Росії Ірану у здійсненні ядерної програми, енергобезпека, ситуація в Грузії, в Україні, в Палестині, а також система протиракетної оборони, що розгортається Сполученими Штатами в Європі. Під приводом розвитку демократії США фінансують деякі російські неурядові організації та політичні партії.

4 травня 2006 року віце-президент США Річард Чейні, перебуваючи у Вільнюсі, виголосив промову, яку багато хто тепер називає «Вільнюською» за прикладом «Фултонської» мови Черчілля. За його словами, США не влаштовує «використання Росією своїх мінеральних ресурсів як зовнішньополітичної зброї тиску, порушення в Росії прав людини та деструктивні дії Росії на міжнародній арені». Відмова Росії від припинення співпраці з Іраном, Сирією, КНДР, Білорусією та іншими державами, які «викликають тривогу» у США, призводить до постійних російсько-американських конфліктів у Раді Безпеки ООН.

На початку 2007 року між США та Росією з новою силою розгорівся конфлікт щодо наміру США розмістити у Польщі та Чехії елементи своєї системи ПРО. За словами керівництва США, цей крок спрямований на захист Європи від північнокорейських та іранських ракет. Російське керівництво категорично відкидає таке пояснення. 8 лютого 2007 року міністр оборони США Роберт Гейтс заявив, що «Сполученим Штатам Америки варто було б бути готовими до можливого збройного конфлікту з Росією». У свою чергу, на Мюнхенській конференції з безпеки 10 лютого 2007 року Володимир Путін з жорсткою критикою обрушився на зовнішню політику США. Головнокомандувач РВСН генерал Соловцов також заявив, що у випадку, якщо елементи ПРО США таки будуть розміщені у Східній Європі, Росія може денонсувати Договір про ліквідацію ракет середньої та меншої дальності.

14 липня 2007 року президент Росії Володимир Путін підписав Указ «Про зупинення Російською Федерацією дії Договору про звичайні озброєння в Європі та пов'язані з ним міжнародні договори». Спостерігачі вважають, що це рішення стало першим кроком російського керівництва у бік докорінної зміни військово-політичної обстановки на європейському континенті, що складається з початку 1990-х не на користь Росії.

У довідці, що супроводжує документ, вказується, що дане рішення було викликане «винятковими обставинами, що впливають на безпеку Російської Федерації». До таких, зокрема, віднесено:

• · Перевищення східноєвропейськими державами-учасницями ДЗЗСЄ, які приєдналися до НАТО, «групових» обмежень ДЗЗСЄ внаслідок розширення альянсу;
• · Невиконання країнами НАТО ухваленого у 1999 році політичного зобов'язання про прискорену ратифікацію Угоди про адаптацію ДЗЗСЄ;
• · Відмова Латвії, Литви та Естонії, що вступили в НАТО, від участі в ДЗЗСЄ і, в результаті, поява на північно-західному кордоні РФ території, «вільної» від обмежень на розміщення звичайних озброєнь, у тому числі й озброєнь інших країн;
• · Заплановане розміщення військових баз США на територіях Болгарії та Румунії.

Важлива роль розвитку російсько-американського партнерства, надання йому додаткової стійкості належить контактам на рівні і рівні. З 2001 р. пройшли 20 зустрічей Президентів Росії та США (як у двосторонньому форматі, так і в рамках багатосторонніх форумів), у тому числі:

• · Візити В.В.Путіна до США (у листопаді 2001 р., вересні 2003 р., вересні 2005 р.),
• · Візити Дж. Буша до Росії:
• · У травні та листопаді 2002 р., у червні 2003 р. - для участі в ювілейних урочистостях у Санкт-Петербурзі,
• · У травні 2005 р. - для участі у заходах святкування 60-річчя Перемоги в Москві,
• · У липні 2006 р. - для участі в саміті «Групи восьми» в Санкт-Петербурзі).

У рамках офіційного візиту В.В.Путіна до США 24-27 вересня 2003 р. відбулася зустріч у верхах у Кемп-Девіді (26-27 вересня), що підтвердила позитивну динаміку двосторонніх відносин. Президенти дали відомствам двох країн цілу низку конкретних довгострокових доручень щодо просування російсько-американського партнерства на пріоритетних напрямках, за виконанням яких здійснюється постійний контроль.

Президенти Росії та США зустрічалися також 8 червня 2004 р. у рамках саміту «вісімки» у Сі-Айленді та 20 листопада 2004 р. на саміті АТЕС у Сантьяго.

На зустрічі В.В.Путіна та Дж. Буша в Братиславі 24 лютого 2005 р. відбулася ґрунтовна, орієнтована на перспективу розмова за основними напрямками російсько-американської взаємодії. Узгоджено конкретні завдання нарощування співробітництва Росії та США у майбутній період.

У рамках саміту «Групи восьми» у Гленіглсі у липні 2005 р. мав місце двосторонній контакт на найвищому рівні. У ході робочої зустрічі В.В.Путіна з Дж. Бушем у Вашингтоні 16 вересня 2005 р. було розглянуто актуальні питання двостороннього та міжнародного порядку денного. Досягнуто домовленості про активізацію спільної роботи, затверджено оновлений список конкретних завдань відомствам, виконання яких взято на президентський контроль.

• 18 листопада 2005 р. В.В.Путін та Дж. Буш зустрілися під час саміту АТЕС у Пусані. Відбувся обмін думками щодо основних аспектів російсько-американських відносин та актуальних міжнародних проблем.
• 14-15 липня 2006 р. у Санкт-Петербурзі напередодні саміту «вісімки» відбулася чергова російсько-американська зустріч на найвищому рівні, на якій було досягнуто важливих домовленостей щодо низки напрямків російсько-американської взаємодії. Прийнято Спільну заяву Президентів Росії та США щодо співробітництва у мирному використанні атомної енергії та протидії ядерному поширенню, та Спільну заяву про Глобальну ініціативу щодо боротьби з актами ядерного тероризму.
• 15 листопада 2006 р. В.В.Путін зустрівся з Дж. Бушем у Москві в аеропорту Внуково-2 під час проміжної посадки літака Президента США у поїздці країнами АТР.

На зустрічі 19 листопада 2006 р. у рамках саміту АТЕС у Ханої Президенти Росії та США обговорили різні питання двосторонніх відносин, актуальні міжнародні проблеми, включаючи ситуацію на Близькому Сході. Відбувся також обмін думками щодо проблематики ядерного нерозповсюдження. В.В.Путін та Дж. Буш вітали підписання Протоколу про завершення двосторонніх переговорів про вступ Росії до СОТ.

У січні-лютому 2002 р. здійснено візит до США Голови Уряду Росії, 10-11 лютого 2004 р. – Керівника Адміністрації Президента Росії.

З метою підтримки довірчого російсько-американського діалогу з актуальних питань двосторонніх відносин та міжнародних проблем у постійному режимі здійснюються контакти між головами зовнішньополітичних відомств двох країн.

За період взаємодії з адміністрацією Дж. Буша проведено близько 50 таких зустрічей як у двосторонньому, так і багатосторонньому форматі. Зокрема, після президентських виборів у США (листопад 2004 р.) глави зовнішньополітичних відомств зустрічалися:

• 20 листопада 2004 р. у Сантьяго в рамках форуму АТЕС;
• 23 листопада в Шарм-аш-Шейху під час міжнародної зустрічі з Іраку;

• 5 лютого 2005 р. в Анкарі (у рамках європейського турне К. Райс у її новій якості Держсекретаря США);
• 24 лютого 2005 р. - у Братиславі під час російсько-американського саміту;
• 1 березня 2005 р. - у Лондоні під час міжнародної конференції з підтримки Палестинської національної адміністрації; 20 квітня 2005 р. – у Москві;
• 23 червня 2005 р. – у Лондоні; 15 жовтня 2005 р. у Москві; 16 листопада 2005 р. у Пусані у рамках заходів АТЕС;
• 30 січня 2006 р. - у Лондоні, в рамках міністерського засідання «квартету» міжнародних посередників з БВУ,
• 6-7 березня 2006 р. під час офіційного візиту С.В.Лаврова до США
• 30 березня 2006 р. у Берліні у рамках зустрічі міністрів закордонних справ Росії, Китаю, США та «євро трійки» з іранської ядерної програми;
• 14 липня 2006 р. напередодні саміту «вісімки» у Санкт-Петербурзі,
• 22 вересня 2006 р. у рамках 61-ї сесії ГА ООН у Нью-Йорку, 21 жовтня 2006 р. у Москві, 19 листопада 2006 р. у Ханої в рамках заходів АТЕС,
• 1 грудня 2006 р. на «полях» міністерського засідання «Форуму для майбутнього» в Йорданії, 2 лютого 2007 р. – у Вашингтоні.

Відносини між двома країнами останнім часом стали предметом ретельного аналізу як у США, так і в Росії, зокрема на конференції, що відбулася у вашингтонському Інституті американського підприємництва. Американські політологи вважають, що відносини між США і Росією зараз гірші, ніж будь-коли.

Додаткова інформація щодо відносин Росії та США після розпаду:

Російсько-американське партнерство у багатополюсному світі.

Визнання факту ускладнення світу після закінчення холодної війни, поява нових викликів як глобального, а й регіонального і внутрішньодержавного характеру доповнювалося полемікою у тому, яким характер управління новими міжнародними відносинами: глобальне партнерство, партнерство провідних держав, лідерство наддержави - США.

У 1992-1994 роках ідея російсько-американського партнерства майже не піддавалася сумніву з боку фахівців у галузі міжнародних відносин, хоча трактування двостороннього партнерства було різним.

У 1992 році чимало представників російської інтелектуальної еліти продовжували зберігати вірність ідеям "нового політичного мислення" та будувати зовнішню політику Росії відповідно до стратегії глобалізації міжнародних відносин та рівноправного партнерства США та Росії після розпаду Радянського Союзу. Внутрішня політика за прем'єр-міністра Є. Гайдара, зовнішня політика за держсекретаря Г. Бурбуліса, міністра закордонних справ А. Козирєва здійснювалася відповідно до наступних постулатів:

• 1. Холодна війна закінчена, настав час мирного, безконфліктного розвитку міжнародних відносин.
• 2. Росія як правонаступниця Радянського Союзу може претендувати на рівноправне партнерство зі Сполученими Штатами при вирішенні міжнародних проблем.
• 3. Росії не слід проводити активну зовнішньополітичну діяльність у своїх традиційних сферах впливу - в Азії, на Близькому Сході, в Європі, оскільки після закінчення холодної війни, розпуску Варшавського Договору, відповідно до домовленостей між СРСР і США (неофіційними, не закріпленими в офіційних двосторонніх документах), Росія має право чекати від США лояльності по відношенню до неї та її інтересів у цих регіонах. Логічною відповіддю на дії Радянського Союзу стане розпуск НАТО, виключається створення військових блоків та інших організацій без участі Росії чи спрямованих проти неї.
• 4. У нових міжнародних умовах, коли зусилля провідних держав будуть зосереджені на вирішенні глобальних проблем, Росія може сконцентрувати свої ресурси (обмежені після розпаду СРСР) на вирішенні внутрішніх проблем та підтримці конструктивних відносин із країнами СНД, з якими її пов'язує спільність інтересів та тісні економічні зв'язку.

Заявлена ​​зовнішньополітична лінія Росії у своїй основі містила положення радянської стратегії, апріорі передбачалася адекватна політика у відповідь США та провідних західних країн, проте зовсім не враховувався фактор скорочення могутності Росії та можливостей її впливу на світовий розвиток. Передбачалося, що Захід не скористається фактичною "слабкістю" Росії, дозволить їй підтримувати вирішальний вплив на пострадянському просторі і, як і раніше, асоціюватиме з нею досягнення СРСР, на основі яких було досягнуто домовленості другої половини 1980-х років.

Замість чітко сформульованих національних інтересів та пріоритетів політики Росії з Москви наполегливо звучали заклики до партнерства з цивілізованою частиною зовнішнього світу. Цей заклик був підкріплений ні визначенням завдань Росії у партнерстві, ні формулюванням його оптимальних форм. При цьому інтерес розвиненої частини міжнародного співтовариства до Російської Федерації в основному був пофарбований у негативні тони: було відомо, чим не повинна бути нова Росія, але мали найнеясніші обриси уявлення про те, чим вона могла і мала стати, не втрачаючи своєї ідентичності. Зовнішньополітична лінія, запропонована російським керівництвом у 1992 році, згодом була оцінена як помилкова. Її автори отримали характеристику "вестернізаторів/західників", які прямували у фарватері американської/західної стратегії, які проводили політику, яка не враховувала національні інтереси Росії, не зуміли адекватно оцінити реальну ситуацію у світі після розпаду Радянського Союзу. Критика на адресу "ліберальних моралістів", як їх назвав історик К.В. Плешаков, звучала з боку як соратників представників правлячої групи - ліберальних демократів, так і з боку демократичної та консервативної опозиції.

Ряд фахівців у галузі міжнародних відносин виводили неминучість російсько-американського партнерства з тези про закінчення ери наддержав, про що писали 1989 року фахівці в галузі радянсько-американських відносин, доктор філософських наук А.Ю. Мельвіль та кандидат історичних наук А.І. Нікітін. Підтверджувалася точка зору, згідно з якою тягар наддержавності виявився фатальним для СРСР і дуже важким для США. Багато економістів заявляли про те, що США не мають ресурсів для одноосібного лідерства, заснованого на наддержавності, тому метою Сполучених Штатів стане роль балансувальника в класичній схемі багатополярного балансу сил.

Про те, що Сполучені Штати прагнутимуть зменшити тягар витрат на підтримку нового міжнародного порядку, писав 1992 р. політолог та дипломат Н.М. Спаський, який згодом очолив Департамент Північної Америки МЗС РФ. Він наголошував, що у правлячих колах США усвідомлювали, що практикувати лідерство, спираючись на одні військово-політичні інструменти, як це було в роки холодної війни, протиборства між СРСР і США, не вдасться в нових умовах. На думку М.М. Спаського, у Сполучених Штатів залишався один вихід: спробувати так структурувати глобальну взаємозалежність, щоб основна тяжкість її конструкції лягла на ті ланки та вузли, в яких США, як і раніше, сильні. Фінансова та економічна база та зростання складності світових проблем роблять функціонування нової системи можливим лише за умови, що значну частку витрат за її змістом візьмуть на себе "молодші партнери" США у спільноті демократичних держав.

Наголошувалося, що дві колишні наддержави (США також класифікувалися як "колишня наддержава" у новому багатополюсному світі) не зацікавлені в тому, щоб відносне ослаблення їхніх позицій було використано новими "центрами сили" для скорочення розриву у військовій сфері зі США та Росією. На думку С.М. Рогова, такий підхід влаштував би обидві країни, оскільки реалізація стратегічного партнерства дозволила б запобігти поверненню багатополярного світу до традиційних силових конфліктів та забезпечити військово-політичну стабільність в умовах швидких та радикальних економічних, технологічних та соціокультурних змін.

В офіційній позиції російського МЗС була висловлена ​​думка про те, що у світі є як величезні можливості для розвитку світу шляхом демократії та економічного прогресу, так і небезпека хаосу і непередбачуваності в міжнародних справах, виникнення нових конфліктів і розколів усередині окремих держав і між ними. Міністр закордонних справ О.В. Козирєв заявив у 1994 році, що єдино можливим варіантом управління ситуацією, що склалася, шляхом стабільного і мирного розвитку є багатостороннє партнерство, в якому Росія повинна зайняти гідне місце, залишаючись одним з основних стратегічних партнерів Сполучених Штатів.

Характеризуючи сучасну ситуацію та оцінюючи перспективи російсько-американських відносин, Г.А. Арбатов констатував, що хоча холодна війна закінчилася, передчасно було б говорити про незворотність змін, що відбулися в міжнародній політиці. Один із найбільш авторитетних фахівців у галузі зовнішньої політики зазначав, що не можна виключати можливості негативного розвитку ситуації у світі, у відносинах між Росією та США. На його думку, не можна було виключати можливості, що ситуація у світі та відносини між Росією та США стануть важкими, ворожими, не адекватними тим новим викликам, які кидає нова епоха, насамперед факт існування величезних арсеналів ядерної зброї та загроза її розповсюдженню.

Г.А. Арбатов сформулював те, з чим погоджувалися багато зовнішньополітичних експертів і політиків у Росії та Сполучених Штатах: "Жоден з урядів і більшість фахівців, як з'ясувалося, не були готові до миру, яким він вимальовувався після закінчення холодної війни. Багато хто з нас навіть не представляв. Можливо тому сьогодні жодна з наших країн не має довгострокової, дійсно продуманої політики, адекватної міжнародної ситуації та відповідальної новим реальностям. старі методи, які не придатні для вирішення нових проблем.

Наголошуючи на необхідності багатосторонніх зусиль, передусім провідних держав світу, російські експерти в галузі міжнародних відносин стверджували, що XXI століття не буде ні "Pax Americana", ні будь-яким варіантом двополюсного світу. Зазначалося, що Сполучені Штати за всієї їхньої потужності неспроможна самотужки керувати світовим розвитком. Як зазначали авторитетні політологи, заступник директора Інституту США та Канади РАН В.А. Кременюк та завідувач відділу цього Інституту О.Д. Богатуров, жодна держава, навіть така сильна, як Америка, не в змозі поставити всю міжнародну систему під контроль і регулювати процеси, що відбуваються в ній. Вчені зазначали, що це не вдалося США в 1945 році, коли на їхньому боці були всі активи: промислова та фінансова міць, атомна зброя, найсильніший флот, величезні продовольчі ресурси і, що не менш важливо, всеохоплююча ейфорія з приводу перемоги у другій світовій війну. На їхню думку, не може це вийти і зараз, коли економічна та фінансова роль США істотно скоротилася, ядерний арсенал є скоріше тягарем, ніж актив, а настрої всередині країни все частіше схиляються до неоізоляціонізму.

На думку більшості російських експертів, холодна війна виявилася непосильним тягарем для Радянського Союзу та не менш важким випробуванням для Сполучених Штатів. З холодної війни Сполучені Штати не вийшли сильнішими, загострилися внутрішньополітичні проблеми, з'явилися й інші виклики, які в майбутньому можуть серйозно торкнутися інтересів США та підірвати їхню здатність до лідирування серед провідних світових держав. Вчені все частіше стали відзначати, що "новий світовий порядок", про який було модно говорити в роки перебудови та тісного партнерства між СРСР і США, а потім у 1991-1992 рр., не став "ерою загального братерства та миру", збереглася політика державного розрахунку. Так сталося, що біполярний світ не перетворився на монополярний, не відбулося "кінця історії" з тріумфальною ходою однієї ідеологічної моделі - західної. Світ став багатоликим, багатошаровим, складнішим.

Все частіше звучала думка про те, що поведінка держав в епоху після закінчення холодної війни залишилася загалом незмінною, їхня політика продовжує відстоювати національні інтереси, політичні лідери керуються не абстрактними ідеями постідеологічного братства, а реаліями життя. Про необхідність співробітництва, орієнтації на глобальні виклики майбутнього XXI століття йшлося у спеціальній доповіді, підготовленій робочою групою " Росія і світ " Ради із зовнішньої та оборонної політики: " До позитивного порядку денного у російсько-американських відносинах " .

До викликів постконфронтаційної доби холодної війни, які вимагають багатостороннього партнерства, у тому числі Росії та Сполучених Штатів, були віднесені такі:

• · Збереження арсеналу ядерної зброї. Необхідна спільна стратегія для запобігання поширенню ядерної зброї або її захоплення безвідповідальними політичними силами чи країнами. Потрібно переглянути філософію стратегії стримування часів холодної війни.
• · Інтернаціоналізація тероризму, злочинності, наркоманії.
• · Підйом Китаю. Необхідність спільної дружньої стратегії з інтеграції Китаю - наддержави XXI століття систему нового світового порядку.
• · Різниця в економічному розвитку Західної, Східної та Центральної Європи. Слід розробити загальну політику стимулювання та вирівнювання економічного зростання всіх європейських країн, щоб усунути можливі проблеми для демократичного розвитку.
• · Можливість нової енергетичної кризи, яка може початися у зв'язку зі швидким наростанням потреб енергії нових розвинутих країн Далекого Сходу, Латинської Америки, Китаю.
• · Телекомунікаційна революція, яка може надати величезні можливості для економічного зростання та духовного розвитку всіх народів світу, але може створити й нові джерела розбіжностей між державами, небезпека втрати інформаційного суверенітету.

У ході дискусій з питання про характер міжнародних відносин після розпаду СРСР відбулося суттєве зрушення в оцінці міжнародної ситуації та перспектив світового розвитку порівняно з кінцем 1980-х років. Хоча й не зовсім чітко, але вже почала промальовуватись тенденція до більш реалістичного погляду на концепції, сформульовані в середині 1980-х років, а саме на концепцію "нового політичного мислення", теорію глобалізації міждержавних відносин, "нового світового порядку". Було переглянуто оцінки нового міжнародного статусу Російської Федерації, її геополітичного становища.

Можна виділити такі основні висновки, яких дійшли російські стратеги після довгих дискусій про суть сучасної епохи:

• 1. Світовий порядок, який прийшов на зміну біполярному світу, складний і має тенденцію до зміни.
• 2. На тривалий час збережеться багатополюсна конфігурація світової спільноти з кількома центрами сили.
• 3. Уявляється неможливим встановлення однополюсного світопорядку за панування однієї наддержави - США.
• 4. У світі існує безліч викликів, які мають глобальний характер і потребують колективних зусиль усіх країн.
• 5. Збережеться національний характер зовнішньої політики України окремих держав.
• 6. У нових умовах Росії слід будувати свою політику відповідно до глобальних викликів та національних інтересів.
• 7. Слід критично проаналізувати модель Заходу у політиці та економіці.
• 8. Військова міць країни залишиться важливим фактором у забезпеченні національних інтересів Росії, оскільки силовий фактор залишиться в арсеналі міжнародної політики.

У 1996-1997 pp. оцінка міжнародної ситуації після закінчення холодної війни набула нового змісту. Російська зовнішньополітична доктрина, представлена ​​у 1996 році, відобразила зміну оцінок та усунення акцентів при аналізі місця та ролі Росії у пострадянському світі.

Відносини Росії та США. Ми були союзниками під час Другої світової війни, а пізніше - противниками в так званій «холодній», коли СРСР був оголошений «імперією зла», а решта світу, поділена двома наддержавами на сфери впливу, насторожено чекала, чи не переросте вона в третю. світову. Холодна війна завершилася розпадом Радянського Союзу. Росія пішла на неймовірні односторонні кроки - роззброїлася, закрила військові бази в далекому зарубіжжі і навіть у колишніх радянських республіках, які раптом стали зарубіжжям ближнім. Чи стало з того часу у світі безпечно? Як можна охарактеризувати зовнішню політику Росії у 90-х і що змінилося у новому тисячолітті? І чому природний захист російських інтересів у сучасному багатополярному світі зустрічає таку неоднозначну реакцію у США?

Які сьогодні відносини між Росією та Америкою?

Для когось це питання здасться важливим і заслуговує на увагу, а для когось - ні. І тут справа не лише у політиці, чи точніше, не лише у ній. Хоч би куди повернувся політичний вектор у відносинах між нашими країнами, в той же бік зміниться й офіційна пропаганда, як це не раз бувало в насиченій подіями новітньої історії.

Відносини держав завжди були політичним питанням. Як повідомляє 24uanews.ru на своєму сайті, Росія та Америка, як головні учасниці, пройшли через дві світові війни, "холодну війну", локальні конфлікти кінця ХХ – початку ХХІ століть. Ми то дружили, то ставали непримиренними ворогами, з відповідним настроєм один до одного. За весь цей час з Росії в Америку схлинули кілька хвиль еміграції, і досі залишається слабкий струмок, який, мабуть, ніколи не пересохне. Щоб у цьому переконатися, достатньо проїхати чи пройти повз посольство США в Москві: у приймальні години біля консульського відділу завжди черга бажаючих подати документи на виїзд до Штатів.

Чого ж дійшли відносини між Росією та Америкою на сьогоднішній день? Ми друзі чи вороги? Залежно від відповіді на це питання, можна з великою ймовірністю передбачити, що чекає світ у недалекому майбутньому. Як то кажуть, хто хоче про нього дізнатися, має зазирнути у минуле. Якщо США вийшли на роль провідної світової держави після Першої світової війни і треба визнати, вони прагнули і хотіли зайняти це місце, то з Росією все зовсім не так. Маючи не менший потенціал, а можливо, і перевершує Америку за багатьма параметрами, Росія ніколи, навіть у часи сильної віри в комунізм, не хотіла світового панування. Нам завжди вистачало 1/6 частини суші (можливо, менше, зараз питання не в точності цього співвідношення), а якщо СРСР і підтримував комуністичний режим в інших країнах, то робилося це здебільшого безкорисливо і виключно з переконаністю у правильності обраного нами шляхи. Подібно до того, як щиро віруюча людина намагається звернути у свою віру когось ще, так і Радянський Союз намагався прищепити ідеї комунізму в інших країнах. І треба визнати, небезуспішно: Куба, Китай, Монголія та багато інших, крім європейських країн Східного блоку, на собі зазнали ефективності ідей рівності та братерства.

Сьогодні Росія намагається повернути собі втрачене місце після розвалу Союзу на світовій арені. І одне можна сказати з упевненістю - Америці це не до вподоби. Наші відносини зараз більш невизначені та заплутані, ніж за часів ядерного протистояння. Серії шпигунських скандалів, горезвісний "Список Магнітського", закулісні інтриги однієї та іншої сторони в недавніх заворушеннях у мусульманських країнах - з одного боку. З іншого - намагання знизити загрозу тероризму, налагодити економічне співробітництво, навести лад у міжнародних організаціях, створених для підтримки миру та стабільності в різних країнах. Яка з цих тенденцій виявиться переважаючою в майбутньому, поки що важко сказати. Історія показує, що Росія та Америка можуть як успішно співпрацювати, так і не менш успішно протистояти один одному. Але завжди хочеться сподіватися на краще.

2015: нові пріоритети Росії

Як у наступному році розвиватимуться відносини РФ із США?

2014 видався непростим для країни. Захід продовжує політику «задушення Росії», особливо не приховуючи основної мети – повалення чинної влади, а саме – президента Володимира Путіна.

Що буде у такому разі з Росією, наочно продемонстрував приклад України. У такій складній геополітичній ситуації для РФ важливо заручитися підтримкою союзників, щоб мати простір для маневру. Що чекати від зовнішньої політики Росії у 2015 році? Чи настане «відлига» у відносинах Росія-Євросоюз та Росія-США? Чи скасують санкції? Чи зможе Росія стримувати економічну блокаду Заходу, посилюючи співпрацю з Китаєм, Індією та країнами Латинської Америки? Чи зможемо ми зберегти стратегічно важливі відносини на близькосхідному напрямі – з Туреччиною чи Іраном? Що буде із Сирією?

На думку експертів, у 2015-му Росії не слід будувати «повітряних замків» - ми знаходимося в досить тяжкому періоді, і тиск з боку геополітичних конкурентів лише посилюватиметься. Причому «під прес» потрапимо не лише ми, а й наші стратегічні партнери, на яких Захід уже зараз чинить колосальний тиск. До того ж, криза в економіці накладає суттєві обмеження на реалізацію проривних проектів, але, на думку експертів, Кремль все-таки зможе піднести сюрпризи геополітичним опонентам.

Росія та США

Директор Інституту політики, права та соціального розвитку МДГУ ім. Шолохова Володимир Шаповаловвважає, що у відносинах Росії та США, як і у відносинах Росія-Захід в цілому, в 2014 році була пройдена критична точка, і, ймовірно, в 2015-му тональність відносин буде змінюватися на краще, але - незначно.

Криза в Україні, як мені здається, пройшла свою найжорсткішу фазу і, сподіваюся, що війна піде в минуле. У міру розвитку політичного процесу взаємини Росії та США дещо пом'якшуватимуться, але нового «перезавантаження» ми не побачимо. Чому?

Як нещодавно сказав президент Володимир Путін, причина санкцій – не Україна і не Крим, а серйозніша – глобальне протистояння РФ та США. Так, піде конкретний окремий випадок, пов'язаний із військовою фазою внутрішньоукраїнського конфлікту, але глобальні підстави протистояння залишаться. США продовжать прагнути до світового лідерства та диктату, а Росія – зберігати свій суверенітет та позиції у світі.

Є ще одна суб'єктивна причина, яка не дозволить масштабно покращити відносини РФ та США, – це внутрішньополітична ситуація у Сполучених Штатах. Справа в тому, що президент Барак Обама-- «кульгава качка», і в нього дуже суттєвий ступінь конфронтації з «республіканським» Конгресом. У цих умовах він пов'язаний по руках і ногах, тобто навіть за бажання не в змозі просувати будь-які мирні ініціативи.

Таким чином, на тлі деякого пом'якшення конфлікту навряд чи санкційний режим буде скасовано. Більш того, на мій погляд, можливе навіть наростання певної фази військово-політичного протистояння, я маю на увазі гонку озброєнь і дії НАТО по периметру російських кордонів з одного боку, і демонстрації у відповідь з боку Росії - з іншого.

Я не оптимістичний прогноз на розвиток американо-російських відносин: США не страждають від антиросійських санкцій, як Європа. Штати у 2015 році активно діятимуть як на пострадянському просторі, так і в зоні колишнього радянського впливу на Близькому Сході, – каже провідний науковий співробітник сектору проблем регіональної безпеки РІСД, кандидат військових наук Володимир Карякін. - Тому нам нічого не залишається, як відповідати симетрично, а десь асиметрично, щоб переграти та показати безперспективність кроків Америки.

«НОВА НОРМА» ВІДНОСИН РОСІЇ І США.

Андрій Сушенцов:

В оцінках американських аналітиків відбувається динаміка, яка дозволяє констатувати – у російсько-американських відносинах настала «нормалізація». Їхній нинішній стан уже не є кризою; це рівноважний стан, у якому конфронтація супроводжує співробітництво та перемішується з ним.

Цього тижня я повернувся із п'ятої за час української кризи поїздки до Вашингтона. Зустрічі в американських мозкових центрах, Сенаті, держдепартаменті, Пентагоні та Білому домі дають основу для узагальнень. В оцінках американських аналітиків відбувається динаміка, яка дозволяє констатувати – у російсько-американських відносинах настала «нормалізація». Їхній нинішній стан уже не є кризою; це рівноважний стан, у якому конфронтація супроводжує співробітництво та перемішується з ним. Ми досягли «нової норми» у відносинах Росії та США.

Причини кризи та подальшої нормалізації відносин Москви та Вашингтона лежать в Україні. Після року енергійних контактів із урядом у Києві американське керівництво різко знизило пріоритетність українського досьє. У США настала «втома від України». Багато експертів, які рік тому хвалили Майдан, сьогодні не бачать різниці між нинішнім та колишнім режимом у Києві. Зазначають зростання нетерпимості та радикалізму в Україні, вважають це проблемою. Розчарування неминуче перетікає в індиферентність, особливо коли постає питання фінансової чи військової підтримки уряду в Києві.

Проте група «ентузіастів Майдану» хоч і зменшилася, як і раніше, велика. Основний вододіл між ними та «реалістами» проходить з трьох питань: чи є війна в Україні громадянською, чи відрізняється нова влада в Києві від колишніх, і чи настає Росія чи обороняється.

«Ентузіасти» звинувачують у всьому Росію та Віктора Януковича. На їхню думку, після «скинення тирана та відбиття російської агресії» Україна стала більш стабільною, демократичною та процвітаючою. «Ентузіастів» відрізняє особливе ставлення до фактів та причинно-наслідкових зв'язків. У кількох випадках під час дискусії з'ясовувалося, що ополченці обстрілюють Донецьк заради ТВ-картинки, а ФСБ підірвало будинки в Москві, щоб виправдати війну в Чечні.

«Реалісти» також ганьблять Росію, але вважають її лише одним із елементів рівняння в Україні. Центр їхньої уваги – політична динаміка між українськими елітами, групами суспільства та воєнізованими об'єднаннями. «Реалісти» не поділяють ентузіазму щодо незворотного успіху Майдану, оскільки не бачать зримих змін та реформ. Як зауважив один із співрозмовників, у липні Арсеній Яценюкповторив у Вашингтоні тезиВіктора Ющенкадесятирічної давності, але жоден із них не показав відчутних результатів.

«Реалісти» вважають, що Україна стає спільним головним болем Росії та Заходу на найближчі роки і завдання полягає в обмеженні збитків, які українські процеси можуть завдати європейській безпеці, економіці та енергетиці. Вони вважають неминучим посилення військової присутності НАТО у Східній Європі, проте наполягають на серйозній розмові щодо включення Росії до системи європейської безпеки. За це вони зазнають жорсткої критики з боку «ентузіастів». В американській пресі все частіше з'являються публікації, в яких поіменно перераховуються прихильники діалогу з Росією і вказується, що їхній конструктивний настрій викликаний підкупом з боку Москви.

Однак обидва табори – «ентузіасти» та «реалісти» – єдині в тому, що виключають вступ України в НАТО та перетворення України на життєво важливий для США інтерес.

На цьому фоні зростає прагнення зрозуміти мотиви дій Росії. Якщо рік тому без розбору таврували «агресора», то зараз запитують, з чого саме все почалося і як можна було уникнути найгіршого.

В американських експертів відновлюється готовність дивитися на 5-10 років уперед. Це викликано більшою визначеністю конфлікту на сході України та усвідомленням обмеженості цілей Росії. Співрозмовники обнаділені участю Росії в угоді щодо Ірану і бачать перспективу співпраці щодо Сирії та КНДР. З цих питань помітна налаштованість партнерства, особливо серед дипломатів. Контакт Нуланд-Карасін називають «довірчим та конструктивним».

Все частіше питають про російсько-китайське партнерство та проект нового Шовкового шляху. Настороженість проявляється у тезах про китайську загрозу Росії та її «справжнє місце у складі Заходу». Раніше такої стурбованості майбутнім Росії я не помічав.

У США позначилася важлива група прихильників покращення відносин із Росією – енергетики. Очевидно, саме лобісти Exxon і пов'язаних з арктичними проектами компаній домоглися того, що Конгрес закріпить у новому законі лише «кримські» санкції, які не стосуються буріння в Арктиці. Співпраця з Росією енергетики вважають «неминучим».

Є й інша група бенефіціарів від української кризи. Американські русисти зітхнули з полегшенням - тепер вони надійно забезпечені роботою на найближче п'ятиріччя, а для чиновників із російською спеціалізацією видно кар'єрні перспективи. Один співрозмовник у держдепартаменті навіть пожартував про українську кризу: "It's good for business". У перспективі це означає, що у вищому шарі керівництва США залишатимуться русисти масштабу Тома Грема, Строуба Телботта, Кондолізи Райс, Вікторії Нуланд і Вільяма Бернса. При цьому у нового покоління русистів немає фобій часів холодної війни - з ними розмова майже приятельська.

Зважаючи на все, відносини Росії та США прийшли у свою історичну норму.

Вони встановився баланс між співробітництвом і конфронтацією, який збережеться у існуючому вигляді надовго. Більше того, поглиблення співпраці чи ескалація конфлікту стане виходом за межі цієї норми.

Спроби розхитати цю рівновагу з боку третіх країн (Грузія, Україна, Венесуела, Аргентина) не мають успіху. Система двосторонніх відносин Росії та США тяжітиме до повернення в стан рівноваги. Головними постраждалими від нового зіткнення Москви та Вашингтона виявляться якраз треті країни. З їхнього боку розумніше примиритися з перспективою життя у прикордонному просторі між двома центрами сили. Як кажуть у Мексиці: "Господь Бог далеко, а США близько".

Позначення Росії як головної військової небезпеки США - також ознака оздоровлення відносин. По-перше, тому що це правда. Колишня формула відносин виявилася надто безтурботною: «оскільки ми не вороги, нехай кожен робить, що хоче». Спроба застосувати її практично неминуче призвела до загрози війни. Якщо раніше Вашингтон приділяв непропорційно велику увагу малим загрозам безпеці – тероризму, кіберзагрозам – то тепер на перше місце повернулася класична загроза міждержавного конфлікту. Це означає насамперед зниження ризику військового конфлікту між Росією та США – попереджений, отже, озброєний.

Новий стан відносин - це «холодна війна», хоча інерція мислення неминуче викликає у свідомості саме цю асоціацію. Відносини ускладнилися - поряд із конфліктом у них посилюється елемент співробітництва. Москва і Вашингтон досягли нового балансу, який ґрунтується на реальних стримках та противагах. І хоча цей баланс вимушений і консервативний - передбачуваність завжди краща за невідомість.