Reforma samorządowa Aleksandra 2 tabela. Reformy Aleksandra II

1861 Najbardziej znane jest jako zniesienie pańszczyzny w Rosji. Poddani otrzymali wolność. Wszystko, co posiadali (domy, zwierzęta gospodarskie itp.) stało się ich własnością osobistą. Otrzymali także prawo do samorządu lokalnego, które realizowano w drodze wyborów. Właściciele ziemscy zachowali swoje ziemie, ale byli zobowiązani do dzierżawienia ich działek chłopom. „Czynsz” był pańszczyźniany lub rezygnujący. Rolnicy mogli kupić ziemię, na ten cel państwo udzieliło im pożyczki na 49 i pół roku. Chłopi otrzymali wolność, ale nie otrzymali ziemi.

Warunki okupu były wyjątkowo niekorzystne i wpędziły rolników w nową niewolę. Przez kraj przetoczyła się fala powstań chłopskich. Jednak z biegiem czasu wolność byłych poddanych nabrała realnych kształtów, zwłaszcza dla pracowitych i przedsiębiorczych. Reforma z 1861 r. była punktem zwrotnym, granicą pomiędzy dwiema epokami – feudalizmem i kapitalizmem, tworząc warunki do ugruntowania się kapitalizmu jako formacji dominującej. Emancypacja osobista chłopów zniosła monopol właścicieli ziemskich na wyzysk chłopskiej siły roboczej i przyczyniła się do szybszego wzrostu rynku pracy dla rozwijającego się kapitalizmu zarówno w przemyśle, jak i rolnictwie.

Reforma edukacji. 1863-1864. Reformy oświaty publicznej Aleksandra II (inaczej zwane reformami oświaty) dotknęły przede wszystkim uniwersytety (status uniwersytetu zapewnił im większą niezależność w sprawy wewnętrzne), gimnazja (ich statut zapewniał możliwość zdobycia wykształcenia średniego wszystkim grupom ludności Imperium Rosyjskiego, niezależnie od klasy i wyznania) i szkoły podstawowe (rozporządzenie o publicznych szkołach podstawowych powierzyło państwu troskę o podstawy umiejętności czytania i pisania , duchowieństwo oraz władze miejskie i ziemskie).

Nie da się przecenić rezultatów i znaczenia reform edukacyjnych Aleksandra 2: w niespełna dekadę po ich wdrożeniu liczba szkół w Rosji wzrosła do prawie 20 tysięcy, a liczba studentów na uniwersytetach wzrosła półtorakrotnie . Poziom umiejętności czytania i pisania wśród ludzi znacznie się podniósł.

Reforma Zemstwa. 1864 Wprowadzono Zemstwo i instytucje powiatowe: zgromadzenia i rady. Stały się elementami samorządu terytorialnego. Były to ciała wybrane. Ponadto w głosowaniu (choć w różnym stopniu) wzięły udział wszystkie klasy. Posiedzenia, zwoływane zwykle corocznie, wydawały zarządzenia radom. Władze je przeprowadziły i złożyły raport. Ich kadra liczyła sześć osób i zajmowała się potrzebami gospodarczymi: zajmowali się lokalnym oświatą i medycyną, przyczyniali się do rozwoju handlu, rolnictwa, przemysłu itp. na swoich terenach.

Zemstvos podlegali gubernatorom. Nie we wszystkich województwach wprowadzono instytucje Zemstvo. Ziemstwo odegrało znaczącą rolę w szerzeniu umiejętności czytania i pisania wśród rosyjskiego chłopstwa. Instytucje ziemistowskie przyczyniły się do otwarcia wielu szkół, a także szpitali na wsi, podnosząc w ten sposób poziom opieki lekarskiej dla chłopów (np. liczba lekarzy w guberniach ziemstwskich wzrosła pięciokrotnie od 1870 r. do 1910 r.).

Reforma sądownictwa. 20 listopada 1864 r. wprowadzono statuty sądownicze, które przewidywały niezawisłość sędziów i sądów, niezawisłość i nieusuwalność sędziów, rozdział prokuratorów i sędziów oraz równość wszystkich klas w Rosji przed sądami. Reforma sądownictwa Aleksandra 2 przewidywała, że wyrok może być teraz wydawany wyłącznie przez sąd i ustanowiła proces z ławą przysięgłych, a także wprowadziła instytucję zawodu prawniczego (wówczas prawników nazywano adwokatami przysięgłymi).

Reforma zapewniła także przejrzystość postępowań sądowych. Reforma sądownictwa z 1964 r. była bardzo postępowa. Częściowo oddzielił sąd od rządu i utworzył system instancji sądowych. Reforma ta (choć niewiele) ograniczyła arbitralność i sprawiła, że orzeczenia sądów stały się bardziej sprawiedliwe.

Reforma miejska. 1870 Reforma miejska Aleksandra 2 wprowadziła nowe elementy władz miejskich: zgromadzenia wyborcze, dumy (wybierane raz na 4 lata, prawa wyborcze były znacznie ograniczone wielkością majątku) i rady (odpowiedzialne za bezpieczeństwo przeciwpożarowe, kształtowanie krajobrazu, wyżywienie, budowę obiektów użyteczności publicznej). budynki (na przykład przystanie) itp.). Bardzo przypominało to reformę zemstvo, dostosowaną do warunków i charakterystyki miejskiej. Efektem reformy gospodarki miejskiej Aleksandra 2 był szybki rozwój miast, zwłaszcza w zakresie handlu i przemysłu, a także wzmocnienie roli społeczeństwa w procesie zarządzania miastem.

Jednak były pewne wady. W związku z wprowadzeniem nowego porządku małe miasteczka doświadczyły znacznych trudności, bo zgodnie z prawem najwięcej gotówka poszedł na utrzymanie agencji rządowych (policji itp.). Niektóre miasta nie mogły sobie z tym poradzić. Ogólnie rzecz biorąc, reforma miała pozytywny wpływ na sytuację gospodarczą w Rosji i sprawiła, że gospodarka stała się mniej scentralizowana.

Reforma wojskowa. Głównym twórcą reformy wojskowej Aleksandra 2 był minister wojny D. A. Milyutin. Co zrobiono: armia i marynarka wojenna otrzymały nowocześniejsze uzbrojenie, odbudowano fabryki wojskowe, zniesiono przeważającą liczbę kar cielesnych w armii, utworzono Sztab Generalny, wprowadzono wojskowe instytucje oświatowe i znaczne ograniczenie wielkość armii. Jednak głównym elementem reformy wojskowej było zastąpienie poboru poborem powszechnym.

W wyniku reformy wojskowej Aleksandra 2 armia rosyjska została znacznie zmniejszona, ale otrzymała ogromną rezerwę na wypadek wojny, składającą się z mężczyzn przeszkolonych w sprawach wojskowych, ale prowadzących zwykłe spokojne życie. Ponadto armia była lepiej uzbrojona i wyposażona w porównaniu z okresem przed reformą. Wśród niedociągnięć należy zwrócić uwagę na słabą organizację tyłu.

Reforma walutowa. Założycielem reform był V.A. Tatarinow. Reforma rozpoczęła się 22 maja 1862 r. Wszystkie departamenty rządowe miały teraz obowiązek sporządzania rocznych szacunków w specjalnie ustalonej formie i szczegółowego wskazywania wszystkich pozycji wydatków w różnych paragrafach. W latach 1864-1868 wszystkie dochody państwa skupiały się w kasie skarbu państwa, który podlegał Ministerstwu Finansów. W 1865 r. utworzono lokalne organy państwowej kontroli finansowej – izby kontrolne.

Ponadto doszło do szeregu zmian w handlu. Podatek od wina został zastąpiony istniejącymi do dziś znakami akcyzy, to samo stało się z tytoniem w 1866 roku. Utworzono lokalne wydziały akcyzowe, których zadaniem jest regulowanie sprzedaży alkoholu i wyrobów tytoniowych oraz wystawianie podatków akcyzowych. Opodatkowanie podzielono na dwie części – opłaty pozapłacowe (podatki pośrednie) i opłaty wynagrodzeń (podatki bezpośrednie) i utworzono odpowiadające im organy rządowe.

Dzięki podjętym działaniom państwowy system finansowy stał się bardziej przejrzysty i efektywny - prowadzono ścisłą księgowość wszystkich funduszy, nie wydawano pieniędzy na niepotrzebne rzeczy, a urzędnicy byli odpowiedzialni za każdy wydany rubel. Pozwoliło to państwu zacząć wychodzić z kryzysu i redukować negatywne konsekwencje od emancypacji chłopów i innych reform.

Aleksander II - cesarz Rosji, był najstarszym synem cesarza Mikołaja Pawłowicza i cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, urodził się w Moskwie 17 kwietnia 1818 roku. Jego wychowawcą był generał Merder. Merder zwrócił na siebie uwagę jako dowódca kompanii w Szkole Chorążych Gwardii założonej 18 sierpnia 1823 roku. Nikołaj Pawłowicz, wówczas jeszcze wielki książę, dowiedziawszy się o jego zdolnościach pedagogicznych, łagodnym charakterze i wyjątkowym umyśle, postanowił powierzyć mu wychowanie syna Aleksandra. Merder objął to stanowisko 12 czerwca 1824 roku, kiedy wielki książę Aleksander miał zaledwie 6 lat i gorliwie wypełniał swoje obowiązki przez 10 lat.

Kolejnym mentorem Aleksandra II był poeta V.A. Żukowski, który objął swoje obowiązki, gdy wielki książę miał 9 lat. Żukowski wstępnie sporządził „Plan nauczania” carewicza, który skupiał się na „wychowaniu dla cnót”. Zgodnie z planem celem wszelkich szkoleń było uczynienie przyszłego władcy osobą oświeconą i wszechstronnie wykształconą, chroniącą go przed przedwczesną pasją do sztuki wojennej. Przekonania moralne sformułowane przez V.A. Żukowski znacząco wpłynął na organizację osobowości przyszłego monarchy. Ale mentorowi nie udało się ochronić przyszłego władcy przed musztrą wojskową. Jak wszyscy rosyjscy autokraci, Aleksander II od najmłodszych lat zapoznawał się ze sztuką wojenną, a w wieku 26 lat został „pełnym generałem”.

Tymczasem studia home office carewicza uzupełniały także wyjazdy edukacyjne po Rosji i Europie. Podczas jednej z takich podróży następca tronu rosyjskiego poznał swoją przyszłą żonę, księżniczkę Hesji-Darmstadt, Marię Aleksandrowną i w wieku 23 lat poślubił ją.

Tym samym, gdy tron królewski przeszedł na Aleksandra II (który miał już 37 lat), był on już przygotowany do rządzenia państwem. Za swojego panowania cesarz Mikołaj I robił wszystko, aby zaznajomić księcia koronnego z różnymi gałęziami władzy, a nawet powierzył mu ogólne kierowanie sprawami podczas jego wyjazdów ze stolicy. Tak więc za zgodą ojca, cesarza Mikołaja I, carewicz został przedstawiony Radzie Państwa i Komitetowi Ministrów oraz nadzorował działalność Tajnych Komisji do spraw chłopskich.

Przez dziesięć lat następca tronu był najbliższym asystentem ojca i świadkiem wszystkich jego prac rządowych.

Aleksander Nikołajewicz, przyszły cesarz całej Rosji, najwyraźniej znajdował się pod wpływem swojego ojca, człowieka o silnym charakterze i potężnej woli. Surowy i wytrwały umysł Mikołaja zniewolił łagodną i uległą naturę syna, a Aleksander, który żywił do niego czułe uczucia i szacunek, uwewnętrznił jego zasady i był skłonny podążać jego śladami we wszystkim. Jednak wrodzona dobroć i łagodność natury odcisnęły piętno na charakterze Aleksandra, nie pozwalając mu kultywować w sobie niezachwianej stanowczości ducha, jaką posiadał jego ojciec.

Dlatego osobowość Aleksandra II nie wyróżnia się określonymi cechami i w różnych momentach jego życia i działalności robi odmienne wrażenie.

Sytuacja społeczno-polityczna w pierwszych latach panowania Aleksandra II

Aleksander Nikołajewicz, najstarszy syn cesarza Mikołaja I i jego żony, cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, wstąpił na tron 18 lutego 1855 r. Koronację odbył 26 sierpnia 1856 roku w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim.

Wstąpienie Aleksandra II na tron odbyło się w bardzo trudnych okolicznościach. Zdaniem umierającego cesarza Mikołaja I, Aleksander II otrzymał „dowództwo nie w należytym porządku”, a pierwsze lata panowania nowego władcy poświęcone były likwidowaniu wojny wschodniej i trudnemu porządkowi czasów Mikołaja. Społeczeństwo, niezadowolone z despotycznych i biurokratycznych rządów Mikołaja I, szukało przyczyn jego niepowodzenia polityka zagraniczna. Coraz częstsze były powstania chłopskie. Radykałowie zintensyfikowali swoje działania. Wszystko to nie mogło nie zmusić nowego właściciela Pałacu Zimowego do zastanowienia się nad przebiegiem swojej polityki wewnętrznej.

W polityce zagranicznej nowy autokrata dał się poznać jako zwolennik „zasad Świętego Przymierza”, którymi kierowała się polityka cesarzy Aleksandra II i Mikołaja I. Tym samym Europa miała prawo uważać Aleksandra za bezpośredniego następcę polityki ojca i zwolennik przestarzałych zasad Kongresu Wiedeńskiego. Praktyka Aleksandra II i jego nowego rządu ujawniła jednak istotne różnice w stosunku do poprzedniego reżimu. W temperamencie nowego monarchy panowała atmosfera łagodności i tolerancji.

Ponieważ jednak wstąpienie Aleksandra Nikołajewicza na tron nastąpiło podczas wojny krymskiej, gdzie Rosja musiała stawić czoła połączonym siłom prawie wszystkich głównych państw europejskich, wojna przybrała niekorzystny dla kraju obrót. Nowy cesarz, mimo swego umiłowania pokoju, znanego nawet w Europie, wykazał się silną determinacją do kontynuowania walki i osiągnięcia honorowego pokoju.

Co było prawie niemożliwe, przynajmniej od Armia rosyjska i na początku działań wojennych liczył ponad 1 milion ludzi, lecz jego wyposażenie techniczne pozostawiało wiele do życzenia. Działa gładkolufowe na służbie były gorsze od broni gwintowanej armii zachodnioeuropejskich, a artyleria również była przestarzała. Rosyjska marynarka wojenna pływała głównie żeglugą, podczas gdy w Europie dominowały statki o napędzie parowym.

Brakowało także nawiązanej łączności, co skutkowało niedoborami amunicji, żywności i „mięsa armatniego”. Wszystkie te punkty wskazują, że armia rosyjska początkowo nie była w stanie prowadzić wojny z Europą na równych warunkach. A jednak bohaterstwo narodu rosyjskiego w tej wojnie jest zdumiewające. Niezłomność i odwaga wojsk rosyjskich w obronie Sewastopola wzbudziła entuzjastyczne zdziwienie nawet u ich wrogów; nazwiska Korniłowa, Nachimowa i innych okryły się niesłabnącą chwałą. Upadek Sewastopola nie przyniósł jednak wrogowi znaczących korzyści.

Z drugiej strony Rosjanie zostali w pewnym stopniu nagrodzeni sukcesem w Azji Mniejszej: Kars – tę nie do zdobycia fortecę, wzmocnioną przez Brytyjczyków – został zajęty przez generała Murawjowa z całym jego dużym garnizonem 16 listopada. Sukces ten dał Rosji możliwość pokazania swojej gotowości do pokoju. Alianci, również zmęczeni wojną, byli skłonni przystąpić do negocjacji, które rozpoczęły się za pośrednictwem Dworu Wiedeńskiego.

W rezultacie pod koniec marca 1856 roku podpisano traktat pokojowy w Paryżu. Rosja nie poniosła znaczących strat terytorialnych. Postawiono jej jednak upokarzający warunek dotyczący tak zwanej „neutralizacji” Morza Czarnego. Rosji zakazano utrzymywania w tym akwenie sił morskich, arsenałów wojskowych i twierdz, co zadało poważny cios bezpieczeństwu jej południowych granic. Rola Rosji na Bałkanach i Bliskim Wschodzie została zredukowana do zera.

Pokój paryski, zawarty 18 marca 1856 roku, choć był dla Rosji niekorzystny, był dla niej jednak zaszczytny wobec tak licznych i silnych przeciwników, jak Francja, Austria, Anglia, Prusy, Sardynia i Turcja. Jednak jego niekorzystna strona – ograniczenie rosyjskich sił morskich na Morzu Czarnym – została wyeliminowana za życia Aleksandra II oświadczeniem z 19 października 1870 r.

Ale co najważniejsze, wady tego traktatu zostały zrekompensowane korzyściami płynącymi z samego pokoju, co umożliwiło zwrócenie całej uwagi na reformy wewnętrzne, których pilność stała się oczywista.

Szok, jakiego doświadczyła Rosja po klęsce w wojnie krymskiej, zmusił rząd do rozpoczęcia reform społeczno-politycznych. Jak wspomniano powyżej, wojna krymska odsłoniła wszystkie wewnętrzne wrzody naszej ojczyzny. Niezadowolenie w społeczeństwie narosło w związku z rosnącym zrozumieniem zacofania państwa rosyjskiego ze strony bardziej zaawansowanych krajów Europy Zachodniej. Potrzebę zmian odczuwali nie tylko postępowo myśląca część szlachty i wyłaniająca się z pospólstwa inteligencja, ale także przedstawiciele wyższej administracji, nawet cesarze Aleksander II, a w swoim czasie Mikołaj I i Katarzyna II.

Inną przyczyną ruchu społecznego były niepokoje społeczne. O niezadowoleniu mas pracujących świadczyły przemówienia różnych grup ludności: chłopów prywatnych, biedoty miejskiej, ludzi pracy i wojskowych wieśniaków. Choć w pierwszej połowie XIX w. powstania ludowe nie miały tak masowej skali jak w XVII-XVIII w., to jednak stymulowały kształtowanie się ideologii przeciw pańszczyznom, zmuszały władzę do wzmożenia represji, stopniowo łagodziły najbardziej odrażające aspekty pańszczyzny i stworzyć ideologiczne uzasadnienie dla budowy istniejącego systemu społeczno-politycznego w Rosji.

W ruchu społecznym drugiej połowy XIX wieku rozpoczęło się wyznaczanie trzech kierunków ideologicznych: radykalnego, liberalnego i konserwatywnego.

Konserwatyzm w Rosji opierał się na teoriach udowadniających niezniszczalność autokracji i pańszczyzny. Na początku XIX w. Karamzin pisał o konieczności zachowania mądrej autokracji, która jego zdaniem „założyła i wskrzesiła Rosję”. Przemówienie dekabrystów zintensyfikowało konserwatywną myśl społeczną.

Teoria narodowości oficjalnej, stworzona przez konserwatystę, Ministra Oświaty Publicznej, hrabiego S.S. Uvarov i składający się z trzech zasad: autokracji, prawosławia i narodowości, wywołał ostrą krytykę ze strony liberalnej części społeczeństwa. Najbardziej znane było przemówienie P.Ya. Czadajewa, który napisał „Listy filozoficzne”, krytykując autokrację, pańszczyznę i całą oficjalną ideologię. Jego zdaniem Rosja, odcięta od Zachodu, skostniała w swoich dogmatach moralnych, religijnych, prawosławnych i pogrążyła się w martwej stagnacji. Ocalenie Rosji widział w zjednoczeniu krajów cywilizacji chrześcijańskiej w nową wspólnotę, która zapewniłaby duchową wolność wszystkim narodom.

List od P.Ya. Chaadaev stał się impulsem do powstania na początku lat czterdziestych XIX wieku dwóch wewnętrznie heterogenicznych ruchów ideologicznych - ludzi Zachodu i słowianofilów. Obaj uważali, że los Rosji nie jest tak godny pożałowania, jak przewidywał Czaadajew, uważali jednak za konieczne zniesienie pańszczyzny i ograniczenie władzy monarchy. Tendencje te charakteryzowały się odmiennym podejściem do oceny przeszłości i prognozowania przyszłości Rosji. Zdaniem Bierdiajewa sens sporu między nimi był następujący: „...czy Rosja powinna być Zachodem, czy Wschodem, czy trzeba podążać drogą Piotra, czy też wrócić na Ruś PrzedPiotrową”.

Polemiki między mieszkańcami Zachodu a słowianofilami w dużym stopniu przyczyniły się do powstania liberalnych i rewolucyjnych ruchów demokratycznych. Jednym z liderów pierwszego był profesor historii powszechnej na Uniwersytecie Moskiewskim T.N. Granowski, który krytykował pańszczyźniany charakter reżimu Mikołaja, opowiadał się za reformami życia społeczno-politycznego. Rewolucyjny ruch demokratyczny reprezentował V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogariewa, a także Petraszewików – członków kręgu M.V. Butaszewicz-Pietraszewski. Petraszewski, Herzen i Bieliński zapoznali rosyjską opinię publiczną z ideami utopijnych socjalistów. Klęska rewolucji w Europie (1848–1849) skłoniła Hercena do zastanowienia się nad szczególną drogą Rosji do socjalizmu, ponieważ kolektywna zasada w postaci wspólnoty chłopskiej była mocno zakorzeniona w narodzie rosyjskim.

Ostatnią głośną bitwą między reżimem Nikołajewa a opozycją była sprawa Petraszewików w 1849 r. Członkowie koła skupionego wokół absolwenta Liceum Carskiego Sioła, odpowiedzialnego urzędnika Ministerstwa Spraw Zagranicznych M.V. Butaszewicz-Pietraszewski, byli zwolennikami S. Fouriera, czyli zwolennikami reorganizacji społeczeństwa w oparciu o organizację gmin falansterskich. Uczestnicy „Piątków” Petraszewskiego dyskutowali o najważniejszych kwestiach życia Rosjan (słowiańskich, problematyce wymiaru sprawiedliwości, cenzurze), rozmawiali o konieczności zniesienia pańszczyzny, wprowadzeniu wolności druku, wprowadzeniu jawności i konkurencji w sądzie, dyskutowali o nowościach literackich . Wśród petraszewistów byli urzędnicy, wojskowi i pisarze (m.in. M.E. Saltykow, F.M. Dostojewski).

Takie problemy odziedziczył Aleksander II po swoim rodzicu, cesarzu Mikołaju I Wszechruski. Nowy autokrata był zobowiązany do przeprowadzenia szeregu reform, jednak jak dotąd nie napłynęły od niego żadne konkretne programy rządowe ani obietnice reform. Można by pomyśleć, że początkowo nie było żadnego programu, gdyż trudności wojenne nie dały Aleksandrowi możliwości rozejrzenia się i skupienia na sprawach wewnętrznych.

Dopiero po zakończeniu wojny Aleksander uznał za stosowne umieścić w manifeście z 19 marca 1856 r. o zawarciu pokoju znaczące zdanie dotyczące Rosji: „Niech zostanie ustanowione i udoskonalone jej wewnętrzne doskonalenie; Niech na jej dziedzińcach zapanuje prawda i miłosierdzie; Niech pragnienie oświecenia i wszelkich pożytecznych działań rozwija się wszędzie i z nową energią…” Słowa te zawierały niejako obietnicę odnowy wewnętrznej, której potrzebę odczuwały w równym stopniu zarówno rząd, jak i społeczeństwo.

Równolegle z tym manifestem, w tym samym marcu 1856 r., władca, przyjmując w Moskwie przedstawicieli szlachty moskiewskiej, wygłosił im krótkie, ale bardzo ważne przemówienie na temat pańszczyzny. Wyjaśnił, że nie ma zamiaru „teraz” znosić pańszczyzny, ale przyznał, że „istniejący porządek własności dusz nie może pozostać niezmieniony”. Jak to ujął władca, „lepiej zacząć niszczyć pańszczyznę od góry, niż czekać na czas, kiedy zacznie ona sama być niszczona od dołu”. Dlatego Aleksander zaprosił szlachtę, aby „zastanowili się, jak to wszystko urzeczywistnić”. Po wypowiedziach marcowych nie było już wątpliwości, że cesarz jest gotowy wejść na drogę przemian.

Tylko ich program był niejasny; nieznane, początki, na których miało się opierać zniesienie pańszczyzny, pozostały. Pomimo takiej niepewności wzrost nastrojów społecznych był niezwykły, a koronacja władcy (sierpień 1856) zamieniła się w pogodne święto dla naszej publiczności. „Oświecona dobroć” władcy, który zastąpił niedawną surowość władzy „niezapomnianymi słowami: znieść, przebaczyć, zwrócić”, wzbudziła zachwyt. Determinacja władcy do reform – do „wyczynów bardziej odpowiadających wymaganiom stulecia” niż „grzmotu broni” – budziła najśmielsze nadzieje. W społeczeństwie rosyjskim rozpoczęła się nieprzerwana praca myślowa, mająca na celu w ten czy inny sposób rozwiązanie podstawowego problemu tamtych czasów - zniesienia pańszczyzny.

Wielkie reformy Aleksandra II

PRZESŁANKI REFORMY

W połowie XIX wieku kwestia rolno-chłopska stała się najpoważniejszym problemem społeczno-politycznym w Rosji. Wśród państw europejskich poddaństwo pozostało jedynie w naszym państwie, utrudniając rozwój gospodarczy i społeczno-polityczny. Teraz nie ma już wątpliwości, że kwestia zniesienia pańszczyzny do połowy XIX wieku. dojrzało w świadomości społecznej, a posiadanie dusz było potępiane zarówno z abstrakcyjnych powodów moralnych, jak i praktycznych. Od czasów cesarzowej Katarzyny II posiadanie dusz było dla wrażliwych ludzi rosyjskiej inteligencji trudnym problemem moralnym, a wyzwolenie chłopów stało się dla nich etycznym aksjomatem.

Od pałacu królewskiego, gdzie Katarzyna II, Aleksander I i Mikołaj I nie porzucili trudnego tematu poprawy losu chłopów, po cenzurowane dziennikarstwo, gdzie od Radszczewa po Bielińskiego panowało odrzucenie pańszczyzny, można powiedzieć, cała Rosja , rozumiał moralną i polityczną potrzebę wyjścia z sytuacji ustroju pańszczyźnianego i wyeliminowania nadużyć pańszczyzny, które zamieniły to prawo w jawne niewolnictwo.

Najbardziej odmienne środowiska inteligencji były zbieżne w poglądach na temat pańszczyzny. Czernyszewski z wielką wyrazistością podkreślał to w prasie, stwierdzając, że pomiędzy najróżniejszymi kierunkami rosyjskiej myśli społecznej „zgodność w istocie dążeń jest tak silna, że spór jest możliwy tylko w odniesieniu do kwestii abstrakcyjnych, a zatem jedynie niejasnych; gdy tylko przemówienie zostanie przeniesione na solidny grunt rzeczywistości… nie ma podziału między wykształconymi Rosjanami: wszyscy chcą tego samego”. „Możemy i musimy” – zakończył – „nie rozdzierać rąk złączonych w przyjacielskim uścisku na mocy porozumienia w sprawach aktualnie istotnych dla naszej ojczyzny”.

Jeśli abstrakcyjne refleksje i emocje moralne zjednoczyły naród rosyjski w tej samej afirmacji reformy chłopskiej i zniesienia pańszczyzny, to z drugiej strony praktyczne, codzienne warunki świadczyły o naturalnej degeneracji starej pańszczyzny.

Pod wpływem rozwoju państwa, podbojów XVIII wieku i sukcesu handlu zagranicznego Rosja w pierwszej połowie XIX wieku „zerwała z dotychczasowym systemem naturalnym, w którym wymiana i przemysł odgrywały niewielką rolę i szybko przeniósł się do rozszerzenia wymiany i zwiększenia produkcji fabrycznej.” W tej ewolucji gospodarczej swój udział miała szlachta ziemska. Zwiększono orkę na potrzeby eksportu zboża i przetestowano różne rodzaje produkcji fabrycznej. Cały ciężar intensywnej uprawy roli i nowych form pracy spadł na chłopów pańszczyźnianych i uszczuplił ich siły fizyczne. Wzrost liczby ludności pańszczyźnianej w północnej części stanu zaczął spadać, a od 1835 r. zamiast wzrostu obserwowano spadek, tłumaczony nie tylko przemieszczaniem się ludności na południe, ale także jej wyczerpaniem w katorżniczej pracy. praca.

Jednocześnie zubożenie i zubożenie chłopstwa pańszczyźnianego stało się oczywiste, a wśród nich narastało ostre niezadowolenie z ich pozycji. Tym samym wzrost obrotów handlowych i przemysłowych w kraju pogorszył i zaostrzył stosunki pańszczyźniane oraz wzbudził obawy o przyszłość wśród właścicieli ziemskich.

Jednocześnie próby usprawnienia i skomplikowania gospodarki obszarniczej nie przyczyniły się do zwiększenia dobrobytu materialnego samych właścicieli ziemskich. Wprowadzanie nowych form gospodarki nie zawsze kończyło się sukcesem; Fabryki ziemskie zwykle nie mogły konkurować z fabrykami kupieckimi, które były bogatsze i bardziej zaawansowane technicznie. Przymusowa praca pańszczyźniana okazała się nieodpowiednia dla ulepszonych metod produkcji: jeden z ówczesnych uczonych właścicieli, Wilkins, słusznie zauważył, że pracę pańszczyźnianą zwykle nazywano „tym, co robi się powoli, niedbale, bez żadnych pragnień”. Dlatego wśród właścicieli poddanych w połowie XIX wieku. rozczarowanie wzrosło wraz z sukcesem ich ziemi i hodowli przemysłowej oraz świadomością, że przeżywają kryzys.

Niezadowoleni ze stanu rzeczy byli nawet ci właściciele ziemscy, którzy w strefie czarnoziemów zajmowali się prymitywną uprawą polową przy użyciu pracy pańszczyźnianej. Gęsta populacja pańszczyźniana regionu czarnej ziemi, która nie zajmowała się latrynami i nie miała rzemiosła, rozmnożyła się tak bardzo, że nie wszystko można było wykorzystać na gruntach ornych; nie było gdzie umieścić pracujących rąk i trzeba było nakarmić dodatkowe usta za darmo. To w naturalny sposób zrodziło myśl o konieczności fundamentalnych zmian gospodarczych, a nawet korzyściach wynikających z pracy najemnej.

Trudną sytuację ekonomiczną właścicieli ziemskich komplikowały ich długi. Z różnych powodów do połowy XIX wieku ponad połowa majątków ziemskich była obciążona hipoteką na rzecz rządowego „skarbu bezpieczeństwa”; według niektórych szacunków „przeciętnie zadłużenie właścicieli ziemskich wynosiło ponad 69 rubli na mieszkańca chłopów pańszczyźnianych”, co stanowiło ponad 2/3 ich średni koszt. Tak ogromne zadłużenie spowodowane było zarówno trudami wojny na początku XIX w., jak i niepowodzeniami gospodarczymi i niemożnością życia na miarę własnych dochodów.

Świadomość kryzysu gospodarczego przygnębiała właścicieli ziemskich; przeraził ich nastrój niezadowolonych mas chłopskich; Brak funduszy doprowadził do przemyśleń na temat niedoskonałości i starzenia się systemu pańszczyźnianego. Nawet ci właściciele ziemscy, których nie chwyciła wzniosła idea wyzwolenia, uważali, że koniec starego porządku jest bliski i nie mieli wątpliwości, że jego reforma jest konieczna; bali się jedynie, że reforma ich całkowicie zrujnuje.

O konieczności zniesienia pańszczyzny przesądził także fakt, że chłopi otwarcie protestowali przeciwko temu. Nastąpiło nasilenie protestów chłopskich przeciwko pańszczyźnie, które wyrażały się we wzroście niepokojów.

Dla porównania podaję dane:

1831-1840 - 328 niepokojów chłopskich;

1841-1850 - 545 niepokojów chłopskich;

1851-1860 - 1010 niepokojów chłopskich.

Ruch ludowy nie mógł nie wpłynąć na stanowisko rządu. Cesarz Mikołaj I w przemówieniu na posiedzeniu Rady Państwa wiosną 1842 roku z goryczą zmuszony był przyznać: „Nie ulega wątpliwości, że prawo chłopskie w obecnym stanie jest dla nas złem, namacalnym i oczywistym dla wszystkich, ale dotknięcie go teraz byłoby jeszcze bardziej destrukcyjne.” W tym stwierdzeniu zawarta jest cała istota polityki wewnętrznej Nikołajewa.

Po 1856 r. opinia publiczna w końcu zrozumiała gospodarczą i polityczną potrzebę zniesienia pańszczyzny. Jak wspomniano powyżej, wystąpienia dziennikarskie przedstawicieli różnych nurtów społeczno-politycznych drugiej połowy lat 50. opinia publiczna kraje uświadomiły sobie pilną potrzebę rozwiązania kwestii chłopskiej.

O zniesieniu pańszczyzny decydowały zatem przesłanki polityczne, ekonomiczne, społeczne i moralne. Rząd w obawie przed zepchnięciem Rosji do rangi mocarstw mniejszych wkroczył na ścieżkę reform społecznych, gospodarczych i politycznych.

Zniesienie pańszczyzny.

3 stycznia 1857 r. utworzono tajny komitet „w celu omówienia sposobów zorganizowania życia chłopów-właścicieli ziemskich”, ale ponieważ składał się z zagorzałych właścicieli poddanych, działał niezdecydowany. Jednak po pewnym czasie, zauważając, że niezadowolenie chłopskie nie słabnie, a wręcz przeciwnie, narasta, komitet zaczął poważnie przygotowywać się do reformy chłopskiej. Od tego momentu istnienie komisji przestało być „tajemnicą” i w lutym 1858 r. przemianowano ją na Komisję Główną „w sprawie chłopów ziemskich wychodzących z pańszczyzny”.

Trzeba powiedzieć coś o stosunku samych właścicieli ziemskich do reformy. A było radykalnie inaczej. Większość właścicieli ziemskich była całkowicie przeciwna reformie. Niektórzy zgodzili się, ale pod innymi warunkami: niektórzy bronili opcji wyzwolenia chłopów bez ziemi i w imię okupu za wolność osobistą chłopa, inni, których gospodarka była bardziej wciągnięta w stosunki rynkowe lub zamierzali ją odbudować na zasadach przedsiębiorczości, opowiadali się za opcja bardziej liberalna - wyzwolenie chłopów ziemią ze stosunkowo umiarkowanym wykupem.

Jak wspomniano powyżej, przygotowanie reformy chłopskiej odbywało się w atmosferze ożywienia społeczno-politycznego w kraju. W latach 50. XIX w. wyłoniły się dwa ośrodki ideologiczne, które przewodziły rewolucyjno-demokratycznemu kierunkowi myśli rosyjskiej: A. I. Herzen i N. P. Ogarev, N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolyubov w Londynie.

Zauważalne jest ożywienie liberalnego ruchu opozycji wśród tych warstw szlachty, które uważały za konieczne nie tylko zniesienie pańszczyzny, ale także utworzenie ogólnoklasowych organów władzy wybieranych, powołanie sądu publicznego, wprowadzenie jawności w ogóle, prowadzenie reformy w oświacie itp.

V.I. Lenin nazwał sytuację kryzysu społeczno-politycznego w Rosji przełomu lat 50. i 60. XX w. „sytuacją rewolucyjną” i wyróżnił trzy jej obiektywne cechy:

1) „kryzys na górze”, wyrażający się w niemożności „zarządzania jak zwykle”;

2) „większe niż zwykle pogłębienie potrzeb i nieszczęść klas uciskanych”;

3) „znaczny wzrost aktywności mas”, które nie chciały „żyć po staremu”.

Ale siły rewolucyjne były tak słabe, że przy pomocy szeregu reform burżuazyjnych autokracja była w stanie nie tylko wyjść z kryzysu, ale także wzmocnić swoją pozycję. W takiej sytuacji dokonano zniesienia pańszczyzny.

Już pod koniec sierpnia 1859 roku powstał praktycznie projekt „Przepisów chłopskich”. W końcu stycznia 1861 roku projekt został przedłożony ostatecznej władzy – Radzie Państwa. Tutaj do projektu wprowadzono nowy „dodatek” na korzyść właścicieli ziemskich: na sugestię jednego z największych właścicieli ziemskich P.P. Gagarina wprowadzono klauzulę dotyczącą prawa właściciela ziemskiego do zapewnienia chłopom, odpowiednio w porozumieniu z nimi, z bezpośrednią własnością i nieodpłatne, tj. „w prezencie” dołożyłem ćwiartkę. Taki przydział nazywano „czwartym” lub „darowizną”, sami chłopi nazywali go „sierotą”.

19 lutego „Rozporządzenia”, które obejmowały 17 aktów prawnych, zostały podpisane przez cara i otrzymały moc obowiązującą. Tego samego dnia car podpisał Manifest o wyzwoleniu chłopów.

Według Manifestu chłop otrzymał całkowitą wolność osobistą. Jest to punkt szczególnie ważny w reformie chłopskiej, na który chciałbym zwrócić uwagę. Przez wieki chłopi walczyli o swoją wolność. Jeśli wcześniej właściciel ziemski mógł odebrać chłopowi cały swój majątek, ożenić się siłą, sprzedać, oddzielić od rodziny i po prostu zabić, to wraz z wydaniem tego Manifestu chłop otrzymał możliwość decydowania, gdzie i jak żyć, mógł uzyskać zawarli związek małżeński bez pytania o zgodę właściciela ziemskiego, mogli samodzielnie zawierać transakcje, otwierać przedsiębiorstwa i przechodzić do innych klas. Wszystko to stworzyło szansę rozwoju chłopskiej przedsiębiorczości, przyczyniło się do wzrostu wyjazdów chłopów do pracy i w ogóle dało silny impuls do rozwoju kapitalizmu w poreformacyjnej Rosji.

Zgodnie z „Regulaminem” wprowadzono samorząd chłopski, czyli zgromadzenia wiejskie i wójtowskie, na których czele stanęli starsi wsi i starsi wójtowie. Chłopom przyznano prawo samodzielnego podziału ziemi, wyznaczania obowiązków, ustalania kolejności pełnienia obowiązków poborowych, przyjmowania ich do gminy i zwalniania z niej. Utworzono także wójtowski sąd chłopski do spraw drobnych przestępstw i roszczeń majątkowych.

Wykupienie majątków ziemskich i działek polowych określonych w prawie dla chłopów było niemożliwe, dlatego rząd wyszedł z pomocą chłopstwu, ustanawiając „system wykupu”. „Przepisy” wskazują, że właściciele ziemscy będą mogli otrzymać pożyczkę gruntową po uregulowaniu stosunków gruntowych z chłopami i ustaleniu przydziału gruntów. Pożyczka została udzielona właścicielowi gruntu wraz z oprocentowanymi papierami wartościowymi i zaliczona została do chłopów jako dług rządowy, który musieli spłacić w ciągu 49 lat „płatami wykupu”.

O ile zniesienie pańszczyzny nastąpiło natychmiast, o tyle likwidacja feudalnych stosunków gospodarczych nawiązywanych przez dziesięciolecia trwała wiele lat. Zgodnie z prawem chłopi przez kolejne dwa lata mieli obowiązek pełnić te same obowiązki, co w czasie pańszczyzny. Jedynie corvee nieco się zmniejszyło i zniesiono małe podatki naturalne. Zanim chłopi zostali przekazani na odkupienie, znajdowali się na stanowisku czasowo obowiązującym, to znaczy byli zobowiązani do wykonywania pracy pańszczyźnianej według norm określonych przez prawo lub płacenia czynszu za przekazane im działki. Ponieważ nie było określonego okresu, po którym czasowo zobowiązani chłopi musieli zostać przekazani na przymusowe odkupienie, ich wyzwolenie trwało 20 lat, choć do 1881 r. pozostało nie więcej niż 15% z nich.

Pomimo drapieżnego charakteru reformy 1861 r. dla chłopów, jej znaczenie dla dalszego rozwoju kraju było bardzo duże. Reforma ta była punktem zwrotnym w przejściu od feudalizmu do kapitalizmu. Wyzwolenie chłopów przyczyniło się do intensywnego wzrostu siły roboczej, a zapewnienie im części praw obywatelskich przyczyniło się do rozwoju przedsiębiorczości. Właścicielom ziemskim reforma zapewniła stopniowe przejście od feudalnych form gospodarki do kapitalistycznej.

ZNACZENIE ZNIESIENIA PRAWA SERFORDOWEGO

Współcześni nazywali tę reformę wielką, ponieważ przyniosła wolność ponad 30 milionom poddanych, zniszczono poddaństwo - to „oczywiste i namacalne zło dla wszystkich”, które w Europie bezpośrednio nazywano „rosyjskim niewolnictwem”, droga została oczyszczona dla powstania stosunki burżuazyjne, modernizacja gospodarcza kraju.

Reforma ta była jednak połowiczna. Był to złożony kompromis pomiędzy państwem a całym społeczeństwem, pomiędzy dwiema głównymi klasami – obszarnikami i chłopami, a także pomiędzy różnymi ruchami społeczno-politycznymi. Proces przygotowania reformy i jej wdrożenie umożliwiły zachowanie własności ziemskiej, ale skazały chłopów rosyjskich na niedobór ziemi, biedę i zależność gospodarczą od właścicieli ziemskich, gdyż chłopi przy podziale ziemi zmuszeni byli oddać właścicielom ziemskim jedną piątą ich działki.

Reforma z 1861 r. nie usunęła kwestii agrarnej w Rosji, która przez długi czas pozostawała centralna i najbardziej dotkliwa.

Na początku XX wieku w Rosji wybuchła pierwsza rewolucja rosyjska, rewolucja chłopska w dużej mierze pod względem składu sił napędowych i zadań, jakie przed nią stanęły. To właśnie sprawiło, że P.A. Stołypina do przeprowadzenia reformy rolnej, umożliwiającej chłopom opuszczenie gminy. Istotą reformy było rozwiązanie kwestii ziemi, ale nie poprzez konfiskatę ziemi posiadaczom ziemskim, jak domagali się chłopi, ale poprzez redystrybucję ziemi samych chłopów.

REFORMA BURŻUZUJNA ALEKSANDERA II

REFORMA ZEMSTY.

Tak więc po zniesieniu pańszczyzny pojawiła się potrzeba samorządu lokalnego. 1 stycznia 1864 r. opublikowano „Przepisy dotyczące instytucji ziemstw prowincjonalnych i powiatowych”, wprowadzające bezklasowe wybieralne organy samorządu lokalnego - ziemstwo. Byli wybierani przez wszystkie klasy na trzyletnią kadencję i składali się z organów administracyjnych: zgromadzeń ziemstw powiatowych i wojewódzkich oraz organów wykonawczych: rad ziemstw powiatowych i wojewódzkich.

Zemstvos byli odpowiedzialni za edukację publiczną, zdrowie publiczne, terminowe dostawy żywności, jakość dróg, ubezpieczenia, opiekę weterynaryjną i nie tylko.

Wszystko to wymaga dużo pieniędzy, więc zemstvos mogli wprowadzić nowe podatki, nałożyć cła na ludność i utworzyć kapitał zemstvo. Wraz z pełnym rozwojem działalność zemstvo miała obejmować wszystkie aspekty lokalnego życia. Nowe formy samorządu lokalnego nie tylko uczyniły go uniwersalnym, ale także rozszerzyły zakres jego uprawnień. Samorząd stał się tak powszechny, że przez wielu był rozumiany jako przejście do reprezentatywnej formy rządów, więc wkrótce dało się zauważyć pragnienie rządu, aby utrzymać działalność ziemstw na poziomie lokalnym i nie pozwolić korporacjom ziemstw na komunikowanie się z nawzajem.

16 czerwca 1870 roku wydano „Regulamin miejski”, zgodnie z którym w 509 miastach wprowadzono samorząd elekcyjny – rady miejskie wybierane na czteroletnią kadencję. Duma Miejska wybrała swój stały organ wykonawczy – władze miasta, które składały się z burmistrza i kilku członków. Burmistrz był jednocześnie przewodniczącym dumy miejskiej i władz miejskich. Prawo głosowania i wybierania do dumy miejskiej mieli jedynie mieszkańcy posiadający uprawnienia majątkowe (głównie właściciele domów, zakładów handlowych i przemysłowych, banków – jednym słowem burżuazja handlowo-przemysłowa).

W ten sposób większość ludności miejskiej została wykluczona z udziału we władzach miejskich. Kompetencje władz miejskich ograniczały się do rozwiązywania problemów czysto gospodarczych, tj. ulepszanie miast, organizacja bazarów itp.

REFORMA SĄDOWNICTWA.

Równolegle z reformą ziemstwa przygotowywano także reformę sądownictwa. Ze wszystkich reform tamtych czasów była ona najbardziej konsekwentna i jedna z najważniejszych. Statuty sądownictwa z 20 listopada 1864 roku wprowadziły bezklasowy, publiczny sąd z udziałem ławników, zawodów prawniczych i postępowania kontradyktoryjnego. Przysięgli biorący udział w rozprawie ustalali jedynie winę lub niewinność oskarżonego, natomiast kary ustalali sami sędziowie. Decyzje podjęte przez sąd z udziałem ławy przysięgłych uważano za ostateczne, w przeciwnym razie można było zaskarżyć je do Izby Sądowej. Od orzeczeń sądów rejonowych, w których brali udział ławnicy, można było się odwołać jedynie w przypadku naruszenia procedury prawnej. Odwołania od tych decyzji rozpatrywał Senat.

Aby rozpatrywać drobne przestępstwa i sprawy cywilne z roszczeniami do 500 rubli, w powiatach i miastach wprowadzono sąd grodzki z postępowaniem uproszczonym. Skład sędziów pokoju był wybierany na zgromadzeniach okręgowych ziemstwa.

Statuty sądownicze z 1864 r. wprowadziły instytucję „radców przysięgłych” – adwokaturę, a także instytucję śledczych sądowych. Od prezesów i członków sądów rejonowych i izb sądowych, radców prawnych, ich asystentów i śledczych wymagano posiadania wyższego wykształcenia prawniczego. Przewodniczących i członków sądów rejonowych oraz izb sądowych zatwierdzał cesarz, a sędziów pokoju – Senat. Potem przez jakiś czas nie można było ich odwołać ani usunąć ze stanowiska, ale tylko w przypadku popełnienia przestępstwa, ale nawet wtedy sąd wydawał decyzję o usunięciu ich ze stanowiska. Tym samym ustawa wprowadziła ważną zasadę nieusuwalności sędziów.

REFORMA WOJSKOWA.

W latach 1861-1874 przeprowadzono szereg reform wojskowych.

W 1874 r. wydano ustawę o powszechnym poborze, która radykalnie zmieniła tryb uzupełniania wojsk. Za Piotra Wielkiego wszystkie klasy były zaangażowane w służbę wojskową. Zgodnie z prawem XVIII w. szlachta była stopniowo zwalniana ze służby wojskowej, a pobór do wojska stał się udziałem nie tylko niższych warstw ludności, ale także najuboższych, gdyż bogatsi mogli się opłacić zatrudnieniem rekrutować dla siebie. Ta forma służby wojskowej nakładała duże ciężary na barki biednych, gdyż staż służby w tym czasie wynosił 25 lat, czyli żywiciele rodziny, opuszczając dom, opuszczali go niemal na całe życie, gospodarstwa chłopskie bankrutowały wraz z całym majątkiem następujące konsekwencje.

Zgodnie z nową ustawą poborowi podlegają wszyscy młodzi ludzie, którzy ukończyli 21. rok życia, przy czym rząd co roku ustala wymaganą liczbę poborowych i w drodze losowania pobiera z poborowych tylko tę liczbę, choć zwykle nie więcej niż 20-25 % poborowych zostało powołanych do służby. Poborowi nie podlegał jedyny syn rodziców, jedyny żywiciel rodziny, a także jeżeli starszy brat poborowego służy lub służył w służbie. Wymienieni są w nim werbowani do służby: w siły lądowe 15 lat: 6 lat służby i 9 lat w rezerwie, w marynarce wojennej – 7 lat służby czynnej i 3 lata w rezerwie. W przypadku osób, które ukończyły szkołę podstawową, staż służby czynnej ulega skróceniu do 4 lat, w przypadku osób, które ukończyły szkołę miejską – do 3 lat, gimnazjum – do półtora roku, a tych, które ukończyły szkołę średnią – do 1,5 roku. wykształcenie wyższe - do sześciu miesięcy.

Możemy zatem stwierdzić, że nowy system obejmował nie tylko szkolenie wojskowe żołnierzy, ale jednocześnie przeprowadzono szereg wydarzeń w celach edukacyjnych, co było szczególnie widoczne podczas kierowania Ministerstwem Wojny przez hrabiego D. A. Malyutina .

REFORMA W DZIEDZINIE EDUKACJI I PRASY.

Już na początku swego panowania Aleksander II zniósł niektóre restrykcje dotyczące instytucji edukacyjnych przyjęte przez cesarza Mikołaja I.

Nauczanie na uniwersytetach zyskało większą swobodę, stało się dostępne dla studentów, zarówno mężczyzn, jak i kobiet. Nowość sytuacji doprowadziła jednak do niepokojów w 1861 r., po których trzeba było nieco ograniczyć swobodę uniwersytetów. W 1863 r. wydano statut, na mocy którego korporacja profesorska otrzymała samorząd. Studenci nie otrzymali prawa wpływania w jakikolwiek sposób na porządek na uczelni, co było powodem częstych „zamieszków studenckich”. Pod wpływem takich nastrojów hrabia D. A. Tołstoj podjął decyzję o przeprowadzeniu reformy szkół średnich.

Na początku panowania cesarza, za ministra A.V. Golovina, dostęp do gimnazjów był otwarty dla dzieci wszystkich klas. Gimnazja były dwojakiego rodzaju: klasyczne, z nauką języków starożytnych i odpowiednio prawdziwe, bez nich, ale z przewagą nauk przyrodniczych. Hrabia Tołstoj, wspierany przez M. N. Katkowa, w 1871 r. sporządził nowy statut gimnazjum, zatwierdzony przez władcę. Gimnazjum klasyczne stało się jedynym rodzajem edukacji ogólnej i ogólnoklasowej szkoły średniej, której absolwenci mieli prawo wstępu na uniwersytet. Prawdziwe gimnazja zastąpiono „prawdziwymi szkołami”; ich celem było zapewnienie edukacji ludziom wszystkich klas, ale dostosowanej do potrzeb praktycznych i zdobywania wiedzy praktycznej.

Reforma ta stworzyła całkowitą dominację szkoły klasycznej. Ale hrabia Tołstoj przeoczył kilka punktów, a mianowicie: z powodu braku wystarczającej liczby nauczycieli łaciny i greki konieczne było zatrudnienie specjalistów z zagranicy. Oczywiście uczniom nie podobało się ich nauczanie, ponieważ ci pierwsi nie znali ani języka rosyjskiego, ani literatury rosyjskiej.

Zatem pomimo faktu, że reforma hrabiego Tołstoja opierała się na tzw właściwy pomysł jeśli chodzi o znaczenie klasycyzmu, nie weszło ono do obyczajów naszego społeczeństwa. Równolegle z reformą gimnazjum męskiego zreformowano także gimnazjum żeńskie. Przed panowaniem Aleksandra II istniały jedynie instytuty i prywatne szkoły z internatem, w których uczyły się głównie szlachcianki. Od końca lat 50. zaczęły pojawiać się żeńskie gimnazja wszystkich klas. W tym samym czasie zaczęto otwierać żeńskie szkoły diecezjalne. Po pewnym czasie udało się pomyślnie rozwiązać kwestię wyższego wykształcenia kobiet. Wielki postęp poczyniono także w zakresie edukacji podstawowej i publicznej. Jednak pomimo wysiłków poziom umiejętności czytania i pisania w społeczeństwie w dobie reform był nadal niski.

ZNACZENIE REFORM.

Przeprowadzane reorganizacje miały charakter postępowy. Zaczęli kłaść podwaliny pod ewolucyjną ścieżkę rozwoju kraju. Rosja w pewnym stopniu zbliżyła się do zaawansowanego wówczas europejskiego modelu społeczno-politycznego. Pierwszym krokiem było zwiększenie znaczenia społeczeństwa w życiu kraju i przekształcenie Rosji w monarchię burżuazyjną.

Proces modernizacji w Rosji miał jednak specyficzny charakter. Zadecydowała o tym przede wszystkim tradycyjna depresja rosyjskiej burżuazji i polityczna bierność mas. Przemówienia radykałów (lata sześćdziesiąte i rewolucyjni populiści) jedynie inicjowały siły konserwatywne, zastraszały liberałów i opóźniały aspiracje reformatorskie rządu.

Inicjatorami reform byli niektórzy wyżsi urzędnicy państwowi, tzw. „liberalna biurokracja”. Wyjaśnia to nielogiczność, niekompletność i ograniczenia większości reform.

Logiczną kontynuacją reform lat 60. i 70. XIX w. mogłoby być przyjęcie umiarkowanych propozycji konstytucyjnych opracowanych w styczniu 1881 r. przez Ministra Spraw Wewnętrznych hrabiego M.T. Loris-Melikov. Zakładały one rozwój samorządu lokalnego, włączenie przedstawicieli ziemstw i miast (z głosem doradczym) w dyskusję nad problemami narodowymi. Jednak zamordowanie cesarza Aleksandra II przez Narodną Wolę 1 marca 1881 r. zmieniło ogólny kierunek kursu rządu.

Morderstwo cesarza.

Cesarz Aleksander II, który wzbudził podziw i zdziwienie oświeconych ludzi na całym świecie, spotykał się także ze złymi życzeniami. Realizując cele, których nikt nie rozumiał, organizatorzy stworzyli całą serię ataków na życie władcy, który był dumą i chwałą Rosji. 1 marca 1881 roku władca, za którego duża ludność była gotowa oddać życie, zginął bolesną śmiercią z nikczemnej ręki, która rzuciła wybuchowy pocisk.

W tym fatalnym dniu cesarz Aleksander II podjął decyzję o rozwodzie, tj. procedura wysyłania strażników zmiany dziennej. Jego ścieżka wiodła wąską uliczką utworzoną przez ogród Wielkiej Księżnej, ogrodzoną kamiennym płotem wielkości człowieka i kratą Kanału Katarzyny. Teren jest bardzo nieprzejezdny i jeśli jest pewne, że władca wybrał go ze względu na otrzymywane anonimowe groźby, to trudno sobie wyobrazić, dlaczego na tej trasie czekała go zasadzka – czy rzeczywiście stało się tak dlatego, że zauważyli dużą liczbę policja z nim, w porównaniu do zwykłego.

Tak czy inaczej, ale kiedy powóz władcy dotarł do Mostu Teatralnego, nastąpiła eksplozja, która rozerwała tył powozu, który natychmiast się zatrzymał. Cesarz wyszedł z niego bez szwanku, lecz rzucona bomba śmiertelnie raniła jednego ze strażników, galopującego z tyłu, oraz oficera saperów, który szedł chodnikiem wzdłuż ul. kamienny mur Ogród Michajłowski. Woźnica władcy, przeczuwając katastrofę, zwrócił się do niego z loży: „Jedziemy, proszę pana!” Galopujący z tyłu komendant policji wyskoczył z sań z tą samą prośbą, aby jechać szybciej.

Ale cesarz nie posłuchał i cofnął się o kilka kroków: „Chcę zobaczyć moich rannych”. W tym momencie tłumowi udało się zatrzymać zdrowego mężczyznę, który rzucił bombę. Cesarz zwrócił się do niego: „Więc to ty chciałeś mnie zabić?” Nie był jednak w stanie dokończyć zdania, gdy przed nim eksplodowała druga bomba i upadł ze słowami: „Pomocy”. Podbiegli do niego, podnieśli, wsadzili na sanie szefa policji, który sam otrzymał 45 ran od małych fragmentów bomby, ale ani jednej śmiertelnej, i odjechali. Nieco ponad godzinę później, a dokładnie o 3:35 po południu, car Aleksander II odpoczywał w Pałacu Zimowym.

Zabójstwo cesarza przez wybitnego rosyjskiego filozofa V.V. Rozanov nazwał to „skrzyżowaniem szaleństwa i podłości”. Testament polityczny Aleksandra II został zniszczony. Aleksander III, świadom swoich błędów przeszłości i chcąc powrócić do ideału carów moskiewskich, zwrócił się do ludu z manifestem, w którym potwierdził niezniszczalność władzy autokratycznej i wyłączną odpowiedzialność autokraty przed Bogiem.

W ten sposób Imperium Rosyjskie powróciło na stare, tradycyjne ścieżki, na których niegdyś zdobywało sławę i dobrobyt.

Krótki opis

1. Edukacyjne: Zastosuj wiedzę historyczną na temat osobowości Aleksandra II i dowiedz się, jak cechy jego rozwoju wpłynęły na przeprowadzane reformy; Korzystając ze zdobytej wiedzy i korzystając z dodatkowego materiału, scharakteryzuj reformy liberalne lat 60-70.

Opis

Typ lekcji: Badanie nowego materiału metodami RMCCP.

Podstawowe pojęcia: zobowiązany tymczasowo, segmenty, płatności umorzenia, wzajemna odpowiedzialność, statut ustawowy, polubowny mediator.

Sprzęt: Podręcznik do nauki, literatura dodatkowa, tablica interaktywna.
Problematyczne pytanie: Czy Rosję po przeprowadzonych reformach można uznać za państwo rozwinięte przemysłowo? (uzasadnij swoją odpowiedź).
Plan lekcji:
1. Organizacyjne rozpoczęcie lekcji, aktualizacja wiedzy.
Dzwonić(metoda „koszykowa”) ………
- Co wiemy o osobowości Aleksandra II (uczniowie wymieniają idee, koncepcje, imiona związane z osobowością Aleksandra Nikołajewicza).
Odpowiedzi: (car wyzwoliciel, zniósł pańszczyznę, przeprowadził liberalne reformy, został zabity przez Narodną Wolę itp.)
- Co chcielibyśmy wiedzieć o Aleksandrze II? (odpowiedzi uczniów).
Odpowiedzi: Kto miał wpływ na kształtowanie się osobowości króla? Jak przygotowywaliście się do reform? Jakie cechy miał Aleksander II?
Raport o osobowości Aleksandra II
- Czego dowiedzieliśmy się nowego o Aleksandrze II? (uczniowie odpowiadają na pytanie).
Odpowiedzi: Na formację Aleksandra mieli wpływ pedagodzy i nauczyciele: Żukowski, Speranski, Kankrin i inni. Przygotowania do reform były jawne i przejrzyste. W opracowaniu dokumentu wzięło udział 46 okręgów Rosji; Aleksander drugi spełnił wolę swego ojca.
- Co wiemy z przestudiowanego przez nas materiału na temat zniesienia pańszczyzny? ?
- Jak poszło przygotowanie i zniesienie pańszczyzny?
Prezentacja slajdów.
Powody zniesienia pańszczyzny (podręcznik s. 377).
1. Klęska w wojnie krymskiej
2. Kryzys systemu feudalnego pańszczyźnianego.
3. Występy chłopskie.
Przygotowania do zniesienia pańszczyzny.
1859 Utworzenie komisji redakcyjnej pod przewodnictwem Rostowcewa…
19 lutego 1861 roku król podpisał Manifest o wyzwoleniu chłopów.
- Co chłopi dostali, a czego chłopi nie dostali?
- Chłopi otrzymali wolność i prawa obywatelskie, ziemia pozostała właścicielom ziemskim. Chłopi kupili działkę, państwo pomagało im w zakupie ziemi, ale dopóki byli zobowiązani do płacenia obowiązków na rzecz właściciela ziemskiego, sytuację tę nazywano – zobowiązany tymczasowo.
Wezwano do zapłaty ziemi – płatności umorzenia. Ziemię odciętą na rzecz właściciela ziemskiego nazwano – w segmentach. W niektórych rejonach doszło do zamieszek (wieś Bezdna w obwodzie kazańskim, wieś Kandeevka w obwodzie penzańskim).
Historyczne znaczenie zniesienia pańszczyzny: Likwidacja upokarzającej pańszczyzny, droga na ścieżkę kapitalizmu zostaje otwarta
.
Wychowanie fizyczne tylko minutę.

2. Zrozumienie.
Praca w grupach nad liberalnymi reformami lat 60. i 70. XX wieku.
Zadanie grupowe. „Fishbone” Klasa zostaje podzielona na grupy i otrzymuje zadania:
Przeczytaj tekst (akapit 31 s. 383-384), podkreśl problem „rybiej głowy”, znajdź sposoby rozwiązania „rybiego szkieletu”, zakończ „rybi ogon” (format w tabeli).

1 grupa – reforma Zemstvo
Grupa 2 – Reforma wojskowa
Grupa 3 – Reforma miejska
Grupa 4 – Reforma sądownictwa
Grupa 5 – reforma edukacji
Tabela „Reformy liberalne lat 60. – 70.”.

Nazwa reformy (rok)	treść	oznaczający
Reforma Zemstvo (1864)	Utworzenie zgromadzeń ziemstvo; rady okręgowe i prowincjonalne zemstvo zostały wybrane do życia codziennego. Zemstvos rozwiązał problemy lokalne: edukację, opiekę zdrowotną, budowę dróg itp.	Twarzowy społeczeństwo obywatelskie, rozwój samorządu lokalnego, Ale! Działalność ziemstvos była pod kontrolą gubernatora. Wybory były nierówne.
Reforma miejska (1870)	Tworzenie rad miejskich z wybieranych radnych zajmowało się tymi samymi sprawami, w które zajmowali się ziemstwo, wprowadzono opłaty miejskie (podatki).	Szeroki samorząd lokalny i udział w wyborach otrzymali ci, którzy posiadali majątek lub zajmowali się handlem.
Reforma wojskowa (1874)	Wprowadzono powszechny pobór do wojska. Wiek 20 lat mężczyzna, służba: piechota 6 lat, marynarka wojenna 7 lat, przezbrajanie armii. Zwolniony ze służby ze względów rodzinnych	Armia stała się nowoczesna, trwała, a staż służby zależał od poziomu wykształcenia. Sprawa obrony Ojczyzny jest wspólną sprawą narodu.
Reforma sądownictwa (1864)	Zatwierdzono nowy statut, utworzono sąd szybko, sprawiedliwie, równo, otwarcie, kontradyktoryjnie. Wprowadzono proces z ławą przysięgłych i instytucję pełnomocników (prawników).	Reforma sądownictwa była najbardziej zaawansowana i postępowa. Zachowały się sądy volost.
Reforma edukacji. (1863-1864)	1863 Przyjęto Statut Uniwersytetu, zapewniający szeroką autonomię. Wszystkie kwestie zarządzania wewnętrznego rozstrzygano na radach i wybierano rektora. W 1864 roku uchwalono statut szkoły. Wprowadzono gimnazja i prawdziwe szkoły. Nauk humanistycznych i języków obcych uczono w gimnazjach i przygotowywano do podjęcia studiów uniwersyteckich. W prawdziwych szkołach pierwszeństwo przy przyjęciu do wyższych uczelni technicznych miały nauki ścisłe. Szeroko rozwinęła się edukacja podstawowa dla chłopów.	Poziom wykształcenia ludności znacznie wzrósł, ale dzieci szlachty miały większe możliwości ukończenia szkół wyższych.

3.Odbicie. Prezentacja w grupach, uzupełnianie tabeli.
Wniosek: Reformy z lat 60. i 70. miały charakter postępowy, ale pozostały pozostałości feudalne. Rosja wkroczyła na ścieżkę społeczeństwa przemysłowego.
Syncwine (synteza informacji).
1. Reformy.
2. progresywny, pół.
3. przygotowane, przeprowadzone, omówione.
4. Rosja wkroczyła na ścieżkę kapitalizmu.
5. Postęp.
Praca domowa. W paragrafie 31 odpowiedz na pytanie „W czyim interesie bardziej przeprowadzono reformy, chłopów czy właścicieli ziemskich i dlaczego?”

Kształcenie na odległość dla nauczycieli zgodnie z federalnym stanowym standardem edukacyjnym po niskich cenach

Webinaria, zaawansowane kursy szkoleniowe, przekwalifikowanie zawodowe i szkolenie zawodowe.

Niskie ceny.

Ponad 9600 programów edukacyjnych. Dyplom państwowy kursów, przekwalifikowania i szkolenia zawodowego.

Temat: „Reformy Aleksandra II”.

Nauczyciel historii: Szczerbinina Elena Władimirowna.

Cel lekcji: 1. Edukacyjny: - zastosuj wiedzę historyczną na temat osobowości Aleksandra II i dowiedz się, jak cechy jego rozwoju wpłynęły na prowadzone reformy,

Korzystając ze zdobytej wiedzy i korzystając z dodatkowego materiału, scharakteryzuj reformy liberalne lat 60-70.

2. Rozwój: Przyczyniają się do podniesienia poziomu rozwoju osobistego poprzez kompetencje informacyjne (praca z tabelą, umiejętność selekcji materiału, podsumowywania, tworzenia komunikatów, tabele) i kompetencje komunikacyjne (odpowiadanie na pytania problematyczne).

3. Edukacyjne: Promowanie rozwoju opartego na wartościach podejścia do historii Rosji, kształtowanie poczucia patriotyzmu.

Typ lekcji: Badanie nowego materiału metodami RMCCP.

Podstawowe pojęcia: zobowiązany tymczasowo, segmenty, płatności umorzenia, wzajemna odpowiedzialność, statut ustawowy, polubowny mediator.

Sprzęt: Podręcznik do nauki, literatura dodatkowa, tablica interaktywna.

Problematyczne pytanie: Czy Rosję po przeprowadzonych reformach można uznać za państwo rozwinięte przemysłowo? (uzasadnij swoją odpowiedź).

Plan lekcji:

1. Organizacyjne rozpoczęcie lekcji, aktualizacja wiedzy.

Dzwonić(metoda „koszykowa”) ………

Co wiemy o osobowości Aleksandra II (uczniowie wymieniają idee, koncepcje, imiona związane z osobowością Aleksandra Nikołajewicza).

Odpowiedzi: (car wyzwoliciel, zniósł pańszczyznę, przeprowadził liberalne reformy, został zabity przez Narodną Wolę itp.)

Co chcielibyśmy wiedzieć o Aleksandrze II? (odpowiedzi uczniów).

Odpowiedzi: Kto miał wpływ na kształtowanie się osobowości króla? Jak przygotowywaliście się do reform? Jakie cechy miał Aleksander II?

Raport o osobowości Aleksandra II

Czego nowego dowiedzieliśmy się o Aleksandrze II? (uczniowie odpowiadają na pytanie).

Odpowiedzi: Na formację Aleksandra mieli wpływ pedagodzy i nauczyciele: Żukowski, Speranski, Kankrin i inni. Przygotowania do reform były jawne i przejrzyste. W opracowaniu dokumentu wzięło udział 46 okręgów Rosji; Aleksander drugi spełnił wolę swego ojca.

Co wiemy z przestudiowanego przez nas materiału na temat zniesienia pańszczyzny? ?

Jak przebiegało przygotowanie i zniesienie pańszczyzny?

Prezentacja slajdów.

Powody zniesienia pańszczyzny (podręcznik s. 377).

1. Klęska w wojnie krymskiej

2. Kryzys systemu feudalnego pańszczyźnianego.

3. Występy chłopskie.

Przygotowania do zniesienia pańszczyzny.

1859 Utworzenie komisji redakcyjnej pod przewodnictwem Rostowcewa.

Co chłopi dostali, a czego chłopi nie dostali?

Chłopi otrzymali wolność i prawa obywatelskie, ziemia pozostała w posiadaniu właścicieli ziemskich. Chłopi kupili działkę, państwo pomagało im w zakupie ziemi, ale dopóki byli zobowiązani do płacenia obowiązków na rzecz właściciela ziemskiego, sytuację tę nazywano – zobowiązany tymczasowo.

Wezwano do zapłaty ziemi – płatności umorzenia. Ziemię odciętą na rzecz właściciela ziemskiego nazwano – w segmentach. W niektórych rejonach doszło do zamieszek (wieś Bezdna w obwodzie kazańskim, wieś Kandeevka w obwodzie penzańskim).

Historyczne znaczenie zniesienia pańszczyzny: Likwidacja upokarzającej pańszczyzny, droga na ścieżkę kapitalizmu zostaje otwarta

Wychowanie fizyczne tylko minutę.

2. Zrozumienie.

Praca w grupach nad liberalnymi reformami lat 60. i 70. XX wieku.

Zadanie grupowe. „Fishbone” Klasa zostaje podzielona na grupy i otrzymuje zadania:

1 grupa – reforma Zemstvo

Grupa 2 – Reforma wojskowa

Grupa 3 – Reforma miejska

Grupa 4 – Reforma sądownictwa

Grupa 5 – reforma edukacji

Tabela „Reformy liberalne lat 60. – 70.”.

Nazwa reformy (rok)		oznaczający
Reforma Zemstvo (1864)	Utworzenie zgromadzeń ziemstvo; rady okręgowe i prowincjonalne zemstvo zostały wybrane do życia codziennego.	Zemstvos rozwiązał problemy lokalne: edukację, opiekę zdrowotną, budowę dróg itp.
Tworzenie społeczeństwa obywatelskiego, rozwój samorządu lokalnego, Ale! Działalność ziemstvos była pod kontrolą gubernatora.	Wybory były nierówne.	Reforma miejska (1870)
Tworzenie rad miejskich z wybieranych radnych zajmowało się tymi samymi sprawami, w które zajmowali się ziemstwo, wprowadzono opłaty miejskie (podatki).	Szeroki samorząd lokalny i udział w wyborach otrzymali ci, którzy posiadali majątek lub zajmowali się handlem.	Reforma wojskowa (1874)
Wprowadzono powszechny pobór do wojska. Wiek 20 lat mężczyzna, służba: piechota 6 lat, marynarka wojenna 7 lat, przezbrajanie armii.	Zwolniony ze służby ze względów rodzinnych	Armia stała się nowoczesna, trwała, a staż służby zależał od poziomu wykształcenia. Sprawa obrony Ojczyzny jest wspólną sprawą narodu.
Reforma sądownictwa (1864)

Reformy przeprowadzone przez Aleksandra II w latach 1855-1881. są nadal aktualne. On i jego zwolennicy położyli podwaliny pod nowoczesny system zarządzania państwem, system rządów, system wykonawczy i sądowniczy.

Przykładowo to on i jego zwolennicy-reformatorzy wprowadzili podstawowe zasady dochodzenia i procesu sądowego w sprawach cywilnych i karnych, takie jak: legalność, wymierzanie sprawiedliwości wyłącznie przez sąd, poszanowanie honoru i godności jednostki, integralność osobista. , ochrona praw i wolności człowieka i obywatela w postępowaniu sądowym, nienaruszalność domu, domniemanie niewinności, kontradyktoryjność stron, zapewnienie obywatelowi prawa do obrony, wolność oceny okoliczności i inne.

Należy zauważyć, że reformy Aleksandra II dotknęły prawie wszystkie strony życie publiczne Społeczeństwo rosyjskie: polityczne, gospodarcze i społeczne. Szybki rozwój budownictwa kolejowego oraz budowa infrastruktury transportowej przyczynił się do wzrostu produktywności przemysłu i powstania nowych gałęzi przemysłu: chemicznego, tekstylnego, górniczego, inżynieryjnego itp. To za jego panowania powstały istniejące centra przemysłowe Rosji i krajów sąsiednich: obwody donieckie, charkowskie i mikołajowskie na Ukrainie, obwody Wołgi i Uralu w Rosji, pola naftowe Baku na Kaukazie itp.

Rozwój transportu, sił zbrojnych i gospodarki wprowadził Cesarstwo Rosyjskie w drugą połowę XIX wieku. u szczytu swojej potęgi, kiedy zaczęto ją uwzględniać w polityce międzynarodowej i postrzegać jako potęgę międzynarodową równą sobie statusem.

Aleksander Nikołajewicz, najstarszy syn cesarza Mikołaja I i cesarzowej Aleksandry Fiodorowna, wstąpił na tron po śmierci Mikołaja I.

Aleksander Nikołajewicz w celu zapoznania się ze sprawami państwowymi od 1834 r. uczestniczył w posiedzeniach Senatu, a od 1835 r. - Synodu.

Najważniejszą i być może jedną z najtrudniejszych reform w Rosji za Aleksandra II było zniesienie pańszczyzny na mocy Regulaminu z 19 lutego 1861 r. Z tego powodu cesarza popularnie nazywano carem-wyzwolicielem.

Poddaństwo w Rosji trwało znacznie dłużej niż w jakimkolwiek innym kraju europejskim. Rządowi udało się znieść pańszczyznę dopiero w 1861 r. Już w 1856 r. cesarz, przyjmując przedstawicieli szlachty, ogłosił zamiar przeprowadzenia reformy chłopskiej.

W sferze gospodarczej narastał kryzys gospodarki obszarniczej, opartej na przymusowej, skrajnie nieefektywnej pracy chłopów pańszczyźnianych. W sferze społecznej doszło do nasilenia protestów chłopskich przeciwko pańszczyźnie, które wyrażały się we wzroście niepokojów. I tak na przykład w latach 1831–1840. w Rosji było 328 niepokojów chłopskich; w latach 1841-1850 - 545 niepokojów chłopskich; w latach 1851-1860 - 1010 niepokojów chłopskich.

Klęska w wojnie krymskiej pokazała, że główną przyczyną zacofania wojskowo-technicznego kraju była pańszczyzna. W obawie przed wrzuceniem Rosji w szeregi mniejszych mocarstw, do których naszą Ojczyznę zaliczył ideolog ruchu marksistowskiego F. Engels w swoim dziele „Teoria sztuki wojny”, rząd podjął ścieżkę reform społecznych, gospodarczych i politycznych.

3 stycznia 1857 r. rząd powołał tajną komisję w celu omówienia sposobów zorganizowania życia chłopów-właścicieli ziemskich, ale ponieważ składał się z zagorzałych właścicieli chłopów pańszczyźnianych, działał niezdecydowany. Jednak po pewnym czasie, zauważając, że niezadowolenie chłopskie nie słabnie, a wręcz przeciwnie, narasta, komitet zaczął poważnie przygotowywać się do reformy chłopskiej. W lutym 1858 roku Tajna Komisja została przemianowana na Komisję Główną „do spraw chłopów ziemskich wychodzących z pańszczyzny”.

Większość właścicieli ziemskich była przeciwna reformie. Część właścicieli ziemskich zgodziła się, ale pod różnymi warunkami: niektórzy bronili opcji wyzwolenia chłopów bez ziemi i w imię okupu za wolność osobistą chłopa, inni, których gospodarka była bardziej wciągnięta w stosunki rynkowe lub zamierzała ją odbudować na zasadach przedsiębiorczości, opowiadał się za opcją bardziej liberalną - wyzwoleniem chłopów za pomocą ziemi za stosunkowo umiarkowany okup.

Przygotowania do reformy chłopskiej odbywały się w atmosferze ożywienia społeczno-politycznego w kraju. W latach pięćdziesiątych XIX wieku Powstały dwa ośrodki ideologiczne, które przewodziły rewolucyjno-demokratycznemu kierunkowi myśli rosyjskiej: A. I. Herzen i N. P. Ogarev, N. G. Czernyszewski i N. A. Dobrolyubov w Londynie.

Nastąpiło ożywienie liberalnego ruchu opozycji wśród tych warstw szlachty, które uważały za konieczne nie tylko zniesienie pańszczyzny, ale także utworzenie ogólnoklasowych organów władzy wybieranych, powołanie sądu publicznego, wprowadzenie jawności w ogóle, przeprowadzenie reform w dziedzinie edukacji itp.

Do końca sierpnia 1859 roku powstał projekt „Przepisów chłopskich”. W końcu stycznia 1861 roku projekt został przedłożony ostatecznej władzy – Radzie Państwa. Tutaj do projektu wprowadzono nowy „dodatek” na korzyść właścicieli ziemskich: za sugestią jednego z największych właścicieli ziemskich, P. P. Gagarina, wprowadzono klauzulę o prawie właściciela ziemskiego do zapewnienia chłopom natychmiastowej i wolnej od opłata w wysokości jednej czwartej przydziału. Taki przydział nazywano „kwartałem” lub „darowizną”.

19 lutego „Rozporządzenia” (17 aktów prawnych) zostały podpisane przez cara i otrzymały moc obowiązującą. Tego samego dnia car podpisał Manifest o wyzwoleniu chłopów. Według Manifestu chłopi otrzymali całkowitą wolność osobistą.

Przez wieki chłopi walczyli o swoją wolność. Jeśli wcześniej właściciel ziemski mógł odebrać chłopowi całą swoją własność, siłą ożenić się, sprzedać, oddzielić od rodziny i po prostu zabić, to wraz z wydaniem Manifestu 19 lutego 1861 r. chłop otrzymał możliwość samodzielnego zawierania umów, otworzyć przedsiębiorstwa, przejść do innych klas itp. . Stworzyło to szansę na rozwój przedsiębiorczości chłopskiej, przyczyniło się do wzrostu wyjazdów chłopów do pracy i w ogóle dało impuls do rozwoju gospodarki w poreformowanej Rosji.

Zgodnie z Manifestem z 19 lutego 1861 r. wprowadzono samorząd chłopski, czyli sejmiki wiejskie i wójtowskie, na których czele stanęli staruszkowie wsi i starsi wójtowie. Chłopom nadano prawo rozdawnictwa ziemi, wyznaczania obowiązków, ustalania kolejności pełnienia obowiązków poborowych, przyjmowania do wspólnoty i wydalania z niej.

Wprowadzono sąd chłopski volost dla drobnych przestępstw i roszczeń majątkowych. Określone w prawie wykupywanie majątków ziemskich i działek polnych było dla chłopów niemożliwe, dlatego z pomocą chłopstwu wyszedł rząd, ustanawiając „system umorzeń”. Manifest z 19 lutego 1861 r. stwierdza, że właściciele ziemscy będą mogli otrzymać pożyczkę gruntową po uregulowaniu stosunków gruntowych z chłopami i ustaleniu przydziału gruntów. Pożyczka została udzielona właścicielowi gruntu wraz z oprocentowanymi papierami wartościowymi i zaliczona została do chłopów jako dług rządowy, który musieli spłacić w ciągu 49 lat „płatami wykupu”.

Procedura wprowadzenia reformy chłopskiej wymagała porozumienia między właścicielem ziemskim a chłopem co do wielkości działki, a także obowiązków chłopa w stosunku do właściciela ziemskiego. Powinno to zostać określone w „karcie ustawowej” w ciągu roku od daty wydania. O ile zniesienie pańszczyzny nastąpiło natychmiast, o tyle likwidacja feudalnych stosunków gospodarczych nawiązywanych przez dziesięciolecia trwała wiele lat. Zgodnie z prawem chłopi przez kolejne dwa lata mieli obowiązek pełnić te same obowiązki, co w czasie pańszczyzny. Jedynie corvee nieco się zmniejszyło i zniesiono małe podatki naturalne. Zanim chłopi zostali przekazani na odkupienie, znajdowali się na stanowisku czasowo obowiązującym, to znaczy byli zobowiązani do wykonywania pracy pańszczyźnianej według norm określonych przez prawo lub płacenia czynszu za przekazane im działki. Ponieważ nie było określonego okresu, po upływie którego tymczasowo zobowiązani chłopi musieli zostać przekazani na przymusowe odkupienie, ich wyzwolenie trwało 20 lat (choć do 1881 r. pozostało ich nie więcej niż 15%). Pomimo drapieżnego charakteru reformy 1861 r. dla chłopów, jej znaczenie dla dalszego rozwoju kraju było bardzo duże. Reforma ta była punktem zwrotnym w przejściu od feudalizmu do kapitalizmu. Wyzwolenie chłopów przyczyniło się do intensywnego wzrostu siły roboczej, a zapewnienie im części praw obywatelskich przyczyniło się do rozwoju przedsiębiorczości. Właścicielom ziemskim reforma zapewniła stopniowe przejście od feudalnych form gospodarki do kapitalistycznej. 2. 2. Reformy burżuazyjne Aleksandra II.

Zgodnie z postanowieniami reformy w kraju uwolniono ponad 22 miliony rosyjskich chłopów i ustanowiono nowy porządek publicznego zarządzania chłopskiego.

Reforma urbanistyczna z 1870 r. stworzyła ogólnoosiedlowe organy samorządu terytorialnego. Funkcje administracyjne powierzono organowi przedstawicielskiemu społeczeństwa miejskiego – Dumie. Wybory do Dumy odbywały się co cztery lata. Liczba członków Dumy – radnych – była dość znaczna: w zależności od liczby wyborców w mieście – od 30 do 72 osób. Samogłosek w dumach stolicy było więcej: w Moskwie – 180, w Petersburgu – 252. Na posiedzeniu dumy wybrano organ wykonawczy administracji publicznej – radę i burmistrza, który był przewodniczącym władz wykonawczych i organy administracyjne.

Prawo wyborcze opierało się na kwalifikacjach majątkowych. Prawo udziału w wyborach, bez względu na stan, otrzymali właściciele nieruchomości opodatkowanych na rzecz miasta oraz osoby płacące mu określone opłaty handlowo-przemysłowe. Różne departamenty, instytucje, stowarzyszenia, firmy, kościoły i klasztory również korzystały z prawa wyborczego jako osoba prawna. Osobiście mogli głosować wyłącznie mężczyźni, którzy ukończyli 25. rok życia. Kobiety posiadające niezbędne uprawnienia wyborcze mogły brać udział w wyborach wyłącznie poprzez swoich pełnomocników. W rzeczywistości prawa głosu pozbawiono pracowników najemnych, z których zdecydowana większość nie posiadała nieruchomości, a także przedstawicieli wykształconej części społeczeństwa, ludzi pracy umysłowej: inżynierów, lekarzy, nauczycieli, urzędników, którzy w większości nie posiadali własnych domów, lecz wynajmowali mieszkania.

Nowym instytucjom publicznym powierzono zadania zarządzania gospodarką komunalną. Do ich kompetencji przekazano sprawy związane z gospodarką i doskonaleniem miast: wodociągi, kanalizacja, oświetlenie uliczne, transport, architektura krajobrazu, problemy urbanistyczne itp. Rady miejskie zobowiązane były dbać o „dobro publiczne”: pomagać w zaopatrzeniu ludności w żywność, podejmować działania zapobiegające pożarom i innym kataklizmom, pomagać w ochronie „zdrowia publicznego” (zakładać szpitale, pomagać policji w przeprowadzaniu działań sanitarno-higienicznych ), podjąć działania przeciwko żebrastwu, promować szerzenie oświaty publicznej (zakładanie szkół, muzeów itp.).

Statuty sądownicze z 20 listopada 1864 roku zdecydowanie zrywały z przedreformatorskim systemem sądownictwa i postępowania sądowego. Nowy sąd zbudowano na zasadach niemajątkowych, ogłoszono nieusuwalność sędziów, niezależność sądu od administracji, jawność, ustność i postępowanie kontradyktoryjne; Przy rozpatrywaniu spraw karnych w sądzie rejonowym zapewniono udział ławników.

Zgodnie z postanowieniami reformy sądownictwa z 1864 r. oddzielono władzę sądowniczą od władzy wykonawczej, administracyjnej i ustawodawczej, co zrównoważyło wzajemne relacje władz. Należy przypomnieć, że prawne i demokratyczne zasady podziału władzy ustanowione przez J. J. Rousseau, S. L. Montesquieu, N. Macchiavelli, M. A. Speransky (w Rosji) nigdy nie zostały wdrożone w państwie rosyjskim aż do reform Aleksandra II. Fakt ten mówi demokracji w rozwoju państwa – być może bardziej niż w wielu krajach europejskich.

Zmianie uległ także system sądownictwa. W powiatach i miastach utworzono sądy pokoju, które zajmowały się rozpatrywaniem drobnych spraw karnych. Sąd grodzki był właściwy w sprawach, których popełnienie groziło karą nagany, nagany lub sugestii, grzywny do 300 rubli, aresztu na okres nie dłuższy niż trzy miesiące lub pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż rok.

Rozpatrując sprawy karne w sądzie rejonowym, przewidziano instytucję ławników. Wprowadzono go pomimo oporu sił konserwatywnych, a nawet niechęci samego Aleksandra II. Motywowali swoje negatywne nastawienie do idei ławników, ponieważ ludzie nie dojrzeli jeszcze do tego na tyle, a taki proces nieuchronnie będzie miał „naturę polityczną”.

Zgodnie ze statutami sądów ławnikiem przysięgłym mógł być obywatel Rosji w wieku od 25 do 70 lat, który nie był objęty procesem sądowym ani dochodzeniem, nie został wykluczony ze służby przez sąd i nie podlegał publicznemu potępieniu za występki, nie znajdował się pod kuratelą , nie cierpiał na choroby psychiczne, ślepotę, był niemy i mieszkał w tej dzielnicy co najmniej od dwóch lat. Wymagane były także stosunkowo wysokie kwalifikacje majątkowe.

Drugą instancją dla sądów rejonowych była izba sądowa posiadająca wydziały. Jej przewodniczący i członkowie zostali zatwierdzeni przez cara na wniosek Ministra Sprawiedliwości. Pełnił funkcję sądu apelacyjnego dla spraw cywilnych i karnych rozpatrywanych w sądach rejonowych bez ławy przysięgłych.

Senat był najwyższym sądem kasacyjnym i posiadał wydziały kasacyjne karne i cywilne. Senatorów mianował król na wniosek Ministra Sprawiedliwości.

Zreorganizowano prokuraturę, włączono ją do wydziału sądownictwa, a na jej czele stał prokurator generalny, będący jednocześnie ministrem sprawiedliwości.

Od przewodniczących sądów, prokuratorów i śledczych wymagano wyższego wykształcenia prawniczego lub ugruntowanej praktyki prawniczej. Sędziowie i śledczy sądowi byli etatowi, przydzielano im wysokie pensje, aby przydzielać do instytucji sądowych uczciwych fachowców.

Największym krokiem w kierunku wprowadzenia zasad europejskiego wymiaru sprawiedliwości było utworzenie instytucji zawodu prawnika.

20 listopada 1866 roku zezwolono „na drukowanie we wszystkich aktualnych publikacjach informacji o tym, co dzieje się w sądach”. Doniesienia sądowe relacjonujące procesy rosyjskie i zagraniczne stają się zauważalnym zjawiskiem w prasie.

Istotnym zmianom uległ także system obronny państwa.

Rozważając reformę wojska, należy wziąć pod uwagę jej zależność od sytuacji społeczno-gospodarczej w kraju i realiów sytuacji międzynarodowej tamtych lat. Druga połowa XIX wieku. charakteryzowało się utworzeniem stosunkowo stabilnych koalicji wojskowych, co zwiększyło zagrożenie wojną i doprowadziło do szybkiego budowania potencjału militarnego wszystkich mocarstw. Pojawił się w połowie XIX wieku. rozkład rosyjskiego ustroju państwowego wpłynął na stan armii. Wyraźnie widać było fermentację w armii, notowano przypadki powstań rewolucyjnych, a dyscyplina wojskowa spadała.

Pierwsze zmiany w armii nastąpiły już na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XIX wieku. Ostatecznie zlikwidowano osady wojskowe.

Od 1862 r. rozpoczęto reformę lokalnej administracji wojskowej, polegającą na tworzeniu okręgów wojskowych. Stworzono nowy system dowodzenia i kontroli wojskowej, który wyeliminował centralizację i przyczynił się do szybkiego rozmieszczenia armii na wypadek wojny. Ministerstwo Wojny i Sztab Generalny zostały zreorganizowane.

W 1865 r. zaczęto przeprowadzać reformę sądownictwa wojskowego. Jej fundamenty zbudowane zostały na zasadach przejrzystości i konkurencyjności sądu wojskowego, na odrzuceniu okrutnego systemu kar cielesnych. Utworzono trzy instancje sądowe: pułkowy, wojskowy okręgowy i główny sąd wojskowy, które powielały główne ogniwa ogólnego systemu sądownictwa Rosji.

Rozwój armii w dużej mierze zależał od obecności dobrze wyszkolonego korpusu oficerskiego. W połowie lat sześćdziesiątych XIX w. ponad połowa oficerów nie miała żadnego wykształcenia. Należało rozwiązać dwie istotne kwestie: znacząco poprawić wyszkolenie oficerów i otworzyć dostęp do stopni oficerskich nie tylko dla szlachty i zasłużonych podoficerów, ale także dla przedstawicieli innych klas. W tym celu utworzono szkoły wojskowe i kadeckie z krótkim okresem nauki – 2 lata, do których przyjmowano osoby, które ukończyły szkoły średnie.

1 stycznia 1874 roku zatwierdzono statut służby wojskowej. Poborowi podlegała cała populacja mężczyzn w wieku powyżej 21 lat. Dla wojska ogólnie ustalono 6-letni okres służby czynnej i 9-letni pobyt w rezerwie (dla marynarki wojennej – 7 i 3 lata). Ustalono liczne świadczenia. Jedyny syn rodziców, jedyny żywiciel rodziny, niektóre mniejszości narodowe itp. były zwolnione ze służby czynnej. Nowy system umożliwiło posiadanie stosunkowo małej armii w czasie pokoju i znacznych rezerw na wypadek wojny.

Armia stała się nowoczesna - pod względem struktury, uzbrojenia, edukacji. Miało to już wpływ na przebieg wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877–1878.

Różną głębokość i skalę miały także zmiany w systemie kultury i edukacji.

Proces gospodarczy i dalszy rozwój życia społecznego w Rosji zostały poważnie utrudnione przez niski poziom wykształcenia ludności i brak systemu masowego szkolenia specjalistów.

W 1864 r. wprowadzono nowe rozporządzenie o publicznych szkołach podstawowych, zgodnie z którym państwo, kościół i społeczeństwo (zemstvos i miasta) miały wspólnie kształcić ludność. W tym samym roku zatwierdzono statut gimnazjów, ogłaszając dostępność szkolnictwa średniego dla wszystkich klas i wyznań.

W 1863 r. przyjęto statut uniwersytetu, który przywrócił uniwersytetom autonomię: wprowadzono wybór rektora, dziekanów i profesorów; Rada uczelni uzyskała prawo do samodzielnego decydowania o wszystkich kwestiach naukowych, edukacyjnych, administracyjnych i finansowych. Efekty były natychmiastowe: w 1870 r. istniało 17,7 tys. szkół podstawowych wszystkich typów, do których uczęszczało około 600 tys. uczniów; liczba studentów na uniwersytetach wzrosła 1,5-krotnie. Było to oczywiście niewiele, ale nieporównywalnie więcej niż w czasach przedreformacyjnych.

W tym czasie powstały wyższe uczelnie dla kobiet (w Petersburgu, Moskwie, Kazaniu i Kijowie), powstały 3 uniwersytety - Noworosyjsk (1865), Warszawa (1865) i Tomsk (1880).

W 1863 r. przyjęto przepis zwalniający kapitałowe czasopisma i niektóre książki spod wstępnej cenzury.

Nastąpiło stopniowe znoszenie praw wykluczających i restrykcyjnych w stosunku do schizmatyków i Żydów. Jednak po stłumieniu powstania polskiego 1863-1864. Rząd stopniowo zaczął ograniczać reformy do szeregu przepisów tymczasowych i okólników ministerialnych.

Konsekwencją tego był wzrost ruchu demokratycznego w kraju, który doprowadził do rewolucyjnego terroru.

1 marca 1881 r. Cesarz Aleksander II został śmiertelnie ranny od bomby rzuconej w niego przez terrorystę Grinewickiego. Aleksander II jest pochowany w katedrze Piotra i Pawła.

Wewnętrzna jedność i liberalna orientacja całego kompleksu reform lat 60. - 70. XIX w. pozwoliło Rosji na wykonanie ważnego kroku w stronę monarchii burżuazyjnej i wprowadzenie nowych zasad prawnych do funkcjonowania mechanizmu państwowego; dał impuls do powstania społeczeństwa obywatelskiego i spowodował rozkwit społeczny i kulturalny w kraju. Są to niewątpliwe osiągnięcia i pozytywne skutki reform Aleksandra II.

reforma chłopska Stalin Aleksander

Reformy wojskowe, oświatowe, chłopskie i sądownicze były głównymi przemianami, jakie dokonały się w Rosji w latach 60. i 70. XX w., dzięki nim kraj przezwyciężył znaczne zacofanie w stosunku do zaawansowanych mocarstw.

Car Aleksander II wszedł do historii Rosji jako prawdziwy reformator. Zdając sobie sprawę, że kraj pilnie potrzebuje „odbudowy”, cesarz przyjął szereg ustaw modernizujących życie społeczno-polityczne i gospodarcze kraju w duchu liberalnym. Aleksander II nazywany jest zwykle Carem-Wyzwolicielem, ponieważ to on postanowił raz na zawsze zakończyć pańszczyznę w Rosji.

Reformy Aleksandra II nie były jednak tak idealne i nie przebiegały tak sprawnie, jak powinny. Arystokratyczny charakter społeczeństwa rosyjskiego pozostał w pewnym stopniu nawet po przeprowadzeniu tak pożądanych reform liberalnych.

Liberalizm jest kierunkiem myśli społeczno-politycznej i filozoficznej, który jako najwyższą wartość głosi prawa i wolności człowieka. Wpływ państwa i innych struktur, w tym religii, na człowieka w społeczeństwie liberalnym jest zwykle ograniczony przez konstytucję. W ekonomii liberalizm wyraża się w nienaruszalności własność prywatna, wolność handlu i przedsiębiorczości.

Przyczyny liberalnych reform

Główną przyczyną liberalnych reform jest opóźnienie Rosji w stosunku do rozwiniętych krajów europejskich, które stało się szczególnie widoczne w połowie XIX wieku. Inną przyczyną były powstania chłopskie, których liczba gwałtownie wzrosła w połowie lat pięćdziesiątych XIX wieku; powstania ludowe zagroziły istniejącemu systemowi politycznemu i władzy autokratycznej, dlatego należało ratować sytuację.

Przesłanki reform

Społeczeństwo rosyjskie we wszystkich okresach nowożytnych było bardzo zróżnicowane. Zupełni konserwatyści współistnieli tu z liberałami, fanatycy starożytności z innowatorami, ludzie o wolnych poglądach; zwolennicy autokracji próbowali dogadać się ze zwolennikami ograniczonej monarchii i republikanami. W połowie XIX wieku sprzeczności między „starymi” i „nowymi” Rosjanami nasiliły się, gdy wyrosła cała galaktyka oświeconej szlachty, pragnącej zmian na dużą skalę w kraju. Dom cesarski musiał pójść na ustępstwa, aby utrzymać najwyższą władzę.

Cele reformy

Głównym zadaniem reform liberalnych jest przezwyciężenie zacofania społecznego, politycznego, militarnego i intelektualnego Imperium Rosyjskiego. Szczególnie dotkliwe było zadanie zniesienia pańszczyzny, która w tym czasie stała się moralnie przestarzała i utrudniała także rozwój gospodarczy kraju. Kolejnym zadaniem jest pokazanie aktywności „od góry”, ze strony rządu carskiego, do czasu, aż rewolucjoniści dokonają radykalnych przekształceń.

Liberalne reformy Aleksandra II

Nazwa reformy	Istota reformy
Reforma sądownictwa	Został stworzony ujednolicony system sądy, podczas gdy wszystkie klasy zostały zrównane przed prawem. Rozprawy sądowe stały się publiczne i odbiły się szerokim echem w mediach. Strony uzyskały teraz prawo do korzystania z usług prawników niepaństwowych.	Reforma głosiła równość praw dla wszystkich grup ludności. Postawa państwa wobec człowieka kształtowała się teraz na podstawie jego działań, a nie pochodzenia.	Reforma była niespójna. Dla chłopów utworzono specjalne sądy volost z własnym systemem kar, który obejmował bicie. W przypadku rozpatrywania spraw politycznych stosowano represje administracyjne, nawet jeśli wyrok był niewinny.
Reforma Zemstwa	Wprowadzono zmiany w ustroju samorządu terytorialnego. Zaplanowano wybory do ziemstw i rad powiatowych, które odbyły się w dwóch etapach. Władze lokalne powoływano na czteroletnią kadencję.	Zemstvos zajmował się sprawami szkolnictwa podstawowego, opieki zdrowotnej, podatków itp. Władze lokalne uzyskały pewną autonomię.	Większość miejsc w organach rządowych ziemistwy zajmowała szlachta, było niewielu chłopów i kupców. W rezultacie wszystkie kwestie wpływające na interesy chłopów zostały rozstrzygnięte na korzyść właścicieli ziemskich.
Reforma wojskowa	Pobór zastąpiono powszechną służbą wojskową, obejmującą wszystkie klasy. Utworzono okręgi wojskowe i utworzono główną kwaterę główną.	Nowy system umożliwił zmniejszenie liczebności armii w czasie pokoju i szybkie zgromadzenie dużej armii, jeśli zajdzie taka potrzeba. Przeprowadzono zbrojenie na dużą skalę. Powstała sieć szkół wojskowych, w których kształcili się przedstawiciele wszystkich klas. Zniesiono kary cielesne w wojsku.	W niektórych przypadkach kary cielesne dla żołnierzy „ukaranych grzywną” zostały utrzymane.
Reforma chłopska	Niezależność osobista chłopa została prawnie ustalona, przyznano mu także pewną działkę do stałego użytkowania z późniejszym prawem wykupu.	Przestarzała i przestarzała pańszczyzna została ostatecznie zniesiona. Pojawiła się szansa na znaczne podniesienie poziomu życia ludności wiejskiej. Dzięki temu udało się wyeliminować niebezpieczeństwo buntów chłopskich, które w latach pięćdziesiątych XIX wieku stały się codziennością w kraju. Reforma umożliwiła także osiągnięcie porozumienia z obszarnikami, którzy pozostali pełnymi właścicielami wszystkich swoich gruntów, z wyjątkiem małych działek przeznaczonych dla chłopów.	Zachowano rentę dzierżawną, którą chłopi przez kilka lat zobowiązani byli płacić właścicielowi gruntu za prawo do użytkowania gruntu; właściciel ziemski miał prawo ustalać wysokość renty według własnego uznania;
Reforma edukacji	Wprowadzono system szkół realnych, w których w odróżnieniu od klasycznych gimnazjów nacisk położono na nauczanie matematyki i nauk przyrodniczych. Powstała znaczna liczba laboratoriów badawczych.	Ludzie mieli okazję otrzymać różnorodne i bardziej świeckie wykształcenie, opanować nauki w ich nowoczesnym (wówczas) stanie. Ponadto zaczęto otwierać kursy wykształcenie wyższe dla kobiet. Plusik za klasa rządząca było wyeliminowanie niebezpieczeństwa szerzenia się idei rewolucyjnych, ponieważ młodzi ludzie kształcili się teraz w Rosji, a nie na Zachodzie.	Absolwentom szkół realnych zakazano wstępu do wyższych uczelni specjalistycznych i w ogóle nie mogli studiować na uniwersytecie.
Reforma miejska	Wprowadzono system samorządu miejskiego obejmujący Dumę miejską, radę i zgromadzenie wyborcze.	Reforma umożliwiła mieszkańcom miast rozwój gospodarki miejskiej: budowę dróg, infrastruktury, instytucji kredytowych, marin itp. Umożliwiło to ożywienie rozwoju handlowego i przemysłowego kraju, a także wprowadzenie ludności do życia obywatelskiego .	Reforma miejska miała charakter jawnie nacjonalistyczny i wyznaniowy. Wśród deputowanych do dumy miejskiej liczba niechrześcijan nie powinna przekraczać jednej trzeciej, a burmistrzem nie powinien być Żyd.

Wyniki reform

„Wielkie Reformy”, jak się je powszechnie nazywa w naukach historycznych, znacząco zmodernizowały i unowocześniły Imperium Rosyjskie. Nierówności klasowe i majątkowe różnych warstw ludności uległy znacznemu wygładzeniu, choć utrzymywały się aż do Rewolucji Październikowej. Wyraźnie wzrósł poziom wykształcenia ludności, w tym klas niższych.

Jednocześnie nasiliły się starcia pomiędzy „oświeconymi biurokratami”, którzy opracowywali i przeprowadzali reformy, a arystokratyczną szlachtą, chcącą zachować stary porządek i swoje wpływy w kraju. Z tego powodu Aleksander II był zmuszony manewrować, usuwając „oświeconych biurokratów” ze spraw i w razie potrzeby ponownie mianując ich na swoje stanowiska.

Znaczenie reform

„Wielkie Reformy” miały podwójne znaczenie, pierwotnie zaplanowane przez rząd carski. Z jednej strony rozszerzenie praw i wolności obywateli poprawiło sytuację społeczną w kraju; powszechne upowszechnienie edukacji pozytywnie wpłynęło na modernizację rosyjskiej gospodarki i przyczyniło się do rozwoju nauki; reforma wojskowa umożliwiła wymianę starej, drogiej i nieskutecznej armii na nowocześniejszą, która w pełni spełnia swoje główne zadania i powoduje minimalne szkody dla osobowości żołnierza w czasie pokoju. „Wielkie Reformy” przyczyniły się do rozkładu resztek ustroju feudalnego i rozwoju kapitalizmu w Rosji.

Z drugiej strony reformy liberalne wzmocniły siłę i autorytet władzy autokratycznej oraz umożliwiły walkę z szerzeniem się radykalnych idei rewolucyjnych. Tak się złożyło, że najbardziej lojalnymi zwolennikami nieograniczonej władzy carskiej byli właśnie liberalni „oświeceni biurokraci”, a nie arogancka elita arystokratyczna. Edukacja odegrała szczególną rolę: trzeba było uczyć młodych ludzi głębokiego myślenia, aby nie dopuścić do ukształtowania się w ich głowach powierzchownych, radykalnych poglądów.