Закон семантичного узгодження. Поєднання як проблема інтерференції в умовах аудиторної двомовності Дослідження в галузі російської просодії

Останнім часом у лінгвістиці набув поширення принцип композиційності (який іноді називають принципом Фреге), а в найзагальнішому вигляді, формулюється так: «Сенс мовного вираження є функцією від смислів його частин та способів їх синтаксичного з'єднання». Композиційність сприймається як передумова у тому, що у реченні значення цілого будується з значення частин, але водночас, сенси окремих слів у складі речення не просто «прикладаються» один до одного, а взаємопроникають один в інший, до того ж у різних випадках по- різному. У цьому неминуче відбувається перетворення смислів елементів. Також суттєвим при розгляді загального змісту пропозиції є його семантико-синтаксична структура. Таким чином, аналіз загального сенсу речення вимагає звернення до його семантико-синтаксичної структури, конкретного лексичного заповнення його частин, а також до правил його композиції. Цим моментам приділяється особлива увага в композиційному синтаксисі як одному з напрямків семантичного синтаксису. Композиційний синтаксис відрізняється від інших напрямів тим, що розглядає пропозицію як двошарову структуру, що формується денотатом і сигніфікатом, які не є ізоморфними, а знаходяться у відносній залежності, та механізмом координації яких виступає лексичний склад речення. Звичайно ж, не можна не відзначити певну структурну схожість цих аспектів семантики пропозиції, проте якщо визнати їхній ізоморфізм, то кожна ситуація повинна мати своє пропозицію і відображатись тільки в ній. У цьому випадку кількість пропозицій у мові мала б відповідати величезній кількості ситуацій. В результаті інформація про нові ситуації просто не могла бути передана. І мова втратила б свою основну властивість – універсальність.

Отже, сігніфікат пропозиції є логіко-семантичною структурою, яку ми назвемо предложением. Пропозиція формується за рахунок організуючої сили предикату. Денотативна структура речення є тим фрагментом наших знань про світ, з яким співвідноситься пропозиція, і вона називається ситуацією. Передбачається, що ситуація являє собою те, що моделюється в реченні, а пропозиція - те, як це моделюється. Щоб підкреслити незалежність та самостійність двох структур, називатимемо елементи пропозиції аргументами, а елементи ситуації учасниками.
Кількість аргументів у пропозиції обмежена, тому що пропозиція є логіко-семантичною структурою і задається дедуктивно, кількість учасників ситуації безмежна, тому що ситуація є моделлю позамовної дійсності і визначається індуктивно. Але ситуація - це лише модель деякого фрагмента реальності, у пропозиції реалізується не весь набір потенційних елементів смислової структури, лише необхідна частина, яка відбиває найбільш істотні властивості, грають провідну роль кожному конкретному випадку. Тому одна й та сама ситуація, що моделює певний фрагмент дійсності, може бути представлена ​​різними структурними варіантами пропозицій, залежно від того, як концептуалізує картину, що говорить, і що в ній для нього значимо. Таким чином, аргументи пропозиції завжди співвіднесені з учасниками ситуації, але не кожен учасник ситуації відображається в структурі пропозиції. Внаслідок такого розбіжності елементів денотативної та сигніфікативної структур, кореляції учасників ситуації та аргументів пропозиції можуть порушуватися. Неповний збіг структури ситуації зі структурою пропозиції призводить до того, що на поверхневому рівні пропозиції виявляється нестандартне лексичне заповнення актантного оточення, що відкривається предикатом. Під впливом нестандартного заповнення відбувається модифікація значення предикату, і, як наслідок, значення всієї пропозиції, для осмислення якої необхідні певні умови, тобто небуквальне його розуміння, що вимагає від того, хто говорить/ слухає деякі фонові знання. Цей факт лексико-семантичного неузгодженості між аргументами пропозиції та учасниками ситуації ми назвали діалексією.

Розглянемо його з прикладу: The experiment provides the evidence. Для предикату provide в даному значенні характерною є поява в позиції агенсу людини або активної істоти, яка має інтелект, чого вимагає ситуація ментальної дії. Однак у разі позиції агенса використовується похідний інструмент the experiment. Ми маємо перед собою випадок порушення правил комбінування одиниць, що веде до лексико-семантичного неузгодженості між аргументом пропозиції та учасником ситуації, тобто діалексії. Предикат, як компонент, що задає структуру пропозиції, «вибирає» із ситуації лише частину інформації та дає певний спосіб концептуалізації, осмислення цієї ситуації, - іншими словами, предикат є семантичною моделлю ситуації, і як будь-яка модель щось підкреслює, висвічує, якщо завгодно, випинає, а щось затемняє, відсуває на задній план або навіть спотворює. Ця пропозиція містить самі аргументи, як і пропозиція з немаркированной пропозицією, у якій аргументи співвіднесені з елементами ситуації, але має іншу конфігурацію цих компонентів (інший внутрішній синтаксис) та іншу комунікативну перспективу. Таким чином, при діалексії застосовується так звана аргументна стратегія, суть якої полягає в просуванні ієрархічно «нижчих» аргументів у вищу позицію. Функція таких перетворень полягає в тому, щоб акцентувати, просувати в більш престижні, більш центральні позиції різних учасників однієї і тієї ж ситуації і взагалі формувати різні погляди, погляди на ту саму ситуацію. В результаті відбувається перенесення акценту на інші, «суміжні» компоненти тієї самої денотативної ситуації, тому цей процес можна розглядати як метонімію. Тобто запропонована модель метонімії заснована на уявленні про метонімію як зсув фокусу уваги, і в цьому сенсі може бути названа когнітивною.

Крім ранжирування аргументів однієї й тієї ж денотативної ситуації прикладом діалексії можуть бути випадки, як у пропозиції відбивається кілька ситуацій. Побудова такої пропозиції починається із перетворення пропозицій. Це може відбуватися кількома способами.

Одне із пропозицій піддається номінілізації і її предикат перетворюється на ім'я дія (Nomen Actionis), який заповнює позицію агенсу. Наприклад: Зображення з уттеранствами застосовується деякі рамки роботи з описовою terminology (той, що позначається в utterance). Категорія імен дії є категорією семантичної, що включає не лише іменники зі словотворчо мотивованим процесуальним значенням, а й іменники, у яких це значення є «автономним», словотворчо не мотивованим. Тому терміном ім'я дії позначаються «процесуальні» іменники зі значеннями власне дії, процесу, стану, такі як wedding, duel, fatigue та ін.

Іншими способами передачі вбудованої ситуації на поверхневому рівні пропозиції є вторинна предикація, наприклад: To view the language faculty as organ like the heart involves a deep philosophical confusion, додаткові пропозиції - the mental mechanism, і навіть пропозиції з займенниками, що вказують на попередній контекст -Human beings and their brains are physical objects; їх ніг не є, тому що вони capacities. Це не є причиною, що вони spirits. Даний тип лексико-семантичного неузгодженості властивий особливо науковим текстам, тому що повною мірою відображає прагматичні характеристики цього типу тексту, а саме, його прагнення об'єктоцентричності та стиснутої форми подання інформації.

Слід зазначити, що в результаті лексико-семантичного неузгодження між аргументами пропозиції та учасниками ситуації крім когнітивної метонімії, яку ми розглядаємо як перенесення акценту на інші, «суміжні» компоненти тієї ж самої денотативної ситуації, може виникати і стилістична метонімія, якщо метонімічно пов'язані концептуалізації однієї і тієї ж ситуації породжують образ - Не тільки Fleet Street, але цілий світ був виразно, як найбільше fascinating girls scrambled for him. «Метонімічний перенесення призводить до стиснення висловлювання, що автоматично загострює увагу сприймаючого і акцентує його сенсорне мислення, т. е. забезпечує певний рівень образності» . Це можна пояснити тим, що з метонімічному перенесенні «бере участь всю свідомість загалом, як думки, а й почуття, емоції, настрій людини, тому за найменуванні виникають як логічні, і образні асоціації».

Отже, підбиваючи підсумки, діалексія як тип лексико-семантичного неузгодженості виникає внаслідок нестандартного заповнення аргументу пропозиції учасником ситуації, що часто призводить до метонімії. Причому характер метонімії різний. Ми можемо говорити про когнітивну метонімію, коли при концептуалізації деякого фрагмента реальності відбувається зрушення фокусу уваги на інші, «суміжні» компоненти тієї ж самої денотативної ситуації, і про стилістичну метонімію, коли метонімічно пов'язані концептуалізації однієї і тієї ж ситуації породжують образ.

Література

1. Падучова, Є. В. Принцип композиційності в неформальній семантиці / Є. В. Падучова // ВЯ. – 1999. – №5. - С. 3-23.
2. 16-го Міжнародного Конгресу Лінгістів 20-25 липня 1997: [ Copy] 2: Philosophy of linguistics. D. G. Bogushevich Oxford: Elsevier Science Ltd., 1997. - 21 p.
3. Кустова, Г. І. Типи похідних значень та механізми мовного розширення Г. І. Кустова. – М.: Мови слов'янської культури (Studia Philologica), 2004. – 472 с.
4. Падучова, Е. В. Ккогнітивна теорія метонімії [Електронний ресурс]. -2004. - Режим доступу: http://www.dialog-21.ru/Archive/2003/Paducheva. htm - Дата доступу: 05.03.2007.
5. Коряковцева, Є. І. Статус імені дії Є. І. Коряковцева ВЯ. -
   1996. - №3. - С.55-66.
6. Лютикова, В. Д. Метонімія як створення образності в ідіолекті В. Д. Лютикова Лексика і фразеологія російської мови: зб. наук. тр. Тюмен. держ. ун-т; редкол.: Акад. Н. К. Фролов (відп. ред.) [Ідр. ]-Томськ, 1998. - C. 54-59.
7. Чиршева, Г. Н. Стилістична парадигматика та синтагматика метонімічного перенесення Г. Н. Чиршева Лексичні одиниці у різних функціях: міжвуз. зб. наук. тр. Мордів. ун-т; редкол.: І. Б. Хлєбнікова (відп. ред.) [Ідр. ]- Саранськ, 1992. - C. 16-22.

РІВНІ МОВИ.

Одиниці та відносини.

ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧНИЙ РІВЕНЬ

Головною Е цього рівня є слово як носій лексичного значення; крім нього, до цього рівня відносяться також прирівнювані до слова - за характером своїх значень і виконуваних функцій - неоднослівні вторинні одиниці мови: фразеологізми, номінативні лексикалізовані і предикативні поєднання слів, а також абревіатури. Лексико-семантичний рівень акумулює і закріплює підсумки пізнавальної діяльності колективу, що говорить, вироблені в практиці спілкування поняття. В силу цього лексико-семантичний рівень суттєво відрізняється від усіх інших рівнів. Мовники вказують на ряд визначальних його характеристик.

Словниковий склад рухливий і проникливий, це відкритий рівень мови. Нові факти дійсності, які у сферу людської діяльності, нові поняття, що формуються на цій основі, отримують безпосереднє відображення у словниковому складі мови.

Лексика мови внутрішньо системно організована різних семантичних підставах. Відзначається логічна підпорядкованість і супідрядність словникового запасу. На цій підставі виділяються різного рангу гіпероніми (генеральні, загальні поняття) та гіпоніми (видові, логічно підлеглі поняття). Гіперонімія та гіпонімія пронизують лексику мови від базових, категоріальних понять до конкретних, поодиноких.

Систематична організація лексики на семантичних підставах виражається й у таких явищах мови, як багатозначність, синонімія, антонімія, лексична асиміляція, семантична сполучність слів та інших. Прикладом системної організації лексики можуть бути згадані вище тематичні групи слів і семантичні (понятійні) поля.

Типи опозицій слів за сімемами та лексемами

Наявність у слова двох сторін - лексеми та семеми (тим більше кількох сім'ям) дозволяє одному слову входити у велику кількість різноманітних опозицій. Уявімо для простоти, що лексема має одну сім'ю. Тоді вона, як визначив Олег Михайлович Соколов, може вступати до наступних дев'яти відносин:

1. У двох слів тотожні лексема та семема. Це те саме слово (сніг - сніг).

2. У двох слів тотожні лексеми, але є невеликі відмінності у семемах, хоча спільність частини семеми зберігається. Це - явище багатозначності слова (сніг - атмосферні опади та сніг - сивина).

3. У двох слів тотожні лексеми, але не мають загальних сем семем. Виникає явище омонімії: ключ- пристосування для відкриття замку, ключ- Джерело води, що б'є з-під землі.

4. Лексеми мають загальну частину (перетинаються), семеми то жнивні. Такі слова є морфологічні або фонетичні варіанти слова (лисиця і лисиця, нуль і нуль).

5. Лексеми мають загальну частину та семеми мають загальну частину. Такий випадок трактується як однокоренева синонімія (вірити – вірити, заходити – заходити).

6. Лексеми мають загальну частину, семеми різні. Такі слова називаються паронімами: кампанія, аспіранті компанія, аспірат.

7. Дві різні лексеми мають тотожні семеми (мовознавство – лінгвістика, флексія – закінчення). Такі слова називають омосемами.

8. Дві різні лексеми несуть семеми, що мають спільну частину: ділити - розчленовувати. Явище називається різнокореневою синонімією.

9. Дві різні лексеми виражають дві різні семеми. Це будь-які різні слова, наприклад трактор- світанок.

Усі розглянуті угруповання можуть бути представлені у таблиці.

Іванова Поліна Сергіївна, студент ФДБОУ ВО «Самарський соціально-гуманітарний університет», м. Самара [email protected]

Синтагматичні відносини сім'ям по сім'ях у вигляді порівнянь

Анотація. У статті розглядається образ порівняння у художньому тексті на прикладі повісті М. Абгарян «Манюня». Синтагматичні відносини розглянуті на прикладі відносини сім'єю по семах (за класифікацією В.Г. Гака): семантичне неузгодження, семантичне неузгодження, семантичне узгодження. Виявлено семантичні та граматичні види лексичної сполучуваності. Ключові слова: образ порівнянь, творчість Н. Абгарян, сема, семема, синтагматичні відносини.

Синтагматичні відносини (грец. syntagma -разом побудоване, з'єднане) засновані на лінійному характері мови, це послідовність будь-яких мовних елементів, що утворюють в мові в сукупності складніші одиниці. Семема складається з безлічі семантичних ознак, сем. Сема-компонент значення, що відображає відмітну ознаку денотатаслова (предмета, явища, процесу) або вживання слова і здатний розрізняти значення слів. головною її функцією стає сполучна. перші легко створюються та «розсипаються», другі відтворюються як єдине ціле. У категорію фразеологічно пов'язаних значень зараховуються, з одного боку, випадки фразеологічної зумовленості вживання слова, з другого –значення обмеженої області приложимости .

Розглянемо синтагматичні відносини сімом по семам у образі узуальних та оказіональних порівнянь повісті М. Абгарян «Манюня». Порівняння цієї повісті аналізуються на роботах Е.П. Іванян, див, , . Предмет дослідження складає синтагматичні відносини сім'ям по сім'ях. Метою статті є розгляд синтагматичних відносин сім'ям по сім'ям у лексичній та граматичній сполучуваності. В основі лексичної сполучуваності, виділена граматична сполучуваність. Порівняння повісті є не тільки вільними і пов'язаними поєднаннями слів, але й пов'язаними поєднаннями слів, що зазнали деформації. Вільні синтагми утворюють оказіональні порівняння, пов'язані -узуальні. Прийнято розрізняти сполучуваність лексичних одиниць двох видів –граматичну (синтаксичну) і лексичну. Якщо лексична сполучуваність – набір та умови реалізації лексичних розповсюджувачів слова, то синтаксична сполучуваність слова – сукупність та властивості потенційно можливих при ньому синтаксичних зв'язків, набір та умови реалізації синтаксичних зв'язків.

У мовній послідовності слова входять у поєднання один з одним, при цьому виникають різноманітні відносини між їхніми сім'ями. Саме від сімного складу сім'єю залежить можливість чи неможливість осмисленого поєднання слів один з одним. За основу взято класифікацію стосунків сім'єю по сім'ям у синтагматичному ряду В.Г. Гака. Вчений запропонував розрізняти три види відносин між сімемами лексем, що поєднуються: семантичне узгодження, яке передбачає "наявність одного і того ж компонента в двох членах синтагми"; семантичне неузгодження, яке передбачає "опущення загального компонента в одному із доданків"; неузгодженість, що означає “наявність у межах синтагми компонентів, несумісних з погляду реальних предметних відносин” . Повісті М. Абгарян методом суцільної вибірки було виявлено 194 порівняння. У синтагматичні відносини вступають 63% образів порівнянь: семантичне неузгодження (41%), семантичне неузгодження (19%), семантичне узгодження (12%). Інші образи порівнянь (37%) представлені одним словом, розглянуті, поєднаннями сім'єю по семах у синтагматичних відносинах, не можуть. Співвідношення синтагматичних відносин сімом по семам в образі порівнянь повісті «Манюня» представлено на діаграмі:

I. Семантичне неузгодження

Семи в семемі образів порівняння розглядаються в розбіжності сполучних компонентів значення між іменником і іменником, іменником і прикметником, іменником і числівником, іменником і дієсловом. 1. Загальний компонент значень опущений у поєднаннях іменника з іменником у узуальних, оказіональних порівняннях, а також у узуальних порівняннях, що містять деформацію. У даних порівняннях вступають у синтагматичні відносини два предмети, один предмет поєднується з іншим граматично, але іменники немає сполучних компонентів у значенні. У узуальному порівнянні як з рогу достатку компоненти значення елементів порівнянь утворюють зв'язні поєднання слів і не співвідносяться по загальній насінні: слово рогимає значення «твердий, звужується до кінця наріст з кісткового речовини на черепі у деяких тварин», а слово достаток

«велика кількість, надлишок, розмаїтість». Фразеологічний словник тлумачить фразеологізм ріг достатку – «про щедре, рясно джерело земних благ», на основі фразеологізму утворилося порівняння як з рогу достатку зі значенням «у дуже великій кількості».

Порівняння має міфологічне походження і співвідноситься з образами давньогрецьких міфів. Образи, як правило, фігурують не самостійно, а як елемент ситуацій, пов'язаних з міфами про богів, героїв, історико-міфологічних подій. . Так, у порівняннях як у прийомній у лікаря, як кам'яний бовван з острова Великодня, як чубчик птиці секретаря та ін. семи не узгоджуються в поєднанні слів. Словом Семантичне узгодження Семантичне неузгодження Семантичне неузгодження Узуальні порівняння Оказіональні порівняння Деформація узуальних порівнянь Елементи правої частини порівняння, що являють собою літературний онім та ідеонім, не мають загальних сем, але смисловий зміст ідеоніму має посилання літературному оніму. Наприклад, порівняння як чудовисько з мультфільму «Оленька квіточка» сім'ї лексеми чудовисько не знаходять загальних сем із вживаним у порівнянні ідеонімом. Але смисловий зміст мультфільму «Червона квіточка» має на увазі персонажа, що позначається цією лексемою. Теж знаходимо в порівнянні як у Попелюшки з фільму «Три горішки для Попелюшки». Семеми порівняно з трансформацією пов'язаного значення як листя на вітруні мають загальних сем.2. Загальний компонент значень опущений у поєднаннях прикметника з іменником у узуальних, оказіональних та деформованих порівняннях. У таких поєднаннях синтагматичні відносини утворюють предмет та його ознака, загальна сема у семемі предмета та його ознаки відсутня. Серед узуальних порівнянь повісті виділяються синтагми як від зубного болю, білим прапором, як картковий будиночок, та ін. , відносяться: як гранітна скеля, як жертовну вівцю. Загальний компонент значень опущений у поєднаннях чисельного з іменником у узуальних та оказіональних порівняннях. Компаративні поєднання утворюються між предметом та його кількістю, загальний компонент значення відсутній у семах предмета та його кількості. Поєднаннями іменника та числівника представлені узуальне порівняння як дві краплі схожого та оказіональні порівняння як два лякала, як сто тисяч гепардів, як два мутантаголовастика, як два дельфіни. 4. Загальний компонент значень опущений у поєднаннях займенника з іменником в оказіональних порівняннях: як у мого тата; краще, ніж наша мати. У семах між лексемами зі значенням предмета і вказівкою на нього немає загального компонента. 5. Загальний компонент значень опущений у поєднаннях дієслова з іменником у узуальних та оказіональних порівняннях. Відсутність загальної семи спостерігається між предметами і процесом у узуальних (як рукою зніме, немов біс вселилися та ін) і оказіональних (ніби у неї розболівся зуби ін) порівняннях. ІІ. Семантичне неузгодження

У випадках семантичного неузгодженості компонентів відбувається семантичне пристосування компонентів один до одного: гаситься одна з суперечливих сем або відбувається перенесення недостатньої семи значення іншого компонента . В образах порівнянь відбувається семантичне неузгодження сім по сім'ях у зв'язку іменника і іменника, іменника і прикметника, іменника і дієслова, втрачено зв'язок між елементами об'єкта порівняння за одиничного елемента порівняння. 1. Наявність у межах синтагми несумісних компонентів у поєднаннях іменника з іменником виявляється у узуальних, оказіональних та деформованих порівняннях. У даних порівняннях вступають у синтагматичні відносини два предмети, один предмет поєднується з іншим граматично, але у іменників несумісні компоненти значень. Так, у узуальномупорівнянні як вже на сковороді втрачено зв'язок між семами: вже «неотруйна змія, плазуни», сковорода – «кухонний посуд для смаження їжі». У синтагмі гаситься значення «для смаження їжі» в лексемі сковорода, так як у звичайному раціоні людини не можна зустріти плазуна. У цьому прикладі компоненти значення розходяться, що призводить до комічного ефекту. О.М. Нікітіна, розглядаючи конфліктне поєднання в художніх текстах ХIХ–ХХ століть, робить висновок, що експериментальний напрямок реалістичності «досягається неканонічним поєднанням прийомів різних моделей мовної діяльності (створених у рамках реалістичного методу)». У порівнянні як на крилах кохання відбувається перенесення бракує семи «літання по повітрю» в сімому любов, сема «орган у птахів і комах» згасає. В окказіональному (ангелом у плоті) і трансформованому (як у Бога за пазухою) порівняннях гаситься сема «безтілесна істота, дух». 2. Наявність у межах синтагми несумісних компонентів у поєднаннях іменника з прикметником є ​​у вокказіональних порівняннях. У таких поєднаннях синтагматичні відносини утворюють предмет і його ознаку, відбувається невідповідність сім сім'ї предмета і його ознаки. У всіх прикладах ознака неживих предметів одухотворена. Сема «речовина/споруда» усувається, набуваючи цього «притаманного живим». Наявність у межах синтагми несумісних компонентів у поєднаннях іменника з дієсловом містять узуальні порівняння. У порівнянні як аршин проковтнула знаходиться несумісна сема «заходу довжини» у предметі та процесі: аршин «російська міра довжини, що дорівнює 0,711 метра, що застосовувалася до введення метричної системи» і ковтати «рухами м'язів горла втягувати і проштовхувати щон. через стравохід у шлунок». Сема «міра довжини» згасає, у словнику дається значення порівняння «людині з неприродно прямою поставою, виправкою; про людину, що тримається неприродно прямо через манірність, церемонність, стриманість, відчуженість і т. п. » .4. Втрачено зв'язок у порівнянні з одиничного елемента порівняння в оказіональних і трансформованих порівняннях. В окказіональному порівнянні немов десь у неї в животе терзають нещасне тваринне семантичне неузгодженість відбувається через іменник у животі, несумісна сема «частина тіла» зі значеннями інших слів згасає. У прикладі «Легше було намістити в совок і викинути за комору наслідки смерчу» знаходиться несумісне сема «природне явище» у лексеми смерч. У порівнянні з трансформацією наче вся темрява єгипетська згустилася в твоїх кишках відбувається семантичне пристосування семи «частина травної системи» до фразеологізму темрява єгипетська. Семантичне узгодження Семантичне узгодження сім по сім'ях спостерігається у зв'язку компонентів значень іменник і іменник, іменник і прикметник, іменник і дієслово. Наявність спільної семи між поєднаннями іменника з іменником спостерігається у узуальних і оказіональних порівняннях. У даних поєднаннях між семемами предмета і предмета присутня загальна сема. У порівнянні як у морі кораблі узгодження цим у лексем морії корабель дає загальну цьому «море». Семантичне узгодження відбувається в прикладах казіональних порівняннях як солдатів (відступає) армії, як скупий лицар (над своїми) скринями, та ін.2. Наявність спільної семи між поєднаннями іменника і прикметника вокказіональних порівняннях. Між предметом і його ознакою виявляються однакові компоненти значення, наприклад, порівняння дитячим лепетом містить загальну цьому «період людського розвитку». Загальну цьому між семемами знаходимо в порівняннях ніби гомерівський циклоп Поліфем, ніби (вона взяла участь) в гладіаторських боях і ін. Наявність спільної семи між поєднаннями іменника і дієслова знаходимо в оказіональних порівняннях. Порівняння як наш Вася, коли підіймається на підйом містить два поєднання: (1) як (наш) Вася, коли підіймається (на підйом) і (2) (як наш Вася), коли підіймається на підйом. У першому прикладі лексеми Вася (в повісті таке ім'я дається автомобілю) і піднімається загальну цьому «рух», у другому прикладі лексеми підніматися і (на) піднімають загальний компонент значення «вгору». У порівнянні-окремому реченні «Так гальмує локомотив, коли боїться промахнутися повз перон -гучним, лякаючим пффффффф»сполучення гальмує локомотивів має спільну цьому «транспортний засіб». Деякі елементи порівняння не узгоджуються за загальною сім'єю: семи значень слів боїться і промахнуться містять суперечливу цьому «живе» і відносять порівняння до групи семантичну неузгодженість. Дане порівняння будується на об'єднанні семантичного узгодження та неузгодженості. Образ представлений одним словом/словами з одним значенням

Образ порівняння, представлений одним словом, не має сполучності з іншою мовною одиницею і не може бути розглянутий у синтагматичному відношенні сім за сімома. У групі знаходяться узуальні та оказіональні порівняння. У узуальному як у папи Карлої оказіональних як у дядька Мойші, як у Дженніс Джоплін, як старий Хоттабич, та інших. жуйка, як НіфНіф і НуфНуф є з'єднанням двох порівнянь об'єднаних союзом або/і. Таким чином, можна зробити наступні висновки: 1. Повести Н. Абгарян «Манюня» образи порівнянь або вступають, або не вступають (образ, представлений одним словом/словами з одним значенням) у синтагматичні відносини сім'ям по семах. У образах порівнянь представлені всі види відносин сімом по семам, у деяких із них є об'єднання цих видів, приклади якого представлені в окказиональных сравнениях.2. Семантичне неузгодження представлено поєднаннями іменника з іменником, прикметником, чисельним, займенником, дієсловом. Предмет разом із його ознакою, кількістю, дією чи з іншим предметом формує образ порівняння, тобто. ліва частина порівняння зіставляється з правою частиною по предмету, в якому елементи значення не узгоджуються один з одним, не мають загальних компонентів значень. образи збігаються один з одним у значенні. Образи порівнянь, що вступають у відносини семантичного неузгодженості, мають поєднання, в яких втрачено зв'язок через одиничний елемент образу порівняння. Н. Абгарян використовує порівняння, в яких компоненти значення несумісні, що в деяких прикладах призводить до комічного эффекту4. Семантичне узгодження містить поєднання іменника з іменником, прикметником, дієсловом. Предмет має загальний компонент значення з ознакою, дією або іншим предметом.

5. Синтаксична сполучність допомагає виявити граматичну структуру порівняння. У повісті «Манюня» основним елементом правої частини порівняння є іменник, який узгоджується з іншими мовними частинами.

Посилання на джерела: 1.Авдєєва О.І. Особливості синтагматичних відносин дієслівних фразем російської мови: семантичний та граматичний аспекти // Вісник Адигейського державного університету. Серія 2: Філологія та мистецтвознавство. Випуск № 3 (105) / 2012. -С. 8388.2.Аспекти семантичних досліджень / Уфімцева А.А.; відп. ред.Арутюнова Н.Д., Уфімцева А.А.; АН СРСР, Інт мовознавства. -М.: Наука, 1980. -356 с.3.Іванян Є.П. Природничо-науковий та гуманітарний підходи в лінгвістичному аналізі художнього тексту // Художня свідомість: консолідація природничо і гуманітарного підходів: Всерос. наук. конф., присв. 200-річчя від дня народження М.Ю. Лермонтова. -Самара: ПГСГА, 2014. С. 5664.4.Іванян Є.П. Проблема вивчення літературних онімів у логоепістемічному аспекті // Актуальні проблеми російської та зіставної філології: теорія та практика: Міжнар. науково-практ. конф., присв. 25-річчю каф. російської та зіставної філології БДУ. 1213 травня 2016 р. -Уфа: РІЦ БашДУ, 2016. -С. 3640.5. Котелова Н.З. Значення слова та його поєднання (до формалізації у мовознавстві) / Котелова Надія Захарівна. -Ленінград: Наука, Ленінградське відділення, 1975. -164 с.6.Кузьміна Н.А. Сучасна російська мова. Лексикологія: теорія, тренінг, контроль: навч. посібник/Н.А. Кузьміна. -2е вид., Випр. -М.: ФЛІНТА: Наука, 2010. -336 с.7.Мокієнко В. М. Нікітіна Т. Г. Великий словник російських народних порівнянь. М.: ЗАТ «ОЛМА Медіа Груп», 2008. 800 с.8.Наумов К. Д. Антична традиція як джерело формування російських фразеологізмів та їхня роль у сучасному політичному дискурсі // Політична лінгвістика Випуск № 2 (44) / 2013. С. 159164.9.Нікітіна Є.М. «Будуть дивні зближення» Про поєднання непоєднуваного в художніх текстах // Російська мова. 5/2012. -С. 2430.10. Панкіна М.Ф. Типи семантичної сполучуваності дієслів самостійного переміщення в російській та німецькій мовах. -М.: Компанія Супутник +, 2007. -125 с. 11.Плотніков Б.А. Основи семасіології: Навч. посібник для студ. філолог. фак. вузів/Плотніков Броніслав Олександрович; За ред. Супруна А.Є. -Мінськ: Вишейш. шк., 1984. -220 с.12. Попова З. Д. Лексична система мови: (внутрішня організація, категоріальний апарат та прийоми вивчення): навчальний посібник / Попова Зінаїда Данилівна, Стернін Йосип Абрамович. -Воронеж: Издво Воронезького університету, 1984. -148 с.13.Стернін І.А., Саломатіна М.С. Семантичний аналіз слова у контексті. -Вороніж: «Витоки», 2011. 150 с. Тираж 200 екз.14. Уфімцева А.А. Слово в лексикосемантичній системі мови / Уфимцева Анна Анфілофіївна; АН СРСР, Інт мовознавства. -М.: Наука, 1968. -271 с.15. Ушаков Д. Н. Тлумачний словник сучасної російської мови, Д.М. Ушаков М.: "Аделант", 2013. -800 с.16. Фразеологічний словник російської мови. (Авторський колектив: проф. Федосов І.В., канд. ф.н. Лапіцький О.М.). М: «ЮНВЕС». -2003. -608с.

У розширеному контексті роль виду у формуванні семантики речення зменшується, оскільки у вираженні перебігу дії беруть участь різноманітні мовні елементи. Це, крім дієслівного виду та способів дії, лексичні показники: прислівники, займенникові слова та прийменниково-відмінкові поєднання з обставинними тимчасовими значеннями (вже, ще, часто, щодня, за годину тощо).

П.); синтаксичні конструкції (наприклад, складнопідрядні пропозиції з тимчасовими спілками типу поки що, доти) і ін.

У російській реалізується механізм семантичного узгодження всіх аспектуальних елементів та його дублювання. За В. Г. Гаку (1924-2004), семантичне узгодження - це повтор того чи іншого змісту в словосполуці або реченні, семантичне неузгодження - відсутність такого повтору, а семантичне неузгодження - "комбінація протилежних (або непотрібних) компонентів" [Гак 1972: 381]. Наприклад, у наступному реченні Я зроблю цю роботу за два дні, до понеділка кінцева межа дії позначена в самій дієслівній формі СВ та обставинах часу.

Немаркований член видової опозиції – НСВ – може імплікувати різноманітні аспектуальні контекстні сенси, але за однозначному вираженні одиничності і завершеності дії лексичними показниками російською обов'язкове вживання СВ (аналогічна ситуація й у інших слов'янських мовах). Це є джерелом помилок носіїв неслов'янських мов, які вивчають російську мову, які нерідко не беруть до уваги обов'язкове у подібних випадках семантичне узгодження контекстних елементів із формою СВ. Ср, наприклад, неправильне вживання видів у наступних реченнях: * Він уже все, що я йому залишила, їв; *Робіть це сьогодні повністю / до 7 години вечора; *Ви вже писали свою статтю? Сьогодні ми виконували все до 7 години. Вчора я переробляла статтю за дві години; Завтра за дві години я буду переробляти статтю. НСВ може заміщати СВ при позначенні завершеної дії лише в тому випадку, якщо аспектуальна характеристика дії (завершеність, результативність) випливає із ситуації чи контексту, але не актуалізується спеціальними лексичними елементами (пор.: я читала/прочитала цю статтю, так що ми можемо її обговорити Де ви купували / купили цей словник?)

Таким чином, НСВ і поза контекстом конкретно-процесного або конкретно-тривалого вживання зберігає своє власне видове значення, яке перешкоджає заміщенню дієсловами НСВ парних ним дієслів СВ за наявності контекстних показників завершення та результативності одиничної дії. Однак при позначенні повторюваних дій поєднання НСП з такими обставинами в російській мові є узуальною, що підтверджує нейтралізацію видової опозиції в цьому типі контексту, пор.: Зазвичай вона передруковувала такий текст за годину. Як правило, ми виконували все повністю до 7 години. Дієслова НСП, єдино можливі в подібних контекстах, виступають як аспектуально нейтральні форми і тому вільно поєднуються з обставинами типу за годину, до 7 годин, повністю, що підкреслюють завершеність дії.

У чеській та словацькій мовах така комбінація неможлива: більш явно виражене процесне значення дієслів НСВ перешкоджає їх використанню в таких контекстах: чеш.

Такий текст ^переpisovala obyčejne за hodinу; словаць. ^Предписувала також text зазвичай за годину. Більше реальні такі пропозиції: чеш. Такий текст зазвичай переписувала годину - Такий текст вона зазвичай переписувала годину або Такий текст розписала (CB) за годину і словаць. Prepisala (CB) text obyčajne за hodinу - букв. * Текст вона зазвичай передрукувала за годину. Польська мова тут виявляє подібність до російської: Taki tekst ona zazwyczaj przepisywala (НСВ) w godzine.

Протиставлення СВ та НСВ пов'язане у тексті з різними семантичними опозиціями, між якими існує ієрархічні відносини. Реалізація основної опозиції дієслів СВ і НСВ стосовно межі дії обумовлює розрізнення послідовних та одночасних дій і засноване на цьому розмежування розповіді та опису (див. § 29). Інші семантичні опозиції дієслів СВ та НСВ реалізуються, як правило, при нейтралізації основного аспектуального протиставлення – дії з актуалізацією його межі (конкретно-фактичного значення СВ) та дії у процесі протікання (процесного значення НСВ). У цілого ряду дієслів СВ і НСВ опозиція по відношенню до межі дії нейтралізована в самому лексичному значенні дієслів, які незалежно від виду виражають однаково результативні дії. Такі, наприклад, дієслова миттєвого впливу типу знайти – знаходити. У подібних дієслів основна опозиція СВ та НСВ будується лише стосовно ознаки кратності.

При факультативної нейтралізації видового протиставлення, коли за позначення однієї й тієї ж денотативної ситуації можливе вживання обох видових форм, дієслова СВ і НСВ можуть відрізнятися інтерпретацією цієї ситуації в модально-прагматичному відношенні. Прагматичні сенси виражаються протиставленням НСВ і СВ, зокрема, при запереченні, коли з ситуації ясно, що дії ще не було, тому характер його протікання неважливий, а також спонукальних пропозицій з імперативом. Так, при вираженні спонукання не вчиняти дію за допомогою виду відрізняється прохання-заборона (НСВ) та попередження (СВ). СР: Не виливай мою каву, будь ласка! (Я його ще доп'ю) / Не вилий мою каву! (Я його ще доп'ю). Закономірності вживання видів у імперативі може бути зумовлені особливостями комунікативної ситуації. Нейтральне спонукання до дії висловлює СВ (Завтра на урок принесіть цей журнал, а зараз дістаньте підручник), дієслова НСВ – більш категоричне та нетерпляче спонукання (Доставайте швидше!). Але в етикетних конструкціях запрошення, вітання, прощання функція нейтрального спонукання закріпилася за НСВ, тоді як СВ висловлює пряме спонукання до дії, мотивованої конкретною ситуацією. СР: Проходьте! Роздягайтесь! Сідайте! – Пройдіть, будь ласка, до сусідньої кімнати та зачекайте лікаря там! Сядьте, будь ласка, на інший стілець, цей зламаний. Багато прагматичними сенсами протиставлення видів в інфінітиві, насамперед у негативних реченнях, наприклад: Оле завтра рано не вставати (= не треба вставати): канікули; Оле завтра рано не підвестися (= не зможе підвестися): вона дуже пізно лягла.

Вид може виступати як показник свого роду визначеності / невизначеності дії, зокрема в питаннях і негативних реченнях (в плані минулого часу): СВ виражає відоме, очікуване дію, тоді як дієслово НСВ вказує лише на факт дії або його відсутності [Розсудова 1968: 20 -21]. СР: Олексій мені книгу не повернув, хоча я його про це дуже просив / Жодної книги мені Олексій не повертав, нічого не знаю. Особливо багато додатковими прагматичними і темарематичними функціями вживання дієслів НСВ із загальнофактичним значенням у плані минулого часу (про ускладнення правил вибору форм минулого часу СВ і НСВ у діалогічному типі мови див. § 36).

Погодження семантичне («погодження за змістом») - це вибір форми присудка по особливості змісту підлягає. Наприклад, форма роду присудка, що підлягає я, ти визначається з урахуванням статі особи, на яку вказує займенник: Ти прийшла; Я прийшов; Часом я був один (Булг.).

У деяких пропозиціях узгодження має варіанти: насамперед, це вживання однини або множини присудка, що присуджується, яке виражене словосполученням з кількісним значенням; наприклад: На станції служило одинадцять осіб (М. Р.); Дві дівчинки йшли додому із грибами (Л. Т.). У першому прикладі — умовне узгодження присудка в числі, у роді з чисельним одинадцять (що не має граматичного числа та роду); у другому - семантичне узгодження в числі з кількісним словосполученням дві дівчинки (має значення "не один").

В одному реченні можуть поєднуватися різні види погодження; наприклад: І я забув твій голос ніжний... (П.) — узгодження в числі граматичне, узгодження семантичне.

Різні види узгодження виявляються при підлягає - «ввічливому Ви». Ці правила узгодження – важлива частина мовного етикету.

Дієслово, включаючи допоміжний, граматично узгоджується в числі, тобто має форму множини; наприклад: Улюблена! Мене ви не любили (Ес.); у множині вживається і короткий прикметник, причастя; наприклад: Ви мали рацію переді мною (П.). Повний прикметник, дієприкметник, займенник, чисельний один, порядковий чисельний мають з «Ви» семантичне узгодження в числі (однина!), у роді (чоловіча або жіноча стать); наприклад: Ви така розумна; Ви були першими; Ви одна?; Ви один мені можете допомогти; Ви здавались стомленою; Я знаю: Ви не та (Ес.).

Зв'язок головних членів формально не виражена, якщо присудок представлений інфінітивом або усіченою формою дієслова; наприклад: Тетяна ах, а він - ревти (П.) - порівн.: ахнула; Життя прожити – не поле перейти (Посл.). У таких двоскладових реченнях підлягає і присудок з'єднуються за допомогою інтонації та порядку слів.

Сучасна російська літературна мова / За ред. П. А. Леканта - М., 2009р.