"Російська ідея" проти світового панування - II. Історична перспектива зовнішньої політики Росії Іван Ільїн світова політика російських государів

Висновок. Держава-бандит та світова політика Історія – це політика, яку вже не можна виправити. Політика – це історія, яку ще можна виправити. Зігмунд Графф Мафіозна державність подібно до вірусу розширює ареал свого поширення. Можна навіть

Росія: інтереси в ближньому зарубіжжі та світова політика Andolenko (g?n?ral): Histoire de l’Arm?e russe, Flammarion, Paris, 1967 de la Russie. Entre continuit? et rupture, Ellipses et Fondation de la Recherche Strategique, Paris, 2000Caulier Emmanuel: «Le retour de la Russie sur la scne gestrategique» in Enjeux diplomatiques et stratgiques 2008, Economica, Paris, 20 .

Міжнародні відносини проходять через дуже непростий період, і Росія, як уже не раз бувало в історії, опинилася на перехресті ключових тенденцій, які багато в чому визначають вектор майбутнього світового розвитку.

У зв'язку з цим висловлюються різні точки зору, включаючи сумніви щодо того, чи достатньо тверезо ми оцінюємо міжнародну ситуацію та власні позиції у світі. Знов чути відлуння споконвічних для Росії суперечок між «західниками» і прихильниками власного, унікального шляху. Є і ті – і всередині країни, і за кордоном, – хто схильний вважати, що Росія чи не приречена вічно бути відстаючою чи «наздоганяючою» країною, змушена постійно підлаштовуватися під вигадані іншими правила гри і тому не може на повний голос заявляти про свою Участь у світових справах. Хотілося б у цьому контексті висловити деякі міркування у зв'язку з історичними прикладами та паралелями.

Давно зауважено, що продумана політика не може існувати у відриві від історичної перспективи. Звернення до історії тим більше виправдане, що в останній період відзначалася ціла низка ювілейних дат. Минулого року ми святкували сімдесятиріччя Великої перемоги, позаминулого – згадували про початок сто років тому Першої світової війни. У 2012 р. відзначалося 200-річчя Бородінської битви, а також 400-річчя звільнення Москви від польських загарбників. Якщо вдуматися, ці віхи недвозначно свідчать про особливу роль Росії у європейській та світовій історії.

Історичні факти не підтверджують розхожу тезу про те, що Росія, мовляв, завжди знаходилася на європейських задвірках, була аутсайдером європейської політики. Нагадаю у зв'язку з тим, що хрещення Русі в 988 р. – до речі, 1025 років цієї події також відзначалося нещодавно, – сприяло ривку у розвитку державних інститутів, соціальних відносин та культури, перетворенню Київської Русі на повноправного члена тодішньої європейської спільноти. У той час династичні шлюби були найкращим індикатором ролі країни в системі міжнародних відносин, і сам за себе говорить той факт, що в XI столітті відразу три дочки великого князя Ярослава Мудрого стали королевами відповідно до Норвегії та Данії, Угорщини, Франції, його сестра – дружиною польського. короля, а онука вийшла заміж за німецького імператора.

Численні наукові дослідження свідчать про високому – нерідко вищому, ніж у західноєвропейських державах – культурному та духовному рівні розвитку тодішньої Русі. Її вписаність у загальноєвропейський контекст визнається багатьма видними західними мислителями. Але при цьому російський народ, маючи власну культурну матрицю, свою духовність, ніколи не зливався із Заходом. У зв'язку з цим доречно згадати трагічну і багато в чому переломну для нашого народу епоху монгольської навали. Олександр Пушкін писав: «Варвари не наважилися залишити в себе в тилу поневолену Русь і повернулися в степу свого Сходу. Християнське просвітництво було врятовано спантеличеною Росією». Добре відома й альтернативна думка Льва Миколайовича Гумільова про те, що монгольська навала сприяла формуванню оновленого російського етносу, що Великий степ дав нам додатковий імпульс у розвитку.

Як би там не було, очевидно, що той період украй важливий для утвердження самостійної ролі російської держави на євразійському просторі. Згадаймо у зв'язку з цим політику великого князя Олександра Невського, який прийняв тимчасове підпорядкування загалом віротерпимим правителям Золотої Орди, щоб відстояти право російської людини мати свою віру, самому розпоряджатися своєю долею всупереч спробам європейського Заходу повністю підкорити російські землі, позбавити їхньої власної ідентичності. Така мудра, далекоглядна політика, переконаний, залишилася у наших генах.

Русь зігнулася, але зламалася під тягарем монгольського ярма і зуміла вийти з цього важкого випробування як єдиної держави, яке згодом і Заході, і Сході почали розглядати як свого роду спадкоємця загиблої 1453 р. Візантійської імперії. Велика за розмірами країна, що розкинулася практично по всьому східному периметру Європи, почала органічно приростати величезними територіями Уралу та Сибіру. І вже тоді вона грала роль потужного балансуючого чинника в загальноєвропейських політичних комбінаціях, включаючи знамениту Тридцятирічну війну, за підсумками якої в Європі склалася Вестфальська система міжнародних відносин, принципи якої, насамперед, повагу державного суверенітету, мають значення і сьогодні.

Тут ми підходимо до проблеми, яка давалася взнаки протягом кількох століть. З одного боку, Московська держава, що швидко розвивається, природним чином все більш вагомо проявляла себе в європейських справах, з іншого - європейські країни відчували побоювання щодо гіганта, що народжувався, на сході і робили кроки для того, щоб по можливості ізолювати його, не допустити до участі в найбільш важливі справи континенту.

З тих же часів – суперечність між традиційним суспільним укладом і прагненням до модернізації з використанням найбільш передового досвіду. Насправді держава, що енергійно розвивається, не може не намагатися здійснити ривок вперед з опорою на сучасні технології, що не означає обов'язкової відмови від свого «культурного коду». Ми знаємо безліч прикладів модернізації східних суспільств, які супроводжувалися радикальним зламом традицій. Це вірніше для Росії, яка за своєю глибинною суттю є однією з гілок європейської цивілізації.

До речі, запит на модернізацію з використанням європейських досягнень виразно проявився в російському суспільстві ще за царя Олексія Михайловича, а Петро I з його талантом і енергією надав цьому імперативу вибуховий характер. З опорою на жорсткі заходи всередині країни, на рішучу та успішну зовнішню політику перший російський імператор за два з невеликим десятиліття зумів висунути Росію до розряду провідних держав Європи. З того часу з Росією вже не можуть не рахуватися, жодне серйозне європейське питання неможливо вирішити без урахування російської думки.

Не можна сказати, що такий стан справ усіх влаштовував. Протягом наступних століть знову й знову повторювалися спроби повернути нашу країну на допетровські рубежі. Але цим розрахункам не судилося збутися. Вже у середині XVIII століття Росія входить у ключову роль загальноєвропейському конфлікті – Семирічної війні. Російські війська тоді тріумфально увійшли в Берлін – столицю прусського короля Фрідріха II, який вважався непереможним, – і лише несподівана кончина імператриці Єлизавети Петрівни і сходження на російський престол симпатизував Фрідріху Петра III врятувало Пруссію від неминучого розгрому. Цей поворот подій історія Німеччини досі називається «чудом Бранденбурзького будинку». Розміри, міць і вплив Росії суттєво зміцнилися в період правління Катерини Великої, досягнувши такого становища, коли, за словами канцлера тих часів Олександра Безбородка, «жодна гармата в Європі без дозволу нашого випалити не сміла».

Хотів би навести думку відомого дослідника російської історії, постійного секретаря французької Академії Елен Каррер д'Анкос про те, що Російська імперія за сукупністю всіх параметрів – розмірів, здатності керувати своїми територіями, довговічності існування – була найбільшою імперією всіх часів. При цьому вона слідом за Миколою Бердяєвим відстоює той погляд, що Росії історією призначена велика місія сполучної ланки між Сходом і Заходом.

Протягом принаймні двох із лишком останніх століть будь-які спроби об'єднати Європу без Росії і проти неї незмінно закінчувалися важкими трагедіями, долати наслідки яких щоразу вдавалося лише за вирішальної участі нашої країни. Маю на увазі, зокрема, наполеонівські війни, після завершення яких саме Росія виступила рятівницею системи міжнародних відносин, яка базується на балансі сил і взаємному обліку національних інтересів і виключає тотальне домінування на європейському континенті якоїсь однієї держави. Ми пам'ятаємо, що імператор Олександр I взяв безпосередньо участь у виробленні рішень 1815 р., які забезпечували розвиток континенту без серйозних збройних конфліктів протягом наступних сорока років.

До речі, ідеї Олександра I можна в певному сенсі вважати прообразом концепції підпорядкування національних інтересів спільним цілям, маючи на увазі насамперед підтримку миру та порядку в Європі. Як казав російський імператор, «не може бути більше політики англійської, французької, російської, австрійської; існує лише одна політика – загальна, яка має бути ухвалена і народами, і государями для спільного щастя».

Віденська система була зруйнована знову-таки на хвилі прагнення виштовхнути Росію на європейську узбіччя, яким був одержимий Париж у період правління імператора Наполеона III. У спробі сколотити антиросійський альянс французький монарх був готовий, як невдалий гросмейстер, жертвувати рештою всіх фігур. Чим це обернулося? Так, Росія зазнала поразки в Кримській війні 1853-1856 рр., Наслідки якої їй через не дуже тривалий час вдалося струсити з себе завдяки послідовній і далекоглядній політиці канцлера Олександра Михайловича Горчакова. Що ж до Наполеона III, його правління закінчилося в німецькому полоні, і кошмар франко-німецького протистояння довгі десятиліття навис над Західної Європою.

Наведу ще один епізод, пов'язаний із Кримською війною. Як відомо, австрійський імператор тоді відмовився допомогти Росії, яка за кілька років до цього, в 1849 р., прийшла йому на допомогу в період угорського повстання. Відомі слова, сказані з цього приводу австрійським міністром закордонних справ Феліксом Шварценбергом: «Ми вразимо Європу своєю невдячністю». Загалом можна сказати, що розбалансування загальноєвропейських механізмів запустило процеси, що призвели до розв'язання Першої світової війни.

Зазначу, що тоді російська дипломатія виступала з ідеями, випереджаючими свого часу. Зараз не дуже часто згадують про скликані з ініціативи імператора Миколи II Гаазькі мирні конференції 1899 і 1907, які були першими спробами домовитися про те, щоб розвернути назад гонку озброєнь і підготовку до руйнівної війни.

Перша світова війна призвела до загибелі та незліченних страждань мільйонів людей та катастрофи чотирьох імперій. У цьому доречно згадати про ще один ювілей, що має наступного року, – столітті російської революції. Зараз гостро стоїть завдання вироблення збалансованої, об'єктивної оцінки тих подій, тим більше в умовах, коли, особливо на Заході, є чимало охочих використати цю дату для нових інформаційних атак на Росію, представити революцію 1917 р. у вигляді якогось варварського перевороту. чи не зіткнуло під укіс наступну європейську історію. Найгірше – поставити радянський режим на одну дошку з нацизмом, покласти на нього частину відповідальності за розв'язання Другої світової війни.

Без сумніву, революція 1917 р. і Громадянська війна, що послідувала, були найважчою трагедією для нашого народу. Проте трагедіями були й інші революції. Це не заважає, скажімо, нашим французьким колегам звеличувати свої потрясіння, які крім гасел свободи, рівності та братерства принесли гільйотину та річки крові.

Неможливо заперечувати, що російська революція була найбільшою подією у плані на світову історію, причому впливу неоднозначного і багатопланового. Вона стала свого роду експериментом з реалізації на практиці соціалістичних ідей, що мали тоді широке поширення в Європі, і її підтримка з боку населення спиралася в тому числі на прагнення значної частини до соціальної організації при опорі на колективні, общинні засади.

Для серйозних дослідників очевидним є величезний вплив перетворень у Радянському Союзі на процеси формування так званої соціальної держави або «суспільства загального благоденства» у Західній Європі в період після Другої світової війни. Уряди європейських держав пішли на впровадження безпрецедентних заходів соціального захисту саме під впливом прикладу Радянського Союзу та у прагненні вибити ґрунт з-під ніг лівих політичних сил.

Можна сказати, що сорок років після Другої світової війни стали напрочуд сприятливим періодом для розвитку Західної Європи, яка була позбавлена ​​необхідності прийняття власних великих рішень і під свого роду «парасолькою» американо-радянського протистояння отримала унікальні можливості спокійного розвитку. У цих умовах у західноєвропейських країнах були частково реалізовані ідеї конвергенції капіталістичної та соціалістичної моделей, які як краща форма соціально-економічного прогресу висувалися Питиримом Сорокіним та іншими видатними мислителями двадцятого століття. А тепер ми вже протягом кількох десятків років спостерігаємо і в Європі, і в США зворотний процес: скорочення прошарку середнього класу, посилення соціальної нерівності, демонтаж механізмів контролю великого бізнесу.

Безперечна роль, яку Радянський Союз відіграв у питаннях деколонізації, у підтвердженні у міжнародних відносинах таких принципів, як незалежний розвиток держав, їхнє право самостійно визначати своє майбутнє.

Не докладно зупинятимуся на моментах, пов'язаних зі сповзанням Європи до Другої світової війни. Очевидно, що тут знову фатальну роль відіграли антиросійські устремління європейських еліт, їхнє бажання нацькувати на Радянський Союз гітлерівську військову машину. І знову виправляти стан справ після цієї страшної катастрофи довелося з ключовою участю нашої країни у визначенні параметрів і європейського, і тепер світового порядку.

У цьому контексті розмови про «зіткнення двох тоталітаризмів», які зараз активно впроваджуються в європейську свідомість, у тому числі на рівні шкільних підручників, є безпідставними та аморальними. Радянський Союз, за ​​всіх пороків існувала тоді нашій країні системи, не ставив собі за мету знищення цілих народів. Згадаймо Уїнстона Черчілля, який усе своє життя був принциповим противником СРСР і зіграв велику роль у розвороті від союзництва часів Другої світової до нового протистояння з Радянським Союзом. Він цілком щиро визнавав: «Концепція добронравія – жити по совісті – це російською».

До речі, якщо чесно дивитися на становище невеликих європейських держав, які раніше входили до Варшавського договору, а тепер – до НАТО та ЄС, то очевидно, що мова має йти аж ніяк не про перехід від підпорядкування до свободи, про що так люблять міркувати західні ідеологи. а скоріше про зміну лідера. Про це нещодавно добре сказав російський Президент Володимир Путін, та й представники цих країн за зачиненими дверима визнають, що не здатні приймати значні рішення без відмашки з Вашингтона і Брюсселя.

Здається, в контексті століття російської революції нам дуже важливо глибоко усвідомити безперервність російської історії, з якої неможливо вимарити якісь окремі періоди, і важливість синтезу всього масиву напрацьованих нашим народом позитивних традицій та історичного досвіду як основи для енергійного поступу вперед і твердження по праву що належить нашій країні ролі одного з провідних центрів сучасного світу, постачальника цінностей розвитку, безпеки та стабільності.

Післявоєнний світопорядок, що спирався на протистояння двох систем, був, зрозуміло, далекий від ідеального, але він, проте, дозволив зберегти основи міжнародного світу і уникнути найстрашнішого - спокуси вдатися до масованого застосування зброї масового знищення, що опинилося в руках політиків, насамперед ядерної . Міф, який укорінився на Заході у зв'язку з розпадом Радянського Союзу, про перемогу в холодній війні підстав під собою не має. Це була воля народу нашої країни до змін, помножена на несприятливий збіг обставин.

Ці події призвели, без перебільшення, до тектонічних зрушень у міжнародному ландшафті, до серйозної зміни всієї картини світової політики. При цьому вихід із холодної війни та пов'язаного з нею непримиренного ідеологічного протистояння відкривав унікальні можливості для перебудови європейської архітектури на принципах неподільної та рівної безпеки та широкого співробітництва без роздільних ліній.

З'являвся реальний шанс на рішуче подолання розколу Європи та реалізацію мрії про спільний європейський будинок, на підтримку чого виступали багато мислителів та політиків на континенті, включаючи президента Франції Шарля де Голля. Наша країна була повністю відкрита для такого варіанту і виступала з численними пропозиціями та ініціативами щодо цього. Цілком логічним було б створення нових основ європейської безпеки через посилення військово-політичного компонента Організації з безпеки та співробітництва в Європі. Володимир Путін в інтерв'ю німецькому виданню Bild нещодавно наводив висловлювання видатного німецького політика Егона Бара, який висував подібні ідеї.

Західні партнери, на жаль, пішли іншим шляхом, обрали варіант розширення НАТО на Схід, наближення до російських кордонів контрольованого ними геополітичного простору. Саме в цьому полягає корінь тих системних проблем, від яких сьогодні страждають відносини Росії із США та Європейським союзом. Цікаво, що Джордж Кеннан, який вважається одним із творців американської політики стримування СРСР, наприкінці життя назвав рішення про розширення Північноатлантичного альянсу трагічною помилкою.

Глибинна проблема, пов'язана з таким західним курсом, полягає ще й у тому, що він конструювався без належного врахування загальносвітового контексту. Адже сучасний світ в умовах глобалізації відрізняється безпрецедентною взаємозалежністю різних держав, і сьогодні відносини між Росією та ЄС вже неможливо вибудовувати так, начебто вони все ще, як у період холодної війни, були в епіцентрі світової політики. Не можна не брати до уваги потужні процеси, що відбуваються в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, на Близькому та Середньому Сході, в Африці, в Латинській Америці.

Головною прикметою сучасного етапу є стрімкі зміни у всіх сферах міжнародного життя. Причому вони часто приймають несподіваний для всіх напрямок. Наприклад, сьогодні очевидна неспроможність популярної у 1990-ті роки. концепції «кінця історії», авторство якої належить відомому американському соціологу та політичному досліднику Френсісу Фукуямі. Вона передбачала, що бурхливий розвиток глобалізації знаменує собою остаточну перемогу ліберально-капіталістичної моделі, а завдання решти полягає лише в тому, щоб швидше до неї підлаштовуватися під керівництвом мудрих західних вчителів.

Насправді ж друге видання глобалізації (попередня її хвиля трапилася перед Першою світовою війною) призвело до розосередження глобальної економічної могутності і, відповідно, політичного впливу, появи нових великих центрів сили, передусім в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Найбільш яскравий приклад – різкий ривок уперед Китаю, який завдяки безпрецедентним темпам економічного зростання протягом трьох десятиліть вийшов на позиції другої, а відповідно до підрахунків за паритетом купівельної спроможності – вже й першої економіки світу. На цьому тлі можна сприймати, як то кажуть, як «медичний факт» множинність моделей розвитку, що виключає сумну одноманітність у рамках єдиної – західної – системи координат.

Відповідно, відбулося відносне скорочення впливу так званого «історичного Заходу», який протягом майже п'яти століть звик бачити себе в ролі вершителя доль людства. Загострилася конкуренція щодо формування контурів світоустрою XXI століття. Причому перехід від холодної війни до нової міжнародної системи виявився набагато тривалішим і найболючішим, ніж це бачилося 20–25 років тому.

На такому фоні одне з базових питань у міжнародних справах сьогодні полягає в тому, яку форму набуває ця загалом природна конкуренція між провідними світовими державами. Ми бачимо, як США та ведений ними західний альянс намагаються будь-що зберегти домінуючі позиції або, якщо використовувати американську лексику, забезпечити своє «глобальне лідерство». У хід йдуть різні методи тиску, економічні санкції, а то й пряма силова інтервенція. Ведуться широкомасштабні інформаційні війни. Відпрацьовано технології неконституційної зміни режимів шляхом здійснення «кольорових революцій». При цьому для народів, які є об'єктами таких дій, демократичні революції є руйнівними. І наша країна, що пройшла у своїй історії через період заохочення штучних перетворень за кордоном, твердо виходить із переваги еволюційних змін, які мають здійснюватися у формах та зі швидкістю, що відповідають традиціям та рівню розвитку того чи іншого суспільства.

Росію в західній пропаганді прийнято зараз звинувачувати в «ревізіонізмі», у нібито наявному в нас прагненні зруйнувати міжнародну систему, що склалася, наче це ми бомбили Югославію в 1999 р., порушуючи Статут ООН і Гельсінський заключний акт. Ніби це Росія ігнорувала міжнародне право, вторгаючись до Іраку в 2003 р., і перекручувала резолюції Ради Безпеки ООН, скидаючи силовим шляхом режим Муаммара Каддафі в Лівії 2011-го. Ці приклади можна продовжувати.

Міркування про «ревізіонізм» не витримують критики і базуються по суті на простій до примітивності логіці, яка передбачає, що «замовляти музику» у світових справах сьогодні може лише Вашингтон. Відповідно до такого підходу виходить, що на міжнародний рівень перемістився сформульований колись Джорджем Орвеллом принцип: усі рівні, але деякі більш рівні, ніж інші. Однак міжнародні відносини сьогодні є надто складним механізмом, щоб ним можна було керувати з якогось одного центру. Це підтверджують результати американського втручання: у Лівії держави, по суті, не існує, Ірак балансує на межі розпаду – і далі за списком.

Надійне вирішення проблем сучасного світу може бути забезпечене лише через серйозну, чесну співпрацю провідних держав та їх об'єднань на користь вирішення спільних завдань. Така взаємодія має враховувати розквіт сучасного світу, його культурно-цивілізаційне різноманіття, відображати інтереси основних компонентів міжнародного співтовариства.

Практика показує, що коли ці принципи застосовуються насправді, вдається досягти конкретних, вагомих результатів. Згадаю, зокрема, укладання угоди щодо врегулювання питань, пов'язаних з виробленням основних параметрів глобальної угоди щодо клімату. Це свідчить про необхідність відновлення культури пошуку компромісів, опори на дипломатичну роботу, яка може бути складною, навіть виснажливою, але яка залишається, по суті, єдиним шляхом забезпечення взаємоприйнятного вирішення проблем мирними засобами.

Такі наші підходи поділяє сьогодні більшість держав світу, включаючи китайських партнерів, інші країни БРІКС, ШОС, наших друзів у ЄАЕС, ОДКБ, СНД. Іншими словами, можна сказати, що Росія бореться не проти когось, а за вирішення всіх питань на рівноправній, взаємоповажній основі, що тільки може бути надійним фундаментом довгострокового оздоровлення міжнародних відносин.

Найважливішим завданням вважаємо об'єднання зусиль проти не надуманих, а реальних викликів, серед яких головним є сьогодні терористична агресія. Екстремістам з ІДІЛ, «Джабхат ан-Нусри» та іншим подібним вдалося вперше поставити під контроль значні території у Сирії та Іраку, вони намагаються поширити свій вплив на інші країни та регіони, здійснюють теракти по всьому світу. Недооцінку цієї небезпеки не можна розцінювати інакше як злочинну короткозорість.

Президент Росії закликав до формування широкого фронту для завдання терористам військової поразки. Серйозний внесок у ці зусилля роблять Повітряно-космічні сили Росії. Одночасно енергійно працюємо на користь налагодження колективних дій щодо політичного врегулювання конфліктів у цьому охопленому глибокою кризою регіоні.

Але підкреслю – довгостроковий успіх може бути досягнутий лише на основі просування до партнерства цивілізацій, що спирається на шанобливу взаємодію різних культур та релігій. Вважаємо, що загальнолюдська солідарність повинна мати моральну основу, яку формують традиційні цінності, які є багато в чому спільними для провідних світових віросповідань. Хотів би у зв'язку з цим звернути увагу на спільну заяву Патріарха Кирила і Папи Римського Франциска, в якій, зокрема, виражається підтримка сім'ї як природного осередку життя людини і суспільства.

Повторю – ми не прагнемо конфронтації ні зі США, ні з Євросоюзом, ні з НАТО. Навпаки, Росія відкрита для найширшої взаємодії із західними партнерами. Як і раніше, вважаємо, що найкращим способом забезпечення інтересів народів, що проживають на європейському континенті, було б формування спільного економічного та гуманітарного простору, що тягнеться від Атлантики до Тихого океану, так щоб нещодавно сформований Євразійський економічний союз зміг стати інтегруючим ланкою між Європою та АТР. Прагнемо робити все, що від нас залежить, для подолання перешкод на цьому шляху, включаючи врегулювання на основі Мінських домовленостей української кризи, спровокованої держпереворотом у Києві у лютому 2014 року.

Пошлюся на думку такого навченого життям і досвідом політика, як Генрі Кісінджер, який, виступаючи нещодавно в Москві, сказав, що «Росію слід розглядати як ключовий елемент будь-якої глобальної рівноваги, а не як насамперед загрозу Сполученим Штатам… Я виступаю, – наголосив він. – за можливість діалогу з метою забезпечення нашого спільного майбутнього, а не для поглиблення конфліктів. Для цього потрібна пошана обома сторонами життєвих цінностей та інтересів один одного». Ми дотримуємось саме такого підходу. І ми продовжимо відстоювати у міжнародних справах принципи права та справедливості.

Російський філософ Іван Ільїн, розмірковуючи про роль Росії у світі як велику державу, підкреслював, що «великодержавство визначається не розміром території і не кількістю жителів, але здатністю народу та його уряду брати на себе тягар великих міжнародних завдань і творчо справлятися з цими завданнями. Велика держава є та, яка, стверджуючи своє буття, свій інтерес, … вносить творчу, влаштовує, правову ідею на весь сонм народів, на весь “концерт” народів і держав». Із цим важко не погодитися.

Міжнародні відносини проходять через дуже непростий період, і Росія, як уже не раз бувало в історії, опинилася на перехресті ключових тенденцій, які багато в чому визначають вектор майбутнього світового розвитку.

У зв'язку з цим висловлюються різні точки зору, включаючи сумніви щодо того, чи достатньо тверезо ми оцінюємо міжнародну ситуацію та власні позиції у світі. Знов чути відлуння споконвічних для Росії суперечок між «західниками» і прихильниками власного, унікального шляху. Є і ті – і всередині країни, і за кордоном, – хто схильний вважати, що Росія чи не приречена вічно бути відстаючою чи «наздоганяючою» країною, змушена постійно підлаштовуватися під вигадані іншими правила гри і тому не може на повний голос заявляти про свою Участь у світових справах. Хотілося б у цьому контексті висловити деякі міркування у зв'язку з історичними прикладами та паралелями.

Безперервність історії

Давно зауважено, що продумана політика не може існувати у відриві від історичної перспективи. Звернення до історії тим більше виправдане, що в останній період відзначалася ціла низка ювілейних дат. Минулого року ми святкували сімдесятиріччя Великої перемоги, позаминулого – згадували про початок сто років тому Першої світової війни. У 2012 р. відзначалося 200-річчя Бородінської битви, а також 400-річчя звільнення Москви від польських загарбників. Якщо вдуматися, ці віхи недвозначно свідчать про особливу роль Росії у європейській та світовій історії.

Історичні факти не підтверджують розхожу тезу про те, що Росія, мовляв, завжди знаходилася на європейських задвірках, була аутсайдером європейської політики. Нагадаю у зв'язку з тим, що хрещення Русі в 988 р. – до речі, 1025 років цієї події також відзначалося нещодавно, – сприяло ривку у розвитку державних інститутів, соціальних відносин та культури, перетворенню Київської Русі на повноправного члена тодішньої європейської спільноти. У той час династичні шлюби були найкращим індикатором ролі країни в системі міжнародних відносин, і сам за себе говорить той факт, що в XI столітті відразу три дочки великого князя Ярослава Мудрого стали королевами відповідно до Норвегії та Данії, Угорщини, Франції, його сестра – дружиною польського. короля, а онука вийшла заміж за німецького імператора.

Численні наукові дослідження свідчать про високому – нерідко вищому, ніж у західноєвропейських державах – культурному та духовному рівні розвитку тодішньої Русі. Її вписаність у загальноєвропейський контекст визнається багатьма видними західними мислителями. Але при цьому російський народ, маючи власну культурну матрицю, свою духовність, ніколи не зливався із Заходом. У зв'язку з цим доречно згадати трагічну і багато в чому переломну для нашого народу епоху монгольської навали. Олександр Пушкін писав: «Варвари не наважилися залишити в себе в тилу поневолену Русь і повернулися в степу свого Сходу. Християнське просвітництво було врятовано спантеличеною Росією». Добре відома й альтернативна думка Льва Миколайовича Гумільова про те, що монгольська навала сприяла формуванню оновленого російського етносу, що Великий степ дав нам додатковий імпульс у розвитку.

Як би там не було, очевидно, що той період украй важливий для утвердження самостійної ролі російської держави на євразійському просторі. Згадаймо у зв'язку з цим політику великого князя Олександра Невського, який прийняв тимчасове підпорядкування загалом віротерпимим правителям Золотої Орди, щоб відстояти право російської людини мати свою віру, самому розпоряджатися своєю долею всупереч спробам європейського Заходу повністю підкорити російські землі, позбавити їхньої власної ідентичності. Така мудра, далекоглядна політика, переконаний, залишилася у наших генах.

Русь зігнулася, але зламалася під тягарем монгольського ярма і зуміла вийти з цього важкого випробування як єдиної держави, яке згодом і Заході, і Сході почали розглядати як свого роду спадкоємця загиблої 1453 р. Візантійської імперії. Велика за розмірами країна, що розкинулася практично по всьому східному периметру Європи, почала органічно приростати величезними територіями Уралу та Сибіру. І вже тоді вона грала роль потужного балансуючого чинника в загальноєвропейських політичних комбінаціях, включаючи знамениту Тридцятирічну війну, за підсумками якої в Європі склалася Вестфальська система міжнародних відносин, принципи якої, насамперед, повагу державного суверенітету, мають значення і сьогодні.

Тут ми підходимо до проблеми, яка давалася взнаки протягом кількох століть. З одного боку, Московська держава, що швидко розвивається, природним чином все більш вагомо проявляла себе в європейських справах, з іншого - європейські країни відчували побоювання щодо гіганта, що народжувався, на сході і робили кроки для того, щоб по можливості ізолювати його, не допустити до участі в найбільш важливі справи континенту.

З тих же часів – суперечність між традиційним суспільним укладом і прагненням до модернізації з використанням найбільш передового досвіду. Насправді держава, що енергійно розвивається, не може не намагатися здійснити ривок вперед з опорою на сучасні технології, що не означає обов'язкової відмови від свого «культурного коду». Ми знаємо безліч прикладів модернізації східних суспільств, які супроводжувалися радикальним зламом традицій. Це вірніше для Росії, яка за своєю глибинною суттю є однією з гілок європейської цивілізації.

До речі, запит на модернізацію з використанням європейських досягнень виразно проявився в російському суспільстві ще за царя Олексія Михайловича, а Петро I з його талантом і енергією надав цьому імперативу вибуховий характер. З опорою на жорсткі заходи всередині країни, на рішучу та успішну зовнішню політику перший російський імператор за два з невеликим десятиліття зумів висунути Росію до розряду провідних держав Європи. З того часу з Росією вже не можуть не рахуватися, жодне серйозне європейське питання неможливо вирішити без урахування російської думки.

Не можна сказати, що такий стан справ усіх влаштовував. Протягом наступних століть знову й знову повторювалися спроби повернути нашу країну на допетровські рубежі. Але цим розрахункам не судилося збутися. Вже у середині XVIII століття Росія входить у ключову роль загальноєвропейському конфлікті – Семирічної війні. Російські війська тоді тріумфально увійшли в Берлін – столицю прусського короля Фрідріха II, який вважався непереможним, – і лише несподівана кончина імператриці Єлизавети Петрівни і сходження на російський престол симпатизував Фрідріху Петра III врятувало Пруссію від неминучого розгрому. Цей поворот подій історія Німеччини досі називається «чудом Бранденбурзького будинку». Розміри, міць і вплив Росії суттєво зміцнилися в період правління Катерини Великої, досягнувши такого становища, коли, за словами канцлера тих часів Олександра Безбородка, «жодна гармата в Європі без дозволу нашого випалити не сміла».

Хотів би навести думку відомого дослідника російської історії, постійного секретаря французької Академії Елен Каррер д'Анкос про те, що Російська імперія за сукупністю всіх параметрів – розмірів, здатності керувати своїми територіями, довговічності існування – була найбільшою імперією всіх часів. При цьому вона слідом за Миколою Бердяєвим відстоює той погляд, що Росії історією призначена велика місія сполучної ланки між Сходом і Заходом.

Протягом принаймні двох із лишком останніх століть будь-які спроби об'єднати Європу без Росії і проти неї незмінно закінчувалися важкими трагедіями, долати наслідки яких щоразу вдавалося лише за вирішальної участі нашої країни. Маю на увазі, зокрема, наполеонівські війни, після завершення яких саме Росія виступила рятівницею системи міжнародних відносин, яка базується на балансі сил і взаємному обліку національних інтересів і виключає тотальне домінування на європейському континенті якоїсь однієї держави. Ми пам'ятаємо, що імператор Олександр I взяв безпосередньо участь у виробленні рішень Віденського конгресу 1815 р., які забезпечували розвиток континенту без серйозних збройних конфліктів протягом наступних сорока років.

До речі, ідеї Олександра I можна в певному сенсі вважати прообразом концепції підпорядкування національних інтересів спільним цілям, маючи на увазі насамперед підтримку миру та порядку в Європі. Як казав російський імператор, «не може бути більше політики англійської, французької, російської, австрійської; існує лише одна політика – загальна, яка має бути ухвалена і народами, і государями для спільного щастя».

Віденська система була зруйнована знову-таки на хвилі прагнення виштовхнути Росію на європейську узбіччя, яким був одержимий Париж у період правління імператора Наполеона III. У спробі сколотити антиросійський альянс французький монарх був готовий, як невдалий гросмейстер, жертвувати рештою всіх фігур. Чим це обернулося? Так, Росія зазнала поразки в Кримській війні 1853-1856 рр., Наслідки якої їй через не дуже тривалий час вдалося струсити з себе завдяки послідовній і далекоглядній політиці канцлера Олександра Михайловича Горчакова. Що ж до Наполеона III, його правління закінчилося в німецькому полоні, і кошмар франко-німецького протистояння довгі десятиліття навис над Західної Європою.

Наведу ще один епізод, пов'язаний із Кримською війною. Як відомо, австрійський імператор тоді відмовився допомогти Росії, яка за кілька років до цього, в 1849 р., прийшла йому на допомогу в період угорського повстання. Відомі слова, сказані з цього приводу австрійським міністром закордонних справ Феліксом Шварценбергом: «Ми вразимо Європу своєю невдячністю». Загалом можна сказати, що розбалансування загальноєвропейських механізмів запустило процеси, що призвели до розв'язання Першої світової війни.

Зазначу, що тоді російська дипломатія виступала з ідеями, випереджаючими свого часу. Зараз не дуже часто згадують про скликані з ініціативи імператора Миколи II Гаазькі мирні конференції 1899 і 1907, які були першими спробами домовитися про те, щоб розвернути назад гонку озброєнь і підготовку до руйнівної війни.

Перша світова війна призвела до загибелі та незліченних страждань мільйонів людей та катастрофи чотирьох імперій. У цьому доречно згадати про ще один ювілей, що має наступного року, – столітті російської революції. Зараз гостро стоїть завдання вироблення збалансованої, об'єктивної оцінки тих подій, тим більше в умовах, коли, особливо на Заході, є чимало охочих використати цю дату для нових інформаційних атак на Росію, представити революцію 1917 р. у вигляді якогось варварського перевороту. чи не зіткнуло під укіс наступну європейську історію. Найгірше – поставити радянський режим на одну дошку з нацизмом, покласти на нього частину відповідальності за розв'язання Другої світової війни.

Без сумніву, революція 1917 р. і Громадянська війна, що послідувала, були найважчою трагедією для нашого народу. Проте трагедіями були й інші революції. Це не заважає, скажімо, нашим французьким колегам звеличувати свої потрясіння, які крім гасел свободи, рівності та братерства принесли гільйотину та річки крові.

Неможливо заперечувати, що російська революція була найбільшою подією у плані на світову історію, причому впливу неоднозначного і багатопланового. Вона стала свого роду експериментом з реалізації на практиці соціалістичних ідей, що мали тоді широке поширення в Європі, і її підтримка з боку населення спиралася в тому числі на прагнення значної частини до соціальної організації при опорі на колективні, общинні засади.

Для серйозних дослідників очевидним є величезний вплив перетворень у Радянському Союзі на процеси формування так званої соціальної держави або «суспільства загального благоденства» у Західній Європі в період після Другої світової війни. Уряди європейських держав пішли на впровадження безпрецедентних заходів соціального захисту саме під впливом прикладу Радянського Союзу та у прагненні вибити ґрунт з-під ніг лівих політичних сил.

Можна сказати, що сорок років після Другої світової війни стали напрочуд сприятливим періодом для розвитку Західної Європи, яка була позбавлена ​​необхідності прийняття власних великих рішень і під свого роду «парасолькою» американо-радянського протистояння отримала унікальні можливості спокійного розвитку. У цих умовах у західноєвропейських країнах були частково реалізовані ідеї конвергенції капіталістичної та соціалістичної моделей, які як краща форма соціально-економічного прогресу висувалися Питиримом Сорокіним та іншими видатними мислителями двадцятого століття. А тепер ми вже протягом кількох десятків років спостерігаємо і в Європі, і в США зворотний процес: скорочення прошарку середнього класу, посилення соціальної нерівності, демонтаж механізмів контролю великого бізнесу.

Безперечна роль, яку Радянський Союз відіграв у питаннях деколонізації, у підтвердженні у міжнародних відносинах таких принципів, як незалежний розвиток держав, їхнє право самостійно визначати своє майбутнє.

Не докладно зупинятимуся на моментах, пов'язаних зі сповзанням Європи до Другої світової війни. Очевидно, що тут знову фатальну роль відіграли антиросійські устремління європейських еліт, їхнє бажання нацькувати на Радянський Союз гітлерівську військову машину. І знову виправляти стан справ після цієї страшної катастрофи довелося з ключовою участю нашої країни у визначенні параметрів і європейського, і тепер світового порядку.

У цьому контексті розмови про «зіткнення двох тоталітаризмів», які зараз активно впроваджуються в європейську свідомість, у тому числі на рівні шкільних підручників, є безпідставними та аморальними. Радянський Союз, за ​​всіх пороків існувала тоді нашій країні системи, не ставив собі за мету знищення цілих народів. Згадаймо Уїнстона Черчілля, який усе своє життя був принциповим противником СРСР і зіграв велику роль у розвороті від союзництва часів Другої світової до нового протистояння з Радянським Союзом. Він цілком щиро визнавав: «Концепція добронравія – жити по совісті – це російською».

До речі, якщо чесно дивитися на становище невеликих європейських держав, які раніше входили до Варшавського договору, а тепер – до НАТО та ЄС, то очевидно, що мова має йти аж ніяк не про перехід від підпорядкування до свободи, про що так люблять міркувати західні ідеологи. а скоріше про зміну лідера. Про це нещодавно добре сказав російський президент Володимир Путін, та й представники цих країн за зачиненими дверима визнають, що не здатні приймати значні рішення без відмашки з Вашингтона і Брюсселя.

Здається, в контексті століття російської революції нам дуже важливо глибоко усвідомити безперервність російської історії, з якої неможливо вимарити якісь окремі періоди, і важливість синтезу всього масиву напрацьованих нашим народом позитивних традицій та історичного досвіду як основи для енергійного поступу вперед і твердження по праву що належить нашій країні ролі одного з провідних центрів сучасного світу, постачальника цінностей розвитку, безпеки та стабільності.

Післявоєнний світопорядок, що спирався на протистояння двох систем, був, зрозуміло, далекий від ідеального, але він, проте, дозволив зберегти основи міжнародного світу і уникнути найстрашнішого - спокуси вдатися до масованого застосування зброї масового знищення, що опинилося в руках політиків, насамперед ядерної . Міф, який укорінився на Заході у зв'язку з розпадом Радянського Союзу, про перемогу в холодній війні підстав під собою не має. Це була воля народу нашої країни до змін, помножена на несприятливий збіг обставин.

Множинність моделей замість похмурої одноманітності

Ці події призвели, без перебільшення, до тектонічних зрушень у міжнародному ландшафті, до серйозної зміни всієї картини світової політики. При цьому вихід із холодної війни та пов'язаного з ним непримиренного ідеологічного протистояння відкривав унікальні можливості для перебудови європейської архітектури на принципах неподільної та рівної безпеки та широкого співробітництва без роздільних ліній.

З'являвся реальний шанс на рішуче подолання розколу Європи та реалізацію мрії про спільний європейський будинок, на підтримку чого виступали багато мислителів та політиків на континенті, включаючи президента Франції Шарля де Голля. Наша країна була повністю відкрита для такого варіанту і виступала з численними пропозиціями та ініціативами щодо цього. Цілком логічним було б створення нових основ європейської безпеки через посилення військово-політичного компонента Організації з безпеки та співробітництва в Європі. Володимир Путін в інтерв'ю німецькому виданню Bild нещодавно наводив висловлювання видатного німецького політика Егона Бара, який висував подібні ідеї.

Західні партнери, на жаль, пішли іншим шляхом, обрали варіант розширення НАТО на Схід, наближення до російських кордонів контрольованого ними геополітичного простору. Саме в цьому полягає корінь тих системних проблем, від яких сьогодні страждають відносини Росії із США та Європейським союзом. Цікаво, що Джордж Кеннан, який вважається одним із творців американської політики стримування СРСР, наприкінці життя назвав рішення про розширення Північноатлантичного альянсу трагічною помилкою.

Глибинна проблема, пов'язана з таким західним курсом, полягає ще й у тому, що він конструювався без належного врахування загальносвітового контексту. Адже сучасний світ в умовах глобалізації відрізняється безпрецедентною взаємозалежністю різних держав, і сьогодні відносини між Росією та ЄС вже неможливо вибудовувати так, начебто вони все ще, як у період холодної війни, були в епіцентрі світової політики. Не можна не брати до уваги потужні процеси, що відбуваються в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, на Близькому та Середньому Сході, в Африці, в Латинській Америці.

Головною прикметою сучасного етапу є стрімкі зміни у всіх сферах міжнародного життя. Причому вони часто приймають несподіваний для всіх напрямок. Наприклад, сьогодні очевидна неспроможність популярної у 1990-ті роки. концепції «кінця історії», авторство якої належить відомому американському соціологу та політичному досліднику Френсісу Фукуямі. Вона передбачала, що бурхливий розвиток глобалізації знаменує собою остаточну перемогу ліберально-капіталістичної моделі, а завдання решти полягає лише в тому, щоб швидше до неї підлаштовуватися під керівництвом мудрих західних вчителів.

Насправді ж друге видання глобалізації (попередня її хвиля трапилася перед Першою світовою війною) призвело до розосередження глобальної економічної могутності і, відповідно, політичного впливу, появи нових великих центрів сили, передусім в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні. Найбільш яскравий приклад – різкий ривок уперед Китаю, який завдяки безпрецедентним темпам економічного зростання протягом трьох десятиліть вийшов на позиції другої, а відповідно до підрахунків за паритетом купівельної спроможності – вже й першої економіки світу. На цьому тлі можна сприймати, як то кажуть, як «медичний факт» множинність моделей розвитку, що виключає сумну одноманітність у рамках єдиної – західної – системи координат.

Відповідно, відбулося відносне скорочення впливу так званого «історичного Заходу», який протягом майже п'яти століть звик бачити себе в ролі вершителя доль людства. Загострилася конкуренція щодо формування контурів світоустрою XXI століття. Причому перехід від холодної війни до нової міжнародної системи виявився набагато тривалішим і найболючішим, ніж це бачилося 20–25 років тому.

На такому фоні одне з базових питань у міжнародних справах сьогодні полягає в тому, яку форму набуває ця загалом природна конкуренція між провідними світовими державами. Ми бачимо, як США та ведений ними західний альянс намагаються будь-що зберегти домінуючі позиції або, якщо використовувати американську лексику, забезпечити своє «глобальне лідерство». У хід йдуть різні методи тиску, економічні санкції, а то й пряма силова інтервенція. Ведуться широкомасштабні інформаційні війни. Відпрацьовано технології неконституційної зміни режимів шляхом здійснення «кольорових революцій». При цьому для народів, які є об'єктами таких дій, демократичні революції є руйнівними. І наша країна, що пройшла у своїй історії через період заохочення штучних перетворень за кордоном, твердо виходить із переваги еволюційних змін, які мають здійснюватися у формах та зі швидкістю, що відповідають традиціям та рівню розвитку того чи іншого суспільства.

Росію в західній пропаганді прийнято зараз звинувачувати в «ревізіонізмі», у нібито наявному у нас прагненні зруйнувати міжнародну систему, що склалася, начебто ми бомбили Югославію в 1999 р. порушуючи Статут ООН і Гельсінський заключний акт. Ніби це Росія ігнорувала міжнародне право, вторгаючись до Іраку 2003 р., і перекручувала резолюції Ради Безпеки ООН, скидаючи силовим шляхом режим Муаммара Каддафі в Лівії 2011-го. Ці приклади можна продовжувати.

Міркування про «ревізіонізм» не витримують критики і базуються по суті на простій до примітивності логіці, яка передбачає, що «замовляти музику» у світових справах сьогодні може лише Вашингтон. Відповідно до такого підходу виходить, що на міжнародний рівень перемістився сформульований колись Джорджем Орвеллом принцип: усі рівні, але деякі більш рівні, ніж інші. Однак міжнародні відносини сьогодні є надто складним механізмом, щоб ним можна було керувати з якогось одного центру. Це підтверджують результати американського втручання: у Лівії держави, по суті, не існує, Ірак балансує на межі розпаду – і далі за списком.

Об'єднати зусилля заради успіху

Надійне вирішення проблем сучасного світу може бути забезпечене лише через серйозну, чесну співпрацю провідних держав та їх об'єднань на користь вирішення спільних завдань. Така взаємодія має враховувати розквіт сучасного світу, його культурно-цивілізаційне різноманіття, відображати інтереси основних компонентів міжнародного співтовариства.

Практика показує, що коли ці принципи застосовуються насправді, вдається досягти конкретних, вагомих результатів. Згадаю, зокрема, укладання угоди щодо врегулювання питань, пов'язаних з іранською ядерною програмою, ліквідацію сирійської хімічної зброї, погодження умов припинення бойових дій у Сирії, вироблення основних параметрів глобальної угоди щодо клімату. Це свідчить про необхідність відновлення культури пошуку компромісів, опори на дипломатичну роботу, яка може бути складною, навіть виснажливою, але яка залишається, по суті, єдиним шляхом забезпечення взаємоприйнятного вирішення проблем мирними засобами.

Такі наші підходи сьогодні поділяє більшість держав світу, включаючи китайських партнерів, інші країни БРІКС, ШОС, наших друзів у ЄАЕС, ОДКБ, СНД. Іншими словами, можна сказати, що Росія бореться не проти когось, а за вирішення всіх питань на рівноправній, взаємоповажній основі, що тільки може бути надійним фундаментом довгострокового оздоровлення міжнародних відносин.

Найважливішим завданням вважаємо об'єднання зусиль проти не надуманих, а реальних викликів, серед яких головним є сьогодні терористична агресія. Екстремістам з ІДІЛ, «Джабхат ан-Нусри» та іншим подібним вдалося вперше поставити під контроль значні території у Сирії та Іраку, вони намагаються поширити свій вплив на інші країни та регіони, здійснюють теракти по всьому світу. Недооцінку цієї небезпеки не можна розцінювати інакше як злочинну короткозорість.

Президент Росії закликав до формування широкого фронту для завдання терористам військової поразки. Серйозний внесок у ці зусилля роблять Повітряно-космічні сили Росії. Одночасно енергійно працюємо на користь налагодження колективних дій щодо політичного врегулювання конфліктів у цьому охопленому глибокою кризою регіоні.

Але підкреслю – довгостроковий успіх може бути досягнутий лише на основі просування до партнерства цивілізацій, що спирається на шанобливу взаємодію різних культур та релігій. Вважаємо, що загальнолюдська солідарність повинна мати моральну основу, яку формують традиційні цінності, які є багато в чому спільними для провідних світових віросповідань. Хотів би у цьому зв'язку звернути увагу на спільну заяву Патріарха Кирила та Папи Римського Франциска, в якій, зокрема, виражається підтримка сім'ї як природного осередку життя людини та суспільства.

Повторю – ми не прагнемо конфронтації ні зі США, ні з Євросоюзом, ні з НАТО. Навпаки, Росія відкрита для найширшої взаємодії із західними партнерами. Як і раніше, вважаємо, що найкращим способом забезпечення інтересів народів, що проживають на європейському континенті, було б формування спільного економічного та гуманітарного простору, що тягнеться від Атлантики до Тихого океану, так щоб нещодавно сформований Євразійський економічний союз зміг стати інтегруючим ланкою між Європою та АТР. Прагнемо робити все, що від нас залежить, для подолання перешкод цим шляхом, включаючи врегулювання на основі Мінських домовленостей української кризи, спровокованої держпереворотом у Києві в лютому 2014 року.

Пошлюся на думку такого навченого життям і досвідом політика, як Генрі Кісінджер, який, виступаючи нещодавно в Москві, сказав, що «Росію слід розглядати як ключовий елемент будь-якої глобальної рівноваги, а не як насамперед загрозу Сполученим Штатам… Я виступаю, – наголосив він. – за можливість діалогу з метою забезпечення нашого спільного майбутнього, а не для поглиблення конфліктів. Для цього потрібна пошана обома сторонами життєвих цінностей та інтересів один одного». Ми дотримуємось саме такого підходу. І ми продовжимо відстоювати у міжнародних справах принципи права та справедливості.

Російський філософ Іван Ільїн, розмірковуючи про роль Росії у світі як велику державу, підкреслював, що «великодержавство визначається не розміром території і не кількістю жителів, але здатністю народу та його уряду брати на себе тягар великих міжнародних завдань і творчо справлятися з цими завданнями. Велика держава є та, яка, стверджуючи своє буття, свій інтерес, … вносить творчу, влаштовує, правову ідею на весь сонм народів, на весь “концерт” народів і держав». Із цим важко не погодитися.