Najpoznatije kronike... Kronika je spomenik duhovne kulture
Najznačajniji fenomen staroruske književnosti bile su kronike. Prvi podaci o vremenu datiraju iz 9. stoljeća, izvučeni su iz kasnijih izvora 16. stoljeća. Vrlo su kratke: bilješke u jednom ili dva retka.
Kao nacionalni fenomen, ljetopis se javlja u 11. stoljeću. Ljudi su postali kroničari različite dobi, i ne samo redovnici. Vrlo značajan doprinos obnovi povijesti kroničarskog pisanja dali su istraživači kao što su A. A. Shakhmatov (1864-1920) i A. N. Nasonov (1898 - 1965). Prvo veće povijesno djelo bio je Zakonik, dovršen 997. Njegovi sastavljači opisali su događaje iz 9.-10. stoljeća i drevne legende. Uključuje čak i dvorsku epsku poeziju koja veliča Olgu, Svjatoslava i posebno Vladimira Svjatoslavoviča, za čije je vladavine nastao ovaj Zakonik.
Jedna od figura europskih razmjera mora uključivati redovnika kijevsko-pečerskog samostana Nestora, koji je do 1113. dovršio svoje djelo "Priča o prošlim godinama" i sastavio opširan povijesni uvod u njega. Nestor je vrlo dobro poznavao rusku, bugarsku i grčku književnost, kao vrlo obrazovan čovjek. U svom radu koristio se ranijim zakonicima iz 997., 1073. i 1093. godine, te događajima s prijelaza iz 11. u 12. stoljeće. pokriven kao očevidac. Ova je kronika pružila najpotpuniju sliku ranog nacionalne povijesti i kopiran je 500 godina. Mora se imati na umu da su drevni ruski ljetopisi pokrivali ne samo povijest Rusije, već i povijest drugih naroda.
Kroničarstvom su se bavili i svjetovni ljudi. Na primjer, veliki knez Vladimir Monomakh. Kao dio kronike dospjela su do nas tako njegova divna djela kao što je “Pouka djeci” (oko 1099.; kasnije dopunjena, sačuvana u popisu iz 1377.). Konkretno, u "Uputama" Vladimir Monomakh slijedi ideju o potrebi odbijanja vanjskih neprijatelja. Bilo je 83 “staze” - kampanje u kojima je sudjelovao.
U 12.st. kronike postaju vrlo detaljne, a budući da ih pišu suvremenici, u njima vrlo jasno dolaze do izražaja klasne i političke simpatije kroničara. Može se pratiti društveni poredak njihovih zaštitnika. Među najistaknutijim kroničarima koji su pisali nakon Nestora, može se izdvojiti Kijevljanin Petar Borislavič. Najtajanstveniji autor u XII-XIII stoljeću. bio je Daniil Sharpener. Vjeruje se da je posjedovao dva djela - "Riječ" i "Molitva". Daniil Zatočnik bio je odličan poznavalac ruskog života, dobro je poznavao crkvenu književnost i pisao svijetlim i živopisnim književnim jezikom. O sebi je rekao sljedeće: “Jezik mi je bio poput štapa, a usne su mi bile prijateljske poput brzine rijeke. Zbog toga sam pokušao pisati o okovima svoga srca i s gorčinom sam ih slomio, kao što su u davna vremena razbijali bebe o kamen.”
Zasebno je potrebno istaknuti žanr "hodanja", koji opisuje putovanja naših sunarodnjaka u inozemstvo. Prije svega, to su priče hodočasnika koji su izvršili svoje “hode” do Palestine i Pargrada (Carigrad), ali postupno su se počeli pojavljivati i opisi zapadnoeuropskih država. Jedan od prvih bio je opis putovanja Daniela, opata jednog od černigovskih samostana, koji je posjetio Palestinu 1104.-1107., proveo tamo 16 mjeseci i sudjelovao u ratovima križara. Najistaknutije djelo ovog žanra je "Hod preko tri mora" tverski trgovac Afanasy Nikitin, sastavljena u obliku dnevnika. Opisuje mnoge južne narode, ali uglavnom stanovnike Indije. “Šetnja” A. Nikitina u trajanju od šest godina dogodila se 70-ih godina. XV stoljeće
“Hagiografska” literatura vrlo je zanimljiva, jer je u njoj, osim što je opisala život kanoniziranih osoba, dala i istinitu sliku života u samostanima. Na primjer, opisani su slučajevi podmićivanja za dobivanje jednog ili drugog crkvenog čina ili mjesta itd. Ovdje možemo istaknuti Kijevo-pečerski paterikon, koji je zbirka priča o monasima ovog samostana.
Najnoviji modni trendovi ove godine na modnom portalu "Lady-Glamour".
Svjetski poznato djelo drevne ruske književnosti bila je "Priča o Igorovom pohodu", čiji datum pisanja datira iz 1185. Ovu su pjesmu oponašali suvremenici, citirali su je Pskovljani već početkom 14. stoljeća , a nakon pobjede na Kulikovskom polju (1380.) po uzoru na “Priču...” napisana je “Zadonščina”. “Riječ...” nastala je u vezi s pohodom severskog kneza Igora protiv poloveckog kana Končaka. Igor, obuzet ambicioznim planovima, nije se ujedinio s velikim knezom Vsevolodom Veliko gnijezdo i bio je slomljen. Ideja ujedinjenja uoči tatarsko-mongolske invazije provlači se kroz cijelo djelo. I opet, kao u epovima, ovdje je riječ o obrani, a ne o agresiji i ekspanziji.
Od druge polovice 14.st. Moskovske kronike postaju sve važnije. Godine 1392. i 1408. god Nastaju moskovske kronike, koje su sveruske naravi. I sredinom 15.st. Pojavljuje se “Kronograf” koji predstavlja, zapravo, prvo iskustvo pisanja svjetske povijesti od strane naših predaka, au “Kronografu” se pokušalo pokazati mjesto i uloga drevna Rusija u svjetskom povijesnom procesu.
Tradicionalno, kronike u širem smislu odnose se na povijesna djela, čija je prezentacija strogo iz godine u godinu i popraćena je kronografskim (godišnjim), često kalendarskim, a ponekad i kronometrijskim (satnim) datumima. Ljetopisima se u užem smislu riječi obično nazivaju kroničarski tekstovi koji su stvarno došli do nas, sačuvani u jednom ili više primjeraka koji su međusobno slični. Ponekad se kronike malog obujma - najčešće uske lokalne ili kronološki ograničene naravi - nazivaju kroničarima (Rogoški ljetopisac, Kroničar početka kraljevstava itd.). Kronika u istraživanju u pravilu znači skup popisa spojenih u jedno izdanje (na primjer, Laurentijska kronika, Ipatijevska kronika). Pretpostavlja se da se temelje na zajedničkom pretpostavljenom izvoru.
Ljetopis se u Rusiji pisao od 11. do 17. stoljeća. Kasne ruske kronike (XVI-XVII. st.) bitno se razlikuju od kronika prethodnog vremena. Stoga rad s njima ima svoje specifičnosti. U to vrijeme izumire kronika kao poseban žanr povijesnog kazivanja. Zamijenjen je drugim vrstama povijesni izvori: kronografi, Sinopsis i dr. Razdoblje suživota ovih vrsta izvora karakterizira osebujno brisanje specifičnih granica. Ljetopisi sve više poprimaju značajke kronografskog (točnije, granografskog) prikaza: pripovijedanje se vodi po "fasetama" - razdobljima vladavine kraljeva i velikih kneževa. S druge strane, kasniji kronografi mogu uključivati kroničke materijale (ponekad cijele fragmente kronika).
Još u 19.st. utvrđeno je da su gotovo svi sačuvani kroničarski tekstovi kompilacije, šifre prethodnih kronika.
Rekonstrukcija tekstova svodova složen je i dugotrajan zadatak (primjeri uključuju rekonstrukcije Drevnog zakonika 1036/39, Početnog zakonika 1096/97, I, II i III izdanja Priče o prošlim godinama koju je stvorio A.A. Shakhmatov; akademska publikacija rekonstrukcije teksta Priče o prošlim godinama, pripremio D. S. Likhachev). Pribjegava im se kako bi se razjasnio sastav i sadržaj teksta hipotetskog koda. Uglavnom, takve rekonstrukcije imaju ilustrativnu vrijednost. Istodobno, poznat je slučaj znanstvene rekonstrukcije M.D. Priselkov Trojstvene kronike, čiji je popis izgubljen tijekom moskovskog požara 1812. Zahvaljujući ovoj rekonstrukciji, Trojstveni popis ponovno je uveden u znanstveni optjecaj. Rekonstrukcije protografija prihvatljive su, u pravilu, u završnoj fazi proučavanja izvora, budući da omogućuju konkretniji prikaz rezultata rada na tekstovima kroničkih popisa. Međutim, obično se ne koriste kao početni materijal.
>Pri radu s kroničarskom građom treba imati na umu nepreciznost i konvencije znanstvene terminologije. Razlog tome je, posebice, “nedostatak jasnih granica i složenost povijesti kroničkih tekstova”, “fluidnost” kroničkih tekstova, koja dopušta “postupne prijelaze s teksta na tekst bez vidljivih stupnjevanja spomenika i izdanja”. Treba razlučiti radi li se u studiji o kronici kao o uvjetnom izdanju ili o posebnom popisu; nemojte brkati rekonstrukcije ljetopisnih protografa s tekstovima popisa koji su došli do nas itd.
Pojašnjenje kroničarske terminologije jedan je od hitnih zadataka kroničarskoga izvorišta. Do sada je “u proučavanju kronika upotreba pojmova krajnje nejasna.
Jedan od najtežih pojmova u pisanju kronike je pojam autorstva. Uostalom, kao što je već navedeno, gotovo sve poznate kronike rezultat su rada nekoliko generacija kroničara.
Samo iz tog razloga, sama ideja autora (ili sastavljača, ili urednika) kroničkog teksta pokazuje se uvelike uvjetovanom. Svaki od njih, prije nego što je počeo opisivati događaje i procese kojima je bio očevidac ili suvremenik, prvo je prepisao jednu ili više prethodnih kronika kojima je raspolagao.
Drukčije je bilo kada je kroničar pristupio stvaranju izvornog, „autorskog“ teksta o suvremenim događajima čiji je bio sudionik ili očevidac ili o kojima je doznao od svjedoka. Ovdje bi se individualno iskustvo autora ili njegovih informatora moglo sukobiti javno pamćenje. Međutim, taj je očiti paradoks nestao kada su se u onome što se događalo moglo nazrijeti obilježja najvišeg povijesnog iskustva za kršćansku svijest. Za kroničara je sveta povijest bezvremena vrijednost koja se neprestano proživljava u stvarnim, “današnjim” događajima. Događaj je za kroničara značajan utoliko što je, slikovito rečeno, bio događaj.
To je dovelo do metode opisa - posrednim ili izravnim citiranjem autoritativnih (najčešće svetih) tekstova. Analogija s već poznatim događajima dala je kroničaru tipologiju bitnog. Zato su tekstovi izvora na koje se kroničar oslanjao za njega i njegove suvremenike bili semantički fond iz kojeg je preostalo odabrati već gotove klišeje za percepciju, opis i istovremenu ocjenu onoga što se događalo. Očito je individualno stvaralaštvo utjecalo uglavnom na formu, au znatno manjoj mjeri na sadržaj ljetopisne poruke.
Plan treba omogućiti dosljedno objašnjenje: 1) razloga koji su potaknuli stvaranje novih kodeksa i nastavak nekada započete prezentacije; 2) struktura ljetopisne pripovijetke; 3) odabir materijala za prezentiranje; 4) oblik podnošenja; 5) izbor izvora na koje se kroničar oslanjao.
Način utvrđivanja plana je suprotan: analizom sadržaja tekstova na koje se kroničar oslanja (i općih ideja djela koje je uzeo kao temelj za svoj prikaz), prema književnim oblicima koje nalazimo u kronici , potrebno je obnoviti sadržaj kroničarskih poruka relevantan za kroničara i njegove potencijalne čitatelje, zbirku u cjelini, te na temelju toga pokušati izdvojiti osnovnu ideju koja je ovo djelo oživjela.
7. Povijest minulih godina: nastanak, autorstvo, izdanja, unutarnja struktura. Početak pisanja drevne ruske kronike obično se povezuje sa stabilnim općim tekstom, koji započinje veliku većinu kroničkih zbirki koje su preživjele do našeg vremena. Tekst "Priče o prošlim godinama" pokriva dugo razdoblje - od antičkih vremena do početka drugog desetljeća 12. stoljeća. Ovo je jedan od najstarijih ljetopisnih zakonika, čiji je tekst sačuvala ljetopisna tradicija. U različitim kronikama tekst Priče dopire do različitih godina: do 1110. (Lavrentijevski i njemu bliski popisi) ili do 1118. (Ipatijevski i njemu bliski popisi). To je obično povezano s ponovnim uređivanjem Priče. Usporedbom obaju izdanja A.A. Shakhmatov je došao do zaključka da je Laurentijska kronika sačuvala tekst prvog izdanja, koje je izvršio opat Vydubitskog samostana Sylvester. Tekst članaka 6618-6626. povezano s drugim izdanjem Priče o prošlim godinama, koje je očito izvršeno pod najstarijim sinom Vladimira Monomaha, novgorodskim knezom Mstislavom. U isto vrijeme, postoji naznaka da je autor Priče bio neki monah Kijevopečerskog samostana, Nestor. Prema A.A. Shakhmatov, kroniku, koja se obično naziva Priča o prošlim godinama, stvorio je 1112. godine Nestor, navodno autor dva poznata hagiografska djela - Čitanja o Borisu i Glebu i Života Teodozija Pečerskog.
Ljetopisne zbirke koje su prethodile Priči o prošlim godinama: tekst kroničke zbirke koja je prethodila Priči o prošlim godinama sačuvan je kao dio Novgorodske prve kronike. Priči o prošlim godinama prethodio je kodeks koji je A.A. Shakhmatov je predložio da se nazove Initial. Na temelju sadržaja i prirode prikaza kronike, predloženo je datirati je u 1096.-1099. Prema istraživaču, to je činilo temelj Novgorodske prve kronike. Daljnje proučavanje Početnog zakonika pokazalo je, međutim, da se i on temeljio na nekom djelu (ili djelima) kroničarske prirode. Iz ovog L.A. Shakhmatov je zaključio da se Primarni zakonik temelji na nekoj vrsti kronike sastavljene između 977. i 1044. godine. Najizgledniji u ovom intervalu je L.A. Šahmatov smatra 1037., pod kojom Priča sadrži pohvale knezu Jaroslavu Vladimiroviču. Istraživač je predložio da se ovo hipotetsko kroničarsko djelo nazove Najstarijim kodeksom. Narativ u njemu još nije bio podijeljen po godinama i bio je zasnovan na zapletu. Godišnje datume (kronološku mrežu) dodao mu je kijevsko-pečerski redovnik Nikoj Veliki 70-ih godina 11. stoljeća.
M.P. Tihomirov je skrenuo pozornost na činjenicu da Priča bolje odražava vladavinu Svjatoslava Igoreviča nego Vladimira Svjatoslaviča i Jaroslava Vladimiroviča. Na temelju komparativnog proučavanja Priče i Novgorodske prve kronike, znanstvenik je došao do zaključka da se Priča temelji na monotematskoj Priči o početku ruske zemlje, koja govori o osnutku Kijeva i prvim kijevskim knezovima.
D.S. Lihačov vjeruje da je Početnom kodeksu prethodila Legenda o početnom širenju kršćanstva na Ruse. Bila je to monotematska priča sastavljena u ranim 10-ima. XI stoljeće Legenda je uključivala: priče o krštenju i smrti princeze Olge; o prvim ruskim mučenicima, varjaškim kršćanima; o krštenju Rusa; o Borisu i Glebu i Pohvala knezu Jaroslavu Vladimiroviču.
L.V. Čerepnin je, usporedivši tekst Priče s pohvalom kneza Vladimira Iakova Mniha, došao do zaključka da se potonji temelji na kodeksu iz 996. Taj se tekst temelji na kratkim kroničkim bilješkama koje su se čuvale u Desetinskoj crkvi u Kijevu. . Također je sugerirano da je Anastas Korsunyanin bio uključen u sastavljanje kodeksa Desetine crkve.
Novgorodski svod 11. stoljeća: zajedno s kijevsko-pečerskim svodom iz 1074. (tzv. Nikonov svod) činio je temelj Početnog svoda. Osnova novgorodskog svoda treće četvrtine 11. stoljeća, kako je vjerovao A.A. Šahmatov, leži najstariji kijevski zakonik iz 1037. i neka ranija novgorodska kronika iz 1017., sastavljena pod novgorodskim biskupom Joakimom.
B.A. Rybakov je sastavljanje takvog zakonika povezao s imenom novgorodskog gradonačelnika Ostromira (1054.-1059.). Prema istraživaču, ovo je bila svjetovna kronika koja je potkrijepila neovisnost Novgoroda, njegovu neovisnost od Kijeva.
Usmeni izvori u sklopu Priče minulih godina: pod 1096. ljetopisac spominje Novgorodca Gyuryatu Rogovicha, koji mu je ispričao legendu Ugra o narodima koji žive na rubu zemlje u "ponoćnim zemljama".
Strani izvori Povijesti minulih godina: Značajan dio njih su strane kronike, prvenstveno grčke. Najbrojnije su posuđenice iz prijevoda Kronike Jurja Amartola. Sama Kronika nastala je oko 867. godine i pokrivala je svjetsku povijest od Adama do smrti bizantskog cara Teofila (812.). Podaci vezani za povijest Slavena, a prije svega za prve pohode Rusa na Carigrad, posuđeni su iz Kronike.
Drugi važan izvor Priče bio je Kroničar carigradskog patrijarha Nikefora (806.-815.), koji je sadržavao kronološki popis najvažnijih događaja u svjetskoj povijesti, doveden do godine autorove smrti (829.). Drugi važan izvor Priče, prema A.A. Shakhmatov, uz podršku niza istraživača, postao je neka vrsta kronografa posebnog sastava koji nije preživio do našeg vremena. Sadržala je fragmente već spomenute Kronike Jurja Amartola, te grčke kronike Ivana Malale, Kroniku Jurja Sinkela i Uskršnju kroniku.
U Priči je korišten i tekst židovskog kronografa Book of Josippon, sastavljenog u južnoj Italiji sredinom 10. stoljeća. Temelji se na latinskom prijevodu “Židovskih starina” i prepričavanju Josipovog “Židovskog rata”. Glavni izvor figurativnih prikaza prvih ruskih kroničara bila su djela sakralne prirode, prvenstveno Sveto pismo.
Apokrifna književnost također se široko koristila za sastavljanje kronika, koje su u 11.-12.st. postojao uz liturgijske knjige. Koristio ga je sastavljač Priče i života Vasilija Novog - grčkog hagiografskog djela.
Unutarnja struktura: PVL se sastoji od nedatiranog "uvoda" i godišnjih članaka različite duljine, sadržaja i podrijetla. Ti članci mogu imati karakter 1) kratkih činjeničnih bilješki o određenom događaju, 2) samostalne novele, 3) dijela jedinstvene pripovijesti, raspoređene u različitim godinama kada se vremenski mjeri izvorni tekst, koji nije imao vremensku mrežu, i 4) „godišnji“ artikli složenog sastava.
8. Ljetopisi 12.-15.st. Glavna središta, značajke sadržaja kronika.
Lokalna kronika XII-XIII stoljeća. Južnorusko ljetopisno pisanje Izvori za proučavanje južnoruskog ljetopisnog pisma 12.-13. stoljeća. služe, prije svega, Ipatijevski (početak 15. st.), njemu bliski, Khlebnikovsky (16. st.), Pogodinski (17. st.), Ermolajevski (kraj 17. - početak 18. st.) i drugi popisi, kao i Voskresenskaya a glavni popisi izdanja Sofijskih I. kronika. U XII-XIII stoljeću. na jugu Rusije ljetopisno se pisanje sustavno provodilo samo u Kijevu i Perejaslavskom jugu. U Černigovu su bili samo obiteljski kneževski kroničari.
Kijevska kronika, s jedne strane, kao da nastavlja tradiciju Priče minulih godina. S druge strane, izgubio je nacionalni karakter i pretvorio se u obiteljsku kroniku kijevskih knezova. Provodio se kontinuirano kroz cijelo 12. stoljeće.
Kronike sjeveroistoka Izvori za proučavanje kronika ruskog sjeveroistoka za XII-XIII stoljeća. uključuju Radzivilovski (kraj 15. st.) i Moskovski akademik (15. st.) popis, koji seže do općeg protografa (Radzivilovska kronika), Ljetopisac Perejaslavlja Suzdalskog (popis 60-ih godina 15. st.) i Laurentijev popisu 1377. Prema M. D. Priselkova, središnja ideja ovog kodeksa (zakonik velikog kneza Vladimira iz 1281.) bio je dokaz prioriteta Vladimira „među savezničkim feudalnim ruskim kneževinama (za razliku od galicijskog kodeksa s kraja 13. stoljeća).
Vladimirsko-suzdaljska kronika kao samostalna grana datira iz 1158. godine, kada su se počeli pisati kontinuirani lokalni zapisi u Vladimiru na Kljazmi na dvoru Andreja Bogoljubskog. Godine 1177. kombinirani su s pojedinačnim kroničarskim bilješkama Jurija Dolgorukog u velikoknežev zakonik, koji se također temeljio na biskupskom južnoruskom (Perejaslavskom) ljetopiscu. Njegov nastavak bio je ljetopisni kodeks iz 1193., koji je također uključivao materijale kneževskog ljetopisca Perejaslavskog juga. Godine 1212., na njegovoj osnovi, stvoren je svod lica (to jest, ukrašen minijaturama, čije se kopije sada mogu vidjeti na popisu Radziwill) velikog kneza Vladimira. Do ovog trenutka pisanje ljetopisa vjerojatno se provodilo u Vladimirskoj katedrali Uznesenja. Tada je kronička zbirka dobila svjetovna obilježja, što je povezano s pogoršanjem odnosa između vladimirskog kneza Jurija i biskupa Ivana. Najvjerojatnije je sastavljanje zakonika iz 1212. godine povjereno osobi bliskoj velikom vojvodi. Nakon toga, kao rezultat mongolske invazije i propasti Vladimira, sam Vladimirski ljetopis blijedi.
Rostovska kronika nastavila je tradiciju vladimirskih velikokneževskih svodova. Ovdje već početkom 13.st. stvoren je domaći kneževski kroničar, po mnogo čemu sličan vladimirskom. Godine 1239. pojavio se nastavak Vladimirskog svoda velikog kneza, koji je također usvojio vijest o Rostovskom svodu iz 1207. godine.
Sjeveroistočna ljetopisna tradicija temeljila se na ideji prelaska središta ruske zemlje iz Kijeva duž Vladimira na Kljazmi.
Novgorodske kronike Izvori za proučavanje novgorodske kronike 12.-13.st. Sinodalni popis (XIII - prva trećina XIV stoljeća) Novgorodske prve kronike (starije izdanje), kao i Komisija (XV stoljeće), Akademska (druga polovica XV stoljeća) i Trojstva (druga polovica XV stoljeća) popisi, objedinjeni u njezinu mlađu verziju. Njihovom analizom možemo utvrditi da je u Novgorodu od sredine XI. Ljetopisna tradicija nije prekinuta sve do 16. stoljeća.
Povijest kronika Novgoroda Velikog. Oko 1136., očito u vezi s protjerivanjem kneza Vsevoloda iz Novgoroda, po uputama biskupa Nifonta, nastao je Zakonik Sofije Vladike, koji je revidirao novgorodsku kneževsku kroniku, koja se vodila od sredine 11. stoljeća. Drugi izvor bio je i Kijevski primarni zakonik iz 1096., koji je činio osnovu Novgorodske kronike. Možda je poznati klerik Novgoroda Sofija Kirik sudjelovao u stvaranju prvog luka gospodara. Početkom 13.st. pojavio se novi gospodski luk. Njegov nastanak je nekako povezan s padom Carigrada 1204. v U svakom slučaju, završio je pričom o zauzimanju bizantske prijestolnice od strane križara.
Do 14. stoljeća Ovo su prve kronike koje tvrde da pokrivaju povijest svih ruskih zemalja (iako su zapravo odražavale, u pravilu, samo događaje koji su se dogodili u sjeveroistočnoj Rusiji). Izvori za proučavanje podrijetla sveruskih kronika prvenstveno su Laurentijev i Trojički ljetopis.
Zbog činjenice da je 1305. tverski knez Mihail Jaroslavič postao velikim knezom Vladimira, središte velikokneževske kronike preselilo se u Tver, gdje je, vjerojatno, krajem 13. stoljeća. počinju se voditi kronike. Stvaranje velikog kneževskog luka ovdje početkom 14. stoljeća koincidiralo je s usvajanjem novog naslova od strane Mihaila Jaroslavića - "Veliki knez cijele Rusije".
Kao sveruska zbirka, uključivala je ne samo lokalne, već i novgorodske, rjazanske, smolenske i južnoruske vijesti i imala je jasnu antihordsku orijentaciju. Zakonik iz 1305. postao je glavnim izvorom Laurentijeve kronike. Prijenosom oznake velike vladavine u ruke Ivana Kalite, tradicija sveruskog ljetopisnog pisanja koja je nastala u Tveru prelazi u Moskvu. Ovdje je oko 1389. godine nastala Velika ruska kronika. Njegova analiza pokazuje da pod knezom Jurijem Danilovičem, očito, u Moskvi nisu vođeni nikakvi ljetopisni zapisi. Pojedinačni ulomci takvog djela (obiteljske kronike) zabilježeni su na moskovskom kneževskom dvoru tek 1317. Nešto kasnije, 1327., počelo je ljetopisno pisanje u metropoliji, koja je godinu dana ranije preseljena u Moskvu. Navodno se od 1327. ovdje kontinuirano vodi jedna kronika.
Najvjerojatnije se kroničarstvo u to vrijeme odvijalo na metropolitskom dvoru. Na to ukazuje i priroda godišnjih zapisa: kroničar je mnogo pažljiviji prema promjenama na metropolitskom, a ne na velikokneževskom prijestolju. Međutim, to je sasvim razumljivo. Ne zaboravimo da su mitropoliti, a ne veliki kneževi, u to vrijeme tradicionalno u svojim titulama spominjali "cijelu Rusiju", koja im je (barem nominalno) bila podređena. Ipak, svod koji se pojavio zapravo nije bio metropolitanski, već velikokneževsko-metropolitanski. Taj je zakonik (prema datiranju A.A. Shakhmatova - 1390.) vjerojatno dobio naziv Veliki ruski ljetopisac. Treba, međutim, primijetiti da su sastavljači novog koda bili neobično skučeni. Moskovski kroničar vidio je mnogo manje od sastavljača Tverskih velikokneževskih svodova. Međutim, prema Ya.S. Lurie, takozvani veliki ruski ljetopisac, također je mogao biti iz Tvera podrijetlom.
Sljedeća faza u razvoju sveruskih ljetopisa u postojećim neovisnim zemljama i kneževinama povezana je s jačanjem uloge i utjecaja metropolita "cijele Rusije". To je bio rezultat dugog sukoba između moskovskog velikog kneza i crkve tijekom vladavine Dmitrija Ivanoviča Donskog. Uz ime mitropolita Ciprijana veže se ideja o stvaranju nove kronike. Obuhvaćao je povijest ruskih zemalja koje su od davnina bile dio ruske metropole. Trebalo je uključiti, ako je moguće, materijale iz svih lokalnih kroničarskih tradicija, uključujući pojedinačne kroničke zapise o povijesti Velike Kneževine Litve. Prvi sveruski metropolitanski zakonik bila je takozvana Trojstvena kronika iz 1408., koja se odražavala uglavnom na Simeonovskom popisu.
Nakon invazije Edigeja i u vezi s kasnijom borbom za moskovsko prijestolje između nasljednika Dmitrija Donskog, središte sveruskog ljetopisnog pisanja ponovno se preselilo u Tver. Kao rezultat jačanja Tvera 30-ih godina 15. stoljeća. (prema najnovijem datiranju Ya.S. Lurie - 1412.), ovdje se pojavilo novo izdanje zakonika iz 1408., što se izravno odrazilo na kroničar Rogožskog, Nikonovskog i (neizravno) Simeonovskog kronika. Važna faza u razvoju sveruskih kronika bila je kompilacija kodeksa, koji je bio temelj velike skupine ljetopisnih popisa, spojenih u Sofijske I i Novgorodske IV kronike. Izračun godina, stavljen pod 6888 (1380), dopustio je L.L. Šahmatov je kao datum nastanka odredio 1448. Sastavljač kodeksa iz 1448. odražavao je promjenjivo gledište čitatelja svog vremena. Pod njegovim perom sasvim se jasno oblikovala ideja o potrebi ujedinjenja moskovskih zemalja s Rostovom, Suzdalom, Tverom i Novgorodom Velikim za zajedničku borbu protiv "prljavih". Ljetopisac je “po prvi put postavio ovo pitanje ne s uske Moskve (ili Tvera), nego sa sveruske točke gledišta (koristeći u ovom slučaju i južnorusku kroniku).
Zakonik iz 1448. nije do nas stigao u izvornom obliku. Možda je to zbog činjenice da je, zbog vremena nastanka, neizbježno imao kompromisni karakter, ponekad paradoksalno kombinirajući moskovsko, tversko i suzdalsko gledište.
Ipak, činio je osnovu za gotovo sve ruske kronike kasnijeg razdoblja (prvenstveno Sofiju I. i Novgorod IV.), koje su ga na ovaj ili onaj način revidirale.
Ne znamo gotovo ništa o životu monaha Nestora ljetopisca prije nego što je postao stanovnik Kijevo-pečerskog samostana. Ne znamo tko je bio po društvenom statusu, ne znamo točan datum njegovo rođenje. Znanstvenici se slažu oko okvirnog datuma - sredina 11. stoljeća. Povijest nije zabilježila ni svjetovno ime prvog povjesničara ruske zemlje. I sačuvao nam je neprocjenjive podatke o psihološkom izgledu svete braće-pasionara Borisa i Gleba, monaha Teodozija Pečerskog, ostajući u sjeni junaka njegovih djela. Okolnosti života ovog izvanrednog lika ruske kulture moraju se malo po malo rekonstruirati, a ne mogu se popuniti sve praznine u njegovoj biografiji. Spomen svetog Nestora slavimo 9. studenog.Prečasni Nestore je kao sedamnaestogodišnji mladić došao u poznati Kijevo-pečerski samostan. Sveti manastir je živeo po strogom Studitskom pravilu, koje je u njega uveo monah Teodosije, pozajmivši ga iz bizantskih knjiga. Prema ovoj povelji, prije polaganja redovničkih zavjeta kandidat je morao proći dugu pripremna faza. Pridošlice su najprije morale nositi svjetovnu odjeću sve dok temeljito ne prouče pravila monaškog života. Nakon toga kandidati su smjeli obući monaško ruho i pristupiti testiranju, odnosno pokazati se u radu na raznim poslušanjima. Onaj tko je uspješno položio te testove položio je redovničke zavjete, ali ispit tu nije završio - posljednja faza Primanje u samostan značilo je striženje u veliku shemu, koje nisu svi dobivali.
Monah Nestor je za samo četiri godine prošao put od običnog iskušenika do shimonaha, a dobio je i čin đakona. Osim poslušnosti i kreposti, u tome je značajnu ulogu odigrala njegova naobrazba i izraziti književni talent.
Kijevopečerski samostan bio je jedinstvena pojava u duhovnom životu Kijevske Rusije. Broj braće dosegao je stotinu ljudi, što je bilo rijetko čak i za sam Bizant. Strogost komunalnih pravila pronađena u carigradskim arhivima nije imala analoga. Samostan je cvjetao i materijalno, iako njegovi upravitelji nisu marili za skupljanje zemaljskih bogatstava. Vlasti su slušale glas samostana, on je imao stvaran politički i, što je najvažnije, duhovni utjecaj na društvo.
Mlada Ruska crkva u to je vrijeme aktivno ovladavala bogatom građom bizantske crkvene književnosti. Pred njom je bio zadatak stvaranja izvornih ruskih tekstova u kojima bi se otkrila nacionalna slika ruske svetosti.
Prvo hagiografsko (hagiografija je teološka disciplina koja proučava živote svetaca, teološke i povijesno-crkvene aspekte svetosti - ur.) djelo monaha Nestora - „Čitanje o životu i stradanju blaženih pasionara Borisa i Gleba ” - posvećen je sjećanju na prve ruske svece. Kroničar je, očito, odgovorio na očekivano sverusko crkveno slavlje - posvećenje kamene crkve nad relikvijama svetaca Borisa i Gleba.
Djelo monaha Nestora nije bilo prvo među djelima posvećenim ovoj temi. No, on nije prepričao priču o braći prema gotovoj kroničarskoj legendi, nego je stvorio tekst koji je oblikom i sadržajem bio duboko originalan. Autor “Čitanja o životu...” kreativno je preradio najbolje primjere bizantske hagiografske književnosti i uspio izraziti ideje koje su bile vrlo važne za rusku crkvenu i državnu svijest. Kao što piše Georgij Fedotov, istraživač drevne ruske crkvene kulture, „uspomena na svece Borisa i Gleba bila je glas savjesti u međukneževskim računima o apanažama, koji nisu bili regulirani zakonom, već samo nejasno ograničeni idejom klana. radni staž.”
Monah Nestor nije imao mnogo podataka o smrti braće, ali kao istančan umjetnik uspio je stvoriti psihološki pouzdanu sliku pravih kršćana koji krotko prihvaćaju smrt. Istinski kršćansku smrt sinova krstitelja ruskog naroda, kneza Vladimira, kroničar upisuje u panoramu globalnog povijesnog procesa koji shvaća kao poprište sveopće borbe dobra i zla.
Otac ruskog monaštva
Drugo hagiografsko djelo svetog Nestora posvećeno je životu jednog od utemeljitelja Kijevo-pečerskog samostana - svetom Teodoziju. Ovo djelo piše 1080-ih, samo nekoliko godina nakon smrti askete, u nadi da će sveca brzo proglasiti svecem. Ovoj nadi, međutim, nije bilo suđeno da se ostvari. Monah Teodosije je proglašen svetim tek 1108.
Unutarnji izgled svetog Teodozija Pečerskog za nas ima posebno značenje. Kako piše Georgij Fedotov, “u osobi svetog Teodozija, Drevna Rusija je pronašla svog idealnog sveca, kojem je ostala vjerna kroz mnoga stoljeća. Prepodobni Teodosije je otac ruskog monaštva. Svi ruski monasi su njegova djeca, nose njegove obiteljske crte.” A Nestor Kroničar bio je osoba koja nam je sačuvala svoj jedinstveni izgled i stvorila na ruskom tlu idealan tip biografije sveca. Kao što piše isti Fedotov, „Nestorovo djelo čini temelj cjelokupne ruske hagiografije, nadahnjujući heroizam, ukazujući na normalan, ruski put rada i, s druge strane, popunjavajući praznine biografske tradicije općim potrebnim značajkama.<…>Sve to Nestorovom životu daje izuzetan značaj za ruski tip asketske svetosti.” Kroničar nije bio svjedok života i podviga svetog Teodozija. Ipak, njegova se životna priča temelji na iskazima očevidaca, koje je uspio spojiti u koherentnu, živopisnu i nezaboravnu priču.
Naravno, za stvaranje punopravnog književnog života potrebno je osloniti se na razvijenu književnu tradiciju, koje u Rusiji još nije bilo. Stoga monah Nestor mnogo posuđuje iz grčkih izvora, ponekad praveći duge doslovno izvatke. Međutim, oni nemaju gotovo nikakvog utjecaja na biografsku osnovu njegove priče.
Sjećanje na jedinstvo naroda
Glavni podvig života monaha Nestora bila je kompilacija "Priče o prošlim godinama" 1112-1113. Ovo djelo je četvrt stoljeća odvojeno od prva dva nama poznata književna djela monaha Nestora i pripada drugom književna vrsta- kronike. Nažalost, cijeli set “Priče...” nije stigao do nas. Revidirao ju je redovnik Vydubitsky samostana Sylvester.
Priča o prošlim godinama temelji se na kroničarskom djelu opata Ivana, koji je napravio prvi pokušaj sustavnog prikaza ruske povijesti od davnih vremena. Svoju pripovijest doveo je do 1093. godine. Raniji kroničarski zapisi predstavljaju fragmentarni prikaz različitih događaja. Zanimljivo je da ti zapisi sadrže legendu o Kiju i njegovoj braći, kratak prikaz vladavine Varjaga Olega u Novgorodu, uništenje Askolda i Dira i legendu o smrti proročkog Olega. Zapravo, kijevska povijest počinje vladavinom "starog Igora", čije se podrijetlo šuti.
Hegumen Ivan, nezadovoljan netočnošću i nevjerojatnošću kronike, obnavlja godine, oslanjajući se na grčke i novgorodske kronike. On je taj koji prvi predstavlja "starog Igora" kao Rurikova sina. Ovdje se prvi put pojavljuju Askold i Dir kao Rjurikovi bojari, a Oleg kao njegov namjesnik.
Bio je to luk opata Ivana koji je postao osnova za rad monaha Nestora. Najvećoj je obradi podvrgao početni dio kronike. Prvo izdanje kronike dopunjeno je legendama, samostanskim zapisima i bizantskim kronikama Ivana Malale i Jurja Amartola. Sveti Nestor je veliku važnost pridavao usmenim svjedočanstvima - pričama starijeg bojara Jana Višatiča, trgovaca, ratnika i putnika.
U svom glavnom djelu Nestor Ljetopisac djeluje i kao znanstvenik-povjesničar, i kao pisac, i kao religiozni mislilac, dajući teološko razumijevanje ruske povijesti, koja je sastavni dio povijesti spasenja ljudskog roda. .
Za svetog Nestora, povijest Rusije je povijest percepcije kršćanske propovijedi. Stoga on u svojoj kronici bilježi prvi spomen Slavena u crkvenim izvorima - 866. godina, te potanko govori o djelovanju svetaca. Ravnoapostolni Ćiril i Metoda, o krštenju ravnoapostolne Olge u Carigradu. Upravo je ovaj asketa uveo u kroniku priču o prvoj pravoslavnoj crkvi u Kijevu, o propovjedničkom podvigu varjaških mučenika Teodora Varjaga i njegova sina Ivana.
Unatoč ogromnoj količini heterogenih informacija, kronika svetog Nestora postala je pravo remek-djelo staroruske i svjetske književnosti.
U godinama rascjepkanosti, kada gotovo ništa nije podsjećalo na nekadašnje jedinstvo Kijevske Rusije, „Priča o prošlim godinama“ ostala je spomenik koji je u svim krajevima raspadajuće Rusije probudio sjećanje na nekadašnje jedinstvo.
Monah Nestor umro je oko 1114. godine, ostavljajući pećerskim monasima-kroničarima nastavak svog velikog djela.
novine" pravoslavne vjere» br. 21 (545)
"Priča o prošlim godinama" naziva se najstarijim ljetopisnim zakonikom, koji je sastavni dio većine do nas dospjelih kronika (a ukupno ih je sačuvano oko 1500). "Priča" pokriva događaje do 1113., ali je najraniji popis napravljen 1377. redovnika Lovre i njegovi pomoćnici prema uputama suzdalsko-nižnjenovgorodskog kneza Dmitrija Konstantinoviča.
Nepoznato je gdje je napisana ova kronika, koja je po tvorcu nazvana Laurentian: ili u samostanu Navještenja u Nižnjem Novgorodu ili u samostanu Rođenja Vladimira. Po našem mišljenju, druga opcija izgleda uvjerljivije, i to ne samo zato što se glavni grad sjeveroistočne Rusije preselio iz Rostova u Vladimir.
U samostanu Vladimirskog rođenja rođeni su, prema mnogim stručnjacima, Trojice i Uskrsnuće kronike; biskup ovog samostana Simon bio je jedan od autora prekrasnog djela drevne ruske književnosti. "Kijevo-pečerski paterikon"- zbirka priča o životu i podvizima prvih ruskih monaha.
Može se samo nagađati kakav je popis iz antičkog teksta bila Laurentijeva kronika, koliko joj je dodano čega nije bilo u izvornom tekstu i koliko je gubitaka pretrpjela - VUostalom, svaki naručitelj nove kronike nastojao ju je prilagoditi svojim interesima i diskreditirati svoje protivnike, što je bilo sasvim prirodno u uvjetima feudalne rascjepkanosti i kneževskog neprijateljstva.
Najznačajniji jaz javlja se u godinama 898-922. Događaji iz “Priče o prošlim godinama” nastavljaju se u ovoj kronici događajima Vladimiro-Suzdalske Rusije do 1305. godine, ali i ovdje postoje praznine: od 1263. do 1283. i od 1288. do 1294. godine. I to unatoč činjenici da su događaji u Rusiji prije krštenja bili očito odvratni redovnicima novodonesene religije.
Još jedna poznata kronika - Ipatijevska kronika - nazvana je po Ipatijevskom samostanu u Kostromi, gdje ju je otkrio naš divni povjesničar N. M. Karamzin. Znakovito je da je ponovno pronađen nedaleko od Rostova, koji se uz Kijev i Novgorod smatra najvećim središtem staroruskog ljetopisa. Ipatijevska kronika je mlađa od Laurentijeve kronike - napisana je 20-ih godina 15. stoljeća i, osim Priče o prošlim godinama, uključuje zapise o događajima u Kijevskoj Rusiji i Galicijsko-Volinskoj Rusiji.
Još jedna kronika na koju vrijedi obratiti pozornost je Radziwill kronika, koja je najprije pripadala litavskom knezu Radziwillu, zatim je ušla u knjižnicu Koenigsberga i pod Petrom Velikim, a na kraju u Rusiju. Riječ je o kopiji iz 15. stoljeća starije kopije iz 13. stoljeća a govori o događajima ruske povijesti od doseljenja Slavena do 1206. godine. Pripada Vladimiro-Suzdalskim kronikama, po duhu je blizak Laurentijevim kronikama, ali je dizajnom mnogo bogatiji - sadrži 617 ilustracija.
Nazivaju ih vrijednim izvorom "za proučavanje materijalne kulture, političke simbolike i umjetnosti drevne Rusije". Štoviše, neke su minijature vrlo tajanstvene - ne odgovaraju tekstu (!!!), međutim, prema istraživačima, više su u skladu s povijesnom stvarnošću.
Na temelju toga pretpostavljeno je da su ilustracije Radziwillovog ljetopisa izrađene iz druge, pouzdanije kronike, ne podložne ispravcima prepisivača. Ali o ovoj tajanstvenoj okolnosti zadržat ćemo se kasnije.
Sada o kronologiji usvojenoj u antičko doba. Prvo, moramo se sjetiti da je prije nova godina počinjala 1. rujna i 1. ožujka, a tek pod Petrom Velikim, od 1700. godine, 1. siječnja. Drugo, kronologija je provedena od biblijskog stvaranja svijeta, koje se dogodilo prije rođenja Krista 5507, 5508, 5509 godina - ovisno o tome koje se godine, ožujka ili rujna, dogodio ovaj događaj iu kojem mjesecu: do 1. ožujka ili do 1. rujna. Prevođenje antičke kronologije u moderno doba naporan je posao, pa su sastavljene posebne tablice kojima se povjesničari služe.
Opće je prihvaćeno da kroničarski podaci o vremenu počinju u “Priči minulih godina” od 6360. godine od stvaranja svijeta, odnosno od 852. godine od rođenja Kristova. Prevedeno na suvremeni jezik, ova poruka zvuči ovako: „U ljeto 6360., kad je Mihael počeo vladati, ruska se zemlja počela zvati. O tome smo saznali jer je pod ovim kraljem Rus' došla u Carigrad, kako je zapisano u grčkim kronikama. Zato ćemo od sada početi smanjivati brojke.”
Tako je kroničar ovom sintagmom zapravo utvrdio godinu nastanka Rusa, što se samo po sebi čini vrlo dvojbenom nategom. Štoviše, počevši od ovog datuma, on navodi niz drugih početnih datuma kronike, uključujući, u unosu za 862., prvi spomen Rostova. No odgovara li prvi ljetopisni datum istini? Kako je kroničar došao do nje? Možda se poslužio nekom bizantskom kronikom u kojoj se spominje taj događaj?
Doista, bizantske kronike bilježe pohod Rusa protiv Carigrada pod carem Mihaelom III., ali datum tog događaja nije naveden. Da bi ga izveo, ruski kroničar nije bio previše lijen da da sljedeći izračun: „Od Adama do potopa 2242 godine, a od potopa do Abrahama 1000 i 82 godine, a od Abrahama do Mojsijevog izlaska 430 godina, a od izlaska Mojsija do Davida 600 godina i 1 godina, a od Davida do sužanjstva u Jeruzalemu 448 godina, a od sužanjstva do Aleksandra Velikog 318 godina, a od Aleksandra do rođenja Kristova 333 godine, od Božić do Konstantina ima 318 godina, od Konstantina do gore spomenutog Mihajla 542 godine.”
Čini se da ovaj izračun izgleda toliko solidno da je njegovo provjeravanje gubitak vremena. Međutim, povjesničari nisu bili lijeni - zbrajali su brojke koje je naveo kroničar i dobili ne 6360, već 6314! Pogreška od četrdeset i četiri godine, zbog koje ispada da je Rus napao Bizant 806. godine. Ali poznato je da je Mihajlo Treći postao car 842. godine. Pa razbijte glavu, gdje je greška: ili u matematičkom proračunu, ili se mislilo na neki drugi, raniji pohod Rusa na Bizant?
Ali u svakom slučaju, jasno je da je nemoguće koristiti "Priču prošlih godina" kao pouzdan izvor pri opisivanju početne povijesti Rusije. I nije samo stvar u očito pogrešnoj kronologiji. “Priča minulih godina” odavno je zaslužila da se na nju kritički gleda. A neki neovisni istraživači već rade u tom smjeru. Tako je časopis “Rus” (br. 3-97) objavio esej K. Vorotnyja “Tko je i kada stvorio Priču prošlih godina?” » pouzdanost. Navedimo samo neke takve primjere...
Zašto nema podataka o pozivu Varjaga u Rusiju - tako važnom povijesnom događaju - u europskim kronikama, gdje bi se ta činjenica svakako fokusirala? N. I. Kostomarov također je primijetio još jednu tajanstvenu činjenicu: ni u jednoj kronici koja je stigla do nas ne spominje se borba između Rusije i Litve u dvanaestom stoljeću - ali to je jasno navedeno u "Priči o Igorovom pohodu". Zašto naše kronike šute? Logično je pretpostaviti da su jedno vrijeme bili značajno uređivani.
U tom pogledu vrlo je karakteristična sudbina “Ruske povijesti od davnina” V.N.Tatiščeva. Postoji čitav niz dokaza da ju je nakon smrti povjesničara značajno ispravio jedan od utemeljitelja normanske teorije G.F. Miller; pod čudnim okolnostima nestale su drevne kronike koje je koristio Tatishchev.
Kasnije su pronađeni njegovi nacrti koji sadrže sljedeći izraz:
“Monah Nestor nije bio dobro upućen u drevne ruske knezove.” Sama ova fraza tjera nas da ponovno pogledamo "Priču prošlih godina", koja služi kao temelj za većinu kronika koje su dospjele do nas. Je li sve u njemu izvorno, pouzdano i nisu li one kronike koje su proturječile normanskoj teoriji namjerno uništene? Prava povijest drevne Rusije još uvijek nam nije poznata; potrebno ju je rekonstruirati doslovno malo po malo.
talijanski povjesničar Mavro Orbini u svojoj knjizi" slavensko kraljevstvo“, objavljen davne 1601. godine, napisao je:
Slavenska je obitelj starija od piramida i toliko brojna da je naselila pola svijeta. Ova izjava je u jasnoj suprotnosti s poviješću Slavena kako je izložena u Priči minulih godina.
U radu na svojoj knjizi Orbini je koristio gotovo tri stotine izvora, od kojih ne znamo više od dvadeset - ostali su nestali, nestali ili su možda namjerno uništeni jer potkopavaju temelje normanske teorije i bacaju sumnju na Priču prošlih godina.
Između ostalih izvora koje je koristio, Orbini spominje sačuvanu kroniku povijesti Rusije, koju je napisao ruski povjesničar Jeremija iz trinaestog stoljeća. (!!!) Nestale su i mnoge druge prve kronike i djela naše početne književnosti, koja bi pomogla u odgovoru odakle je ruska zemlja.
Prije nekoliko godina prvi je put u Rusiji objavljena povijesna studija Jurija Petroviča Miroljubova, ruskog emigrantskog povjesničara koji je preminuo 1970., “Sveta Rusija”. On je prvi primijetio "Isenbekove daske" s tekstom danas poznate Velesove knjige. Miroljubov u svom radu navodi zapažanje drugog emigranta, generala Kurenkova, koji je u engleskoj kronici pronašao sljedeći izraz: “Zemlja je naša velika i obilna, ali nema ukrasa u njoj... I otišli su preko mora k strancima.” Odnosno, gotovo doslovna podudarnost s frazom iz “Priče o prošlim godinama”!
Y.P. Mirolyubov iznio je vrlo uvjerljivu pretpostavku da se ovaj izraz našao u našoj kronici za vrijeme vladavine Vladimira Monomaha, koji je bio oženjen kćerkom posljednjeg anglosaksonskog kralja Haralda, čiju je vojsku porazio William Osvajač.
Ovu frazu iz engleske kronike, koja mu je pala u ruke preko njegove žene, kako je vjerovao Mirolyubov, koristio je Vladimir Monomakh kako bi potkrijepio svoje tvrdnje o velikom kneževskom prijestolju. Dvorski kroničar Silvester, odn "ispravljeno" Ruska kronika, polaganje prvog kamena u povijesti normanske teorije. Možda je od tog vremena sve u ruskoj povijesti što je bilo u suprotnosti s “pozivom Varjaga” uništavano, progonjeno, skrivano u nedostupnim skrovištima.
Prijeđimo sada izravno na ljetopisni zapis za 862. godinu, koji izvještava o "pozivanju Varjaga" i prvi put spominje Rostov, što nam se samo po sebi čini značajnim:
“U ljeto 6370. Varjage preko mora protjeraše, a danak im ne dadoše, i počeše sami sobom vladati. I ne bijaše istine među njima, i naraštaj za naraštajem ustade, i među njima nastane svađa, i oni se počeše sami sa sobom boriti. I rekoše sami sebi: "Potražimo kneza koji bi vladao nad nama i sudio nam po pravu." I otišli su preko mora u Varjage, u Rusiju. Ti Varjazi su se zvali Rusi, kao što se drugi zovu Šveđani, a neki Normani i Angli, a treći Gotlanderi - tako su se ovi zvali. Čudi, Slaveni, Kriviči i svi rekoše Rusu: „Zemlja je naša velika i obilna, ali reda u njoj nema. Dođi kraljevati i vladati nad nama."
Iz tog zapisa iznikla je normanska teorija o postanku Rusa, degradirajući dostojanstvo ruskog naroda. No, pročitajmo ga pažljivo. Uostalom, ispada da je apsurdno: Novgorodci su otjerali Varjage preko mora, nisu im dali danak - a zatim su im se odmah obratili sa zahtjevom da ih posjeduju!
Gdje je tu logika?
S obzirom na to da su čitavom našom poviješću u 17.-18. stoljeću ponovno vladali Romanovi sa svojim njemačkim akademicima, pod diktatom rimskih isusovaca, pouzdanost sadašnjih “izvora” je mala.
A. Kada je i tko napisao kronike?
Bilo bi dobro za početak pogledati sam tekst. Podsjetio bih čitatelja: povjesničari nemaju pojma tko je, kada, gdje i na temelju kojih izvora napisao Priču o prošlim godinama. Ili bolje rečeno, ne sada. Dugo se vremena, od početka 20. stoljeća, nakon klasičnih djela A. A. Šahmatova o povijesti ruskih kronika, smatralo da postoje tri izdanja PVL-a, koja je do 1111. godine donio redovnik sv. Kijevsko-pečerski samostan Nestor (ili bolje rečeno Nester, dakle, kako je ispravno istaknuo A.L. Nikitin, ime autora “Čitanja o Borisu i Glebu” i “Života Teodozija” zapravo je napisao, do 1116. opat Vidubitskog samostana Silvestra i do 1118. stanoviti svećenik blizak Mstislavu Vladimiroviču. Osim toga, pretpostavljalo se da postoji više drevnih kronika kojima su se služili autori Priče. Šahmatov je smatrao da je godina 1073. najstariji datum u kroničkom korpusu ("najstariji" prema njegovoj oznaci). Kasniji povjesničari mogli bi se ne složiti s autorstvom određenog izdanja ili datiranjem prethodnih kodova (iako su ih često zaranjali u antiku, sve do kraja 10. stoljeća), ali glavne odredbe Chessova koncepta ostale su nepromijenjene.
Tek se u drugoj polovici 20. stoljeća, prvenstveno zalaganjem A. G. Kuzmina, prilično uvjerljivo pokazalo da Nestor nema nikakve veze s prvim izdanjem PVL. To proizlazi barem iz činjenice da su djela koja mu jasno pripadaju (“Čitanja o Borisu i Glebu” i “Život Teodozijev”) napisana ne samo drugačijim stilom, nego se i zapravo razlikuju od Priče o davnim vremenima. Godine. Zainteresirane ću uputiti na “ Početne faze drevne ruske kronike". I ovdje ću, da ne budem neutemeljen, barem spomenuti da je u ljetopisu Boris (prvi ruski svetac) vladao u Rostovu, a u “Čitanjima...” - u Vladimiru Volinskom. A njegov brat Gleb živio je, prema “Čitanjima...”, u Kijevu i pobjegao odande na sjever brodom. Prema kronici, bio je u Muromu, a odatle je otišao u Kijev, strogo u suprotnom smjeru. Isto se odnosi i na živote Pecherskih monaha. U "Životu ..." novi Pečerski manastir osnovao je Teodozije, a prema ljetopisu - Varlaam. I tako dalje.
Zanimljivo je da je popis takvih nedosljednosti sastavio N. I. Kostomarov, odnosno poznat je Shakhmatovu. Također je poznato da je autor kronike, prema vlastitoj izjavi, došao u manastir pod Teodozijem, a Nestor - pod njegovim nasljednikom, Stjepanom. Ali Shakhmatov je to zanemario, jednostavno izjavivši da je Nestor napisao kroniku u vrijeme koje je bilo “od njegovih prvih književnih eksperimenata dijeli ga razmak od 25 godina. Tehnike njegove kreativnosti tijekom tog vremena mogle su se promijeniti i poboljšati.”. Kakve to veze ima s tehnikama ako govorimo o vrlo konkretnim činjenicama? Uključujući i one koje se odnose na život samog Nestora. Je li nakon 25 godina bolje znao s kojim je igumanom došao u manastir?
Stoga je sasvim moguće napustiti Nestora kao prvog kroničara. Dapače, treba priznati da je njegovo ime dospjelo u naslove nekih kronika kasnije, kad je pravi autor već bio zaboravljen. A Nestor je, zahvaljujući svojim djelima, u kojima nije zaboravio spomenuti ni sebe, bio poznati “pisac”. Tko bi drugi, ako ne on, mogao biti zaslužan za stvaranje kronika? To su činili neki pisari i nasljednici. Napomena: ne sve. U nizu kronika ime Nestor se ne nalazi u naslovu.
Nadalje je dokazano da Silvestar nije mogao biti ništa više od prepisivača kronike, ali ne i njezina nasljednika. Pa, barem zbog njegove registracije (“Hegumen Silvestar od sv. Mihovila napisao je ove kroničke knjige...”) nalazi se na kraju Laurentijeve kronike, gdje stoji nakon nedovršenog ljetopisnog zapisa 1110. Ali Ipatievskaya, u kojoj je dovršen vremenski članak, ne sadrži ga. Sada, možda, većina istraživača priznaje: Ipatijevskaja ne samo da se vraća na isti prototip, već je i njegov potpuniji i stariji prikaz. A. A. Shakhmatov vjerovao je da su kasniji urednici dodavali Laurentijevsku kroniku, stvarajući od nje Ipatijevsku kroniku. Ili čak koristio različita izdanja PVL-a. Suvremeni povjesničari, osobito nakon radova M. Kh. Aleshkovskog, razumno primjećuju: lakše je pretpostaviti smanjenje nego proširenje. Štoviše, iz teksta je jasno: Laurentijeva kronika je suhoparnija i manje detaljna. Dakle, trebamo li pretpostaviti da je drevni autor Ipatijevske kronike namjerno uljepšao tekst i istodobno izmislio činjenice? Mnogo je logičnije priznati: osoba koja je napisala Laurencijevu kroniku napravila je izvatke iz Puna verzija, ostavljajući samo najnužnije.
Napominjemo da je Aleshkovsky bio još kategoričniji. “Tekst Priče o prošlim godinama u Laurentijevskom ljetopisu čini se ... rezultatom smanjenja teksta koji je sačuvan u Ipatijevskom ljetopisu. Ova kratica nije uredničke naravi, nije prirodna, nije rezultat namjernog uređivanja i možda se nije pojavila u 12. stoljeću, nego kasnije kao rezultat ne jednog, nego nekoliko prepisivača.- napisao je. Odnosno, Silvestra nije smatrao nikakvim urednikom, samo prepisivačem, i to jednim od mnogih.
A još je problematičnije prisustvo trećeg urednika. Prethodno su ga razni povjesničari identificirali s raznim likovima. Dakle, B. A. Rybakov ga je smatrao "Vasilyjem, mužem Svyatopolka Izyaslavicha", M. Kh. Aleshkovsky - "Vasilyjem iz Novgoroda, pažljivim čitateljem Amartolske kronike" i tako dalje. Sada se njegovo postojanje općenito dovodi u pitanje.
Zbog toga se povijest ruskih kronika našla gotovo u istoj situaciji u kojoj je bila prije Šahmatova: ništa se ne zna o mjestu, vremenu i autoru. Svatko iznosi svoje verzije. Verzija A.L. Nikitina trenutno se čini najrazvijenijom. Prema njemu, autor PVL je monah Kijevo-pečerskog samostana i služitelj ćelije monaha Teodozija Hilariona. Ovaj lik je prilično povijesni, jer ga je spomenuo Nestor: „I gle, isti monah Ilarion, sa svojim ispovestima, jer je imao toliko toga da piše o knjigama, sve ove dane i noći pisao je knjige u ćeliji blaženog oca našeg Teodosija, na čijim usnama tiho i sa srcem pjevam psaltir. moje ruke vrte val ili rade neki drugi posao.”. Istina, osim ovih redaka, o hipotetskom kroničaru ne znamo ništa. Nikitin sve “podatke svoje biografije” izvodi iz teksta kronike, prvo a priori vjerujući da je kroničar Hilarion.
Ali među raznim hipotezama postoje i zajedničke točke. Uz iznimku vrlo velikih sanjara, većina priznaje da su kronike u Rusiji napisane tek u drugoj polovici 11. stoljeća. Ne ulazeći u duga objašnjenja, istaknimo barem da su se kronike u Europi počele sastavljati nakon prihvaćanja kršćanstva. Kada je Rusija krštena, sjećate se? Krajem 10.st. Pisali su kronike na kraljevskim dvorovima i samostanima. Jednostavno zato što si tamo mogao priuštiti da ne razmišljaš o kruhu svagdašnjem, već da polako, ali sigurno puniš listove papira pričama o prošlosti i sadašnjosti. Prije su svi morali raditi, ovdje nije bilo vremena za pisanje! I u Rusiji su se upravo za vrijeme vladavine Jaroslava Mudrog, sredinom 11. stoljeća, razvili takvi uvjeti. Dakle, očito su prve ruske kronike napisane za njegove sinove. Pa, ili s njima, budući da su kroničari u Rusiji radili u samostanima, a ne u palačama. Zato, usput rečeno, u kronikama nema toliko svjetovnih podataka. Uglavnom samo nabrajanje tko je rođen i kada umro.
A. L. Nikitin, na primjer, nakon istraživanja ovog pitanja došao je do zaključka: kronike su se počele pisati u posljednjoj četvrtini 11. stoljeća. „Odsutnost u Kijevsko-pečerskoj kronici Hilariona, na početku PVL, bilo kakvih očitih posuđivanja iz hipotetskih kronika iz 11. stoljeća, Novgoroda ili Kijeva, kao i odsutnost bilo kakvog pouzdanog dokaza o onima koji su istodobno s njim radili unutar godine 1070-1140. kroničara, budući da još nisu pronađeni nikakvi dokazi o Silvestrovoj kroničarskoj djelatnosti, daje za pravo redovnika Kijevo-pečerskog samostana Hilariona smatrati prvim ruskim kroničarom koji je književno prikazao događaje iz ranih stoljeća povijesti ruske države.- ističe. I skrećem pozornost: književno! “Činjenična i tekstualna analiza zapleta uključenih u PVL... dovodi do zaključka da se svi temelje isključivo na legendarnom ili izmišljenom materijalu,”- kaže Nikitin. Odnosno, dakako, pojedine legende mogle su biti zapisane, mogli su se sačuvati neki dokumenti (kao što su ugovori s Grcima, a i oni su, najvjerojatnije, doneseni iz Grčke). Ali sigurno ne vremenski rekordi. Ostatak je odgonetnut na temelju sjećanja suvremenika na događaje i usmene narodne umjetnosti.
Osim toga, istraživači prepoznaju da su tekstovi kronika koji su stigli do nas, tako reći, kolektivna kreativnost. U smislu da nisu samo sastavljeni iz nekoliko izvora, već ih i uređuju različiti ljudi u različito vrijeme. Štoviše, urednik nije uvijek pažljivo pratio koliko su organski kombinirane informacije preuzete s različitih mjesta. A prepisivač je mogao napraviti osnovne pogreške, ne shvaćajući što prepisuje. Koliko je vremena prošlo!
Stoga se, naravno, ne može vjerovati kronikama, potrebna je “kritika izvora”.
Iz knjige povlačim svoje riječi autor Suvorov ViktorPoglavlje 6 Nitko nije tako pisao o ratu! Potrebno je posebno dokazati da je Žukov bio izvanredan strateg. Ali to nitko nikada nije potkrijepio, pa za sada možemo uzeti kao činjenicu da je “Maršal pobjede” razumio ovo područje utoliko što je (i sam je nevjerojatno dosadan
Iz knjige Pismo je trajalo pet tisuća godina [il. Lev Khailov] Autor Kublicki Georgij IvanovičČime je pisao Shakespeare Veliki engleski dramatičar Shakespeare pisao je perom perom. Živio je prije četiri stotine godina Puškin je djelovao u prvoj polovici prošlog stoljeća. Međutim, čak i na njegovu radni stol Tamo je ležalo isto guščje perje, postojao je izraz "cvrčati perom". Ali dobro pero pero
Iz knjige Velike nevolje. Kraj Carstva Autor12.2. Koji je Samarkand bio Timurova prijestolnica, kada kronike govore o događajima iz 15. stoljeća? Podsjetimo još jednom da su imena gradova nekada dosta često putovala geografskom kartom. Drugim riječima, isti nazivi mogu se odnositi na različite gradove. Iznad smo
Iz knjige Rekonstrukcija istinita povijest Autor Nosovski Gleb Vladimirovič Iz knjige Molotov. Polumoćni gospodar Autor Čuev Feliks IvanovičSve je sam napisao – Staljin je jako dobro poznavao antički svijet i mitologiju. Ova njegova strana je vrlo jaka. Mnogo je radio na sebi... Politika? Bavio se cijeli život politikom... Malo je tiho govorio, ali ako ima akustike... Nije mi se svidjelo brzo. Razumno i istovremeno
Iz knjige Rekonstrukcija prave povijesti Autor Nosovski Gleb Vladimirovič33. O čemu je Shakespeare zapravo pisao U knjizi [SHEC] pokazujemo da su tako izvanredna Shakespeareova djela kao što su Hamlet, Kralj Lear, Macbeth, Timon Atenjanin, Henrik VIII“, „Tit Andronik“ (čija se radnja danas pogrešno pripisuje dalekoj prošlosti i nevjernicima
Iz knjige Tajne piramida [Sazviježđe Orion i egipatski faraoni] autora Bauvala RobertaII TKO JE NAPISAO “TEKSTOVE PIRAMIDE”? Vrlo često, proučavajući stare pisane spomenike, "stručnjaci" ne dopuštaju da tekstovi govore sami za sebe. Mnogo sati provode proučavajući sadržaj izvora, ali sve završava nekom vrstom rada na filologiji ili
Iz knjige Rus' i Rim. Pobuna reformacije. Moskva je starozavjetni Jeruzalem. Tko je kralj Salomon? Autor Nosovski Gleb Vladimirovič2. Rekonstrukcija povijesti nastanka suvremene Biblije Tko je, gdje i kada napisao Petoknjižje? Stručnjaci za povijest judaizma znaju iz srednjovjekovnih dokaza da je ova religija jedno vrijeme bila podijeljena na dva (barem) različita pokreta. Jedan od njih se zove
Iz knjige Svakidašnjica ruski žandarmi Autor Grigorijev Boris NikolajevičPisao sam ti, što drugo? Svakodnevni život carskih žandara i policijskih službenika dosta zorno karakterizira osobna korespondencija nekih od njih, koja je, iako djelomično, uspješno dodana u arhiv Policijske uprave i sada je dostupna
Iz knjige KGB - CIA - Tajna vrela perestrojke Autor Šironin Vjačeslav SergejevičO KOME JE PISAO “MOABSKI ZAROBNIK”? Inače, posebno treba spomenuti Shevardnadzea kao ministra vanjskih poslova SSSR-a. Tijekom razdoblja “perestrojke” i reforme SSSR-a g. Shevardnadze (kao i g. Kozyrev kasnije) uložio je mnogo napora da iskrivi
Iz knjige Knjiga 1. Carstvo [Slavensko osvajanje svijeta. Europa. Kina. Japan. Rusija kao srednjovjekovna metropola Velikog Carstva] Autor Nosovski Gleb Vladimirovič13.2. Koji je Samarkand bio Timurova prijestolnica, kada kronike govore o događajima iz 15. stoljeća? Prisjetimo se još jednom da su se imena gradova mogla kretati po geografskoj karti iu različitim razdobljima bila su "vezana" za različite gradove. Iznad smo predstavili tekstove gdje je, blizu Samarkanda, jasno
Iz knjige Knjiga 2. Mijenjamo datume - sve se mijenja. [Nova kronologija Grčke i Biblija. Matematika razotkriva prijevaru srednjovjekovnih kronologa] Autor Fomenko Anatolij Timofejevič4. Kada je živio Niccolò Machiavelli i o čemu je zapravo pisao u svom “Princu” Danas se vjeruje da je Niccolò MACHIAVELLI, Machiavelli, živio u godinama 1469.-1527. Enciklopedija kaže: “Talijanski politički mislilac, pisac, povjesničar, vojni teoretičar. Iz
Iz knjige Knjiga 2. Osvajanje Amerike od strane Rusije-Horde [Biblijska Rus'. Početak američkih civilizacija. Biblijski Noa i srednjovjekovni Kolumbo. Pobuna reformacije. Oronulo Autor Nosovski Gleb Vladimirovič1. Rekonstrukcija povijesti nastanka suvremene Biblije Tko je, gdje i kada napisao Petoknjižje. Sažmimo rezultate analize. biblijska povijest. Dijagram naše rekonstrukcije prikazan je na sl. 3.1. Riža. 3.1. Nova kronologija glavnih biblijskih događaja. Događaji Novog zavjeta su stariji,
Iz knjige Život Konstantinov od Pamfila EuzebijaGLAVA 8. O tome, što je Konstantin pisao perzijskom kralju o tamošnjim kršćanima, kad mu je ovaj poslao veleposlanike, Kad je perzijski kralj htio upoznati Konstantina preko poslanstva i u znak svog prijateljskog raspoloženja poslao ga darovi, traženje saveza,
Iz knjige Mitovi i misteriji naše povijesti Autor Mališev VladimirPisao je na ruskom Znanstvenik je svoje radove pisao na ruskom, au Europi se o njima dugo nije znalo ništa. Zbog toga je prioritet u dobivanju električnog luka neopravdano pripisan engleskom znanstveniku H. Davyju, koji je to učinio tek 1808. godine i opisao svoj
Iz knjige Calling the Living: The Tale of Mikhail Petrashevsky Autor Kokin Lev MihajlovičNapisao je... ...Zar mu doista nije ostalo ništa osim sjećanja? Nije mogao, nije imao snage u nedogled ga miješati i činiti samo to; Nisam se mogla promatrati izvana. Isti, međutim, kao i drugi. Ni sebi ni drugima - on to apsolutno nije mogao, tako je bilo