Василь Анісімов: «Українська Православна Церква – промінь світла у темному царстві.

В Українській Православній Церкві Московського Патріархату продовжується протистояння прихильників та противників автономії або навіть відокремлення від РПЦ. Про це свідчить опублікована на сайті Одеської єпархії.
У листуванні йдеться про комісію, яка була створена нещодавно, під час госпіталізації митрополита Володимира, з метою вироблення поправок до статуту УПЦ, щоб виключити звідти натяки на можливість автокефалії та чітко зафіксувати статус УПЦ як частини Російської Церкви.
Митрополит Володимир у своєму листі висловлює сумнів щодо необхідності існування такої комісії, яку очолює митрополит Донецький Іларіон, і наполягає, що УПЦ і так «мирно живе» вже з нинішньою редакцією статуту.
Митрополит Агафангел, навпаки, категорично відкидає доводи Володимира та наполягає на необхідності продовження роботи комісії.
Листування двох митрополитів не випадково оприлюднено і стало публічним - у Києві наполегливо йдуть чутки про намір митрополита Володимира та його оточення зібрати нове засідання Синоду, де «відіграти» останні рішення, вигідні «російській партії» в УПЦ.
Протистояння кількох центрів впливу в УПЦ підтверджується і урочистостями, що нещодавно пройшли в Києві з нагоди 20-річчя Харківського собору, на якому після розвалу СРСР більшість єпископів відкинули ідею автокефалії і скинули Філарета. Спостерігачі звернули увагу на відсутність на нинішніх урочистостях більшості учасників історичної події, наприклад, згаданого вже митрополита Агафангела.

Про поточну ситуацію в Церкві та історичний Харківський собор, який не втрачає значення й досі, «Новий Регіон» розпитав Василя Анісімова, голову прес-служби УПЦ МП.

«Новий Регіон»: Чому учасників Харківського собору не було на урочистостях?

Василь Анісімов:Я також дуже здивувався. Ініціаторів та учасників Харківського Собору, який ми називаємо історичним, лишилося людей десять. Я думав, що всіх їх запросять, вшановуватимуть, вручать якісь нагороди, і наші, і патріарші. Вони, справді, на них заслужили. Двоє з архієреїв все-таки були присутні: у Харкові – митрополити Іриней та Лазар, у Києві – знову ж таки митрополит Лазар та митрополит Сергій.

«Новий Регіон»:А чи не здається вам дивною повсюдна присутність на ювілейних урочистостях митрополита Лазаря, особливо за відсутності інших. Він очолював святкову службу у Харкові, виступав із доповіддю на конференції. Адже двадцять років тому він був чи не єдиним учасником Собору, який палко виступав проти усунення Філарета та обрання нового предстоятеля, через що у нього навіть складнощі виникли з його паствою.

Василь Анісімов:Харківський Собор був абсолютно демократичним зібранням. Архієреї вирішували – ні багато ні мало – долю Православ'я в Україні. І кожен брав на себе тягар відповідальності. Були дискусії, кожен відстоював свою точку зору, і все це в умовах шантажу та тиску, який чинив президент Леонід Кравчук навіть під час соборних засідань. І Блаженніший Митрополит Володимир обирався на альтернативній основі більшістю голосів. Звичайно, були суперечки, але коли рішення були прийняті, ніхто - ні тоді, ні в наступні 20 років - не ставив під сумнів їхню законність і правомочність, у тому числі й самі учасники. І митрополит Лазар по праву вважається одним із отців Харківського Собору. На етапі вироблення рішень необхідно дискутувати, піднімати проблеми, але коли шлях обраний, треба твердо слідувати йому, що наші архієреї й робили.

«Новий Регіон»:І все-таки чому архієреї не приїхали?

Василь Анісімов:Думаю, так звали. Я запитував митрополита Тернопільського Сергія, він відповів, що його «дуже наполегливо запрошували». А інших, як я зрозумів, не наполегливо. На конференції було кілька сотень семінаристів - майбутніх священиків, думаю, їм було б важливо і побачити, і почути людей, які явили мужнє стояння за Православ'я, яких переслідували і до Собору, і після нього і влада, і унія, і розколи, вони багато що. зазнали, але не здригнулися, і ні за чиї спини не ховалися. Це і митрополит Агафангел, і митрополит Онуфрій, і архієпископ Йонатан, і митрополит Іларіон, і митрополит Іриней, і митрополит Іов, і владика Варфоломій та інші. Різного роду сервілістів вони у своєму житті ще побачать у безлічі, а справжніх героїв треба берегти і на їхньому прикладі – вчитися стійкості. Пам'ятаю, як через місяць, напевно, після Собору Філарет проводив прес-конференцію, я до нього підійшов після неї, а він каже: скоро ви про багато сюрпризів, які стосуються харківських архієреїв, почуєте. Він був упевнений, що президент, влада на місцях усіх їх, ослушників, дотиснуть, і вони підуть до Філарета у розкол. Але ніхто, крім львівського єпископа, якого справді пресували за повною програмою, не здригнувся. Тож були люди в наш час!

«Новий Регіон»: А ви не виключаєте, що є образа у отців Харківського Собору на Блаженнішого: разом боролися пліч-о-пліч, вистояли, він тепер герой, у славі та почестях, а соратників труїть його оточення, організовуючи всякі провокації, як це відбувається в останні місяці?

Василь Анісімов:Думаю, що Блаженніший щасливий був бачити їх усіх, адже він не раз казав їм: хто я без вас? Отже, вочевидь, тут організатори конференції щось перемудрили. А може, просто якісь накладки, і ні в кого не було наміру принизити великих архієреїв забудькуватістю. Хоча, повторюю, треба було назвати всіх отців Собору поіменно, подякувати живим, згадати тих, хто пішов - це загальноприйнята практика. Святіший Патріарх Кирил у своєму привітанні до учасників конференції назвав отців Харківського Собору «архіпастирями-сповідниками», «святителями, які відстояли єдність Святої Матері Церкви». І це слушно.

«Новий Регіон»: Але ж інші архієреї були, причому приїхали здалеку.

Василь Анісімов:Чоловік десять, серед них ті, які в перші місяці та роки після Собору стали архієреями. На їхню частку теж випало безліч випробувань, і вони їх пройшли, як справжні Христові воїни. Адже після Харківського Собору УПЦ було оголошено антинародною, антиукраїнською, антидержавною, її шельмували, третювали. Стати єпископом на той час означало проявити мужність, адже пресинг тривав багато років, до 2010 року. Але подвиг одних не применшує звершень інших. І на ювілейних харківських тежствах ми маємо вшановувати отців-подвижників Харківського Собору. А то й справді виходить якась героїчна поема без героїв.

«Новий Регіон»:Доповідь Блаженнішого зачитував керуючим справами архієпископ Антоній. Багато хто з нього зрозумів, що Блаженніший був учасником Собору.

Василь Анісімов:Блаженніший не був учасником, його обрали заочно, і він приїхав на Україну за три тижні після Собору, і не до Харкова, а до Києва. Минуло 20 років, багато чого забулося, і деякі люди, у тому числі й ті, хто допомагав готувати цю доповідь, думають, що вона приїхала до Харкова, провела Собор, а потім – до Києва. Звідси, вважаю, і фрази в преамбулі про «учасника подій» та «непрості дні 1992 року». Але наприкінці доповіді йдеться про те, що звістка про обрання Предстоятелем застала Блаженнішого Митрополита у Фінляндії. Це прикра неузгодженість.

«Новий Регіон»:А як ви оцінюєте виступи представників влади?

Василь Анісімов:Влада у нас не змінюється і в прямому, і переносному сенсі. Юрій Богуцький зачитував вітання від Віктора Федоровича, як раніше зачитував вітання Віктора Андрійовича, Леоніда Даниловича. Я не здивуюсь, якщо він і від Леоніда Ілліча та Микити Сергійовича щось зачитував. Та й доповідь його на конференції проривною ніяк не назвеш. 20 років Церква влади про одне говорить – про повернення статусу юридичної особи, про реституцію церковної власності тощо, а влада їй – про своє, про «гармонізацію». Спочатку наплодять розколи та інші роги та копита, а потім «гармонізують» правду з брехнею, закон із беззаконням – державна політика! Сьогодні Юрій Петрович заспівав хвалу Харківському Собору, який вигнав боговідступного Філарета-Денисенка, а за кілька тижнів - ось побачите - піде до Філарета оспівати хвалу його стійкості, і теж з привітанням від імені Віктора Федоровича. Така у нас у державі гармонь. Я б взагалі радив нашим чиновникам у рамках євроінтеграції перейняти досвід Болгарії, члена ЄС та НАТО щодо «гармонізації» релігійного життя.

«Новий Регіон»:А чим він корисний?

«Новий Регіон»:У доповідях неодноразово звучало, що Харківський Собор проходив за умов інформаційної блокади. А в чому вона полягала?

Василь Анісімов:Релігійна проблематика була актуальною ні травні 1992 року, ні раніше. Адже це були перші місяці після розпаду країни: гіперінфляція, купони, порожні прилавки, люди втратили заощадження, які накопичували все життя, не виплачували ні пенсій, ні зарплат, зупинилися підприємства. Злидні, деморалізація, народ стояв уздовж вулиць, у переходах - продавали, хто що міг. Ну, а при владі від перспектив раптового збагачення в зобу, що відкрилися, дихання спёрло - вона прихоплювала заводи, пароплави - все на світі, хто у яких цінностей ближче стояв, то й захоплював. Філарет, зрозуміло, церковну касу загреб. Це був час пограбування та пов'язаних з ним політичних битв, на які і фокусувалася увага преси. Все тріскотіло по швах, Крим відокремлювався і т. д. Чи до церковних проблем? Та й сама преса не вміла працювати на церковну тематику. Зрозуміло, ніхто не повідомляв ні про проведення Собору, ні про його порядок денний, ні про його підсумки. Влада взагалі прагнула не допустити його проведення. Тому Собор провели не у столиці, а у Харкові.

«Новий Регіон»:А що, не було жодного захисту?

Василь Анісімов:Захист був. Серед 20 архієреїв був один народний депутат України – митрополит Агафангел. Надіслати міліцію, щоб розігнати збори, які організовує депутат Верховної Ради зі своєю недоторканністю, було неможливо ні тоді, ні зараз. Але влада використала не міліцію, а бойовиків УНА-УНСО. Ця структура була створена ще КДБ для організації провокацій, а згодом перейшла на службу влади незалежної України. Її плекали, оскільки «не все, що потрібно державі, можна робити законними способами». Бойовики, знаючи свою безкарність, могли будь-яку заварушку організувати, зірвати будь-які збори. Адже вони розгромили єпархіальне управління у Вінниці, де депутат митрополит Агафангел був правлячим архієреєм. Тому мудрий митрополит Никодим скликав Собор у Харкові, де унсовців на дух не переносили, причому, так би мовити, з урахуванням правил фортифікаційного мистецтва оборони: Собор проходив у монастирі, але не в резиденції митрополита, де великі приміщення, великі проходи, якими бойовики могли пробратися, а в сусідній будівлі на четвертому поверсі. Там вузькі коридори, вузькі сходові отвори, два поверхи взагалі ще не були передані Церкві – там якісь держфірми були. Словом, митрополит все зробив, щоб убезпечити архієреїв від будь-якого зовнішнього тиску, окрім, звичайно, телефонного, ніж президент Кравчук і скористався.

«Новий Регіон»:А чи в Києві знали про проведення Собору?

Василь Анісімов:Віруючі все знали. Тоді взагалі було мало церковних начальників, але дуже активними були парафії, громадськість, братства. Навесні 1992 року навіть єпископа у столиці не було: Філарета, після викриттів та клятвозлочинів, ніхто не слухав, його й не поминали за богослужіннями. Був опальний керуючий справами УПЦ архієпископ Іонафан, який першим виступив з викриттями Філарета і потрапив під заборону. Він – киянин, користувався повагою віруючих, навколо нього об'єднувалися священики, монастирі, братства, парафіяни – це було якесь дуже пасіонарне співтовариство: всі знали одне одного, хворіли на спільну справу, не тільки переживали за долю Церкви, але й стукали у всі двері. . Їхня діяльність була ефективною: адже жоден прихід столиці не пішов за Філаретом у розкол, навіть із кафедрального Володимирського собору, де Філарет правив 30 років, пішли священики, парафіяни, а хор у присутності приголомшеного Філарета заспівав «Багато років» новому Предстоятелю і теж пішов. у Лавру.

«Новий Регіон»:Вони й приваблювали пресу?

Василь Анісімов:Дуже наполегливо. Тоді ж не було такої шаленої охоронно-пропускної системи. У видавництві «Преса України», де були редакції найбільших газет, сидів на центральному вході один вахтер, який пояснював відвідувачам, як до якої редакції та на який поверх пройти. І кожен журналіст – а у видавництві їх кілька сотень працювало – мав приймати всіх читачів, відвідувачів. Люди з усіма проблемами «йшли до газети». Такий був час. Ти приходиш на роботу, а під дверима кабінету на тебе вже чекають відвідувачі. Так я познайомився і з владикою Йонатаном, і з чорнобильською громадою столиці, з якою ми будували чорнобильський храмовий комплекс у Дарниці, та з багатьма священнослужителями.

«Новий Регіон»:Але ж усі газети, окрім «Незалежності», не підтримали Харківський Собор.

Василь Анісімов:Правильніше сказати, проігнорували. Брехати не хотіли, а викривати Філарета - означало сваритися з Кравчуком, який півроку як був обраний президентом, - боялися. А «Незалежність» на той час була найбільшою демократичною опозиційною газетою, на гребені своєї популярності, її тираж у 1 млн 700 тис примірників, кажуть, жодна щоденна газета досі не перевершила. Хоча я був проти того, щоб політична журналістика включала Церкву до своєї орбіти, але Філарет сам у політику вліз і сильно підставив Церкву.

«Новий Регіон»:Яким чином?

Василь Анісімов:Після провалу путчу в серпні 1991 року Кравчук касу забороненої КПУ - а це мільйони карбованців - перегнав Філарету, а той напередодні президентських виборів не тільки став гарячим агітатором за Кравчука, але й створив церковний Фонд на підтримку на виборах і навіть перерахував до нього. карбованців. Завдяки філаретівському бажанню прогнутися, Православна Церква придбала у вороги весь демократичний табір, у нападках неї вже не соромилися у висловлюваннях. Демократи на чолі з В'ячеславом Чорноволом принесли в газету весь перебудовний вогоньківський компромат на Філарета - про те, що він ієрарх, агент КДБ і т. д., що морально розклався, - який ми й видали перед виборами. Отже, всі церковні опоненти Філарета вважали «Незалежність» дружнім виданням. Харківський Собор, якщо не помиляюся, проходив посеред тижня: середа – четвер. Напередодні, 26 травня ввечері, як завжди, несподівано, нагрянули до редакції православні активісти: завтра у Харкові збираються архієреї, ви повинні там бути, просять-ждуть, машина під видавництвом – все кидай та поїхали. Вони завжди були наполегливими і не брали до уваги, що в тебе - конкретний обсяг щоденних обов'язків, що в тебе завтра здавання смуг і матеріалів, море зустрічей, що це взагалі не твоя тема і т. д. Якось відбився, але дав слово , що триматиму оборону в Києві, напишу великий аналітичний матеріал

«Новий Регіон»:Написали?

Василь Анісімов:Написав. Він називався «Слідом за Мойсеєм?» і обґрунтовував необхідність зміни церковного керівництва, оскільки Філарет клятвозлочином, непотрібним для ченця способом життя, зв'язками з КДБ та партноменклатурою до кінця дискредитував Церкву, розвалив усе, що можна, його відставки вимагають і демократична громадськість, і віруючі. І тут стався цікавий, єдиний у моїй практиці випадок. Він свідчив про те, що в потрібній справі Бог допомагає навіть у малому. Написати-то написав, а як швидше видати? 50-100 рядків актуальної інформації ще можна втиснути, а розворот у тисячу рядків? Такі матеріали з кондачка не публікуються: їх треба узгоджувати з керівництвом газети, чи воно саме ставить завдання. Півсотні своїх журналістів, висока конкуренція матеріалів, жорстке планування тощо – позаплановий аналітичний матеріал такого обсягу чекатиме своєї черги тижнями. Це була п'ятниця, кінець тижня, до обіду всі були у запарку – здавали суботній та недільний номери, а після обіду я зайшов до головного редактора Володимира Кулеби. Він, як завжди, кудись дуже поспішав, запропонував проводити його до машини і дорогою поговорити. Поки ми спускалися в ліфті, йшли до його машини, я коротко йому розповів про проблему, він узяв роздруківку, поклав у папку до інших матеріалів і пообіцяв прочитати дорогою чи вже вдома у вихідні. Я повернувся до редакції, зайнявся іншими матеріалами, а тут дзвінок – секретар просить зайти до шефа. Я дуже здивувався, говорю, що він поїхав, я сам годину тому його проводжав. Виявляється, редактор дорогою переглянув текст, повернувся до редакції. Я зайшов до нього, він уже матеріал підкоротив, підписав, віддав у коректуру, каже: матеріал актуальний, давай дивитися, в який із найближчих номерів його поставимо. На початку червня він вийшов. З нього, власне, і почалася майже десятирічна боротьба «Незалежності» з розколами та владою, яка їх підтримує. А я досі біжусь із цим дубом.

«Новий Регіон»:А стаття справила якийсь вплив?

Василь Анісімов:Виявилася дуже своєчасною. Тоді своїх інформаційних ресурсів не було, вірніше вони залишилися у Філарета, журналісти з них пішли. Церква тоді перейшла до настінної агітації. Ця стаття і наступні - якщо ми увійшли в це протистояння влади та Церкви, то я писав через день, та кожен день, - а також матеріали Харківського Собору, листівки, звернення розклеювалися на стінах храмів, монастирів, у Лаврі, причому у великій кількості. Люди навколо стоять, читають, іноді вголос – це було незвично. Перші дні після Собору влада була в деякому збентеженні: вона й думки не допускала, що архієреї не послухаються президента, який наполегливо просив не чіпати Філарета. Не вигадали нічого кращого, як оголосити Харківський Собор церковним путчем, запустили цю версію до деяких ЗМІ, але ліпити з Філарета Горбачова було просто смішно. Тоді вирішили на законодавчому рівні оголосити його незаконним.

«Новий Регіон»:Через Верховну Раду.

Василь Анісімов:Ні. Через Верховну Раду вони боялися, адже це треба до сесійної зали виносити питання, а там знову депутат-архієрей Агафангел, учасник Собору, йому треба слово давати, проводити обговорення і нарватися на гучний скандал. Яка взагалі може мати справа парламент до Собору архієреїв відокремленої від держави Церкви? Якщо права Філарета були якось порушені на Соборі, він має звернутися до прокуратури, яка наглядає за дотриманням законності. Та має провести розслідування, винести вердикт та в судовому порядку відновити законність. Але ніхто в жодну прокуратуру не звертався. За два роки до Собору під час перетворення екзархату на УПЦ архієреї обрали Філарета предстоятелем, у тому ж складі, одноголосно, вони й зняли його з посади, на що мали всі підстави. Але Кравчук із Плющом вважали за краще творити беззаконня тишком-нишком і мали намір провести постанову про незаконність Собору від імені президії Верховної Ради і змусити підписати її всіх силовиків.

«Новий Регіон»:Що таке президія Верховної Ради та для чого потрібні були підписи силовиків?

Василь Анісімов:Був у Раді такий орган, до якого входили керівники парламенту, лідери фракцій, вони визначали порядок денний засідань. Згодом ця президія була скасована. А силовиків змушували підписати, щоб вони виправляли «злочинство» – заарештовували архієреїв, вимагали від них письмового зречення рішень Харківського Собору. Блаженнішого Володимира взагалі могли не пустити в Україну: при перетині кордону зачитати цю постанову про незаконність її обрання, звинуватити у співучасті у протиправній діяльності та видворити. Що, до речі, вони намагалися зробити. Беззаконня!

«Новий Регіон»:А ця ухвала була прийнята?

Василь Анісімов:Так. Але не в тому вигляді, як замислювалися. Членом президії був заступник голови Верховної Ради харків'янин Володимир Гриньов. Він розповідав, що мало не до інфаркту лаявся на засіданні цієї президії, доводячи, що вся ця витівка незаконна. Досягнув пом'якшення формулювань та заміни слова «постанова» на «заяву». Філарет сьогодні розповідає, що Кравчук таки змусив усіх силовиків підписати його, останнім підпис поставив голова КДБ-СБУ Євген Марчук, і Філарет його підозрює у таємних симпатіях до Харківського Собору.

«Новий Регіон»:Арештам архієреї зазнавали?

Василь Анісімов:Руки викручували всім, але лише львівського єпископа Андрія Горака змогли змусити зректися. На арешти не наважувалися, бо боялися віруючих. Тоді до архієреїв ставилися з вражаючою довірою, любов'ю, як до народних героїв: всі розуміли, як їм важко стояти за правду, який тиск і шантаж вони піддаються. Коли почалися погроми та захоплення храмів філаретівськими бойовиками, люди грудьми захищали єпископів та священиків. Охорони ніякої не було, баби бралися за руки, ставали перед бойовиками і говорили: ми не дамо в образу нашого владику, він за правду, за Церкву нашу багатостраждальну, Христову, а ви, супостати, за кого? Коли Блаженніший Володимир прибув до Києва, його на вокзалі зустрічав величезний натовп людей, одні кажуть – 50 тисяч, інші – 80. З квітами, зі сльозами на очах, великодніми піснеспівами. У Дарниці есбеушники намагалися зняти його з поїзда погрозами та вмовляннями. Він відмовився, дякувати Богові, що вони не зважилися насильно вивести Митрополита з вагона. Уявляєте, що було б, якби зустрічаючим повідомили, що Блаженніший їхав та не доїхав? Куди б увесь цей натовп пішов, і куди б бігли від нього Кравчук із Філаретом та Євгенією Петрівною?

«Новий Регіон»:А які були варіанти при владі щодо врегулювання ситуації?

Василь Анісімов:Та ніяких. То була не влада, а відрижка тоталітаризму. Вони були переконані, що зможуть «відіграти» Харківський Собор тиском, умовлянням. Після невдалого штурму бандитами Лаври народ став стягуватися до монастиря з усього Києва. Прибули й високі сановники. Заступник міністра МВС генерал Валентин Недригайло переконував віруючих: «Ви ж усі багато років знаєте Філарета, він гарний, а буде ще кращим, виправиться, ну навіщо вам чужинець?» А тоді до Києва прилетів з-за кордону митрополит Макарій, киянин, дуже шанований архієрей, котрий відіграв вирішальну роль у захисті Лаври. Він зійшов на верхній майданчик сходів біля 49-го корпусу і звернувся до народу: «Ідіть до всіх храмів і монастирів і оголосіть усім, що Філарет - бандит і погромник, він позбавлений священичого сану і розстрижений у ченці. У нас новий Предстоятель – Блаженніший Митрополит Київський та всієї України Володимир!» Сановники заніміли, народ тріумфував. Точка неповернення була пройдена, але влада не хотіла з цим змиритися.

«Новий Регіон»:А навіщо штурмували Лавру?

Василь Анісімов:Щоб не допустити виконання рішень того ж таки Харківського Собору, щоб Блаженніший Володимир не зміг приступити до виконання своїх предстоятельських обов'язків. Коли призначена Харківським Собором комісія на чолі з протоієреєм Федором Шереметою прийшла до резиденції Київських Митрополитів на Пушкінську приймати у Філарета справи, печатку, майно, фінанси, її туди не пустили: Філарет найняв бойовиків Корчинського, вони забарикадувались. Так само і з Володимирським собором: бойовики зачинились у ньому і нікого не пускали. Міліція не реагувала. Тоді вирішили тимчасову резиденцію Блаженнішого зробити у Лаврі, у корпусі N49, звідки він і керуватиме Церквою. Тому влада вирішила розгромити цю резиденцію, захопити сам монастир та змусити Блаженнішого відмовитися від приїзду до Києва. Мовляв, куди б ви стопи не направили - все громитимемо і захоплюватимемо, ваше місце - на лавці Київського вокзалу, а час - до найближчого поїзда назад, до Москви. Хочете такої ганьби – приїжджайте.

«Новий Регіон»:Але ж захоплення зірвалося?

Василь Анісімов:З Божою допомогою. Спецоперацію із захоплення Лаври влада доручила МВС, тому ж генералу Недригайлу. Вирішили, що саме захоплення здійснюватимуть дві сотні бойовиків Корчинського. Вони зламають опір трьох десятків ченців та семінаристів, розгромлять підготовлену для Митрополита резиденцію, відберуть у намісника Лаври Питирима ключі від усіх лаврських приміщень, у них влаштують погроми. Корчинський - провокатор із вигадкою, тому бойовики принесли з собою два мішки презервативів, щоб розкидати їх по чернечим келіям. Філарет мав доставити десяток «альтернативних» ченців, своїх прихильників. Коли все буде захоплено, повинна приспіти міліція з телебаченням, що знаходиться поруч, навести «порядок» і заявити на всю країну: тут ченці з ченцями, віруючі з віруючими побилися, якісь, розумієш, неподобства навколо - сотні презервативів навколо валяються, незрозуміло, чим загалом ці люди в монастирі займаються! Розбиратимемося. Таким чином монастир переходив до рук Філарета, а вся Україна обговорює сагу про презервативи в Лаврі, де до того ж московського ставленика збиралися розмістити. Підла та мерзенна провокація.

«Новий Регіон»:Але ж бойовики таки захопили Лавру.

Василь Анісімов:Так. Але не надовго. По-перше, люди знали, що Філарет спробує захопити обитель, і були насторожі. Коли бойовики на мотузках через південну стіну монастиря проникли в Лавру і почали погром, ченці вдарили в дзвін, збіглася величезна кількість людей, зав'язалися бійки, баби, жінки захищали свою святиню, чого загарбники не припускали. Вони розгромили резиденцію Митрополита, келії, як і планували, розкидали презервативи, захопили намісника. Тут на них чекала друга несподіванка. Намісник виявився колишнім зеком: владика Пітирим за антирадянську церковну агітацію та пропаганду кілька років провів у в'язницях та на зоні. Налякати його, змусити віддати ключі було просто неможливо. Не на те напали. По-третє, прокол вийшов з альтернативним чернецтвом: у Філарета, окрім нього самого та дружини Євгенії Петрівни, «ченців» не виявилося, а Корчинського вирядити ченцем не додумалися. Але головне було в іншому: про штурм і погром, що почався, повідомили митрополиту Макарію. То був архієрей світового рівня, знав кілька мов, служив за кордоном, десятки країн відвідав, виступаючи на різних форумах. Він зателефонував заступнику міністра МВС генералу Борташевичу, який керував спецпідрозділами міністерства. Оскільки спецоперація із захоплення Лаври була таємницею, він не знав, що його міністерство її проводить. До того ж митрополит Макарій пригрозив, що підніме на ноги всі посольства, влаштує міжнародний скандал, оскільки міліція не запобігає формовому кровопролиттю. Збентежений генерал посилає до Лаври загін ОМОНу. Омонівці вриваються в монастир, бачать, як громили в спортивних штанях із залізною арматурою в руках ганяють по ньому старих, ченців і хлопчаків-семінаристів, звіріють і починають бити дубинками і в'язати всіх підряд - і бойовиків, і прикриваючи їх милі. Мені мій приятель, полковник-чорнобилець, який працював у прес-центрі МВС і брав участь у тій спецоперації (він здорова, важка людина), не без гумору розповідав: «Знаєш, я ніколи не думав, що можу з такою швидкістю втілювати від власного ОМОНу ! Ми кричимо „Свої, не бийте!“, а ці дуболоми б'ють і крутять усіх поспіль!». Так Лавру було звільнено, півтори сотні бойовиків - заарештовано, відкрито кримінальні справи. Зрозуміло, наступного дня всіх відпустили, а кримінальні справи закрили. Урочистість кравчуківської законності!

«Новий Регіон»:А телебачення було?

Василь Анісімов:Було знімали арешт погромників, записували коментарі. Але жоден кадр на телеекрани так і не влучив. Проте владі не вдалося зірвати приїзд Блаженнішого Митрополита, залякати архієреїв. Тоді вона вирішила взагалі скасувати УПЦ, створивши якусь УПЦ-КП на чолі знову ж таки з непотоплюваною розстригою Філаретом. Але це вже інша афера. Ми у прес-службі до ювілею Харківського Собору підготували до видання три книги про Церкву, владу та розколи, де викладено всю нашу церковно-державну історію останніх двох десятиліть. Ця історія, з одного боку, - літопис зради, жадібності, брехні, афер, а з іншого - високого служіння Богові та людині, мужнього стояння у Христі, Його Церкві та Правді. Харківський Архієрейський Собор, безумовно, відноситься до сторінок нашої історії, якими ми можемо пишатися.

:

8 квітня 2008 року Священний Синод ухвалює рішення, яке повністю «перекроює» курс інформаційної політики УПЦ.

Цитую Журнал №7:

«ПОХВАЛИЛИ: 1. Підпорядкувати всі загальноукраїнські официальні ЗМІ Української Православної Церкви Синодальному відділу «Місія духовної просвіти», на який покласти функції редагування та випуску цих ЗМІ, координації редакционних політик неофіційних та регіональних церковних ЗМІ, співпрацю зі світськими ЗМІ. У зв'язку з цим здійснити відповідну внутрішню реорганізацію Синодального відділу «Місія духовної просвіти».
2. Включити до складу Синодального відділу «Місія духовної просвіти» прес-службу Української Православної Церкви.
3. Загальноукраїнськими официальными ЗМІ Української Православної Церкви вважати: інтернет-сторінку «Українська Православна Церква», що має адресу www.orthodox.org.ua, газету «Церковна православна газета» та журнал «Православний вісник».

_________________

Ось головний для теми даного посту висновок з цього рішення: Прес-служба УПЦ, очолювана В.Анісімовим, перестала бути офіційною церковною структурою.

_________________

Це рішення було ухвалено, тому що вона не впоралася зі своїм профільним завданням.

До цього співробітники цієї структури вели два напрями діяльності:

1. Наповнювали інтернет-портал «Православіє в Україні», на якому публікувалися церковні новини з усієї країни. Його головним редактором був протоієрей Георгій Коваленко.

2. Видавали щомісячний журнал «Вісник Прес-служби УПЦ», у якому були аналітичні статті та інтерв'ю, а також дублювалися новини із сайту, як правило, місячної давності. Його головним редактором був В. Анісімов.

До речі, інтерв'ю та публікації потрапляли до «Вісника» також через місяць після того, як більшість читацької аудиторії знайомилася з ними на порталі.

Таким чином, у журналі, як такому, особливої ​​потреби не було. Хоча він міг виходити незначним тиражем, для людей, які апріорі не користувалися інтернетом. Коли 2004 року протоієрей Георгій Коваленко пішов з Прес-служби, він природно забрав із собою портал «Православ'я в Україні», який був створений ним ще 11 березня 1998 року, з благословення Блаженнішого Митрополита Володимира.

На момент виходу з Прес-служби, він мав ще один проект, створений ним з нуля - телепрограма «Світ православ'я», в якій подавалися церковні новини, відповіді Блаженнішого на актуальні питаннята його проповіді. Усе це було розраховане на аудиторію глядачів. Програма виходила раз на тиждень.

За нормального розкладу, вона також могла б стати одним із напрямків діяльності Прес-служби УПЦ, але В. Анісімов не мав до неї жодного відношення.

_________________

Таким чином, у В. Анісімова залишився лише «Вісник». Але за гарячими слідами він створює новий сайт «Україна Православна». І, у цьому плані, у квітні 2008 року, виявляє непослух Священному Синоду у двох моментах:

1. Позиціонує цей ресурс як офіційний сайт УПЦ.

2. На титульній сторінці пише, що сайт діє з благословення Блаженнішого Митрополита Володимира.

Хоча, як ми читали у Журналі №7 Священного Синоду, його немає у переліку офіційних ЗМІ УПЦ.

Навряд чи структура В.Анісімова була потрібна Москві без офіційного статусу. Тому він створює та підтримує копію офіційного сайту УПЦ, продовжуючи називати себе керівником Прес-служби УПЦ. Тим самим, створюючи видимість перед своїми «інвесторами», що він не лише у темі та процесі, а й, як і раніше, має постійний контакт із Митрополитом Київським.

Почасти це йому вдається, тому що завдяки ігноруванню рішень Синоду УПЦ у Москві Анісімова, як і раніше, вважають керівником Прес-служби.

Це від частини показує ставлення Москви до Священноначалія УПЦ та її Предстоятеля.

З одного боку, під час візитів Патріарха Кирила в Україну, В.Анісімов завжди намагався бути ближчим до нього, і часто «світився» у кадрі. Але, з іншого - не ухваливши рішення Священного Синоду про свою структуру, він фактично став в опозицію до Священноначалія УПЦ, загалом, і до Блаженнішого Митрополита, зокрема.

_________________

Це призвело до того, що згодом ця структура деградувала у двох аспектах:

1. Професійному
2. Ідеологічному

1. Не велася робота із журналістами. Зважаючи на відсутність робочих контактів, прес-служба не могла впливати на те, як про Церкву пишуть у світських ЗМІ. Єдине, що їй залишалося, у цьому плані, лаяти ці ЗМІ на «нападки» на УПЦ.

Не зумів В.Анісімов використати і те, що офіс прес-служби перебував у Києво-Печерській Лаврі. Ідея викладання студентам духовної семінарії засад православної журналістики залишилася на рівні декларації.

Лавра була вигідним місцем і з огляду на те, що основним каналом збуту «Вісників» були правлячі архієреї УПЦ. Але цей чинник він також не міг використати, бо архієреї, з розвитком інтернету, перестали бачити сенс у придбанні гори паперу.

Прес-служба перестала бути компетентним першоджерелом офіційної церковної інформації.

У 2006 році з порталу «Православ'я в Україні» (orthodoxy.org.ua) було виділено самостійний та самодостатній проект – офіційний сайт УПЦ (www.orthodox.org.ua). Його головним редактором стає секретар Предстоятеля УПЦ.

У цей час Прес-служба як структура фактично дистанціюється від Київської Митрополії. Імітуючи бурхливу діяльність, її співробітники просто передруковують новини з офіційного сайту УПЦ на сторінку «Україна Православна», при цьому ніколи не посилаючись на першоджерело. На той час новини на сайт УПЦ писали і ставили в основному дві людини: я, як відповідальний редактор і, більшою мірою, Максим Сидоренко, який повністю взяв на себе інформаційне висвітлення передстоятельського служіння Блаженнішого Митрополита Володимира.

В надії припинити плагіат з боку В.Анісімова ми вирішили вказувати авторство своїх ексклюзивних новин та репортажів. Але це не допомогло. За його командою співробітники просто копіювали тексти новин, не вказуючи авторів.

________________

2. В ідеологічному плані прес-служба В.Анісімова дискредитувала УПЦ як структуру, зокрема, упереджену, оцінну та, часом, грубу лексику, в публікаціях, присвячених міжконфесійним відносинам в Україні.

Незважаючи на те, що на той час уже активно розвивався діалог УПЦ з представниками інших конфесій, В.Анісімов у своїх статтях продовжує гнути «антирозкольницьку лінію», як і раніше, обігруючи всім давно відомі факти.

Така «стратегія» могла бути вигідна лише Московській Патріархії та проросійськи налаштованим людям усередині УПЦ, які вважають, що діалог із представниками інших конфесій неможливий – до повного публічного покаяння останніх.

Ці публікації шкодили церковному світу, оскільки сприяли появі розбалансованості у суспільстві. Багатьох дезінформував наступний момент: з одного боку, Блаженніший Митрополит Володимир ініціює створення в УПЦ комісії з діалогу, його помічники сідають за стіл переговорів з представниками УПЦ КП та УАПЦ, а з іншого, відразу з'являються статті В.Анісімова про те, які погані розкольники .

На перший погляд, могло здатися, що Предстоятель УПЦ має подвійну та непрозору позицію, адже інші конфесії лають на сайті, який існує «з благословення Блаженнішого Митрополита Володимира».

Але той факт, що діалог продовжувався, свідчить про те, що В.Анісімов та його структура перестали озвучувати офіційну позицію УПЦ. Сайт «Україна Православна» втратив статус інформаційного органу прес-служби УПЦ, частково і тому, що з нього повністю зникли єпархіальні новини.

Специфічно реагував В.Анісімов і на міжконфесійні конфлікти, які мали місце в Україні. На тлі спроб окремих архієреїв, священиків та співробітників церковних структур подолати протиріччя мирним шляхом, В.Анісімов публікував цілі «полотна» деструктиву та звинувачень на адресу, зокрема, УПЦ КП. Тим самим, загострюючи і без того непросту ситуацію.

Ідеологічна розбіжність між структурою В.Анісімова та Священноначалієм УПЦ виявилася також у позиції стосовно Москви.

Тоді як у грудні 2007 року Блаженніший Митрополит Володимир ініціює затвердження Собором УПЦ «Статуту про управління…» - у редакції, яка закріплювала за Українською Церквою статус самоврядної та незалежної від РПЦ, В.Анісімов, як тоді ще керівник Прес-служби УПЦ , активно співпрацював із російськими структурами, які, незважаючи на відсутність офіційного статусу, підтримувалися Московською Патріархією, як деструктивні стосовно України, загалом, так і до УПЦ, зокрема.

Найбільш тісний зв'язок В.Анісімова простежується з «Інститутом країн СНД», який очолює депутат Державної думиРФ К. Затулін. Найяскравішим контактом Василя Семеновича від цієї організації був К.Фролов.

Багато матеріалів "FrolovLeaks" свідчать про те, що "помічник Блаженнішого" (як себе часто називав В.Анісімов - А.А.) був одним з його інформаторів з питань внутрішніх справ УПЦ.
_____________

Серед українських організацій подібного штибу, з якими співпрацював В.Анісімов, можна виділити дві:

1. «Союз православних братств» на чолі з В. Лукіяником.

Частим гостем офісу Прес-служби УПЦ, як на Подолі, так і в Києво-Печерській Лаврі, був представник цієї структури В.Пустової. Як правило, найбільш продуктивним спілкування В.Анісімова із цією людиною відбувалося напередодні маргінальних та заполітизованих заходів «православних Братчиків». І саме: хресних ходівпо подвійній суцільній у районі Верховної Ради, стояннях у Маріїнському парку та тинянок навколо резиденції Київського Митрополита у дні засідань Священного Синоду УПЦ.

«Девізом» цієї організації була фраза «Наш Патріарх – Кирило!», яку В.Лукіяник часто співав у гучномовець, за живого Предстоятеля УПЦ.

2. «Єдина Батьківщина» (Одеса), на чолі з В. Кауровим.

_________________

… Свого часу я був учнем Василя Семеновича. І ніколи б не дозволив собі процитувати цю фразу, якби не подальший розвиток подій, що підтверджує її правоту.

…. В.Анісімов 20 років присвятив тому, щоб на різних інформаційних майданчиках говорити, що голова УПЦ КП не підкорився рішенням Харківського Архієрейського Собору 1992 року. Але сам він у квітні 2008 року також не підкорився рішенню Священноначалія - ​​Священного Синоду УПЦ.

У цьому плані є два моменти, які без додаткового пояснення можуть здатися суперечливими.

Назвемо їх:

1. Секретар Предстоятеля УПЦ неодноразово зазначав, що особисто намагався захищати Митрополита Володимира від В. Анісімова, щоб церковна громадськість не мала підстав пов'язувати особистість Архипастиря з деструктивною та антиукраїнською діяльністю структури Василя Семеновича.

2. Блаженніший ніяк не карає В.Анісімова за непокору рішенню Синоду, не забирає в нього окремий офіс у Києво-Печерській Лаврі, іноді приймає у своєму кабінеті, шанобливо ставиться до нього на офіційних церковних заходах і навіть продовжує давати якісь кошти на утримання його команди.

Останній факт, у розмові зі мною, окремо підтвердив секретар Предстоятеля, свідком чого він неодноразово. Ось що з цього приводу каже митрополит Олександр: «На моє запитання, навіщо Ви це робите (даєте йому гроші – А.А.), Блаженніший відповів: щоб не шкодив...».

Між цими двома моментами немає протиріччя, на що вказує, у своєму інтерв'ю на сайті «Україна Православна» (від 12.04.2017р. – О.О.) сам В.Анісімов: «Митрополит Володимир був дуже вдячною людиною. Він цінував усіх, хто допомагає Церкві і словом, і ділом».

_________________

Але не був вдячним екс-керівник Прес-служби УПЦ, про що свідчать три наступні факти:

1. 8 липня 2011 року, після публічного конфлікту між В.Нусенкісом та Блаженнішим Митрополитом Володимиром, В.Анісімов зустрічається з донецьким олігархом, як керівник структури, що виступає проти Автокефалії УПЦ. Обговорювалися питання щодо фінансування.

2. В одному з листів Патріарху Кирилу, який опинився в матеріалах «FrolovLeaks», К.Фролов пише таке:

«Вам також відомо, що Покровський монастир міста Києва з його величезним собором і сестричеством із 300 осіб готовий надати свою територію, як резиденцію митрополита Агафангела, а при Покровському монастирі створено неофіційний Громадський комітет підтримки митрополита Агафангела, до якого увійшли літери -громадські діячі Києва, починаючи з Василя Анісімова».

3. У період хвороби Блаженнішого Митрополита Володимира В.Анісімов виступав за його відхід на спокій.

Ось як він говорить про це в одному зі своїх інтерв'ю на сайті «Україна Православна» (від 12.04.2017р.):

«Але невже він (Митрополит Володимир – А.А.) міг виконувати обов'язки після коми 2012 року чи клінічної смерті 2013-го? Чому тоді тяжко хворого не визначили на спокій, чим, безумовно, продовжили його дні і роки?
Який, скажімо, люблячий син дозволить старого під 80 років з важкими недугами тягати на інвалідному візку за нарадами, наражати на стреси?
Священний Синод міг доручити опікуватися хворим на іншого єпископа або священика і визначити його на спокій за висновком будь-якого лікаря. Я не думаю, що хтось із них з кінця 2011 року написав би, що Митрополит міг виконувати управлінські функції без загрози своєму здоров'ю та життю…».

Ця думка В.Анісімова, більше схожа на ернічення, повністю суперечить медичному висновку професора нейрології та молекулярної біології, члена Національної академії наук Франції Іва Ажида, в якому, з цього питання, читаємо наступне:

«У питанні подальшого продовження інтелектуальної діяльності (Митрополита Володимира – А.А.) необхідно спиратися на здоровий глузд. …пацієнт може і повинен продовжувати релігійну діяльність, оскільки це необхідно віруючим і сприяє бадьорості духу хворого».

_________________

2-й та 3-й пункти підтверджують правоту одного з висловлювань секретаря Предстоятеля УПЦ про В.Анісімова: «І ось коли Митрополит Володимир зліг і перестав фінансувати – з того часу він став для нього «поганим»».

Для розуміння ситуації важливою є і характеристика, яку митрополит Олександр дає заслуженому журналісту України:

«В.Анісімов з 2008 року не мав доступу до Митрополита Володимира, і це його дратувало. Весь цей час він вів антицерковну деструктивну діяльність як усередині самої УПЦ, так і брав участь у всіх заходах, які згодом призвели до сепаратизму та війни. Провина за розчленування України, за релігійну ворожнечу та бажання підкорити нашу державу Росії лежить на совісті Анісімова, так само, як і на совісті політиків, яким він слугував своїм чорним пером і на гроші яких продавав Батьківщину».

_________________

Як показали подальші події, рішення Священного Синоду УПЦ від 18 квітня 2008 року було виправданим та справедливим.

Щодо прагнення секретаря Предстоятеля УПЦ захистити його від В.Анісімова, то воно було зумовлене п'ятьма моментами.

А саме:

1. Скаргами правлячих архієреїв на те, що «Вісник прес-служби УПЦ» їм фактично нав'язувався, для чого використовувався спеціальний лист, підписаний Блаженнішим.

Тут важливо зазначити, що Митрополит Володимир ніколи не примушував владик купувати журнал, а лише рекомендував, виходячи з наявної чи відсутньої потреби. На підсумкове рішення архієреїв не впливав ні адміністративним способом, ні своїм авторитетом.

Але це активно робив Василь Семенович. Це призвело до того, що з деяких єпархій до прес-служби перестали надходити новини. Натомість регіональні кореспонденти охоче надсилали свою інформацію на портал «Православ'я в Україні».

2. Деструктивною лексикою в публікаціях В.Анісімова на тему розколу в Українському Православ'ї – вона значно шкодила діалогу УПЦ з УПЦ КП та УАПЦ, який розпочався так важко.

3. Співробітництвом Прес-служби В.Анісімова з Російським посольством, Комуністичною партією України, а також деструктивними навколоцерковними організаціями, що діють як у Росії, так і в Україні. Йдеться про «Інститут країн СНД» (Москва), «Союз православних братств» (Київ) та «Єдину вітчизну» (Одеса).

4. Відсутністю нормальної профільної діяльності з боку Прес-служби В.Анісімова.

Необхідність у цій структурі відпала, бо її роботу, доволі успішно, виконував Синодальний відділ «Місія духовної просвiти» (пізніше – Синодальний інформаційно-просвітницький відділ УПЦ – А.А.), «Церковна православна газета» та телепрограма «Світ Православ'я » (пізніше – «Православний Вiсник» – О.О.).

5. Будучи ще керівником церковної структури, В. Анісімов допускав публічну критику на адресу фактично своїх колег, які, як і він, працювали з благословення Блаженнішого Митрополита Володимира. Головним чином ця критика була направлена ​​на адресу секретаря та прес-секретаря Предстоятеля УПЦ.

_________________

І це не дивно, адже огородження Митрополита Володимира від В.Анісімова та його антиукраїнської діяльності перекривало останньому фінансові потоки з Москви, оскільки він, усунувшись «від тіла», не справлявся з поставленими завданнями. «Не міг офіційно писати від Митрополита свою проросійську відсеб'ятину» (формулювання із коментаря секретаря Предстоятеля УПЦ – А.А.).

А весь цей час, поки він та його структура «працювали» на зміну канонічного статусу УПЦ, утиск її прав та дестабілізацію внутрішньоправославної та міжконфесійної ситуації в Україні, всю інформаційну роботу на загальноцерковному рівні вів Синодальний інформаційно-просвітницький відділ, на чолі з протоієреєм Георгієм Коваленко….

… І на всеукраїнській також завдяки своїй кореспондентській мережі, створеній свого часу на базі телеканалу «Глас» і діяла, згодом, за допомогою Фестивалю ЗМІ православних.

В останні місяці зосереджена увага ЗМІ була привернута до ситуації навколо Української Православної Церкви. Деякі адміністративні рішення священноначалі сприймалися певними силами, м'яко кажучи, неоднозначно. У спробах знайти пояснення, що відбувається, журналісти будували сміливі версії та висловлювали найфантастичніші припущення. Не залишилися осторонь різного роду експерти, аналітики та блогери. На цьому тлі заінтересованими особами поширювалися чутки, які ще більше заплутали справу. За роз'ясненнями редакція Православ'я звернулася до керівника прес-служби УПЦ Василя Семеновича Анісімова.

– Василь Семенович, зважаючи на все, багатомісячний «конфлікт» в Українській Православній Церкві, який активно висвітлювала преса, завершився?

– Це не конфлікт, а провокація, яка мала на меті посіяти ворожнечу у керівництві УПЦ. Про це сказав сам Блаженніший Митрополит Володимир постійним членам Священного Синоду, які відвідали Його Блаженство у лікарні 17 березня. Конфлікт вимагає наявності хоча б двох точок зору, а коли всі ЗМІ, включаючи три головні українські телеканали, у своїх репортажах та інтерв'ю дмуть в одну дуду про змову, ГКЧП, захоплення влади в УПЦ тощо – це замовна провокація. Я двадцять разів і письмово, і усно спростовував усі ці безглуздя, але замовлення закон не писаний. Причому всі так звані «експерти», які ведуть мовлення про «одесько-донецьке угрупування, яке захопило владу в УПЦ», щоб «віддати її Москві», – уніати, філаретівці, релігієзнавці-атеїсти – жодного відношення до УПЦ не мають. Самим «загарбникам» – митрополитам Агафангелу, Іларіону, Онуфрію, Павлу та іншим «гекачепістам» – слова не дали. Тож вся провокація шита білими нитками.

– Ну, а якщо конкретніше?

– Можемо будь-яку статтю чи телесюжет розібрати. Візьмемо, наприклад, останнє інтерв'ю від 15 березня Блаженнішого Митрополита Володимира київському виданню Weekly.ua. Автор – професійний журналіст, навіть десь у США навчався, на переконання, щоправда, уніат чи філаретівець – їх уже не розрізниш. Тому він і запитання ставить відповідні, на кшталт «патріарх Філарет про вас із теплом відгукується, молиться за вас», «вас із римським папою Іваном Павлом ІІ порівнюють» тощо. Він також каже Блаженнішому, що після його хвороби почалися якісь дивні процеси, зокрема, «митрополит Агафангел наполягає на повному приєднанні до РПЦ, відмові від існуючого статусу» тощо. І питає, що відбувається у Церкві? Блаженніший, природно, ні слухом ні духом ні про які «наполягання» митрополита Агафангела не знає, але він довіряє журналісту, тому відповідає: «Кожна людина має право чинити і говорити так, як вважає за потрібне. Але також він має відповідати за свої слова та вчинки. Якщо митрополит Агафангел робить багато заяв особистого характеру, то він за них і відповідає». Інтерв'ю повністю або у витримках розмістили багато сайтів, і вся уніато-розкольницька мережа зраділа: як же, Блаженніший Митрополит нагадав злий митрополиту Агафангелу про відповідальність за свої слова та вчинки!

Я додзвонився до цього журналіста (ми з ним колись пару разів перетиналися) і кажу: «Я ось дещо самовпевнено вважаю себе трохи компетентним у нашій сфері, але, заради Бога, скажи, де, коли, письмово, усно, випадково, мимохідь і т.д., не лише під час хвороби Блаженнішого, а навіть за останні 20 років (скільки я знаю митрополита Агафангела), він наполягав чи хоча б обмовився про необхідність повного приєднання до РПЦ, відмови від існуючого статусу УПЦ? Я цього не знаю». Він лише пригадав, що колись у приватній розмові з Венедиктовим із «Ехо Москви» митрополит Агафангел назвав уніатську Галичину «нашою Чечнею». Але ж це різні речі! Владика Агафангел не любить унію – а хто її кохає? – за те, що вона розгромила три православні єпархії в Галичині, але до чого тут автономія УПЦ?

Ось так народжуються вигадки: на людину навішують якусь брехню, а потім за неї її викривають, засуджують самі або за допомогою інших людей. Усю цю інформаційну кампанію на подібних інсинуаціях і побудовано.

– Але ж ви казали, що журналіст, який брав інтерв'ю, – професіонал?

– Журналіст має право помилятися, ставити некомпетентні питання, але він завжди підстраховується, щоб ця некомпетентність не потрапила до друку. І цей теж підстрахувався. Він каже: ви даремно мені дорікаєте за те, що я використав Блаженнішого, щоб насолити митрополиту Агафангелу. По-перше, я не планував брати інтерв'ю у Блаженнішого, мені запропонував це зробити архієпископ Олександр (Драбинко), він організував мені бесіду з Його Блаженством. По-друге, ви знаєте, як нерозбірливо говорить Блаженніший, з касети розшифрувати дуже складно, я її й не розшифровував, а віддав касету тому ж владиці Олександру та священикові Георгію Коваленко, вони самі розшифрували, поправили – у них був карт-бланш на будь-які скорочення, – вони ж вичитали, підписали та віддали готовий текст. Отже, претензії пред'являйте до них. І, гадаю, він має рацію: якщо ви замовили журналісту матеріал, самі підготували його до друку, то повинні принаймні очистити його від недостовірної інформації або вказати на неї журналісту. І наші великі медійники повинні не організовувати та розповсюджувати наклепницькі матеріали про священноначалія, а, навпаки, спростовувати їх. Бо в нас одні ініціюють інформаційні провокації, інші з ними борються. Мабуть, і тим, і іншим більше нема чим у Церкві займатися! Тому Священний Синод покарав архієпископа Олександра, вивівши його з постійних членів Синоду.

– Але інтерв'ю, про яке ми говоримо, було зроблено через три тижні після цього Синоду.

– Сподіватимемося, що це загасаюча інерція. Знаєте, використовувати світське медіа-поле для антицерковних інтриг - заняття згубне, в ньому не так просто щось приховати, і часто людям болісно соромно дивитися в очі оточуючим.

– А самі ви в чому бачите витоки цього протистояння «оточення» Блаженнішого Митрополита і Синоду?

– Як не дивно, у тривіальній психології домочадців. Я якось дивився кримінальний серіал, і там був такий цікавий епізод: замах на керівника великої фірми, він у лікарні, стан тяжкий, одужає нескоро. Помічник каже, що треба скликати керівництво фірми. А дружина хворого, домогосподарка, енергійна така жінка, відповідає: та навіщо ця рада директорів та інші бандерлоги потрібні, від них одна морока! Чоловік нічого від мене не приховував, завжди радився у справах фірми, я в курсі всіх справ – нехай звертаються, я розкажу кожному, що і як треба робити. А якщо треба підписати – віднесу до лікарні, підписувати він може.

Цією ж психологією, вважаю, і пояснюється, що молоді помічники Блаженнішого Митрополита всіляко перешкоджали проведенню Синодів, а коли вони все-таки стали проводитися, мобілізували уніато-розкольницьку пресу - "захоплення влади", "усунення від керівництва патріотів", "ліквідація церковної авто »! Дурниця на дурості.

– І у російській інтернет-мережі ситуацію останніх місяців в УПЦ іноді інтерпретують як конфлікт поколінь: старі консерватори підрізають крила молодим та перспективним. Принаймні приховані натяки на це зустрічаються.

– «Домочадці» та синодали – просто непорівнянні величини за всіма параметрами. Одні у Блаженнішого, як у Христа за пазухою, інші – відродники Православ'я в Україні, які відкрили тисячі храмів, десятки монастирів, причому за бідного народу, ворожої влади. А молодь взялася кафедральний собор будувати, сам президент Ющенко камінь закладав, загальне сприяння, величезні фінанси, всі єпархії напружили, через п'ять років перевірили – охнули, розплакалися і швиденько замінили її консерватором митрополитом Софронієм, він тепер років п'ять розгрібатиме. Ну, а головне – пастирський авторитет серед віруючих, який знаходить не певну перспективність, скандали в Мережі, а проповіді в храмі, успішні праці й на ниві Христовій. З ними у молоді теж негусто.

– Але ж і близькі до державної влади ЗМІ також підтримали молодь?

– Влада, причому на всіх рівнях, не проти мати «кишенькову» Церкву, щоб двічі нічого не повторювати. Особливо напередодні виборів. Це ще стара радянська традиція керівництва всіма та вся. «Перспективні» якраз схильні до сервілізму, що повною мірою показали в помаранчеві роки: куди влада, туди і ми, і навіть попереду влади. Згадайте скандали з голодомором-геноцидом, героєм Мазепою, участю у константинопольських аферах Ющенка, автокефалістськими заявами. Якось депутатів-регіоналів взагалі відмовилися прийняти в митрополії, заявивши, що від їхньої діяльності одна лише шкода. Ну, а стара гвардія не здригнулася. Пам'ятаю, як Віктор Ющенко зустрівся з нашими архієреями, він був першим та останнім із президентів, який це робив. Все-таки демократ, інші не наважувалися. У вступному слові він поставив завдання перед Церквою, що, ось, мовляв, у неї з'явився шанс, треба з анафематованим «патріархом» Філаретом об'єднуватись, створювати помісну церкву, і влада всіляко в цьому допомагатиме.

Після нього слово взяв митрополит Чернівецький Онуфрій, який нагадав про тяжке становище народу та порадив владі займатися своїми справами, а не церковними. Потім виступили митрополити Агафангел, Іларіон та ще двадцять архієреїв, це була дуже жорстка розмова Церкви та влади з приведенням численних фактів чиновницького головотяпства та свавілля, тяжкого становища підприємств, соціальних установ, міст та весей, таке сумування, що мало не здасться. Віктор Балога, голова секретаріату Ющенка цілий блокнот виписав. Стало очевидно, що цими людьми не покомандуєш і завдання їм не поставиш швидше навпаки.

Тому й нинішній владі вирішувати будь-які питання із синодалами не з руки, оскільки ті насамперед запитають: а ви самі що для Церкви Христової зробили? І терпляче чекатимуть на відповідь.

– А Віктор Янукович зустрічається із архієреями?

– На службах. Йому, єдиновірцю, доведеться від владик багато чого вислухати. Особливо від тих, хто його публічно підтримував останні десять років – митрополитів Агафангела, Іларіона, Павла. Адже їх цькували у пресі не менше самого Віктора Федоровича. Минуло два роки його президентства, а жодного кардинального покращення становища Православної Церкви в Україні не сталося. Натомість на державному рівні святкуватимемо 120-річчя духовника есесівців уніатського кардинала Йосипа Сліпого, який після війни був засуджений за допомогу фашистам. Верховна Рада ухвалила постанову 361 голосом, лише 26 комуністів і два регіонали виступили проти. І чи не соромно регіоналам на 9 Травня стоятиме біля могил воїнів-визволителів?

– А чим ви це поясните?

– Наявністю в команді Януковича старих ющенківців (Богатирьової, Балоги, Богуцького та ін.) та уніатів (Ганни Герман, навіть прес-секретар у президента – уніатка). Подивіться свіжі фотоіз зустрічі Віктора Януковича з українською Радою церков: на одному з них – Герман припадає до анафематованого Філарета, як невтішна Андромаха до грудей Гектора. У Філарета від такої гарячої вірнопідданості навіть очі на лоба полізли. Цю братію, куди не запусти, вона займатиметься лише одним: шкодитиме Православ'ю, де тільки можна, русофобствувати і тягнути унію у всі щілини.

– Але не так давно в інтерв'ю російським інформагентствам Віктор Янукович заявив, що найближчими місяцями Верховна Рада ухвалить Закон про російську мову як другу державну…

– Це становище із програми Партії регіонів, яка привела Віктора Януковича до влади, та з його ж передвиборчих обіцянок. За два роки жодних зрушень у цьому напрямі він не робив, а восени – парламентські вибори, гадаю, він вирішив підбадьорити свій електорат традиційним наборомпорожні обіцянки. Герман уже оголосила, що він не те мав на увазі, що сказав, а деякі депутати-регіонали заявили, що російська як державна сприймається в суспільстві «неоднозначно». Ось так: вшанування есесівців – однозначно сприймається, а мова – ні.

– А «одесько-донецьке угруповання УПЦ», про яке багато пишуть, – воно реальне?

- Звичайна страшилка, що розкручується, придумана, щоб посіяти поділи в УПЦ. Могли б назвати «кримсько-дніпропетровською», «чернівецько-київською», «закарпатсько-сумською» чи будь-якою іншою. Ну чим, скажімо, відрізняються у поглядах митрополити Агафангел чи Іларіон від митрополитів Онуфрія, Лазаря, Іринея, Сергія та інших володарів старшого покоління? Вони не роз'єднані, а, навпаки, єдині, оскільки їх згуртували роки гонінь та випробувань, боротьба за свободу Церкви, яку вони проголосили на Харківському Архієрейському Соборі та відстояли. Багато молодих архієреїв – їхні учні та послідовники, отже є й наступність. А найголовніше, не думаю, що їхні погляди в чомусь суттєвому відрізняються від поглядів самого Блаженнішого Митрополита Володимира, я таки вже 20 років із ним досить тісно спілкуюся. Це його соратники, сподвижники, що варто пам'ятати напередодні ювілею Харківського Собору. До речі, учасників цієї історичної події залишилося менше ніж десять.

У нас традиційно когось призначають у «вороги України», навішують усіх собак, не обтяжуючи себе обґрунтуваннями та аргументами. Тепер це одесько-донецькі архієреї. Перші півтора десятиліття у ворогах ходив сам Блаженніший Митрополит Володимир. Сьогодні він – Герой України, совість народу, великий архіпастир, що всіма визнано, навіть ворогами, а перегляньте публікації з початку 1990-х і до серединних 2010-х – шпигун, московський найм, загроза національній безпеці, імперський окупант, покликаний передати Церкву Москві , тримати українців у духовному поневоленні, ворогу України, її незалежності тощо. і т.п. У ті роки незліченну кількість разів доводилося спростовувати всі ці наклепи. Десь до середини правління Ющенка вирішили, що шельмувати найбільшу Церкву України, яка об'єднує переважну більшість віруючих країни, і її Предстоятеля – дорожче: рейтинг довіри до неї набагато перевищує сукупний рейтинг усіх гілок влади. Тому вирішили в Українській Православній Церкві виявити «антиукраїнські» та «проукраїнські» сили, одних таврувати, інших – пестити і таким чином роз'єднувати Церкву зсередини. Лідером антиукраїнських сил оголосили митрополита Агафангела, а проукраїнськими назвали владику-секретаря та черкаського архієрея. Затія не мала успіху. Церква зберегла єдність. На останніх виборах Віктором Януковичем, як «антиукраїнським» президентом, та «донецькими», які перетворять Україну на звичайну російську губернію, лише дітей у садках не лякали. Зрозуміло, що й донецького архієрея митрополита Іларіона зарахували до ворогів України, хоч він і львів'янин. Мовляв, змінить Церковний статут та перетворить УПЦ на звичайну єпархію-губернію Руської Церкви. Одне слово, переносять політичні русофобські провокації на церковне поле. Спершу лякали, що незалежність відберуть у держави, тепер – у Православної Церкви.

– Журналісти кількох видань питали у Блаженнішого Митрополита Володимира про можливість його відходу на спокій. Судячи з репортажів і знімків, стан здоров'я Його Блаженства все ж таки далекий від ідеального, якщо реально дивитися на речі. Предстоятель УПЦ відповів журналістам, що це питання мають вирішувати архієреї.

– Звісно, ​​в інвалідному візку складно чимось керувати, служити, напружено працювати теж важко. Блаженнішого Митрополита гнітить лікарняна палата, він сказав президенту, що до Великодня сподівається повернутися до монастиря. Думаю, Блаженнішого Владику відвідають члени Синоду, разом обговорять, визначать обсяг навантажень, звичайно, з урахуванням рекомендацій лікарів, він і сам запропонує якісь формати свого посильного служіння. Це загальноприйнята практика.

А взагалі, замість того, щоб водити до Його Блаженства різних запитувачів-провокаторів, від питань яких і здорова людина захворіє, краще було б найняти професійну стенографістку з блокнотом і диктофоном, щоб Блаженніший міг поки хворий займатися тим, до чого в нього завжди душа лежала, – закінчити книгу роздумів та спогадів. Адже він – людина напруженої думки, чудовий духовний письменник з унікальним досвідом пастирства та жива історія нашої Церкви останніх десятиліть. Замість цього цього точно ніхто не зробить. Варто було б до 20-річчя Харківського Собору щось підготувати «з перших вуст» та видати.

- Спасибі за бесіду!

Розмова голови православного братства «Радоніж», директора радіостанції «Радоніж» Євгена Никифорова з керівником прес-служби Української Православної Церкви Василем Анісімовим

Василье Семеновичу! За традицією, ми з тобою багато років поспіль підбиваємо підсумки минулого року. Для Православної Церкви в Україні він був дуже складним, трагічним. Спочив про Господа Блаженніший Митрополит Володимир, почалася і триває громадянська війна...

Я думаю, що якось символічно пов'язана кончина Блаженнішого Митрополита і ця хвиля насильства, яка захлиснула Україну. Митрополит Володимир та кровопролиття – несумісні поняття. Перше інтерв'ю, яке ми з ним зробили після його приїзду до Києва 1992 року, вийшло із заголовком: «Бог не в силі, а в правді». Це був лейтмотив його предстоятельського служіння. Митрополит ніколи не благословляв насильством відповідати на насильство у релігійних конфліктах, розкольницьких провокаціях, постійно стримував православних. Хоча на нашому боці був і закон, і багаторазова чисельна перевага, але він дуже боявся, що конфлікти можуть розхитати міжконфесійний, громадянський мир та зруйнувати Україну. Він говорив: якщо ми мордобоєм стверджуватимемо правду Христову, то чим відрізнятимемося від наших опонентів - унії та розколів? Православна Церква завжди показувала владі приклад, як у братстві та любові об'єднувати мільйони людей різних регіонів.

Давай поговоримо про причини сьогоднішньої трагедії. Україна здобула незалежність без потрясінь, єдиною державою, чому вона почала тріщати по швах?

Так, крім Криму, який завжди бунтував, референдуми про незалежність проводив, свого президента обирав, інші регіони почувалися більш-менш єдиною країною. У влади вистачало розуму згладжувати, а не загострювати протиріччя. І Церква допомагала зміцнювати єдність країни. Руйнувати єдність стали унія, розколи, які насичували людей ворожнечею, ненавистю один до одного. Вони ж опікувалися політичними партіями, на кшталт тієї ж фашистської «Свободи». Майдан був політичною акцією і просто кипів злістю, хоча його у нас називають «революцією гідності». Як не прийдеш туди, як не включиш трансляцію – то клянуть, то скачуть. Леонід Кравчук тоді заявляв, що не хоче жити у країні, де навіть депутати закликають вбити президента. Кохання гуртує, ненависть роз'єднує, тому все й тріснуло.

- Багато хто вважає, що Україна стала жертвою своїх внутрішніх протиріч, які розкрив Майдан.

Звісно, ​​Україна неоднорідна. Коли 1654 року за Богдана відбулося возз'єднання Русі (за радянських часів це іменувалося возз'єднанням Росії та України, хоча жодної, ні іншої у нинішньому вигляді тоді не існувало), то возз'єдналася невелика частина Лівобережжя, яка була під юрисдикцією Хмельницького. За умовами возз'єднання московське царство оголошувало війну Польщі, і після довгих років і воєн Польсько-литовська держава була поділена і увійшла до складу Російської імперії. Ці землі стали осердям майбутньої України. За більшовиків території восьми нинішніх областей південного сходу були включені до складу Української Радянської Республіки. У нас пишуть, що Ленін приєднав Новоросію до України, хоча вірніше – сільську Україну приєднали до індустріального Південного Сходу, бо столиця була у Харкові. За Сталіна Галичина, Буковина, Закарпаття стали частиною України, за Хрущова - Крим. Зрозуміло, всі ці регіони різних історичних доль. Але це не фатальні відмінності, вони були об'єднані життєдіяльністю в царській Росії чи Радянській Україні.

Складається враження, що Україна ніяк не може визначитись та помиритися зі своєю власною історією. Вона була створена російською імперією та комуністами, яких сьогодні влада намагається заборонити. А витоки незалежності шукають у Мазепи, Петлюри, Бандери.

Парадокс полягає у тому, що не лише радянська, а й нинішня Україна була створена комуністами. Вони мали переважну більшість у Верховній Раді у 1991 році, після ГКЧП зібрали пленум, ухвалили голосувати у парламенті за декларацію про незалежність та проголосували. Я працював тоді оглядачем у газеті і можу засвідчити: ніхто з них ні про Бандеру, ні про Мазепу, ні про Петлюра не згадував. У них були інші мотиви, і головний із них - страх опинитися за ґратами за підтримку путчу.

Прихильники незалежності переконували, що Україна - найбагатша, квітуча і найпросунута частина Радянського Союзу, на її території зосереджена майже половина промислового потенціалу радянської наддержави, і вона входить до десятки найрозвиненіших країн світу. Я пам'ятаю, як напередодні референдуму по квартирах носили купу агітаційних матеріалів, які доводять, що ми і по хлібу, і по сталі, і по літаках, і по ракетах, і по кораблям, і по наукам, і по всьому світу перед усіма планетами, і тільки відокремимося від Союзу - заживемо так, як жодним Європам та Японіям не снилося. Зі своїм багатством, правдою та волею. Навіть націоналістичний Рух обіцяв, що ми матимемо таку чудову незалежну державу, що в ній євреї житимуть краще, ніж в Ізраїлі, росіяни - ніж у Росії, поляки - ніж у Польщі.

- Не склалось?

На жаль! Про це дуже швидко забули. Навпаки, було прийнято якийсь пасивний образ історичного існування: нас завжди пригнічували, розоряли й у Стародавню Русь, і в Польсько-литовській державі, і в Російській імперії, а найбільше - в комуністичному Радянському Союзі. Якщо не геноцид, то голодомор. У такій якості ми були приємні та зрозумілі демократичній європейській милосердній спільноті.

- Але Україна так і не набула політичної єдності.

Громадянський світ знаходить у розвитку, у соціальному оптимізмі, у спрямованості у майбутнє, а чи не в занепаді і розруху. Україна єдина, напевно, у світі країна, яка боїться свого великого минулого. У тій вузькій примітивній націоналістичній історичній самосвідомості, яка вже чверть століття нав'язується всій країні, просто немає місця гігантській культурній, історичній, літературній, індустріальній, науковій, духовній спадщині, якою володіють і Київ, і регіони. Про що велике, творче не згадай - неодмінно виявиться то імперським, то слов'янофільським-антизахідним, то русофільським, то революційно-комуністичним. А це у нашому вічному «європейському виборі» неприпустимо. Можна сотні великих імен – князів, царів, полководців, письменників, науковців, філософів, релігійних діячів, педагогів, промисловців – перераховувати, які не вписуються в український історичний дискурс, а з ними цілі регіони.

- Але ж у радянську історію вони теж не всі вписувалися...

Звичайно. Все, що було до Великого Жовтня 1917 року, називалося «передісторією людства», і вона полягала у боротьбі класів робітників проти експлуататорів. На увагу заслуговували лише такі події та борці, від Спартака до вождів пролетаріату, героїв революції. Ця боротьба, як свідчила теорія, іноді набувала характеру національно-визвольних, релігійних воєн. Тому культивувався Богдан Хмельницький, Тарас Шевченко взагалі був втіленням ідеального поета-борця проти кріпацтва, за свободу трудящої людини та народу. Ось вони поряд із Марксом, Леніним, іншими революціонерами повсюдно увічнювалися у пам'ятниках, назвах вулиць, площ. До них додавалися місцеві борці за народне щастя, скажімо, арсенальці в Києві або матроси-потьомкінці в Одесі. По своєму універсальна схема, оскільки місцеві події вписувала у всесвітню сакральну революційну історію. Решта «викидалося за борт сучасності», оскільки було пов'язане з експлуататорами та їх посібниками із закріпачення трудящих. До посібників відносили і Православну Церкву, її 900-річне духовна спадщинапланомірно знищувалося чи заборонялося в атеїстичній державі.

- Тепер, як я розумію, використовується та сама матриця, тільки замість революціонерів – націоналісти?

Абсолютно вірно. Історія України – це історія українства, тих, хто писав українською (а це з'явилося у 19 столітті) чи боровся проти Російської імперії чи СРСР (ті ж гуртки революційних демократів чи радянські дисиденти). Це мізерна частина історії найбільшої європейської держави. Реальна ж історія як була, так і залишилася репресованою. Ось, наприклад, я народився, закінчив школу у місті Смілі. Це родове гніздо графа Олексія Бобринського на Київщині (зараз – на Черкащині), онука імператриці Катерини. Бобринські – це магнати, меценати, вчені, дуже пасіонарні діячі, які перетворили весь край. Бобринський - засновник залізниць, Засновник цукрової промисловості, він зробив Київ солодкою столицею імперії. Бобринські збудували два десятки заводів та фабрик, десятки гімназій та шкіл, храми, лікарні, театр. Величезний їхній внесок у селекцію (вивели нові сорти буряків та троянд), у землеробство (конструкція плуга, винайдена Бобринським, отримала медаль на виставки у Парижі), у лісівництво, в археологію скіфських курганів, у містобудування, у наукові дослідження (агрономічні, хімічні) , у фотографію і т.д. У центрі Києва стояв пам'ятник (на місці нинішнього пам'ятника Щорсу) графу Олексію Бобринському, споруджений коштом цукрозаводчиків та киян. Це був перший в імперії пам'ятник промисловцеві. Після революції пам'ятник знесли, зруйнували церкву та фамільний склеп Бобринських у Смілі, станцію Бобринську перейменували на Шевченкове. Пам'ять стерли, справи забули. У революційних гуртках не брав участі, у Центральній Раді не засідав, українською не писав. З очей геть з серця геть. І за радянських часів, і за нинішніх. І таких забутків – тисячі. Хоча очевидно: все велике, чудове, що є в Україні, треба вважати національним надбанням, пропагувати, цінувати, поважати, а не розділяти людей на москалів, жидів і патріотів, і тим більше - не нав'язувати свій ущербний русофобський світогляд кривавими бійнями, як це було в Одесі.

- Але ж бандерівці марширують не лише в Одесі, а й у Києві, і у Дніпропетровську, і у Харкові.

Та зі смолоскипами. "Бандера прийде, порядок наведе"! Чому Бандера, а не Гоголь, Корольов, Челомей, Янгель чи Потебня? Хто до кого зростав. Це акції епатажу та залякування. Вони подобаються олігархам та владі, оскільки разом із війною на Донбасі, загибеллю солдатів, постійними мобілізаціями, мілітаристською пропагандою тримають людей у ​​страху. Цей страх змушує миритися з важкими, багатьом - нестерпними умовами існування (дорожнеча, злидні, безробіття), які з кожним місяцем посилюються. Така ось технологія управління країною.

Ти не згадав про русофобію, яка, судячи з усього, стала державною політикою. Першим законом нової влади після втечі Януковича був русофобський закон про мови. Наразі заборонені російські телебачення, телепрограми, кінофільми, актори, навіть гоголівський «Тарас Бульба» потрапив під заборону.

Я починав друкуватися в 1970-і роки в самвидаві, як і всі, читав дисидентську літературу, і хочу нагадати, що все заборонене офіційною владою завжди є джерелом найдостовірнішої інформації. Сьогодні російські ЗМІ заборонили свої опозиційні - зачистили. Причому з'явилася величезна кількість усіляких стукачів, донощиків, які виявляють «непатріотів», вказують, де щось російське чи проросійське промайнуло. Цим займаються цілі державні заборонні організації та громадські бойовики, які визначають, що ми повинні дивитися і слухати. При цьому у нас проголошено «європейські цінності» та тотальну свободу слова!

Щодо Гоголя, то й нинішня заборона, і те, що його 25 років відносять до «закордонних письменників», – це результат войовничого невігластва. Шевченко захоплювався: наш незрівнянний Гоголь! Його справді нема з ким порівнювати за тією унікальною роллю, яку письменник зіграв у формуванні української національної самосвідомості. Гоголь був родоначальником, як зараз кажуть, культурологічного міфу про українців як «козацький народ». Адже запорізькі козаки, як специфічна соціальна група, були лише частиною народу, і щоб народ побачив у запорожцях усе найкраще, що є в ньому самому, знайшов у них свій культурний код, стереотип поведінки, потрібен був Гоголь. У Гоголя козак - це простодушний, мрійливий, безстрашний у захисті своєї православної віри і справедливості, завжди готовий до самопожертви «за друга своя», за рідну землю, з напрочуд чистими стосунками до коханої, до матері, слухняний батькам, чужий злості, підступності. Козак - це красива, можна сказати, ідеальна християнська людина, гідний приклад для наслідування.

А є й інший погляд на козаків, висловлений великим письменником, нобелівським лауреатом, класиком світової літератури Генріком Сенкевичем у його знаменитих історичних романах. У Сенкевича запорізькі козаки – це розбійники, бандит на бандиті, неписьменні, немите, жадібні, кровожерливі, підступні, без честі та совісті – зовсім огидна спільнота. Це, можна сказати, погляд освіченої Європи на козацький народ. Тому забороняти Гоголя – це забороняти самих себе.

- Чи були козаки, стали бандерівці?

Я думаю, що бандерівці – це перше покоління українців, які не читали Гоголя. Важко уявити, щоб козак ходив у балаклаві, кипів злобою, погромами займався, залякував населення. Вони хочуть асоціювати себе з чимось героїчним, але нічого, окрім партизанської боротьби з Червоною Армією під час Великої Вітчизняної, виявити не можуть. Незрозуміло, як це можна взагалі культивувати в країні, де вся національна україномовна культура від Довженка, Тичини до Малишка та Гончара є принципово антифашистською.

- Але ж культивують?

Так. У нас можуть русофобствувати, а потім заспівати гімн «Ще не вмерла» Павла Чубинського, знаменитого дослідника російської Півночі, який писав, що він своїми працями «заслужив на любов російського народу»

- А як же він став націоналістом-русофобом?

Та не був він русофобом. Чубинський - поміщик із Борисполя, навчався в університеті в Пітері, як водиться, студентом брав участь у революційно-демократичному гуртку, був викритий у «поширенні комуністичних ідей», відправлений на заслання до свого хрещеного батька, губернатора Архангельська. Там став редагувати газету, здійснювати етнографічні експедиції, зібрав багато матеріалу, написав дослідження з російської Півночі, які принесли йому славу, премію уварів імператорської академії, брат царя йому навіть перстень подарував. Гімн він написав у 23 роки на хмільному гулянку з сербами (Росія допомагала їм у боротьбі за незалежність, надавала притулок), які співали свої волелюбні пісні. Чубинський у наслідування ним і польського гімну «Ще Польська не згиніла» під час застілля написав вірші, які стали гімном незалежної України. Це не заважало йому вірою та правдою служити москалям і пишатися цим.

- А нині він не пройде люстрації?

Ні в якому разі. Причому двічі: за поширення комуністичних ідей та за любов до Росії. Взагалі, коли думаєш про історичні, культурологічні причини нашої катастрофи, розумієш, як мав рацію Булгаков, який стверджував, що всяка розруха починається в головах.

- Але сьогодні ця розруха обернулася справжньою громадянською війною. Як оцінюють в УПЦ ситуацію, що склалася?

Православна Церква в Україні виконує свою історичну місію, яка полягає у збереженні народу, довіреного їй Богом. Причому виконує мужньо з перших днів кривавого протистояння. Блаженніший Митрополит Онуфрій, архієреї, священики невпинно закликають учасників конфлікту до миру та милосердя. Миротворцем бути нелегко, бо війна, мілітарна пропаганда, як воронка, засмоктує людей. Я ось подивився перші у новому році засідання Верховної Ради – жодного слова про мир, одна войовничість: дотиснути Донбас, добити! Думалося, що після Мінська потихеньку почнуть домовлятися, розводити війська, шукати шляхи примирення, компромісу. Натомість – нова хвиля насильства. У нас легко можуть 50 добровольчих батальйонів сколотити та кинути в бій, у тріски рознести аеропорти, шахти, заводи, цілі міста та селища, занапастити тисячі життів, а от знайти десять інтелектуалів, які б запропонували модель співіснування Донбасу та України в межах однієї держави, так і не спромоглися.

- Але ж це все одно доведеться робити?

Звичайно. Треба сідати за стіл переговорів, до чого закликає Православна Церква і все світове Православ'я, домовлятися і не про перемир'я, а про мир, життя, майбутнє. Домовлятися між собою, а не зі США, Євросоюзом чи Росією.

- Але ж Україна вже визначила світле майбутнє – Євросоюз...

Яке світле майбутнє? З хлопчиками кривавими в очах? Ми – християнська держава, і всі розуміють, що Бог не пробачить пролитої крові. Чим би ми її не виправдовували. Поки люди самі, взаємним прощенням, покаянням не помиряться між собою – нічого доброго не буде.

- Спасибі за бесіду!

Василю Семеновичу, ми обговорили головну проблему, з якою стикаються в Україні та Православна Церква та церковна журналістика – це проблема влади. Влада не відновлює Церкву в юридичних правах, не повертає експропрійоване більшовиками майно, втручається у внутрішні справи Церкви, узаконює розколи…

І цій проблемі наступного року виповнюється – ні більше, ні менше – а сто років! З Великою Жовтневої революції, з розстрілу біля стін Лаври священномученика Володимира, митрополита Київського, як почали пресувати Церкву, і досі зупинитися не можуть. У всіх пострадянських країнах давно попрощалися зі спадщиною атеїстичного тоталітарного минулого, у західноєвропейських про нього й не знали, а ми усі в ньому живемо. Як на хуторі, загубленому біля Європи.

- Виклик архієреїв до прокуратури на допити з тієї самої традиції?

А що їх не викликати? Усі старенькі, є ще андропівської табірної відсидки, шини, як у нас заведено, не підпалюватимуть – допитуй, скільки душі завгодно. За часи незалежності Українська Православна Церква, ще не оговтавшись після 70-річних жахливих репресій, двічі зазнала розбоїв та погромів (уніатами в Галичині та філаретівським розколом на Волині), внаслідок яких у неї було відібрано сотні храмів. Зазнала пограбування (вся церковна каса УПЦ була прихопізована М. Денисенком та депутатами) та мафіозної експропріації її майна (Володимирського собору, будівлі екзархату на Пушкінській, Видубецькому та Феодосіївському монастирях, будівлі Духовної академії, або старих та відновлених храмів); корумпованою владою передавалося розколам. І ці беззаконня здійснювалися в умовах наклепів та інформаційної блокади, коли Православній Церкві не давали змоги ні заперечити, ні виправдатися.

- І такі блокади траплялися не один раз?

Перший раз ще за Філарета, коли почалися уніатські погроми в Галичині. Після того, як Горбачов та папа римський домовилися про відродження унії, греко-католикам дозволили реєструвати громади, і вони одразу починали претендувати на православні храми. Щоб уникнути храмової війни, створили чотиристоронню комісію (Рим, Москва, Київ, Львів), яка мала по-братськи розділити майно церкви: якщо більшість громади бажали залишатися у православ'ї, за ними зберігався храм, а меншості всі разом будували інший, якщо ж більшість бажала унії, храм передавався їм, а православним будували новий. Гарантами виступали папа римський, московський патріарх, київський митрополит та львівський уніатський єпископ. Але в 1990 році до влади в Галичині прийшли рухівці, унія отримала владний ресурс, і почався розгром православ'я: суди пачками знімали православні громади з реєстрації, міліція, ОМОН, бойовики, штурмами, мордобою, із застосуванням сльозогінного газу «черемха» брали храм їх православні громади. Побиті, потравлені газом священики приїжджали до Києва, проводили на Пушкінській у Філарета прес-конференції, але у ЗМІ нічого не потрапляло. Все валилося у державі, і під цей розбрат католицизм енергійно відновлював свої позиції в Україні. Православні Патріархи і насамперед - Московський, писали звернення до папи римського із закликом зупинити свавілля, але він мовчав, як риба. До середини 1992 року у Львівській єпархії з 600 парафій в УПЦ залишалося не більше десятка, інші були насильством звернені до унії або пішли в автокефальний розкол.

– А чому демократія не захистила?

Тому що свавілля творила якраз демократична влада, яка перемогла партноменклатуру у трьох галицьких областях. Вона виявилася ще тоталітарнішою, нетерпимішою до інакодумства, ніж їхні попередники. До того ж тоді було не до Церкви: руйнувалася держава, люди згоріли всі заощадження, гіперінфляція, порожні прилавки, масове закриття підприємств. Та й мало хто розумів, що й до чого у церковній проблематиці. Я тоді питав Філарета, як можна захистити православні громади в Галичині, він лише розводив руками: ось знову написав листа Леоніду Макаровичу. Але хто там Кравчука слухав? Цікаво, що через кілька років Іван Павло II виступив з посланням з приводу ювілею унії, в якому вказував, що православні та уніати спільно пройшли мученицький шлях при тоталітаризмі, а тепер існують у діалозі кохання, що зростає!

- Єзуїтство?

Безперечно. Ошельмувати, зачистити, а потім згадати про християнську любов. Вдруге інформаційну блокаду Православної Церкви організували вже Кравчук із Філаретом. У травні 1992 року на Харківському Архієрейському соборі за численні злочини Філарета було скинуто й вигнано з церковного керівництва. Новим Предстоятелем УПЦ було обрано Блаженнішого Митрополита Володимира. Наступного дня по всіх центральних ЗМІ архієреї були оголошені путчистами, ворогами України, митрополитом Володимиром – шпигуном, і почалося шельмування Церкви, а за ним і погроми. Блаженніший Володимир давав по два-три інтерв'ю на день, але нічого не з'являлося ні в газетах, ні на телеекранах. Вперше йому дали кілька хвилин на УТ-1 лише за півтора року для привітання православних віруючих з Різдвом 1994-го. Затикали не лише державну, а й церковну пресу. «Православну газету», яку редагував митрополит Володимир, видавали підпільно у якійсь районній друкарні на Чернігівщині.

- І в такий спосіб проривали блокаду?

Не лише церковною пресою. Була, наприклад, потужна незалежна опозиційна газета «Незалежність» з півторамільйонним тиражем, яка виступила проти брехні та свавілля щодо УПЦ. Тираж одного її номера був більшим, ніж тиражі всіх церковних ЗМІ за кілька років. За часів Кравчука вирізками із «Незалежності» вся Лавра була заклеєна.

– Щоб захищати Церкву, треба було бути опозиційним виданням?

- «Незалежність» боролася із президентом Кравчуком, його злочинним дітищем – філаретівським розколом, і це було природно. Коли наш опозиційний кандидат Леонід Кучма виграв президентські вибори, газета стала пропрезидентською, і її позиція щодо розколів сприймалася як позиція влади, це було чудово, оскільки раптом припинилися всі судові позови з філаретівськими нардепами та чиновниками. Проблеми настали, коли Кучма наприкінці 1990-х став філаретівцем. Але тоді ще живі стандарти вільної преси. Пам'ятаю такий цікавий випадок. Я написав якийсь антирозкольницький матеріал, і раптом мене викликає головний редактор Володимир Кулеба і каже, що до нього прийшли кілька наших провідних журналістів і зажадали не лише зняти цей матеріал з номера, а й скликати редколегію, щоб кардинально змінити позицію газети щодо релігійного конфлікту. Він завжди мене підтримував, тому радив підготуватися: опоненти налаштовані рішуче, і, мовляв, боюсь, ми з тобою опинимося в суворій меншості. Я сам був членом редколегії, прийшов на засідання. Там заявляють, що ось ми багато років викриваємо розкол, але ситуація давно вже змінилася: лідери демократичних фракцій і партій роздратовані позицією газети, Леонід Данилович теж уже завзятий «помісник», з Філаретом не розлий вода, і в адміністрації дивуються чи навіть обурюються. Тому «НЗ», як демократична, пропрезидентська газета, має змінити свою політику щодо цього питання. Я виправдовувався, нагадуючи, що ми не з кон'юнктурних мотивів порушили цю проблематику, переконували всіх, що розкол – це кримінальний злочин, підтверджували все це у судових позовах, і зміна курсу буде сприйнята читачами як зрада. Почали голосувати, голоси розклалися порівну, чотири на чотири, але голос редактора, за положенням про редколегію, враховується за два, тому ми перемогли, і газета залишилася на колишніх позиціях. Сьогодні ніхто не вірить, що була колись вільна преса, де й журналіст був незалежним у своєму виданні, і видання могло бути незалежним від влади та грошей. Звісно, ​​непідконтрольні ЗМІ нікому не потрібні та, по суті, приречені. 2000 року «Незалежність» розорилася, але вона відіграла свою роль у захисті Православної Церкви.

- А за рік інформаційну блокаду УПЦ влаштував уже Леонід Кучма?

Абсолютно вірно. Восени 2000 року було вбито журналіста-львів'янина Георгія Гонгадзе (його викрали, коли він вийшов з посольства США), лідером соціалістів Олександром Морозом було оприлюднено прослуховування (плівки Мельниченка) президента Кучми, де він гнівно висловлюється на адресу журналіста. Опозиція, американці та європейці почали трясти владу, як грушу, і для президента все закінчитись могло не лише сумою. Щоб збити протестне напруження, заткнути галичанам рота, Кучма вирішив терміново організувати «планетарний» та «долоносний» візит папи римського в Україну, причому, не лише до Львова, а й у Києві, де католицьких громад з кучерявим носом. Звісно, ​​проти візиту виступила УПЦ, пам'ятаючи не лише багатовікову криваву діяльність унії в Україні, а й нещодавній погром її громад у Галичині. Спочатку проти виступили і лідери розколів – автокефального та філаретовського, але влада їх швидко притиснула до нігтя, і вони кинулися танцювати польку-метелика. Напрочуд, але навіть націоналістична культурна еліта – письменники, історики, культурологи – навіть не пікнули.

- А що в цьому разючого?

Справа в тому, що українська національна література, починаючи з Шевченка, Панаса Мирного та ін. – принципово антикатолицька та антиуніатська. Антипапські вірші Кобзаря були католиками прокляті та спалені. Така сама і націоналістична історіографія (Костомаров, Грушевський та інших.). Солідарною у цьому питанні була і радянська комуністична українська культура, на якій виросли нинішні націоналістичні «діячі». Тут був віковий консенсус: католицизм та унія – це кати і рідної православної віри, і культури, і козацтва, і всього українського народу. Думалося, що діячі культури зазнають остракізму організаторів «тріумфального» папського візиту. Але виявилося, що й націоналістів можна відформатувати – вони влилися у спільний пропагандистський хор: нарешті все життя про тата тільки й мріяли! Тому УПЦ опинилася в глибокій самоті у своєму неприйнятті папського візиту. Як Кучма не вмовляв Блаженнішого Володимира, як його не таврували з усіх екранів, він був непохитний. УПЦ звернулася до тата, щоб він відклав візит до найкращих часів.

- Від Православної Церкви так ніхто й брав участь у доленосному візиті?

- А де ти цей досвід набув?

1997 року у Франції. Париж, серпень, спека, ми, дві журналістські сім'ї тягнемося в якийсь музей тротуаром уздовж якогось каналу, наші діти бризкаються водою з пляшок. Вулиця пустельна, ні людей, ні транспорту. І раптом назустріч Іван Павло їде на своєму тато-мобілі, перед нами був поворот дороги на міст, коли він почав повертати, ми помахали, він пригальмував, ми підбігли, зробили знімки, він перехрестив нас і поїхав далі. Жодного ажіотажу. Ми вже кілька днів жили в готелі, я дивився французькі новини, і там теж жодних новин про тата не побачив. Виявилося, що в Парижі папа зустрічався з католицькою молоддю, але жодної планетарності французи йому не організовували. Я про це сказав нашим організаторам. Скромність – сестра величі.

– Послухали?

З'ясувалося, що їх самих ніхто не слухав. Папські візити вже були обкатані в десятках країн, тому наші просто дали жорстку програму, що і як треба робити. І вони не були організаторами, а підневільними виконавцями. Проте підготовка до візиту обернулася багатомісячною пропагандистською урочистістю католицизму в Україні. Насамперед щільно взяли інформаційний простір, щоб до нього не потрапили протестні думки, а також будь-які історичні нагадування про козаків, Шевченка, Грушевського. Були й пряники: більше сотні журналістів із провідних ЗМІ із сім'ями було запрошено до Риму та мало не на місяць знайомилося з Вічним містом та Італією за рахунок Католицької Церкви. Вони повернулися гарячими симпатиками тата. Ефіри всіх каналів заповнили захоплені розповіді про папу, про католицьку Церкву, її праці та дні. У програмах новин відкрили рубрики: назустріч візиту! Залишилось 80 днів – що зроблено? Залишилось 79 днів тощо. Біда полягала в тому, що вони не тільки тата хвалили, але ще влаштували і формене цькування Православної Церкви-відмовниці. На всіх каналах з'явилися якісь експерти-католики, які говорили, що УПЦ виконує вказівки Росії, тримає український народ у духовній неволі, налаштовує проти європейської цивілізації, що її уособлює папа римський. Розпалилися до того, що на УТ-1, головному державному каналі, оголосили православ'я зашарганою азіатською єрессю. Влада, зліпивши з Церкви «образ ворога» і нацькувавши на неї ЗМІ, змогла перевести подих від «касетного скандалу».

– А самі віруючі?

Їм не звикати до агресивного наклепу. Крім того, по всіх єпархіях, монастирях, храмах пройшли інспекції з міліції, прокуратури, пожежників, санепідемстанції, податківців, місцевої влади, які провели зі священнослужителями суворі профілактичні бесіди і брали з них зобов'язання не організовувати і не підтримувати протести проти такої важливої ​​для держав. Але всіх залякати вони не змогли. Програму тріумфального в'їзду тата до Софії Київської та Лаври зіпсували православні братства Валентина Лукіянника: його старенькі перекрили в'їзди у святині, а розганяти їх під телекамерами не наважилися. Тож вони випали із програми.

- Ну, а як же незалежна преса?

Її якось знову не було. Провладні, опозиційні (демократичні) та іноземні ЗМІ солідарно пропагували візит. Після закриття «Незалежності» мене запросили вести політику та економіку до тижневика «Наша газета +», партійного видання СДПУ(О) з гарним тиражем у 250 тис. прим. Лідером партії був Віктор Медведчук, до неї входили відомі політичні діячі – Кравчук, Марчук, Зінченко, Суркіс, Балога, Плужніков, Шуфрич та інші, вона мала свою фракцію у парламенті та потужні медіа-ресурси: газети, радіо, телеканал «Інтер». Медведчук добре ставився до Блаженнішого, митрополит навіть вінчав його. Я думав, що проблем із антирозкольницькими та антиуніатськими публікаціями не буде. Але коли я кілька матеріалів надрукував, есдеки на своїй партійній конференції засудили односторонню позицію своєї газети у висвітленні релігійних проблем. Оскільки вони, мовляв, сповідують європейські стандарти свободи слова, і я маю представляти всі точки зору, а не лише УПЦ.

- А цих стандартів хтось дотримувався?

Ні звичайно. Усі наші опоненти, а ця переважна більшість українських ЗМІ – провладних, помаранчевих, грантоїдських, націоналістичних, давали лише розкольницьку та уніатську точку зору, а деякі симпатики завжди вимагали плюралізму. І за Кучми, і за Ющенка, і за Януковича. Який коментар УПЦ не дасть, поряд неодмінно з'явиться філаретовський. Навіть у виданнях регіоналів. Тож правда завжди була спотвореною. Коли розпочався ажіотаж із папським візитом, я прийшов до Блаженнішого Володимира і попросив сформулювати основні пункти неприйняття Православною Церквою цього візиту. Митрополит був вкрай пригнічений цькуванням, що навіть почалося, навіть трохи роздратований, що з ним рідко траплялося, і каже: «Чому ви питаєте? Ви вже багато написали про Церкву, візьміть і сформулюйте, подивимося, виправимо». Я написав великий матеріал під заголовком «Візит спотикання», в якому проаналізував різні аспекти цієї події (історичний, політичний, культурологічний, міжконфесійний, юридичний). Але найвище партійне керівництво дало настанову: про візит або добре, або нічого. У мене була смужка у «Київських відомостях» та рубрики у ще двох газетах. Але й там не вдалося навіть у скороченому варіанті надрукувати: пиши про що завгодно, тільки не про візит. В інших виданнях теж не вдалося матеріал прилаштувати.

– А як вдалося подолати блокаду?

Випадково, і то лише у друкованих ЗМІ. Православні депутати Верховної Ради попросили допомогти скласти текст звернення щодо візиту. Я накидав їм «рибу», вони підготували звернення, його до речі підписав і Петро Порошенко, але теж довго не могли видати. Опублікували лише за тиждень до візиту до своєї парламентської газети – «Голосу України». У розмовах із депутатами я поскаржився, що матеріал не можу опублікувати. Один депутат виявився редактором газети "Комуніст", він попросив цей текст для публікації. Я думав, вони дадуть вичавки, але вони повністю його опублікували у кількох подачах. «Комуніст» мав великий тираж – під мільйон екземплярів. Я потім написав ще один великий матеріал про зречення нашої влади від своєї історії, культури, що явно виявилося під час підготовки візиту. Вони теж його опублікували, і навіть встигли до візиту ці статті видати окремою брошурою та також великим тиражем. Все це було надзвичайно. Видання, в яких я працював – «Незалежності» та «Нашій газеті» – були антикомуністичними, і я ніколи не думав, що з комуністами якісь точки дотику знайдуться, тим більше в церковній проблематиці. Ректор Київської духовної академії о. Микола Забуга тоді казав: «Я і в страшному сні не міг собі уявити, що посилатиму студентів до міста, щоб вони в кіосках скуповували для академії газету «Комуніст»! Але доводилося використовувати навіть такі парадоксальні можливості. Портрет Володимира Ілліча, а поряд стаття на захист Православної Церкви. Втім, ми у своїй полеміці виявились правими, що підтвердили самі католики. У Ватикані підсумкам візиту тата в Україну було присвячено цілий випуск їхнього «Огляду» з характерним заголовком: «Реванш історії». Жодних «мостів кохання», «покірливого паломництва» тощо, чим нам пудрили мізки, а саме реванш і прозелітизм. Ні київські князі, ні гетьмани, ні запорізькі козаки, ні білі царі, ні більшовики не пускали тата до Києва, а ми нахилили вашу владу, і вона сама тата на своїх плечах у матір російських міст принесла.

- А як Митрополит Володимир поставився до всіх цих перипетій?

Він сам був журналістом, редактором із сорокалітнім стажем, розумів, що постійно чекати на милість від світських ЗМІ негідно, і треба створювати свої, через які поширювати церковну точку зору в інформаційному просторі. Він так і сказав: давайте думати, як створити щось своє. Але як думати? Щоб якийсь проект у Церкві реалізувати, треба приходити зі своїми ідеями, людьми та грошима. Останнє, як ти розумієш, завжди було непереборною перешкодою. Але тут натрапив на випадок. Мені зателефонував один депутат і сказав, що зі мною хоче зустрітися міністр фінансів та голова податкової Микола Азаров. Я приїхав до нього, він каже, що вони створили нову політичну партію, і хотіли порадитися про її друковані органи. Я, виходячи з досвіду своєї роботи, написав їм проект політичного тижневика та православного додатку до нього. Партія регіонів – це партія великого бізнесу, олігархів, якщо вже потягне одне, то потягне й інше.

- Чому додаток?

Тому що ми вже мали досвід роботи з православними додатками світських газет. 1999 року, напередодні 2000-річчя Різдва Христового, до мене до «Незалежності» звернувся магнат, благодійник та депутат Валерій Бабич, щоб видати щось духовно-просвітницьке та актуальне. Це було взимку, і ми придумали видати газету в 16 шпальт із концепцією: людина і Великий піст. Це історія і практика посту, проповіді, а головне – живі матеріали про молитву, милосердя, благодійність тощо. Цей випуск дуже сподобався Митрополиту Володимиру, він казав, що возив його Патріарху і до Московської академії, показував, що і ми можемо на хорошому рівні здійснювати такі проекти. Окрилений Бабич запропонував ще один випуск зробити, присвячений Великодню, потім Дню Перемоги зі священиками-ветеранами Великої Вітчизняної, потім випуск на Трійцю. І тираж збільшили до мільйона примірників, причому двома мовами. Збільшили обсяг видання. Останній перед ювілеєм випуск – «Зірка Різдва» – був уже 64 смуги. З Блаженнішим я погоджував і тематику, і проблематику, він навіть подвиг редакторський здійснив, але всі вигадували і здійснювали у вільний час кілька журналістів «Незалежності».

-А що за подвиг?

Специфіка щоденної газети полягає в тому, що співробітник щодня отримує якесь завдання, яке має виконати, сам ганяється за гарячими темами – працює у дуже напруженому графіку. Різдвяний випуск заплановано на кінець грудня, коли навантаження на журналістів подвоюється, оскільки всі готують ще й святкові номери. Ми потрапили до цейтноту, але всі матеріали до верстки підготували вчасно. Проте Бабич вирішив перестрахуватися і зажадав, щоб усі тексти вичитали ще й у Київській духовній академії. Я відбивався, пояснював, що великий обсяг, вони два тижні читатимуть, і ми просто нічого не встигнемо. Але він був непохитний, і довелося 64 папки з півтори сотнею текстів та ілюстраціями везти до академії. А там своя запарка: кінець року. Ректор побачив, що я йому приніс, замахав руками: читати колись і нікому, приходь після свят, така відповідальність – випуск на честь 2000-річчя Різдва Христового – все без поспіху, у спокійній обстановці віднімаємо. Пішов я до Блаженнішого просити, щоб він змусив академіків за 2-3 дні прочитати тексти. Він вислухав, сказав залишити тексти та прийти через три дні. У призначений час я забрав усі матеріали, помчав у видавництво, у себе в кабінеті розклав тексти і ахнув: нікого він не примушував, а сам усе вичитав та вніс редагування. Що мене дуже вразило. То була високопрофесійна робота. Адже професіоналізм - це найкоротший шлях від задуму до втілення. Тому я й хотів, щоб в азарівському проекті, на їхній базі, фінансах, поліграфії, доставці професійні журналісти, працюючи у додатку до основного видання, маючи незалежність від нього, стали голосом УПЦ, її Предстоятеля в інформаційному просторі.

- Але ж цього не сталося?

Ні. Азаров сказав, що реєструвати видання, шукати, де його розмістити тощо. – це довго, чи не краще придбати вже готове. Тоді багато газет ледь зводили кінці з кінцями, були на межі закриття, я пішов до Спілки журналістів, взяв дані, сходив у редакції та запропонував Азарову вибір із чотирьох видань. На мій подив, вони купили всі чотири: Ахметов – «Сегодня», Порошенко – «Правду України» тощо. Церковне інформаційно-аналітичне видання, яке планували як додаток, вирішили робити окремо. Він доручив це своїм бізнесменам, я зустрічався з Семиноженком, Гайдуком, іншими магнатами, але вони ніяк не могли збагнути, яка взагалі може бути інформація та аналітика про Церкву. Бери гроші, випускай «розмальовки» про храми, монастирі, ікони – що ще потрібно? До речі, лише один Порошенко, тему одразу схопив, каже: не морочтеся, приходьте на «Ленінську кузню», там є офіс, комп'ютери, робіть, що задумали. Порошенко був заступником Азарова у Партії регіонів, але у них уже тоді були якісь тертя, і Азаров каже: утримайтеся, ми щось інше придумаємо. І через якийсь час мені зателефонував один бізнесмен, запропонував приїхати подивитися офіс, де ми й робитимемо православний інформаційно-аналітичний центр. Ваші ідеї – наші гроші.

- Круто. А що релігійної аналітики в Україні не було?

Була ще яка! У відкупі Держкомрелігій, войовнича, атеїстична. Усі наукові атеїсти у нас перейменувалися на релігієзнавців, а боротьба з Православною Церквою, як була, так і залишалася сенсом їхньої «аналітики», яка досі викладається у вишах. Навіть нинішні діячі, всі ці єленські, юраші, сагани, чорноморці тощо, які займаються цькуванням Церкви, нацьковують на неї владу та радикалів, проштовхують антицерковні законопроекти в парламенті, - вигодовування неубиенного клубу атеїстичних релігієзнавців. Тоді вони визначали політику влади щодо Церкви, прагнули диктувати свою волю, змінити свій статус (що й сьогодні вимагають), навіть знущалися з святинь та поклоніння їм. У церковній пресі ніхто з ними не полемізував, оскільки в ній взагалі ніхто ні з ким не полемізує, а для нас це було одним із пріоритетних завдань. Втім, із благодійниками ми дуже швидко побили горщики.

- Через що?

Через небажання брати участь у передвиборчих інформаційних битвах. Ми створили центр, названий прес-службою УПЦ, набрали людей, запустили сайт із щоденною стрічкою новин, аналітичними та полемічними матеріалами, почали готувати інформаційно-аналітичний журнал. Блаженніший Митрополит Володимир не лише благословив нашу роботу, а й сам став шеф-редактором журналу, вичитував усі матеріали. Ми домовилися, що Церква нізащо не платить, але сама здійснює редакційну політику всіх видань прес-служби. Благодійники захотіли, щоб і Патріарх благословив нашу роботу, тож з'їздили до нього. Однак невдовзі мене викликає спонсор і каже: вже другий місяць працюємо, безліч матеріалів, але чомусь немає жодної статті про антицерковну та антиправославну сутність Мороза, Ющенка та інших впливових опонентів влади. Напередодні виборів вони були б дуже актуальними. Я тільки рота відкрив: ми взагалі про таке не домовлялися. Я багато писав статей, полемізуючи з великими політичними діячами, з тим самим Ющенком, але з їхніх конкретних дій, а не тому, що вони опоненти Кучми. Я сказав, що прес-служба цим не займатиметься. Не знаю, чи це була передвиборна спокуса, чи спочатку задумана, але вони хотіли використати церковний ресурс для боротьби з політичними противниками.

- І ви мусили піти?

На жаль! Так і не скуштувавши від опасистих хлібів партії регіонів. Нас дав притулок Українському відділенню фонду єдності православних народів. Вони займалися благодійними проектами з багатодітних родин, дітей, але надали нам приміщення з комп'ютерами та необхідними комунікаціями. Фінансування було мізерне, ми перебивалися з хліба на воду, але таки змогли запустити наш інформаційний ресурс і в мережі, і в друкованому форматі. Ми розсилали свої матеріали на багато сотень адрес, їх почали використовувати найбільші українські ЗМІ, і затиснути голос Церкви інформаційною блокадою, як це було за Кравчука чи папського візиту, було складніше.

- Але сьогодні УПЦ, через 15 років, знову опинилася в інформаційній блокаді?

Сьогодні у блокаді не УПЦ, а будь-яке миротворче слово в Україні. Партія війни – це наші олігархи, які володіють основними українськими ЗМІ, насамперед телеканалами. Західні грантоїдські інформресурси солідарні з нашими яструбами, вони й не заїкаються про світ. Усі російські ЗМІ – заборонені. Тому культивується войовнича русофобська істерія: не громадянський конфлікт, а агресія Росії, не ополченці – а регулярні російські війська та бандити, не самопроголошені республіки, а терористичні сепаратистські організації. З ними не тільки миритися, в їхній бік плюнути гидко. Крім того, як відомо, Путін вирішив поневолити всю Європу, почав з України, і ми, зазнаючи поневірянь, героїчно на Донбасі захищаємо весь цивілізований світ, який нас у цьому підтримує. Така пропаганда вже понад два роки панує в інформаційному просторі країни і не дозволяє вести український мирний діалог інакше, як через треті країни. Ось Савченко тільки заїкнулася, що готова на переговори з донеччанами, одразу з героя перетворилася на шпигуна та ворога України. Якби олігархи захотіли, вони за два тижні встановили мир на Донбасі, даючи просто об'єктивну, не приправлену злістю інформацію з обох боків, оскільки всі й скрізь вже вимотані цією війною.

- Ти багато писав і говорив, що Церква переслідується за свою миротворчу позицію…

А за що ще? І це дуже підла цькування. Адже Церква оголосила конфлікт братовбивчим та цивільним ще задовго до стрілянини на Донбасі. На майдані, за президента Януковича. І не тільки оголосила, а й стала між ворогуючими сторонами. За те, що вона захистила тодішніх протестантів, тобто нинішню владу від насильства, їй ніхто не говорить «дякую». Адже президенту радили силою вирішити конфлікт, але утримували його не лише Джо Байден по телефону, а й Православна Церква. Митрополит Володимир, який вмирає, свої апартаменти пропонував, щоб там зустрілися і влада, і майданівці, і правий сектор, і лівий, і титушки, і квакушки – все разом, щоб без крові вирішити політичні проблеми. А коли УПЦ так само, світом, закликає нинішню владу вирішувати політичні проблеми – це вже непатріотична, антиукраїнська позиція. При цьому жоден телеканал за всі ці два з половиною жахливі роки не спромігся записати велике аргументоване інтерв'ю з Блаженнішим Онуфрієм, Предстоятелем найбільшої Церкви країни з проблем війни та миру.

- Бояться?

Звичайно. Адже за опитуваннями Церкви довіряють більше, ніж усім гілкам влади разом. Одним виступом можна всю пропагандистську картинку поламати. Тому вважають за краще обмовити, а не слухати. Як за радянської влади. На щастя, є інтернет-ресурси, у тому числі нові, їх вплив невеликий, але вони досить об'ємно становлять позицію Церкви та священноначали з цих проблем.

- Але на них теж чинять тиск?

Очевидно, надають. Але якщо працюють, значить, ще терпимо. Нам-то, на радість ворогам, уже треба збиратися з ярмарку. Весь наш досвід – вже історія, малозрозуміла та малоцікава. А їм доводиться самостверджуватись у дуже ворожому середовищі. Якщо не здригнуться, не злякаються, не продадуться, знайдуть мужність служити тільки Церкві, а не владі чи політикам – це гарне загартування для журналіста.

- Але ж Україна сьогодні в лідерах із переслідування журналістів…

Навпаки, у нас про них піклуються: правоохоронці проводять з журналістами бесіди про те, що, ось, ми, звісно, ​​йдемо до Європи, і свобода слова для всіх свята, проте ваші статті викликають у народу обурення і навіть агресію, самі бачите. підпалять, то поб'ють, то вб'ють. Тому ми навряд чи зможемо вас захистити від праведного народного гніву, про що і попереджаємо. Так що залишають лише три шляхи: мовчи, ховайся і біжи. Але багато журналістів тримаються, відстоюють своє право на свободу слова. Адже свобода слова – це свобода правди і за нього варто поборотися.

- Спасибі за бесіду!