Західники та слов'янофіли ( Порівняльна таблиця)

У правління імператора Миколи 1 у російському освіченому суспільстві виникло дві філософсько-ідеологічні течії: слов'янофіли та західники. Вони мали подібності (наприклад, і ті, й інші ратували за ), але ще більше відрізнялися у своїх поглядах на минуле, сьогодення та майбутнє нашої країни. Докладніше про західників та слов'янофілів дивіться у цій порівняльній таблиці:

Питання для порівняльної характеристики	Слов'янофіли	Західники
Хто належав до руху?	Самарін Ю.Ф. Хом'яков А.С. А.І.Кошелєв Брати Кіріївські Співчували руху брати Аксакова, В.І. Далечінь О. Островський, Ф.І. Тютчев	Тургенєв І.С. Анненков П.В. БоткінВ.П. Грановський Т.М. Чаадаєв П.А. Гончаров А.І. Корш В.Ф. Панаєв І.М.
Який державний устрій потрібний Росії?	Самодержавство, влада якого обмежена земським собором. Вважали, що це допоможе уникнути потрясінь та революцій	Демократична республіка (конституційна монархія). Ставили за приклад парламентський лад Англії та Франції
Як ставилися до самодержавства?		Критикували монархічний устрій
Як ставилися до кріпосного права?	Ратували за відміну кріпосного права зі збереженням поміщицьких господарств	Пропонували повне та негайне скасування кріпацтва, вважаючи, що воно гальмує прогрес
Як ставилися до капіталістичного устрою?	Негативно. Однак розуміли при цьому, що має розвиватися торгівля, транспорт, банківська справа.	Позитивно. Ратували за бурхливий розвиток капіталізму в Росії
Як ставилися до цивільних прав народу?	Частково визнавали необхідність гарантій громадянських прав із боку держави	Цілком визнавали необхідність гарантованих цивільних прав
Як належали до релігії?	Вважали, що православ'я – єдино прийнятна релігія для російського народу, також вважали її найвищою цінністю. Критикували прагматичний католицизм	Критикували православ'я, терпимо ставилися до інших релігій
Як ставилися до реформ Петра 1?	Вважали реформи Петра 1 наслідницькими та штучно нав'язаними Росії	Звеличували особистість Петра1, вважали його реформи прогресивними
Як ставилися до селянської громади?	Громада, заснована на засадах рівності – це майбутнє Росії	З цього приводу думки розходилися. Більшість пропонувала знову ж таки європейський шлях розвитку
Який шлях зміни державного устрою пропонували?	Пропонували мирний шлях, зміни у країні мають відбутися за рахунок реформ	Революцію не вітали, але з представників руху вважали, що революція у Росії неминуча
Яке місце відводили Росії у світовому історичному процесі?	Рятували за те, що Росія – особлива країна, і її шлях розвитку має докорінно відрізнятися від європейського. Її самобутність має виражатися у відсутності боротьби соціальних груп	Вважали історію Росії нічим іншим, як частиною загальносвітового історичного процесу, виключали народну самобутність
Як ставилися до скасування страти у Росії?	Виступали за відміну смертної кари в Росії	Думки з цього питання розділилися
Як вимагали проголосити свободу друку?	Позитивно, вимагали свободи друку та скасування цензури	Позитивно. Також ратували за свободу друку
Який основний принцип проголошували?	«Православ'я, самодержавство, народність!» Проголошували духовність та свободу особистості у духовному плані	«Розум і прогрес!»
Ставлення до найманої праці	Не визнавали найману працю, віддаючи перевагу праці в громаді на засадах рівності	Визнавали перевагу найманої праці та здорової конкуренції
Як ставилися до минулого Росії?	Ідеалізували минуле, вважали, що Росія має повернутися до минулого	Критикували історію Росії, не бачачи в ній жодного раціонального моменту, крім реформ Петра 1
Заслуги та значення для подальшого розвитку Росії	Критика поклоніння перед Заходом. Вважали народ вершником історії, усвідомлювали самобутність історії та культури своєї країни. Критика самодержавства та кріпацтва. Віра у велике майбутнє Росії	Нещадна критика кріпосного ладу та самодержавства. Визнання значення науково-технічного прогресу. Сприяли розвитку суспільно - політичної думки у Росії.

До перших десятиліть дев'ятнадцятого століття, російське суспільство, яке серйозно втомилося від надмірного тиску реакції, яка так чи інакше задавила його після горезвісного повстання декабристів, сформувало дві основні течії, що мали цільову спрямованість на необхідність кардинального перетворення Росії, як держави. Причому утворилося два практично зовсім різні шляхи, які, втім, мали єдину мету – реформування суспільства для процвітання країни. Потрібно сказати, що філософські погляди слов'янофілів і західників відрізнялися спрямованістю, одні були строго орієнтовані просування слов'янської православної ідеї, інші ж думали, що час брати курс на Захід саме на прикладі Європи будувати нове суспільство. Про подібності та відмінності цих двох течій і йтиметься у нашій статті.

Найбільш яскраві та значущі представники західників та слов'янофілів: ким вони були

Варто почати з того, що формуватися протягом слов'янофільства почало лише через десять-двадцять років після того, як на горизонті суспільного життяз'явилися західники. Основні представники, західники і слов'янофіли, відверто висловлювали свої думки з приводу шляхів реанімування суспільства, яке здавалося їм, а по суті і було, абсолютно необхідним за умов, що склалися. Варто докладніше розібратися, що ж була філософія західників і слов'янофілів коротко, щоб простіше було оцінювати схожість і різницю в їхніх поглядах.

Російська філософія 19 століття: слов'янофіли та західники

• Найчастіше слов'янофілів чи, як їх називали слов'янолюбів, зараховують до політичної реакції, оскільки світогляд їх сформувалося під значним впливом трьох принципів офіційної народності, тобто на самодержавстві, православ'ї, і навіть народності. Однак варто сказати, що підтримуючи самодержавство, вони також виступали за надання народу всіляких громадянських свобод, а також скасування кріпосного права. Саме тому, що ці люди відкрито висловлювали власні думки. Найчастіше вони зазнавали повального переслідування, праці їх відмовлялися друкувати. Нижче буде надана таблиця, де західники та слов'янофіли, таблиця демонструє це досить явно, порівнюються у політичних поглядах.
• У той самий час, на відміну слов'янолюбів, західники вважали російську самобутність просто відсталістю поглядів, філософії та світогляді. При пильному вивченні порівняльна таблиця західників і слов'янофілів показує, наскільки різнилися їхні ідеї та погляди. Вони просували ідею, ніби багато слов'янських народностей, а разом з ними і Росія, надзвичайно тривалий термін були як поза історією. І саме Петра Першого вони вважали головним реформатором. Який здатний був поставити відсталу у всіх сенсах країну на вірний шлях і підштовхнути до метаморфоз.

Слов'янофіли та західники: таблиця основних представників

Чітко видно, чим відрізнялися слов'янофіли і західники, а порівняльна таблиця ілюструє також різницю у тому соціальному походження, і навіть у часі, коли погляди їх остаточно сформувалися. Здебільшого західники були схожі з багатих і знатних дворянських родів, тоді як слов'янолюби здебільшого були з купецтва. Це наводить на певні думки, але вирішити, до прав, а хто ні, можна лише самостійно.

Вплив і суперечка західників і слов'янофілів, коротко кажучи, мав чималу роль історії розвитку Росії, тому варто вивчити це питання докладніше. Причому персоналії західників і слов'янофілів таблиця також продемонструє коротко, для загального ознайомлення, а поглиблені знання можна отримати, покопавшись у масі інформації, що є в Інтернеті.

Слов'янофіли та західники: філософія коротко, але ємно

Хоч як крути, а досить ліберальні ідеї, які відверто просували у суспільстві західники та слов'янофіли, коротко кажучи, мали справді колосальний вплив на російське суспільство того часу в цілому, а також на наступні покоління людей, що так ревно і настирливо шукали шляхи у світле майбутнє для рідної країни. Концепцію історії Росії західників і слов'янофілів таблиця трохи нижче відбиває у всій красі.

Причому найбільш різко обидва напрями належали до кріпацтва. Тобто і західники, і слов'янофіли в російській філософії, коротко кажучи, виступали за якнайшвидше скасування кріпосного права, вважаючи його недозволеним свавіллям, стосовно прав і свобод народу. Проте, погоджуючись у цьому, методи на суспільство західників і слов'янофілів були різними, та й шляхи відродження і процвітання держави вони передбачали різні. Слов'янолюби відкидали миколаївську політику, проте на Європу вони дивилися з ще більшою огидою. Вони вважали, що західний світ повністю і безповоротно зжив себе, чому просто не може мати ніякого багатообіцяючого майбутнього.

Потрібно знати

Як західники, так і слов'янофіли насправді були справжніми патріотами, які вболівають за долю рідної країни. Вони твердо та безкомпромісно вірили у велике майбутнє Росії. Як світової наддержави, а також різко та відверто критикували миколаївські рішення та політику.

Таблиця: погляди західників та слов'янофілів

Варто знати, що відмінності та подібності західників і слов'янофілів таблиця насправді демонструє якнайкраще. На ранніх порах ці люди ідеалізували основи давньоруського побуту, вважаючи, що все суспільство обов'язково має розвиватися за своєю лінією, в основу якої закладено принцип сімейності, народності та соборності. Таблиця порівняння західників і слов'янофілів у цьому ракурсі показує наскільки різними були їхні погляди, щодо друг до друга.

Другим наріжним каменем слов'янофілів можна назвати монархізм та самодержавство, яке відкидали західники. Вони вважали, що життя суспільства не може бути централізоване навколо царя та церковної влади. Тому їх кінцевою метою було створення країни республіки, чи, крайній випадок, конституційної монархії. Подана таблиця, західники та слов'янофіли, подібності та відмінності, які дуже просто усвідомити, є найкращою ілюстрацією до всього вищесказаного.

Хорошим прикладом для них послужив британський шлях, який вони визнали вірним, але недостатньо розвиненим. Там правила королева, проте реальна та фактична влада мала парламент. Західники хотіли просунути парламентаризм й у Росії, і навіть виступали за індустріалізацію держави, тоді як слов'янофіли наголошували на російську сільську громаду, як зразок, свого роду, модель суспільства. Ключові історичні подіїзахідників та слов'янофілів таблиця також може висвітлити у повному обсязі.

Історичні висновки та підсумки: хто ж переміг

Звичайно, вирішити всі суперечки та розбіжності між такими течіями, як західники та слов'янофіли здатне було лише час, і воно це зробило. На той відрізок історії Росія пішла тим шляхом, за який боролися саме західники. Насправді, сільська громада стала потихеньку відмирати, як і пророкували опоненти слов'янолюбів, церковна соборність стала інститутом, повністю відрізаним від держави, та й монархізм упав у всій красі на початку ХХ століття внаслідок Жовтневої революції.

Однак, незважаючи на те, що перемога залишилася за західниками, назвати слов'янофілів неправими до кінця не можна. Тим більше, ні в якому разі не вдасться сказати також, що вони штовхали Росію в прірву невігластва, ні. Прихильники обох напрямків чудово розуміли, що країні просо необхідні реформи, зміни, які б підняли економічне становище і промисловість на зовсім новий рівень. Крім того, також вони завзято радили, якнайшвидше усунути кріпацтво, що відкидало Росію на рівень рабовласницького ладу.

Завдання заняття: 1. Зрозуміти історико-культурний контекст складання західництва та слов'янофільства. 2. Встановити наступність центральної теми полеміки двох провідних напрямів суспільно-політичної думки 30 – 40-х рр. ХІХ ст. 3. Продовжити вдосконалення навичок роботи з історичними джереламита здійснення рефлексії фактичної інформації. 4. Виявити сутність ідейних розбіжностей та спільності позицій західників та слов'янофілів.

«Минуле Росії було дивно, її сьогодення більш ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно вище всього, що може намалювати найсміливішу уяву» Начальник Третього відділення своєї Його Імператорської Величності канцелярії А.Х. Бенкендорф

П.В. Анненков, В.П. Боткін, А.І. Гончаров, Т.М. Грановський, К. Д. Кавелін, М. Н. Катков, Ст М. Майков, П. А. Мельгунов, С. М. Соловйов, І. С. Тургенєв, П. А. Чаадаєв та ін. ним примикали А. І. Герцен та В. Г. Бєлінський Представники західників

Головні соціально-політичні вимоги: - Скасування кріпосного права, звільнення селян із землею без викупу; - реорганізація та удосконалення системи управління; - запровадження громадянських свобод, гласного суду, гарантії недоторканності особистості, свободи підприємництва. Слов'янофіли та західники – ЗАГАЛЬНЕ:

«Ми, як дволикий Янус, дивилися на різні боки, але серце в нас билося одне! Так, ми були супротивниками, але дуже дивними. У нас було одне кохання, але не однакове. У них і в нас запало з ранніх років одне сильне почуття безмежної, яка охоплює все існування любові до російського народу, російського побуту та російського складу розуму». Відношення західників та слов'янофілів можна визначити словами А.І. Герцена:

1) Форма правління: збереження монархом всієї повноти влади за умови скликання станово-представницького дорадчого Земського собору, який виражає думку народу («Сила влади – царю, сила думки – народу»). Відмінності у поглядах слов'янофілів та західників: СЛОВ'ЯНОФІЛИ:

2) Обґрунтування програми – історичний розвитокРосії та Західної Європи: Немає нічого спільного Росії та Західної Європи Росія має зберегти свою національно-історичну самобутність (селянську громаду, тісне єднання монарха і народу, відданість переважної більшості населення православ'я та інших.), запозичуючи лише окремі досягнення західної цивілізації. Відмінності у поглядах слов'янофілів та західників: СЛОВ'ЯНОФІЛИ:

2) Обгрунтування програми – історичний розвиток Росії та Західної Європи: Простежується єдність шляху у розвитку Росії та Західної Європи. Росії необхідна європеїзація на основі сприйняття досвіду найкращих соціально-політичних завоювань західної цивілізації. Відмінності у поглядах слов'янофілів та західників: ЗАХІДНИКИ:

Слов'янофілів та західників об'єднувало: 1) Бажання бачити Росію процвітаючою та могутньою у колі всіх європейських держав. 2) Для досягнення процвітання і ті та інші вважали за необхідне змінити її соціально-політичний устрій. 3) Визнавали необхідність пом'якшити чи навіть скасувати кріпосне право. 4) Наділити селян невеликими наділами землі. 5) Вважали за необхідне запровадити свободу слова та совісті. 6) Боячись революційних потрясінь, вони вважали, що сам уряд має провести необхідні реформи. ВИСНОВОК:

Суперечка слов'янофілів та західників була суперечкою про долю Росії та її визнання у світі. І ті, й інші любили свободу. І ті й інші любили Росію, слов'янофіли, як матір, західники, як дитину.

Російська філософія історії повинна була насамперед вирішити питання про сенс і значення реформи Петра, що розрізала російську історію як би на дві частини. На цьому насамперед і сталося зіткнення. Чи є історичний шлях Росії той самий, як і Заходу, тобто. шлях загальнолюдського прогресу та загальнолюдської цивілізації, і особливість Росії лише у її відсталості, чи в Росії особливий шлях та її цивілізація належить до іншого типу? Слов'янофіли вірили у особливий тип культури, що виникає на духовному грунті православ'я. Реформа Петра та європеїзація петровського періоду були зрадою Росії.

Обидві системи поглядів вийшли з одного загального джерела, сучасних їм західноєвропейських філософських течій, і цей факт наклав друкарську помилку на їхню полеміку, і ті й інші у своїх побудовах ґрунтувалися на деяких вихідних, хоча й різних, «початках». У результаті вони намагалися підійти до однієї й тієї ж проблеми, тільки з різних боків, але пошуки засобів її вирішення розвели їх з різних боків барикад. Спільною була ще й віра у високе історичне покликання Росії. І ті й інші критикували миколаївський режим та кріпацтво, відстоювали свободу совісті, слова, печатки. І ті й інші були дітьми російської освіти XVIII ст., І ті й інші зазнали впливу ідей декабристів.

Головним вектором полеміки слов'янофілів та західників стала опозиція «Росія – Європа» у зв'язку із прогнозуванням майбутнього країни. Усі вони були стурбовані майбутнім Росії і з тривогою оцінювали її сьогодення.

Класичні слов'янофіли не мали повного заперечення Заходу, вони не говорили про гниття Заходу (для цього вони були надто універсалістами). Але вони побудували вчення про своєрідність Росії та її шляху і хотіли пояснити причини її відхилення від Заходу. Вони змішали свій ідеал Росії, свою ідеальну утопію досконалого устрою з історичним минулим Росії.

Західники змішували свій ідеал кращого для Росії ладу життя із сучасною ним Західною Європою, яка зовсім не була схожа на ідеальний стан. І у слов'янофілів у західників був чудовий елемент, вони протиставляли свою мрію нестерпній миколаївській дійсності. Помилкові були й ті й інші. Одні не зрозуміли неминучості реформи Петра для самої місії Росії у світі, не хотіли визнавати, що лише в петровську епоху стали можливі в Росії думка, і слово, і думка самих слов'янофілів, стала можлива велика російська література. Західники не зрозуміли своєрідність Росії, не хотіли визнати болючість реформи Петра, не бачили особливості Росії. Слов'янофіли були у нас першими народниками, але народниками на релігійному ґрунті. Слов'янофіли, як і західники, любили свободу і однаково не бачили її у навколишній дійсності.

Слов'янофіли прагнули до органічності та цілісності. Ідею органічності взяли ними у німецьких романтиків. Органічність була їхнім ідеалом досконалого життя. Вони проектували цю ідеальну органічність в історичне минуле, допетровську епоху, в петровську епоху вони ніяк не могли її побачити.

Цілісність і органічність Росії слов'янофіли протистоять роздвоєності та розсіченості Західної Європи. Вони борються західними раціоналізмом, у якому бачать джерело всіх лих. Цей раціоналізм вони зводять до католицької схоластиці. На заході все механізовано та раціоналізовано. Раціоналістичному розтину протилежне цілісне життя духу. І. Кірєєвському у статті «Про характер освіти Європи та її ставлення до освіти Росії» вдалося сформулювати типові риси відмінності Росії та Європи. Саме протилежність існує і всередині Західної Європи, наприклад, протилежність релігійній культурі та безбожній цивілізації. Тип російського мислення та російської культури все ж таки дуже відрізняється від західноєвропейського. Російське мислення набагато тоталітарніше і цілісніше, ніж мислення західне, більш диференційоване, розділене на категорії. Центральна філософська думка, з якої виходить І. Киреєвський, їм виражена так: «Внутрішня свідомість, що є в глибині душі живе спільне зосередження для всіх окремих сил розуму, і одне гідне осягати вищу істину - така свідомість постійно підносить самий спосіб мислення людини: смиряючи його розумове зарозумілість, воно не обмежує свободи природних законів його мислення; навпаки, зміцнює його самобутність і водночас добровільно підкоряє його вірі». Слов'янофіли шукали в історії, в суспільстві та культурі ту саму духовну цілісність, яку знаходили у душі. Вони хотіли відкрити оригінальний тип культури та суспільного устрою на духовному ґрунті православ'я. «На заході, – писав Аксаков, – душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейським благоустроєм; совість замінюється законом, внутрішні спонукання - регламентом, навіть благодійність перетворюється на механічну справу; на Заході вся турбота про державні форми». «В основі держави російської: добровільність, свобода та мир». Остання думка не відповідає історичній дійсності і виявляє неісторичний характер основних думок слов'янофілів про Росію та Захід.

Слов'янофіли прагнули до органічного розуміння історії та дорожили народними традиціями. Але ця органічність була лише в їхньому ідеальному майбутньому, а не в дійсному історичному минулому. Коли слов'янофіли говорили, що громада та земщина - основи російської історії, то треба розуміти так, що громада та земщина для них ідеал російського життя. «Община є той вищий, то справжній початок, якому вже не треба знайти щось себе вище, а треба тільки процвітати, очищатися і височіти», бо це «союз людей, які відмовляються від свого егоїзму, від особистості своєї і виявляють спільну їхню згоду: це дійство кохання, високе дійство християнське» (К.С. Аксаков). З цим не могли погодитись західники: «Що мені в тому, що живе спільне, коли страждає особистість?» - обурено вигукнув Бєлінський.

Критика Заходу у слов'янофілів – це насамперед критика «міщанства», католицизму та протестантизму, а захист Росії – це аналогія православ'я. Росія має вказати людству дорогу до істинного братерства та істинного єднання - соборності. Це поняття запроваджено А.С. Хомяковим як висловлювання «свободи в єдності» на основі православної віри(У католицькій церкві таке єднання, вважав Хом'яков, неможливо, бо у ній віруючий почувається не членом братньої громади, а підданим церковної організації).

Взагалі, слов'янофіли були ворогами і ненависниками Західної Європи, як були російські націоналісти обскурантського типу (обскурантизм від латинського obscurans - затемняючий, вкрай вороже ставлення до освіти і науки, мракобісся).

У середині XIX століття російському суспільствісформувалося два напрями його реформування для її подальшого розвитку. Ці напрями мали між собою великі відмінності. Представники одного з них - слов'янофіли - виступали за просування самобутності Росії, слов'янської православної ідеї, а західники орієнтувалися переважно на Захід і пропонували в усьому брати приклад із нього та на його досвіді будувати нове суспільство.

Слов'янофіли та західники – хто вони?

	Західники	Слов'янофіли
Коли сформувався рух	1830-1850 роки	1840-1850 роки
Прошарки суспільства	Дворяни-поміщики (більшість), окремі представники багатої купецтва та різночинці	Поміщики із середнім рівнем доходу, частково вихідці з купців та різночинців
Основні представники	П. Я. Чаадаєв (саме його «Філософічний лист» послужило поштовхом до остаточного оформлення обох течій і стало приводом для початку дебатів), І. С. Тургенєв, В. Г. Бєлінський, А. І. Герцен, Н. П. Огарьов , К. Д. Кавелін.	О. С. Хом'яков, К. С. Аксаков, П. В. Кірєєвський, В. А. Черкаський. Дуже близькі до них на думку С. Т. Аксаков, В. І. Даль, Ф. І. Тютчев.

Відмінності у поглядах слов'янофіліві західників

Яким шляхом рухатися Росії	Дорогою, пройденою західними країнами. Освоєння західних досягнень дозволить Росії зробити ривок та досягти більшого за рахунок запозиченого досвіду.	У Росії – своя дорога. Навіщо західний досвід, коли власна формула «Православ'я, самодержавство, народність» допоможе Росії досягти більшого успіху та вищого становища у світі.
Шляхи перетворень та реформ	Було два напрями: ліберальний (Т. Грановський, К. Кавелін та ін.) та революційний (А. Герцен, Н. Огарьов та ін.). Ліберали виступали за мирні реформи «згори», революціонери – за радикальні способи вирішення проблем.	Визнавалося лише мирний розвиток.
Який лад вибрати та ставлення до конституції	Одні виступали за конституційну монархію на кшталт Англії, а найрадикальніші - за республіку.	Виступали проти запровадження конституції, вважали єдино можливою формою правління для Росії необмежену самодержавство.
Кріпосне право	Скасування кріпосного права та широке використання найманої праці, що призведе до зростання промисловості та економіки.	Скасування кріпосного права, але за збереження звичного укладу селянського життя - громади. Кожна громада наділяється землею (за викуп).
Ставлення до можливостей розвитку економіки	Потрібно швидко розвивати економіку з використанням західного досвіду.	Вважали, що уряд має сприяти механізації праці, розвитку банків та залізниць- Поступово і послідовно.
	Релігія має заважати, коли справа стосується вирішення державних питань.	Саме віра – «наріжний камінь» особливої ​​історичної місії російського народу.
	Західники вважали його великим перетворювачем та реформатором.	Негативно ставилися до діяльності Петра, вважаючи, що він насильно змусив країну рухатися чужим їй шляхом.

Значення суперечок між слов'янофіламиі західниками

Час вирішив усі суперечки. Дорога, обрана Росією, виявилася запропонованою західниками. У країні почала відмирати громада, церква стала незалежною від держави, а самодержавство загалом припинило своє існування.

Головне, що представники обох напрямків щиро вважали, що в країні назріла необхідність змін і перенесення їх на пізніший час буде не на користь Росії. Усі розуміли, що кріпацтво тягне країну назад, а без розвиненої економіки немає майбутнього. Заслугою слов'янофілів було те, що вони пробуджували інтерес до історії та культури російського народу. Саме слов'янофіл В. Даль є автором Тлумачного словникаживої великоросійської мови».

Поступово почало відбуватися зближення двох цих напрямів, а суперечки, які йшли між їхніми представниками, сприяли розвитку суспільства та пробудженню інтересу до соціальних проблем серед російської інтелігенції.