Експертні методи у маркетингу.

1. коротка характеристикаекспертних методів

Сучасна економіка висуває нові, більш високі вимоги до управління. Питання вдосконалення методів управління набувають зараз дуже важливого значення, оскільки саме у цій сфері є ще більші резерви зростання ефективності народного господарства. Істотним чинником підвищення наукового рівня управління є застосування під час підготовки рішень математичних методівта моделей. Проте, повна математична формалізація техніко-економічних завдань часто неможлива внаслідок їх якісної новизни та складності.

У зв'язку з цим дедалі ширше використовуються експертні методи, під якими розуміють комплекс логічних та математико-статистичних методів та процедур, спрямованих на отримання від фахівців інформації, необхідної для підготовки та вибору раціональних рішень. Експертні методи застосовують зараз у ситуаціях, коли вибір, обґрунтування та оцінка наслідків рішень не можуть бути виконані на основі точних розрахунків. Такі ситуації нерідко виникають під час розробки сучасних проблемуправління громадським виробництвом та, особливо, при прогнозуванні та довгостроковому плануванні.

Сутність експертних методів, як під час вирішення завдань дослідження систем управління, і під час використання в практиці прийняття рішень на інших галузях науки, техніки, управління, полягає у усередненні різними способами думок (суджень) фахівців-експертів з аналізованих питань.

Методи експертних оцінок - це методи організації роботи зі спеціалістами-експертами та опрацювання думок експертів. Ці думки зазвичай виражені частково у кількісній, частково у якісній формі. Методи експертних оцінок використовуються для прогнозування подій майбутнього, якщо відсутні статистичні дані або недостатньо. Вони також застосовуються для кількісного виміру таких подій, котрим немає інших способів виміру, наприклад, в оцінці важливості цілей і переваги окремих методів просування товару ринку. Інакше кажучи, методи експертних оцінок застосовуються як кількісного виміру подій у цьому, так цілей прогнозування.

Під експертними оцінками розуміють комплекс логічних та математичних процедур, спрямованих на отримання від фахівців інформації, її аналіз та узагальнення з метою підготовки та вироблення раціональних рішень.

Функції експертних оцінок у системі управління:

прогноз тенденцій розвитку тих чи інших об'єктів управління та можливих збоїв у підсистемах, що управляють, виникнення нових суб'єктів у формуванні систем управління;

обґрунтування побудови моделі об'єкта прогнозування. Методи експертних оцінок - одна з груп методів науково-технічного прогнозування, що базується на припущенні, що на основі думок експертів можна побудувати адекватну модель об'єкта прогнозування;

оцінка ступеня достовірності даних, отриманих у результаті дослідження, коли процес дослідження природним чином впливають суб'єктивні чинники. Наприклад, висновки щодо будь-якого соціально-економічного дослідження можуть бути зроблені на фактах, деформованих соціальною концепцією дослідника;

оцінка ступеня повноти та об'єктивності інформації, що отримується керуючою системою від об'єкта управління, а також обґрунтованості інформації (рішень), що надходить на вхід до об'єкта управління від керуючої системи;

оцінка конкретних альтернативних шляхіврозвитку чи об'єкта управління, чи керуючої системи, чи обох систем разом;

атестація конкретних елементів керуючої системи та об'єкта управління щодо їх відповідності функцій, котрим вони створені.

Найбільш поширеними експертними методами в даний час при прийнятті рішень з управління є наступні:

метод рангів;

метод безпосереднього оцінювання;

Спосіб зіставлень.

Останній метод включає два його різновиди: парного порівняння та послідовного зіставлення.

У принципі кожен із них має багато спільного, а відмінність, переважно, лише тому, що оцінювання (вимірювання) досліджуваних об'єктів системного управління здійснюється різними способами. Причому кожен з методів має певні переваги та недоліки.

Спільність кожного з методів полягає у послідовності проведення процедур їх використання. До них слід зарахувати:

організацію експертного оцінювання;

проведення збору думок експертів;

опрацювання результатів думок експертів.

За методом рангів експерт здійснює ранжування (упорядкування) досліджуваних об'єктів організаційної системи в залежності від їх відносної значущості (переваги). При цьому зазвичай найбільш переважному об'єкту надається ранг 1, а найменш переважному - останній ранг, рівний по абсолютної величиничислу об'єктів, що впорядковуються. Точнішим таке впорядкування стає при меншій кількості об'єктів дослідження і навпаки.

Таким чином, цей метод дозволяє визначити місце об'єкта, що досліджується, серед інших об'єктів системи управління. Перевагою методу рангів є його простота. Недоліками є:

неможливість із достатньою точністю ранжувати кількість об'єктів, кількість яких перевищує 15-20;

не відповідає питанням як далеко за значимістю перебувають досліджувані об'єкти друг від друга.

Даний метод застосовується на практиці дослідження систем управління, незважаючи на свою простоту, досить рідко.

Метод безпосереднього оцінювання є упорядкування досліджуваних об'єктів (наприклад, при відборі параметрів для складання параметричної моделі) в залежності від їх важливості шляхом приписування балів кожному з них. При цьому найбільш важливому об'єкту приписується (дається оцінка) найбільшу кількість балів за прийнятою шкалою. p align="justify"> Діапазон шкали оцінок найбільш поширеним буває від 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. У найпростішому випадку оцінка може бути 0 або 1. Іноді оцінювання здійснюється в словесній формі. Наприклад, «дуже важливий», «важливий», «незначний» і т.п., що теж іноді для більшої зручності обробки результатів опитування переводиться в бальну шкалу (відповідно 3, 2, 1).

Використання зазначеного методу використовується лише за впевненості повної поінформованості експертів про досліджувані властивості об'єкта, чого нерідко немає.

Метод зіставлення здійснюється парним порівнянням та послідовним зіставленням.

При парному порівнянні експерт зіставляє досліджувані об'єкти за важливістю попарно, встановлюючи у кожному парі об'єктів найважливіший. Усі можливі пари об'єктів експерт представляє як записи кожної з комбінацій (об'єкт I - об'єкт 2, об'єкт 2 - об'єкт 3 тощо.) чи формі матриці.

В результаті порівняння об'єктів у кожній парі експерт висловлює думку про важливість того чи іншого об'єкта, тобто надає одному з них перевагу. Іноді експерти роблять висновок про еквівалентність кожного з об'єктів пари. Упорядкування в кожній парі об'єктів, безумовно, не дає відразу впорядкування всіх об'єктів, що розглядаються, тому необхідна подальша обробка результатів порівняння. Найбільш зручно здійснювати парні порівняння та їх обробку, використовуючи як інструмент матриці.

В окремих випадках при великій кількості досліджуваних об'єктів на результати парного порівняння впливають психологічні фактори, тобто перевагу часом отримує не той об'єкт, який дійсно кращий перед іншими, а той, який у переліку пар записаний першим або знаходиться за розташуванням у матриці вище, ніж порівнюється. Тому іноді для виключення психологічного впливупроводять подвійне парне порівняння, тобто ще раз здійснюють парне порівняння, але тільки за зворотного розташування об'єктів і відповідно об'єктів у кожній парі.

Метод парних порівнянь дуже простий і дозволяє досліджувати більше об'єктів (проти, наприклад, з методом рангів) і з більшою точністю.

Сутність методу послідовного зіставлення ось у чому. Експерт має у своєму розпорядженні всі досліджувані об'єкти в порядку їх важливості (як метод рангів). Попередньо кожному з об'єктів приписується певна кількість балів, наприклад за шкалою від 0 до I (як метод оцінювання). Причому найважливішому об'єкту дається бал рівний I, а решті порядку зменшення їх значимості, тобто від I до 0. Далі експерт вирішує питання, чи буде важливість об'єкта, що має ранг I, більше суми бальних оцінок всіх інших об'єктів. Якщо буде, то величина бальної оцінки першого об'єкта збільшується до дотримання цієї умови, а якщо ні, то експерт зменшує цю величину до такого числового значення, щоб вона стала меншою від суми оцінок всіх інших об'єктів.

Величини оцінок другого, третього та наступних об'єктів за важливістю визначаються послідовно аналогічно оцінці першого найважливішого об'єкта.

Метод послідовного зіставлення для експертів найбільш трудомісткий. Особливо це починає відчуватися при кількості об'єктів, що досліджуються, більше шести-семи.

Спільність експертних методів полягає у послідовності проведення процедур їх використання. До них слід віднести організацію експертного оцінювання, проведення збору думок експертів та опрацювання отриманих результатів.

Для загального керівництва експертними роботами призначається голова експертної комісії. У її складі організують дві групи – робочу та експертну.

У підпорядкуванні керівника робочої групи знаходяться технічні працівники, які відповідають за технічний бік підготовки матеріалів до роботи експертів, опрацювання отриманих результатів тощо, а також фахівці з питань, що вирішуються. Формування експертної групи здійснює керівник (організатор) робочої групи. При цьому виконується низка послідовних заходів:

постановку проблеми та визначення сфери діяльності групи;

складання попереднього списку експертів - фахівців у галузі діяльності, що розглядається;

аналіз якісного складу попереднього списку експертів та уточнення списку;

отримання згоди експерта щодо участі у роботі;

складання остаточного переліку експертної групи.

Число експертів у групі залежить від безлічі факторів та умов, зокрема від важливості вирішуваної проблеми, наявних можливостей тощо.

Підбір конкретних експертів проводиться з урахуванням аналізу якості кожного з запропонованих експертів. Використовуються для цієї мети різноманітні способи:

оцінка кандидатів в експерти на основі статистичного аналізу результатів минулої діяльності як експертів з проблем оргпроектування;

колективна оцінка кандидата в експерти як фахівця у цій галузі;

самооцінка кандидата в експерти;

аналітичне визначення компетентності кандидатів на експерти.

Серед усіх відомих форм збору думок можна відзначити індивідуальні, колективні та змішані. Кожна з цих форм має різновиди: анкетування, інтерв'ювання, дискусія, мозковий штурм, нарада, ділова гра. У багатьох випадках управління якістю вони використовуються спільно, що дає більший ефект та об'єктивність.

Методи експертних оцінок можна розділити на дві групи: методи колективної роботи експертної групи та методи одержання індивідуальної думки членів експертної групи.

Методи колективної роботи експертної групи передбачають отримання спільної думки під час спільного обговорення проблеми, що вирішується. Іноді ці методи називають методами прямого здобуття колективної думки. Основна перевага цих методів полягає у можливості різнобічного аналізу проблем. Недоліками методів є складність процедури отримання інформації, складність формування групової думки щодо індивідуальних міркувань експертів, можливість тиску авторитетів у групі.

Методи колективної роботи включають методи «мозкової атаки», «сценаріїв», «ділових ігор», «нарад» та «суду».

Метод "мозкової атаки". Методи цього відомі також під назвою колективної генерації ідей, мозкового штурму, дискусійних методів. Всі ці методи ґрунтуються на вільному висуненні ідей, спрямованих на вирішення проблеми. Потім із цих ідей відбираються найцінніші.

Перевагою методу «мозкової атаки» є висока оперативність отримання необхідного рішення. Основним недоліком його - складність організації експертизи, оскільки іноді неможливо зібрати разом необхідних фахівців, створити невимушену атмосферу та виключити вплив посадових взаємин.

Метод «сценаріїв» являє собою сукупність правил щодо викладу в письмовому вигляді пропозицій фахівців із проблеми, що вирішується. Сценарій є документом, що містить аналіз проблеми та пропозиції щодо її реалізації. Пропозиції спочатку пишуть експерти індивідуально, а потім вони узгоджуються та викладаються у формі єдиного документа.

Основною перевагою сценарію є комплексне охоплення вирішуваної проблеми у доступній для сприйняття формі. До недоліків можна віднести можливі неоднозначність, нечіткість викладених питань та недостатню обґрунтованість окремих рішень.

"Ділові ігри" засновані на моделюванні функціонування соціальної системи управління при виконанні операцій, спрямованих на досягнення поставленої мети. На відміну від попередніх методів, ділові ігри передбачають активну діяльність експертної групи, за кожним членом якої закріплено певний обов'язок відповідно до заздалегідь складених правил і програми.

Основною перевагою ділових ігор є можливість вироблення рішення у поступовій динаміці з урахуванням всіх етапів досліджуваного процесу при взаємодії всіх елементів соціальної системи управління. Недолік полягає у складності організації ділової гри в умовах, наближених до реальної проблемної ситуації.

Метод «нарад» («комісій», «круглого столу») – найпростіший і найтрадиційніший. Він передбачає проведення наради чи дискусії з метою вироблення єдиної колективної думки щодо вирішуваної проблеми. На відміну від методу «мозкової атаки», кожен експерт може не лише висловлювати свою думку, а й критикувати пропозиції інших. Внаслідок такого ретельного обговорення зменшується можливість помилок при виробленні рішення.

Перевагою методу є простота його. Однак на нараді може бути прийнята помилкова думка одного з учасників через його авторитет, службове становище, наполегливість або ораторські здібності.

Метод «суду» є різновидом методу «нарад» та реалізується за аналогією з веденням судового процесу. Метод «суду» доцільно використовувати за наявності кількох груп експертів, які дотримуються різних варіантів рішення.

Методи отримання індивідуальної думки членів експертної групи ґрунтуються на попередньому отриманні інформації від експертів, опитуваних незалежно один від одного, з подальшою обробкою отриманих даних. До цих методів можна віднести методи анкетного опитування, інтерв'ю та методи «Дельфі».

Основні переваги методу індивідуального експертного оцінювання полягають у їх оперативності, можливості повною мірою використовувати індивідуальні здібності експерта, відсутність тиску з боку авторитетів та низькі витрати на експертизу. Головним їх недоліком є високий ступіньсуб'єктивності одержуваних оцінок через обмеженість знань одного експерта.

Метод «Дельфі» є ітеративною процедурою анкетного опитування. При цьому дотримується вимога відсутності особистих контактів між експертами та забезпечення їх повною інформацієюза всіма результатами оцінок після кожного туру опитування зі збереженням анонімності оцінок, аргументації та критики.

Процедура методу включає кілька послідовних етапів опитування.

У першому етапі проводиться індивідуальне опитування експертів, зазвичай, у формі анкет. Експерти дають відповіді, не аргументуючи їх. Потім результати опитування обробляються, і формується колективна думка групи експертів, виявляються та узагальнюються аргументації на користь різних думок.

На другому – вся інформація повідомляється експертам, і їх просять переглянути оцінки та пояснити причини своєї незгоди з колективним судженням. Нові оцінки знову обробляються і здійснюється перехід до наступного етапу. Практика показує, що після трьох-чотирьох етапів відповіді експертів стабілізуються і необхідно припиняти процедуру.

Перевагою методу «Дельфі» є використання зворотного зв'язку під час опитування, що значно підвищує об'єктивність експертних оцінок. Однак даний методпотребує значного часу на реалізацію всієї багатоетапної процедури.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що експертні методи безупинно розвиваються і вдосконалюються. Основні напрями цього розвитку визначаються рядом факторів, серед яких можна вказати на прагнення розширити сфери застосування, підвищити ступінь використання математичних методів та електронно-обчислювальної техніки, а також знайти шляхи усунення недоліків, що виявляються. Незважаючи на успіхи, досягнуті в Останніми рокамиу розробці та практичному використанніметоду експертних оцінок, є низка проблем та завдань, що вимагають подальших методологічних досліджень та практичної перевірки. Необхідно вдосконалювати систему відбору експертів, підвищення надійності характеристик групової думки, розробку методів перевірки обґрунтованості оцінок, дослідження прихованих причин, що знижують достовірність експертних оцінок. Проте, вже сьогодні експертні оцінки разом із іншими математико-статистическими методами є важливим інструментом вдосконалення управління всіх рівнях.

експертна оцінка метод управління

2. Обробка даних, одержаних експертним методом

Після проведення опитування групи експертів здійснюється опрацювання результатів. Вихідною інформацією для обробки є числові дані, що виражають переваги експертів, та змістовне обґрунтування цих переваг. Метою обробки є отримання узагальнених даних та нової інформації, що міститься у прихованій формі в експертних оцінках. На основі результатів обробки формується вирішення проблеми.

Обробка зібраних думок (даних) експертів проводиться як кількісно (чисельні дані), так і якісно (змістовна інформація). При обробці використовуються різні способи. За наявності чисельних даних на вирішення питань, забезпечених достатнім інформаційним матеріалом, застосовуються методи усереднення експертних суджень. Проте навіть за наявних чисельних даних, але за недостатності інформації з питання, поруч із кількісними методами обробки експертних даних, використовуються методи якісного аналізу та синтезу.

Наявність як числових даних, так і змістовних висловлювань експертів призводить до необхідності застосування якісних та кількісних методів обробки результатів групового експертного оцінювання. Питома вагацих методів суттєво залежить від класу проблем, які вирішуються експертним оцінюванням.

Усі безліч проблем можна розділити на два класи. До першого класу ставляться проблеми, на вирішення яких є достатній рівень знань і досвіду, т. е. є необхідний інформаційний потенціал. При вирішенні проблем, що належать до цього класу, експерти розглядаються як хороші в середньому вимірювачі. Під терміном «хороші в середньому» розуміється можливість отримання результатів виміру, близьких до істинних. Для багатьох експертів їх судження групуються поблизу справжнього значення. Звідси випливає, що з обробки результатів групового експертного оцінювання проблем першого класу можна успішно застосовувати методи математичної статистики, засновані на середовищі даних.

При застосуванні розглянутих експертних методів (рангів та ін.) думки експертів часто не збігаються, тому необхідно кількісно оцінити міру узгодженості думок експертів та визначити причини розбіжності суджень. Міра узгодженості, природно, встановлюється на основі статистичних даних усієї групи експертів. Для оцінки цього заходу використовуються коефіцієнти конкордації, які розраховуються за формулою

де З - сума квадратів відхилень сум рангів за кожним об'єктом від середньої суми рангів за всіма об'єктами та експертами, тобто.

де - Середня сума рангів;

Аij - оцінка (у балах), дана i-му об'єкту j-м експертом.

К-експерти, Н-об'єкти.

Коефіцієнт конкордації може бути діапазоні 1>W>0. При W=0 узгодженість думок експертів відсутня, а за W=1повна. Зазвичай вважається, що узгодженість цілком достатня при W>0,5.

Розраховану величину коефіцієнта конкордації слід зважувати за критерієм Пірсона Х 2 с певним рівнемЗначення B -Максимальною ймовірністю неправильного результату роботи експертів. Зазвичай значущість достатньо задавати в межах 0,005-0,05

У разі отримання розрахункової величини Х^2расч більше табличної (з обраним рівнем значимості) думки експертів остаточно визнаються узгодженими.

У разі визначення неузгодженості ліній експертів за коефіцієнтами конкордації та за відповідної перевірки його величини за критерієм Пірсона експертні опитування слід повторити.

До другого класу ставляться проблеми, на вирішення яких ще накопичено достатній інформаційний потенціал. У зв'язку з цим судження експертів можуть дуже відрізнятися один від одного. Більше того, судження одного експерта, яке сильно відрізняється від інших думок, може виявитися істинним. Очевидно, що застосування методів опосередкування результатів групової експертної оцінки під час вирішення проблем другого класу може призвести до великих помилок. Тому обробка результатів опитування експертів у разі має базуватися на методах, які використовують принципи опосередкування, але в методах якісного аналізу.

Враховуючи, що проблеми першого класу є найбільш поширеними у практиці експертного оцінювання, основна увага приділяється методам обробки результатів експертизи для цього класу проблем.

Залежно від цілей експертного оцінювання та обраного методу вимірювання під час обробки результатів опитування виникають такі основні завдання:

) побудова узагальненої оцінки об'єктів з урахуванням індивідуальних оцінок експертів;

) побудова узагальненої оцінки з урахуванням парного порівняння об'єктів кожним експертом;

) визначення відносних ваг об'єктів;

) визначення узгодженості думок експертів;

) визначення залежностей між ранжуваннями;

) оцінка надійності результатів обробки.

Завдання побудови узагальненої оцінки об'єктів за індивідуальними оцінками експертів виникає за групового експертного оцінювання. Розв'язання цього завдання залежить від використаного експертами методу виміру.

При вирішенні багатьох завдань недостатньо здійснити впорядкування об'єктів за одним показником чи деякою сукупністю показників. Бажано мати чисельні значення кожного об'єкта, визначальні відносну його важливість проти іншими об'єктами. Іншими словами, для багатьох завдань необхідно мати оцінки об'єктів, які не тільки здійснюють їх упорядкування, а й дозволяють визначати ступінь переваги одного об'єкта перед іншим. Для вирішення цього завдання можна безпосередньо застосувати метод безпосередньої оцінки. Однак це завдання за певних умов можна вирішити шляхом обробки оцінок експертів.

Визначення узгодженості думок експертів здійснюється шляхом обчислення числового заходу, що характеризує міру близькості індивідуальних думок. Аналіз значення міри узгодженості сприяє виробленню правильного судження про загальний рівень знань з розв'язуваної проблеми та виявлення угруповань думок експертів. Якісний аналіз причин угруповання думок дозволяє встановити існування різних поглядів, концепцій, виявити наукові школи, визначити характер професійної діяльності тощо. Усі ці чинники дають можливість глибше осмислити результати опитування експертів.

Обробкою результатів експертного оцінювання можна визначати залежності між ранжуваннями різних експертів і тим самим встановлювати єдність та відмінність у думках експертів. Важливу роль також відіграє встановлення залежності між ранжуваннями, які будуються за різними показниками порівняння об'єктів. Виявлення таких залежностей дозволяє розкрити пов'язані показники порівняння і, можливо, здійснити їх угруповання за рівнем зв'язку. Важливість завдання визначення залежностей практики очевидна. Наприклад, якщо показниками порівняння є різні цілі, а об'єктами - засоби досягнення цілей, то встановлення взаємозв'язку між ранжуваннями, що впорядковують засоби з точки зору досягнення цілей, дозволяє обґрунтовано відповісти на питання, якою мірою досягнення однієї мети при цих засобах сприяє досягненню інших цілей.

Оцінки, одержувані на основі обробки, є випадковими об'єктами, тому одним з важливих завдань процедури обробки є визначення їх надійності. Вирішенню цього завдання має приділятися відповідна увага.

Таким чином, обробка результатів експертизи є трудомістким процесом. Виконання операцій обчислення оцінок та показників їхньої надійності вручну пов'язане з великими трудовими витратами навіть у разі вирішення простих завдань упорядкування. У зв'язку з цим доцільно використовувати обчислювальну техніку та особливо ЕОМ. Застосування ЕОМ висуває проблему розробки машинних програм, які реалізують алгоритми обробки результатів експертного оцінювання.

Список використаної літератури

1. Василевська І.В. Управління якістю: Навчальний посібник/І.В. Василівська. – М.: ІЦ РІОР, 2011. – 112 с.

Віханський О.С., Наумов А.І. Менеджмент: Підручник. - 3-тє вид. - М.: Економіст, 2004. - 528с.: іл.

Міністерство освіти та науки Росії

Марійський Державний технічний університет

Кафедра контролю та виробництва радіоапаратури

на тему: Методи експертних оцінок

Виконала: ст. гр. БЖД-41

Копилова І.В.

Перевірив: проф. кав. КіПР

Скулькін Н.М.

Йошкар-Ола 2012

Вступ

Експертне оцінювання

Етапи експертного оцінювання

Види експертних оцінок

Обробка результатів опитування експертів

Висновок

Список літератури

Вступ

Приклад методів експертних оцінок. Як змінюватиметься економічна ситуація з часом? Що буде з навколишнім середовищем через десять років? Як зміниться екологічна обстановка? Чи буде забезпечена екологічна безпека промислових виробництвчи навколо буде простягатися рукотворна пустеля? Достатньо вдуматися в ці постановки природних питань, проаналізувати, як десять або більше двадцять років тому ми уявляли сьогодні, щоб зрозуміти, що стовідсотково надійних прогнозів просто не може бути. Замість тверджень з конкретними числами очікується лише якісних оцінок. Проте ми, інженери, повинні приймати рішення, наприклад, про екологічні та інші проекти та інвестиції, наслідки яких позначаться через десять, двадцять тощо. років. Як бути? Залишається звернутися до методів експертних оцінок. Що це за методи?

1. Експертне оцінювання

Експертне оцінювання- Процедура отримання оцінки проблеми на основі думки фахівців (експертів) з метою подальшого прийняття рішення (вибору).

Експерти(від латинського "expertus" - досвідчений) - це особи, які мають знання і здатні висловити аргументовану думку щодо явища, що вивчається.

Методи експертних оцінок - це методи організації роботи з фахівцями-експертами та опрацювання думок експертів.

Сутність методів експертних оцінок полягає в тому, що в основу прогнозу закладається думка спеціаліста або колективу фахівців, яка базується на професійному, науковому та практичному досвіді. Розрізняють індивідуальні та колективні експертні оцінки.

Експертні оцінки часто використовуються при виборі, наприклад:

одного варіанта технічного пристрою для запуску в серію з декількох зразків,

групи космонавтів із багатьох претендентів,

набору проектів науково-дослідних робіт на фінансування з маси заявок,

одержувачів екологічних кредитів з багатьох бажаючих,

при виборі інвестиційних проектів для реалізації серед поданих і т.д.

2. Етапи експертного оцінювання

1. Постановка мети дослідження.

Експертне оцінювання передбачає створення певного розуму, що має великі здібності в порівнянні з можливостями окремої людини. Джерелом можливостей мультирозуму є пошук слабких асоціацій та припущень, заснованих на досвіді окремого фахівця. Експертний підхід дозволяє вирішувати завдання, що не піддаються вирішенню звичайним аналітичним способом, у тому числі:

· Вибір найкращого варіанта вирішення серед наявних.

· Прогнозування розвитку процесу.

· Пошук можливого вирішення складних завдань.

Перед початком експертного дослідження необхідно чітко визначити його мету (проблему) та сформулювати відповідне питання для експертів. При цьому рекомендується дотримуватись таких правил:

· Чітке визначення умов, часу, зовнішніх та внутрішніх обмежень проблеми. * Можливість відповіді на питання з доступною людським досвідом точністю.

· Питання краще формулювати як якісне твердження, ніж оцінку числа. Для чисельних оцінок не рекомендується ставити понад п'ять градацій.

· Експерти оцінюють можливі варіанти, і слід очікувати від нього побудови закінченого плану дій, розгорнутого описи можливих рішень.

2. Вибір форми дослідження, визначення бюджету проекту.

Існуючі видиекспертних оцінок можна класифікувати за ознаками:

· За формою участі експертів: очний, заочний. Очний метод дозволяє зосередити увагу експертів на вирішуваній проблемі, що підвищує якість результату, проте заочний метод може бути дешевшим.

· За кількістю ітерацій (повторів процедури підвищення точності) - однокрокові і ітераційні.

· За розв'язуваними завданнями: генеруючі рішення та варіанти, що оцінюють.

· За типом відповіді: ідейні, ранжируючі, що оцінюють об'єкт у відносній чи абсолютній (чисельній) шкалі.

· За способом обробки думок експертів: безпосередні та аналітичні.

· За кількістю експертів, що залучаються: без обмеження, обмежені. Зазвичай використовують 5-12 осіб експертів.

Найбільш відомі методи експертних оцінок: метод Дельфі, мозковий штурм та метод аналізу ієрархій. Кожному методу відповідають свої терміни проведення та потреба в експертах. Після вибору методу експертного оцінювання можна визначити витрати на процедуру, які включають оплату експертів, оренду приміщення, придбання канцтоварів, оплату фахівця з проведення та аналізу результатів експертизи.

3. Підготовка інформаційних матеріалів, бланків анкет, процедури модератора.

Експерти перед винесенням судження мають різнобічно розглянути подану проблему. Для проведення цієї процедури необхідно підготувати інформаційні матеріализ описом проблеми, наявні статистичні дані, довідкові матеріали, бланки анкет, інвентар. Слід уникати таких помилок: згадувати розробників матеріалів, виділяти той чи інший варіант рішення, висловлювати ставлення керівництва до очікуваних результатів. Дані мають бути різнобічні та нейтральні. Наперед необхідно розробити бланки анкет для експертів. Залежно від методу вони можуть бути з відкритими та закритими питаннями, відповідь може даватися у вигляді судження, парного порівняння, ранжованого ряду, у балах або у вигляді абсолютної оцінки.

Саму процедуру проводить незалежний модератор процедури, який контролює дотримання регламенту, роздає матеріали та анкети, але сам не висловлює свою думку.

4. Підбір експертів

Проблема підбору експертів є однією з найскладніших у теорії та практиці експертних досліджень. Очевидно, як експерти необхідно використовувати тих людей, чиї міркування найбільше допоможуть прийняттю адекватного рішення. Але як виділити, знайти, підібрати таких людей? Треба прямо сказати, що немає методів підбору експертів, які, напевно, забезпечують успіх експертизи.

У проблемі підбору експертів можна виділити дві складові - складання списку можливих експертів та вибір із них експертної комісії відповідно до компетентності кандидатів.

Експерти повинні мати досвід в областях, що відповідають вирішуваним завданням. При підборі експертів слід враховувати момент особистої зацікавленості, який може стати суттєвою перешкодою для одержання об'єктивного судження. З цією метою, наприклад, застосовують методи Шара, коли один експерт, найбільш шанований фахівець, рекомендує низку інших і далі по ланцюжку, доки не буде підібраний необхідний колектив.

5. Проведення експертизи.

Проведення процедури відрізняється залежно від методу, що використовується. Загальні рекомендації:

· Встановити та дотримуватися регламенту. Збільшення часу прийняття рішення понад оптимального не підвищує точність відповіді.

6. Статистичний аналіз результатів . Після отримання відповідей експертів необхідно провести їхню оцінку. Це дозволяє:

1)Оцінити узгодженість думок експертів. За відсутності значної узгодженості експертів необхідно виявити причини неузгодженості (наявність груп) та визнати відсутність узгодженої думки (нікчемні результати).

) Оцінити помилку дослідження.

)Побудувати модель властивостей об'єкта з урахуванням відповідей експертів (для аналітичної експертизи). Результати експертного оцінювання оформлюються як звіту. У звіті вказується мета дослідження, склад експертів, отримана оцінка та статистичний аналіз результатів.

7. Підготовка звіту за результатами експертного оцінювання.

. Види експертних оцінок

Методи експертних оцінок можна розділити на дві групи:

§ методи колективної роботи експертної групи

§ методи одержання індивідуальної думки членів експертної групи.

Методи колективної роботи експертної групи передбачають отримання спільної думки в ході спільного обговорення проблеми, що вирішується. Іноді ці методи називають методами прямого здобуття колективної думки. Основна перевага цих методів полягає у можливості різнобічного аналізу проблем. Недоліками методів є складність процедури отримання інформації, складність формування групової думки щодо індивідуальних міркувань експертів, можливість тиску авторитетів у групі.

Методи колективної роботи включають методи "мозкової атаки", "сценаріїв", "ділових ігор", "нарад" та "суду".

Мозкова атака.Організується він як збори експертів, на виступи яких накладено одне, але дуже суттєве обмеження – не можна критикувати пропозиції інших. Можна їх розвивати, можна висловлювати свої ідеї, але не можна критикувати! Під час засідання експерти, "заражаючись" один від одного, висловлюють дедалі більш екстравагантні міркування. Години через дві записане на магнітофон чи відеокамеру засідання закінчується, і починається другий етап мозкового штурму – аналіз висловлених ідей. Зазвичай зі 100 ідей 30 заслуговують на подальше опрацювання, з 5-6 дають можливість сформулювати прикладні проекту, а 2-3 виявляються в результаті приносять корисний ефект - прибуток, підвищення екологічної безпеки, оздоровлення навколишнього природного середовища і т.п. При цьому інтерпретація ідей – творчий процес. Наприклад, при обговоренні можливостей захисту кораблів від торпедної атаки було висловлено ідею: "Вибудувати матросів уздовж борту і дмухати на торпеду, щоб змінити її курс". Після опрацювання ця ідея призвела до створення спеціальних пристроїв, що створюють хвилі, що збиваються з курсу торпеду.

Метод «635»- один з різновидів мозкової атаки. Цифри 6, 3, 5 позначають шість учасників, кожен із яких має записати три ідеї протягом п'яти хвилин. Аркуш ходить по колу. Таким чином, за півгодини кожен запише до свого активу 18 ідей, а всі разом – 108. Структура ідей чітко визначена. Можливі модифікації методу. Цей метод широко використовується в зарубіжних країнах (особливо в Японії) для відбору з багатьох ідей найбільш оригінальних і прогресивних у вирішенні певних проблем.

Ділові ігризасновані на моделюванні функціонування соціальної системи управління під час виконання операцій, вкладених у досягнення поставленої мети. На відміну від попередніх методів, де експертні оцінки формуються в ході колективного обговорення, ділові ігри передбачають активну діяльність експертної групи, за кожним членом якої закріплено певний обов'язок відповідно до заздалегідь складених правил та програми.

Метод нарад("комісій", "круглого столу") - найпростіший і найтрадиційніший. Він передбачає проведення наради чи дискусії з метою вироблення єдиної колективної думки щодо вирішуваної проблеми. На відміну від методу "мозкової атаки", кожен експерт може не тільки висловлювати свою думку, а й критикувати пропозиції інших. Внаслідок такого ретельного обговорення зменшується можливість помилок при виробленні рішення.

Метод комісій- один із методів експертних оцінок, заснований на роботі спеціальних комісій. Групи експертів за " круглим столомОбговорюють ту чи іншу проблему з метою узгодження точок зору та вироблення єдиної думки. Недолік цього методу полягає в тому, що група експертів у своїх судженнях керується в основному логікою компромісу.

Метод написання сценаріюзаснований на визначенні логіки процесу чи явища у часі за різних умов. Він передбачає встановлення послідовності подій, що розвиваються при переході від ситуації до майбутнього стану об'єкта. Своєрідним сценарієм може бути опис послідовності та умов міжнародної інтеграції господарства країн, що включає такі питання:

від яких найпростіших форм до складнішим має пройти цей процес;

як він вплине на національне господарство та економічні зв'язки країн;

які фінансові, організаційні, соціальні, юридичні проблеми, які можуть виникнути під час інтернаціоналізації господарства.

Прогнозний сценарій визначає стратегію розвитку прогнозованого об'єкта. Він повинен відображати генеральну мету розвитку об'єкта, критерії оцінки верхніх рівнів дерева цілей, пріоритети проблем та ресурси для досягнення основних цілей. У сценарії відображаються послідовне вирішення завдання, можливі перешкоди. При цьому використовуються необхідні матеріалищодо розвитку об'єкта прогнозування.

Сценарій повинен бути написаний так, щоб після ознайомлення з ним стала зрозуміла генеральна мета роботи, що проводиться у світлі соціально-економічних завдань на прогнозний період.

Він зазвичай має багатоваріантний характер і висвітлює три лінії поведінки:

оптимістичну - розвиток системи у найбільш сприятливій ситуації;

песимістичну - розвиток системи у найменш сприятливій ситуації;

робочу - розвиток системи з урахуванням протидії негативним факторам, поява яких є найбільш ймовірною.

У рамках прогнозного сценарію доцільно опрацьовувати резервну стратегію у разі непередбачених ситуацій.

Сценарій у готовому вигляді має бути підданий аналізу. На підставі аналізу інформації, визнаної придатною для майбутнього прогнозу, формулюються цілі, визначаються критерії, розглядаються альтернативні рішення.

Метод судує різновидом методу "нарад" і реалізується за аналогією до ведення судового процесу.

У ролі " підсудних " виступають обрані варіанти рішення;

у ролі "суддів" - особи, які приймають рішення;

у ролі "прокурорів" та "захисників" - члени експертної групи.

Роль "свідків" виконують різні умови вибору та доводи експертів. Під час такого "судового процесу" відхиляються або приймаються ті чи інші рішення.

Метод "суду" доцільно використовувати за наявності кількох груп експертів, які дотримуються різних варіантів рішення.

Методи одержання індивідуальної думки членів експертної групи засновані на попередньому отриманні інформації від експертів, опитуваних незалежно один від одного, з подальшим опрацюванням отриманих даних. До цих методів можна віднести методи анкетного опитування, інтерв'ю та методи "Дельфі". Основні переваги методу індивідуального експертного оцінювання полягають у їх оперативності, можливості повною мірою використовувати індивідуальні здібності експерта, відсутність тиску з боку авторитетів та низькі витрати на експертизу. Головним їх недоліком є високий рівень суб'єктивності одержуваних оцінок через обмеженість знань одного експерта.

Метод "Дельфі".Мета – розробка програми послідовних багатотурових індивідуальних опитувань. Індивідуальне опитування експертів зазвичай проводиться у формі анкет-запитань. Потім здійснюється їх статистична обробка на ЕОМ і формується колективна думка групи, виявляються та узагальнюються аргументи на користь різних суджень. Оброблена на ЕОМ інформація повідомляється експертам, які можуть коригувати оцінки, пояснюючи у своїй причини своєї незгоди з колективним судженням. Ця процедура може повторюватися до 3-4 разів. В результаті відбувається звуження діапазону оцінок та виробляється узгоджене судження щодо перспектив розвитку об'єкта. Особливості методу Дельфі:

а) анонімність експертів (учасники експертної групи невідомі один одному, взаємодія членів групи під час заповнення анкет повністю виключається);

б) можливість використання результатів попереднього туру опитування;

в) статистична характеристика групової думки.

Цей метод допомагає визначити розвиток проблемних ситуацій, які мають довгостроковий характер. Наші фахівці, які працюють у галузі науково-технічного прогнозування, також розробляють методи опрацювання експертних оцінок. Вони звуться евристичних.

Метод інтерв'юпередбачає бесіду прогнозиста з експертом за схемою питання – відповідь, у процесі якої прогнозист відповідно до заздалегідь розробленої програми ставить перед експертом питання щодо перспектив розвитку прогнозованого об'єкта. Успіх такої оцінки значною мірою залежить від можливості експерта експромтом давати висновок з різних питань.

Аналітичний методпередбачає ретельну самостійну роботу експерта над аналізом тенденцій, оцінкою стану та шляхів розвитку прогнозованого об'єкта. Експерт може використати всю необхідну йому інформацію про об'єкт прогнозу. Свої висновки він оформляє як доповідної записки. Основна перевага цього методу – можливість максимального використання індивідуальних здібностей експерта. Однак він мало придатний для прогнозування складних систем та вироблення стратегії через обмеженість знань одного фахівця-експерта у суміжних галузях знань.

. Обробка результатів опитування експертів

експертне колективне індивідуальне опитування

Перейдемо до розгляду процедур, виконуваних етапі обробки результатів опитування.

На базі оцінок експертів виходить узагальнена інформація про досліджуваний об'єкт (явлення) і формується рішення, яке задається метою експертизи. При обробці індивідуальних оцінок експертів використовують різноманітні кількісні та якісні методи. Вибір тієї чи іншої методу залежить від складності розв'язуваної проблеми, форми, де представлені думки експертів, цілей експертизи.

Найчастіше під час обробки результатів опитування використовуються методи математичної статистики.

Залежно від цілей експертизи під час обробки оцінок можуть вирішуватися такі проблеми:

· формування узагальненої оцінки;

· визначення відносних ваг об'єктів;

· встановлення ступеня узгодженості думок експертів та ін.

1)Формування узагальненої оцінки

Отже, нехай група експертів оцінила якийсь об'єкт, тоді x j - Оцінка j-го експерта, , де m – число експертів.

Для формування узагальненої оцінки групи експертів найчастіше використовують середні величини. Наприклад, медіана (M E ), яку приймається така оцінка, стосовно якої кількість великих оцінок дорівнює числу менших.

Може використовуватися також точкова оцінка групи експертів, обчислювана як середнє арифметичне:

2)Визначення відносних ваг об'єктів

Іноді потрібно визначити, наскільки той чи інший фактор (об'єкт) важливий (істотний) з погляду будь-якого критерію. І тут кажуть, що треба визначити вагу кожного чинника.

Один із методів визначення ваг полягає в наступному. Нехай x ij - Оцінка фактора i, дана j-им експертом, , , n – число порівнюваних об'єктів, m – число експертів. Тоді вага i-го об'єкта, підрахована за оцінками всіх експертів (wi ), дорівнює:

де w ij - вага i-го об'єкта, підрахована за оцінками j-го експерта, дорівнює:

3)Встановлення ступеня узгодженості думок експертів

У разі участі в опитуванні кількох експертів розбіжності у їх оцінках неминучі, проте величина цієї розбіжності має важливе значення. Групова оцінка може вважатися досить надійною лише за умови гарної узгодженості відповідей окремих фахівців.

Для аналізу розкиду та узгодженості оцінок застосовуються статистичні показники - заходи розкиду.

Варіаційний розмах (R):

Xmax - x min ,

де x max - максимальна оцінка об'єкта; min - Мінімальна оцінка об'єкта.

Середнє квадратичне відхилення, що обчислюється за відомою формулою:

де xj - оцінка, дана j-им експертом; - кількість експертів.

Коефіцієнт варіації (V), який зазвичай виражається у відсотках:

Специфічні підходи до перевірки узгодженості, що використовуються в оцінці об'єктів методом ранжирування.

У цьому випадку результатом роботи експерта є ранжування, що є послідовністю рангів (для експерта j): x 1j , x 2j, …, x nj .

Узгодженість між ранжуваннями двох експертів можна визначити за допомогою коефіцієнта рангової кореляції Спірмена:

де xij – ранг, присвоєний i-му об'єкту j-им експертом; ik – ранг, присвоєний i-му об'єкту k-им експертом; i – різниця між рангами, присвоєними i-му об'єкту.

Розмір може змінюватися в діапазоні від -1 до +1. При повному збігу оцінок коефіцієнт дорівнює одиниці. Рівність коефіцієнта мінус одиниці спостерігається при найбільшій розбіжності у думках експертів.

Крім того, розрахунок коефіцієнта рангової кореляції може застосовуватися як спосіб оцінки взаємовідносин між будь-яким фактором та результативною ознакою (реакцією) у тих випадках, коли ознаки не можуть бути виміряні точно, але можуть бути впорядковані.

У цьому випадку значення коефіцієнта Спірмена може бути інтерпретовано подібно до значення коефіцієнта парної кореляції. Позитивне значення свідчить про прямий зв'язок між факторами, негативне - про зворотний, при цьому чим ближче абсолютне значення коефіцієнта до одиниці, тим тісніше зв'язок.

Коли необхідно визначити узгодженість у ранжуваннях великого (більше двох) числа експертів, розраховується так званий коефіцієнт конкордації – загальний коефіцієнт рангової кореляції для групи, що складається з m експертів:

Зауважимо, що віднімання у дужках є не що інше, як середня сума рангів (при підсумовуванні для кожного об'єкта), отриманих i об'єктами від експертів.

Коефіцієнт W змінюється у діапазоні від 0 до 1. Його рівність одиниці означає, що це експерти присвоїли об'єктам однакові ранги. Чим ближче значення коефіцієнта нанівець, тим менш узгодженими є оцінки експертів.

Висновок

Досвід, інтуїція, почуття перспективи у поєднанні з інформацією допомагають фахівцям точніше вибирати найбільше важливі ціліта напрями розвитку, знаходити найкращі варіантивирішення складних науково-технічних та соціально-економічних завдань в умовах, коли немає інформації про вирішення аналогічних проблем у минулому.

Використання методу експертних оцінок допомагає формалізувати процедури збору, узагальнення та аналізу думок фахівців з метою перетворення їх у форму, найбільш зручну для прийняття обґрунтованого рішення. Але, слід зазначити, що метод експертних оцінок неспроможна замінити ні адміністративних, ні планових рішень, лише дозволяє поповнити інформацію, необхідну підготовки і прийняття таких рішень. Широке використання експертних оцінок правомірне лише там, де для аналізу майбутнього неможливо застосувати точніші методи.

Експертні методи безперервно розвиваються та вдосконалюються. Основні напрями цього розвитку визначаються рядом факторів, серед яких можна вказати на прагнення розширити сфери застосування, підвищити ступінь використання математичних методів та електронно-обчислювальної техніки, а також знайти шляхи усунення недоліків, що виявляються. Незважаючи на успіхи, досягнуті в останні роки у розробці та практичному використанні методу експертних оцінок, є низка проблем та завдань, що вимагають подальших методологічних досліджень та практичної перевірки. Необхідно вдосконалювати систему відбору експертів, підвищення надійності характеристик групової думки, розробку методів перевірки обґрунтованості оцінок, дослідження прихованих причин, що знижують достовірність експертних оцінок. Проте, вже сьогодні експертні оцінки разом із іншими математико-статистическими методами є важливим інструментом вдосконалення управління всіх рівнях.

Список літератури

1Орлов А.І. Експертні оцінки. // Заводська лабораторія. ? 1996. ? Т. 62. ? №1. ? З. 54-60.

2Орлов А.І. Експертні оцінки. Навч. допомога. - М: 2002.

Бешелєв С.Д., Гурвіч Ф.Г. Експертні оцінки у прийнятті планових рішень. Навч. допомога. - М: Економіка, 1976. ? 287 с.

Євланов Л.Г., Кутузов В.А. Експертні оцінки в управлінні. - М: Економіка, 1978. ? 133 с.

Менеджмент. Навч. допомога. / За ред. Ж.В. Прокоф'євої. – М.: Знання, 2000. – 288 с.

Бешелєв С.Д., Гурвіч Ф.Г. Експертні оцінки. - М: Наука, 1973. - 79 с.

Статистичні методианалізу експертних оцінок - М: Наука, 1977. - 384 с.

Моїсеєв Н.М. Математичні задачі системного аналізу. - М: Наука, 1981. - 487 с.

Литвак Б.Г.Експертні оцінки та прийняття рішень. - М: Патент, 1996.

Характеристики методів експертних оцінок [Електронний ресурс]: # "justify"> Експертне оцінювання. / Вікіпедія. [Електронний ресурс]: # "justify"> Експертні оцінки. // StatSoft: SPC Consulting. [Електронний ресурс]: http://www.spc-consulting.ru/app/expert.htm

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Експертний метод дослідження

Експертно-аналітичні методи дослідження

Основними, що входять до групи експертно-аналітичних, є такі методи (табл. 3.3):

· Експертний;

· Обстеження;

· Діагностичний;

· графічний.

Розглянемо докладніше ці способи.

Експертний метод оперують з інтуїтивною інформацією, що перетворюється уявою і це найбільше підходить до ІСУ, оскільки в цій галузі знань переважають переважно якісні критерії оцінки ефективності. Цей метод дослідження має бути застосований при всіх типах менеджменту. Існує кілька модифікацій методу, але найчастіше використовується метод Дельфі. Структуризація експертного методу дослідження (базових категорій) наведено на рис. 4.2.

Мал. 4.2. Структуризація експертного методу дослідження (основні категорії)

Найбільш значущою сферою застосування методу експертного дослідження є можливим назвати область коректності розмежування сфер ведення (секторів відповідальності або функцій) між управлінцями та підрозділами по горизонталі. Особливо важливими у цьому плані є знання принципів розробки анкет, використання прихованих, непрямих питань тощо.

Прогнозні експертні оцінки відображають індивідуальність судження фахівців щодо перспектив розвитку об'єкта дослідження та засновані на мобілізації професійного досвіду та інтуїції (Мескон, 1993).

Умови застосуванняінтуїтивного (експертного) методу дослідження:

1) відсутність достатньо представницької та достовірної статистики за характеристиками об'єкта;

2) невизначеність стану зовнішнього середовища;

3) середньо- і довгострокове прогнозування нових ринків, об'єктів нових галузей промисловості, схильних до сильного впливу відкриттів у фундаментальних науках (наприклад мікробіологічна промисловість, квантова електроніка та інших.);

4) дефіцит часу або коштів, виділених на дослідження та прийняття рішень, відсутність можливостей застосування у зв'язку з іншими відповідними методами;

5) форс-мажорні ситуації.

Ступінь достовірності експертизивстановлюється за абсолютною частотою, з якою оцінка експерта зрештою підтверджується наступними подіями.

Вимоги до експертавключають такі положення:

1) високий рівень загальної ерудиції;

2) оцінки експерта мають бути стабільними в часі та транзитивними;

3) наявність додаткової інформаціїпро прогнозовані ознаки лише покращує оцінку експерта;

4) експерт повинен мати певний практичний та (або) дослідницький досвід і бути визнаним фахівцем у даній галузі знань;

5) експерт повинен мати психологічну установку на майбутнє;

6) він має бути здатним до адекватного відображення тенденцій розвитку досліджуваного об'єкта;

7) експерт не повинен бути зацікавлений у конкретному результаті дослідження.

Характеризуючи експертів, слід мати на увазі, що в результаті вироблення оцінок можуть мати місце помилки двох видів:

1) систематичні,

2) випадкові.

Для корекції систематичних помилок можна застосовувати поправочні коефіцієнти або використовувати спеціально розроблені тренувальні ігри. Випадкові помилкизмінюються від однієї експертної оцінки до іншої та характеризуються величиною дисперсії. У практиці дослідження оцінити їх дуже складно.

Засобом підготовки експертів є спеціальні тренувальні ігри.

Організація форм роботи експертамає бути програмованою або непрограмованою, а діяльність експерта може здійснюватися в усній (інтерв'ю) або в письмовій формі (відповіді на питання спеціальних таблиць експертних оцінок або вільний виклад на задану тему) (Саркісян, 1977).

Організація та стимуляція роботи експертаполягає в розробці евристичних прийомів та способів, що полегшують пошук експертної оцінки, правових норм, що гарантують експерту оформлення пріоритету в авторстві. Важливим є нерозголошення всіх науково-технічних ідей, що висуваються експертом у процесі роботи, форм моральної, професійної та матеріальної зацікавленості експерта в експертних оцінках, організаційних форм роботи експерта (включення до плану роботи тощо) (Мескон, 1993).

При вирішенні завдання формування експертної групи дуже важливо виявити та стабілізувати працездатну мережу експертів. Спосіб стабілізації експертної мережіполягає в наступному (Добров, 1969). За підсумками аналізу літератури з досліджуваної проблемі вибирається будь-який фахівець, має кілька публікацій у цій галузі. До нього звертаються з проханням назвати 10 найбільш компетентних, на його думку, фахівців із цієї проблеми. Далі звертаються одночасно до кожного з десяти названих фахівців із проханням вказати 10 найбільших із колег-науковців. З отриманого списку фахівців викреслюються 10 первісних, а решті розсилаються листи, які містять вище прохання.

Цю процедуру повторюють до того часу, поки жоден із новоназваних фахівців зможе додати нові прізвища до списку експертів, тобто. поки що не стабілізується мережа експертів. Отриману мережу експертів вважатимуться генеральною сукупністю фахівців, компетентних у сфері дослідження проблеми. При цьому з низки практичних обмежень виявляється недоцільним залучати всіх фахівців до експертизи. Тому дуже важливо сформувати репрезентативну вибірку з генеральної сукупності експертів (Бестужев-Лада, 1982). Це питання вирішується у межах кожного конкретного методу.

З метою мінімізації витрат на дослідження прагнуть залучати мінімальну кількість експертів N min за умови забезпечення помилки результату дослідження не більше b, де 0

N min = 0,5 (3/b + 5). (4.1)

У цьому має спостерігатися стабілізація середньої оцінки прогнозованої характеристики. Про досягнення цієї стабілізації свідчить той факт, що включення чи виключення експерта з групи не змінює відносну оцінку шуканої величини більш ніж b.

Анкета для опитування фахівців є важливим інструментом експертного прогнозування.Підготовка та проведення експертизи включає розробку анкет, що містять набір питань щодо об'єкта дослідження. Структурно набір питань в анкеті має бути логічно пов'язаний із центральним завданням експертизи. Зміст питань визначається специфікою об'єкта дослідження та його методикою. Τᴀᴋᴎᴍᴀᴈᴏᴍ, система питань в анкетімає відповідати наступним вимогам (Глущенко, 1997).

1) формулювання у загальноприйнятих термінах;

2) виключення будь-якої смислової невизначеності;

3) націлення на забезпечення досягнення цілей дослідження;

4) відповідність структурі об'єкта дослідження;

5) забезпечення єдиного та однозначного тлумачення результатів анкетування.

За формою питання анкети бувають:

· Відкритими та закритими;

· Прямими і непрямими.

Найчастіше застосовується метод інтерв'ю та аналітичних експертних оцінок.

Метод інтерв'юпередбачає бесіду з експертом, у ході якої дослідник відповідно до заздалегідь розробленої програми ставить перед експертом питання щодо перспектив розвитку досліджуваного об'єкта. Успіх такої оцінки значною мірою залежить від психологічної здатності експерта експромтом давати висновки з різних, у т.ч. фундаментальним, питанням (Саркісян, 1969). Відомим недоліком цього є значний психологічний тиск на експерта.

Методи колективних експертних оцінокґрунтуються на принципах виявлення колективної думки експертів щодо перспектив розвитку об'єкта прогнозування.

У корені застосування цих методів лежить гіпотеза про наявність у експертів уміння з достатнім ступенем достовірності оцінити важливість та значення досліджуваної проблеми. Існує велика кількість модифікацій методів колективних експертних оцінок, серед яких найбільш популярні такі методи:

· круглого столу;

· «Дельфі»;

· Програмного прогнозування;

· евристичного прогнозування;

· Колективна генерація ідей.

Збір та обробка індивідуальних думок експертів проводиться виходячи з наступних принципів (Глущенко, 1997):

1) питання в анкетах ставляться таким чином, щоб можна було надати кількісну характеристику відповідям експертів;

2) опитування експертів проводиться у кілька турів, у ході яких питання та відповіді дедалі більше уточнюються;

3) всі опитувані експерти знайомляться після кожного туру з результатами опитування;

4) експерти обґрунтовують оцінки та думки, що відхиляються від думки більшості;

5) статистична обробка відповідей проводиться послідовно від праці до праці з одержання узагальнюючих характеристик.

Τᴀᴋᴎᴎᴩᴀᴈᴏᴍ, виявляється переважне судження фахівців з будь-якого питання в обстановці, що виключає їх прямі дебати між собою, але дозволяє їм водночас періодично зважувати свої судження з обліком. Перегляд та можливість зміни своїх колишніх оцінок на базі з'ясування міркувань кожного з експертів та подальший аналіз кожним учасником сукупності причин, представлених експертами, стимулюють опитуваних до обліку факторів, які вони спочатку схильні були опустити як незначні.

Метод експертних оцінок «Дельфі»був розроблений американським дослідником О. Хелмером для вирішення складних стратегічних проблем з метою отримати ширші джерела надзвичайно дефіцитної інформації про майбутнє, гранично усунути суб'єктивний фактор у судженнях та оцінках майбутнього, стимулювати способи мислення фахівців шляхом створення спеціальної інформаційної системи із зворотними зв'язками, усунути перешкоди в обміні інформацією між фахівцями, тиск авторитету та інші форми тиску, забезпечити підвищення достовірності прогнозів шляхом спеціальних процедур кількісної оцінки думок експертів та їхньої машинної обробки.

На відміну від методу сценаріїв метод «Дельфі» передбачає попереднє ознайомлення залучених експертів із ситуацією за допомогою будь-якої моделі: такою моделлю має бути як строга математична модель, наприклад економетрична модель розвитку економіки, так і неформальний опис процесу, наприклад сценарій. У системному аналізі основною формою моделі, яка підлягає удосконаленню та насичення інформацією за допомогою експертних оцінок, є, як правило, дерево цілою.

Фахівцем пропонується оцінити структуру моделі загалом і дати пропозиції щодо включення до неї неврахованих зв'язків. При цьому використовується анкетний метод із уніфікованими формами питань, відповідей та оцінок. Результати кожного етапу опитування та систематизації його результатів доводяться знову до відома всіх експертів, що дозволяє їм далі коригувати свої судження на базі новоотриманої інформації. Отримана інформація далі зіставляється та аналізується на основі використання даних експертами кількісних оцінок.

Існує ціла низка процедур усереднення і об'єктивізації думок експертів, і навіть ряд процедур оцінки авторитетності і частки думок самих експертів, наприклад їх взаємної оцінки компетентності у сфері. У тих випадках, коли відсутні об'єктивні дані, що відноситься особливо до інформації про майбутнє, метод «Дельфі» є найнадійнішим засобом отримання багатосторонніх і в той же час досить надійних даних. В ІСУ метод «Дельфі» використовується на етапі VI (табл. 3.1) для оцінки сучасного стану тих факторів, які не піддаються безпосередньої кількісної оцінки (наприклад, оцінки сучасних соціальних факторів, що впливають на формування цілей), на етапі VII в оцінці одного з найважливіших методів отримання та обробки прогнозної інформації.

Морфологічний аналіз- Це засіб вивчення всіляких комбінацій варіантів організаційних рішень, наприклад, запропонованих реалізації окремих функцій управління. Якщо записати стовпчиком всі функції, а потім проти кожної функції рядково вказати всілякі варіанти її виконання, то отримаємо морфологічну матрицю (табл. 4.1). Ідея цього методу полягає в тому, щоб складне завдання розбити на дрібні підзавдання, які легше вирішувати окремо. А функції - це нічим іншим, як сукупність завдань, робіт і процедур.

Таблиця 4.1

Морфологічна матриця способів виконання функцій управління

Умовні позначення:

F – функція;

n – порядковий номер функції;

P - спосіб реалізації функції;

k – порядковий номер методу реалізації функції.

Найбільш відомими різновидами методу є:

метод систематичного покриття поля (МСПП);

метод заперечення та конструювання (МОК);

метод морфологічного ящика (ММЯ) та ін.

Соціологічне дослідженняшироко використовуються в практиці дослідження проблем в інформаційно-поведінковій та структурно-функціональній підсистемах, пов'язаних із фахівцями та керівниками, у виборі напряму дій, підвищенні причетності до справ організації, зацікавленості у виконанні планів тощо. Наприклад, можна дізнатися, чи немає нерозподілених між підрозділами, керівниками або фахівцями функцій, завдань, робіт і процедур.

Соціологічні дослідження проводяться за допомогою збору та обробки інформації про потреби та інтереси фахівців організації, про характер міжособистісних, міжгрупових взаємовідносин, про тип організаційної культури, що склався під впливом сучасного складу кадрів в організації та інших факторів. З цією метою використовують:

· Інтерв'ю;

· Анкетні опитування;

· Спостереження та самоспостереження;

· Вивчення документів;

· Вивчення факторів групової поведінки та ін.

Отримані в ході дослідження результати дозволяють сформулювати заходи та дії, що дозволяють підвищити ефективність функціонування ІПП, УФП та їх елементів.

Метод сценаріївє засобом первинного впорядкування проблеми та засобом отримання та збору інформації про взаємозв'язки проблеми з іншими проблемами та про можливі та ймовірні напрямки майбутнього розвитку. Метод названий за аналогією з добре відомою та ретельно відпрацьованою технологією написання сценаріїв. Базується на ітеративної послідовності побудови сценаріїв з метою вибору оптимальної альтернативи управління (рис. 4.3).

Принципи, що лежать у основі способу сценаріїв:

· Послідовного вирішення невизначеності (ітеративний процес);

· Дослідження сценаріїв у розвитку.

Мета методу- Отримання науково обґрунтованого прогнозу для прийняття управлінських рішень.

Сценарій- Це гіпотетична картина послідовного розвитку в часі та просторі подій, що становлять еволюцію об'єктів управління.

Мал. 4.3. Логіка методу сценаріїв

При побудові сценаріїв оперують такими поняттями:

1) внутрішні та зовнішні фактори:

· Внутрішні фактори - внутрішня структура системи, взаємозв'язок між її елементами, закономірності її розвитку;

· Зовнішні фактори - взаємодія системи з системою ширшого класу (макро-і мікросередовищем).

2) сценарні параметри - це непередбачувані чинники, що впливають систему;

3) обмеження (кожна система знаходиться в рамках, що обмежують її стан – еквіфінальність):

· природне (обумовлені природним середовищем, в якій знаходиться система, наприклад кліматичні умови і т.д.);

· Нормативне (пов'язані з правовим середовищем і всілякими нормами поведінки - культура, звичаї, традиції, мораль, релігія, моральність).

4) індикатор сценарію – критичний до граничних станів об'єкта керування параметр.
Розміщено на реф.
Це параметр, який обмежує стан системи за якимись певними напрямками (який поріг не можна переходити, щоб не викликати руйнування системи);

5) процедура сценарного методу – визначення гарантованого прогнозу, т.е. кордонів, які розвиток системи вийти неспроможна з об'єктивних причин.

Сценарії можуть використовуватися на різних етапах ІСУ, коли потрібно зібрати і впорядкувати дуже різнорідну і не структуризовану інформацію. Але головною сферою застосування цього інструменту є етап 1 системного аналізу – аналіз проблеми та етап VII – прогноз та аналіз майбутніх умов (табл. 3.1).

Експертний метод дослідження - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Експертний метод дослідження" 2017, 2018.

Оцінка експертна – це назва цілої системи діагностичних методів, які надзвичайно широко застосовуються у менеджменті, економічному аналізі, психології, маркетингу та інших сферах. Ці методи дозволяють охарактеризувати, класифікувати, присвоїти певний ранг або оцінку подій та понять, які не піддаються кількісному виміру.

У яких випадках потрібна експертна оцінка

В ході будь-якого дослідження на будь-якому з його етапів може бути застосований метод. В управлінській діяльності він може стати в нагоді:

На стадії визначення цілей та завдань дослідницького процесу.
Під час побудови чи перевірки гіпотези.
Для роз'яснення проблемної ситуації. Для інтерпретації процесів і подій, що відбуваються.
Щоб обґрунтувати адекватність інструментарію, що застосовується.
Для створення рекомендацій, а також для реалізації багатьох інших цілей.

Проведення експертної оцінки виправдано у випадках, коли не можна прийняти рішення, ґрунтуючись на точних розрахунках (для складання психологічного портрета, робочої характеристики, оцінки економічної невизначеності та ризиків).

Найчастіше застосування таких оцінок стає важливим у ситуації вибору одного або кількох варіантів із запропонованої множини:

Запуск у серійне виробництво одного із розроблених варіантів продукції.
Підбір космонавтів із численних претендентів.
наукової роботи, яка буде профінансована.
Вибір підприємства, що отримає екологічний кредит.
Визначення інвестиційного проекту щодо вкладення фінансових коштів.

Хто такі експерти і як вони працюють

Відповідно до назви методу, експертна оцінка передбачає залучення однієї чи кількох фахівців-експертів, компетентних винесення оцінок осіб, і навіть обробку їх думки. Підбір експертів здійснюють з урахуванням адекватності їх суджень та досвіду у цій галузі.

Оцінка експертна може бути виражена як кількісно, і якісно. Дані експертних досліджень потрібні керівникам, менеджерам та співробітникам керуючої ланки як основу для прийняття рішень.

Розробка експертної оцінки найчастіше проводиться шляхом створення робочої групи, яка займається організацією діяльності експерта (або кількох експертів). Якщо доводиться задіяти більше однієї людини, їх об'єднують у експертну комісію.

Скільки експертів потрібно?

Залежно від специфіки завдання та можливостей підприємства для проведення експертної оцінки може бути запрошений один або кілька експертів. При цьому оцінка експертна називається індивідуальною чи колективною.

Індивідуальною стає оцінка, якою викладач характеризує глибину знань студента. Також до цього типу належать діагноз, поставлений одним лікарем. Однак при спірних або складних ситуаціях (серйозне захворювання, постановка питання про відрахування учня) вдаються до колективного вирішення питання. Тут потрібні симпозіуми лікарів та організація комісії викладачів.

Такий самий алгоритм діє і в армії: найчастіше рішення приймається командувачем одноосібно, проте при необхідності збирають військову раду.

Послідовність процедури оцінювання

Послідовність формування актуальної та об'єктивної експертної оцінки є такими етапами:

Проведення, яку потрібно дослідити.
Підбір експертів щодо процедури.
Вивчення існуючих способів, за допомогою яких буде виконано вимірювання експертних оцінок.
Проведення самої процедури оцінювання.
Зведення та аналіз інформації, отриманої в ході оцінювання.

При цьому може знадобитися виконання перевірки вхідних даних, на яких буде засновано експертну оцінку. У деяких випадках робочій групі доводиться змінювати склад експертної групи або вдаватися до повторного виміру тих самих питань (з метою зіставити надалі отриману оцінку з об'єктивними даними з інших джерел).

Хід оцінювання: характеристика етапів

Велике значення для успішного проведення процедури має компетентне вирішення організаційних питань:

Планування витрат на захід (оплата послуг експертів та спеціалістів з аналізу отриманих даних, витрати на оренду приміщення, купівля канцтоварів).
Підготовка необхідних матеріалів (складання та роздруківка бланків, забезпечення інвентарем).
Вибір та інструктаж модератора заходу.

У процесі роботи експерти мають керуватися виділеним регламентом, оскільки додатковий час прийняття рішення не впливає з його точність.

Коли буде отримано відповіді всіх фахівців, виконується оцінка експертного висновку. При цьому враховується рівень узгодженості всіх думок. Якщо однозначної згоди немає, робоча група має з'ясувати причину розбіжностей, зафіксувати утворення кількох груп думок та відсутність узгодженості як результат експертної оцінки. Потім оцінюється помилка дослідження та виконується побудова моделі на підставі тих даних, які були отримані. Це потрібно, щоб згодом можна було провести аналітичну експертизу.

Методи, що застосовуються для проведення індивідуальної експертної оцінки: що таке інтерв'ю

Серед найдієвіших і найчастіше застосовуваних методик можна назвати:

Аналітичний метод.
Спосіб написання сценарію.
Інтерв'ю

Відповідно до методики проведення інтерв'ю, прогнозист розмовляє з експертом, ставлячи йому запитання. Предметом розмови стають перспективи розвитку об'єкта чи явища, про яке йдеться. Програма опитувальника розробляється заздалегідь.

Ефективність та якість експертної оцінки безпосередньо залежать від того, чи зможе експерт в умовах обмеженого часу надати висновок.

Проведення експертизи аналітичним методом

Вибираючи аналітичний метод для здійснення оцінки, спеціаліст-експерт повинен підготуватися до ретельного виконання самостійної роботи. Йому належить аналізувати тенденції, оцінювати стан та можливі шляхи розвитку об'єкта, стосовно якого застосовується прогнозування.

Система експертних оцінок передбачає вивчення всієї інформації про об'єкт, яка доступна експерту. Результат оформляється як

Основною перевагою аналітичного методу стає те, що фахівець може виявити усі свої індивідуальні здібності.

Щоправда, цей спосіб не підходить для аналізу великих та складних систем, оскільки експерту може не діставати знань із суміжних областей.

Здійснення експертизи шляхом написання сценаріїв

Строго кажучи, цей метод не повинен бути віднесений тільки до категорії індивідуальних способів оцінювання, оскільки він успішно застосовується для роботи в групі.

Щоб використати цей метод, експерту слід визначити логіку досліджуваних процесів та явищ щодо часу та різних комбінацій умов. Потім він зможе встановити імовірну послідовність подій (їх розвиток, перехід від ситуації зараз до прогнозованого стану). Сценарій відображає всі ступені вирішення задачі, а також передбачає виникнення можливих перешкод.

Колективна експертиза: метод «мозкового штурму»

Для оцінки складних, масштабних, багаторівневих систем не обійтися без залучення кількох фахівців-експертів.

Доручене завдання вони можуть виконати, застосовуючи один із методів:

Колективну генерацію ідей («мозкова атака»).
Метод "635".
Метод дельфі.
Оцінка комісій.

Завдяки колективним зусиллям та особливій організації експерти можуть ефективно провести найскладніші процедури, такі як експертна оцінка ризиків для інвестиційного проекту або прогнозування діяльності різних систем.

"Мозковий штурм" дозволяє повною мірою розкрити творчі дані експертів. На першому етапі фахівці активно генерують ідеї, потім застосовують деструктурування (розкритикують, руйнують), висувають контрідеї і виробляють узгоджену точку зору.

Головною умовою стає відсутність критики спочатку і висловлювання всіх ідей, що спонтанно виникають.

Специфіка методу "635"

Таку назву метод отримав через прийом, який застосовують експерти при його використанні: кожен із шести експертів записує на аркуші паперу три спонтанно виниклі ідеї за період, що дорівнює п'яти хвилинам.

У чому особливість методу Дельфі

Метою розробки цього методу експертного оцінювання стала потреба у суворішою і обгрунтованій процедурі, яка б дати об'єктивний і дуже корисний результат.

Його застосовують експерти, запрошені в наукові та технічні інститути, інвестиційні та страхові компанії, а також у низці інших випадків.

Суть методу полягає в тому, що проводять багатотурові індивідуальні опитування (часто за допомогою анкет). Потім виконується комп'ютерний аналіз експертних оцінок на формування колективної думки. При цьому виявляють та узагальнюють аргументи для захисту кожного судження.

На наступному етапі отримані результати передають експертам коригування. Їхня незгода з колективним судженням має бути письмово обґрунтована. В результаті багаторазового повернення оцінки на коригування робоча група домагається звуження діапазону та вироблення узгодженого судження щодо перспектив розвитку досліджуваного об'єкта.

Чим хороший метод:

Експерти, які беруть участь в оцінці, не знають один одного і не спілкуються. Таким чином, виключено їхню взаємодію.
Результати попередніх турів також становлять інтерес та цінність для робочої групи.
Надається можливість отримання статистичної характеристики групової думки.

Незважаючи на відносно високу затратність та тривалість, цей метод стає найкращим способом зумовлення розвитку довгострокових ситуацій проблемного характеру.

Нерідко оцінка виконується спеціально організованою комісією (метод комісій), які за «круглим столом» розглядають усі аспекти проблеми та приймають узгоджене рішення. Недоліком стає вплив учасників один на одного та спотворення результатів. Прикладом може бути експертна викладачів і лікарів.

Інші методи

Вище було перераховано найпоширеніші методи виконання експертизи, але у практиці виробничих, наукових та дослідних організацій застосовуються та інші.

Залежно від специфіки ситуації, яку потрібно спрогнозувати, а також від ресурсів та можливостей підприємства можуть бути застосовані:

Ділова гра. Вона дозволяє змоделювати необхідну кількість ситуацій вивчення особливостей системи управління чи інших процесів.
«Суд» - інсценування судового процесу, за якого деякі експерти захищають варіанти рішень, інші намагаються їх спростувати.
Метод доповіді - після проведення аналізу експерт висловлює свою думку у вигляді аналітичної записки або доповіді. Це актуально за необхідності проведення щодо нескладної роботи (наприклад, експертна оцінка автомобіля для страхування, оподаткування чи відшкодування збитків).

Як результат можна відзначити, що існування великої кількості методів та способів проведення експертної оцінки дозволяє керівнику підприємства та робочої групи вибрати найбільш ефективний варіант для вирішення конкретної проблеми.

Завдання прогнозування, що вирішуються за допомогою методів експертних оцінок, включають два формально не пов'язані між собою елементи: визначення можливих варіантів розвитку об'єкта прогнозування та їх оцінку. Аналіз експертних методів показує доцільність застосування «мозкових атак» визначення можливих варіантів розвитку. Їх використання дозволяє отримати продуктивні результати за короткий період часу та залучити всіх експертів до активного творчого процесу.

Методи «мозкових атак» можна класифікувати за ознакою наявності або відсутності зворотного зв'язку між керівником та учасниками «мозкової атаки» у процесі вирішення деякої проблеми. Наявність зворотного зв'язку дозволяє концентрувати увагу учасників тільки на варіантах, корисних за тими чи іншими критеріями для вирішення проблемної ситуації. Однак, штучно вводячи обмеження, ми втрачаємо можливість побачити все різноманіття підходів, і тим самим з'являється ймовірність пропустити оригінальні думки, що мають потенційну, але не усвідомлювану зараз цінність. Відсутність зворотний зв'язок, тобто. максимальна стимуляція висловлювань передбачає проведення складної та великої за обсягом роботи на етапі їх оцінки. Ситуація, що склалася, зажадала розробити метод «мозкової атаки», здатний якісно і досить швидко проводити оцінку варіантів, не обмежуючи при цьому їх числа.

Сутність цього методу полягає в актуалізації творчого потенціалу фахівців при «мозковій атаці» проблемної ситуації, що реалізує спочатку генерацію ідей та подальше деструювання (руйнування, критику) цих ідей з формулюванням контридей. Робота з методом «мозкової атаки» передбачає реалізацію наступних шести етапів.

Перший етап- формування групи учасників «мозкової атаки» (за чисельністю та складом). Оптимальна чисельність групи учасників знаходиться емпіричним шляхом: найбільш продуктивними визнано групи в 10-15 осіб. Склад групи учасників передбачає їхній цілеспрямований добір: 1) з осіб приблизно одного рангу, якщо учасники знають один одного; 2) з осіб різного рангу, якщо учасники не знайомі один з одним (у цьому випадку слід нівелювати кожного з учасників присвоєнням йому номера з наступним зверненням до учасника за номером). Що ж до необхідності спеціалізації учасника у сфері проблемної ситуації, це умова перестав бути обов'язковим всім членів групи. Більше того, дуже бажано, щоб у групі були фахівці інших областей знання, що володіють високим рівнем загальної ерудиції і розуміють сенс проблемної ситуації.

Другий етап- Складання проблемної записки учасника мозкової атаки. Вона складається групою аналізу проб-лемної ситуації і включає опис цього методу і опис проб-лемної ситуації. Цей опис містить: принцип, на якому заснований метод; умови, що забезпечують найбільшу ефективність "мозкової атаки", авторство результатів атаки; основні правила проведення атаки Опис проблемної ситуації містить: причини виникнення проблемної ситуації; аналіз причин і можливі наслідки виниклої проблемної ситуації (доцільно гіперболізувати наслідки, з тим щоб гостріше відчувалася необхідність вирішення протиріч); аналіз світового досвіду вирішення подібної проблемної ситуації (якщо він є); класифікацію (систематизацію) існуючих шляхів вирішення проблемної ситуації, формулювання проблемної ситуації у вигляді центрального питання з ієрархією запитань.

Третій етап- генерація ідей. Вона починається з того, що ведучий розкриває зміст проблемної записки. Передбачаючи опис методу, ведучий концентрує увагу учасників на правилах проведення мозкової атаки: 1) висловлювання учасників мають бути чіткими та стислими; 2) скептичні зауваження та критика попередніх виступів не допускаються; 3) кожен із учасників має право виступати багато разів, але не поспіль; 4) не дозволяється зачитувати поспіль перелік ідей, який може бути підготовлений учасниками заздалегідь. Переказуючи зміст проблемної ситуації, ведучий концентрує увагу учасників на основному питанні. Свій виступ ведучий повинен будувати таким чином, щоб пробудити психологічну сприйнятливість учасників, змусити їх відчути потребу зробити те, про що він їх просить. Бажаний відгук учасників - воля до цілеспрямованості мислення, спрямованого на вирішення проблемної ситуації.

Активна діяльність ведучого передбачається лише на початку «мозкової атаки». Після того як учасники досить збудилися, процес висування нових ідей йде спонтанно. Ведучий у цьому процесі грає пасивну роль, регламентуючи учасників згідно з правилами проведення атаки. Слід пам'ятати, що, чим різноманітніше і більше кількість висловлювань, тим ширше і глибше охоплюється питання і тим більше ймовірність появи цінних висловлювань. Враховуючи викладену обставину, ведучий під час проведення атаки має керуватися такими правилами:

Зосереджувати увагу учасників на проблемній ситуації, задаючи рамки специфічними її вимогами та термінологічною строгістю висловлюваних ідей;

Не оголошувати хибної, не засуджувати і припиняти дослідження жодної ідеї, тобто. розглядати будь-яку ідею незалежно від її здається доречності або здійсненності;

Вітати удосконалення чи комбінацію ідей, надаючи слово насамперед тому, хто хоче висловитися у зв'язку з попереднім виступом;

Надавати підтримку і заохочення учасникам, настільки необхідні для того, щоб звільнити їх від скутості;

Створювати невимушеність обстановки, сприяючи таким чином активізації учасників атаки.

Четвертий етап- Систематизація ідей, висловлених на етапі генерації. Систематизацію ідей група аналізу проблемної ситуації здійснює у такій послідовності: складається номенклатурний перелік усіх висловлених ідей; кожна з ідей формулюється у загальновживаних термінах; визначаються дублюючі та доповнюючі ідеї; дублюючі та (або) доповнюючі ідеї об'єднуються і формулюються у вигляді однієї комплексної ідеї; виділяються ознаки, якими ідеї може бути об'єднані; ідеї об'єднуються в групи відповідно до виділених ознак; складається перелік ідей по групам (у кожній групі ідеї записуються в порядку їх спільності: від загальніших до приватних, що доповнюють або розвивають загальніші ідеї).

П'ятий етап- Деструювання (руйнування, критика) систематизованих ідей (спеціалізована процедура оцінки ідей на практичну реалізованість у процесі мозкової атаки, коли кожна з них піддається всебічній критиці з боку учасників мозкової атаки).

Основне правило етапу деструювання - розглядати кожну із систематизованих ідей лише з погляду перешкод шляху до її здійсненню, тобто. учасники атаки висувають доводи, що спростовують систематизовану ідею. Особливо цінним є та обставина, що в процесі деструювання може бути генерована контрідея, що формулює існуючі обмеження і що висуває зауваження про можливість зняття цих обмежень.

Група учасників мозкової атаки цього етапу складається з висококваліфікованих фахівців в області, що обговорюється, чисельність її досягає 20-25 осіб, а тривалість - 1,5 години. Процес деструювання триває доти, доки кожна з систематизованих ідей переліку не піддасться критиці. Висловлені критичні зауваження та контрідеї записуються на магнітофон.

Шостий етап- Оцінка критичних зауважень і складання списку практично застосовних ідей. Реалізацію етапу здійснює група аналізу проблемної ситуації:

1. Складається список всіх критичних зауважень, отриманих на етапі деструювання. При необхідності критичні зауваження уточнюються, чи відкидаються дублюючі.

2. Складається зведена таблиця етапів систематизації та деструювання ідей, і навіть перелік показників практичної застосовності ідей (ці показники у кожному даному випадку специфічні і залежить від конкретної проблемної ситуації). Перша графа таблиці – результати етапу систематизації ідей; друга - критичні зауваження, які спростовують ідеї; третя - показники практичної застосування ідей; четверта – контрідеї, висловлені на етапі деструювання.

3. Оцінюється кожне критичне зауваження та контрідея:

а) викреслюється з таблиці, якщо спростовується хоча б одним показником практичного застосування;

б) не викреслюється, якщо вона не спростовується жодним показником.

4. Складається остаточний перелік ідей; переносяться до списку лише ті ідеї, які не спростовані критичними зауваженнями та залишилися в таблиці, а також контрідеї.

Метод колективної генерації ідей апробований на практиці і дозволяє знаходити групове рішення при визначенні можливих варіантів розвитку об'єкта прогнозування, виключаючи шлях компромісів, коли єдину думку не можна вважати результатом неупередженого аналізу проблеми.

Дельфійський метод. В останні два десятиліття створені окремі методики, що дозволяють певною мірою організувати статистичну обробку думок експертів-фахівців і досягти більш-менш узгодженої їх думки. Метод «Дельфі» - одне із найпоширеніших методів експертної оцінки майбутнього, тобто. експертного прогнозування Цей метод розроблений американською дослідницькою корпорацією РЕНД і служить визначення та оцінки ймовірності настання тих чи інших подій.

Метод «Дельфі» побудований на наступному принципі: у неточних науках думки експертів та суб'єктивні судження через необхідність повинні замінити точні закони причинності, що відображаються природничими науками.

Метод «Дельфі» дозволяє узагальнювати думки окремих експертів узгоджену групову думку. Йому притаманні всі недоліки прогнозів, побудованих на основі експертних оцінок. Однак роботи, що проводяться корпорацією РЕНД, щодо вдосконалення цієї системи значно підвищили гнучкість, швидкість і точність прогнозування.

Метод "Дельфі" характеризується трьома особливостями, які відрізняють його від звичайних методів групової взаємодії експертів. До таких особливостей відносяться: а) анонімність експертів; б) використання результатів попереднього туру опитування; в) статистична характеристика групової відповіді.

Анонімність полягає в тому, що в ході проведення процедури експертної оцінки прогнозованого явища, об'єкта учасники експертної групи невідомі один одному. При цьому взаємодія членів групи при заповненні анкет, повністю усувається. Внаслідок такої постановки автор відповіді може змінити свою думку без публічного оголошення про це.

Використання результатів попереднього туру опитування полягає в наступному: оскільки групова взаємодія здійснюється безпосередньо за допомогою відповіді на анкету, фахівець або організація, які проводять дослідження за методом «Дельфі», витягує з анкет тільки ту інформацію, яка відноситься до даної проблеми . Фахівець-прогнозист враховує думку експертів «за» та «проти» щодо кожної точки зору. Основний результат функціонування цієї системи полягає в тому, щоб запобігти прийняттю групою своїх власних цілей і завдань. Ця система дає можливість групі фахівців концентрувати свої зусилля на початкових завданнях, а не припускати щоразу щось нове.

Статистична характеристика групового відповіді у тому, що спеціалістів становить прогноз, що містить думку лише більшості експертом, тобто. таку точку зору, з якою могла б погодитися більшість групи. Однак навряд чи може існувати який-небудь показник ступеня різниці думок, які могли існувати у членів групи. Натомість у методі «Дельфі» використовуються статистичні характеристики відповіді, який включає думку всієї групи. Кожна відповідь усередині групи враховується при побудові медіани, а величина розкиду відповідей характеризується величиною інтервалу між квартирами. Інакше кажучи, груповий відповідь то, можливо представлений як медіани і двох квартилей, тобто. у вигляді такого числа, оцінки якого однією половиною членів групи були більше цього числа, а іншою половиною - менше. Метод «Дельфі» дає можливість ефективно взаємодіяти членам журі, хоча результати цієї взаємодії контролюються керівником групи шляхом підсумовування аргументів. Члени журі змінюють свої оцінки саме тоді, коли переконливі аргументи їхніх колег, а в іншому випадку вони наполегливо дотримуються своїх протилежних точок зору.

Метод «Дельфі» здійсненний і ефективний при отриманні переваг від участі групи в підготовці прогнозу; в той же час цей метод зводить до мінімуму або усуває більшість труднощів, пов'язаних з роботою комісії, хоча він може вимагати більше часу, ніж комісія з особистим спілкуванням членів, особливо якщо опитування проводиться поштою.

У розвитку методу "Дельфі" застосовується перехресна корекція. Майбутня подія представляється як безліч пов'язаних і переходять один в одного шляхів розвитку.

Представивши прогноз науково-технічних зрушень як Д 1, Д 2, …, Д n, а відповідні їм ймовірності як Р 1, Р 2, …, Р n і покладаючи Р 1 = 100%, знаходять зміни значень Р 2, … , Р i , …, Р n.

При введенні перехресної кореляції значення кожної події за рахунок введених певних зв'язків будуть змінюватися або в позитивну, або в негативну сторону, коригуючи цим ймовірності подій, що розглядаються. З метою майбутнього відповідності моделі реальним умовам у модель можуть бути введені елементи випадковості.

Сутність методів експертних оцінок для розробки прогнозів полягає у визначенні узгодженості думок експертів щодо перспективних напрямів розвитку об'єкта прогнозування, сформульованих раніше окремими фахівцями, а також в оцінці аспектів розвитку об'єкта, яка не може бути визначена іншими методами (наприклад, аналітичним розрахунком, експериментом тощо).

I. Створення груп. Для організації проведення експертних оцінок створюються робочі групи, функції яких входять проведення опитування, обробка матеріалів та аналіз результатів колективної експертної оцінки. Робоча група призначає експертів, які дають відповіді на поставлені питання, що стосуються перспектив розвитку даної галузі. Кількість експертів, що залучаються для розробки прогнозу, може коливатися від 10 до 150 осіб, в залежності від складності об'єкта.

ІІ. Формулювання глобальної мети системи. Перед тим, як організувати опитування експертів, необхідно уточнити основні напрями розвитку об'єкта, а також скласти матрицю, що відображає генеральну мету, підцілі та засоби їх досягнення. При цьому в ході попереднього аналізу спільно з групою фахівців визначаються найважливіші цілі та підцілі для вирішення поставленого завдання. Під засобами досягнення мети розуміються напрями наукових досліджень та розробок, результати яких можуть бути використані для досягнення мети. При цьому напрями наукових досліджень і розробок не повинні перетинатися один з одним.

ІІІ. Розробка анкети. Полягає в розробці питань, які будуть запропоновані експертам. Форма питання може бути розроблена у вигляді таблиць, але зміст їх має визначатися специфікою прогнозованого об'єкта або галузі. При цьому питання повинні бути складені за певною структурно-ієрархічною схемою, тобто. від широких питань до вузьких, від складних до простих.

При проведенні опитування експертів необхідно забезпечити однозначність розуміння окремих питань, а також незалежність суджень експертів.

IV. Розрахунок експертних оцінок. Необхідно провести обробку матеріалів експертних оцінок, які характеризують узагальнену думку та ступінь узгодженості індивідуальних оцінок експертів. Обробка даних оцінок експертів є вихідним матеріалом для синтезу прогнозних гіпотез та варіантів розвитку галузі.

Остаточна кількісна оцінка визначається за допомогою чотирьох основних методів експертних оцінок та безлічі їх різновидів:

1) метод простого ранжування (або метод переваги);

2) метод завдання вагових коефіцієнтів;

3) метод парних порівнянь;

4) метод послідовних порівнянь.

Метод простого ранжуванняполягає в тому, що кожного експерта просять розташувати ознаки як перевагу. Цифрою один позначається найважливіший ознака, цифрою два - наступний його за важливістю тощо. отримані дані зводяться до наступної таблиці.

Таблиця 2.1 Експертні оцінки ознак (напрямків досліджень)

Порядок переваги даної ознаки над іншими.

Потім за допомогою методів математичної статистики одержують узагальнену думку експертів. Визначається середній ранг, середнє статистичне значення S j j-ї ознаки:

де m kj – кількість експертів, що оцінюють j-й ознака (m k m);

i – номер експерта; i = 1, ..., m;

j - номер ознаки, j = 1,2, ..., n.

Визначається середній ранг кожної ознаки. Чим менше величина S j тим більше важливість цієї ознаки.

Щоб можна було сказати, чи випадково розподіл рангів чи є узгодженість у думках експертів, проводиться обчислення коефіцієнта конкордації , запровадженого М. Кендаллом.

Визначається середній ранг сукупності ознак:

Обчислюється відхилення d j середнього рангу j-ї ознаки від середнього рангу сукупності:

Визначається число однакових рангів, призначених експертами j-му ознакою - tq.

Визначається кількість груп однакових рангів – Q. Визначається коефіцієнт конкордації за формулою:

,(2.4)

,(2.5)

Коефіцієнт може набувати значень у межах від 0 до 1. При повній узгодженості думок експертів коефіцієнт конкордації дорівнює одиниці при повному розбіжності - нулю. Найбільш реальним є випадок часткової узгодженості думок експертів.

У міру збільшення узгодженості думок експертів коефіцієнт конкордації зростає і межі прагне одиниці. Однак, навіть якщо він дорівнює або близький до нуля, не завжди має місце повне розбіжність. Серед експертів можуть бути групи з добре узгодженими думками, але ці думки - протилежні і в загальній масі нейтралізують одна одну. У такому випадку слід зробити кластерний або комбінований аналіз для виявлення цих груп.

Переваги методу простого ранжування:

1) порівняльна простота процедури отримання оцінок;

2) менша кількість експертів у порівнянні з іншими методами при оцінці одного й того ж набору ознак.

Недолік його в тому, що:

1) свідомо вважають розподіл оцінок рівномірним;

2) зменшення важливості ознак передбачається також рівномірним, тоді як практично цього немає.

Метод завдання вагових коефіцієнтівполягає у присвоєнні всім ознакам вагових коефіцієнтів. Вагові коефіцієнти можуть бути проставлені двома способами:

1) всім ознакам призначають вагові коефіцієнти так, щоб суми коефіцієнтів дорівнювала якомусь фіксованому числу (наприклад, одиниці, десяти або ста);

2) найбільш важливому з усіх ознак надають ваговий коефіцієнт, що дорівнює якомусь фіксованому числу, а решті - коефіцієнти, рівні часткам цього числа.

Узагальнену думку експертів також отримуємо за допомогою методів математичної статистики за формулами (2.1 – 2.5).

Метод послідовних порівняньполягає в наступному:

1) експерт упорядковує всі ознаки в порядку зменшення їхньої значущості: А 1 >A 2 >…> A n ;

2) надає першій ознакі значення, що дорівнює одиниці: A 1 = 1, решті ознак призначає вагові коефіцієнти в частках одиниці;

3) порівнює значення першої ознаки із сумою всіх наступних.

Можливі три варіанти:

A 1 >A 2 + A 3 + … + A n

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n

A 1< A 2 + A 3 + …+ A n

Експерт обирає найбільш відповідний, на його думку, варіант і приводить у відповідність до нього оцінку першої події;

4) порівнює значення першої ознаки із сумою всіх наступних за вирахуванням найостаннішої ознаки.

Приводить оцінку першої ознаки у відповідність до обраної з трьох варіантів нерівністю:

A 1 > A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1 = A 2 + A 3 + … + A n-1

A 1< A 2 + A 3 + … + A n-1

5) процедура повторюється до порівняння A1 з A2+A3.

Після того як експерт уточнив оцінку першої ознаки відповідно до обраної нерівністю з трьох можливих:

A 1 > A 2 + A 3

A 1< A 2 + A 3

він переходить до уточнення оцінки другої ознаки A 2 за тією ж схемою, що й у разі першого, тобто. порівнюється оцінка другої ознаки із сумою наступних.

Перевага його полягає в тому, що експерт у процесі оцінювання ознак сам аналізує свої оцінки. Замість призначення коефіцієнтів виникає творчий процес створення цих коефіцієнтів.

Недоліки методу такі:

1) складність його; непідготовлений експерт буде важко справлятися з цією процедурою; замість того, щоб уточнювати свої початкові оцінки, він плутатиметься в них;

2) громіздкість; на оцінку одного й того ж набору ознак він вимагає вчетверо більше операцій, ніж метод простого ранжування (іншими словами, для однієї і тієї ж роботи потрібно вчетверо більше експертів).

Метод парних порівнянь

Відповідно до нього всі ознаки попарно порівнюються між собою. З парних порівнянь шляхом подальшої обробки знаходяться потім оцінки кожної ознаки.

Щоб експерту було зручніше проводити порівняння, ознаки (A,B,C,…N) заносяться до таблиці і по горизонталі та по вертикалі.

Експерт заповнює клітини такої таблиці. Порівняння ознаки самого із собою дає одиницю. У першій клітині експерт пише одиницю, у другій - результат порівняння першої ознаки з другою, у третій - результат порівняння першої ознаки з третьою і т.д. Переходячи до другого рядка, експерт записує в першій клітині результат порівняння другої ознаки з першою, у другому - одиницю, у третьому - порівняння другої ознаки з третьою і т.д.

Половина таблиці, розташована вище діагоналі, є відображенням нижньої половини. Щоб не вносити плутанину, не провокувати експерта обчислювати одну половину таблиці за іншою, щоб зменшити кількість операцій, доцільно заповнювати лише одну половину таблиці (вище або нижче від діагоналі). Таким чином, відповіді експертів будуть представлені у вигляді наступної матриці:

Після ряду математичних перетворень ми отримуємо оцінки кожної ознаки А 1, А 2, …,n з погляду цього експерта. Сумарні оцінки ознак виходять шляхом ідентичної обробки сумарної матриці, кожен елемент якої є сумою порівнянь ознак, наданих усіма експертами.

Сумарна матриця має вигляд

m - кількість експертів, що оцінюють даний набірознак;

- оцінки відповідно 1, 2, …, j, …, m експертів;

Сумарні оцінки, дані всіма експертами.

Визначаючи дисперсію сумарної матриці та порівнюючи її з максимально можливою дисперсією матриці з таким самим числом елементів, можна визначити узгодженість думок експертів. Чим ближче дисперсія сумарної матриці до максимально можливої дисперсії, тим вища узгодженість думок. Таким чином, метод парних порівнянь дозволяє провести суворий, статистично обґрунтований аналіз узгодженості думок експертів, виявити, чи випадкові отримані оцінки. Безсумнівно, процедура методу парних порівнянь складніша за метод простого ранжування, але простіше методуПослідовних порівнянь.

Число експертів, необхідне для оцінки певної сукупності ознак методом парних порівнянь, вдвічі більше, ніж при використанні методу простого ранжування, і вдвічі менше, ніж за методу послідовних порівнянь.

В даний час у багатьох методах проведення експертних оцінок пропонується як показник компетентності експерта коефіцієнт:

, (2.6)

де-коефіцієнт компетентності експерта;

Коефіцієнт ступеня знайомства експерта з проблемою, що обговорюється;

Коефіцієнт аргументованості.

Коефіцієнт ступеня знайомства із напрямом досліджень визначається шляхом самооцінки експерта за десятибальною шкалою. Значення балів для самооцінки такі:

0 - експерт не знайомий із питанням;

1,2,3 - експерт погано знайомий із питанням, але питання входить у сферу його інтересів;

4,5,6 - експерт задовільно знайомий із питанням, не бере безпосередньої участі у практичному вирішенні питання;

7,8,9 - експерт добре знайомий із питанням, бере участь у практичному вирішенні питання;

10 – питання входить до кола вузької спеціалізації експерта.

Експерту пропонується самому оцінити ступінь свого знайомства з питанням та наголосити на відповідному балі. Потім цей бал множиться на 0,1 і отримуємо коефіцієнт.

p align="justify"> Коефіцієнт аргументованості враховує структуру аргументів, що послужили експерту підставою для певної оцінки. Коефіцієнт аргументованості пропонується визначити відповідно до таблиці 2.2 шляхом підсумовування значень, зазначених експертом у клітинах цієї таблиці.

Визначивши коефіцієнт компетентності, множать нею значення оцінок експертів.

Таблиця 2.2 Значення коефіцієнта аргументованості