Георгій Мирський – сходознавець, герой наших днів та людина Просвітництва. Помер Георгій Мирський: «Я радий, що прожив життя у Росії

Продовжуючи цикл відеорозмов «Дорослі люди» з класиками – вченими, діячами культури, громадськими діячами, які стали національним надбанням, – ми поговорили з відомим сходознавцем, головним науковим співробітником Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН, доктором історичних наук, професором Факультету світової економіки та світової політики НДУ-ВШЕ Георгієм Іллічем Мирським Розмовляла Любов Борусяк.

– Сьогодні ми в гостях у Георгія Ілліча Мирського, людини дуже відомої. Георгій Ілліч багато років займається Сходом, у тому числі арабським світом та Ізраїлем. Дуже затребуваний як експерт зі східної проблематики, особливо останніми роками, коли ці проблеми стали особливо актуальними. Георгій Ілліч – викладач Вищої школи економіки, причому надзвичайно популярний. Його колишні студенти казали мені, що обов'язково треба зустрітися з ним, бо у студентські роки він був у них найулюбленішим лектором.

- Приємно це чути.

– Доктор історичних наук, професор, дуже великий вчений, нещодавно відзначив свій 85-річний ювілей, з яким я вас, хоч і з деяким запізненням, вітаю. Необхідно відзначити також, що Георгій Ілліч багато років пропрацював та продовжує працювати в Інституті світової економіки та міжнародних відносин, а це було дуже серйозне місце.

- Воно і зараз серйозне.

– У радянські часи співробітники цього інституту були головними експертами керівництва країни з міжнародної проблематики. Наскільки я розумію, ви писали для перших осіб держави різного роду папери, на основі яких ухвалювалися рішення у зовнішній політиці. Напевно, не завжди ті, які пропонувалися, проте. Георгій Ілліч, дитинство та підліткова пора людей вашого покоління припали на важкий час– війну, коли люди дорослішали набагато швидше, ніж представники решти поколінь. Про це говорили багато і багато учасників нашого проекту «Дорослі люди» – ваші ровесники і на кілька років молодші. І майже у всіх, хто витримав ці труднощі, формувався дуже сильний характерякий допоміг їм багато чого досягти в житті.

- Звичайно. Я вам можу сказати, що в п'ятнадцять років пішов працювати, коли почалася війна. Я жив у Москві і вступив до цього часу до військово-морської спецшколи на Красносільській. Це було після сьомого класу. Тоді щойно утворилися спецшколи, я вступив туди, бо хотів стати моряком.

Коли почалася війна і Гітлер у жовтні розпочав наступ на Москву, спецшколу евакуювали до Сибіру. А я вирішив (принаймні на якийсь час) залишитися з матір'ю. Тому що батько в мене помер за рік до цього, і мати якраз у 41 році вийшла заміж вдруге. Її другого чоловіка – він був командир запасу Червоної Армії – взяли на фронт і одразу вбили. Так ми залишилися з матір'ю удвох, і щоб її не залишати в Москві одну, я вирішив: «Гаразд, пережду рік-два». Хто ж знав, що війна триватиме чотири роки. Якраз у цей час Сталін сказав: «Ще півроку, ну, ат сили рік і гітлерівська Німеччина лусне пад вагою своїх злочинів». Ось усі й думали, що рік можна перетерпіти. Але нічого такого не вийшло. А оскільки тут була страшна, моторошна зима, і все вийшло з ладу: опалення, каналізація, і їсти не було чого, я пішов працювати. Я працював вантажником. То була моя перша робота.

- А евакуюватися ви з мамою не хотіли?

– Ну, куди ми вдвох із матір'ю могли евакуюватися? Нічого нема. Жодних родичів ніде – що там робити? Де? Як? Про це взагалі не було чого й говорити. До того ж, ось ще якийсь момент був: мати моя за паспортом була німкеня.

Справа в тому, що її батько, мій дідусь, був латиш. А жила вона у Смоленську. Адже до революції не було жодних національностей у документах – там був вид на проживання та віросповідання. І, природно, в її паспорті так само, як і у моєї бабусі, було проставлено: «лютеранка». А потім, вже після революції, коли запровадили паспорти, і в них з'явилася графа «національність», у РАГСі автоматично її записали як німкеню. «Лютеранка» – отже, німкеня. І ніхто не звертав на це уваги. Тут світова революція ось-ось мала статися, чи однаково, який вона національності.

Хто ж міг подумати, що через двадцять років буде війна з німцями, і що всіх німців із Москви виганятимуть, виселятимуть. Мою бабусю та двох її сестер, стареньких, виселили відразу. Вони померли десь дорогою до Казахстану чи вже в Казахстані, я точно не знаю. І мати мали виселити. Вона вже прийшла до мене і показує паспорт, а там написано: «Місце проживання – Казахська РСР, Карагандинська область». Я вже приготувався їхати туди. Але її другий чоловік був членом партії, буквально за кілька днів до того, як його взяли на фронт і вбили, за неї поручився. Після цього її і мене залишили у Москві.

– А хіба тоді можна було поручитись за когось?

– Зазвичай нічого цього не було, не було такої системи. Але він пішов, поговорив десь – і її залишили. Евакуюватися не було куди, нічого немає – повна біднота. І я пішов працювати спочатку вантажником, потім я був санітаром у московському шпиталі, потім був пильщиком на циркулярній пилці, потім слюсарем-обхідником теплових мереж, і вже зовсім потім – шофером на вантажівці. Загалом я п'ять років був, як то кажуть, робітничим класом. П'ять років.

З січня 1945-го до 1947-го, тобто останні два роки, коли я працював шофером, я навчався у вечірній школі робітничої молоді. Я туди вечорами ходив, закінчив десятирічку та отримав атестат за десять класів. Потім я вступив до Інституту сходознавства суто випадково – хтось мені підказав. Вступив я на арабське відділення.

Я, звичайно, міг залишитися робітником, мені навіть пророкували хороше майбутнє щодо цієї частини. У мене була хороша пам'ятьІ коли я обходив теплові мережі, мій напарник мені сказав: «Ну, ти швидко запам'ятав, де, в якій камері, які стоять засувки та компенсатори. Колись, можливо, будеш майстром району». А коли я працював шофером, то з цієї ж причини мені хтось передбачив, що колись я дійду до завгара – завідувача гаража. Тож у мене були добрі перспективи.

– А у вас були інші плани? Ви хотіли вчитися?

– Якби я не хотів, я не пішов би. Ви думаєте, це легко після дванадцятої години робочого дня ввечері йти до школи? Звісно, ​​хотів. Я відчував, що щось таке в мені є, що могло б виявитися. Крім того, я знав, що я добре, грамотно пишу – у мене була природна грамотність. Ніхто не знає чому так. Батьки мої були люди зовсім пересічні – дрібні службовці у якихось закладах. У них не було жодного вищої освіти, їх можна назвати ні інтелектуалами, ні інтелігентами. Але маю хороші здібності до іноземних мов.

Це з'ясувалося так. Коли я вирішив вступати до військово-морської школи, мене один мій товариш розіграв. Він сказав:

- Ти в школі вчиш французьку. А для моряків потрібна англійська, бо це Міжнародна мова. Без англійської тебе не приймуть.

Я такий наївний чоловік, по дурниці повірив. Дістав самовчитель, і за півроку вивчив англійську хвилі достатньо для того, щоб вступити. Щоправда, виявилося, що це не потрібне для вступу.

Потім я пішов вчитися в інститут, і вчився дуже добре, на одні п'ятірки. Тож можна сказати, що я сам себе зробив. Тому що жодних батьків, жодних родичів, ніякого знайомства, ніякого блату, жодних особливо сприятливих обставин нічого цього не було.

А отже, я справді виявив характер.

Я пам'ятаю, як одного разу виліз із цієї підземної камери нагору, а звідти, з-під землі, пара йде. Недарма це називалося «гарячий цех»: жара моторошна, робота пекельна, і ми отримували не сімсот грамів хліба на день, як усі робітники, а кіло хліба на день і кілограм м'яса на місяць. У нас був підвищений пайок, але цього, звичайно, не вистачало, і вже до кінця 1942-го року – тоді мені було шістнадцять років – я ледве ноги тягав. Мені мати казала, що на мене страшно дивитись, бо я був ходячий скелет, зовсім жовтий. Шістнадцять років – це такий вік, коли організм формується, а тут… Звичайно, це було не як у Ленінграді, де десятками тисяч люди вмирали з голоду, але ми були доходягами, ми доходили зовсім. І тільки коли почало приходити американське продовольство: тушонка, яєчний порошок та інше, тільки тут я, і всі інші, хто був у Москві, почали трохи оживати. Американці нас врятували. Пам'ятаю, коли я за кілька місяців подивився в дзеркало, у мене навіть рум'янець на щоках з'явився, вперше в житті. Звісно, ​​було важко.

Ну ось. Я вилазжу з цієї камери, сиджу, намагаюся віддихатися, і випадково мене гукає мій товариш, з яким ми в школі вчилися. Розлучилися ми з ним після закінчення сьомого класу. Наша школа була на площі Повстання, між зоопарком та планетарієм; досі там ця будівля стоїть. Під час війни, до речі, я двічі хворів на дизентерію, і я лежав у цій школі: її тоді зробили лікарнею. Причому лежав у своєму класі. Так ось, я вилазю, а він каже:

- Ой, це ти?

А на мене одразу було видно, хто я і що я.

Він говорить:

- Шкода. Ти вважався таким здібним учнем.

- Ти що ж, думаєш, що я на все життя тут і лишусь?

– А хіба після цього ти зможеш піти та якісь логарифми вчити?

Як же не пішов, саме що пішов, я ж потім закінчував школу. Але мені було дуже прикро, що він на мені хрест поставив. Ну вже немає! Кудись я таки пройду. Спочатку я хотів піти до МДУ на історичний факультет або до МДІМВ. Але річ у тому, що в мене медаль була тільки срібна, а там був великий конкурс, і потрапити туди можна було або із золотою медаллю, або фронтовикам, які були старші за мене. Тож туди я не міг потрапити, а до Московського інституту сходознавства потрапити міг. Цей інститут перебував у Ростокінському проїзді. Незрозуміло чому, але його закрили в 1954 році, і нас, тих, хто там навчався, перевели як східний факультет до МДІМВ. Тому в аспірантурі я навчався вже в МДІМВ, і там же захистив кандидатську дисертацію.

Так що я справді можу сказати, якби не було в мені якогось драйву, енергії та прагнення вибратися кудись, то, можливо, колись я й став би завідувачем гаража. Але тоді ви навряд чи брали б у мене сьогодні інтерв'ю.

– Георгію Іллічу, а у 40-ті роки які у Радянському Союзі були плани взаємодії зі східними країнами?

– Сходознавство у нас було і до революції, і потім. Розумієте, це ж величезні країни: Китай, Індія, Туреччина, арабський світ великий, Іран, Японія, і, природно, були наміри якось розвивати з ними відносини, економічні та політичні. Багато хто з них на той час уже звільнився, бо ще недавно вони були колоніями або напівколоніями. У нас з'явилися посольства там, виникли якісь економічні зв'язки, договори, угоди. Потрібні були люди, які знають мову, які можуть поїхати туди. І більшості з нас, тих, хто вступав туди вчитися, так і казали: «Ось закінчите вчитися, і поїдете до Каїра чи Тегерану якимсь третім секретарем посольства».

– Тобто, вас готували для дипломатичної роботи?

– Так. Багато хто влаштовувався інакше: хто в Інформбюро, хто в Радіокомітет, але найбільше йшли до КДБ чи розвідки. З нашої групи більшість потрапила до КДБ та у розвідку, природно. І мене мали туди взяти – на мене націлився один полковник із КДБ. За всіма ознаками я добре підходив. Робоча людина (п'ять років робітничого стажу) – раз. Знання трьох мов (арабська, французька, англійська) – дві. Усі п'ять років круглий відмінник – три. Тож на мене дуже навіть націлилися. І хоча в мене була рекомендація до аспірантури, директор сказав: «Розумієте, з цією організацією ми сперечатися не можемо». Я розумів, що не можуть, і я вже вирішив, що мене беруть у КДБ.

Але потім він мене викликає через місяць і каже, що там відпала така необхідність. Ну, я зрозумів, що жодна потреба не відпала, а просто вони докопалися до різних речей. Те, що в мене мати – німкеня, 52-го року вже не мало великого значення. Але річ у тому, що я мав одного шкільного товариша, у якого брат перед війною сидів у таборах. Потім під час війни він вийшов, і ми часто бували в нього. Він там багато чого розповідав. Тоді, беручи участь у цих розмовах, я вперше зрозумів, що таке радянська влада. І потім через багато років мені одна людина з КДБ сказала: «А ми знаємо, які антирадянські розмови тоді у вас велися».

- Тобто все ставало відразу відомо?

– Миттєво. Бо ж був стукач обов'язковий. Якщо п'ять людей разом розмовляють, хтось один із них – стукач. А може, й двоє.

Коротше, все стало відомим, тож на мене вже було заведено досьє. Я потрапив до чорного списку, отже, мене брати до КДБ не можна.

– А вам хотілося?

- Звичайно, ні. Що ви? Я ж пішов до директора, а я йому казав: «Навіщо мені туди йти? Мене ж до аспірантури рекомендували». Я був щасливий, що піду до аспірантури. Я написав дисертацію з нової історіїІраку: «Ірак між Першою та Другою світовою війнами». А пізніше я написав книгу Смутний часв Іраку». Дисертацію я захищав уже в МДІМВ.

Після цього я став журналістом: мене взяли до журналу «Новий час», і я там деякий час працював. Потім мене переманили до Академії наук. Знайшлися у мене друзі, які пояснили мені, що там відкриваються набагато більші можливості, ніж у «Новому часі», де треба сидіти та редагувати нотатки. А тут можна зайнятися справді науковими дослідженнями. І до політики це стосувалося, тому що Інститут світової економіки та міжнародних відносин, до якого мене переманили, справді був ніби придворним інститутом. Його першим директором був Анушаван Арзуманян. Він був шурин Мікояна - велика людина.

– Він справді був ученим?

– Скоріше він був таким менеджером від науки. Жодних досліджень у нього не було, книг він не писав, хоча статті були. Анушаван Агафонович Арзуманян був дуже гарною і порядною людиною. Він із Баку, де був ректором Бакинського університету у свій час. Як і належить, його 37-го року посадили, але він недовго просидів, бо був родичем Мікояна. Ось він був першим директором інституту, і при ньому ми дійсно писали різні записки для керівництва. Ми писали для МЗС, а ще більше – міжнародного відділу ЦК. І я брав участь багато в чому. Наприклад, я брав участь у тій групі, яка готувала матеріали для ХХІІ з'їзду, після якого Сталіна винесли з Мавзолею. Там дуже багато дізнався під час підготовки доповіді Хрущова. Не того, що був на ХХ з'їзді, а того, що був на ХХІІ-му. Ну і потім я багато писав для всяких високих людей, наприклад, для Хрущова.

– А ви були знайомі?

- Звичайно, ні. Що ви? Куди мені до нього, господи? Якось я був на Камчатці – я читав там лекції від товариства «Знання». І раптом туди приходить термінова телеграма: мене викликають до Москви. Виявляється, Хрущов мав кілька іноземних газет дати інтерв'ю про становище у східних країнах. Ну і Мікоян доручив це Арзуманяну, а Арзуманян сказав, що це, звичайно, треба дати Мирському.

Йому кажуть: Мирський у відрядженні.

Арзуманян питає: Де?

Йому відповідають: На Камчатці.

Арзуманян: Викликати негайно!

І ось я написав інтерв'ю для Хрущова. Арзуманян послав його нагору, і воно з'явилося в «Правді».

- Майже в тому ж вигляді?

- Абсолютно в такому ж. Ну, можливо, підредагували там щось. Як правило, редагували найгостріші, найрозумніші речі – їх, звичайно, викидали.

Ось ви сказали, що ми писали для керівництва різні записки, папери, і на їх основі робилася політика. Справа не так, а зовсім навпаки. Коли там, нагорі, кілька людей під впливом своїх радників вирішували, що треба провести якусь зовнішньополітичну операцію, здійснити якийсь поворот, якісь нові ініціативи висунути, то для обґрунтування цього потрібна була думка вчених.

Не для того, щоб їм підказати, що робити, а щоб підтвердити їхню правоту, обґрунтувати її якимись цитатами Маркса та Леніна.

Ось як було насправді.

Пам'ятаю, я робив одне завдання міжнародного відділу ЦК. Нас курирував Мухітдінов. Раніше він був першим секретарем ЦК Узбекистану, а потім його перевели сюди і став секретарем ЦК КПРС. Ось він нас викликає і диктує нам тези, що, мовляв, потрібно те, те й те. Ми розподіляємо, хто і що пише, розходимося – і кожен пише свою частину. Потім приходимо до нього, він прочитує, відкладає убік, наче й не читав, і каже, що ще треба зробити. Потім ми знову приносимо йому матеріал трохи зміненому вигляді. Він це бере, і хтось із референтів Мухітдінова це редагує. Згодом він передає це референтам Хрущова. Тобто ні він це повністю не читав, ні тим паче Хрущов. Все робили референти: те, що не потрібне, вони прибирали. Ну, і таким чином доводили правильність їхніх ідей, правильність їхньої політики.

Хрущову доповіли, що в цій холодній війні, у боротьбі з Америкою, потрібно спробувати знайти союзників у третьому світі, в Азії та Африці. Я навіть знаю, хто йому це підказав. Це йому підказав Шепілов – міністр закордонних справ, який потім увійшов в історію як «і Шепілов, що приєднався до них». (1957-го року він приєднався до «антипартійної групи» Молотова, Кагановича і Маленкова). І ось цей Шепілов, що «примкнув», підказав Хрущову, що на чолі держави в Єгипті стоїть Насер – перспективна, молода, енергійна і антизахідно налаштована людина, націоналіст. Хрущов цим дуже зацікавився.

У чому була головна перевага Хрущова? Хрущов був відкритий свіжим віянням, він не був таким закаркалим догматиком, як Молотов, який ніколи в житті на це не пішов би. Він відсахнувся б від цього. Молотов сказав би те саме, що й Солод, наш посол у Єгипті. Коли він про це дізнався, він прийшов до Хрущова зі словами:

– Микита Сергійович, Насер та його люди – це ж махновці якісь.

Але Хрущов махнув на це рукою - начхати йому було на всякі теорії та історії. І потім протягом кількох наступних років, коли вже була Суецька криза, коли ми вже потоваришували, коли допомогли будувати Асуанську греблю, дали зброю Насеру, а він проголосив орієнтацію на соціалізм, треба було це доводити. Потрібно було доводити, чому нашими союзниками можуть бути такі люди, як Насер, або керівники партії БААС в Іраку та Сирії, як Бен Белла в Алжирі, Секу Турі в Гвінеї, Квамі Нкрума в Гані тощо.

- А хто, до речі, запропонував цей термін "некапіталістичний шлях розвитку"?

– Цього ніхто не знає.

– Це не з вашого інституту люди?

– Ні. Знаєте, це як анекдот - хто його вигадав, чорт його знає. Ну от запропонував хтось цей «некапіталістичний шлях розвитку». Щоправда, потім цей термін замінили на «соціалістичну орієнтацію», бо у слові «некапіталістична» жодного позитивного заряду немає. І це «соціалістична орієнтація» – це свідчить про рух до соціалізму.

Коротше кажучи, треба було обґрунтувати, чому нам потрібно як союзники мати таких людей, далеких від марксизму, релігійних, суто націоналістів. З'явився термін «революційні демократи», і знову ж таки, невідомо, хто його вигадав. У Росії колись побутував цей термін, але він не мав із новим нічого спільного. Раніше ми людей на зразок Чернишевського називали так. Ну ось. З'явився термін «революційні демократи», був термін «держави національної демократії» і треба було все це обґрунтувати з марксистської точки зору. Потрібно було обґрунтувати цей глобальний союз трьох сил. Перша сила – це світова системасоціалізму, друга – робочий рух у капіталістичному світі, третя – національно-визвольний рух. Ось і є всесвітній антиімперіалістичний фронт, тобто те, що має у цьому світі перемогти, розгромивши імперіалізм.

– І потім, 60-го року, почалося масове звільнення колоній.

– 60-й рік – це рік Африки. Інші вже звільнилися. Ось деякі з цих країн якраз цим шляхом і пішли, тим більше що відкрилася така нива нова, перспективна. Крім того, стало зрозуміло, що у Західній Європі жодної революції не буде. Там точилася така окопна, позиційна війна. Вони – по той бік залізної завіси, ми – по цей бік; у нас не допустять повалення наших режимів, що й показали Угорщина та згодом Чехословаччина, а там не буде жодної соціалістичної революції. Значить, це справа дохла, безперспективна. А тут відкривається величезний третій світ: Азія, Африка, Латинська Америка.

І тут фактично вийшло так, що ми перейняли у Мао Цзедуна його гасло. Його армія переважно була селянської. Коли він воював і потім прийшов до влади, його гасло було таке: «Світове село оточує світове місто. Оточує та примушує його до капітуляції». "Світове місто" - це Захід, а весь величезний Третій світ - це "світове село". А якщо до цього додати ще Радянський Союз і країни народної демократії, то виходить колосальна сила.

Молотов був проти. Він, напевно, не підтримав би цього – він був догматик. А Хрущов був чоловік сміливий, відкритий, він плював на всякі теорії. Звичайно, ні у Маркса, ні у Леніна нічого цього ніде не було, але нам треба було щось відкопати.

- Напевно, вам треба було ще й країни вибрати?

– Країни без нас підбирали, їх добирали політики. А нам треба було підібрати цитати, підвести наукову базу – у цьому й полягало наше основне завдання.

Зокрема підбиралися цитати з Маркса. Маркс і Енгельс, вони ж перші говорили про те, що ці відсталі країни, колонії, можуть перейти до соціалізму, минаючи капіталістичну стадію розвитку. Ленін про це також говорив. Ось Сталін – ні. Нам пощастило, що Сталін не займався Сходом.

– Загалом не займався?

– Ні. У нього і таких цитат немає. Фактично він займався то Китаєм, то Туреччиною, але теоретично він Сходом не займався. Нічого не було. Більше того, якщо він щось говорив, то тільки навпаки. Наприклад, незадовго до смерті він сказав на з'їзді, що буржуазія у цих країнах викинула за борт прапор національної незалежності. І від цього пішли танцювати люди, які вивчали, скажімо, Індію. Якщо Сталін сказав, що буржуазія викинула за борт прапор національної незалежності, то хто такі люди, як Ганді чи Неру? – Зрадники, лакеї імперіалізму. І замість того, щоб правильно оцінити цей порив до незалежності в азіатських країнах, у нас стали на цю точку зору. Якщо буржуазія при владі – все! Це так само, як на початку 30-х років соціал-демократів у Німеччині він назвав соціал-фашистами. Тому замість того, щоб створити єдиний фронт проти Гітлера.

– Ми знаємо, у що це вилилося.

- Ось ось. І там так само було. Тож про Сталіна нема чого говорити. А ось ми знайшли цитати Маркса та Енгельса та обґрунтували цей некапіталістичний шлях, тобто те, що, минаючи капіталізм, можна перейти одразу до соціалізму.

Пригадую, одного разу я був на великій міжнародній конференції в Узбекистані. Я там брав інтерв'ю у другого секретаря ЦК – зараз не пам'ятаю його прізвища. Ми говорили про різні проблеми, у тому числі й про економічні. А незадовго до того був землетрус в Ашхабаді в Туркменії. І я його спитав:

– А як ви вважаєте, у вас в Узбекистані не буде землетрусу?

І воно за кілька років сталося.

- Так, знаменитий Ташкентський землетрус.

– І знаєте, що він мені сказав:

– Ні, ми не будемо.

Я питаю:
- А чому ви так думаєте?

Він відповів:

– По-перше, у нас багато корисних копалин. По-друге, треба враховувати, що Узбекистан перейшов до соціалізму безпосередньо, минаючи капіталістичну стадію розвитку. Отак він мені сказав. Що він мав на увазі – не знаю.

- Мабуть, він хотів сказати, що ми цього не допустимо. Проте Ташкент був повністю зруйнований.

– Так. Тому наше завдання полягало не в тому, щоб пропонувати якісь ініціативи, а в тому, щоб робити таку теоретичну підкладку, такий фундамент підбивати.

– А цікаво було цим займатись?

- Звичайно, ні. Ну, чого тут цікавого.

– Це ж якесь начетництво у чистому вигляді.

– Ні, не начетництво. Тому що саме, обґрунтовуючи ці нові концепції, ми відходили від колишнього догматичного погляду на речі, відповідно до яких там може бути лише пролетарська революція. Ми обґрунтували ту тезу, що в конкретних умовцих східних країн чекатиме пролетарську революцію наївно: там майже немає робітничого класу. Чекати, доки він там виросте, доки виникне промисловість, – марна справа. Але там є середні, проміжні верстви, є селянство, є навіть частина патріотично налаштованої буржуазії – її називали «національна буржуазія», – і всі ці верстви мають об'єктивні протиріччя з імперіалізмом, з його тамтешньою продажною феодальною верхівкою.

– А ви виїжджали до цих країн?

– Ні. Багато хто виїжджав, але я – ні. Я ж сказав, що був у чорному списку. Дехто, звичайно, виїжджав, але це їм абсолютно нічого не давало.

– Не давало?

- Абсолютно нічого! Отже, треба було все це довести. І ми говорили, що є такі й такі верстви, з якими потрібно було встановити союз. Вони пролетарські революціонери, не марксистські, але вони національні революціонери. Їхні інтереси об'єктивно суперечать інтересам імперіалізму, і це наші об'єктивні союзники. А потім, коли вони позбудуться імперіалістичної залежності, саме життя підштовхне їх до розуміння того, що потрібна наступна революція – демократична революція. І знову ж таки, ще не пролетарська, не соціалістична революція, а народно-демократична. Як бачите, тут чітко поділялися національно-визвольна та народно-демократична революція. А вже згодом життя підведе їх до будівництва такого суспільства, яке перейде до соціалізму. І це зовсім не було начетництвом. Ми дуже багато нових речей писали.

– А якби вас попросили все пояснити навпаки: що з ними не можна зв'язуватися, що нічого з цього не вийде, чи ви б готували протилежний матеріал?

- Звичайно. А як ще? Ми ж працювали в інституті, нам доручали завдання. Ми були членами партії. Я прийшов до цього інституту 1957 року. Я вступив туди молодшим науковим співробітником, а за три роки я вже був завідувачем сектору, який називався «Сектор проблем національно-визвольних революцій». Отакий у мене був сектор.

– Георгію Іллічу, ми ці концепції вивчали в інституті у другій половині 70-х років. Тепер бачу автора.

– Так, я б у цих концепціях брав участь. Там було кілька людей. Ми працювали під командуванням Ульяновського, який був заступником завідувача міжнародного відділу, і ще більше – Брутенця. Ульяновський давно помер, а Брутенц живий – це дуже пристойна людина, дуже порядна. Він був заступником керівника міжнародного відділу ЦК. Тепер він уже на пенсії.

– А ви вірили, що ці країни за правильної політики дійсно можуть стати потенційними союзниками Радянського Союзу?

- Так, безумовно. Вони були зацікавлені у цьому. А як же! Вони від нас отримували зброю. Вони від нас отримували величезну економічну допомогу - їм сам бог велів. Хто ще дасть Насеру чи якомусь Бен Белле?

– Тобто ми їх фактично купували?

- Ну можна й так сказати. Але вони самі були такі налаштовані. Вони справді не любили Захід, вони не любили Америку, вони були націоналістами. Деякі з них були ісламістами, такими поміркованими. Вони вважали, що їм із нами по дорозі. І потім їм подобався наш державний устрій.

- Це правда?

- Звичайно. Це для них був такий взірець. Однопартійна, потужна, монолітна система: одна ідея, беззаперечне підпорядкування керівництву, весь народ згуртований.

- У єдиному пориві.

– Так. Ну, що ще треба було? Ми для них були взірцем. Тому, звичайно, ми вірили, що вони підуть нашим шляхом. Інша річ, вони думали, що, можливо, їм вдасться уникнути багатьох речей, які ми мали. Ну, скажімо, уникнути колгоспів, колективізації, уникнути сталінського терору. Тобто виходило так, що я та мої колеги, розробляючи ці концепції, сподівалися, що там буде соціалізм, але краще, ніж у нас. Що він буде здоровішим, гуманнішим, чистішим.

- Тобто з людським обличчям?

- Більш-менш.

– У принципі, ви вірили, що це могло бути?

– Так, ми вірили, що цей шлях є прогресивним. Ми вірили в те, що альтернативний шляхтобто капіталістичний, для них не підходить. Ну, хоча б тому, що його вже випробували. Адже коли пішли колонізатори, вони залишили свої моделі розвитку, вони залишили ці парламентські системи. І вони одразу перетворилися на карикатуру на демократію, бо вискакувала нагору якась етнічна група і всіх інших підминала. Корупція моторошна, трибалізм – нічого хорошого з цього не виходило. Нічого! Тому ми розуміли, що у цих відсталих суспільствах немає ґрунту для західної демократії. Інша річ, як ми ставилися до Америки чи західної демократії.

- А як ви ставилися?

– Здебільшого позитивно. Принаймні такі, як я. Я завжди, від початку, позитивно ставився. Але це моє особисте ставлення. Адже я зараз не про це говорю.

– Зрозуміло. Особисте – це одне, але в роботі – інше.

– Ні, бо я маю на увазі. Я хочу сказати, що незалежно від нашого ставлення до демократії в Англії, Франції чи Америці, ми розуміли, що в Єгипті, в тропічній Африці і так далі для цього немає необхідних умов. Там це виродиться у потворну карикатуру на демократію. Під виглядом парламентаризму там прийдуть до влади якісь кліки, які решту пригнічуватимуть на користь свого племені.

– Тобто буде ще гірше.

- Так, ще гірше. Тому ми щиро думали, що капіталістичний шлях їм не підходить. А от колективістський шлях, який відповідав їхнім традиціям, для них більш адекватний. Адже східні суспільства, вони громадські, колективістські. На відміну від індивідуалістичного Заходу, Схід колективістський. Там все вирішується консенсусом, там сімейні цінності мають величезне значення. Це патріархальне, патерналістське суспільство, яке, як нам здавалося, підходить для всіх цих марксистських установ. Замість того, щоб розвивати все на основі приватної ініціативи, індивідуальних успіхів, як на Заході, тут, скоріше, мало сенс спиратися на колективізм. Ось, наприклад, Мао Цзедун казав: "Треба жити масами". Але, звісно, ​​мінус колективізація, мінус сталінізм. Ось так. Тож тоді, на початку 60-х років, ми щиро писали свої записки, документи, книги, колективні монографії.

А щодо ставлення до Заходу, то тут могло бути по-різному. Ми займалися Сходом, і це була наша велика перевага. Тому що Маркс, Енгельс і Ленін не так багато залишили цитат із цього приводу. Усього кілька ключових. Сталін – тим паче.

А уявіть собі людей із нашого інституту, які займалися Заходом. Пам'ятаю, коли я прийшов до інституту, у нас був «Відділ робітничого класу та робітничого руху», а всередині нього був «Сектор відносного зубожіння робітничого класу» та «Сектор абсолютного зубожіння робітничого класу». Цьому сектору треба було доводити, що люди злидні абсолютно, тобто все більше і більше. І як вони ще живі – незрозуміло.

– Так, це непросто. Особливо якщо уявити, скільки років минуло з часів Маркса.

- Так, а вони продовжували злидня. Інакше не можна було, якщо теорія така є.

– Господи, як же люди працювали?

- У мене був один товариш, який займався Західною Європою, зокрема, становищем робітничого класу у Німеччині. Потім уже після кінця радянської влади він мені сказав:

- Я почав переглядати свої книги та статті, і майже все викинув у смітник. Ось результат мого життя.

- Але ж він розумів, що він пише?

– Він чудово розумів.

– А навіщо він це писав?

– Як навіщо? А що він ще міг написати? Він міг взагалі піти звідси, піти до біса з науки. Але це вже засмоктує.

– Зрозуміло. Бо тут непогано годують.

- Він спочатку отримав кандидатський ступінь, вже їздив туди-сюди, його посилали в різні країни. Ні, це вже не так легко було кинути. А ми, які займалися Сходом, на щастя, були цього позбавлені. У нас був простір.

Знаєте, у зв'язку з цим я завжди згадую наших істориків античності. Якось Сталін ляпнув таку дурість: «Римська імперія впала внаслідок революції рабів». І ви уявляєте, відомі люди, вчені, академіки, які писали підручники, книги з історії Стародавнього Риму, вони мали історію Риму подавати те щоб відповідність з цими сталінськими словами: «Римська імперія впала у результаті революції рабів». І хоча всі знали, що там ще було багато чого іншого – готи, вандали та інше, – а от поробити з цим нічого не могли.

Коротше кажучи, Сходом у нас був набагато більший простір для самодіяльності. Ми не були настільки скуті ось цими страшними цитатами. А
ті люди, які займалися Заходом, вони йшли вузьким простором, крізь частокіл цитат праворуч і ліворуч, і зробити крок за нього було неможливо.

Отже, цим людям було набагато гірше, ніж нам. Нам було набагато легше. Наприклад, коли я написав докторську дисертацію на тему «Роль армії в політиці країн Азії та Африки» – я її захистив у 1967-му році – у мене там майже жодних цитат не було. У мене була одна якась цитата Маркса у вступі і лише одна цитата Леніна у висновку.

– Це був уже 67 рік. Відлига закінчилася, і, мабуть, цензура тоді знову стала дуже твердою?

– На нашу тематику – ні. Я у своїй дисертації писав абсолютно те, що хотів. Я, звичайно, переварив масу літератури, журналів різними мовами. Тому що у своїй дисертації я писав і про Азію, і про Африку, і Латинську Америку. У мене там було і про бразильські перевороти, і про аргентинські, про Індонезію і таке інше. На той час я міг вільно читати шістьма або семи мовами. У мене була маса матеріалу, і писав саме те, що хотів.

А от коли я на цій основі видавав книгу, лише через два роки, то в Головліті це вже наштовхнулося на серйозні перешкоди. Книгу збиралося видавати видавництво «Східна література» при Інституті сходознавства. Його директором тоді був Дрейєр, з яким ми були дуже добрих відносинахМи з ним були друзями. Я здав йому рукопис, редактор його відредагував, і майже все було готове. Але ж кожен друкований твір треба було відправляти до Головліту. Кожен! Навіть маленьку нотатку на побутову тему у «Вечірній Москві» не могли пропустити без того, щоб Головліт не поставив штамп. Ну, а книжку – тим паче. І ось Дрейєр мені дзвонить якось і каже:

- Слухай, не зрозумію, що відбувається. Твоя книга лежить чотири місяці, але досі на неї немає жодного відгуку.

Я говорю:

– Ну що я можу зробити. Я не маю доступу. І редактор не має. Знаєш що, наберися сміливості і сам піди туди.

І він пішов. Він розмовляв із цензором, з жінкою, якою моя книга попалася. Потім він мені про це сам розповідав:

– Я її питаю: «А в чому річ, що таке з книгою Мирського? Вона вже кілька місяців лежить. Можливо, у вас є якісь зауваження? Жінка відкриває книгу, а вона вся вичерпана червоним олівцем.

Нічого такого особливого він не встиг помітити, але запам'ятав одне місце: «Такого числа, такого року президент Гани Кваме Нкрума поїхав у закордонне відрядження, і за його відсутності група офіцерів здійснила переворот і скинула його». Ось це чомусь було наголошено. Ну, і багато інших речей, яких вона йому, звичайно, не показала. Вона тільки сказала:

– Ви знаєте, якби це залежало від мене, я взагалі не пропустила б книжку Мирського.

І все більше ніяких пояснень. І він пішов. Потім він мені подзвонив, запросив та розповів про ці слова. І ось тоді я звернувся до Брутенця. Він тоді ще був заступником завідувача міжнародним відділом ЦК, він був керівником групи консультантів міжнародного відділу ЦК. Ми з ним були в дуже добрих стосунках: він мене цінував, оскільки багато з ним разом писали всяких паперів. І він, коли я йому все це розповів, зателефонував до Головліта. Звичайно, не цій жінці-цензорові, а її начальству, і сказав:

- У вас лежить книга Мирського, я беруся сам її переглянути. Я зроблю зауваження, які Мирський, звісно, ​​врахує, тож можете ваших товаришів від цього звільнити.

- Як Микола I Пушкіну: "Я сам буду твоїм цензором".

- І все. Розумієте – все! Ось як буває. Якби не Брутенц, лежала б ця книга там і лежала. Причому ця жінка не могла сформулювати, що там їй не подобається, але вона відчувала, що в цій книзі дух не той. Дух не той, розумієте? Це з радянських часів іде: у людей виробляється класове чуття.

- Чуття в буквальному значенні цього слова.

– Це класове чуття сягає ідіотських речей. Ось один типовий приклад. У 30-х роках, під час цих кампаній, людину десь на партійних зборах заклювали за те, що вона втратила пильність і не доповіла, що його колега, з яким він разом працював, виявився троцькістом, а він не розпізнав цього. І тут на нього накинулись усі. І чого тільки на нього не навішали. Адже тоді кожен мав виступити. Кожен! Його довели до того, що він сказав:

- Гаразд, товариші, я розумію. Я – не наша людина.

Це великі слова: "я - не наша людина". А ось ці люди, від яких залежала наша доля, вони чудово відчували, хто наша людина, а хто не наша. Ну, от, наприклад, чому я був «не нашою людиною»? Мої батьки взагалі ніколи про політику не говорили. Коли йшли ці процеси, у школі нам вчителі казали: «Відкрийте підручники історії на сторінці 128-й, і замажте портрет чорнилом». Причому вони не казали, чиї портрети.

- Чи не можна було називати ці імена?

– Не можна було навіть вимовляти ці імена, бо це були вороги народу. А батьки, вони нічого навіть і не говорили, вони розуміли, що якщо хлопчик пробовтається, то кінець. Тож від батьків мені в цьому сенсі нічого не дісталося. Мій батько помер перед війною, 40-го року, а мати довго жила – вона померла 1989-го. Тільки потім я щось дізнався від неї. Звичайно, вона ніколи не любила радянської влади, але намагалася про це не говорити.

Справа в тому, що на мене спочатку вплинуло. Коли почалася війна, я одразу за деякими ознаками відчув, що щось не так. Я купив собі географічну карту, де відзначав відступ нашої армії. Я тоді був вантажником, а потім вступив санітаром до евакогоспиталю у Бауманського інституту, на Розгуляї. І я розмовляв із пораненими, які прибували з фронту, з-під Ржева. Тоді були страшні бої під Ржевом – це була м'ясорубка.

– І дуже довго тривали ці бої.

– Так. Але тоді це був початок. З усіх поранених не було жодного, хто пробув би на фронті понад п'ять днів.

- Жодного?!

- Жодного! А ви знаєте, яка середня тривалість рядового життя під Сталінградом? Середня тривалість перебування на передовій пересічному бійцю Червоної Армії під час Сталінградської битви – сім годин. Так от, я розмовляв з усіма цими хлопцями, які всього на кілька років старші за мене, і я питав їх:

- Коли ви біжите з гвинтівками в атаку, що ви кричите? "За Батьківщину, за Сталіна"?

А вони мені:

- Та ти що, з глузду з'їхав?!! Це кричить лише політрук чи командир, який нас під зад чоботом виганяє з окопа під вогонь. Ось він кричить, бо йому належить. Сам він сидить у окопі і кричить: «Мати вашу так, за Батьківщину, за Сталіна!» Жоден із нас так не кричить.

Я питаю:

– А що ви кричали?

– кричали «ура!», кричали матюком. А потім на полі бою було чути тільки: «Мамо-а-а!» Це кричали ті, кого поранили. І все.

Ну, а потім, коли я вступив у тепломережу Мосенерго, я був вражений, коли при мені зварювальник крутим матом вилаяв Сталіна. При всіх!

- І ніхто на нього не доніс?

– Ніхто. Усі ненавиділи Сталіна.

– Це було таке середовище?

– Так, це було певне середовище – це були колишні селяни, розкулачені. Не кулаки, а розкулачені селяни. Якби це були кулаки, їх би до Сибіру заслали, а це були просто звичайні селяни, яких довели до зубожіння. Але їм вдалося втекти та пробратися до Москви. Тут, не маючи жодної кваліфікації, вони надійшли працювати в тепломережу, бо це була робота дуже брудна, важка, під землею. Як вони ненавиділи радянську владу, ви навіть уявити не можете. Я думаю, якби вони опинилися на фронті, то, можливо, вони й не перейшли б до німців, але вони б здалися в полон одразу. Одразу ж!

Загалом, коли я це почув, у мене просто волосся дибки встало. Адже я був піонер, і вихований я був школою у відповідному дусі. А потім, коли почали прибувати люди з фронту, вони розповідали, що там діялося, як людей без достатньої підготовки гнали під вогонь на вірну смерть. На вірну абсолютно! Тоді я довідався, які там були втрати. І потім, коли я вже навчався в інституті, разом зі мною навчалися фронтовики. Я єдиний був у нашій групі наймолодший, решта були фронтовики. Вони розповідали про страшне, зовсім нелюдське ставлення до людей. Про те, що
офіцери найбільше боялися не німців – вони боялися генералів, які їх розстріляють, якщо не виконають наказ. Якщо треба було взяти якусь висоту, і покласти для цього цілий батальйон, – господи, тут навіть жодної розмови не було.

А той брат мого товариша, котрий сидів у таборі і повернувся, він теж багато чого мені розповів. Ось він не боявся про це розповідати. Тому я й потрапив до чорного списку, оскільки я слухав. А йому й втрачати вже особливо не було чого. Можливо, його потім знову посадили, але цього я не знаю.

Так, ще був один важливий момент. Я вам уже казав, що маю здатність до мов хороша. І вже наприкінці війни, чи навіть після війни, я побачив газету польських патріотів, яка видавалася тут, називалася вона «Вольна Польська». Була така Ванда Василевська, вона брала участь у її створенні. Коротше кажучи, я вирішив спробувати по-польському почитати. І раптом я натикаюсь на статтю про Армію Крайову. Це підпільна армія, яка воювала спочатку з німцями – пам'ятаєте знамените Варшавське повстання? – а потім її вже винищувала комуністична влада. І там Армію Крайову називали, знаєте як? - "Запльований карлик реакції". Тому що вони дійшли до такого блюзнірства, що вони мають гасло: «Гітлер і Сталін – дві зовнішності одного зла». Після цього я почав вивчати польську мову. Але справа не лише у мові.

Тоді я вже купив приймачів короткохвильовий – це була післявоєнна латвійська «Спідола» – і почав слухати радіо англійською мовою. Я тоді вже добре знав англійську мову. Ось так я поступово дізнавався про все. Все це в мені накопичувалося, накопичувалося – і я все більше розумів, що таке радянська влада. І хоча я займався зовсім іншими речами – писав я не про наші, а переважно про африканські чи азіатські справи, – але все одно люди це відчувають.

– Георгію Іллічу, я хочу поставити запитання, яке займає мене дуже давно. Оскільки ви знаходились у цьому середовищі, ви, напевно, розумієте психологію цих людей. Як можна двадцять років працювати у відділі абсолютного зубожіння пролетаріату, писати якісь роботи на цю тему, і знати, що ти весь час брешеш?

- Ви читали книгу Оруелла "1984"?

– Так.

– Там про це все сказано.

– Ну, це таки антиутопія. А як спілкуватися із живими людьми, які так жили?

- Так, вони все життя так жили. Ось мій товариш, про якого я розповідав, він мого покоління. Таких не так багато було. А коли я вступив до інституту, то там вчена рада складалася зі старих людей. Цей інститут було створено 56-го року з урахуванням Інституту економіки Академії наук. І там, у науковій раді та на всіх таких посадах, були люди, котрі все життя займалися економікою Заходу.

– І переважно, напевно, критикою.

- Все життя. Вони не двадцять років займалися цим, а п'ятдесят. Тому що там були люди, яким виповнилося сімдесят, і вони п'ятдесят років займалися ось цим. Вони писали те, що суперечить дійсності. І вони це знали.

– А як можна жити із цим?

– Радянська людинаміг із цим жити цілком спокійно.

- Але ж це цинізм позамежний.

- Це були цілком милі, симпатичні люди, дуже порядні в особистому житті. Але вони чудово розуміли – особливо люди старшого покоління, які пережили сталінський терор, – що або ти писатимеш ось так, або ти не будеш не тільки писати, а й загриміш кудись. Це ж треба взагалі, до біса собачим, йти з цієї сфери життя. Бігти, стає шофером, шевцем, вантажником – будь-ким.

– Наступні покоління так і чинили.

– Деякі люди так чинили, а деякі – ні. А загалом – радянська людина до цього була привчена. Тому що якщо з самого дитинства ви знаєте, що вам брешуть щодо вашої власної країни і вашого власного життя, то що ж дивного в тому, що потім, коли ви починаєте писати про інші країни, ви пишете те, що суперечить дійсності?

Якщо людина з дитинства вихована на тому, що всі брешуть, чому вона не може брехати про те, як живуть робітники в Німеччині?

І потім чому ви з усього цього берете тільки одну лінію? Ви питаєте, як із цим можна жити. А як можна було все життя бути членом партії та сплачувати внески, голосувати на партійних зборах за будь-які резолюції, знаючи, що все це – брехня, демагогія, суцільний обман? Все ж таки це знали, але все життя так жили. Я вам можу сказати, що людина не відчувала жодних докорів із цього приводу. Нічого подібного! Ні ні.

Розумієте, такі правила гри. Живучи в цій системі, ви повинні дотримуватися правил гри. Ви чудово знали, що дуже мало з тих, хто вас читатиме, цьому повірять. Ну і начхати! Ви працювали, ви мали посаду, поступово підвищувався ваш оклад, кандидат ставав доктором наук тощо – такі правила гри. І нічого іншого більше не могло бути.

З людини можна зробити все, що завгодно. Все що завгодно! І це ще було найм'якше порівняно з 30-ми роками, коли людину змушували говорити: «Я – не наша людина». Коли його змушували писати доноси на своїх родичів, на своїх товаришів по службі, своїх друзів, коли його змушували доносити або зрікатися своїх батьків. Порівняно з цим статті про зубожіння робітничого класу в Німеччині – нісенітниця. Люди знали, яка ця система, і жодної двоїстості вони не відчували. Вони просто знали, що ось так вони живуть у такій країні. Така тут система нічого тут не зміниться.

– Зрозуміло. Така колективна безвідповідальність. Кожна людина нізащо не відповідає.

- Ні, відповідає. Він ставив своє прізвище, він відповідав за це. Але іншого нічого не було. Що ще можна було зробити? Ви зрозумієте, що люди на 100% були впевнені, що так є і що завжди буде.

Завжди! Навіть якби за три роки до краху радянської влади мені чи будь-якому іншому сказали, що мине три роки – і не буде радянської влади, то на цю людину всі подивилися б, як на божевільну.

А якщо ти бурчатимеш чи намагатимешся вирватися за якісь прапорці, тебе спочатку будуть поправляти, а потім скажуть: «Тут щось не те. Щось ви, товаришу, не зовсім правильно розумієте». Тебе перестануть кудись посилати, перестануть премію давати і таке інше. І люди все це розуміли. Вони розуміли, що треба жити своє життя.

- Але ж не всі з цим упокорювалися?

- Майже все. Вони всі з цим упокорювалися, і не було якоїсь внутрішньої плутанини, катастрофи, збентеження, фрустрації. Людина цілком могла жити з собою: «Ну, так – ось таке життя. А чи працював би я в райкомі партії? - Що б тоді було? Розумієте, прогиналися ті, що тут, усередині, стукали на своїх товаришів, плели різні інтриги, або першими вискакували на партзборах. Ось ці прогинали. А ті, які писали про становище робітників на Заході, вони не прогиналися – вони робили свою справу, хоч чудово розуміли, що ніхто в це не вірить. Але вони ніякої підлості не робили. Вони спокійно жили, запевняю вас.

– Георгію Іллічу, ваш інститут працював чесно, справно виконував усі завдання, проте у нього почалися деякі неприємності. А з чим це пов'язано? Хоча це можна було б сказати і про інші інституції.

- Ні-ні, у нас унікальна була ситуація. Вона була пов'язана з жодними загальними закономірностями. Просто було два таких молодих людини. Один із них працював у моєму відділі – я тоді був завідувачем відділу Економіки та політики країн, що розвиваються. Його звали Андрій Фадін – це був дуже здібний хлопець, латиноамериканіст. Він розмовляв із секретарем ЦК Компартії Сальвадора на квартирі ще однієї нашої співробітниці, яка також займалася Латинською Америкою. І він йому запитав:

– А ось ви впевнені, що якщо ви прийдете до влади, ви не встановите у себе в Сальвадорі сталінський режим з терором і так далі?

А на вулиці був пристрій, що прослуховував – він знаходився в машині – і все це було записано.

- А чому там знаходився пристрій, що прослуховує? За секретарем ЦК компартії стежили?

– Ну звісно, ​​за ним стежили. Якщо він поїхав приватну квартируз кимось розмовляти, звичайно, треба було знати, про що він розмовлятиме. Це велика людина – секретар ЦК. Звісно, ​​треба було відстежити, з ким він розмовляє.

Але це б ще півсправи. А крім того, ці молоді люди начебто ще видавали журнал такого єврокомуністичного спрямування, тобто близький за своїм духом до італійської компартії. На чомусь вони прокололися – зокрема, на цій історії з розмовою – і, коротше кажучи, їх заарештувало КДБ. Причому поки вони там перебували, жодних офіційних паперів до інституту не надсилали. КДБ їх заарештувало на початку 1982 року, а наприкінці року їх уже випустили. І жодної справи не було, вони не отримали жодного терміну – нічого. Але достатньо вже було того, що їх заарештували, що з ними в КДБ розбиралися (йдеться про справу молодих соціалістів – «Політ.ру»).

– Це була велика пляма на інституті.

- Це була така пляма, це було щось неймовірне. Тоді Іноземцев був у нас директором. Він мене одразу викликає до себе, розпитує, як і що. З цього влаштували цілу справу: «втрачена пильність», «як така людина, як Фадін, могла працювати в нашому інституті» та інше.

Я говорю:

– У нас є презумпція невинності. Ми ж не знаємо, у чому його звинувачують. Це лише хтось каже, що вони там якийсь журнал видавали.
А про те, що розмову прослуховували, ми взагалі тільки згодом дізналися. Я казав, що тут треба зачекати. Але немає. Якщо забрали, значить, у них політична справа, то це якісь дисиденти. Даремно у нас не садять і таке інше.

Я говорив:

– Але ж їх не посадили.

На що чув у відповідь:

- Все одно. Потрібно вживати якихось заходів. Потрібно відмежуватися.

А це означає партзбори у відділі, партзбори в інституті...

– Зрозуміло, налякалося начальство.

– Що ви? Іноземців не просто злякався. Він помер. Пам'ятаю, він мене викликає і каже, кого треба прибрати з відділу, а то він може щось ляпнути десь. Я говорю:

– Миколо Миколайовичу, ти якось усе надто перебільшуєш.

- Яке там перебільшуєш?! Вчора мені дзвонив Гришин. Сам Гришин мені дзвонив і сказав: «Микола Миколайовичу, ви ж розумієте, як мені це важко. Адже це сталося у моїй московській партійній організації».

Розумієте, Гришин скаржиться Іноземцеву, що той наче його підвів. Інститут знаходиться у Москві, а Гришин відповідає за Москву перед ЦК. У його московській організації ось такі відщепенці опинилися. Іноземців мені все це розповідає:

- Ти хоч розумієш, що сталося? А позавчора до мене приїжджав генерал (ну зрозуміло, що з КДБ), і він теж зі мною розмовляв.

Тобто вони його дуже налякали. Я бачу таке діло, і кажу йому:

- Знаєш що, Миколо, я думаю, що тобі буде легше, якщо я сам подам заяву про звільнення.

І ось він так на мене дивиться, і я побачив полегшення в його очах.

Я йому говорю:

– Дай мені аркуш паперу.

Він мені дає цей лист, і я на ньому одразу пишу: «за власним бажанням» і так далі.

Це було влітку 1982 року. А восени, коли я був у відпустці, я дізнався, що він на дачі впав і помер від інфаркту. Так, бо хотіли закрити інститут. Цю справу так розкрутили, пішли розмови про те, що раз в інституті відбуваються такі речі, то чи не настав час її взагалі закрити, а колектив злити з іншими інститутами? Але знайшлися дві людини, обидва вже покійні, – Георгій Арбатов, колишній директор Інституту США, та Олександр Бовін, які мали доступ до Брежнєва. Вони йому особисто писали. І вони йому розповіли про цю справу. Вони йому написали, що так і так, Леоніде Іллічу, такий інститут, так багато користі приносить, а от кажуть, що його хочуть закрити. Він подзвонив Гришину і сказав:

– Я чув, що там із інститутом якісь неприємності. Дай їм спокій. І все.

– Після цього все заспокоїлося?

- Так, все заспокоїлося. Але Іноземців у цей час помер.

– Дивно, адже це був уже 1982 рік. Проте така реакція.

– Чи бачите, Іноземців чудово розумів, що з роботи його не знімуть, з партії не виключать, звання академіка не позбавлять, дачу не відберуть. Але він знав, що подальшого ходу вже не буде. А ви думаєте, він хотів залишатися директором інституту? Він же мріяв – і я не сумніваюся у цьому – дійти до секретаря ЦК чи завідувача міжнародного відділу ЦК. А тут він зрозумів, що все, що на цьому кар'єра закінчується. Ось у чому справа.

– І це коштувало життю?

- Звичайно. А як же! Радянська людина – чого ж ви хочете? І він був далеко не з найгірших: фронтовик, усю війну пройшов. Так само, як і Юра Арбатова, який воював.

– Війну він пережив, а це – ні.

- Так це так. І це був кінець моєї керівної кар'єри: я тоді був завідувачем відділу. Я подав заяву, пішов і мав піти працювати в Інститут наукової інформації.

- ІНІОН?

– Так. Я там на чверть ставки працював, писав для них якісь речі. Директором там був Виноградов. Я до нього пішов, і він сказав:

- Так звичайно. Все в порядку.

Але потім, вже після смерті Іноземцева – і до того, як Фадіна та Кудюкіна випустили, – справу передали до райкому. І мого колегу та друга, Ківу Львовича Майданика – він був науковим керівником цього Фадіна, коли той був аспірантом, мене як завідувача відділу, де працював Фадін, та ще одного – секретаря партбюро, нас усіх викликали до райкому. Ну, ясна річ, персональна справа. Майданика виключили з партії, а мені за втрату пильності дали строгача із занесенням. І тоді Виноградов налякався, і він уже не взяв мене на роботу. Навіщо йому брати людину, яка отримала строгача? І хоча він мене чудово знав і цінував, але він був директором, і він мав свої міркування. Отак було діло.

Коротше кажучи, я залишився в нашому інституті головним науковим співробітником. А за кілька років мене вже запросили до Америки. Мене взагалі не випускали всі ці роки.


– Тобто вам вистачило однієї плями, щоб вас не випускали за кордон?

– Розумієте, річ у тому, що досить одну лише пляму посадити, і вона вже розповзається, розповзається та розповзається. Адже як це відбувається, якщо ти вже на гачку, якщо на тебе вже заведено справу? Припустимо, у них є якийсь інформатор, стукач. Під час чергової зустрічі товариш полковник йому каже:

- Знаєте, адже ви ж навчалися разом із Мирським. Іноді ви зустрічаєтеся з ним у якихось компаніях. Ви випадково не чули, чи він там якісь анекдоти розповідає антирадянські, чи ще щось?

Стукач відповідає:

- Ні, ніколи не чув.

— Ну, гаразд, — каже полковник.

Через місяць ця людина знову приходить до того ж полковника:

– До речі, тут знову були сигнали щодо цього Мирського, чогось він там бовкнув. Ви нічого не чули?

– Та ні, – каже інформатор.

Полковник:

- Дивно, ось нам йдуть сигнали, ви з ним спілкуєтеся і нічого не знаєте.

І коли цього стукача втретє запитують, він, розуміючи, що інакше сам підпадає під підозру, згадує:

– Знаєте, тут ми були в одній компанії на дні народження, і Мирський сказав одну таку сумнівну річ.

І все! Це записується, і досьє поступово набухає, набухає і набухає.

– Тобто можна взагалі нічого не казати, а справа все одно буде.

– Так. Ось Арзуманян – наш перший директор, він дуже добре ставився до мене. Він щоразу мені підписував блискучі характеристики, але виїзний відділ рубав мене щоразу. Йому це набридло, і він пішов до заступника завідувача міжнародного відділу – був там такий Бєліков. Арзуманян попросив його пояснити, в чому справа з Мирським: він один із найкращих співробітників, А його нікуди не пускають. Той попросив його прийти за тиждень. За тиждень він до нього приходить. Перед ним лежить цілий такий том, що він зажадав із Луб'янки.

– Ваше досьє?

– Так. Він його гортає, гортає, а потім каже:

– Ну що, Анушаване Агафоновичу, тут нічого такого серйозного немає. Жодних зв'язків з іноземцями, жодних зв'язків з дисидентами немає, проте з товаришем доведеться попрацювати.

Арзуманян прийшов додому, викликав мене наступного дня і все це мені розповів. Це за його словами я розповідаю. У своєму кабінеті, тет-а-тет, він мені все це розповів. За два місяці він помер. А Іноземців цією проблемою активно вже не займався, бо все розумів. У мене ж була з ним розмова. Він говорив:

– Ти знаєш, на тобі вже стільки всього…

– Це ж лише розмови, – відповідаю я.

- Все одно. Це лише один Юрій Володимирович [Андропов] може дати таку команду.

Я говорю:

- Але ж ти до нього схожий.

А він мені відповідає:

- Ну, любий мій, це все не так просто.

Все це скінчилося, коли вже прийшов Горбачов, і почалася перебудова. Мене почали випускати. Перша подорож була до Аргентини, на конференцію. А потім мене запросили до Сполучених Штатів. Спершу я отримав грант в Інституті миру у Вашингтоні, де кілька місяців пропрацював. За цей час мене там довідалися, і було багато пропозицій. Я вибрав викладацьку роботу в American University у Вашингтоні. Звичайно, там я викладав Росію, а не Близький Схід. Згадайте, які на той час були події! Це ж були якраз 91-92 роки.

– Цікаво було?

– Що ви?! Інтерес – це не те слово. Пам'ятаю, одного разу мене терміново запросили до Нью-Йорка – це було 31 грудня. Я летів з Вашингтона до Нью-Йорка під Новий рік. О 9 годині вечора я виступав по Public Television і розповідав про Єльцина, який щойно змінив Горбачова у Кремлі. Ось про це я розповідав і вся інтелігенція це слухала. Я повернувся до Вашингтона через два дні після Нового Року, і всі мене зустрічали зі словами: О, media star! Зірка ЗМІ і таке інше.

– І ви їй продовжуєте бути тут.

– І потім я працював у American University, а потім – три роки поспіль у Прінстоні. Мені там усі казали, що це рекорд.

– Але це вже інша історія. Георгію Іллічу, давайте ми поговоримо про це наступного разу.

- Ну добре.

- Велике вам дякую.

У вівторок стало відомо про смерть російського історика Георгія Мирського. Мирський був головним науковим співробітником Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН, професором МДІМВ, Вищої школи економіки, Московської вищої школи соціальних та економічних наук. У 1990-ті роки працював в Американському інституті світу як запрошений науковий співробітник, виступав з лекціями в університетах США. Його праці з проблем країн третього світу стали класичними. В останні роки головною сферою професійних інтересів були ісламський фундаменталізм, палестинська проблема, арабо-ізраїльський конфлікт, міжнародний тероризм, країни Близького Сходу. Георгій Мирський не раз виступав як експерт на Радіо Свобода, а навесні 2015 року був гостем програми "Культ особистості" Леоніда Велехова.

Леонід Велехов : Доброго дня, в ефірі Свобода – радіо, яке не тільки чути, а й видно. У студії Леонід Велехов це новий випуск програми "Культ особистості". Вона не про тиранів минулого, вона про наш час, про справжні особи, їхні долі, вчинки, їхні погляди на життя. Сьогодні, в епохальний день 9 травня, у нас і гість епохальний – Георгій Мирський.

"Георгій Ілліч Мирський являє собою рідкісний, особливо в наші дні, приклад справді ренесансної особи. найгарячішим темам російської та міжнародної політики.Знає безліч мов.У свої 88 – а днями виповниться 89 – зберігає чудову інтелектуальну та фізичну форму. Адже життя прожив зовсім не просте. Всі роки війни, на початку якої йому ледь стукнуло 15, працював, причому не на науковій та кабінетній роботі. Був санітаром, слюсарем, шоферив, школу закінчив лише після війни. Багато чого в його житті приходило із запізненням, зате сторицею. У країнах, вивченню яких присвятив життя, зумів уперше побувати вже в роки розбудови, розмінявши сьомий десяток. Мабуть тому такий довгий розквіт і дарувала йому доля. Щоб усе встиг, всі свої таланти реалізував сповна”.

Леонід Велехов : Адже ви 9 травня 1945 року повинні пам'ятати добре, вам було майже 19, без кількох тижнів...

Георгій Мирський : Чудово пам'ятаю Я в цей час навчався на водія. А перед цим уже кілька років працював у "Тепломережі Мосенерго", обхідником теплових мереж. І тут до кінця війни "Тепломережа Мосенерго", виходячи з того, що отримає нові вантажівки, направила кілька молодих людей (а я був наймолодший) на курси водіїв, вони перебували на Балчузі, у центрі Москви. І я чудово пам'ятаю цей день. Це був один із незабутніх днів.

Як зараз уявляю собі цю Червону площу. Набита битком людьми так, що яблуку впасти нема де. До цього я бачив таку заповнену площу двічі. Перший раз - коли були нальоти на Москву в 1941 році, а вони почалися через місяць після початку війни. Я мешкав біля площі Маяковського. Знаючи, коли німці прилетять (вони пунктуальні люди), всі сиділи на майдані Маяковського з вузликами, з речами – чекали, коли відкриється метро. Воно відкривалося, коли Левітан, відкашлявшись, починав: "Громадяни! Повітряна тривога!" Усі мчали у метро. А до того, притулившись один до одного, сиділи. Уявіть, величезна площа! І вдруге – це площа трьох вокзалів, 16 жовтня 1941 року, коли сусіди попросили мене донести їм речі до Казанського вокзалу.

Леонід Велехов : Сумно знаменита московська паніка

Георгій Мирський : Так Так Так! Ось тоді ця величезна площа була загачена так, що просто не було куди подітися. І ось втретє – це Червона площа, 9 травня 1945 року. Таке враження, що там була вся Москва.

Що мені ще запам'яталося, крім того, що це був величезний збіг людей? Усі були радісні, очі світяться. Щойно з'являвся фронтовик із нашивками, його хапали і підкидали у повітря. Їх не так багато було, бо ще йшла війна. Здебільшого це були поранені, інваліди. Крім того, у повітря підкидали американців, американських офіцерів. Тому що у Москві була велика американська військова місія. Люди пам'ятали, що зробили американці 1942 року. Я на своїй шкурі це випробував, бо на той час, як мені мати говорила, на мене було страшно дивитися – зеленого кольору, хитався. Починалася дистрофія. Як ми харчувалися, навіть не хочеться казати. І коли почала приходити американська тушонка, яєчний порошок.

Леонід Велехов : Знаменитий шоколад!

Георгій Мирський : Так, шоколад ... І поступово все почало змінюватися в кращий бік. Тому люди були вдячні американцям. І тільки-но вони з'являлися, їх теж починали підкидати у повітря. Вони не знали, куди подітися. Оце я пам'ятаю. Із цим днем ​​зрівнятися ніщо не може. Але це не означає, що тільки тут люди зрозуміли, що війну виграно. Те, що війну виграно, було ясно давно. Я, наприклад, ніколи не сумнівався, що ми переможемо.

Леонід Велехов : Ні в 1941-му, в ті страшні жовтневі дні?

Георгій Мирський : Ні ні. Я всю ту паніку бачив. Не знаю, можливо, я був такий вихований. Все-таки я був жовтенем, потім піонером. Потім, коли про це думав... А я такий кабінетний стратег – це моє хобі. Всю війну в мене на стіні висіла карта. Я пересував прапорці щодня. І потім упродовж багатьох десятиліть, якби мене запитали, якого числа звільнили Смоленськ, Київ, Харків, Севастополь, Одесу, Мінськ, я б вам без затримки відповів. Нині дещо забув. Я люблю всю цю військову історію. І думаючи про те, чи міг Гітлер виграти війну, я дійшов висновку, що якби навіть він узяв Москву, він би не переміг байдуже. За однієї єдиної умови він міг виграти – якби він мав далеку бомбардувальну авіацію, і восени 1941 року, коли була евакуація промисловості, німці б розбомбили Урал. І всі ці заводи, де вироблялися танки, літаки, гармати, снаряди, було б знищено. Отоді він міг би виграти війну. Але цього він не мав. Далі за Горького вони долітати не могли. То була колосальна авантюра. Гітлер знав, що він авантюрист. Він якось про себе сказав: "Я йду по життю з упевненістю лунатика".

Леонід Велехов : Ось воно як! Я не знав цього висловлювання.

Георгій Мирський : Так Він знав, що йому завжди щастить, і він завжди перемагав. Так і тут. Він думав, що в 1941 році він до зими покінчить із Радянським Союзом. Тут він страшенно схибив. Він незабаром почав прозрівати. Зокрема, відомий його вислів: "Якби я знав, що у росіян стільки танків, що вони можуть виробляти стільки танків, я б подумав - чи варто починати війну". Але вже було пізно.

Леонід Велехов : Як з лунатиками і буває – вони налітають на відро з холодною водою, яке їм ставлять, щоб вони прийшли до тями, і вся їхня впевненість летить догори ногами.

Георгій Мирський : Так Ось він налетів на таке цебро! ( Сміх у студії.) Я дуже добре все пам'ятаю, знову ж таки повертаючись до 1941 року. Ця жахлива паніка. Я тоді навчався у військово-морській спецшколі. Я хотів стати моряком. За два дні до цієї паніки нас усіх збудували, сказали, що спецшкола евакуюється на схід до міста Єйська, Сибіру. Я вдвох із матір'ю був. Батько на рік раніше помер. Я залишився з нею – вирішив, нічого страшного, рік втрачу в школі, потім надолужу. Сталін що сказав? "Ще півроку, можливо, рік, і гітлерівська Німеччина впаде під вагою своїх злочинів". Як же я мати кину? Тож я залишився.

Того дня я бачив усе, що відбувалося у Москві. Єдиний день у моєму житті, коли жодної влади не було – жодного міліціонера! Уявляєте собі – з ранку до вечора жодного міліціонера! Радіо мовчить, метро зачинено. Люди кажуть відкрито – німці у Царициному, німці у Голіциному, німці під Тулою. Ніхто нічого не боїться.

Леонід Велехов : І адже пішли ще грабежі

Георгій Мирський : А як же?! Я пам'ятаю, виходжу на вулицю Красіна (я туди завжди ходив бензин купувати для примусу), і бачу, люди тягнуть – хтось кілька пляшок горілки, у іншого буханця хліба, у третього мішок з картоплею… А після цього через кілька днів почалися такі зливи, яких я ніколи не бачив у житті! Така бездоріжжя! Потім уже через багато років мені доводилося бачити німецьку кінохроніку в Білих Стовпах, у кіноархіві. Там робили одну картину, покійний Ромм мене запросив, щоб я йому дещо розповів. Я кілька разів там був. І ми дивилися стару німецьку кінохроніку часів війни. І там показують якраз кінець жовтня. Це неможливо собі уявити – вантажівки по самі осі сидять у багнюці, коні – по груди. Все встало. А вже числа десятого листопада вдарив легкий морозець – саме те, що треба. Дороги підсохли. І 16 листопада, через місяць після паніки, вони розпочали другий наступ на Москву – від Можайська, від Клина, від Волоколамська, від Калініна. І на початок грудня вони вже підійшли до Москви. І ось тут, я чудово пам'ятаю, вдарив мороз. На мою думку, це було 1 грудня або 30 листопада. У нас одного дня все полопалося.

Леонід Велехов : Це ж була жахливо холодна зима

Георгій Мирський : Такої не було ніколи Водопровід, каналізація, опалення, електрика – все вийшло з ладу за один день. І ось тут німці сіли. У них все зупинилося, вся техніка, а найголовніше люди стали замерзати. Гітлер як авантюрист і лунатик не підготував зимовий одяг. Тут німці так стали мерзнути у своїх шинелішках, а найголовніше – у чоботях, підкованих цвяхами! Це все одно, що босоніж йти.

Леонід Велехов : Без онуч, без вовняних шкарпеток!

Георгій Мирський : Так Це були чоботи, розраховані саме на твій розмір – нічого не засунеш туди. Ця страшна справа була. У ці дні, я пам'ятаю, Великою Садовою, Москвою йшли сибірські війська. Вже відомо, що Японія не відкриє свій фронт.

Леонід Велехов : Зняті з Далекого Сходу.

Георгій Мирський : Так, зняті звідти Здорові! Вже таких я не бачив, бо кадрова армія загинула. Потім уже було встановлено, що на початок зими від справжньої кадрової армії залишилося лише 8 відсотків. А тут здорові, рум'яні хлопці в білих кожушках, валянках, маскхалатах. Ось вони розпочали наступ 5 грудня. 6-го нам про це оголосили. То було свято. І тут люди, які думали, що Москву здадуть, зітхнули з полегшенням.

Проте ще нічого не відомо було. Сталінград був другим пунктом. Тому що коли влітку наступного, 1942-го, року німці почали наступ, коли вони пішли туди, на південь, і дійшли до Сталінграда, дійшли до Кавказу, тут багато хто почав думати – наша армія розбита зовсім, наступний удар восени буде по Москві, і тут ми не втримаємося. Слава Богу, цього не було. А потім був Сталінград, перелом, потім Курська дуга. Практично після Курська вже всі, хто хоч щось розумів, розуміли, що війну виграно. 1943 - це перелом. А 1942-го, коли німці застрягли під Сталінградом, я дуже добре пам'ятаю, як зварювальник Бєліков казав: "Ну що, під Сталінградом він уперся!" І під Моздоком уперся на Кавказі.

Я в цьому сенсі була дуже корисною людиною. Я був найнекваліфікованіший, хлопчик. На мене всі дивилися з презирством, але я міг їм пояснити, де і що знаходиться! ( Сміх у студії.) Пам'ятаю, підходить до мене зварювальник Дєєв і каже: "Ну що, Великі Луки взяті?" Я говорю: "Взяті". – "Столиця Києва!" ( Сміх у студії.) Тож я їм все по карті показував, пояснював. За це мене шанували.

Треба сказати, тут дуже важливий момент, зараз цього ніхто не знає, кажуть, що була безмежна всенародна любов до Сталіна. Так от, цей же зварювальник, я пам'ятаю, якось ми стояли і курили махорку перед входом у перший район "Тепломережі Мосенерго" на вулиці Разіна (зараз Варварка). Про щось зайшла розмова, я не пам'ятаю про що, і ось при всіх зварювальник міцним матом покрив товариша Сталіна. Я не знав, куди мені подітися, хотів провалитися крізь землю. Розпал війни, робітничий клас, і всі довкола стоять і підтакують! І потім я зрозумів, у чому річ. Це були колишні селяни. Що таке обхідник теплових мереж, слюсар? Це люди, які ремонтують підземні труби, з яких узимку пара йде. Ця робота важка, страшна, моторошна. Ось ці люди прийшли до Москви, коли була колективізація. Вони не були кулаками, тоді б вони були у Сибіру. А це прості середняки. Я з ними розмовляв – у кого кінь, у кого корову забрали. Сталін їм зламав усе життя. Вони жили тут без прописки, на казармовому положенні, чортзна що. Жахливо! Вони так ненавиділи Радянську владу! За ці роки я не чув про неї жодного доброго слова! Це не означає, що якби вони потрапили на фронт, вони б перейшли до німців. Ні! Вони б не перейшли, звісно. Вони вболівали за наших. Коли під Сталінградом оточення прорвали – усі раділи! Всі! Проте на що розраховували? Ось мій напарник Василь Єрмолаєвич Потовін та всі інші багато разів говорили про те, що буде після війни. І всі мали одну мрію – союзники змусять наш уряд ліквідувати колгоспи, запровадити вільну торгівлю і вільну працю. Ось слова – вільна торгівля та вільна праця! Усі були у цьому впевнені!

Леонід Велехов : Як люди розуміли-то добре

Георгій Мирський : Ще б!

Леонід Велехов : Яка ясна голова була у людей

Георгій Мирський : Усі тільки про це і думали Потім, звичайно, тримай кишеню ширше.

Леонід Велехов : Підвели союзнички, підвели ( Сміх у студії.)

Георгій Мирський : Так Але ставлення до влади було... Це помітно навіть під час війни. Адже перші місяці війни були страшні втрати як убитими, а й полоненими. Потім уже з'ясувалося, що за перші півроку близько трьох мільйонів здалося в полон! Страшний котел на схід від Києва, котел під Вязьмою, котел під Брянськом! У кожному майже по 600 тисяч потрапило до полону. Звісно, ​​були й випадки героїзму.

Леонід Велехов : Брестська фортеця. Це все було.

Георгій Мирський : Брестська фортеця, і не тільки вона У німців були значні втрати теж. Я маю мемуари Гальдера, начальника Генерального штабу. Він дуже високо відгукувався про доблесть росіян, але це були точкові вузли опору та контратаки. Люди ще не розуміли, що це за війна. А я скажу вам, коли почали розуміти. Коли німців відігнали від Москви... Адже всі ходили в кіно. Єдина розвага була – кіно, більше нічого! Я щотижня ходив до кінотеатру "Москва". І всі ходили, дивилися хроніку. І ось коли почали звільняти Підмосков'я, почали показувати всі ці німецькі звірства.

Леонід Велехов : Всі ці шибениці.

Георгій Мирський : Так Ось тоді люди зрозуміли, що це війна не за Сталіна з його наркомами, з його колгоспами, а це за Росію, за свою країну. І ось тоді настрій став змінюватися. Люди вже набагато краще сталивоювати, стійкіше. І хоча були страшні поразки під Керчю, під Севастополем, під Харковом, потім німці дійшли до Волги, Кавказу, але настрій був інший.

Леонід Велехов : Не забуватимемо, що спочатку на окупованих землях німців зустрічали часто з хлібом-сіллю

Георгій Мирський : Так Так! Потім у мене життя склалося так, що після війни я пішов вчитися, потім я був журналістом, працював у журналі "Новий час". Я об'їздив уздовж і поперек усю країну. Я з такою кількістю людей розмовляв, які під час війни та в окупації були, і в полоні були, і все, що хочете. Я знаю, як вони зустрічали німців.

Леонід Велехов : А ви ж багато рідних втратили у Вільнюсі, у Вільнюському гетто І ви самі в ньому дивом не опинилися, чи не так?

Георгій Мирський : Так Мій батько родом звідти. Під час Першої світової війни він воював, був поранений та взятий у полон. Весь кінець війни він провів у німецькому полоні. Потім, я вже не пам'ятаю, як виявилося, що він у Москві опинився, зустрів мою матір, одружився, почав працювати. Жодних зв'язків у нього не було з його родиною у Вільні, абсолютно. Адже це було закордон, Польща. Він ніде не писав про це, не говорив нічого. І він помер 1940 року, коли вже німці розгромили Польщу, а Литва відійшла до нас. Він не встиг поїхати туди, помер від розриву серця. А сестра його навела довідки та зв'язалася з нами. Виявилося, це велика родина – 22 особи. І мати хотіла туди поїхати якраз у червні 1941 року. І мені сказала, що поїдемо вдвох. Я був, звичайно, радий, я взагалі нікуди з Москви не виїжджав до цього, а тут Вільнюс! Боже мій! Я був щасливий, але я захворів, я серйозно застудився. Вона здала квитки. А ми мали їхати, на мою думку, 20 червня. І на цьому був би кінець!

Георгій Мирський : 24-го вони увійшли до Вільнюса, і було б все... Цікаво, що моя хвороба скінчилася 22 червня, коли я почув, що виступає Молотов. До цього я мав жар, а тут все як рукою зняло! Ніби нічого не було. До мене зайшов мій товариш, ми побігли купувати карти на Кузнецький міст. Тож усі там, у Вільнюсі, загинули.

А щодо моєї родини з материнського боку, то мати моя російська і народилася в Смоленську, ні слова німецькою не знала. Але її мати, моя бабуся, вийшла заміж за латиша, який був викладачем гімназії. Мабуть, така була умова, вона прийняла лютеранську віру. І, відповідно, у моєї матері та її сестри в документах було позначено віросповідання (графи "національність" до революції не було) – лютерани. Потім закінчилася Громадянська війна, почали видавати документи, та був паспорти. Там уже ніякого віросповідання не було, а була національність. Якась дівчина-робочинка в РАГСі побачила "лютеранка" – отже, німкеня. І бабці моїй написали, що вона німкеня, і матері. Хто ж тоді у 20–30-х роках міг подумати, що це виявиться злочином!

Леонід Велехов : Так, що це стане компроматом

Георгій Мирський : А коли осінь 1941 року, мою бабусю депортували до Сибіру Я думаю, вона померла ще в поїзді від тифу, дизентерії або ще чогось. Принаймні ми скоро отримали папір.

Леонід Велехов : Їх же там висаджували просто у голому степу

Георгій Мирський : Так І мати приходить і показує мені паспорт. Там написано: "Місце проживання – Казахська Радянська Соціалістична Республіка, місто Караганда". У мене паспорта не було. Я мусив з нею поїхати. Ми поїхали б. Але вийшло так, що батька вже давно не було в живих, і вона вийшла заміж громадянським шлюбом вдруге за одного свого товариша по службі, який був якимсь завгоспом. Він був членом партії. Він пішов у міліцію та поручився за матір партквитком.

Леонід Велехов : Між іншим, вчинок! Скільки людей відмовлялося від своїх близьких.

Георгій Мирський : Так! Він за неї доручився партквитком. І зважаючи на те, що він командир запасу і вирушає на фронт політруком, йому пішли назустріч. І ось вона приходить щаслива і показує мені паспорт - там все закреслено і місце проживання стоїть: Москва. Ми залишились. А він вирушив на фронт, і за місяць його вбили. Сергій Петрович Іванов, Царство йому небесне! Вийшло, що практично в один і той же місяць, в ту саму осінь частина моєї родини загинула від рук гітлерівців, а інша частина, нехай і невелика, - від рук Сталіна.

Леонід Велехов : Повертаючись у вашу юність, хотів ось про що запитати Ви сидите переді мною, такий класичний російський інтелігент-західник. Але молодість ваша була зовсім трудова, робоча ...

Георгій Мирський : З 16 років курив махорку і пив спирт!

Леонід Велехов : Чудово! І середню школу ви, на мою думку, закінчили в двадцять з невеликим років?

Георгій Мирський : Я навчався у школі робітничої молоді, у вечірній школі

Леонід Велехов : Ось ці роки – це для вас були втрачені роки, вирвані з життя, принесені в жертву війні? Чи вони вам щось дали?

Георгій Мирський : Вони були втрачені в тому сенсі, що я втратив якийсь час хронологічно Я б раніше закінчив інститут і т. д. І взагалі все було б по-іншому. Я був би моряком. Але водночас ці роки мені дуже багато дали, бо я п'ять років був серед найпростішого робітника. Я зрозумів душу нашого народу, добрі та погані його риси. Був момент 1944 року, коли мене відправили на трудфронт. Я півроку був на трудфронті – спочатку розвантажував дрова, згодом був бригадиром, потім командиром роти. У моєму підпорядкуванні було 50 осіб, в основному, або хлопчики та дівчата, або жінки похилого віку. Чоловіків середнього віку, звісно, ​​був. Уявляєте, як мені, 18-річному хлопчику, було впоратися з цими жінками! Як вони дивилися на мене, що вони мені говорили! Чого тільки я не чув. ( Сміх у студії.) Я зрозумів дуже багато, і погане, і хороше.

Леонід Велехов : А що саме ви зрозуміли про народ, про простих людей?

Георгій Мирський : Погане, я зрозумів, – грубість, індивідуалізм, незважаючи на всі розмови про колективізм Я бачив, як люди один на одного гарчать і готові вирвати в тебе останній шматок. Я зрозумів, наскільки жахливо вони ставляться до начальства, не люблять і завжди готові продати, зрадити, плюнути на це начальство. І разом з тим лебезять, підлещуються перед ним. І всі розуміють, що начальство бреше та краде. Ось це російська людина розуміла завжди! Але разом з тим він розумів, що він сам крастиме і брехатиме, якщо з'явиться можливість. Терпіти не могли начальство, не вірили нічому, що там кажуть, і водночас завжди готові підкорятися, завжди в якомусь конфлікті між твоїм же знайомим, товаришем по службі та начальством – право начальство. І товариша перед начальником ти не захищатимеш.

Леонід Велехов : А це якість, сформована радянською владою, чи якась родова?

Георгій Мирський : Ні! Радянська влада взяла найгірше, що було у російського народу з давніх-давен. А росіяни взяли найгірше, що було з часів татаро-монгольського ярма. Багато взяли у монголів, багато візантійців, взяли найгірші риси. Сервілізм, улесливість, підлабузництво, самоприниження, моторошне ставлення до людської особистості, до прав людини – це все звідти йде. Але додали ще від Радянської влади багато чого. Радянська влада знищила і дворянство, і духівництво, і селянство. Коли я навчався, ми не знали таких слів, як, наприклад, милосердя, співчуття, гідність, шляхетність. То були буржуазні слова.

Леонід Велехов : Буржуазні забобони.

Георгій Мирський : Так, забобони

Леонід Велехов : А тепер – гарне

Георгій Мирський : Разом з тим, звичайно ж, доброта, добродушність, чуйність, готовність прийти на допомогу, готовність пригостити незнайому людину, відсутність злопам'ятності. найкращим другом, А потім знову десь тебе може продати. І, звісно, ​​дуже важлива якість – уміння переносити труднощі. Я вважаю, що, можливо, росіяни найталановитіший народ. Це найстійкіший народ, можливо. Це народ, який може винести найнеймовірніші тяготи, жахи і, проте, у ньому щось залишиться, збережеться. За ХХ століття фактично три геноциди було – Громадянська війна, сталінський терор та Велика Вітчизняна війна. У всіх цих трьох страшних ситуаціях гинули найкращі. І, тим щонайменше, народ зберігся. Народ зберіг у собі деякі риси.

Леонід Велехов : Все-таки зберіг, ви думаєте?

Георгій Мирський : Так Так! Хтось давно говорив про гнойові купи та перли. І хтось сказав про російське суспільство, що це теж купа гною, але з непропорційно великою кількістю перлинних зерен! Адже я і в Америці викладав багато років. Я не хочу жодних порівнянь проводити, у всіх народів є свої плюси та мінуси. Але повинен вам сказати, що російський народ заслуговує на іншу долю. Це нещасний народ. Так склалася його доля, починаючи, можливо, з того моменту, коли нащадки Чингісхана знищили новгородців у Стародавній Київської Русі. Не трапися цього, хто знає, як би склалася доля Росії.

Леонід Велехов : Як сказав Чаадаєв, пам'ятаєте? Бог вибрав Росію для того, щоб показати на її прикладі іншим народам, як не треба жити.

Георгій Мирський : Так це вірно. Тому я маю сказати, що я дуже багато зрозумів під час війни. Коли я був начальником на трудфронті, у мене були спецталони на посилене додаткове харчування. І я був вільний їх розподіляти. Уявляєте, який простір корупції! УДП – помреш на день пізніше, як говорили. Все було у моїх руках. І ось тоді я відчув, що означає мати в своїх руках владу, що значить розпуститися і бути злим, переслідувати людей... І через багато років, коли я був начальником уже в Академії наук, я пишався тим, що ніколи жодна людина не хотів з мого відділу переходити в інші, і багато хто хотів перейти до мене. І коли я до себе брав людей, то заступник директора, який курирував мій відділ, казав: "Ти добра людина – це дуже добре. Але тобі доведеться сьорбнути горя". Так воно й було. Саме тоді, під час війни, я відчув, як добре, коли ти щось добре робиш людині. Коли ти людині робиш щось хороше, то тобі самому потім від цього краще. У радянські часилегко було розтоптати людину. Я ніколи цього не робив. Я інстинктивно розумів, як погано я потім почуватимуся.

Леонід Велехов : І це переважувало все

Георгій Мирський : Переважувало все І ось ці нещасні жінки, з якими я зіткнувся, страшно було з ними. Як вони говорили, що вони робили! Але я зрозумів, яким було їхнє життя, якою була доля, які в них були чоловіки, що вони в житті бачили. Чи можна їх засуджувати? Якби я не бачив життя простого народу, я б тоді засуджував дуже багато протягом наступного свого життя. Але я бачив дно. Я бачив голод, я бачив найжахливіше злидні, я бачив умови їхнього життя. Я розумів, що в мене не вистачить духу засуджувати їх за те, як вони поводяться. А чого ще від них можна було чекати? А як влада поводилася по відношенню до нас? А що вони бачили доброго від влади?

Леонід Велехов : Нічого З таким знанням російського життя, чому ви обрали сходознавство? І ще одне питання до цього навздогін. Коли ви у сходознавство вплутувалися, ви могли собі уявити, що Схід справа така тонка, і що це вийде на перший план у світовій політиці на багато років?

Георгій Мирський : Коли я закінчував 10-й клас школи робітничої молоді, я хотів вступити або на істфак до МДУ, або до Інституту міжнародних відносин, МДІМВ. Але для цього мала бути золота медаль, у мене була тільки срібна.

Леонід Велехов : Всього лише! ( Сміх у студії.)

Георгій Мирський : Так, лише срібна І так вийшло, що в цій школі робітничої молоді зі мною за партою сидів один хлопчина, мій сусід не лише по парті, а й по провулку. Часто приходила зустрічати його дівчина, і ми втрьох йшли. А вона вже навчалася в інституті. І вона мені розповіла, що є такий Інститут сходознавства. Я навіть ніколи не чув про нього. Вона навчалася на перському відділенні. Більше того, вона мені порадила йти арабською. Виходячи з чого? Думали тоді, що закінчиш інститут і одразу поїдеш третім секретарем кудись у посольство. Арабських країн багато – більше шансів. Вона мене наштовхнула на це. І я пішов та подав документи. Я вам відверто скажу, я обертався у сфері матеріального виробництва, довкола мене були шофери, слюсарі, інженери – це само по собі не страшно. Але я бачив систему, я ж багато там надивився всяких неподобств, і мені хотілося віддалитися якнайдалі від цієї сфери життя. А що може бути далі за якісь східні країни?! Ви запитали – чи думав я тоді?.. Про що думав? Про що я міг думати? Я не уявляв, як складеться життя. Коли ти студент, ти ще не знаєш, ким будеш. Мене мали взяти за всіма показниками в КДБ. Бо всі п'ять років я навчався на одні п'ятірки.

Леонід Велехов : Чому не задалася така перспективна кар'єра?

Георгій Мирський : Коли я пішов до директора, щоб мене рекомендували в аспірантуру, він сказав: "Ви розумієте, товаришу Мирський, з цієї організації ми сперечатися не можемо" А потім він мене викликав через місяць і каже – відпала необхідність. А річ у тому, що виявляється, на мене вже було досьє. Справа в тому, що під час війни та після війни у ​​мене був один друг шкільний, у якого брат відсидів термін у ГУЛАГу, повернувся і дуже багато чого розповів. І ми мали розмови. Я в основному слухав. Але я був у цій компанії й не доніс. Компанія була п'ять чоловік. А хтось доніс. І потім, через багато років, 1956 року, коли мене безуспішно намагалися завербувати в КДБ, людина, яка це робила, начальник районного відділення КДБ, мені сказала: "Ми ж про вас дуже багато знаємо". І він почав наводити ці розмови, які були. Я кажу: "Але я нічого антирадянського не говорив!" - "Так, але ви це все чули!"

Леонід Велехов : І, тим не менш, ви були бійцем ідеологічного фронту, на його передовому рубежі Часто доводилося говорити не те, що думаєш, кривити душею? І якщо доводилося, то чим виправдовували себе?

Георгій Мирський : Тут дві сторони По-перше, якщо говорити про мою роботу, про мою професійної діяльності, то моє щастя було те, що я вчинив саме на арабське відділення. Якби я займався західними країнами, Європою, скажімо, тобто країнами, якими була маса цитат Маркса, Енгельса, Леніна, то тоді довелося б брехати на кожному кроці. Але на моє щастя, ні Маркс, ні Ленін, ні Сталін особливо Сходом не займалися. Тому я міг, говорячи про історію Сходу, розмірковуючи про політику, намічаючи перспективи розвитку цих країн, не використовувати якісь там цитати, а говорити те, про що я думав. Усі тоді захоплювалися некапіталістичним шляхом розвитку. І справді вірив у тому, що арабським та іншим країнам, що розвиваються, імперіалізм нічого доброго не дасть. Я був одним із тих людей наприкінці 50-х років, яким було доручено розробляти концепцію соціалістичної орієнтації Третього світу. Я особисто писав якісь шматки, які входили до промови Хрущова, Брежнєва, Мікояна та інших. Тут мені не доводилося багато кривити душею саме тому, що займався Сходом. Ось тут мене моя спеціалізація врятувала.

Але водночас я ж був лектором товариства "Знання". Я їздив по всій країні, мабуть, 30-35 років. Не було великого міста, не було жодної області та республіки, де б я не був. Я читав лекції про міжнародне становище. І ось тут, звичайно, доводилося кривити душею. Хоча я намагався говорити більш-менш об'єктивно… Я пам'ятаю, що я читав лекції у Курській області. Мене запитують, що в Америці зараз криза? Я говорю: "На даний момент там кризи немає". І почав говорити про цикли. Потім мені секретар райкому, який був присутній на моїй лекції, сказав: "Я з вами абсолютно згоден щодо циклів. Але надалі, коли читатимете, для вірності краще кажіть, що в Америці весь час криза". ( Сміх у студії.)

Леонід Велехов : Хороша людина!

Георгій Мирський : Так, він мене попередив Тож доводилося говорити такі речі. Тоді можна запитати, а що я взагалі пішов у такий інститут. Я міг би піти до технічного вишу. Але я відчув, що можу добре говорити та добре писати. Як я це відчув – я не знаю. Потім уже, коли я став комсомольським вождем, я ж в інституті був секретарем комітету комсомолу всього інституту! – мені сказали: коли ти виступаєш на комсомольських зборах, чомусь усі замовкають та слухають. Загалом усі говорять, кому це цікаво на зборах, хто це слухає?! ( Сміх у студії.) А ось у тобі щось є. Отже, я зрозумів, якщо в мені це є, чи то мені до кінця життя бути в тій сфері, де я був, чи, можливо, я зможу писати. Я багато читав. Вже тоді я знав кілька мов – міг читати і англійською, і французькою. Потім уже самостійно я вивчив німецьку, польську та інші мови. Мене цікавила політика завжди. Звідки це у мені – я не знаю. Але коли мені було 13 років, я виграв заклад у свого батька!

Леонід Велехов : З приводу?

Георгій Мирський : Напали на Фінляндію, і наступного дня було оголошено, що в місті Теріокі робітниками і солдатами, що повстали, проголошено створення Фінляндської Народної Демократичної Республіки. І батько, йому ще залишалося рік жити, мені сказав: "Бачиш, ніхто з нами не може воювати. Відразу буде революція". А я подивився по карті, де цей Теріокі. Поруч із Ленінградом. Я йому сказав: "Тато, я думаю, що наші війська увійшли туди першого ж дня. Ніякого повстання там не було. А просто приїхали наші люди туди і проголосили республіку". Він був дуже незадоволений, але потім виявилося, що я мав рацію на 100 відсотків! Звідки в мене? 13 років! Я читав газету. Я "Правду" у 14 років читав щодня. Так що, я вирішив, що все-таки, можливо, я створений не для того, щоб працювати в цих підземних камерах або сидіти за бубликом тритонки. Я розумів, що певною мірою я прирікаю себе на те, що буду дворушником. Тим не менш, треба спробувати в цих умовах поменше брехати. Я все життя намагався за цим стежити. Десь у мене був такий механізм у мозку. Я читаю лекцію про міжнародне становище. У залі партійний актив, у перших лавах сидять начальники управлінь КДБ та МВС, секретарі райкомів. Розумієте, як я мусив тримати себе! Але разом з тим, що ж я брешу?! Я тоді себе не поважатиму. Десятки років я мав ось так крутитися, щоб не нести абсолютну ахінею радянську залізобетонну, але водночас і жити так, щоб мене не посадили. Вдалося!

Леонід Велехов : Приголомшлива сповідь сина століття у всіх сенсах! Дякую!

Знаменитий історик вважав, що ельцинський режим був повністю адекватний моральному рівню та стану народу в цілому

Вкрай цікавий розділ «Росія Єльцинська» з книги спогадів радянського та російського історика, сходознавця-арабіста та політолога Георгія Ілліча Мирського (1926-2016) «Життя в трьох епохах» помістив у ЖЖ філолог Микола Подосокорський. Головний і, на жаль, єдиний висновок, який можна зробити, прочитавши ці рядки, такий: у Росії нічого не змінюється. Чи не роками, не десятиліттями, а століттями.

"Я сиджу в Горбачов-фонді, на засіданні" круглого столу» з проблеми глобалізації. У розданому всім учасникам запитальнику читаю: «Як ви можете характеризувати нинішній режим у Росії?» Коли підходить моя черга виступати, кажу: «Можна називати його як завгодно - олігархією, номенклатурним капіталізмом, клептократією і так далі, все це буде тією чи іншою мірою правильно. Важливо інше: зрозуміти, що цей режим загалом більш-менш адекватний нинішньому стану нашого суспільства, що справа не в кількох одіозних постатях, які піддаються сьогодні нападкам, багато в чому справедливим — Єльцин, Гайдар, Чубайс, Черномирдін, — а в тому, що після краху Радянської влади економічні висоти в державі у будь-якому разі були б захоплені саме людьми тієї соціальної категорії, яку ми бачимо зараз, яка в нас господарює та вибудовує нову системувідносин влади та власності». Горбачов явно незадоволений, дивиться похмуро.

Втім, він незлопамятний; незабаром він запрошує мене, за порадою Анатолія Черняєва, до себе в офіс, щоб я прочитав йому лекцію про Йорданію і взагалі про арабські країни: він запрошений королем Хусейном до Аммана, а під час свого перебування президентом він жодного разу не побував в арабському світі. До речі, не перестаю дивуватися з того, як гарно виглядає Горбачов, незважаючи на все, що йому довелося пережити. Кажуть, це тому, що воно весь час або за містом або за кордоном. Думаю, річ не тільки в цьому. Згадую, що мені казав Олександр Яковлєв, відповідаючи на моє запитання: «Який, на вашу думку, головний недолік Горбачова?» — Він ніколи не зізнається у своїх помилках, завжди знайде винного. Він усе робив правильно, а якщо щось не так, його підставили, підвели». Мабуть, це правильно. Щаслива людина – вона може спати спокійно, у неї совість чиста. Бог йому суддя, звісно.

У моїй особистій долі Горбачов зіграв таку роль, як жодна інша людина за все моє життя. Завдяки йому я об'їхав увесь світ. Як уже згадувалося, за кордоном завжди піднімаю келих за його здоров'я. Між іншим, не можна не віддати йому належного за відмову від спроб потопити в крові опозиційний, зокрема національно-сепаратистський рух на рубежі 80-х — 90-х років. Адже він міг би це зробити, і майже весь наш істеблішмент його підтримав би. І взагалі, якби він не розпочав свої реформи, а задовольнився б владою, не чіпаючи збанкрутілу в принципі, але цілком ще життєздатну систему, він би досі сидів у Кремлі.

Звичайно, Горбачов та його команда ненавидять Єльцина і бачать у ньому корінь зла — по-людськи це зрозуміло. Але я згадую такий випадок. Якось у літаку, що летів із Нью-Йорка до Москви, моїм попутником виявився колишній молодший науковий співробітникнашого інституту, який став успішним бізнесменом-нафтовиком: хороша посада у найбільшій американській нафтовій компанії, квартира на Парк-авеню, мережа бензоколонок в Архангельській області. Розговорилися.

Виявляється, на початку 90-х, коли розподілялися квоти на експорт нафти, він отримав від високого міністра в Москві ліцензію на експорт мазуту з одного заводу в Україні. Він купував мазут за 70 рублів за тонну, а продавав за кордоном по 40 доларів. Швидко став мільйонером. Залишаю осторонь питання про походження початкового капіталу, необхідного, крім іншого, для того, щоб дати хабар і московському міністрові, і українському директору заводу. Це завжди питання темне.

Відомий свого часу в Москві молодий капіталіст Герман Стерлігов, власник фірми «Аліса», у розмові зі мною у Вашингтоні сказав, що спочатку хтось позичив йому кілька сотень доларів; залишимо це на його совісті.

Так от, виникає питання: якщо моральний клімат у країні у вирішальний момент, коли Радянська влада перебувала при останньому подиху, був такий, що члени уряду за величезні, зрозуміло, хабарі були готові роздавати ліцензії на експорт нафти (а саме так починалися кар'єри багатьох з сьогоднішніх уславлених олігархів), то до чого тут Єльцин та Гайдар? І хто ще міг скористатися унікальною ситуацією, неймовірною можливістю розбагатіти мало не за лічені дні, як не ті люди, які вже заздалегідь — і психологічно, і в сенсі фінансових ресурсів — були готові розпочати бізнес «по-крупному»?

Можна обчислити кілька категорій таких людей: по-перше, це частина колишньої партійно-державної еліти, люди, які вже мали як необхідні зв'язки «у верхах», так і доступ до партійних і комсомольських грошей; по-друге, колишні «тіньовики», підпільні ділки, котрі створили за Горбачова кооперативи, цю першооснову майбутніх потужних напівкримінальних структур; по-третє, освічені та заповзятливі молоді люди (славнозвісні «кандидати фізико-математичних наук»), які раптово виявили в собі таланти бізнесмена і найчастіше зімкнулися з першими двома категоріями. Так і з'явилися «нові росіяни», еліту яких склали ті, кого називають олігархами. Так з'явилися фінансові імперії. Чи можна було цього уникнути, якби не було на світі ні Єльцина, ні Гайдара? Сумніваюсь.

Крах Радянської влади, кінець обкомів та Держплану породив економічний вакуум, який і був моментально заповнений делягами та аферистами, вихованими ще за старій системі. Тільки вони й могли випливти на поверхню господарського життя, людей іншого ґатунку Радянська влада просто не підготувала. Є, звісно, ​​винятки; серед моїх знайомих, наприклад, у Сполучених Штатах є чудові молоді бізнесмени, високопорядні та цілком цивілізовані люди. Але таких меншість і вони багато в чому сформувалися під впливом американського середовища.

Припускаю, що гайдарівська реформа, а також чубайсівська приватизація були об'єктивно проведені таким чином, що, незалежно від намірів їхніх ініціаторів, вони сприяли переходу значної частини економіки до рук нових бізнесменів, котрі безсоромно й стрімко збагачувалися внаслідок «змички» з наскрізь корумпованим чиновницьким. Ймовірно, багато що могло бути зроблено інакше, зі значно меншою шкодою для населення. Але треба поставити принципове питання: звідки в цій величезній країні могли взятися десятки тисяч чесних, сумлінних, компетентних чиновників, адміністраторів, директорів підприємств, здатних протистояти спокусі легкого та безкарного кримінального збагачення, цій страшній спокусі корупції в умовах інфляції та обвального падіння Той, хто може уявити типовий психологічний образ радянського чиновника, легко відповість на це питання: таких людей міг би бути лише незначний відсоток.

І який би курс не проводив президент, які б справедливі та грізні укази він не видавав — на величезних теренах Росії все це пішло б у пісок, залишилося на папері; адже реальне життяйде там, у глибинці, де буквально всюди все вершать і всім заправляють люди тієї самої старої радянської формації. Тим, хто вважає, що вся справа в злощасній ельцинській команді, варто було б подивитися на те, що відбувається в інших колишніх радянських республіках.

Ні в Україні, ні в державах Закавказзя та Центральної Азії немає ні Єльцина, ні Гайдара та Чубайса, але хто може стверджувати, що там менше корупції, зловживань, безгосподарності, ніж у Росії? Скоріше навпаки. Більше того, навіть, наприклад, у Литві, де я нещодавно побував, у країні іншої, європейської цивілізації я чув ті самі скарги: крадуть, беруть хабарі, займаються неохайними махінаціями...

Країни Балтії за своїм генотипом могли б, мабуть, жити приблизно так само, як їхні скандинавські сусіди. Але — не забудемо півстоліття Радянської влади. А в Росії ж ця влада існувала не п'ятдесят, а сімдесят років — чому ж дивуватися? Єльцин, Зюганов, Явлинський, — та яка різниця, ніхто не міг би запобігти або повернути назад процес, що почався вже з горбачовської перебудови, процес висування та піднесення абсолютно певного типу людей, єдиного типу, який був готовий і здатний до захоплення важелів економіки в умовах переходу від «соціалістичної системи» до капіталізму, якщо можна назвати капіталізмом те, що ми маємо, — і знов-таки, ніякого іншого типу капіталізму радянське суспільство, що впало, породити на своїх уламках не могло.

Чи це означає, що взагалі ніякої альтернативи «єльцинській системі» не було? Ні, я вже писав, що не вірю в «залізну детермінованість» подій. Альтернатива була, але яка? Повернемося до «умовного способу». Якби Єльцин помер на початку 92-го року, його місце зайняв би тодішній віце-президент Руцької. Знаючи його характер і його поведінку в 93-му році, ми можемо припустити, що нічого хорошого не було б. Згадаймо, що тоді розгорталася «битва суверенітетів», Татарстан був межі проголошення незалежності, Чечня вже відокремилася, сепаратистські настрої піднімалися й у російських регіонах федерації — на Уралі, в Сибіру. Невідомо, чи вдалося б Руцькому зберегти цілісність Росії — адже в нього не було авторства Єльцина, завойованого в 91-му році, і взагалі немає того, чим повною мірою наділений від природи Єльцин: нещадної волі, сміливості і рішучості, того внутрішнього «заліза» », яке по-англійськи називається guts - «начинки».

Єльцин умів нагнати страху на норовливих регіональних лідерів і в той же час, якщо потрібно, піти на угоду, на компроміс; той же Татарстан найкращий приклад. Я був 92-го року в Казані і пам'ятаю, яку кампанію розгорнули тоді прихильники незалежності. Єльцин з Шаймієвим зуміли, балансуючи на дроті, запобігти розриву, який мав би непоправні, фатальні наслідки для Росії (це було б набагато гірше Чечні; варто тільки уявити собі, що б сталося, якби московські політики, підкоряючись своєму «державному інстинкту», відмовилися визнати результати татарстанського референдуму, а багато хто до цього і схилявся, говорячи навіть про можливість встановлення альтернативної, непідвладної Шаймієву структури управління республікою). Шаймієв за підтримки Єльцина зміг тоді зупинитися на межі, позначеній терміном «суверенітет», не дійшовши «незалежності».

Сумніваюсь, щоб Руцька змогла протистояти московським «яструбам» і досягти угоди з Казанню. Цілісність Росії опинилася б під загрозою. І навіть якби Руцькому не вдалося втриматися при владі — що цілком можливо, — хто з тодішніх політиків мав достатній авторитет і силу волі, щоб докорінно припинити як відцентрові тенденції, так і амбітні наміри керівників Верховної Ради, взагалі стримати ті різноманітні, незгодні між собою. собою, але бурхливі, по суті, деструктивні політичні сили, які, раптово наважившись після краху Радянської влади, вже почали тягнути країну в різні боки? Адже вже знову піднімали голову комуністи, що оговталися після переляку, стали все голосніше заявляти про себе шовіністичні протонацистські угруповання — інакше кажучи, вже почала формуватися та «червоно-коричнева» опозиція, яку Єльцин зміг придушити танками, що стріляли Білим домом, лише восени наступного року.

І все це відбувалося в обстановці повної розгубленості та дезорієнтації суспільства. Потрібна була справді потужна воля, щоб взагалі зберегти єдину державну владу, і такою волею володів тільки Єльцин.

Якщо ж говорити про економічні реформи, то — повторюся — вони могли б бути проведені, якби не було ні Єльцина, ні Гайдара з Чубайсом, в іншій манері, м'якшою і плавнішою, без судом «шокової терапії» (до речі, економісти досі досі сперечаються, чи була насправді застосована ця «шокова терапія» чи ні, те, що населення страшенно постраждало, — це факт, але як саме треба було створювати новий типекономіки перехідного періоду - єдиної переконливої ​​думки як не було, так і немає).

Для мене особисто зрозумілі дві речі: по-перше, у будь-якому варіанті все одно потрібно було шукати нові шляхи економічного розвитку, реформи були неминучі для заміни радянського типу господарства на щось інше, і, по-друге, ніхто, крім тих самих підприємців. нової формації» (безсоромних, жадібних, корумпованих) не був «під рукою» як будівельного матеріалуновою економічної системи, що базується на приватній ініціативі.

Ось у чому справа: після розпаду державної, планової, командно-адміністративної системи утворитися могла лише альтернативна система, побудована на приматі приватного підприємництва. Але іншого типу сучасного непмана, представника стихії капіталізму, що зароджується, крім тих, хто вийшов з брежнєвської та горбачовської шинелі, — просто не було в наявності. І тому альтернатива єльцинській системі могла бути лише в частковості, в деталях, методах, темпах, а не в магістральному напрямку. Хто б не сидів у Кремлі, шахраї та корупціонери все одно заповнили б пострадянський економічний простір.

Не можна заперечувати, що Єльцин, незалежно від поглядів, побажань і намірів, дав «зелене світло» корумпованим елементам, дивився крізь пальці на розгул злодійства; це лягло чорною, незмивною плямою на все правління «царя Бориса», так само як війна в Чечні. Чи він знав про все? Це не так уже й суттєво. Думаю, що багато про що знав, про щось здогадувався, свідомо вважав за краще не вдаватися до деталей, відмахувався від неприємної інформації. Був зайнятий політичними конфронтаціями, боровся, комбінував, вибудовував хитромудрі та незграбні конструкції для підпірки своєї влади, шукав сили, які допомогли б утримати його популярність, що невпинно падала після гайдарівських реформ, і коли його переконували — «треба дати митні пільги таким впливовим елементам. церква, спортсмени, афганські ветерани», — погоджувався, не бажаючи, можливо, навіть думати про те, до чого це призведе.

Кажуть, що вся корупція йде зверху, що люди в нижніх ешелонах влади, розуміючи, що коїться у Москві, відчували свою безкарність. "Риба гниє з голови". Але ж гниє лише мертва риба, а не жива. А Росія після звільнення від Радянської влади нагадувала будь-що, тільки не мертву рибу. Яке миттєве піднесення людської ініціативи, десятиліттями забитої та замороженої, який сплеск підприємництва, який розквіт комерції, сфери послуг, будівництва, вільної преси! Мільйони людей відчули підприємницьку жилку, кинулися в бізнес, рвонулися «човниками» за кордон. Скільки різних офісів з'явилося на вулицях Москви, яке бурхливе житлове будівництво розгорнулося — і не тільки в Підмосков'ї, я нещодавно був у Нижньому Новгороді, там така ж картина. А божевільна розмаїтість автомашин? Адже більшість із них — це не шикарні лімузини олігархів, а «Жигулі» та «москвичі» людей, які становлять той середній клас, про який кажуть іноді, що його взагалі в Росії немає, тільки, мовляв, купка мільйонерів та жебраки. Ні, він є, і його життєздатність, динамізм, уміння виживати, крутитися, пристосовуватися, заробляти гроші всіма правдами та неправдами — це справді приголомшливий феномен.

Іноземці вражені: «Ми думали, що Радянська влада витруїла у росіян всяку ініціативу, вбила всі навички підприємництва, люди стали пасивними роботами, здатними тільки реагувати на імпульси, що йдуть зверху, — і ось, подумати тільки, який розмах новонародженого бізнесу, як росіяни роз'їхалися по всьому світу, миттєво зорієнтувалися, включилися в міжнародні ділові операції, виявляють таку кмітливість і спритність, що тільки дивуєшся!»

А вся справа в тому, що за кордоном не знали однієї простої речі: вже в брежнєвські часи багато енергійних і заповзятливих людей опанували мистецтво знаходити напівлегальні способи підвищення свого статку, користуватися зв'язками, «блатом», обходити закони, лавірувати на межі криміналу, добувати дефіцитні. товари, десь якось підробляти чи приторговувати, намацувати сфери дії «тіньової економіки» — словом, «хочеш жити — умій крутитися».

Всі ці навички, зовсім незнайомі іноземцям, які звикли жити в рамках закону, в нормальному суспільстві — як же вони стали в нагоді ось у цей переломний момент, коли розлетілися всі бар'єри та рогатки, всі формальні скріпи та обручі, що сковували особисту ініціативу, коли відкрилися — вперше у життя! — нові можливості, що захоплюють дух, коли девізом стало: «куй залізо, поки гаряче», «хапай що можеш, кожен за себе». А психологія при цьому залишилася колишня, менталітет радянський — «якщо начальство не бачить, роби що хочеш». Суспільна мораль, почуття обов'язку, громадянська відповідальність, повага до закону, релігійні норми — та звідки цього було взятися? Все це давно було витруєно, відкинуто, затоптано. І Homo Soveticus в умовах «дикого капіталізму», що народжується, виявив себе саме так, і тільки так, як він повинен був себе проявити, будучи ідеально підготовленим для такої ситуації.

Так що риба жива, і не гниє вона з голови. Життя б'є ключем. І той розгул корупції, беззаконня, аморальності, який так помітний у столиці, точно відтворює — лише в незрівнянно більшому масштабі — все, що коїться в провінції. Неподобство йде знизу так само, як і зверху. Єльцинський режим був повністю адекватний моральному рівню і стану народу в цілому такий неприємний, але на жаль! - Незаперечний факт. Тому й капіталізм, який став зароджуватися, і не міг бути нічим іншим, як квазікапіталізмом — потворним, кримінальним, злодійським та спекулятивним. Не менш важливо те, що це — не тільки капіталізм бізнесменів, які обкрадають державу і підкуповують чиновників, а й капіталізм державний, бюрократичний. Чиновники розкрадають багатства країни та сприяють її деградації не меншою мірою, ніж ділки.

Давнє, як сама Росія, засилля начальства всіх рангів, чиновників з їхньою бездушністю і своєкорисливістю, некомпетентністю і безглуздістю, з їхнім перманентним бажанням уникнути відповідальності, з канцелярською зневагою до людей, незнищенною схильністю до свавілля, до показухи і вічного брехні все те, що тисячоразово було описано ще в російській літературі ХІХ століття, — все це моторошним, мертвим вантажем тисне на Росію. Як може тут розвиватися «нормальний» продуктивний капіталізм? І чи можна дивуватися з того, що наш бізнес став формуватися як фінансово-спекулятивний, а не виробничий?

Коли я запитав молодого бізнесмена Германа Стерлігова, який уже згадувався мною, чому він не вкладає гроші в промисловість, він відповів: «Я нещодавно зібрався було побудувати цементний завод, але коли підрахував, скільки проблем буде з сировиною та обладнанням, зі збутом продукції, з чиновниками всіх рівнів - вирішив відмовитися від цієї ідеї». Так, простіше та вигідніше займатися фінансовими та експортно-імпортними операціями чи шоу-бізнесом. І ось відразу Москва стала містом банкірів і брокерів (щоправда, після дефолту 98-го року їх кількість зменшилася), містом сфери послуг та розваг для багатих; я чув, що 98-го року в столиці було близько п'ятдесяти казино.

А промисловість (за винятком нафтогазової)? А наше нещасне сільське господарство, особливо скотарство - галузь, здається, що видихає так само, як видихає саму худобу? Кому це потрібно? Чи багато на цьому можна "баксів" зробити? А все в «доларах» сьогодні і вимірюється; долар став королем. Система народної освіти... Неприємно стає, коли розповідають, що в найпрестижніших московських вишах викладачі, наприклад, англійської мовипрямо говорять студентам, які погано встигають, що розраховувати на хорошу позначку вони можуть, тільки якщо будуть у них же, у цих же викладачів, брати приватні уроки — 50 доларів за годину. А з іншого боку — адже платять, беруть звідкись ці долари. Звідки? Вічна загадка нашої країни. На які заробітки куплено ці два мільйони приватних автомашин у Москві? На які гроші так одягаються дівчата у московських вишах: адже порівняно з ними американські студентки — просто замухришки...

Але система існує. Вона тримається. Жодних бунтів, жодних ознак народних хвилювань, про страйки давно забули. Подивишся по телевізору на те, що твориться в багатьох інших столицях світу, — жах охоплює: поліція з палицями, брандспойтами і сльозогінними газами розганяє натовпи демонстрантів, що шаленіють. А у нас, дякувати Богу, нічого схожого, хіба що футбольних фанатів б'ють на стадіоні.

Спокійна країна. Усі бурчать, ніхто не обурюється і не протестує, усі ходять на вибори, слухають повідомлення про високі президентські рейтинги... Звідки така пасивність у бунтарського начебто бунтівного духом народу? Коли почалося розшарування нашого суспільства та частина його стала швидко збагачуватися, у принципі можливі були два типи реакції. Перший (радянський, але має в Росії набагато давніші корені, ніж більшовизм): «сусід купив «мерседес» і будує собі віллу — вбивати треба таких буржуїв!» Другий: «якщо цей хмир зміг такі «бабці» заробити, то чим я гірший за нього?»

На щастя для Росії, більшість молоді віддала перевагу другому типу реакції, інакше в нас давно вже була б Громадянська війна. А саме про молодь і може йтися, адже у старого покоління, у пенсіонерів, ветеранів, безробітних, незаможних, які не зуміли знайти собі нішу в новому суспільстві — вони не мають ні достатньої енергії, ні організації. Молодь обрала кар'єру, бізнес.

Коли я читаю лекції в Америці, аудиторія іноді не може зрозуміти — оптиміст я чи песиміст щодо майбутнього Росії. «Оптимист, — відповів я, — бо я не вірю в катастрофічні сценарії. Не вірю, що Росія розпадеться чи буде громадянська війна чи фашистська диктатура. Для фашизму, нацизму потрібні мільйони молодих людей, які готові вмирати і вбивати в ім'я ідеї, потрібен гітлерюгенд або комсомол двадцятих років. Де ми маємо ці мільйони, де та ідея, за яку вони готові піти на смертний бій?

Комунізм, фашизм, демократія, велика Росія-матінка? Хіба що останнє, російський патріотизм, і те лише в тому випадку, якщо по телевізору покажуть, що росіян вбивають на вулицях у будь-якій з колишніх радянських республік. Але ознак цього не помітно, і тому жодною грандіозною ідеєю російську молодь не захопиш, ні за яким великим вождем вона вже не піде, часи ідейного ентузіазму, жертовності минули, для Росії це минуле».

Мені було тринадцять років, коли Сталін розпочав війну з Фінляндією. Червона Армія перейшла кордон, і наступного дня радянський народ почув по радіо: «У місті Теріокі робітниками і солдатами, що повстали, утворений Тимчасовий народний уряд Фінляндської Демократичної республіки». Батько сказав: «Ось бачиш, жодна країна не зможе з нами воювати, одразу ж буде революція».

Я не полінувався, дістав карту, подивився і сказав: «Тату, а Теріокі прямо поруч з кордоном. Схоже, що наші війська увійшли до нього першого ж дня. Не зрозумію - яке повстання та народний уряд?» І незабаром виявилося, що я був абсолютно правий: у одного хлопчика з мого класу старший брат був у військах НКВС і вже через кілька місяців по секрету розповів йому, що він був серед тих, хто слідом за піхотою Червоної Армії, що увійшла до Теріоки, ввозив туди товариша Отто Куусінена, керівник фінської компартії. А згодом усе стало широко відомим. Ось тоді я, майже ще дитина, але, мабуть, із зачатками розуміння політики, вперше подумав: «Як же може наш уряд так брехати?»

А через два з невеликим роки, після нападу Гітлера, коли я, вже п'ятнадцятирічний підліток, працював санітаром в евакогоспіталі на вулиці Розгуляй, поряд із метро «Бауманська», я довго розмовляв із пораненими, яких привозили з-під Ржева (жоден не пробув) на передовій більше п'яти днів, жоден), і те, що вони розповідали про те, як йде війна, настільки відрізнялося - особливо якщо йшлося про втрати-від офіційної пропаганди, що довіра до влади повністю зникла. Вже через багато десятиліть я дізнався, що з хлопців 1921, 1922 і 1923 р. народження, мобілізованих і відправлених на фронт у перший рік війни, живими і здоровими повернулися - троє з кожних ста чоловік. (Між іншим, наші історики та генерали досі брешуть, як сиві мерини, набагато менші – для чого, питається, навіщо? – наші втрати.)

А ще через двадцять років була Карибська криза, і я в найгарячіші дні працював фактично як помічник директора інституту Анушевана Агафоновича Арзуманяна, а він був шурином Мікояна, а Мікояну Хрущов доручив займатися Кубою. Тому я був у центрі подій і з різних репліків директора здогадувався, що наші ракети справді на Кубі. Але з яким неймовірним обуренням майже кричав зазвичай спокійний міністр Громико, викриваючи «мерзенну брехню» американців з приводу нібито завезених на Кубу радянських ракет! Як виходив із себе обурення наш посол у Вашингтоні Добринін, коли його питали про ракети, а як буквально билися в істериці відомі на всю країну телекоментатори, що репетували: «Хіба може хоч одна людина у світі, яка знає миролюбну політику радянського уряду, повірити, що ми привезли на Кубу ракети? І тільки коли президент Кеннеді показав усьому світу аерофотозйомки, на яких явно, чітко були видні наші ракетки-матінки - довелося дати задній хід, і я пам'ятаю вираз обличчя Арзуманяна, коли він розповів, що його високопоставлений швагер відлітає на Кубу, щоб уламати Фіделя Кастро не заперечувати проти принизливого вивезення наших ракет назад. І потім-хоч хтось вибачився, зізнався? Та нічого подібного.

А ще через кілька років наші танки увійшли до Праги, і я пам'ятаю, як у райкомах партії по всій Москві збирали лекторів, пропагандистів та агітаторів, щоб дати їм офіційну установку: наші війська на дві години (!) випередили введення до Чехословаччини військ НАТО. До речі, потім те саме говоритимуть про Афганістан: кілька місяців тому один таксист, ветеран - «афганець», сказав мені: «А все ж не дарма ми туди увійшли, адже ще кілька днів - і в Афганістані були б американці».

А ще пам'ятаю історію зі збитим південнокорейським пасажирським авіалайнером, коли загинули сотні людей. Офіційна версія гласила, що літак просто пішов у море, всім виїжджали за кордон суворо було наказано тільки це і говорити. А Чорнобиль, коли прості радянські люди, які повірили в офіційну лінію («лише аварія») писали в «Правду» листи з протестом. Проти чого? Проти того, як довели атомну станціюдо катастрофи? Та ні, що ви! Проти безсовісного наклепу західних засобів інформації, які бреше щось про радіоактивність, про загрозу життю людей. І пам'ятаю фото в газеті: собачка, що виляє хвостиком, і текст: «Ось один із чорнобильських будинків. Господарі на якийсь час поїхали, а собачка вартує будинок».

Рівно 65 років я жив у царстві брехні. Самому теж доводилося брехати – а як же… Але пощастило – я був сходознавцем, можна було по можливості уникати сюжетів, які вимагали викриття Заходу. А зараз, коли студенти запитують: «Чи справді радянська система була найнелюднішою та найкривавішою?», - я відповідаю: «Ні, був і Чингісхан, і Тамерлан, і Гітлер. Але більш брехливої ​​системи, ніж наша, був у історії людства».

Чому я все це пригадав? Навіть не знаю. Може, тому, що десь промайнула якась інформація про якихось невідомих військових?

Георгій Мирський, історик, заслужений діяч науки РФ
10 березня 2014
"Ехо Москви"

Коментарі: 0

30 листопада 2014 року виповнилося 75 років з дня початку радянсько-фінської війни, Зимової війни, що отримала в Росії, легкої рукипоета Олександра Твардовського, назва "незнаменитої". У Фінляндії цю війну називають Великою Вітчизняною війноюФінляндія. 30 листопада 1939 року несподівано, розірвавши в односторонньому порядку договір про ненапад від 1932 року, Радянський Союз перед напав на Фінляндію. Війська перейшли радянсько-фінський кордон. Чи був "Майнільський інцидент"? Із кого створювали Народну Армію Фінляндії? У програмі беруть участь російські та фінські історики. Історики проводять тонке нюансування.

Дмитро Калинчук

Українцям воювати проти більшовиків у союзі з німцями це погано. Згідно з логікою совків, розбирання з червоними ця справа внутрішня і залучати до неї іноземців неприпустимо. Ось, мовляв, переможете спільно супостата і тоді можете, хлопці, чесно протистояти всій каральній машині сталінсько-беріївського СРСР. Логіка зрозуміла. Ось що робити з ситуаціями, коли більшовики проти українців діють за допомогою німецьких солдатів?

Георгій Мирський

І ось що згодом розповів мені дядько Петя, полковник Петро Дмитрович Ігнатов (він сам був заарештований у 1937 році, але звільнений перед війною): з його друзів-однополчан до початку війни не залишилося жодного. І абсолютно те саме повідомив дядько Ернест. Усі були або заарештовані, розстріляні, відправлені до таборів, або у кращому разі звільнені з армії.

Леонід Млечин

Багато хто й досі впевнений у мудрості та прозорливості Сталіна. Прийнято вважати, що договір із Гітлером допоміг уникнути гітлерівського нападу вже восени 1939 року, відтягнути війну наскільки можна і краще до неї підготуватися. Насправді відмова підписати договір з Німеччиною в серпні 1939 року нітрохи не зашкодила б безпеці Радянського Союзу.

Історики Марк Солонін, Микита Соколов, Юрій Цурганов, Олександр Дюков коментують різке падіння числа росіян, які вважають жорстокість Сталіна причиною масових військових втрат.

Василь Станшов

Йдуть роки, діти дедалі менше знають про останню війну, учасниками та свідками якої були їхні діди. Чи не краще діти знаються на Троянській війні - можливо, тому, що її битви імпонують їм сильніше, ніж документальні серії з «Discovery» про Другу світову війну. Але й те й інше звучить для них як казка про Червону Шапочку або про Білосніжку та її сім гномів.

Марк Солонін, Михайло Мельтюхов

У студії Радіо Свобода доктор історичних наук Михайло Мельтюхов, автор книг "Втрачений шанс Сталіна. Радянський Союз і боротьба за Європу" та "17 вересня 1939 року. Радянсько-польські конфлікти". І з нами на зв'язку по Скайпу із Самари історик Марк Солонін, автор книг "22 червня" та "25 червня: Дурність чи агресія?".

Павлова І. В.

У радянській історіографії багато десятиліть існували положення про те, що Жовтнева революціястала великим початком світової пролетарської революції; вона вказувала всім народам світу шлях до соціалізму». Однак, як переконували читачів автори шеститомної «Історії Комуністичної партії Радянського Союзу», партія «бачила свою місію не в «підштовхуванні», не в «експорті революції», а в тому, щоб практичним прикладомпереконувати народи у перевагах соціалістичного ладу». Насправді все робилося з точністю до навпаки.

Альберт Л. Вікс

Однією з найбільших білих плям у радянської історіїє питання, що стосується намірів та планів Йосипа Сталіна під час та після підписання радянсько-німецьких договорів та секретних протоколів, складених Берліном та Москвою у серпні–вересні 1939 року. А також питання щодо сталінської стратегії напередодні німецького нападу в червні 1941 р.

Павло Матвєєв

Сімдесят п'ять років тому, 5 березня 1940 року, у Кремлі на засіданні Політбюро ЦК ВКП(б) вищим керівництвом Радянського Союзу на чолі з Йосипом Сталіним було прийнято рішення про знищення понад 14 700 іноземних громадян, захоплених радянськими карними органами - НКВС під час армії до Польщі у вересні 1939-го. На підставі цього злочинного рішення протягом квітня-травня 1940-го в різних місцях Радянського Союзу було розстріляно 21 857 осіб (зокрема 14 552 військовополонених польських офіцерів та поліцейських), чия єдина вина - з погляду тих, хто виніс їм заочний смертний. вирок - полягала в тому, що вони були поляками.

(1926-05-27 ) (86 років) Країна:

Росія

Наукова сфера: Місце роботи: Наукова ступінь: Вчене звання:

Георгій Ілліч Мирський(Народився 27 травня, Москва) - російський політолог, головний науковий співробітник, доктор історичних наук.

Юність

Георгій Мирський про Росію та Захід

Я ніколи не погоджуся з тими, хто проповідує, що росіяни – зовсім особливий народ, для якого закономірності світового розвитку, перевірений віками досвід інших народів – не указ. Без зарплати сидітимемо, з голоду помиратимемо, різатимемо і стрілятимемо один одного щодня - зате не зануримося в міщанському болоті, відкинемо цінності західної демократії, що не підходять нашому духу, будемо пишатися нашою незрівнянною духовністю, соборністю, колективізмом, вирушимо шукати чергову світову ідею. Переконаний, що це – шлях у нікуди. У цьому сенсі я можу вважатися західником, хоча ніякої антипатії до Сходу в мені немає і я навіть за своєю освітою-сходознавцем.

Праці

• Азія та Африка - континенти в русі. М., 1963 (разом з Л. Ст Степановим).
• Армія та політика в країнах Азії та Африки. М., 1970.
• Третій світ: суспільство, влада, армія. М. 1976.
• "Central Asia's Emergence", in Current History, 1992.
• "The 'End of History' and the Third World", в Russia and the Third World в Post-Soviet Era, University Press of Florida, 1994.
• "The Third World and Conflict Resolution", в Cooperative Security: Reducing Third World War, Syracuse University Press, 1995.
• "On Ruins of Empire", Greenwood Publishing Group, Westport, 1997.
• Життя у трьох епохах. М., 2001.

Примітки

Посилання

Категорії:

• Персоналії за абеткою
• Вчені за абеткою
• Народжені 27 травня
• Народжені 1926 року
• Лікарі історичних наук
• Народилися у Москві
• Політологи Росії
• Викладачі ВШЕ
• Співробітники ІСЕМО

Wikimedia Foundation. 2010 .

Дивитись що таке "Мирський, Георгій Ілліч" в інших словниках:

Георгій Ілліч Мирський (народився 27 травня 1926, Москва) – російський політолог, головний науковий співробітник Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН, доктор історичних наук Зміст 1 Юність 2 Освіта … Вікіпедія